Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

24 червня 2019 р. \~\~ [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до \~\~Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області \~\~в якому просив: \~ - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м.Дніпро, 49094) у проведенні перерахунку та виплати пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком [PERSON] з 01 серпня 2018 року з урахуванням ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] з 01 квітня 2019 року з урахуванням ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із збільшенням пенсій на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 85% заробітку; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094), як суб`єкта владних повноважень подати протягом 15 днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 статті 382 КАС України. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. 25.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] , в якій заявник на підставі ст. 382, 383 КАС України, просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області встановити збільшення до пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком [PERSON] у відповідності до п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без застосування двоскладової формули; - встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для виконання вказівки, що міститься у цій ухвалі; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати протягом 15 календарних днів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання 15.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву позивача задоволено частково. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 160/5817/19 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали. 02.09.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/5817/19, в якому зазначено, що до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення по справі № 160/5817/19 [PERSON] отримував максимальний розмір пенсії: з 01.04.2019 -14970, 00 грн., з 01.07.2019 -15640, 00 грн., та з 01.12.2019 -16380, 00 грн. В результаті перерахунку за рішенням суду розмір пенсії зменшився і склав з 01.04.2019 -3817, 35 грн., з 01.07.2019- 8211, 00 грн., з 01.12.2019 -8599, 50 грн. Листом від 04.12.2019 за № 8717/03.17-22, який \~\~отриманий [PERSON] особисто 09.12.2019, позивача \~\~повідомлено про проведений перерахунок пенсії за рішенням суду. Згідно особисто поданої заяви [PERSON] від 09.12.2019 № 5006 з 01.12.2019 проведено перерахунок за нормами частини 1 статті 27 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та повернуто максимальний розмір пенсії. Зменшений розмір пенсії за рішенням суду [PERSON] не отримував. Відповідно до довідки № 1308/05.4-06 від 30.08.2021 позивач отримував пенсію у такому розмірі з 01.04.2019 по 30.06.2019 14970, 00 грн., з 01.07.2019 по 31.11.2019 -15640, 00 грн.. з 01.12.2019 30.06.2020 -16380, 00 грн., з 01.07.2020 по 31.11.2020 -17120,00 грн., з 01.12.2020 17690, 00 грн. Ухвалою \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. у справі № 160/5817/19 прийнято звіт \~Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області \~\~\~\~\~про виконання рішення суду, судовий контроль завершено. Не погодившись з ухвалою суду, [PERSON] \~подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. у справі № 160/5817/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем невірно вчинено перерахунок пенсії із застосуванням двоскладової формули, що суперечить рішенню суду, яке підлягає виконанню. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів \~частково погоджується з \~\~доводами \~апеляційної скарги, \~та зазначає: Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. На виконання зазначеного, судом першої інстанції \~ухвалою від 15.07.21 р. \~частково задоволено заяву позивача \~та встановлено \~Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області \~строк подання звіту \~про виконання \~рішення \~суду від 10.10.19 р. Зазначеній \~вище нормі кореспондують положення пункту 1 частини шостої статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення. Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. З поданого відповідачем звіту вбачається, що на виконання судового рішення пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача, проте внаслідок значного зменшення пенсійної виплати, виплату пенсії продовжено в попередньому розмірі. Тобто, фактично рішення суду від 10.10.2019 не виконано у зв`язку з недоцільністю подібного перерахунку. В той же час, згідно до позиції позивача, перерахунок пенсії на виконання рішення суду \~\~здійснений невірно, що в свою чергу призвело до значного зменшення розміру пенсійної виплати. З цього приводу, з урахуванням матеріалів справи, вбачається, що судом під час прийняття звіту жодним чином не перевірено правильність виконання судового рішення або обґрунтованість недоцільності його виконання. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення. З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження , що \~надає підстави суду \~апеляційної інстанції \~\~частково задовольнити вимоги апеляційної скарги. За унормуванням ст. 382 КАС України у суду є право за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту або накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення \~штраф . Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у \~даній справі.

Результат розгляду: partial