Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

14.09.2020р. позивач Головне управління ДПС у Рівненській області звернувся з позовом до Комунального підприємства "Клесівводоканал" Клесівської селищної ради про стягнення податкового боргу в розмірі - 62215,88 грн. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Комунальне підприємство «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. скасувати \~та винести нове рішення, яким задоволити позов в частині стягнення податку на доходи фізичних осіб в розмірі 62215,88 грн. В решті вимог відмовити. 02.02.2022р. представник позивача Шангрик Т.М. надіслала клопотання в суд про проведення судового засідання яке призначене 09.02.2022р. на 12.30 год. в режимі відеоконференції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022р. вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція залишене без задоволення. Дану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022р. Головне управління ДПС у Рівненській області отримав 09.02.2022р. на електронну адресу rv.official@tax.gov.ua, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 09.02.2022р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заяви від Комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селишної ради про відкладення розгляду справи на період карантину. ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, ч.3 цієї статі визначено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. ст.229 КАС України\~ передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що станом на 18.08.2020р. за Комунальним підприємством «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради рахується податкова заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб в розмірі 62215,88 грн, що підтверджується узгодженим податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2018 №0002771305 та письмовими розрахунками. (а.с. 66-10) п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. В п.п.36.1 ст.36 ПК України\~ визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи. Із змісту п.57.3. ст.57 ПК України видно, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.. З метою погашення податкового боргу податковий орган сформував податкову вимогу форми «Ю» від 07.03.2017р. №690-17 на суму 150250,98 грн., яка надіслана у встановленому порядку за місцем знаходження відповідача яку отримав останній 15.03.2017р. (16). п.59.5 ст.59 ПК України, визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). В п.87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. п.п. 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. п.95.3 ст.95 ПК України, передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. В матеріалах справи наявні відомості про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за Комунальним підприємством «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради. ст.308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення позову, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг по сплаті податку на доходи фізичних осіб в розмірі - 62215,88 грн., відсутні докази сплати боргу, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення. Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення в 4 абзаці помилково вказав про стягнення податкового боргу з врахуванням податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3350,38 грн., оскільки відсутні в матеріалах справи докази про існування такого, що є підставою для зміни судового рішення в порядку ст. 317 КАС України. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Згідно ст.242 КАС України\~ рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст.317 КАС України передбачено що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір. Однак, помилково зазначив про стягнення податкового боргу з врахуванням податку на прибуток підприємств в розмірі 3350,38 грн., що є підставою для зміни судового рішення шляхом виключення з резолютивної частини абзацу 4.

Результат розгляду: partial