Рішення адміністративного суду від 2023-01-16 00:00:00+02

05.01.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 21.12.2022 № 1112 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.12.2022 працівником поліції ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445994, за змістом якого 07.12.2022 о 18:09 год. [PERSON] , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 53, у магазині «Вина Світу», здійснив продаж алкогольного напою горілки «Finlandia» об`ємом 0,7 л з порушенням правил торгівлі, а саме Наказу голови обласної державної адміністрації м. Запоріжжя від 30.06.2022. 21.12.2022 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 1112 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Копію постанови захисник отримав 26.12.2022. Позивач вважає постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.12.2022 № 1112 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення органу місцевого самоврядування порушена. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2022 [PERSON] порушив наказ голови обласної державної адміністрації м. Запоріжжя від 30.06.2022. Отже, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме протиправності діяння, та не містить вірної назви чинного нормативно-правового акту, вимоги якого порушив позивач. У той же час, наказ № 92 від 30.06.2022, на який посилається відповідач у спірній постанові, не був оприлюднений у встановленому законом порядку, отже, не набрав чинності. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є [PERSON] суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення. З наведених підстав позивач просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.12.2022 № 1112 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн. Відповідач в особі представника Цапій Ф.Ю. із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначив, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 07.12.2022 о 18:09 год. [PERSON] , перебуваючи в магазині «Вина світу» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, здійснив продаж алкогольного напою горілки «Finlandia» об`ємом 0,7 л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушив наказ голови обласної державної адміністрації м. Запоріжжя від 30.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», а саме п.п. 1, 2, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 445994 від 07.12.2022 зафіксовано факт продажу 07.12.2022 о 18:09 год. позивачем алкогольного напою горілки «Finlandia» об`ємом 0,7 л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено, заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило. При розгляді справи було досліджено долучений до матеріалів чек від 07.12.2022, та встановлено факт продажу 07.12.2022 о 18:09 год. горілки ««Finlandia» об`ємом 0,7 л в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою: пр. Соборний, 53, у м. Запоріжжі. Матеріали справи містять фотокартку, на якій зафіксовано позивача на місці продавця, а також наявний фірмовий бейдж на його одязі, що свідчить про те, що позивач є працівником магазину. З долучених до протоколу письмових пояснень свідка [PERSON] випливає, що останній придбав алкогольний напій горілки ««Finlandia» об`ємом 0,7 л в магазині «Вина Світу» та надав чек своєї покупки. Також матеріали справи містять рапорт помічника чергового ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Козлова К.В., яким зафіксований факт продажу [PERSON] алкогольного напою у вищезазначеному магазині. Під час розгляду справи 21.12.2022 [PERSON] не з`явився, заяв та заперечень від нього не надходило. Клопотання захисника [PERSON] адвоката Будько З.М. про закриття провадження у справі було розглянуто та визнано необґрунтованим. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 445994 від 07.12.2022, письмовими поясненнями [PERSON] , фотодоказом, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив про необґрунтованість посилання позивача про відсутність відповідальності за торгівлю алкогольними напоями у заборонений наказом військового командування час, а також вказав на відсутність у позовній заяві посилань на права, які були порушені при складанні протоколу і розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді від 05.01.2023 прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання. Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 11.01.2023. 13.01.2023 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 16.01.2023. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. За змістом оспорюваної позивачем [PERSON] постанови від 21.12.2022 № 1112,\~07.12.2022 о 18:09 год. [PERSON] , перебуваючи в магазині «Вина Світу» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, здійснив продаж алкогольного напою горілки «Finlandia» об`ємом 0,7 л, з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушив пункти 1, 2 наказу Запорізької державної обласної адміністрації від 30.06.2022 № 92, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2\~ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до\~ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі\~ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як випливає із матеріалів справи, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 07.12.2022 о 18:09 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою горілки. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Так, дійсно матеріали справи містять копію фіскального чеку, у якому продавцем (касиром) значиться 2112. Прізвища [PERSON] у чеку не вказано. Із пояснень [PERSON] від 07.12.2022, який придбавав вказаний алкогольний напій, також не встановлено, що продаж алкогольного напою було здійснено саме позивачем [PERSON] . Фотографія, на якій зображено чоловіка, який стоїть біля касової зони, яким згідно із відзивом є позивач, не підтверджує факту продажу ним алкогольного напою. Отже, перелічені докази не доводять факту здійснення продажу алкогольного напою у зазначений час [PERSON] , а інші докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] у день, час та місці, які зазначені у постанові, здійснив продаж алкогольного напою, з огляду на що суд вважає відсутнім у діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Оцінюючи доводи позивача щодо не зазначення у протоколі реквізитів Наказу, вимоги якого були порушені, не оприлюднення цього наказу на офіційному сайті Запорізької обласної державної адміністрації, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, 30.06.2022 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні (п. 1), дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Комишуваської селищної, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад: 1) з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування. У той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено назву нормативно-правового акту наказ голови обласної державної адміністрації м. Запоріжжя від 30.06.2022, що на переконання суду, є опискою працівника органу поліції, який склав протокол. Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання». Вищезазначений наказ за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»). Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені ст. 12 вказаного Закону щодо необхідності його офіційного оприлюднення. До того ж, зазначене рішення було доведене до відома усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями на території міста Запоріжжя через місцеві засоби масової інформації та інтернет-видання. Також суд враховує і те, що зазначений наказ у встановленому порядку до суду не оскаржувався, зокрема, і з підстав, наведених позивачем у позові. Разом із тим, ці обставини не впливають на висновки суду щодо протиправності винесеної відповідачем постанови. Відповідно до ч. 3\~ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 26.12.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради, при якому утворено Адміністративну комісію, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted