Рішення адміністративного суду від 2023-05-30 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича, про скасування постанови серії БАБ №456661 від 10.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності.? ? ? ? ? ? ? Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст.лейтенанта Букланова В.Л., серія БАБ №456661 від 10.04.2023р., його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП про те, що він 10 квітня 2023 року о 14 год. 55 хв. на блокпосту в с.Обухівка (а/д Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка), керуючи транспортним засобом «Мерседес Віто» номерний знак [NUMBER] ,? ? начебто не був пристебнутий ременем безпеки. \~ \~ \~ \~Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що патрульний суттєво? ? порушив його права, передбачені ст.ст. 245, 268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову, але при цьому, будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, так і особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджено докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, що свідчить про грубе порушення інспектором вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи. \~ \~ \~ \~Не погоджується з висновком інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАБ №456661 від 10 квітня 2023 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права. \~ \~ \~ \~Вказав, що не порушував Правил дорожнього руху та був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля, і інспектором не надано жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вказана постанова є нечитабельною. На підставі викладеного прохає скасувати постанову інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенанта Букланова В.Л. серія БАБ №456661 від 10.04.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП,? ? стягнути на користь нього суму судового збору. \~ \~ \~ \~03 травня 2023 року на адресу суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву за №18/3189 від 03.05.2023р., в якому прохали у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. \~ \~ \~ \~10.04.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, інспектор СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Букланов Володимир Леонідович виніс постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2023 року серії БАБ №456661, в якій вказано, що 10.04.2023 о 14го. 50 хв. на блокпосту, розташованому на трасі Р-52 Дніпровського району, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н [NUMBER] , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п. «в» п.2.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.? ? Вважають постанову про накладення адміністративного стягнення законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Відповідно до п.п. «в» п.2.3 ПДР України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Вважають, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. \~ \~ \~ \~ 12 травня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 11.05.2023р., в якій позивач [PERSON] зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач не посилається на докази та не надає докази, які б свідчили, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий паском безпеки (покази свідків, фото чи відео докази, запис з боді камери поліцейського). Тому вважає, що дії інспектора поліції Букланова В.Л. щодо накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірними. У зв`язку з чим прохає позовну заяву задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, позовну заяву підтримує повністю. Інспектор СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант? ? поліції Букланов В.Л. в судове\~засідання не\~з`явився,?\~? причину\~неявки не\~повідомив. \~ \~ \~ \~ Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прохали розглянути справу за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 4 ст.229 КАС України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі? ? серії БАБ №456661 від 10.04.2023 року, винесеної інспектором СРПП ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Буклановим В.Л., зафіксовано, що 10.04.2023 року о 14 год. 50 хв. на блокпосту, розташованому на трасі Р-52 Дніпровського району, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», р/н [NUMBER] , не був пристебнутий ременем безпеки,? ? та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4). Відповідно до п.1 ч.1 ст.20\~КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» до правових актів індивідуальної дії належать рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб`єктами владних повноважень (крім суду). Відповідно до положень ч.2 ст.2\~КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на викладене, враховуючи обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, під час розгляду даної адміністративної справи, судом перевірялось дотримання відповідачем ст. лейтенантом поліції Буклановим В.Л., як суб`єктом владних повноважень, зазначених вище вимог, зокрема, того, чи була постанова про накладання адміністративного стягнення серії БАБ №456661 від 10.04.2023 року прийнята ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, обґрунтовано, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. Відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.18\~Закону України\~«Про національну\~поліцію» (далі - Закону) поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. До основних повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, крім інших, належить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього\~руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону). За приписами ч.5 ст.121\~КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що ці Правила відповідно до Закону України\~«Про дорожній\~рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. За змістом п.п.1.3, 1.9 Правил дорожнього\~руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.п.«в» п.2.3 Правил дорожнього\~руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Відповідно до ст.9\~КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст.7\~КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом. За змістом ст.222\~КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 280\~КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях (бездіяльності) відповідного складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що повинно підтверджуватися належними і допустими доказами. За приписами ст.252\~КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted