Рішення адміністративного суду від 2022-05-25 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. №1867 та скасувати його, а також зупинити його дію до розгляду судом адміністративного позову по суті; стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн., завдану прийнятим Кетрисанівською сільською радою дискримінаційним рішенням від 31 серпня 2021 р. №1867, яким обмежується його право як громадянина України та учасника АТО на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га за ознаками місця його проживання. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 р. повернуто без розгляду заяву [PERSON] про забезпечення позову в адміністративній справі №340/10566/21. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не долучено до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору. Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зупинити дію рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. №1867 до розгляду адміністративного позову по суті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушено норми процесуального права, а саме приписи частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких суд наділений повноваженнями постановити одну з двох ухвал, а саме ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. Крім того скаржник посилається на приписи пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, частиною 4 наведеної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Предметом спору в даній справі є визнання незаконним та протиправним рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. №1867, яким обмежується право позивача, як громадянина України та учасника АТО, на одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га за ознаками місця його проживання. Статус позивача як учасника бойових дій підтверджено копією посвідчення Серії [NUMBER] від 17 листопада 2017 р., доданого позивачем до апеляційної скарги в якості додатку. Враховуючи, що позивач в даному випадку як учасник бойових дій, має право на пільги щодо сплати судового збору, суд апеляційної інстанції доходить висновку про неправомірність повернення судом першої інстанції без розгляду поданої ним заяви про забезпечення позову відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки судом першої інстанції, при винесенні ухвали про повернення без розгляду поданої [PERSON] заяви про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, дану ухвалу слід скасувати. У задоволенні вимог [PERSON] про винесення судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення дії рішення Кетрисанівської сільської ради від 31 серпня 2021 р. №1867 до розгляду адміністративного позову по суті слід відмовити, оскільки судом першої інстанції подана ним заява про забезпечення позову в адміністративній справі №340/10566/21 по суті вимог не розглядалась. Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями дослідження правомірності висновків суду першої інстанції, зокрема за результатами розгляду по суті заяви про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 р. позовна заява [PERSON] повернута позивачу і в апеляційному порядку зазначена ухвала не оскаржена.

Результат розгляду: partial