Рішення адміністративного суду від 2023-03-23 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Офісу великих платників податків Державної податкової служби про стягнення з \~ДПП \~«Кривбаспромводопостачання» про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до бюджету (код платежу 21010100) у розмірі 3 629 895,40 грн. Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити у справі інше рішення про задоволення вимог у повному обсязі. Апеляційне провадження у цій справі зупинялося до розгляду Верховним Судом справи №160/9281/20 касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, якими було задоволено позов ДПП «Кривбаспромводопостачання» та визнано протиправною податкову вимогу від 04 червня 2020 року №319-50 виходячи з того, що частина чистого прибутку не є податковим платежем у розумінні норм ПК України (в редакції, чинній до 23 травня 2020 року), а цей платіж, хоча і є обов`язковим, але не віднесений ні до загальнодержавних податків і зборів, ні до місцевих податків, і його правова природа не змінюється покладенням на контролюючі органи повноважень щодо обліку таких платежів. Постановою Верховного Суду від 09.09.2022 року по справі №160/9281/20 (провадження № К/9901/47066/21) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року скасувані в частині задоволення позовних вимог ДПП \~«Кривбаспромводопостачання» щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04 червня 2020 року №319-50 про сплату частини чистого прибутку до державного бюджету у розмірі 5316613,45 грн., і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові, а в частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року стосовно сплати пені у розмірі 363433,66 грн залишено без змін. Після відновлення апеляційного провадження у цій справі, колегією суддів на підставі наданої сторонами по справі інформації встановлено, що податковий борг відповідача, що є предметом розгляду справи був погашений і відповідно до інтегрованої картки платника станом на 20.03.2023 у ДПП «Кривбаспромводопостачання» заборгованість у т.ч. пеня відсутня. За вказаних обставин апелянт, який є позивачем у цій справі, просить провадження у цій справі закрити \~відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.238 КАСУ у зв`язку з відсутністю спору у цій справі. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині визначені ст.319 КАСУ, частиною першою якої судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно\~ \~ст.238\~ \~цього Кодексу, у тому числі і у визначеному п.1 ч.1 випадку, тобто, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність реального порушення, що підлягає судовому захисту (висновок,\~ \~\~сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18), а відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість судового вирішення спору. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія

Результат розгляду: partial