Рішення адміністративного суду від 2022-01-17 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, \~інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Алтухова О.Г., в якому просив визнати неправомірними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алтухова О.Г. щодо винесення постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області кошти в розмірі 2000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27.10.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено Визнано неправомірними дії інспектора роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алтухова Олега Геннадійовича щодо винесення постанови серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Провадження у справах про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5) на користь [PERSON] кошти в розмірі 2000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та кошти в розмірі 454 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору. Додатковим рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15.11.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Постанову серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Алтуховим Олегом Геннадійовичем, скасовано як незаконну. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач \~- Головне управління Національної поліції в Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення \~в \~частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області кошти в розмірі 2000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та кошти в розмірі 454 грн на відшкодування сплаченого позивачем судового збору. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що інспектор Алтухов Олег Геннадійович, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, є інспектором роти № 6 батальйону № 1УПП в Харківські області ДПП та не є посадовою особою (працівником) ГУНП в Харківській області. Відповідно до наказу Національної поліції України №1 від 06.11.2015 №1 (зі змінами) "Про затвердження структури Національної поліції України" управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, працівником якого є поліцейський Алтухов О.Г. не входить до складу ГУНП в Харківській області. Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи, та жодним чином не підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. У зв`язку з цим, вважає, що Головне управління Національної поліції в Харківській області сне може відповідати за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі щодо стягнення судових витрат. За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України). Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України). У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом \~\~направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу. Позивач повідомлений про розгляд справи за відомими суду номером телефону. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, \~\~переглянувши справу за наявними у ній доказами та \~\~\~\~\~\~перевіривши законність і обґрунтованість \~\~рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено \~та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що інспектором \~Управління патрульної поліції в Харківській області Алтуховим \~О.Г. винесено \~постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП серія ЕАН № 4465811 від 10.07.2021 (а.с. 5), якою накладено на [PERSON] \~стягнення в розмірі 1700 грн. Згідно з оскаржуваною постановою [PERSON] 10.07.2021 о 05:54:57 год. в смт. Травневе, Харківської області в межах автодороги М-03 "Київ - Харків - Довжанський", 449 км., керуючи автомобілем Rеnault Megane, номерний знак [NUMBER] , рухався зі швидкістю 124 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 74 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Не погодившись з прийнятим рішенням, [PERSON] звернувся до суду, посилаючись на незаконність дій інспектора та недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі такий доказ як показання приладу ТруКам тс 001133 є недопустимим, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (незаконним шляхом), а відповідно не доводить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції виснував, що судові витрати мають бути відшкодовані позивачу в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань \~Головного управління Національної поліції в Харківській області. Колегія суддів звертає увагу на те, що \~Головним управлінням Національної поліції в Харківській області оскаржується судове рішення виключно в частині розподілу судових витрат, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надавати оцінку правомірності висновкам суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Суд першої інстанції, приймаючи рішення у цій справі, задовольнив позовні вимоги щодо незаконності рішення суб`єкта владних повноважень посадової особи Управління патрульної поліції в Харківській області, однак судові витрати стягнув з іншого відповідача у справі - Головного управління Національної поліції в Харківській області. Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 "Про утворення Національної поліції України" утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ. Згідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) та Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599) - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного, державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Нормами ч. 1 ст. 15 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Відповідно до п. 1, 3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73( в редакції згідно з наказом Національної поліції України від \~01.04.2020 № 272, далі - Положення № 73) \~Департамент патрульної\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законодавством України порядку. \~Департамент складається\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~із структурних\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України. Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. Відповідно до п. 9 цього Положення № 73 \~Департамент патрульної\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~поліції \~є юридичною особою \~публічного права та самостійний баланс, окремі рахунки в органах Державної казначейської служби. Отже, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який діє на правах самостійної юридичної особи Встановлені у справі обставини свідчать, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Алтухова О.Г. Тобто, відповідачем у справі, який виніс оскаржувану постанову, є працівник (посадова особа) Управління патрульної поліції в Харківській області , яке, в свою чергу, у відповідності до \~\~Положення № 73 є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. Згідно із ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Із зазначеного слідує, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови представляв інтереси держави та діяв від її імені через орган державної влади, а саме: \~Департамент патрульної поліції, тому постанова винесена поліцейським не тільки від його особистого імені, а також від імені Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, як органу державної влади та юридичної особи публічного права, а не від імені Головного управління Національної поліції в Харківській області. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при застосуванні правил розподілу судових витрат, встановлених ст.139 КАС України, помилково стягнув судові витрати з Головного управління Національної поліції в Харківській області, оскільки відповідач, який виніс оскаржувану постанову, інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Алтухов О.Г. - \~є посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яке є самостійною юридичною особою публічного права. Отже, в силу прямої норми ст.139 КАС України судові витрати у цій справі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме: юридичної особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Статтею 317 КАС України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для зміни рішення суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial