Рішення адміністративного суду від 2022-01-18 00:00:00+02

Фермерське господарство "ВЛАДАГРО" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач 2), в якій просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області №2306531/38661715 від 12 січня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2020 № 2; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЛАДАГРО" від 19.10.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області № 2306536/38661715 від 12.01.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2020 № 3; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ВЛАДАГРО" від 20.10.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних \~від 12 січня 2021 року № 2306531/38661715. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "ВЛАДАГРО" від 19.10.2020 № 2 датою її направлення для реєстрації. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.01.2021 № 2306536/38661715. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського господарства "ВЛАДАГРО" від 20.10.2020 № 3 датою її направлення для реєстрації. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, ідентифікаційний код 43995469) на користь Фермерського господарства "ВЛАДАГРО" (вул. Ватутіна, 23, с. Саї, Липоводолинський район, Сумська область, 42520, ідентифікаційний код 38661715) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Сумській області, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій податковій накладній, то відповідачі вважають, що спірні рішення прийняті обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягають скасуванню. Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає, що судом першої інстанції рішення прийняте з дотриманням вимог закону і з урахуванням процесуальних норм. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за договором поставки сільськогосподарської продукції № 48173 від 20.10.2020 (а.с. 17-19) Фермерське господарство "ВЛАДАГРО" - Продавець зобов`язаний передати у власність ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" - Покупцю, сільськогосподарську продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначена у специфікації № 1 від 20.10.2020 до цього договору (а.с. 20), а саме кукурудза у кількості 53.987 т. за ціною 6170,11 грн за 1 т. в т.ч. ПДВ, всього на суму 333105,84 грн. в т.ч. ПДВ 55517,64 грн. Умови поставки товару: СРТ за адресою: м. Лебедин. На отримання товару було видано довіреність № 1668 від 20.10.2020 на ім`я [PERSON] (а.с. 21). Фактичне відвантаження товару було здійснено за накладною № 3 від 20.10.2020, товар кукурудза у кількості 53.987 т. за ціною 6170,11 грн за 1 т. в т.ч. ПДВ. всього на суму 333105,84 грн. в т.ч. ПДВ 55517,64 грн. (зворотній бік а.с. 20). В подальшому, придбана ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" кукурудза було передана на зберігання до ПАТ Лебединського КХП. Транспортування кукурудзи здійснювалось за рахунок постачальника - ФГ \~"ВЛАДАГРО", перевізник ФОП [PERSON] відповідно до договору про надання транспортних послуг № 2 від 21.09.2020 (а.с. 26-27). Факт перевезення кукурудзи від ФГ Фермерське господарство "ВЛАДАГРО" до вантажоотримувача ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" підтверджується відповідним актом виконання робіт (послуг) № 1 від 21.10.2020 (зворотній бік а.с. 27) та товарно-транспортними накладними № 722186 від 20.10.2020, № 722185 від 20.10.2020 (а.с. 23). Часткову оплату вартості товару відвантаженого товару здійснено згідно платіжних доручень від 26.10.2020 № 70101 на загальну суму 166484,67 грн. та № 70223 від 27.10.2020 на суму 100 000,00 грн. (а.с. 22). На суму ПДВ у складі вартості відвантаженого товару було виписано податкову накладну № 3 від 20.10.2020 на загальну суму з урахуванням ПДВ 333105,84 грн., ПДВ 55517,64 грн. (а.с. 24) та направлено на реєстрацію до ЄРПН. Згідно квитанції від 13.11.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 3 від 20 жовтня 2020 року. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 3 від 20.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних \~(зв. бік а.с. 24). 08.01.2021 позивачем направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (№ 3 від 20.10.2020) (а.с. 78). Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2306536/38661715 від 12.01.2021 в реєстрації такої податкової накладної було відмовлено, з наступних причин: не надано платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвонсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, \~документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/ або законодавством, а також додатково зазначено, що в ТТН на перевезення з поля до місця зберігання не конкретизована адреса пункту розвантаження. Відсутній акт передачі зерна на відповідальне зберігання, складська квитанція, аналізна картка на зерно, акт наданих послуг зберігання, тристоронній акт приймання-передачі зерна при переоформленні на зерновому складі. Дата виписки ПН (20.10.2020) не відповідає жодній з подій відповідно до поданих документів, зокрема видаткова накладна - від 21.10.2020, платіжні доручення - від 26.10.2020 та 27.10.2020 (а.с. 25). Крім того, судом встановлено, що вирощений позивачем соняшник було перевезено з місця вирощування до складу за рахунок ФГ "ВЛАДАГРО", перевізник ФОП [PERSON] , відповідно до договору про надання транспортних послуг № 2 від 21.09.2020 (а.с. 26-27). Факт перевезення соняшника від ФГ "ВЛАДАГРО" до вантажоотримувача ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" підтверджується відповідним актом виконання робіт (послуг) № 1 від 21.10.2020 (зворотній бік а.с .27) та товарно-транспортною накладною № 2 від 30.09.2020 (а.с. 40). Соняшник було передано на зберігання до ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» на підставі відповідного договору зберігання № 19/Ц від 30.09.2020 (а.с. 30-31), що підтверджується реєстром № 148 накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості та середньодобовим зразком за 30 вересня 2020 року (а.с. 32), та складською квитанцією на зерно серія АЦ № 403 965 № 114 від 30.09.2020 (а.с. 33). В подальшому, на підставі листа № 5 від 19.10.2020 (а.с. 34) соняшник у кількості 15.617 т було знято зі зберігання для переоформлення на ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" за договором поставки сільськогосподарської продукції № 48020 від 19.10.2020 (а.с. 35-37), за яким Фермерське господарство "ВЛАДАГРО" - Продавець зобов`язаний передати у власність ТОВ "КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ" - Покупцю, та специфікації № 1 від 19.10.2020 до цього договору (а.с. 38), а саме соняшник врожаю 2020 року у кількості 15,617 т. за \~ціною 14993,20 грн за 1 т. в т.ч. ПДВ. всього на суму 234148,74 грн. в т.ч. ПДВ 39024,79 грн. Умови поставки товару: СРТ за адресою: м. Лебедин. Фактична поставка товару здійснена на підставі видаткової накладної № 2 від 19.10.2020: соняшник врожаю 2020 року у кількості 15.617 т. за ціною 14993.20 грн за 1 т. в т.ч. ПДВ, всього на суму 234148,74 грн. в т.ч. ПДВ 39024,79 грн. (зв. бік а.с. 38). На отримання товару було видано довіреність № 1574 від 30.09.2020 на ім`я [PERSON] (а.с. 39). Часткову оплату вартості відвантаженого товару здійснено 22.10.2020 згідно платіжного доручення № 314 на загальну суму 183318,99 грн. (зв. бік а.с. 40). Якість соняшнику підтверджено карткою аналіза зерна № 8 від 19.10.2020 (зв. бік а.с. 29). Факт переоформлення соняшника на ТОВ «Компанія Прометей» підтверджується складською квитанцією серія АЧ 942093 № 242 від 19.10.2020 (а.с. 41). Факт зберігання зерна на зерновому складі підтверджується актами надання послуг \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 71 від 19.10.2020 та № 52 від 30.09.2020 між ФГ «ВладАгро» та ПАТ «Лебединське хлібоприймальне підприємство» (а.с. 42). На суму поставки товару було виписано податкову накладну № 2 від 19.10.2020 на загальну суму 195123,95 грн. без ПДВ, 39024,79 грн. ПДВ (а.с. 43) та направлено її на реєстрацію до ЄРПН. Згідно квитанції від 13.11.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної № 2 від 19 жовтня 2020 року. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 2 від 19.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних \~(зв. бік а.с. 24). 08.01.2021 позивачем направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (№ 2 від 19.10.2020). Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 2306531/38661715 від 12.01.2021 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 19.10.2020. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвонсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, \~документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/ або законодавством, а також додатково зазначено, що не надано звіт за ф.29-сг. В ТТН на перевезення і поля до місця зберігання не конкретизована адреса пункту розвантаження. Відсутній акт передачі зерна па відповідальне зберігання, складська квитанція, аналізпа картка на зерно, тристоронній акт приймання-передачі зерна при переоформленні на зерновому складі (а.с. 44). Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне. Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України). Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520). Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Колегією суддів встановлено, що підставами для зупинення реєстрації податкових накладних від 20.10.2020 № 3 та від 19.10.2020 № 2 стала відповідність операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних. За результатами розгляду наданих позивачем письмових пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення \~про відмову у реєстрації податкових накладних, у яких відповідач посилається на ненадання платником податку копій документів: щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвонсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, \~документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/ або законодавством, а також додатково зазначає, що не надано звіт за ф.29-сг. В ТТН на перевезення з поля до місця зберігання не конкретизована адреса пункту розвантаження. Відсутній акт передачі зерна па відповідальне зберігання, складська квитанція, аналізна картка на зерно, тристоронній акт приймання-передачі зерна при переоформленні на зерновому складі. Дата виписки ПН (20.10.2020) не відповідає жодній з подій відповідно до поданих документів, зокрема видаткова накладна - від 21.10.2020, платіжні доручення - від 26.10.2020 та 27.10.2020. Натомість, у додаткових поясненнях від 02.07.2021 (а.с. 86-87) представник позивача зазначив, що видаткова накладна № 3 від 21.10.2020 була виписана помилково, про що було зазначено в скарзі № 3 від 08.01.2021 на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2306536/38661715 від 12.01.2021 року, що була подана до ДПС України (а.с. 89-91). Колегія суддів також враховує, що відповідно до звіту 4-СТ «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року» ФГ "ВЛАДАГРО" має достатню кількість посівних площ для вирощування такої продукції. Відповідно до звіту 29-СГ «Про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» у 2020 році ФГ "ВЛАДАГРО" задекларував відповідну продукцію, що була самостійно вирощена (а.с. 47-52). Відповідно до довідки Саївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 25 вересня 2020 року станом на 25.09.2020 укладених та зареєстрованих договорів оренди землі в користуванні ФГ "ВЛАДАГРО" складає 46.7996 га, з них ріллі 41.7178 га, сіножаті 1.0818 га. Отже, позивачем належним чином доведено, що ФГ "ВЛАДАГРО" мало достатню кількість земель та фактично виростило продукцію, яку в подальшому було продано. Щодо інших недоліків, вказаних у спірних рішеннях, колегія суддів зауважує, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Крім того, під час зупинення реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН складеної ФГ "ВЛАДАГРО" податкової накладної від 19.10.2020 № 2 та податкової накладної від 20.10.2020 № 3. За вищевикладених обставин, контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірних рішеннях на недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, як підставу відмови у їх реєстрації, є безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, а про ті, які було повідомлено - позивачем було надано до пояснень, однак безпідставно не було взято до уваги відповідачем, крім того, з посиланням на нормативно-правовий акт якого не існує. Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.01.2021 № 2306536/38661715 та № 2306531/38661715 прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied