Рішення адміністративного суду від 2022-10-27 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до [INFO] про визнання протиправною та скасування постанови №100 від 14 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №100 винесену начальником [INFO] [PERSON] про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлено справу на новий розгляд до [INFO] . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань [INFO] на користь [PERSON] 496,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, [INFO] звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення №100 від 14 липня 2020 року, яка винесена начальником [INFO] [PERSON] , [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. У постанові зазначено, що 13 липня 2022 року о 14 години 55 хвилин в смт Кельменці про врученні посадовими особами [INFO] громадянину [PERSON] повістки про відправку в команду, вказаний громадянин відмовився від її отримання, чим порушив вимог ч.3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Позивач, не погодився з даною постановою та звернувся до суду з адміністративним позовом. Приймаючи оскаржуване рашення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст.77 КАС України, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а справа направленню на новий розгляд, під час якого [INFO] слід належним чином повідомити позивача про час та місце розгляду справи, а також встановити яку конкретну норму законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушив [PERSON] . Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного. За змістом положень ч. 1 ст. 2 \~КАС України \~завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. За приписами ст. 46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач. Пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року по справі №523/9076/16-ц сформулювала правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Відповідно ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Як вбачається з позовної заяви, позивач з позовом звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з вимогами про скасування постанови [INFO] про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення. Відповідно до п. 7) частини першої ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади ( у тому рахунку без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Відповідно до ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. У даному випадку, суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржувалися позивачем при зверненні до суду, є [INFO] . З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що належним відповідачем у справі є \~ [INFO] , який виніс оскаржувану постанову, а не [INFO] . Окрім того, рішення суду першої інстанції не може бути виконане [INFO] в частині здійснення нового розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення громадянином [PERSON] , оскільки він не розглядав справу та не виносив оскаржувану постанову. За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості усунути недоліки допущені судом першої інстанції на стадії апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. Водночас варто врахувати, що вперше звертаючись з позовом у даній справі, позивач дотримався строків звернення до суду, встановлених ст. 286 КАС України та правильно вказав відповідача - \~ [INFO] . При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача. З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Результат розгляду: partial