Рішення адміністративного суду від 2022-08-10 00:00:00+03

07.12.2021 [PERSON] звернувся до\~Корольовського районного суду м. Житомира з\~позовом до\~ Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови і просить скасувати постанову в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.11.2021 в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області винесено постанову №06/46/2021/пн., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1\~700 грн. Зазначає, що працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, а також є уповноваженою особою у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Як вбачається з тексту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення №06/46/2021/пр. від 12.11.2021, то на думку відповідача у діях позивача виявлено порушення законодавства про закупівлю, зокрема тендерна документація, яка затверджена і оприлюднена в електронній системі закупівель 06.08.2021 (інформацію оприлюднено за номером ID: UA-2021-08-06-005842-a по предмету: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі"), а саме: замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі"" при відсутності в ч.3 ст.31 Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14\~КУпАП. Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє\~тендерну пропозицію\~із зазначенням\~аргументації в\~електронній системі\~закупівель у\~разі,\~якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. \~Таким чином умова тендерної документації, яка передбачає, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію, є законною та в повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" і є підставою для відхилення тендерної пропозиції, тобто враховуючи наведене замовник мав право встановлювати у тендерній документації вищевказані умови. Разом з тим у формулюванні вказаної умови безпосередньо в тендерній документації було допущено технічну помилку і замість посилання на п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" було здійснено помилкове посилання на абз.2 ч.3 ст.31 вказаного Закону. Про те, що замовником допущено технічну помилку у тендерній документації, було повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області листом №428 від 04.10.2021. Вважає, що помилкове посилання замовником на іншу норму закону\~не може кваліфікуватись як порушення закону, оскільки іншою нормою цього ж\~ закону передбачено право замовника встановлювати такі умови тендерної документації. Таким чином замовник діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", тому висновок в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській про порушення [PERSON] абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним. Враховуючи наведене вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14\~КУпАП, а відтак постанова в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області\~ №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 є протиправною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити. 09.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.16). 28.01.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.22-26), згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що відповідно до наказу начальника Управління від 14.07.2021 № 416 на підставі п.4 ч.2 ст.8 Закону з 15.09.2021 по 27.09.2021 проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі" код згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікувана вартість 6 247 472, 40 гривень. Інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2021-08-06-005842-a, здійсненої Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради. Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 27.09.2021, затвердженого начальником Управління 27.09.2021 та оприлюдненого в електронній системі закупівель 27.09.2021. Отже моніторинг вказаної процедури проведено, а її результати відображені в межах повноважень, у спосіб та на підставі, визначених законом, що жодним чином не спростовується позовною заявою. За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку та безпідставно заперечуються позивачем у позовній заяві. Щодо порушення вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону зазначає, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам закону встановлено, що замовником у підпункті 1.1 пункту 1 додатку № 1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VI1I", проте у ч.3 ст.31 Закону не визначено норми щодо можливості такого відхилення, а ч.3 ст.31 Закону стосується можливості учасника звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, тобто встановлено можливість відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, тобто не у спосіб, визначений Законом, чим не дотримано вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону. Зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 10 ст.11 Закону визначено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа, рішення якої оформляються протоколом. Отже зазначені порушення допущені з вини уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель [PERSON] , який відповідно до статті 11 Закону, наказу Управління капітального будівництва Житомирської міської ради від 28.04.2020 № 14/1 та пункту 2.14 Положення про уповноважену особу (осіб) за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, зокрема забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом. Так, уповноваженою особою [PERSON] складено тендерну документацію та затверджено її протоколом від 06.08.2021 року.

Результат розгляду: granted