Рішення адміністративного суду від 2022-02-15 00:00:00+02

Командитне сільськогосподарське товариство "Дружба" (далі - КСТ "Дружба") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Чернігівській області №3070323/21400519 від 06 вересня 2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 17 серпня 2021 року, складену Командитним сільськогосподарським товариством «ДРУЖБА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Чернігівській області, є протиправними, оскільки відповідачем проігноровано правові підстави для оформлення ПН, не взято до уваги надані позивачем на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної усі належні документи, які підтверджують реальність здійснення операції та надані пояснення. Крім того, контролюючим органом не визначено конкретних критеріїв, відповідно до яких він дійшов висновку про наявність ризиків для відмови у реєстрації податкової накладної. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року даний адміністративний позов залишено без задоволення. При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що, згідно звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 вересня 2021 року, обсяг виробництва ріпаку озимого складає 76,6 тон. А згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних обсяг реалізованого позивачем ріпаку складає 89,07 тон., що і стало підставою для прийняття рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної з вказаною причиною: перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності). Позивач, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду та вважаючи його прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що посилання не перевищення обсягів реалізованої с/г продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності) є некоректним, адже відповідачем і судом першої інстанції не було враховано агрономічний цикл, відповідно до якого урожай ріпаку збирається в серпні, тому логічно, що позивач 05 березня 2021 року, 28 липня 2021 року та 29 липня 2021 року не міг реалізувати ріпак 2021 року врожаю, що свідчить про залишок ріпаку з 2020 року. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на безпідставності скарги та законності оскаржуваного рішення. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Командитного сільськогосподарського товариства «ДРУЖБА» та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 01 лютого 2022 року. Однак, розгляд справи у вказану дату не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. У зв`язку з цим розгляд даної справи здійснено 15 лютого 2022 року. Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, Командитне сільськогосподарське товариство «ДРУЖБА» перебуває на обліку Головного управління ДПС в Чернігівській області та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 15640, Чернігівська обл., Менський р-н; с. Киселівка, вул. Титовського, буд. 20. Основним видом діяльності господарства є вирощування зернових культур (код згідно з КВЕД 01.11) та вирощування овочів і баштанних культур (код згідно з КВЕД 01.13). Між КСП «ДРУЖБА» (Продавець) та ТОВ «ДМД СИДС» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №13/1 від 13 серпня 2021 року (далі - Договір №13/1), за яким Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію, зазначену в п. 1.1. Договору №13/1 (далі - Товар) на умовах, передбачених цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним цим Договором та оплатити його вартість. Відповідно до п. 7.2. Договору №13/1 Покупець здійснює передплату 86% (вісімдесяти шести відсотків) вартості Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Покупцем оригіналів або копій наступних документів: 7.2.1. рахунку, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, суми до сплати; 7.2.2. договору. Відповідно до п. 7.3. Договору 13/1 Покупець здійснює оплату 14% (чотирнадцяти відсотків) вартості поставленого Товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Покупцем оригіналів або копій наступних документів: 7.3.1. товарно-транспортних накладних; 7.3.2. видаткової накладної; 7.3.3. податкової накладної, переданої програмними засобами, що дозволяють обмін податковими накладними в електронному вигляді, та доказів її реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). 13 серпня 2021 року позивач (Продавець) виписав Покупцю Рахунок-фактуру №СФ-0000020 на суму 1 044 000,14 грн., у тому числі ПДВ - 128 210,54 грн. 17 серпня 2021 року позивачем було відвантажено товар ріпак у кількості 27,400 т., про що свідчить товарно-транспортна накладна №42 та ріпак у кількості 28,200 т., про що свідчить товарно-транспортна накладна №43. Факт передачі Товару підтверджено видатковою накладною №РН-0000028 від 17 серпня 2021 року на суму 967 788,13, у тому числі ПДВ - 118 851,17 грн. 17 серпня 2021 року Покупець перерахував грошові кошти у розмірі 880 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача (Продавця), що підтверджується платіжним дорученням № 626 від 17 серпня 2021 року де у графі «Призначення платежу» зазначено: «Сплата за ріпак згідно дог. №13/1 від 13.08.2021 в т.ч. ПДВ 14.00% - 108 070,18 грн.». 17 серпня 2021 року КСП «ДРУЖБА» була складена податкова накладна N°6 від 17 серпня 2021 року на суму 967 788,13 грн. з ПДВ та подана до Головного управління ДПС в Чернігівській області для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрацію податкової накладної №6 від 17 серпня 2021 року зупинено 31 серпня 2021 року, про що у Квитанції зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17 серпня 2021 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=14.1683%, «р» = 92456.4». Позивачем відповідно до пункту 4 Порядку №520 були надані пояснення та копії документів, про що свідчить Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, №4 від 31 серпня 2021 року з додатками, серед яких: опис господарської діяльності КСТ «ДРУЖБА» №45 від 31 серпня 2021 року; договір купівлі-продажу №13-1 від 13 серпня 2021 року; рахунок-фактура №СФ-0000020 від 13 серпня 2021 року; платіжне доручення №626 від 17 серпня 2021 року; видаткова накладна №РН-0000028 від 17 серпня 2021 року; товарно-транспортні накладні від 17 серпня 2021 року №42 та №43; довіреність №84/1 від 17 серпня 2021 року; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року за формою №4-сг (річна); звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 вересня 2021 року за формою №37-сг (місячна); структурне обстеження підприємства за 2020 рік за формою №2-підприємництво (річна). Подання вищезазначених документів контролюючому органу підтверджується документами довільного формату №1-9 від 31 серпня 2021 року. Про прийняття відповідачем 1 Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 31 серпня 2021 року свідчить квитанція №2 від 31 серпня 2021 року. Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Чернігівській області №3070323/21400519 від 06 вересня 2021 року у її реєстрації було відмовлено. Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165). Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Згідно п.5, 6 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п.10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до п. 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Як вбачається зі змісту квитанції, надісланої позивачу відповідачем, контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165. Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій відносить наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Як вже згадувалося, підставою винесення оскаржуваного рішення відповідач 1 зазначив «ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено». Відповідно до п.2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Отже, Комісія регіонального рівня перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування. Висновок відповідача 1 про ненадання позивачем пояснень був хибним, оскільки позивачем разом з Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 31 серпня 2021 року був поданий документ «Опис господарської діяльності КСТ «ДРУЖБА» за вих. №45 від 31 серпня 2021 року, у якому містилася загальна інформація про товариство, основні засоби, працівників та повний опис операції, за фактом здійснення якої була складена податкова накладна №6 від 17 серпня 2021 року. Тобто, позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До пояснень позивачем додано пакет документів на підтвердження проведення господарської операції. За результатами розгляду поданих позивачем документів Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято оскаржуване рішення від 06 вересня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинена, та у графі «Додаткова інформація» зазначено: перевищення обсягів реалізованої сільськогосподарської продукції над обсягами вирощеної (відповідно до поданої звітності). Між тим, Комісія не дослідила всіх даних, які можна було отримати з джерел інформації, так як щодо звітності, яка подавалась до податкових органів: - станом на 01 січня 2021 року у товаристві був залишок ріпаку у кількості 12,7 тонн (звіт за формою № 21-заг, який подавався до Держстату України); - станом на 01 вересня 2021 року обсяг виробництва ріпаку озимого у 2021 році склав 76,6 тонн (звіт за формою № 37-сг). Отже, загальна кількість ріпаку в наявності підприємства у 2021 році становила 89,3 т. Згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних обсяг реалізованого ріпаку складає 89,07 тонн. Тобто, перевищення не відбулось. Податкова накладна №6 від 17 серпня 2021 року, у реєстрації якої було відмовлено оскаржуваним рішенням, була складена за фактом відвантаження товару - ріпаку кількістю 55,620 тонн згідно за видатковою накладною №РН-0000028 від 17 серпня 2021 року. 31 серпня 2021 року на підтвердження інформації, зазначеної в зупиненій податковій накладній №6 від 17 серпня 2021 року, позивачем було подане Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 31 серпня 2021 року. До вказаного Повідомлення позивач подав, крім іншого, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 вересня 2021 року за формою №37-сг, який містив інформацію про те, що на 01 вересня 2021 року позивачем біло зібрано 766,00 центнерів (76,6 тонн) ріпаку озимого. Позивачем контролюючому органу були надані документи, які підтверджували наявність продукції в кількості більшій (76,6 тонн), ніж була зазначена в податковій накладній №6 від 17 серпня 2021 року (55,62 тонн). Вимога про необхідність підтвердження у межах Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено N4 від 31 серпня 2021 року, поданого на підтвердження інформації, зазначеної саме в податковій накладній №6 від 17 серпня 2021 року, обсягів усієї наявної у нього такої сільськогосподарської культури як ріпак, а також підтвердження достатності до постачання такої продукції, про що були складені інші податкові накладні (№2 від 06 серпня 2021 року, №9 від 29 липня 2021 року, №6 від 28 липня 2021 року, №1 від 05 березня 2021 року; №5 від 20 серпня 2021 року) від контролюючого органу позивачеві не надходила. На переконання суду, всі надані з поясненнями документи відображають дійсність операції за ПН, і складені без порушення чинного законодавства. Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи, передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18. Колегія суддів погоджується з апелянтом про те, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем. Разом з тим, платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій. При цьому, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим. Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації. Аналізуючи зміст рішень, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС у Чернігівській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу. Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про правомірність оспорюваного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної. Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, колегія суддів виходить з наступного. Згідно п.28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Аналогічні норми закріплені в п.19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою № 1246, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення). Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС. За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з апелянтом про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо не можливості встановити дійсність господарської операції щодо реалізації сільськогосподарської культури та, відповідно, щодо відсутності підстав для реєстрації податкової накладної. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати. Відповідно до ч.1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що КСТ «ДРУЖБА» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 405 від 01 жовтня 2021 року та за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у розмірі 3405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №84 від 01 грудня 2021 року. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Чернігівській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Результат розгляду: granted