Рішення адміністративного суду від 2022-10-05 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою серії БАД № 189395 від 15.07.2022 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, автомобілем не керував, а інспектор відверто ігнорував його права. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені ним у його позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов в якому стверджує, що позивач допустив правопорушення ПДР та норм КУпАП, оскаржувана постанова винесена працівником поліції у межах повноважень та з дотриманням закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає. Ухвалою від 18.07.2022 року справу прийнято до провадження суддею Васильченко В. В. Ухвалою від 27.07.2022 року у справі призначено підготовче судове засідання на 12.09.2022 року. Ухвалою від 12.09.2022 року підготовче судове засідання закрито і призначено судовий розгляд на 05.10.2022 року. 05 жовтня 2022 року було проголошено скорочене судове рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 15.07.2022 року поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Маміїнко О. В. винесено постанову серії БАД №189395 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн. на гр. [PERSON] , який керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] без відповідних документів. Згідно наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер, зафіксовано автомобіль та [PERSON] який знаходиться поряд. Факт користування ним вказаним транспортним засобом та його перебування біля автомобіля в нічний час доби врахуванням того, що в автомобілі були ввімкнені габаритні вогні та за відсутності в ньому інших осіб, підтверджує той факт, що [PERSON] умисно не зупинився на законну вимогу поліцейських, з`їхав з проїжджої частини на суміжну вулицю та намагався ввести поліцейських в оману створивши враження, що не кермував автомобілем з метою уникнення адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно виконувати вимоги Закону «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови [PERSON] не висловлював співробітникам поліції заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 268 КУпАП він не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення. Позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП., а отже його позиція про наявність у нього клопотання про необхідність надання йому правової допомоги та ігнорування цього клопотання з боку поліцейського жодним чином не підтверджена та висловлена з метою уникнення відповідальності після усвідомлення негативних наслідків для нього. Також безпідставним є твердження позивача про відсутність відеодоказів скоєння ним адміністративного правопорушення та відсутність в постанові інформації про докази вчинення правопорушення. Так з бланку постанови, а саме п.7 чітко вбачається зазначення наявності відео із нагрудної камери поліцейського та це відео додається. На підставі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, передбачених зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від їх імені розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Пунктом 5 Розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складається у письмовій або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи, зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно допустив порушення ПДР та норм КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи. На підставі ст. 7, 126, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Результат розгляду: denied