Рішення адміністративного суду від 2022-06-13 00:00:00+03

Управління Держпраці у Сумській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», в якому просило зупинити: - експлуатацію резервуарів для зберігання пального, а саме: резервуар типу Р-25, без №, 1989 року випуску, в кількості 5 одиниць; резервуар типу Р-25, без №, 1979 року випуску, в кількості 2 одиниці; резервуар типу Р-25, без №, 1988 року випуску, в кількості 2 одиниці; резервуар типу Р-25, без №, 1986 року випуску, в кількості 1 одиниця; резервуар типу Р-25, без №, 1989 року випуску, в кількості 1 одиниця; резервуар типу Р-15, без №, 1989 року випуску, в кількості 1 одиниця; країна походження Україна, встановлених на АЗС підприємства за адресами: вулиця Шевченка, 45, вул. Слобідська; вул.Некрасова, 6, в м.Шостка, Сумської області та провулок Ювілейний, 4-А, в м.Середина-Буда, Серидина-Будського району, Сумської області; - експлуатацію технологічних трубопроводів на АЗС підприємства за адресами: вулиця Шевченка, 45, вул. Слобідська; вул. Некрасова, 6, в м. Шостка, сумської області та провулок Ювілейний, 4-А, в м.Середина-Буда, Серидина-Будського району, Сумської області. У подальшому, надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Дорпостач», а саме до усунення, зазначеного в заяві про збільшення розміру позовних вимог порушення, зупинити експлуатацію підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25мЗ, в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область,. 41100 (порушення зазначене в пункті 7 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 22.06.2020 №02-04/244; в пункті 1 розділу V Акту перевірки суб`єкта господарювання від 29.10.2020 №02-04/559). Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позовні вимоги - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей, зупинити експлуатацію підземних резервуарів для збереження палива Р-25, об`ємом 25 куб.см., в кількості 4 одиниці, та паливно-роздавальних колонок моделі Wayne Dresser-387-8-4, в кількості 1 одиниця, та Wayne Dresser-387-4-2, в кількості 1 одиниця, які розміщені на території АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Некрасова 6, м. Шостка, Сумська область, 41100. Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» - задоволено, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» про застосування заходів реагування - відмовлено. 28 грудня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відшкодування витрат по судового збору у розмірі 3153 грн. Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач», Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови. Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В силу вимог частини першої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у вересні 2020 року. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 становив 2 102 грн. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви). Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру, тому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в даному випадку, становить (2102*1)*150% = 3153,00 грн. Як наслідок, відповідачем за подачу апеляційної скарги було сплачено 3153 грн згідно платіжного доручення №35 від 15 березня 2021 року. Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Дорпостач» було задоволено, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року - скасовано, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень саме у розмірі 3153 грн за подачу апеляційної скарги. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Дорпостач» про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області у розмірі 3153 грн 00 коп.

Результат розгляду: granted