Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2021 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі по тексту відповідач 1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач 2), Офісу Генерального прокурора (далі по тексту відповідач 3), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №234 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки щодо його неуспішного проходження атестації; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3320к від 19.10.2021 року про його звільнення з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021 року; поновити його на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021 року або на рівнозначній посаді та в органах прокуратури; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021 року по дату винесення судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) \~№234 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»; визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3320к від 19.10.2021 року про звільнення [PERSON] з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пп.2 п.19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури» з 22.10.2021 року; поновлено [PERSON] на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 23.10.2021 року; стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2021 року по 09.02.2022 року у розмірі 26669,16 грн. (без урахування податків та зборів); стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 434 грн.; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 254 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рішенням суду першої інстанції не погодилась Дніпропетровська обласна прокуратура та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права: розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ, положень Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221 та Порядку роботи кадрових комісій, затверджених наказом Генерального прокурора №233 від 17.10.2019 року та порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначав, що атестація прокурорів є спеціальною процедурою, що має на меті визначення здатності прокурора здійснювати повноваження в органах прокуратури за визначеними законом критеріями; результат складеного прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетентності. Апелянт зазначав, що [PERSON] за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 82 бали, що є меншим прохідного балу для успішного складання іспиту (93 балів); результати тестування відображені у відповідній відомості, у якій [PERSON] поставив свій підпис, чим підтвердив їх достовірність. \~На думку апелянта, судом помилково зроблено висновок, що протокол засідання першої кадрової комісії від 20.11.2020 року №12 про призначення [PERSON] нової дати складання іспиту, фактично є рішенням, яке ніким не скасовано та не виконано. Апелянт вважав, що рішення є процедурним, а не остаточним, оскільки новий час та дату складання іспиту вищевказаною комісією не призначено, графік складання іспиту не затверджено. Апелянт зазначав, що під час проведення тестування звернень від [PERSON] до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п.7 розділу І Порядку №221 не складалися та до початку тестування [PERSON] не подавались до кадрової комісії про перенесення дати іспиту у зв`язку з поважною причиною (незадовільний стан здоров`я). Апелянт зазначав, що фактично [PERSON] прибув для проходження тестування, пройшов іспит і лише після отримання негативного результату звернувся із заявою до кадрової комісії про повторне проходження іспиту у зв`язку із наявністю технічних збоїв. Апелянт зазначав, що дослідження п`ятнадцятою кадровою комісією матеріалів атестації, включення (не включення) [PERSON] до графіку повторного проходження атестації відноситься до дискреційних повноважень кадрової комісії, що залишилося поза увагою суду. Апелянт вважав, що єдиною підставою, за якою рішення кадрової комісії може бути скасовано у судовому порядку, це порушення процедури проведення атестації або процедури його прийняття, проте такі обставини не знайшли підтвердження. Апелянт зазначав, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації є підставою для видання керівником обласної прокуратури наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону №113, а тому наказ про звільнення [PERSON] є законним. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України від 19.09.2019 року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури, згідно п.7 розділу Прикінцевих і перехідних положень прокурори, які на день набрання чинності цим\~ Законом\~ займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року №221. Суд зазначав, що за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки [PERSON] набрав 82 балів, що є менше ніж прохідний бал (93) для успішного складання даного іспиту. Згідно протоколу першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №12 від 20.11.2020 року заяву [PERSON] про призначення нової дати складання іспиту другого етапу атестації задоволено та вирішено призначити [PERSON] нову дату складання іспиту у формі анонімного письмового тестування на загальні здібності на навички; виключено [PERSON] з переліку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Суд зазначив, що дане рішення першої кадрової комісії не було фактично виконано (реалізовано). Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 року №239 створено п`ятнадцяту кадрову комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якій перша кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) передала матеріали атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та в подальшому, п`ятнадцятою кадровою комісією прийнято оскаржуване рішення від 13.09.2021 року №234 «Про неуспішне проходження прокурором атестації». Суд врахував, що п`ятнадцята кадрова комісія не скасовувала рішення першої кадрової комісії про призначення [PERSON] нової дати складання іспиту у формі анонімного письмового тестування на загальні здібності на навички, а просто переглянула заяву [PERSON] про призначення нової дати складання іспиту другого етапу атестації. У подальшому наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3320к від 19.10.2021 року звільнено [PERSON] з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 22.10.2021 року. Суд вирішуючи спір по суті, застосував практику Європейського Суду, зокрема рішення у справі «Рисовський проти України», зазначаючи важливість принципу «належного урядування». Суд,

Результат розгляду: partial