Рішення адміністративного суду від 2022-09-14 00:00:00+03

29 червня 2021 року [PERSON] звернулась в суд з адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2020 року по 27 жовтня 2021 року у розмірі 551133,17 грн \~\~без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 її позовну заяву задоволено частково, а саме: визнано та скасовано рішення Кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року № 260 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», наказ прокурора Львівської області від 15 червня 2020 № 867к, зобов`язано поновити [PERSON] у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року, рішення суду в частині поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за один місяць допщено до негайного виконання. Вказує, що на виконання рішення суду, керівником Львівської обласної прокуратури винесено наказ № 2487к від 22 грудня 2020 року про поновлення [PERSON] на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області з 16 червня 2020 року, яка з 11 вересня 20220 року припинила свою роботу на підставі наказів Генерального прокурора № 410 та № 414. Однак, рішення суду не було виконане, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі № 640/4196/21. Наказом керівника Львівської обласної прокуратури № 2381к від 28 жовтня 2021 року її переведено на посаду прокурора відділу Львівської обласної прокуратури. Тому вважає, що у зв`язку із невиконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 слід стягнути на її користь\~ заробіток за весь час затримки виконання рішення з 13 листопада 2020 року \~по 27 жовтня 2021 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2020 по 27.10.2021 у \~\~розмірі 181473,17 \~\~\~\~грн \~\~без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що\~ рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 поновлено [PERSON] у Львівській обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року, натомість позивача згідно наказів керівника Львівської обласної прокуратури від 22 грудня 2020 року № 2487к, № 2489к поновлено [PERSON] на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 17 червня 2020 року, тимчасово визначено прокурору відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури з 22 грудня 2020 року. Затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі прирівнюється до вимушеного прогулу (стаття 236 КЗпП України). Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2020 року по 27 жовтня 2021 року. Заробіток, який підлягає стягненню з відповідача складає 273024,08 грн (1147,16 грн х 238) - 91550,91 = \~\~181473,17 грн без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі. Не погодившись з прийнятим рішенням та ухвалою, Львівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду позовну заяву. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення \~та ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що рішення суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 виконано, позивача поновлено на посаді \~\~рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області з 16 червня 2020 року і в органах прокуратури. Вказує, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду і не подано клопотання про поновлення строку, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, а \~ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду скасувати. Звертає увагу на \~постанову Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 1340/4393/18 та \~постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 згідно з якими середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується місячним строком з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, \~тобто з дати видачі наказу про поновлення на роботі. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції вірно досліджено матеріали справи, всебічно і повно з`ясовано всі факти, об`єктивно оцінено докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 позов [PERSON] до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 1 від 10 квітня 2020 року № 260 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки». Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Львівської області № 867к від 15 червня 2020 року «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь [PERSON] (середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 червня 2020 року по 12 листопада 2020 року в сумі 186069,44 грн. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22943,20 грн. допущено до негайного виконання. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 380/5418/20 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 380/5418/20 \~\~ без змін. Наказами керівника Львівської обласної прокуратури від 22 грудня 2020 року № 2487к, № 2489к поновлено [PERSON] на посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 17 червня 2020 року, тимчасово визначено прокурору відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області робоче місце в управлінні представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури з 22 грудня 2020 року. На підставі виконавчого листа № 380/5418/20, виданого 12 листопада 2020 року Львівським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано боржника \~\~Львівську обласну прокуратуру поновити [PERSON] у Львівській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Львівської області та в органах прокуратури з 16 червня 2020 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63769308 від 01 грудня 2020 року. 09 лютого 2021 року до Львівської обласної прокуратури надійшла постанова головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 27 січня 2021 року про накладення штрафу на Львівську обласну прокуратуру через невиконання без поважних причин боржником рішення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року у справі \~\~\~\~№ 640/4196/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Львівської обласної прокуратури Войтенко А.Б. про визнання постанови головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 27 січня 2021 року про накладення штрафу на Львівську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63769308 протиправною та скасування - \~\~відмовлено. На підставі заяви [PERSON] , рішення кадрової комісії від 01 жовтня 2021 року № 1, наказом керівника Львівської обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 2381к [PERSON] переведено на посаду прокурора відділу Львівської обласної прокуратури з 28 жовтня 2021 року. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з Львівської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 листопада 2020 року по 27 жовтня 2021 року у розмірі 181473,17 \~\~\~\~грн \~\~без виключення сум відрахування на податки та інші обов`язкові платежі. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із положеннями частин 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~ Закону України\~ «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. До вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України). Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 380/5418/20 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 380/5418/20 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Згідно з даними \~\~Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 380/5418/20 набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає Відповідно до частини 1\~ статті 370 КАС України\~ \~судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений\~ статтею 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У постанові від 17 серпня 2022 року у справі № 380/5418/20 Верховний Суд прийшов до висновку, що у зв`язку з ненабранням [PERSON] прохідного балу (93) за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, Перша кадрова комісія правомірно прийняла рішення від 10 квітня 2020 року № 260 про неуспішне проходження позивачкою атестації. У свою чергу, прокурор Львівської обласної прокуратури на підставі рішення кадрової комісії,

Результат розгляду: partial