Рішення адміністративного суду від 2023-05-22 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 29 жовтня 2020 року, частково задоволено позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області\~ \~\~\~\~щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року №07-36/107; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №46 від 06 квітня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання згідно з довідкою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року за № 07-36/107, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, та здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог\~ \~статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; в іншій частині позовних вимог відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] 11 грудня 2020 року подана до Запорізького окружного адміністративного суду заява в порядку статей 382, 383 КАС України, в якій [PERSON] заявлено наступні вимоги: - визнати дії та бездіяльність відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області, здійсненні на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 280/2687/20, щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року № 07-36/107 в частині зменшення при здійсненні перерахунку стажу судді та відсоткового співвідношення, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у справі № 334/6813/16-а та розпорядженням УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20 березня 2017 року з 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, до 50 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, протиправними та бездіяльності у вигляді невиплати нарахованої різниці з 19 лютого 2020 року; - зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 280/2687/20 здійснити перерахунок відповідно до частини четвертої статі 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~ \~від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1, зі змінами (далі - Порядок № 3-1) та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року з урахуванням вже визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2016 року у справі № 334/6813/16-а 34 років 01 місяць 18 днів стажу судді та розпорядження УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20 березня 2017 року 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року № 07-36/107, та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, а також здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; - зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі № 280/2687/20 на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року заяву повернуто заявнику, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №280/2687/20 відмовлено. Постановою Третього апеляційного\~ \~адміністративного\~ \~суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі 280/2687/20 в частині повернення заяви [PERSON] , поданої\~ \~в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі від 280/2687/20,\~ \~справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду; в частині\~ \~встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у задоволенні заяви\~ \~ [PERSON] відмовлено. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2020 року\~ \~у задоволенні\~ \~заяви [PERSON] \~про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -\~ \~відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом [PERSON] до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення\~ \~відмовлено. Постановою Третього апеляційного\~ \~адміністративного\~ \~суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №280/2687/20\~ \~скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи приведені судові рішення суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції розглянуто заяву\~ \~ [PERSON] в частині\~ \~щодо відсоткового значення довічного грошового утримання\~ \~позивача та щодо\~ \~протиправної бездіяльності\~ \~відповідача, що полягає у несплаті нарахованих коштів на виконання рішення суду в порядку\~ \~ст. 383 КАС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року в \~задоволенні\~ \~заяви\~ \~ [PERSON] про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень -\~ \~відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом [PERSON] до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі позивач [PERSON] просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, задовольнити заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку апелянта, в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу заява після скасування відповідної ухвали передано на розгляд судді, яка вже висловила свою думку зі спірного питання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом першої інстанції не надано оцінки всім аргументам сторін, відзив суб`єкта владних повноважень не направлено йому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зауважує, що в протоколі-розрахунку, здійсненому на виконання судового рішення, зазначено про виплату заборгованості в грудні 2020 року, проте нарахована сума так й не була виплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом першої інстанції не надано оцінки тим фактам, що відповідачем не надано доказів здійснення будь-яких дій, зокрема, направлення подання щодо виділення додаткових коштів для необхідних виплат, а повідомлення про включення нарахованих сум до реєстру рішень в порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат, вважає неналежним виконанням. Звертає увагу, що Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649, втратив чинність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважає необґрунтованим зазначення судом першої інстанції про те, що ухвала не підлягає оскарженню. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута \~без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши \~законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви в частині протиправності дій та рішення відповідача, вчинених на виконання судового рішення, щодо зменшення відсотку обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зазначив, що \~у резолютивній частині рішення в цій справі також\~ \~відсутній відсоток від\~ \~грошової винагороди\~ \~судді, працюючого на відповідній посаді, виходячи з якої має бути здійснений перерахунок, тому вказані вимоги за своєю суттю є новими позовними вимогами, а саме щодо неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку всіх складових, що на думку позивача, повинні бути враховані, відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці вимоги заявника\~ \~є безпідставним\~ \~намаганням позивача змусити відповідача до виконання судового рішення в частині, що не була предметом розгляду суду та\~ \~задоволенню не підлягають,\~ \~а тому в\~ \~задоволення цієї частини заяви слід відмовити. Стосовно питання протиправної\~ \~бездіяльності відповідача, що полягає у несплати нарахованих коштів на виконання рішення суду, судом першої інстанції вказано, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в цій справі \~\~\~відповідачем [PERSON] здійснено перерахунок\~ \~пенсії, розмір перерахунку коштів\~ \~склав 579378, 89 грн. Рішення\~ \~Запорізького окружного адміністративного суду в цій справі внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за рахунок державного бюджету (порядковий номер у реєстрі 78401 та 78357), тобто частина судового рішення по справі №280/2687/20 виконана, а інша буде виконана після відповідного фінансування з Державного бюджету України, тому дійшов висновку, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень не може вважатися протиправною бездіяльністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Насамперед суд вважає за необхідне зазначити, що питання порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині зазначення про неможливість оскарження ухвали в апеляційному порядку є вирішеним, з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 30 березня 2023 року в цій справі скасована ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №280/2687/20, якою закрите апеляційне провадження, й судом здійснюється апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції. \~\~ Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в цій справі ГУ ПФУ проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання [PERSON] , нараховано доплату в розмірі 579\~ \~378,89 грн. За інформацією ГУ ПФУ рішення\~ \~Запорізького окружного адміністративного суду в справі № 280/2687/20 внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за рахунок державного бюджету (порядковий номер у реєстрі 78401 та 7835). Позивачем в апеляційній скарзі не приведено доводів в обґрунтування висновку суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог про протиправність дій та рішення відповідача, вчинених на виконання судового рішення, щодо зменшення відсотку обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Проте суд \~звертає увагу, що у резолютивній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відсутнє посилання на відсоток від грошової винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, виходячи з якого має бути здійснений перерахунок позивачеві. В мотивувальній частині рішення також зазначено, що, зокрема, питання відсотків від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не є предметом спору. Тому є цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що оскільки \~питання щодо відсоткового значення довічного грошового утримання не вирішувалось рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, тому \~в цій частині заява позивача не може бути задоволена. Стосовно наявності правових підстав для висновку про протиправність бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати нарахованої різниці з 19 лютого 2020 року суд зазначає таке. Статтею 129№ Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з частиною другою\~ \~статті 14 КАС України \~судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. За приписами частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що \~за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому\~ \~статтею 249\~ \~цього Кодексу. Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання згідно з довідкою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року за № 07-36/107, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, та здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог\~ \~статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в цій справі ГУ ПФУ проведено перерахунок щомісячного довічного грошового у тримання [PERSON] , нараховано доплата в розмірі 579\~ \~378,89 грн., яка не виплачена позивачу через відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду на випалу такої заборгованості. За інформацією ГУ ПФУ рішення\~ \~Запорізького окружного адміністративного суду в справі № 280/2687/20 внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за рахунок державного бюджету (порядковий номер у реєстрі 78401 та 7835). Відповідно до частини першої та другої\~ \~статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. За приписами пунктів 20 та 29\~ \~статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Таким чином, оскільки нарахована позивачу сума перерахованого розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України. При цьому така виплата має \~проводитися лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Проте відповідачем суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів відсутності бюджетних асигнувань на виплату позивачу нарахованої суми, тобто твердження про відсутність бюджетних асигнувань на проведення виплати на виконання судового рішення, що набрало законної сили, не підтверджено. Крім того, відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання рішення суду, зокрема, направлення подання щодо виділення додаткових коштів для здійснення виплат [PERSON] . Таким чином, оскільки відповідачем суб`єктом владних повноважень не вчинено будь-яких дій з метою виконання судового рішення, що набрало законної сили, в справі № 280/2687/20 в частині виплати [PERSON] перерахованого щомісячного довічного грошового утримання за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2020 року за № 07-36/107, починаючи з 19 лютого 2020 року, тобто допущена бездіяльність при виконані рішенні, суд доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції в частині відсутності підстав вважати протиправною бездіяльність відповідача з невиконання рішення суду в цій частині. Відповідно, ухвала суду першої інстанції від 26 серпня 2021 року має бути скасована та ухвалено нове судове рішення про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ при виконанні судового рішення в частині невиплати перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання позивачу за період з 19 лютого 2020 року. В іншій частині заява позивача не може бути задоволена з підстав, зазначених вище. Відповідно до частини першої статті 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими\~ \~статтею 34\~ \~та\~ \~главою 9\~ \~розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі, тому судом ухвалюється судове рішення у формі постанови, а не окрема ухвала. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції \~неповно з`ясовані \~обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, \~що є підставою \~для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Результат розгляду: partial