Рішення адміністративного суду від 2022-08-02 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив: визнати протиправними та скасувати постанови в справах про порушення митних правил №0450/11000/20 від 20.01.2021 року, №0451/11000/20 від 21.01.2021 року, №0452/11000/20 від 20.01.2021 року, №0453/11000/20 від 20.01.2021 року, №0454/11000/20 від 21.01.2021 року, №0455/11000/20 від 21.01.2021 року, №0456/11000/20 від 27.01.2021 року, №0457/11000/20 від 27.01.2021 року, №0458/11000/20 від 28.01.2021 року, №0459/11000/20 від 28.01.2021 року. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесених відносно [PERSON] постанов в справах про порушення митних правил. Зазначає на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, визначеного ст. 467 МК України. Вказує також про те, що на ввезений до України позивачем товар, антидемпінгове мито, яке визначене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 року №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова». В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Дніпровська митниця просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом № 1/19 від 21 лютого 2019 року [PERSON] згідно рішення учасника від 19 лютого 2019 року приступив до виконання обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «Строймет груп» з 25 лютого 2019 року. ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42675399) за митними деклараціями (далі - МД) типу ІМ40, що підлягають перевірці, на митну територію України ввезено наступні товари: - за митною декларацією від 04.03.2020р. № UA401080/2020/001081: Товар № 1 за кодом УКТ ЗЕД 7228209100 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 12 мм, довжина 6700 мм. Вага - 3,392 т; розмір 12 мм, довжина 7600 мм. Вага - 19,218 т, без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28-0,29%, кремнію (Si) - 0,95-0,96%, марганцю (Мп) - 0,83%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 268 875,02 грн. Фактурна вартість 10 581,48 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001123: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 12 мм, довжина 10900 мм. Вага-22,186 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,93-1,00%, марганцю (Мп) - 0,83%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 261 838,42 грн. Фактурна вартість 10 383,05 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001139: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16 мм, довжина 9500 мм. Вага - 22,556 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мп) - 0,83%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 266 122,62 грн. Фактурна вартість 10 556,21 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001141: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16 мм, довжина 9500 мм. Вага - 22,530 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мп) - 0,83%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 265 821,52 грн. Фактурна вартість 10 544,04 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 10.03.2020р. № UA401080/2020/001202: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16 мм, довжина 9500 мм. Вага - 22,450 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мп) - 0,83%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 266 824,53 грн. Фактурна вартість 10 506,60 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 10.03.2020р. № UA401080/2020/001205: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 16 мм, довжина 9500 мм. Вага - 22,818 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,95%, марганцю (Мп) - 0,83%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 271 116,51 грн. Фактурна вартість 10 678,82 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 11.03.2020р. № UA401080/2020/001220: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 10 мм, довжина 6700 мм. Вага - 11,080 т; розмір 10 мм, довжина 7600 мм. Вага - 10,570 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28- 0,29%, кремнію (Si) - 0,95-0,96%, маргайцю (Мп) - 0,83-084%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 263 6767,55 грн. Фактурна вартість 10 216,44 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 11.03.2020р. № UA401080/2020/001227: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 12 мм, довжина 10900 мм. Вага - 22,998 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28-0,29%, кремнію (Si) - 0,96-1,00%, марганцю (Мп) - 0,83-084%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 277 513,42 грн. Фактурна вартість 10 763,06 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 13.03.2020р. № UA401080/2020/001265: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 10 мм, довжина 9950 мм. Вага - 22,444 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,29%, кремнію (Si) - 0,96%, марганцю (Мп) - 084%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 276 778,60 грн. Фактурна вартість 10 503,79 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). - за митною декларацією від 05.03.2020р. № UA401080/2020/001110: Товар № 1 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2019, марка А800: розмір 14 мм, довжина 7600 мм. Вага - 2,230 т; розмір 14 мм, довжина 9500 мм. Вага - 4,432 т; розмір 12 мм, довжина 10900 мм. Вага - 8,326 т. Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій АРМ ПР ДСТУ 3760:2006, марка А800: розмір 14 мм, довжина 7600 мм. Вага - 3,958 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,28%, кремнію (Si) - 0,93-0,97%, марганцю (Мп) - 0,81-0,84%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 224 881,93 грн. Фактурна вартість 8 866,73 USD. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). Товар № 2 «Сталь арматурна термозміцнена, періодичного профілю АРМ ПР ТОСТ 10884- 44 клас АТ800, марка ст.28С: діаметр 14 мм, довжина 9500 мм. Вага - 3,608 т. Без подальшого оброблення, окрім гарячої прокатки, гарячекатана, з легованої кремнієвомарганцевої сталі круглого поперечного перерізу. Вміст вуглецю (С) - 0,27%, кремнію (Бі) - 0,94%, марганцю 1 Мп) - 0,84%. Виробник - ВАТ «Молдавський металургійний завод». Митна вартість 42 825,34 грн. Фактурна вартість 1 688,54 ЕІБО. Застосовано ставку ввізного мита 0 відсотків. Виробник/експортер - ВАТ «Молдавський металургійний завод», 5500, м. Рибниця, вул. Індустріальна, 1, Молдова. Одержувач та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «СТРОЙМЕТ ГРУП» (код за ЄДРПОУ 42675399). За результатами митного оформлення, зазначені товари були випущені митницею у вільний обіг. Разом цим, листом Подільської митниці Держмитслужби від 29.04.2020 року №7.12-08-1/19/7.5/3526 «Щодо проведення контрольно-перевірочних заходів» Дніпровську митницю Держмитслужби проінформовано стосовно митних оформлень товарів за вказаними митними деклараціями без застосування антидемпінгового мита, яке встановлено рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походження з Республіки Білорусь та Республіки Молдова». За результатами документальної невиїзної перевірки, проведеної відповідно до наказу Дніпровської митниці Держмислужби від 13 липня 2020 року №176, складено Акт від 03.08.2020 року №0016/20/7.5-19/42675399 у якому встановлено, що при митному оформленні товару за кодом УКТЗЕД 7228209100 «прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Виробник ВАТ «Молдавський металургійний завод» за вказаними вище митними деклараціями [PERSON] не нарахував і не сплатив антидемпінгове мито на загальну суму 950135,28 грн. та ПДВ на загальну суму 190027,05 грн. Зазначені обставини зафіксовані у протоколах №0450/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0451/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0452/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0453/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0454/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0455/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0456/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0457/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0458/11000/20 від 02 грудня 2020 року, №0459/11000/20 від 02 грудня 2020 року. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 20 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 04.03.2020 № UA401080/2020/001081 митних платежів у розмірі 114 121, 31 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 342 363, 93 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 21 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 04.03.2020 № ПА401080/2020/001010 митних платежів у розмірі 113 625,66 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 340 876, 98 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 20 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 04.03.2020 № ПА401080/2020/001123 митних платежів у розмірі 111 134, 70 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 333 404, 10 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 20 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 06.03.2020 № ПА401080/2020/001139 митних платежів у розмірі 112 953, 09 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 338 859, 27 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 21 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 06.03.2020 № ПА401080/2020/001141 митних платежів у розмірі 112 825,29 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 338 475, 87 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 21 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 10.03.2020 № ИА401080/2020/001202 митних платежів у розмірі 113 251 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 339 753 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 27 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 10.03.2020 № UA401080/2020/001205 митних платежів у розмірі 115 072, 69 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 345 218, 07 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 27 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 11.03.2020 № UA401080/2020/001220 митних платежів у розмірі 111914, 88 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 335 744, 64 грн. Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 28 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 11.03.2020 № UA401080/2020/001227 митних платежів у розмірі 117 787, 80 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 353 363, 40 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постановою першого заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Державної митної служби України від 28 січня 2021 року громадянина [PERSON] , керівника ТОВ «Строймет Груп» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: за несплату за митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 13.03.2020 № UA401080/2020/001265 митних платежів у розмірі 117 787, 8 грн., та на громадянина [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 352 427, 73 грн. Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного. За змістом пункту 23 частини першої\~ \~статті 4 Митного кодексу України, який застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, \~\~\~митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Як встановлено частиною першою\~ \~статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша\~ \~статті 248 Митного кодексу України). Згідно із частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України\~ \~митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком). При цьому частиною п`ятою статті 255 Митного кодексу України передбачено, що\~ \~митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. Водночас частиною восьмою\~ \~статті 264 Митного кодексу України\~ \~встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації (зараз митним органом) вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відтак, цією нормою права чітко визначено момент, з якого особа несе відповідальність за зазначення неправдивих відомостей при декларуванні товару, - з моменту прийняття митним органом декларації. Стаття 458 Митного кодексу України\~ \~визначає порушення митних правил як \~адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 485 Митного кодексу України\~ \~\~встановлена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Так, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з\~ \~УКТ ЗЕД\~ \~та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Тобто, в контексті спірних правовідносин для притягнення до відповідальності за\~ \~статтею 485 Митного кодексу України\~ \~необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, як в цьому випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому за змістом частини першої\~ \~статті 467 Митного кодексу України\~ \~якщо справи про порушення митних правил відповідно до\~ \~статті 522 цього Кодексу\~ \~розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями\~ \~469,\~ \~477 - 481,\~ \~485\~ \~цього\~ \~Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Диспозиція\~ \~статті 485 вказаного Кодексу\~ \~передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваних постановах митного органу щодо позивача (ненарахування та несплата митних платежів за митними деклараціями від 04.03.2020р. № UA401080/2020/001081, від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001123, від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001139, від 06.03.2020р. № UA401080/2020/001141, від 10.03.2020р. № UA401080/2020/001202, від 10.03.2020р. № UA401080/2020/001205, від 11.03.2020р. № UA401080/2020/001220, від 11.03.2020р. № UA401080/2020/001227, від 13.03.2020р. № UA401080/2020/001265, від 05.03.2020р. № UA401080/2020/001110), не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього як такого безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №640/3257/17, \~від 09 липня 2020 року у справі №640/20172/16-а, від 24 грудня 2020 року в справі № 461/3117/17. Оскаржені у цій справі постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил прийняті митницею в січні 2021 року, тоді як митні декларації прийняті митницею в березні 2020 року. Відтак, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що митним органом накладено на позивача адміністративне стягнення поза межами строку, встановленого статтею 467 Митного кодексу України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. В свою чергу, згідно із ч.1 ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто посадова особа Дніпровської митниці, яка розглядала справи про порушення митних правил відносно позивача не з`ясувала обставини, які виключають можливість притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а саме сплив строку, встановленого статтею 467 Митного кодексу України для накладення адміністративного стягнення, що призвело до неправомірного винесення постанов №0450/11000/20 від 20.01.2021 року, №0451/11000/20 від 21.01.2021 року, №0452/11000/20 від 20.01.2021 року, №0453/11000/20 від 20.01.2021 року, №0454/11000/20 від 21.01.2021 року, №0455/11000/20 від 21.01.2021 року, №0456/11000/20 від 27.01.2021 року, №0457/11000/20 від 27.01.2021 року, №0458/11000/20 від 28.01.2021 року, №0459/11000/20 від 28.01.2021 року, які підлягають скасуванню. Приймаючи рішення по справі, апеляційний суд застосовує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову. Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі \~18160,00 грн., які підлягають стягненню з Дніпровської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань.

Результат розгляду: granted