Рішення адміністративного суду від 2022-07-06 00:00:00+03

\~22 \~жовтня 2020 р. Громадська організація Авіаційно-технічний спортивний клуб "ПРОФАВІА" звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України в якому просила: - визнати неправомірною та скасувати постанову № 000059 від 20 серпня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, складену Державною авіаційною службою України відносно Громадської організації авіаційно - спортивний клуб «ПРОФАВІА»; - визнати неправомірною та скасувати постанову № 000064 від 25 серпня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, складену Державною авіаційною службою України відносно Громадської організації авіаційно - спортивний клуб «ПРОФАВІА». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що положеннями Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті не надано можливість відповідачеві складання протоколів за правопорушення в галузі цивільної авіації без фактичного виявлення правопорушення під час проведення перевірок та за минулий час. Позивачем під час складення протоколу про правопорушення в галузі цивільної авіації надавались пояснення державному інспектору та наголошувалось на тому, що у позивача відсутня будь - яка інформація ПС, яке здійснювало посаду на ЗПМ «Каховка», також наголошувалось на тому, що голова ГО АТСК «Профавіа» дізнався про несанкціоновану посадку ПС телефонним зв`язком від ПВО «Одеса», коли голова АТСК «Профавіа» з`явився на аеродромі ПС вже не було. До того ж, позивач окремо звертав увагу суду на те, що як наводилось вище, протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації, тобто державний інспектор повинен сам безпосередньо виявити порушення вимог чинного законодавства на повітряному транспорті. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 320/10128/20 у задоволені адміністративного позову Громадської організації Авіаційно-технічний спортивний клуб "ПРОФАВІА" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації \~ відмовлено. Судом встановлено, що позивач не надав доказів спростування/визнання недостовірною інформації, зазначеної в листі від 10.08.2020 № 71/22/68-4553 Управління Служби безпеки України в Херсонській області, у порядку передбаченому законодавством. Крім того, суд вказав, що відсутність повітряного судна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України свідчить про те, що суб`єктом авіаційної діяльності не здійснено державну реєстрацію повітряного судна, проте це ніяким чином не спростовує факту його несанкціонованого приземлення та відльоту на ЗПМ «Каховка» 10.08.2020. В свою чергу, саме на позивача, як на експлуатанта ЗПМ «Каховка», покладено обов`язок щодо здійснення постійного контролю території ЗПМ та прилеглої території, погодження операцій, що виконуються повітряними суднами на ЗПМ «Каховка» та недопущення на територію ЗПМ об`єктів, присутність яких може вплинути на безпеку польотів. Також, суд вказав, що суб`єктивні міркування позивача стосовно неможливості несанкціонованого доступу до літака не можуть бути взятими до уваги, оскільки своїми діями ГО АТСК «ПРОФАВІА» порушила правила Інструкції з виконання польотів та авіаційних правил України, чим створила загрозу авіаційній безпеці на території ЗПМ «Каховка». Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Не погодившись з рішенням суду, Громадською організацією Авіаційно-технічний спортивний клуб "ПРОФАВІА" \~подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 320/10128/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що відсутні відомості про існування повітряного судна з бортовим UR-ГРК. Крім того позивач зазначає, що польоти у протоколі №000550 достовірно нічим не підтверджуються, додані пояснення свідків не є належними доказами, а з відеофіксації неможливо встановити, де саме здійснювалась посадка повітряного судна. Відносно порушення, за яким винесено постанову №000064 від 25 серпня 2020 року, позивач зазначає, що з повітряного судна був знятий акумулятор, у зв`язку з чим судно знаходилось на обслуговуванні, а пунктом 4.2.4. інструкції передбачено, що під час обслуговування двері не повинні бути зачиненими. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави \~для часткового задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Листом від 10.08.2020 № 71/22/68-4553 Управління Служби безпеки України в Херсонській області повідомило Державіаслужбу про виконання, приблизно о 07 год. 10.08.2020, на території Каховського аеродрому невстановленими пілотами повітряного судна бортовий номер «UR-РРК» (власник - ТОВ «Профавіа, керівник Єж Радек, експлуатант АТСК «Профавіа») несанкціонованих польотів під час здійснення авіаційно- хімічних робіт на прилеглій території. Начальником відділу-державним інспектором Державіаслужби Таранцем Віктором Михайловичем при проведенні перевірки постійного злітно- посадкового майданчика «Каховка» \~встановлено наступне: відсутній контроль за виконанням правил наземної та льотної експлуатації злітно-посадкового майданчика «Каховка»; виконання польотів, не внесених до Державного реєстру цивільних повітряних суден України; відсутність записів в Журналі реєстрації польотів повітряних суден на злітно-посадковому майданчику «Каховка»; повітряне судно з бортовим номером ІЖ-РРК виконувало польоти 10.08.2020. Зазначені дії є порушенням Інструкції з виконання польотів, в тому числі, підпунктів 1.6.7, пункту 1.6 та пункту частини першої та пункту 4.1., за результатами чого 11.08.2020 \~\~\~складено відповідний протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 000550 серії АА, вчинене АТСК «ПРОФАВІА». За результатами розгляду справи про правопорушення, на підставі протоколу від 11.08.2020 №000550 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, В.о. Голови Державіаслужби Коршуком С.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 20.08.2020 № 000059 серії АВ, якою АТСК «ПРОФАВІА» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу одинадцятого пункту 4 частини першої статті 127 ПК України та накладено штраф у сумі 8 500,00 грн. Державним інспектором Клюшніченко Олександром Івановичем при проведенні перевірки постійного злітно-посадкового майданчика «Каховка» \~\~встановлено наступне: охорона повітряного судна на місці стоянки не відповідає вимогам підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Інструкції з виконання польотів, відсутні пломбування відчинена кабіна пілотів, відсутній запис в Журналі приймання-здавання під охорону ПС (повітряне судно) на ЗМП «Каховка». Зазначені дії є порушенням в тому числі, Інструкції з виконання польотів, за результатами чого 11.08.2020 \~\~складено відповідний протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 000549 серії АА (копія додається). За результатами розгляду справи про правопорушення, на підставі протоколу від 11.08.2020 №000549 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, В.о. Голови Державіаслужби Коршуком С.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 25.08.2020 № 000064 серії АВ, якою АТСК «ПРОФАВІА» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу одинадцятого пункту 4 частини першої статті 127 ПК України та накладено штраф у сумі 8 500,00 грн. Не погоджуючись із спірними постановами, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до присів ч. 2 ст. 4 Повітряного кодексу України (далі ПК України), державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті16 ПК України, державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції. Частина перша ст.33 ПК України передбачає, що обслуговування повітряного руху в районах польотної інформації, диспетчерських районах, диспетчерських зонах, на маршрутах обслуговування повітряного руху, у тому числі в повітряному просторі над відкритим морем, де відповідальність за обслуговування повітряного руху міжнародними договорами України покладена на Україну (крім зон та аеродромів, де обслуговування повітряного руху здійснюється відповідними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування), організується та здійснюється в порядку, встановленому Положенням про використання повітряного простору України. Частини 6, 7 ст. 46 ПК України, передбачають, що для виконання польоту необхідно отримати від уповноваженого органу з питань цивільної авіації дозвіл на виліт цивільного повітряного судна з аеродрому України, приліт повітряного судна до аеродрому України або на проліт територією України, за винятком випадків, установлених авіаційними правилами України. Порядок подання запиту щодо видачі такого дозволу, умови та порядок його видачі встановлюються авіаційними правилами України. Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 4 частини першої статті\~ \~127 ПК України\~ \~за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання вимог правил суб`єкта авіаційної діяльності, погоджених уповноваженим органом з питань цивільної авіації. Положеннями ст. 128 ПК України визначено, що справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова. Від імені уповноваженого органу з питань цивільної авіації розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації. Державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації мають право накладати стягнення у розмірі до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Так, наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за № 73/20386, затверджено Порядок накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті (далі - Порядок №637). Пунктом 2.1 Порядку №637 визначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, складений за формою згідно з додатком 1. Відповідно до пункту 2.2 Порядку №637 протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники. Підпунктом 1.1.1. пункту 1.1 частини першої Інструкції з виконання польотів (використання повітряного простору) у районі злітно-посадкового майданчика «Каховка» (Херсонська область, м.Каховка) 2017 р., яку затвердив 15.02.2017 начальник АТСК «ПРОФАВІА» Радек Єж та погодив Голова Державної авіаційної служби України\~ \~О.В. Більчук (далі Інструкція з виконання польотів), передбачено, що зазначена Інструкція з виконання польотів у районі злітно-посадкового майданчика «Каховка» описує порядок організації, забезпечення та виконання польотів і парашутних стрибків в районі постійного злітно-посадкового майданчика «Каховка» (далі-ЗМП «Каховка»). Згідно з положеннями підпункту 1.1.2. пункту 1.1 Інструкції з виконання польотів вимоги цієї інструкції є обов`язковими для юридичних та фізичних осіб, які беруть участь в організації, забезпеченні та виконанні польотів на ЗМП «Каховка». Положеннями підпункту 1.5.1. пункту 1.5 Інструкції з виконання польотів регламентовано, що операції, які виконуються повітряними суднами на ЗМП «Каховка» реєструються у «Журналі реєстрації операцій, що здійснюються повітряними суднами» за наступною формою, яка зазначена в інструкції. Пунктом 4.2.4 пункту 4.2 Інструкції з виконання польотів передбачено, що повітряні судна на ЗМП під час стоянки підлягають охороні персоналом підрозділу сторожової охорони та пілотами ПС. Охорона здійснюється відповідно до затвердженої Інструкції. З метою забезпечення авіаційної безпеки, повітряне судно, яке не використовується і не обслуговується, повинно мати зачинені двері, а обладнання для посадки у кабіну прибране. Пунктом 7 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого\~ \~постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954\~ \~(далі-Положення 954) передбачено, що діяльність, пов`язана з використанням повітряного простору на аеродромах, вертодромах та постійних злітно- посадкових майданчиках, пунктах запуску аеростатів, провадиться згідно з інструкцією з виконання польотів на аеродромах, вертодромах та постійних злітно-посадкових майданчиках, пунктах запуску аеростатів, затвердженою відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі цивільної та/або державної авіації. Зазначені інструкції розробляються юридичними та фізичними особами, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору, погоджуються із суб`єктами авіаційної діяльності та затверджуються відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі цивільної та/або державної авіації. Порядком взаємодії Державної авіаційної служби України з правоохоронними органами з питань забезпечення безпеки цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2018 № 550 (далі Порядок № 550) визначено механізм взаємодії Державіаслужби з правоохоронними органами з метою вжиття заходів до забезпечення безпеки цивільної авіації. Відповідно до пункту 8 Порядку № 550 у разі виявлення представником правоохоронних органів факту правопорушення в галузі цивільної авіації, скоєного юридичними та/або фізичними особами, він інформує про це Державіаслужбу, отримує консультативну допомогу щодо визначення та ідентифікації правопорушення, діє в межах повноважень, визначених законом. Отримавши інформацію від правоохоронних органів про виявлений факт правопорушення в галузі цивільної авіації, Державіаслужба діє в межах повноважень, визначених законом. Частиною другою\~ \~ст. 77 КАС України\~ \~передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За результатами розгляду справи про правопорушення, на підставі протоколу від 11.08.2020 №000550 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, в.о. Голови Державіаслужби Коршуком С.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 20.08.2020 № 000059 серії АВ, якою АТСК «ПРОФАВІА» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу одинадцятого пункту 4 частини першої статті 127 ПК України та накладено штраф у сумі 85 00,00 грн. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Державіаслужбою отримано лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 10.08.2020 № 71/22/68-4553 про наявність факторів і умов, які можуть негативно вплинути на безпеку польотів та призвести до настання авіаційних подій за участю суден малої авіації. Так, з інформації зазначеної в листі стало відомо, що «...приблизно в 07 год., 10.08. поточного року на території Каховського аеродрому невстановлені пілоти повітряного судна бортовий номер «UR-РРК» виконували несанкціоновані польоти під час здійснення авіаційно-хімічних робіт на прилеглій території». Натомість, як зазначає відповідач, вищевказана інформація підтверджується поясненнями, наданими працівниками ТОВ «ЮГ АРГОАВІА». Водночас, колегія суддів звертає увагу, що пояснення працівників ТОВ «ЮГ АРГОАВІА» не є належними доказами правомірності притягнення позивача до відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення. Також відповідач зазначав, працівниками ТОВ «ЮГ АРГОАВІА» здійснено відеофіксацію несанкціонованої посадки та зльоту повітряного судна, проте матеріали справи цієї відеофіксації не містять. Крім того, лише лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 10.08.2020 № 71/22/68-4553 містить відомості, що повітряне судно «UR-PPK» належить ТОВ «Профавіа», а його експлуатантом є АТСК «Профавіа». Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, з яких можливо було встановити власника та експлуатанта повітряного судна з бортовим номером «UR-PPK». Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав приписи ч.2 ст. 77 КАС України та не подав до матеріалів справи докази, які б беззаперечно підтвердили факт вчинення позивачем порушення, що зумовило прийняття відповідачем спірної постанови від № 000059 від 20 серпня 2020 року. З огляду на це, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача про скасування спірної постанови відповідача від № 000059 від 20 серпня 2020 року не підлягають задоволенню. Щодо доводів апеляційної скарги відносно спірної постанови відповідача № 000064 від 25 серпня 2020, колегія суддів зазначає наступне. Так, за результатами розгляду справи про правопорушення, на підставі протоколу від 11.08.2020 №000549 серії АА про правопорушення у галузі цивільної авіації, В.о. Голови Державіаслужби Коршуком С.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 25.08.2020 № 000064 серії АВ, якою АТСК «ПРОФАВІА» притягнуто до відповідальності на підставі абзацу одинадцятого пункту 4 частини першої статті 127 ПК України та накладено штраф у сумі 85 00,00 грн. Відповідно до пункту підпункту 1.1.2. пункту 1.1. вимоги Інструкції з виконання польотів є обов`язковими для юридичних та фізичних осіб, які беруть участь у організації, забезпеченні та виконанні польотів на ЗПМ «Каховка». Відповідно до абзацу другого підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Інструкції з виконання польотів передбачено, що у випадку необхідності (вимушена тривала стоянка через несправність, очікування пасажирів тощо), всі процедури, пов`язані з передаванням ПС під охорону та зняттям його з охорони, проводяться тільки на місці стоянки ПС. Персонал підрозділу охорони перевіряє стан ПС шляхом зовнішнього огляду, звертаючи особливу увагу на відсутність сторонніх речей на місці стоянки ПС, зовнішніх пошкоджень ПС, закриття дверей та люків ПС. У разі застосування опечатування місць доступу до ПС (двері, люки, вікна тощо), персонал охорони перевіряє цілісність печаток/клейких стікерів. З метою забезпечення авіаційної безпеки повітряне судно, яке не використовується і не обслуговується, повинно мати зачинені двері, а обладнання для посадки у кабіну прибране. Натомість, відповідачем до матеріалів справи подано копії фотознімків, з яких вбачається допущення позивачем залишення повітряного судна незачиненим, яке в свою чергу мало були переданим під охорону з зачиненими дверима. Колегія суддів враховує, що вказані фотознімки створені в момент, коли повітряне судно безпосередньо не отримувало обслуговування, а отже доводи апеляційної скарги про отримання повітряним судном обслуговування, що передбачає залишення дверей відкритими, не знайшли свого підтвердження. Відтак, апеляційний вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірна постанова № 000064 від 25 серпня 2020 року \~є правомірною та скасуванню не підлягає. Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови визнати неправомірною та скасувати постанову № 000059 від 20 серпня 2020 року про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, складену Державною авіаційною службою України відносно Громадської організації авіаційно - спортивний клуб «ПРОФАВІА». З огляду на зазначене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Крім того, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6\~ \~ст. 139 КАС України). \~\~\~\~\~\~\~\~Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір згідно квитанції №0.0.1870299714.1.1 у сумі 4204,00 грн. за подання позову та згідно квитанції №25 у сумі 3295,50 грн. за подання апеляційної скарги. \~\~ Відповідно до частини 1\~ \~статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~ \~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3\~ \~ст. 139 КАС України). Судовий збір, сплачений позивачем, з огляду на рішення, прийняте судом апеляційної інстанції, підлягає розподілу відповідно до ч. 3 ст. 139, п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України пропорційно частині задоволених позовних вимог, а саме 50 відсоткам від сплаченого судового збору в сумі 7499,50 грн., що складає 3749.75 грн. подання апеляційної скарги. \~\~

Результат розгляду: partial