Рішення адміністративного суду від 2023-03-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор СРПП Чортківського РВП ст.лейтенанта поліції Дребат Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: поновити строк оскарження постанови інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНІП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Дребат Володимира Миколайовича серія БАД №193152 від 14.08.2022 року про накладення на нього, [PERSON] , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову інспектора СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Дребат Володимира Миколайовича серія БАД №193152 від 14.08.2022 року про накладення на нього, [PERSON] , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за порушення ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП. Посилається на те, що що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №193152 від 14.08.2022 року вбачається, що він 14 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с.Яблунів по вул. Шевченка, Чортківського району, керував мопедом без мотошолому, чим порушив п. 2.3. (г) ПДР України, а також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія вкатегорії «А1» на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства та є такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. равил дорожнього руху він не порушував, однак працівники поліції все таки склали постанову, без належних на те доказів. Докази вчинення позивачем порушення п. 2.3. г) Правил дорожнього руху України відсутні, а тому вимога поліцейського надати документи, зазначені в пункті 2.1 А. Правил дорожнього руху України, є неправомірною. У зв`язку із зазначеними обставинами справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення правил дорожнього руху та як наслідок обґрунтовування наявності у відповідача належних повноважень по по витребуванню вказаних документів, оскільки транспортним засобом він не керував, а переміщав зламаний мопед по дорозі, будучи пішоходом. Крім того копію вказаної постанови поліцейським йому вручено не було і поштою дана постанова не направлялася. 26.09.2022 року, в суді, при ознайомленні з матеріалами справи складені відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався про оскаржувану постанову. Ухвалою Гусятинського районного суду від 13 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позов, в якому сторона відповідача виклала свої заперечення щодо позову, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час здійснення патрулювання поліцейськими Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області було помічено даний транспортний засіб, який рухався селом Яблунів, Чортківського району, Тернопільської області під час дії комендантської години, водій якого був без мотошолому. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. У зв`язку з чим поліцейським винесено постанову згідно якої 14.08.2022 року близько 00 год. 30 хв. по вул. Шевченка, с. Яблунів, Чортківського району, позивач керував мопедом марки «FАDА», д.н.з. [NUMBER] , без мотошолома, а також немаючи права керувати вказаним транспортним засобом, так як на момент зупинки у позивача було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п.п. 2.3. г) та 2.1. а) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП. Додатково вказала, що вказане правопорушення зафіксоване на відеозапис. В судовому засіданні представник позивача адвокат Чернецький В.І підтримав адміністративний позов повністю, з мотивів, викладених в заявах по суті. Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відзиву просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Суд, заслухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 193152 від 14 серпня 2022 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 14 серпня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с.Яблунів по вул. Шевченка, Чортківського району, керував мопедом без мотошолому, чим порушив п. 2.3. (г) ПДР України, а також при перевірці документів водій не пред`явив посвідчення водія вкатегорії «А1» на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив 2.1. (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Частиною 5 ст. 121 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами . Згідно п. 2.3 г) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. За змістом пп. 2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Також виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення. При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як встановлено, позивач заперечує факт керування ним транспортним засобом. Відповідачем в якості доказів до відзиву на позовну заяву було долучено відеозапис з місця події. Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В судовому засіданні досліджено відеофайл, долучений до матеріалів справи. Як встановлено, в порушення Розділу ІІ Інструкції № 1026, він не відображає фіксування, виявлення правопорушення. Так, на відеозаписі не відображено факту керування транспортним засобом [PERSON] без використання мотошолому, та відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії. Крім того, в порушення приписів Інструкція № 1026 у долученому відеофайлі відсутні дата та час відеофіксації. Також інших належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідач не надав. В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Таким чином, стороною відповідча не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, достатніх для притягнення останнього до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури. У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як встановлено, відповідачем не спростувано викладені у заявах по суті обставини, не надано докази, які підтверджують правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення та вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП. На підставі викладеного, позов [PERSON] до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор СРПП Чортківського РВП ст.лейтенанта поліції Дребат Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає до задоволення. У зв`язку з отриманням позивачем оскаржуваної постанови 26.09.2022 року слід поновити [PERSON] пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь позивача [PERSON] .. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted