Рішення адміністративного суду від 2023-02-17 00:00:00+02

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстенсо ЛТД» (далі - Товариство, позивач у справі) до Головного управління ДПС у Київській області (далі - податковий орган, перший відповідач у справі), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, другий відповідач у справі) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачами у справі подано апеляційні скарги. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу ДПС України повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області (в ухвалі помилково зазначено ДПС України) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області повторно подала апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/7244/21. Предметом цього касаційного перегляду є ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, якою виправлено допущену технічну описку в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року у справі №280/7244/21, вказавши вірно найменування відповідача «Головне управління ДПС у Київській області», у відповідному відмінку. Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду Чумаченко Т. А., Юрченко В. П., Васильєвої І. А. ухвалою від 20 січня 2023 року відкрив провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, справу № 280/7244/21 витребував з суду першої інстанції. 08 лютого 2023 року справа № 280/7244/21 надійшла на адресу Верховного Суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2023 року у справі визначено новий склад суду - Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги. Порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначений у статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Частинами першою, другою цієї статті передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Описки й очевидні арифметичні помилки у судових рішеннях (постановах чи ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними доводи скаржника стосовно того, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про виправлення описки, змінив зміст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2022 року, з огляду на таке. Матеріали справи свідчать про те, що ухвалами суду апеляційної інстанції від 27 січня 2022 року апеляційні скарги відповідачів залишені без руху, в подальшому ухвалою суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу ДПС України повернуто, при цьому цей скаржник жодних клопотань на виконання ухвали суду від 27 січня 2022 року не надавав. Однак, перший відповідач (Головне управління ДПС у Київській області) 21 лютого 2022 року подав заяву про усунення недоліків, в якій просив надати додатковий час для сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а також долучив платіжне доручення №5093 від 03 грудня 2021 року про часткову сплату судового збору в сумі 13620 грн. Ухвалою від 05 травня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, та повернув апеляційну скаргу скаржнику. В цій ухвалі суд апеляційної інстанції описав обставини щодо подання скаржником відповідного клопотання із платіжним дорученням з частковою сплатою судового збору, однак помилково по всьому тексту ухвали зазначив заявника апеляційної скарги - ДПС України, замість Головного управління ДПС у Київській області. Зазначену ухвалу 17 травня 2022 року направлено на адресу Головного управління ДПС України та отримано податковим органом 23 травня 2022 року. Колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 05 травня 2022 року можна зрозуміти щодо якого скаржника вона прийнята. Помилкове зазначення в ухвалі заявником апеляційної скарги другого відповідача носить випадковий характер, при цьому, це не впливає на зміст ухваленого рішення. Однак, колегія суддів вбачає підстави для зміни ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, оскільки цією ухвалою зазначено «вказавши вірно найменування відповідача «Головне управління ДПС у Київській області», в той час як ухвалою від 05 травня 2022 року помилково зазначений заявник апеляційної скарги. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним змінити в резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року словосполучення «найменування відповідача» на «найменування заявника апеляційної скарги». Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Результат розгляду: partial