Рішення адміністративного суду від 2023-06-14 00:00:00+03

[PERSON] \~\~звернувся з позовом до суду до Головного Управління Національної Поліції України у Львівській області, Капрала поліції відділення поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецький Микола Ярославович, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6442151 від 22.01.2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 року у задоволені позову відмолено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не порушувались правила ПДР та належних доказів щодо вчиненого адміністративного правопорушення немає. Зазначено, що зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу було зумовлено об`єктивною необхідністю переваги у русі іншому транспортному засобу, який перешкоджав подальшому руху позивачу. \~ Справа судом розглянута\~ в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи слідує, що постановою серії\~ ЕАР №6442151 від 22.01.2023 року,\~ винесеною\~ поліцейським\~ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Роботецьким М.Я., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Із оскаржуваної постанови вбачається, що\~ 22.01.2023 року о 12 год. 18 хвл. по вул. Шевченка, 55 а в смт. Східниця Львівської області [PERSON] здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, а також ним здійснено зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої тереторії. Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що під час перегляду відеозапису, який долучено до відзиву, автомобіль [PERSON] перебував у нерухомому стані з ввімкненою аварійною сигналізацією на проїжджій частині дороги та створив перешкоду в русі іншому транспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на якій перебував автомобіль [PERSON] . В зв`язку з чим водій данного автомобіля змушений був зупинитись для надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснити об`їзд автомобіля Д`яковського Г.Л. Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted