Рішення адміністративного суду від 2022-07-25 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Демчука Дмитра Андрійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що 08.06.2022 року згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 530175, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Демчуком Дмитром Андрійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху передбачених ст.121 ч.5, ст.126 ч.1 КУпАП, а саме те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та не пред"явив страхове свідоцтво. Позивач не погоджується з таким твердженням та заперечує наявність своєї вини. Вважає, що вказані в постанові правопорушення ним не скоювалися, вони бездоказові, про страхове свідоцтво взагалі не було мови, воно у нього як у водія зі стажем завжди з ним. Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, вона написана нерозбірливо, напевно з тією метою, щоб унеможливити її оскарження. У зв`язку з чим просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ДП18 № 530175 від 08.06.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Пояснив, що в той день 08.06.2022 року в м.Житомирі по вул.Гагаріна він керував автомобілем Daewoo Lanos , номерний знак [NUMBER] . Працівник поліції зупинив його та звинуватив в тому, що він не був пристебнутий ременем безпеки та не надав йому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Пісоя чого, працівник поліції виніс, постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП. При цьому постанова була написана нерозбірливо та незрозуміло, тобто поліцейський порушив Інструкцію. Вважає, що не повинен був показувати поліс страхування, окільки він пред`являється лише у випадках ДТП, також він був пристебнутий ременем безпеки, правил дорожнього руху він не порушував. Підтвердив, і те що поліс обов"язкового страхування уклав 08.06.2022 року вже після складення відносно нього постанови. Просив суд позов задовольнити та скасувати постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності від 08.09.2020 року. Відповідач поліцейський взводу\~2\~роти 4\~БУПП в\~Житомирській області\~ДПП Демчук\~Д.А.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомляв,\~заяв та\~клопотань не\~подавав.\~ Представник відповідача УПП в Житомирській області ДПП в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позов (а.с.20-30), згідно якого позовні вимоги не визнали, вважали, що жодних прав [PERSON] порушено не було, поліцейський законно виніс постанову за вчинення [PERSON] правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП, оскільки водій керував т/з обладнаним засобами пасиної безпеки та не користувався ними, а саме: ременем пасивної безпеки та не мав при собі діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, вчинення вказаних правопорушень підтверджуються відео з бодікамери та скріншотами з відео, а також інформацією з сайту МТСБУ про відсутність чинного полісу страхування станом на 08.06.2022 року, просили врахувати додані до відзиву докази та в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. \~Згідно копії\~постанови про\~накладення адміністративного\~стягнення у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимі серія\~ДП18\~№ 530175\~від 08.06.2022\~року (а.с.3,\~25),\~постанова винесена\~ поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Демчуком Дмитром Андрійовичем, стосовно [PERSON] , на транспортний засіб Daewoo Lanos , номерний знак [NUMBER] , у тому що, 08.06.2022 року о 08 год. 30 хв. в м.Житомирі по вул.Гагаріна,11 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не користувався ними, а саме паском безпеки (ременем пасивної безпеки), а також не мав при собі діючого полісу ОСЦПВВНТЗ, чим порушив ПДР України (п.2.3в та 2.1г), чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та

Результат розгляду: denied