Рішення адміністративного суду від 2022-02-21 00:00:00+02

Позивач 22.11.2021 року звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАО № 5033461 від 15.11.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. В обгрунтування доводів позову зазначає, що 15.11.2021 о 17 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом ОРЕL АSТRА державний номерний знак [NUMBER] рухався з міста Вінниця по автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський та на 219 км, був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, а саме неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Після перевірки документів з`ясувалося, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 15.02.2021 чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху. Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що постанову вважає незаконною, яка винесена із порушенням норм процесуального права, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, його вина у вчиненні правопорушення не підверджена жодними доказами. Просить постанову про адміністративне правопорушення ЕАО № 5033461 від 15.11.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. скасувати, а справу про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 07.12.2021 року до суду надійшов відзив інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Дубовика Є.П., відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", Закону України "Про дорожній рух", оскільки 25.03.2021 постановою Шаргородського районного суду Вінницької області винесено постанову у справі №152/254/21 відповідно до якої позивача [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено штраф що становить 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, а відтак просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 22.12.2021 року. У відповіді на відзив позивач зазначає, що поліцейським при розгляді справи не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та проігноровано інформацію позивача, що наявність запису в базі даних про позбавлення права керування транспортними засобами позивача є помилкою. В свою чергу позивач [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з заявою про виправляння описки, яка 26.11.2021 була розглянута та судом винесено постанову, якою внесено виправлення в описову частину постанови суду від 25.03.2021 у справі № 152/254/21 (провадження №152/117/21). Позивач зазначає, що ним наведені обстави, що підтверджують не допущено порушення п. а) п.п. 2.1. Правил дорожнього руху, відсутні будь-які рішення судів відповідно до яких позивача позбавлено права керування транспортними засобами, посвідчення водія [NUMBER] , яке видане 15.09.2011 є дійсним, відсутні будь-які обмеження в керуванні транспортними засобами. Щодо наявності запису в базах даних національної поліції про позбавлення позивача права керування на підставі посвідчення [NUMBER] , яке видане 15.09.2011 то цей запис є помилкою, яку відповідачу необхідно виправити шляхом внесення відповідних змін до баз даних, адже відсутні будь-які документи, які дають право відповідачу для внесення відповідних відомостей про позбавлення права керування транспортними засобами позивача. У відзиві зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували вчинення позивачем порушення за що передбачена адміністративна відповідальність відсутні, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5033461 від 15.11.2021 є незаконною та підлягає скасуванню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Дубовика Євгена Петровича від 15.11.2021 року на [PERSON] , [INFO] , було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпА у виді штрафу в розмірі 20400 грн. /а.с. 6/ Із оскаржуваної постанови вбачається, що [PERSON] 15.11.2021 о 17:51:42 керуючи транспортним засобом ОРЕL АSТRА державний номерний знак [NUMBER] рухаючись з міста Вінниця по автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський та на 219 км. з неосвітленим заднім номерним знаком на транспортному засобі в темну пору доби та при перевірці документів з`ясувалося що водій [PERSON] керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Шаргородським районним судом Вінницької області від 15.02.2021 року чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Так, відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Проте, суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно копії паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області [PERSON] , [INFO] , уродженець в м. Донецьк, зареєстрований у [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] /а.с. 7-10, 12/ Довідкою від 07.10.2020 №1826-5000313737 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] , [INFO] , уродженець в м. Донецьк, зареєстрований у [ADDRESS] , фактично проживає у [ADDRESS] /а.с. 11/. З огляду на копію водійського посвідчення водія [PERSON] , [INFO] , останнє видане 15.09.2011 року ВРЕР ДАІ м. Луганськ серії [NUMBER] /а.с. 13/ Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449070 від 14.02.2021 року складено відносно водія [PERSON] , [INFO] , проживаючого за адресою: [ADDRESS] , посвідчення водія серії [NUMBER] /а.с. 14/ Відповідно до довідки виданої Відділенням поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області під час повторної перевірки по базам ІПНПУ стало відомо що гр. [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , отримував посвідчення водія серії [NUMBER] від 2003 року видане Жмеринським МРЕВ. /а.с. 20/. Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік /а.с. 18-19/. В подальшому 26.11.2021 року постановою Шаргородського районного суду Вінницької області заяву [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Донецьк зареєстрованого у м. Донецьк, який фактично проживає у [ADDRESS] (паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий 30.07.1999 року Київським РВ ДМУ УМВС України в донецькій області, РНОКПП суду невідомий) від 19.11.2021 року про внесення змін до постанови від 25.03.2021 року у справі №152/254/21- задоволено. Внесено виправлення в описову частину постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 року у справі №152/254/21 (провадження №152/254/21), виклавши абзац третій описової частини наступним чином: «Вина правопорушника [PERSON] доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449070 від 14.02.2021, письмовими поясненнями свідків правопорушення [PERSON] , [PERSON] , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Шаргородську ЦРЛ від 14.02.2021, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції України про отримання громадянином [PERSON] посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 19.04.2003 ДАІ ГУ МВС України». В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз 1 п. 4 розділ 1 Інструкції). Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови). Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що до уваги повинні братись лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону. При цьому, необхідно звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем спростовані дослідженими матеріалами справи. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та доведеними, а тому доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5033461 від 15.11.2021 року необхідно скасувати, а провадження у справі за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 454 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції №7547203 від 22.11.2021 року. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 295/15342/21 задоволено, зважаючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчить наявна квитанція про сплату судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted