Рішення адміністративного суду від 2022-05-05 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. У липні 2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської МР, позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» (далі - ОК «ДБК «Ранні зорі», третя особа), в якому просить: зобов`язати [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:27:008:0081, за адресою: [ADDRESS] , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 2 вересня 2016 року. 2. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що за результатом проведеної перевірки на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу для будівництва нового об`єкту. Крім іншого, позивачем винесено припис від 7 березня 2017 року про приведення об`єкта у попередній стан. З метою перевірки виконання вимог припису від 7 березня 2017 року УДАБК Одеської МР проведено позаплановий захід контролю, за результатом якого встановлено, що за вказаною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги припису та є підстави вважати нове будівництво триповерхової будівлі об`єктом самочинного будівництва. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, у задоволені позову відмовлено. 4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на час прийняття рішення у справі за [PERSON] зареєстровано право власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м за адресою: [ADDRESS] ; суди встановили, що вказаний об`єкт та об`єкт будівництва, щодо приведення якого у первісний стан позивач звернувся до суду, є одним і тим самим об`єктом, на який станом на теперішній час за [PERSON] зареєстровано право власності та який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 5. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що питання правомірності набуття права власності [PERSON] на дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м, розташований за адресою: [ADDRESS] , буде вирішуватися під час розгляду справи № 520/14200/17, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси, за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі УДАБК Одеської МР, предметом розгляду якої є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 2 серпня 2017 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36430056) про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв. м (житлова площа 9 кв. м), розташованого за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 31 липня 2017 року № 21683369 про право власності [PERSON] на дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м (житлова площа 9 кв. м), розташований за адресою: [ADDRESS] , зобов`язання [PERSON] знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Короткий зміст вимог касаційної скарги 6. Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОК «ДБК «Ранні зорі» та УДАБК Одеської МР звернулися з касаційними скаргами до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд за встановленою законом підсудністю. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 7. Касаційні скарги подані до суду 20 січня та 11 лютого 2020 року. 8. Ухвалами Верховного Суду від 30 січня та від 3 березня 2020 року відкрито касаційні провадження у справі № 523/10921/17, витребувано матеріали адміністративної справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги. 9. Учасники справи до суду касаційної інстанції письмових клопотань не подавали. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 10. У касаційних скаргах ОК «ДБК «Ранні зорі» та УДАБК Одеської МР вказують на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку про те, що об`єкт будівництва, щодо якого позивач звернувся до суду про приведення його у відповідність до попереднього стану, та об`єкт - дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м, щодо якого за [PERSON] зареєстровано право власності за адресою: [ADDRESS] , є одним і тим самим об`єктом. 11. Також скаржники з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 522/5487/17, зазначають, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, а саме - положень статті 19 КАС України, оскільки, на думку скаржників, суди попередніх інстанцій при виявленні, що спірні правовідносини стосуються приватно-правового інтересу, необґрунтовано не передали цю справу на розгляд за підсудністю. 12. Від [PERSON] надійшов відзив на касаційні скарги ОК «ДБК «Ранні зорі» та УДАБК Одеської МР, в якому зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані рішення, дійшовши правильного висновку про те, що правомірність державної реєстрації права власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м за адресою: [ADDRESS] , перевірялась під час розгляду справи № 520/14200/17; просить суд також врахувати, що Київським районним судом м. Одеси за результатом розгляду справи № 520/14200/17 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі УДАБК Одеської МР про знесення самочинного будівництва за вказаною вище адресою; просить залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. 13. Від УДАБК Одеської МР надійшов відзив на касаційну скаргу ОК «ДБК «Ранні зорі», в якому зазначається, що об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] має ознаки самочинного будівництва відповідно до частини першої статті 376 ЦК України, оскільки його будівництво здійснюється, зокрема без відповідного документа, що дає право на виконання будівельних робіт, та з істотним порушенням будівельних норм і правил; просить задовольнити касаційну скаргу ОК «ДБК «Ранні зорі», скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 14. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що [PERSON] на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 4766, виданого 2 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-5104140512017, виданого 6 березня 2017 року відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110136900:27:008:0081, площею 0,0102 га, цільове призначення E.07.03 «Для індивідуального дачного будівництва». 15. 2 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4749 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого [PERSON] передано у власність 12/1000 часток ДБК «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . 16. 2 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4748 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого [PERSON] передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « Ранні Зорі », що складаються з садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м, за адресою: [ADDRESS] . 17. 28 жовтня 2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано [PERSON] будівельний паспорт № 01-06/1199 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель ДБК «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: [ADDRESS] . 18. 30 листопада 2016 року Управління ДАБК Одеської МР було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 062163352360 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по [ADDRESS] , замовник гр. [PERSON] . 19. 22 лютого 2017 року посадовими особами УДАБК Одеської МР проведено комісійне обстеження, ініційоване Департаментом муніципальної безпеки Одеської МР, на об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] , із залученням представника Управління архітектури та містобудування Одеської МР. 20. За результатом комісійного обстеження 23 лютого 2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким встановлено факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції, та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкту. Під час перевірки встановлено, що гр. [PERSON] по [ADDRESS] фактично знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції, та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 21. 23 лютого 2017 року Управління ДАБК Одеської МР прийнято наказ № 01-13/53ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062163352360 від 30 листопада 2016 року, про що повідомлено замовника листом Управління від 23 лютого 2017 року № 01-9/96вих. 22. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 7 березня 2017 року № 000263 посадовою особою УДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] на об`єкті будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] . 23. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 7 березня 2017 року, в якому зафіксовано, що гр. [PERSON] фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по [ADDRESS] без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 24. На підставі висновків акта перевірки від 7 березня 2017 року [PERSON] видано припис від 7 березня 2017 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 7 квітня 2017 року та припис від 7 березня 2017 року про зупинення виконання будівельних робіт з 7 березня 2017 року до усунення порушень. 25. Також 7 березня 2017 року посадовою особою УДАБК Одеської МР складено протоколи від 7 березня 2017 року про порушення відповідачем пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та про порушення пункту 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 26. Відповідні матеріали направлені [PERSON] листом Управління від 9 березня 2017 року № 01-17/5г/л. 27. 16 березня 2017 року за результатами розгляду вказаних документів УДАБК Одеської МР прийнято постанову № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та п`ятою статті 96 КУпАП. 28. Постанову направлено на адресу відповідача листом від 16 березня 2017 року № 01-9/86вих. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення [PERSON] одержав відповідний лист 31 березня 2017 року. 29. На підставі направлення від 30 березня 2017 року № 000363 УДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] на об`єкті будівництва: реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] . 30. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 березня 2017 року, з огляду на який встановлено, що гр. [PERSON] фактично знесені 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції, та виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по [ADDRESS] шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено пункт 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». 31. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 березня 2017 року, який разом з актом направлено [PERSON] листом Управління від 31 березня 2017 року № 01-18/71-и/в. 32. 31 березня 2017 року УДАБК Одеської МР прийнято наказ № 01-13/115ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 062170882008 від 29 березня 2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель ДБК «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: [ADDRESS] , про що [PERSON] повідомлено листом Управління від 31 березня 2017 року № 01-9/173-вих. 33. 14 квітня 2017 року УДАБК Одеської МР за результатами розгляду вказаних документів прийнято постанову № 197/17 у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] . 34. На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30 червня 2017 року № 000632, у термін з 19 липня 2017 року по 24 липня 2017 року УДАБК Одеської МР проведено позапланову перевірку та складено акт № 000632 від 24 квітня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2017 року. 35. Під час проведення позапланового заходу контролю, встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхова будівля з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Також перевіркою встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . 36. Тим самим замовником будівництва [PERSON] не виконано вимоги вищевказаних приписів, а саме - не зупинено виконання будівельних робіт, не одержано у встановленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт, об`єкт не приведено до попереднього стану, чим порушено абзац третій пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 553 від 23 травня 2011 року, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 37. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. 38. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 39. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 41. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 42. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року відповідають не повністю, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне. 43. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 44. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 45. Основним доводом касаційних скарг є те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення ЦК України, законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку про те, що об`єкт будівництва, щодо якого позивач звернувся до суду про приведення його у відповідність до попереднього стану, та об`єкт - дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м за адресою: [ADDRESS] , щодо якого за [PERSON] зареєстровано право власності, є одним і тим самим об`єктом. 46. Оцінюючи доводи касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного. 47. Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. 48. Частиною сьомою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. 49. Частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. 50. Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з частиною сьомою статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. 51. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва. 52. Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 липня 2018 року у справі № 20/3183/16 та від 16 липня 2020 року у справі № 465/3316/16-а. 53. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що Управлінням ДАБК Одеської МР за результатом перевірок, проведених на об`єкті реконструкції 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: [ADDRESS] , виявлено, що [PERSON] проведені будівельні роботи із знесенням дачного будинку та влаштуванням фундаменту зі встановленням металевих конструкцій каркасу будівлі нового об`єкту. 54. З огляду на відсутність документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, Управлінням ДАБК Одеської МР винесено припис від 7 березня 2017 року про приведення об`єкта у попередній стан, який не виконаний позивачем у добровільному порядку, внаслідок чого позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду. 55. Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволені позову, виходили з того, що об`єкт будівництва, щодо якого позивач звернувся до суду про приведення його у відповідність до попереднього стану, та об`єкт - дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м за адресою: [ADDRESS] , щодо якого за [PERSON] зареєстровано право власності, є одним і тим самим об`єктом, а тому правомірність розміщення вказаного об`єкта будівництва є предметом перевірки у судовій справі № 520/14200/17. 56. Однак колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне. 57. Розглядаючи справу № 520/14200/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління ДАБК Одеської МР до [PERSON] , третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі, Київський районний суд м. Одеси у рішенні від 25 листопада 2019 року відмовив у задоволені позову. 58. Вищезазначене судове рішення було мотивоване тим, що право власності на об`єкт - дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м за адресою: [ADDRESS] , щодо знесення якого звернувся прокурор, зареєстровано на підставі висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомо майна. З цього технічного висновку судом у справі № 520/14200/17 встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування № 4748 передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « Ранні Зорі », що складається із садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м; склад новоутворених об`єктів: дачний будинок за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м, що складає одиницю і може бути відведений в одиницю. 59. На цій підставі Київський районний суд м. Одеси у рішенні від 25 листопада 2019 року у справі № 520/14200/17 дійшов висновку, що дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м за адресою: [ADDRESS] , був створений в процесі здійснення реконструкції переданих у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « Ранні Зорі » - садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м, набутого відповідачем на підставі договору дарування, що зареєстрований в реєстрі за номером № 4748. Водночас численні перевірки Управління ДАБК Одеської МР були здійснені на об`єкті будівництва, в результаті яких встановлено знесення 12/1000 часток дачних будівель, які належали [PERSON] , а саме - дачного будинку [ADDRESS] , загальною площею 30,5 кв. м, набутого на підставі іншого договору дарування № 4749. 60. З огляду на вищезазначене, Київський районний суд м. Одеси зазначив про наявність двох об`єктів будівництва, один з яких утворений у результаті знесення 12/1000 часток дачних будівель, які належали [PERSON] на підставі іншого договору дарування № 4749, та другий - у результаті знесення 11/1000 часток садових будівель садового товариства « Ранні Зорі », належних відповідачу на підставі договору дарування № 4748. 61. При цьому у справі № 520/14200/17 прокурор звернувся щодо знесення та скасування державної реєстрації права власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м та житловою 9 кв. м за адресою: [ADDRESS] , утворений в результаті реконструкції переданих у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства « Ранні Зорі » - садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв. м, набутого відповідачем на підставі договору дарування, що зареєстрований в реєстрі за номером № 4748. 62. Водночас у справі, що переглядається, позивач звернувся з позовом про зобов`язання [PERSON] привести об`єкт будівництва, утворений у результаті реконструкції 12/1000 часток дачних будівель за адресою: [ADDRESS] , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 2 вересня 2016 року. 63. До того ж колегія суддів враховує, що постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 520/14200/17 апеляційні скарги Одеської місцевої прокуратури № 1 та Управління ДАБК Одеської МР задоволені, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2019 року скасовано, провадження у цивільній справі закрито та роз`яснено позивачам про право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. 64. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що питання правомірності реконструкції 12/1000 часток дачних будівель за адресою: [ADDRESS] є предметом судового розгляду у справі № 520/14200/17 не відповідає встановленим обставинам справи. 65. Відповідно до пункту 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення. 66. Згідно з пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності). 67. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Частиною дев`ятою цієї ж статті передбачено, що зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. 68. Водночас згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав). 69. Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. 70. Згідно з частинами першою та другою статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об`єкта нерухомого майна; 2) поділу, об`єднання об`єктів нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об`єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об`єкт незавершеного будівництва. У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Записи про речові права та їх обтяження щодо об`єкта, який поділяється, або при виділі частки з цього об`єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, відкритих на кожний новостворений об`єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об`єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об`єктів, яких вони стосуються. 71. З змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для реєстрації права власності на реконструйований об`єкт будівництва є декларація про готовність об`єкта до експлуатації. При цьому запис у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна, з якого виділяється частка, закривається, а на кожний новоутворений об`єкт відкривається новий розділ Державного реєстру прав, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. 72. Судами з витягу з Державного реєстру прав встановлено, що реєстраційний запис № 1016354351101 у Державному реєстрі прав про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв. м, за адресою: [ADDRESS] , підстава виникнення: договір дарування від 2 вересня 2016 року № 4749, не закритий. 73. Натомість, як встановлено судами попередніх інстанцій, реєстрація права власності на дачний будинок загальною площею 369 кв. м, житлова площа 9 кв. м, за адресою: [ADDRESS] , у Державному реєстрі прав за № 1316585751101 здійснено на підставі технічного висновку № 4 від 28 липня 2017 року про можливість виділення окремого об`єкта згідно договору дарування від 2 вересня 2017 року № 4748, тобто із 11/1000 часток садових будівель садового товариства «Ранні зорі», що складаються з садового будинку літ. «А» загальною площею 27,2 кв. м. 74. З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про те, що об`єкт нерухомого майна: 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з господарчими спорудами, що складається з дачі [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв. м, є самостійним об`єктом права власності [PERSON] . Саме щодо цього об`єкта Управлінням ДАБК Одеської МР проводились перевірки 22 лютого 2017 року, 7 та 31 березня 2017 року, а також у період з 19 по 24 липня 2017 року, виносились припис від 7 березня 2017 року про зупинення будівництва та у подальшому вимога про приведення об`єкта будівництва у відповідність до договору дарування 2 вересня 2016 року № 4749. 75. Стосовно доводів скаржника про приватноправовий характер спірних правовідносин та необхідність передачі справи на новий розгляд за належною підсудністю та посилання на, колегія суддів зазначає наступне. 76. Великою Палатою Верховного Суду у справі № 1519/2-787/11 за позовом районної адміністрації до фізичної особи про зобов`язання привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану, вирішувалось питання щодо юрисдикції спорів, що виникають з подібних правовідносин. У постанові від 10 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції Верховного Суду України, що міститься у постанові від 15 листопада 2016 року у справі № 21-1959а16, та вказала, що такі спори є публічно-правовими, а тому мають вирішуватися у порядку адміністративного судочинства. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що звернення районної адміністрації до суду з позовом про зобов`язання фізичної особи за свій рахунок привести до попереднього стану житловий будинок, здійснене на виконання владних управлінських функцій та спрямоване на захист публічного, а не приватного інтересу. Зокрема, позивач наголошує на тому, що будівництво та реконструкція здійснені без необхідних дозвільних документів та з недотриманням вимог пожежних, санітарно-епідеміологічних та інших установлених державою норм і правил. Порушення цих вимог може спричинити негативні наслідки для невизначеного кола осіб. Вказане свідчить про те, що такий спір є публічно-правовим і його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 77. Вищезазначена правова позиція застосована у подібних правовідносинах Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 червня 2020 року у справі № 1340/6225/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 826/15338/18, від 19 січня 2022 року у справі № 522/4249/19. 78. Посилання скаржника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 522/5487/17, як на підтвердження приватно-правового характеру спірних правовідносин, що виникли у справі, що розглядається, є помилковим, оскільки, як вбачається зі змісту цієї постанови, Велика Палата Верховного Суду вказала, що спір у справі № 522/5487/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради до фізичної особи про зобов`язання привести до первинного стану житловий будинок належить до публічно-правових та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. 79. З огляду на вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про те, суди попередніх інстанцій не розглянули справу по суті, облежавшись посиланням на тотожність об`єкта будівництва, щодо приведення якого у первісний стан позивач звернувся до суду, з тим, на який за [PERSON] зареєстровано право власності. 80. Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доводам адміністративного позову та апеляційної скарги, не перевірили правомірність здійснення реконструкції на об`єкті 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] , наявність дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також дотримання інших норм містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті. 81. Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011). 82. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 83. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, що відповідно до статті 353 КАС України є достатньою підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 84. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги ОК «ДБК «Ранні зорі» та УДАБК Одеської МР слід задовольнити частково, рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 85. Під час нового розгляд суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити, відповідно, всі обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин і охоплюються предметом доказування. Суд повинен дати відповідь на кожний аргумент позивача та відповідача. У разі необхідності суд може зобов`язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з`ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог 242 КАС України. 86. Оскільки колегія суддів направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Результат розгляду: partial