Рішення адміністративного суду від 2023-04-25 00:00:00+03

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. по справі № 160/7050/21 було задоволено адміністративний позов [PERSON] до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нарахувати та виплатити [PERSON] недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Вказане рішення набрало законної сили 27.08.2021. 30.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/7050/21. На виконання рішення суду Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» нараховано щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2021 розмір якої, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, становить 10246,0грн. Натомість, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022р., за наслідками розгляду заяви [PERSON] про встановлення судового контролю, зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. в адміністративній справі №160/7050/21. 12.09.2022р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» надійшов звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022р. відмовлено у прийнятті звіту Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення від 27.07.2021р. по справі № 160/7050/21 в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10246,00грн. Встановлено Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 27.07.2021р. по справі № 160/7050/21 в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 10246,00грн, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали, із підтверджуючими доказами щодо виплати зазначеної допомоги. 15.12.2022р. на адресу суду від Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» надійшов звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого слідує, що в частині нарахування недоплаченої грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік Закладом здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги відповідно до рішення суду. Отже, сума, що підлягає виплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, становить за 2021 рік - 10246,00грн. Щодо виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, Заклад є бюджетною установою, власних коштів не має, що підтверджується кошторисом і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України". На виконання листа Міністерства соціальної політики України Заклад щомісячно надає інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 "Забезпечення виконання рішень суду". Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року прийнято звіт поданий 15.12.2022 Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. по справі № 160/7050/21. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Крім цього, суд звернув увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, встановити відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду та накласти на відповідача штраф за невиконання рішення суду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо прийняття звіту поданого відповідачем 15.12.2022 року, оскільки рішення суду від 27.07.2021 не виконано. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Встановлені обставини справи свідчать про те, що Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на виконання рішення суду проведено нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2021 розмір якої, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, становить 10246,0грн. Натомість, вказана заборгованість боржником фактично виплачена не була. У звіті відповідач фактично вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів. Дослідивши такі аргументи відповідача, суд першої інстанції зазначив, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не має фінансової можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. З цих підстав суд першої інстанції прийняв звіт, поданий 15.12.2022 Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021р. по справі № 160/7050/21. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту, з огляду на таке. В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання. При цьому, для цілей застосування ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.). Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення). Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України). У спірному випадку ухвалою суду від 15.09.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі. В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було. При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду. Але, судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку. Отже, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов`язковості судового рішення. Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача. З приводу висновків суду першої інстанції відносно того, що позивач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, слід зазначити те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та від його результатів. А отже відсутність результатів примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби не може бути підставою для відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду. З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Щодо заявлених позивачем в апеляційній скарзі вимог про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що повноваженнями щодо встановленням строків для подання звіту наділений суд, яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення, і таким судом, у спірному випадку, є Дніпропетровський окружний адміністративний суду, яким було встановлено судовий контроль та ухвала його про прийняття звіту переглядається судом апеляційної інстанції. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial