Рішення адміністративного суду від 2023-06-28 00:00:00+03

29.09.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській обл. (ГУ ДСНС України у Львівській обл.) звернувся до суду із позовом, в якому просив зупинити експлуатацію будівлі (яка використовується як садок) та будівлі (яка використовується як ліцей) відповідача Ліцею № 38 Львівської міської ради за адресою: м.Львів, вул.Порічкова, 4А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.1-3). Згідно ухвали суду від 04.10.2021р. розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами (а.с.29-30). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ухвали від 20.04.2022р. суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.39-41). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 01.06.2022р. залучено до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Львівську міську раду (а.с.98-99). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023р. в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено (а.с.168-173). Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ДСНС України у Львівській обл., який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову (а.с.177-179). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами останньої проведеної позапланової перевірки відповідача (24.02.2023р.-27.02.2023р.) виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Наведені порушення залишаються неусунутими зі сторони відповідача. Також під час розгляду справи відповідачем не надано належних і допустимих доказів усунення виявлених порушень. Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Протокольною ухвалою апеляційного суду від 28.06.2023р. залишено без задоволення клопотання Львівської міської ради про відкладення розгляду справи через перебування представника Ковальчук Х.Я. у відпустці (а.с.199), оскільки третьою особою не наведено вагомих причин неможливості забезпечення явки до суду іншого представника, не представлено доказів перебування у відпустці [PERSON] тощо. Також колегія суддів ухвалила розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача, оскільки останні були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили (а.с.193, 195). Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засідання представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; за таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача і третьої особи. Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами. Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Як встановлено під час судового розгляду, наказом ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 97 від 02.06.2021р. призначено проведення позапланових перевірок, зокрема, відповідача Ліцею № 38 Львівської міської ради (а.с.21-22). На виконання вказаного наказу позивачем ГУ ДСНС України у Львівській обл. видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 123 від 02.06.2021р. (а.с.23). В подальшому головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям управління запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту по Львівській міській територіальній громаді ГУ ДСНС України у Львівській обл. старшим лейтенантом служби цивільного захисту Кондратюком М.О., у присутності в.о. директора Ліцею №38 Львівської міської ради Кози П.П., в період з 22.06.2021р. по 06.07.2021р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Ліцею № 38 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79069, Львівська обл., м.Львів, вул.Порічкова, 4а. Під час проведення позапланового заходу на об`єктах відповідача виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки згідно Акту № 126 від 06.07.2021р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.4-9). Згідно вказаного Акту в будівлі (яка використовується як садок) та будівлі (яка використовується як ліцей) Ліцею № 38 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79069, Львівська обл., м.Львів, вул.Порічкова, 4а, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) були виявлені наступні порушення: 1. не обладнано приміщення навчального закладу системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей); 2. не відремонтовано внутрішній протипожежний водогін; 3. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 4. не відремонтовано пожежне водоймище, яке знаходиться на території школи; 5. не пристосовано шафки пожежних кран-комплектів для опломбування та візуального огляду без їх розкривання; 6. пристрій для захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не відповідає вимогам ДСТУ EN 62305-3:2012; 7. під сходовими клітками влаштовано підсобні приміщення; 8. для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що виявлені у будівлях та приміщеннях відповідача, створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати. Під час судового розгляду відповідачем надані докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень, а саме: 1. Акт ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 98 від 08.02.2022р., складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.51-56), згідно якого виявлені наступні порушення: не обладнано приміщення навчального закладу системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей); не відремонтовано внутрішній протипожежний водогін; сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не відремонтовано пожежне водоймище, яке знаходиться на території школи; пристрій для захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не відповідає вимогам ДСТУ EN 62305-3:2012; для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. 2. припис ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 90 від 31.10.2022р., складений за результатами позапланової перевірки у період з 28.10.2022р. по 31.10.2022р. (а.с.146-148), яким зобов`язано відповідача вжити заходів для усунення наступних порушень: не обладнано приміщення навчального закладу системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей); не відремонтовано внутрішній протипожежний водогін; не відремонтовано пожежне водоймище, яке знаходиться на території школи; пристрій для захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не відповідає вимогам ДСТУ EN 62305-3:2012. 3. припис ГУ ДСНС України у Львівській обл. № 3 від 27.02.2023р., складений за результатами позапланової перевірки у період з 24.02.2023р. по 27.02.2023р. (а.с.165-166), яким зобов`язано відповідача вжити заходів для усунення наступних порушень: не обладнано приміщення навчального закладу системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей); не відремонтовано внутрішній протипожежний водогін; не відремонтовано пожежне водоймище, яке знаходиться на території школи. 4. Акт № 1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, Акт приймання виконаних робіт за грудень 2022 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, укладені між відповідачем та ФОП [PERSON] в рамках договору № 1711 СПС від 22.11.2022р. (а.с.150-159). Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були вжиті належні заходи для усунення значної частини виявлених порушень; згідно складених приписів решта порушень підтверджується до виконання. Враховуючи факт усунення суб`єктом господарювання зафіксованих в актах перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створювали загрозу життю і здоров`ю людей та слугували підставою для звернення до суду із цим позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду та опечатування (опломбування), відімкнення від джерел живлення приміщень у будівлі (яка використовується як садок) та будівлі (яка використовується як ліцей) Ліцею № 38 Львівської міської ради за адресою: Україна, 79069, Львівська обл., м.Львів, вул.Порічкова, 4 а. При цьому, на час прийняття рішення суду такі порушення, які б слугували підставою для зупинення роботи будівлі (яка використовується як садок) та будівлі (яка використовується як ліцей) Ліцею №38 Львівської міської ради, є відсутніми. Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на таке. Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно з ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Правила пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил). Пунктами 26 та 33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Звідси, чинне законодавство пов`язує наявність чи відсутність загрози для життя і здоров`я людей від тих чи інших порушень законодавства у сфері пожежної безпеки не тільки із їхньою можливістю спричинити саму пожежу, але й сприяти її швидкому розвитку. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом. В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки щодо виконання суб`єктом господарювання умов припису про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель Ліцею № 38 Львівської міської ради, при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не у повній мірі такі порушення були усунуті. За результатами дослідження апеляційним судом усунення/неусунення всіх порушень, які були встановлені позивачем ГУ ДСНС України у Львівській обл. за результатами вжитих заходів, з`ясовано, що відповідачем не представлено доказів усунення таких порушень як відсутність обладнання приміщення навчального закладу системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей); відсутність ремонту внутрішнього протипожежного водогону; відсутність ремонту пожежного водоймища, яке знаходиться на території школи. Окрім цього, матеріали справи не містять будь яких-доказів надання відповідачем інформації про виконання вимог припису № 3 від 27.02.2023р., що виданий за результатами проведеної позапланової перевірки у період з 24.02.2023р. по 27.02.2023р. У частині доводів апелянта колегія суддів враховує, що застосування розглядуваного крайнього заходу обґрунтовано позивачем належними доказами та причинами. Так, представленими доказами доводиться факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому частина порушень, які пропонуються відповідачу усунути з 1998 року та 2007 року, залишається неусунутою, хоча строки їх усунення минули. Обґрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Також враховуючи цільове призначення наведеного об`єкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, тривалий час їх неусунення, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей. При цьому, колегія суддів зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм. Зокрема, системи пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, устаткування передавання тривожних сповіщень призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад, евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем. Невлаштування систем протипожежного захисту збільшує час виявлення пожежі, що, у свою чергу, призводить до несвоєчасних заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі, та значних матеріальних втрат. Несправність пожежного водоймища на території закладу не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників. Несправність внутрішнього протипожежного водогону унеможливить процес гасіння до прибуття пожежно-рятувальних підрозділів, що призведе до великих масштабів пожежі, що, в свою чергу, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Надаючи оцінку представленим відповідачем документам за грудень 2022 року щодо здійснення капітального ремонту системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, колегія суддів виходить з того, що вказані документи лише фіксують вартість устаткування та робіт, однак не свідчать про введення в експлуатацію пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу, прийняття її на баланс тощо. Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»). Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації будівлі слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей. Неусунуті відповідачем порушення є істотними та виключними, несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають: на забезпечення безпеки роботи відповідача (його працівників, відвідувачів, дітей (учнів)) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей (дітей, учнів) та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації. При збереженні таких умов існує реальна загроза життю, отримання травм або шкоди їх здоров`ю. Кожне із зазначених в акті перевірки порушення саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування. При цьому, існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей (відсутність обладнання приміщення системами протипожежного захисту; несправності внутрішнього протипожежного водогону та пожежного водоймища, яке знаходиться на території школи), є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації будівель. Водночас, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. Виділення такого окремого суб`єкта в розглядуваних правовідносинах як заклад освіти колегія суддів вважає помилковим з наступних підстав. Норма ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачає можливість застосування у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення: роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів; експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень; випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Отже, вказана норма оперує узагальненими поняттями, без виділення конкретних особливостей наведених робіт, будівель, випуску продукції тощо. Водночас, виділення таких узагальнених об`єктів не перешкоджає застосуванню норм Кодексу цивільного захисту України до будівель і споруд навчальних (виховних) закладів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду цієї справи в суді не усунуті в повному обсязі, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Львівській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є частково обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити частково, а саме застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Ліцею № 38 Львівської міської ради у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального закладу (використовуються як садок та ліцей), що розташовані за адресою: 79069, м.Львів, вул.Порічкова, 4а, шляхом опечатування вхідних дверей, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням вказаних порушень; решта позовних вимог задоволенню не підлягають. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягає застосуванню), що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів. Згідно вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодуванню ГУ ДСНС України у Львівській обл. не підлягають, через що останні слід покласти на апелянта.

Результат розгляду: partial