Рішення адміністративного суду від 2023-04-06 00:00:00+03

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що оскаржувана постанова всупереч нормам КУпАП була винесена без складення за місцем порушення, без отримання пояснень від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обов`язкового вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з роз`ясненням її прав, що суперечить усім процесуальним нормам та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому на момент винесення спірної постанови працівниками поліції незважаючи на заперечення позивача з приводу адміністративного правопорушення не було залучено жодного свідка, зважаючи, що в салоні автомобіля позивача знаходився громадянин [PERSON] , який також міг бути залучений в якості свідка. За таких обставин стверджує, що такі протиправні дії працівника патрульної служби з приводу винесення незаконної постанови порушують положення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: положення Конвенції про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Як вбачається зі змісту самої постанови, позивач 21.11.2021р. о 17.15год. на автомобілі марки OPEL ZAFIRA номерний знак [NUMBER] на трасі Київ - Чоп 618 км. перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34 ПДР. Такі відомості в постанові інспектора поліції Малець В.О. не відповідають обставинам справи, адже, як стверджує позивач, він в цей час знаходився в припаркованому автомобілі своєї дружини [PERSON] на стоянці заправки WOG (с.Дуліби, вул.Заводська,37). При цьому з ним в автомобілі перебував громадянин [PERSON] . На запитання позивача, які саме докази того , що він о 17.15год. рухався по автотрасі Київ Чоп, інспектор Малець пояснив, що декілька хвилин тому на автотрасі Київ - Чоп він помітив автомобіль марки OPEL ZAFIRA, який рухався в протилежну сторону і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а тому вважає, що це був саме автомобіль позивача, який на цей час знаходився на заправці WOG (с.Дуліби, вул.Заводська,37). На прохання позивача надати відео з нагрудної камери поліцейського або ж відеореєстратора руху автомобіля OPEL ZAFIRA номерний знак [NUMBER] поліцейський заявив , що такого нема та і таке не є обов`язковим. Позивач зазначає, що попросив відкласти розгляд адміністративної справи для того щоб він міг скористатись правовою допомогою, на що поліцейський Малець В.О. заявив відмовою та внісши в електронний носій відомості з прав водія видалився до свого автомобіля, не вручивши позивачу жодної постанови. При цьому в графі спірної постанови від 23.11.2021р. «до постанови додаються» не вказано жодних відомостей про докази, якими підтверджується встановлення працівником УПП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Малець В.О. сам факт перетину позивачем о 17.15год. на трасі Київ - Чоп 618 км. суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та факт руху автомобіля на цьому відрізку дороги у вказаній годині. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. \~ \~ \~ \~ Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних\~приладів та\~технічних засобів,\~що мають\~функції фото-\~і кінозйомки, відеозапису чи\~засобів фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому оцінка доказів проводиться судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted