Рішення адміністративного суду від 2022-07-19 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо не здійснення публікації на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради та не прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.10.2021; зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради опублікувати на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради та прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.10.2021.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.10.2021. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.10.2021. У задоволенні інших позовних вимог \~відмовлено.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Також до початку розгляду апеляційної скарги представник відповідача адвокат Дудник О.С., двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобо. Натомість друге клопотання не було задоволено судом з огляду на те, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, який має добросовісно користуватися процесуальними павами та забезпечити, в разі необхідності, участь представника при розгляді справи з метою не допущення порушення права та інтересів інших учасників процесу щодо своєчасного вирішення спору. Суд зазначає, що тривала хвороба адвоката не може бути беззаперечною підставою для відкладення розгляду справи, адже представництво суб`єкта владних повноважень може здійснюватися як через адвоката, так і в порядку самопредставництва, що не було забезпечено апелянтом. При цьому суд зазначає, що апеляційна скарга та клопотання про розгляд справи за участю представника відповідача були підписані директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, що свідчить про можливість даної особи виступити представником в суді. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.10.2021 вирішено управління названим будинком передати управителю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт», [PERSON] обрано уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Позивачем 29.10.2021 від імені мешканців вищезазначеного будинку було підписано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Лідер-Комфорт» та направила на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради \~заяву з проханням прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.10.2021. У зв`язку з не здійсненням на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради публікації щодо прийняття відповідного протоколу, позивач повторно 10.12.2021 звернулася до Департаменту з аналогічною заявою. Листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 15.12.2021 було повідомлено, що подані документи не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, у зв`язку з цим Департамент не має можливості виконати вимоги звернення від 10.12.2021 та повертає документи. Заяви та відповіді аналогічного змісту були направлені сторонами один одному 21.12.2021/29.12.201, 11.01.2022/17.01.2022 відповідно. Також позивачем було направлено на адресу Департаменту звернення від 19.01.2022, в якому [PERSON] просила надати відповідь, в якій зазначити чіткі підстави для повернення протоколу від 28.10.2021. Згідно з відповіддю Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 24.01.2022 надані разом зі зверненням документи не відповідали вимогам нормативних актів чинного законодавства України, а саме форма наданого протоколу не відповідала формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном. Суд першої інстанції при вирішенні спору виходив саме з даної відповіді, зазначивши, що відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надав, як і заяви про визнання позову. Разом з тим такі твердження не відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що судом 16.03.2022 долучено до матеріалів відзив Департаменту на позовну заяву з доказами \~щодо наявності підстав для відмови у прийнятті на зберігання протоколу від 28.10.2021. Отже колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Усуваючи такий недолік у розгляді справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пояснень відповідача у протоколі від 28.10.2021 зазначено загальну площу приміщення, яка не відповідає дійсності. Також в протоколі не зазначено який відсоток власників квартир та нежитлових приміщень проголосували за відповідні питання, у зв`язку з чим рішення зборів не може вважатися прийнятим в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109 визначено процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами. За приписами Порядку № 109 зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом. Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті. Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном. У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення. Аналіз наведених норм права дає можливість, дійти висновку, що, поміж іншого, рішення суб`єкта владних повноважень про повернення заявнику документів, поданих для зберігання протоколу, має відповідати критерію обґрунтованості, зрозумілості та юридичної визначеності, містити конкретні підстави для повернення документів. Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; добросовісно. Таким чином дослідженню судом в межах вирішення конкретного спору підлягають лише ті питання, які пов`язані з прийняттям рішення/вчинення дій суб`єктом владних повноважень. Як вбачається з приписів постанови Порядку № 109, повернення заявнику протоколу та документів є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийняттю якого мають передувати певні дії, зокрема належний (ретельний) розгляд поданої уповноваженою особою заяви та доданих до неї документів, встановлення обставин, які унеможливлюють прийняття на зберігання протоколу та підготовка проекту обґрунтованого рішення. Натомість відповідно до обставин даної справи відповідачем не забезпечено належний розгляд заяви \~ [PERSON] про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 28.10.2021, що призвело до необґрунтованого повернення документів. Разом з тим суд позбавлений можливості надання оцінки листам та поясненням Департаменту з додатковим обґрунтуванням підстав для повернення протоколу, так само як і додатково наданим до суду першої інстанції доказам, адже такі пояснення не були покладені в основу рішення про повернення протоколу від 28.10.2021. У спірних правовідносинах суд перевіряє оскаржуване рішення/дії відповідача на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства в межах, які існували на момент їх прийняття/вчинення і не може досліджувати обставини, якими рішення не було обґрунтовано. В іншому випадку суд вдасться до вирішення спору наперед, що є неприпустимим відповідно до приписів процесуального закону. В даній справі суд апеляційної інстанції встановив та констатує, що прийняте відповідачем рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому належним способом поновлення порушеного права особи є зобов`язання Департамент прийняти рішення із зазначенням конкретних підстав для повернення протоколу або прийняти поданий протокол на зберігання, як того вимагають приписи чинного законодавства. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування, а позов [PERSON] частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial