Рішення адміністративного суду від 2023-03-01 00:00:00+02

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «Схід» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в розмірі 120645, 65 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2009 року даний позов задоволено повністю. 22 вересня 2009 року стягувачу видано виконавчий лист у справі №2а-2481/09/2670. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року задоволено подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа. 28 жовтня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало заяву, в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому листі №2а-2481/09/2670 від 22 вересня 2009 року з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Вказана заява мотивована тим, що органи Пенсійного фонду кілька разів було реорганізовано. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданої ГУ ПФУ в м. Києві заяви, виходив з того, що станом на дату звернення до суду із заявою, виконавче провадження № 15873679, відкрите на підставі згаданого листа, завершено, а строк його пред`явлення сплинув. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить наведену ухвалу скасувати, а заяву - задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві не має можливості отримати присуджені за рішенням суду кошти, оскільки стягувачем за виконавчим листом зазначено Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва. Постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» утворено Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України Деснянському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України Дарницькому районі м. Києва Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фронду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та, в свою чергу, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 21 лютого 2023 року. В судовому засіданні 21 лютого 2023 року прокуратурою та пенсійним органом було повідомлено про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №15873679. У зв`язку з необхідністю вивчення вказаного документу розгляд справи було відкладено на 01 березня 2023 року. Відкрите акціонерне товариство «Проектно-будівельний комплекс «Схід», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилося. Про причини своєї неявки суд не повідомило. Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та заступника прокурора Дарницького району м. Києва були заслухані 21 лютого 2023 року. Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, яку правонаступник замінив. Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» утворено Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України Деснянському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України Дарницькому районі м. Києва Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фронду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Таким чином, дійсно, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є правонаступником Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та, в свою чергу, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва. Сторону виконавчого провадження стягувача або боржника може бути замінено в порядку, визначеному статтею 379 КАС України, виключно її правонаступником у правовідносинах, що становлять предмет відповідного виконавчого провадження. Тобто, положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження. Виконавчий лист від 22 вересня 2009 року у справі №2а-2481/09/2670 мав строк пред`явлення до виконання до 12 травня 2012 року. До Державної виконавчої служби вказаний виконавчий лист було направлено 30 вересня 2009 року. Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) від 06 жовтня 2020 року повернуто виконавчий документ стягувачу. Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, чинній на час пред`явлення заявником виконавчого листа до примусового виконання, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Таким чином, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №2а-2481/09/2670 від 22 вересня 2009 року з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява стягувача - задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом ч.1 статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted