Рішення адміністративного суду від 2022-04-28 00:00:00+03

в липні 2021 року позивач, [PERSON] , звернулася в суд з позовом \~до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідача) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.10.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії [PERSON] із 90% до 60% суми місячної заробітної плати при здійсненні перерахунку на підставі довідки Вінницької обласної прокуратури № 21/191 від 04.11.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення). Також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.10.2020 перерахунок та виплату [PERSON] пенсії за вислугу років виходячи із 90% суми місячної заробітної плати визначеної у довідці Вінницької обласної прокуратури від 04.11.2020 №21/191, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Не погоджуючись з рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що пенсія їй призначена до 01.01.2016, а тому до розміру пенсійної виплати не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру, визначені Законом № 1697-VII. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що розмір пенсії позивачу визначався із максимальної величини бази нарахування ЄСВ, яка станом на 01.09.2020 дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати (75000 грн) та виходячи із 60% від цієї суми, із застосуванням обмеження пенсійної виплати її максимальним розміром. Згідно з положеннями ч. 3\~ ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства\~ України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] , з серпня 2006 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. З того часу позивачу була призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в розмірі 90% середньомісячного заробітку. Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, відповідно до якого умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України. На підставі даного рішення Конституційного Суду України, 04.11.2020 Вінницькою обласною прокуратурою позивачу видано довідку за № 21/191 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення). В подальшому, на підставі такої довідки, відповідачем проведено перерахунок призначеної позивачу пенсії з 01.10.2020, згідно з якого її відсотковий розмір визначено в 60 % сум грошового забезпечення та застосовано обмеження пенсійної виплати її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, а саме: з 01.10.2020 - 17120,00 грн, з 01.12.2020 - 17690,00 грн, з 01.07.2021 18540 грн. 14.06.2021 позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок належних пенсійних виплат, однак відповідач листом від 08.07.2021 за № 6692-6164/Г-02/8-0200/21 відмовив у такому перерахунку, зазначивши при цьому, що розмір пенсії позивачу визначався із максимальної величини бази нарахування ЄСВ, яка станом на 01.09.2020 дорівнює 15 розмірам мінімальної заробітної плати (75000 грн) та виходячи із 60% від цієї суми, із застосуванням обмеження пенсійної виплати її максимальним розміром. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині застосування відповідачем при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Вінницької обласної прокуратури від 04.11.2020 № 21/191 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, колегія суддів зазначає наступне. Так, за змістом статті 2 Закону №3668-VI (який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим Законом було внесено зміни до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції. При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом. Таким чином, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням Закону №3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень. При цьому, Закон №1789-ХІІ утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом №1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Ураховуючи наведене, з моменту набрання чинності Законом №1697-VII питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14 жовтня 2014 року - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII. Викладені вище висновки щодо застосування статті 2, абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 червня 2020 року у справі №580/234/19, від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, а також Верховним Судом у постановах від 8 липня 2020 року у справі №607/7115/17, від 10 вересня 2020 року у справі №280/5154/19 та від 24 вересня 2020 року у справі №640/5854/19. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на момент проведення перерахунку пенсії позивачу, наведеними положеннями встановлюються обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню в цій частині не підлягали. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied