Рішення адміністративного суду від 2022-06-10 00:00:00+03

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Західенерготрейд» (далі - ТОВ «Західенерготрейд»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області; відповідач; контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати наказ від 18 жовтня 2017 року № 4792 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд». Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ «Західенерготрейд» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року повністю та прийняти нове рішення, яким скасувати оспорюваний наказ. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що запити контролюючого органу, які слугували підставою для прийняття спірного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки платника, не відповідають вимогам Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України). Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Західенерготрейд». 17 грудня 2018 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем скеровано на адресу позивача запити від 13 травня 2017 року № 5203/10/13-01-14-14, від 04 липня 2017 року № 8214/10/13-01-14-14, від 11 вересня 2017 року № 13734/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, де зазначено, що ним за результатами аналізу показників, які містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником за відповідні періоди, та отриманої й опрацьованої податкової інформації, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до контролюючого органу декларацій та звітів, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення при взаємовідносинах із Приватним підприємством «Еко-Принт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Аманд-М» за період березень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Захід», Товариством з обмеженою відповідальністю «РТ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лачін, ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Волтек-ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експорт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрутарія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфарін», Приватним акціонерним товариством «ПК «Поділля», Товариством з обмеженою відповідальністю «С-Компані» за період червень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Марселл», Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Качківське», Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Асторг» за період червень, липень 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг», Товариством з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдезімпорт» за період липень 2017 року. Також ГУ ДФС у Львівській області вказано, що позивачу необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу й якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), зокрема: договори; виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки; платіжні доручення; відображення даних операцій в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; договори на відповідальне зберігання; інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення; товарно-транспортні накладні; дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся відповідно до даних бухгалтерського обліку, із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; у разі реалізації товарів (робіт, послуг) надати інформацію та їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг). Крім того, у вказаних запитах відповідач просив надати інформацію щодо: зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей; виробничих запасів (потужностей) для виробництва товарно-матеріальних цінностей чи надання робіт (послуг); наявності необхідної кількості працюючих із відповідними фаховими знанням для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) згідно із штатним розкладом; наявності ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації згідно з чинною нормативною базою тощо. На запити відповідача платником надано відповіді листами: від 22 червня 2017 року № 01/06-1, де зазначено, що з Приватним підприємством «Еко-Принт» укладено договір поставки від 21 березня 2017 року № 21/03, відповідно до якого позивач реалізовував цьому контрагенту м`ясопродукти, фрукти та овочі в березні 2017 року на загальну суму 20000000,00 грн, розрахунки проводилися в безготівковій формі. До листа додано копії договорів суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2017 року № 05/17-ДП, оренди складських приміщень від 01 лютого 2017 року та видаткових накладних; від 02 серпня 2017 року № 02/08-1, в якому вказано, що з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аманд-М» укладено договір поставки від 01 березня 2017 року № 030177, відповідно до якого реалізовано цьому контрагенту овочі в березні 2017 року на загальну суму 17291653,55 грн, розрахунки проводилися в безготівковій формі. Супровідним листом від 10 серпня 2017 року контролюючому органу скеровано копії видаткових накладних; від 04 жовтня 2017 року № 04/10, яким надано інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Марселл», Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Асторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфарін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Качківське», Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутарія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутта Опт Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд-Експорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Волтек-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лачін, ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдезімпорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВП «Стандарт» та додано копії договорів і видаткових накладних. З урахуванням наведеного на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України начальником ГУ ДФС у Львівській області 18 жовтня 2017 року прийнято наказ № 4792 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд». Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого. За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин. Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. З наведеної норми вбачається, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації. У справі, що розглядається, підставою для скерування на адресу ТОВ «Західенерготрейд» запитів від 13 травня 2017 року № 5203/10/13-01-14-14, від 04 липня 2017 року № 8214/10/13-01-14-14, від 11 вересня 2017 року № 13734/10/13-01-14-14 послугувало виявлення обставин, які свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов`язань та податкового кредиту при взаємовідносинах із рядом суб`єктів господарювання, що містяться в податковій звітності з податку на додану вартість за період березень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року. При складанні зазначених запитів контролюючий орган посилався на положення підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, відповідно до яких має право на отримання такої інформації, а також навів конкретний перелік документів, що витребовуються. Факт отримання письмових запитів відповідача про надання інформації позивачем не заперечується. Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Як з`ясовано судовими інстанціями в спірному випадку, платником запити ГУ ДФС у Львівській області не виконано в повному обсязі та не усунуто сумніви відповідача, що надало останньому право на призначення документальної позапланової виїзної перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Західенерготрейд» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Результат розгляду: denied