Рішення адміністративного суду від 2024-08-01 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Поліцейського відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Данилюка Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2011383, винесену Поліцейським відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 27.04.2024 року постановою серії ЕНА № 2011383 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.\~126\~КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно постанови, 27.04.2024 року о 10 год. 30 хв., позивач керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] на вул. Київська, 59А в м. Корець та порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України, та не пред`явив для перевірки документів передбачених п. 2.1 ПДР України чим порушив п. 2.4.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1\~ст. 126 КУпАП України. Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позивач та його представник адвокат Ткачук В.М. в судовому засіданні 11.07.2024 року позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, крім того, не заперечують щодо розгляду справи в письмовому провадженні. Позивач пояснив суду, що 27.04.2024 року він справді зупинявся біля магазину «Вацак», що знаходиться по вул. Київській в м. Корець, однак він не порушував жодних правил зупинки та стоянки ТЗ. Вказав, що він зупинився набагато далі ніж 10 м. від виїзду. Тим паче під час стоянки до його ТЗ ніхто не підходив та не складав жодного документа про порушення правил зупинки та стоянки ТЗ. Ніхто не вимірював відстані між місцем зупинки ТЗ виїзду з території. Зазначив, що коли він пив каву на вулиці, до нього підішли працівники поліції та стали вимагати документи на право керування транспортним засобом, він їм надав паспорт громадянина України і пояснив, що він не зобов`язаний надавати інші документи оскільки не керує транспортним засобом та перебуває на вулиці. Представник відповідача 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав. Відповдіач 2 Поліцейський відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержант поліції [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2024 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Поліцейського відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Данилюка Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2011383. Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із постанови серії ЕНА № 2011383 року, 27.04.2024 року о 10 год. 30 хв., позивач керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. [NUMBER] на вул. Київська, 59А в м. Корець та порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України, та не пред`явив для перевірки документів передбачених п. 2.1 ПДР України чим порушив п. 2.4.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1\~ст. 126 КУпАП України. Згідно постанови серії ЕНА № 2011383 від 27.04.2024 року, винесеної Поліцейським відділення поліції № 7 (м. Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержантом поліції [PERSON] на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Частина 1\~ст. 126 КУпАП\~передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - Одним із засобів досягнення високого рівня безпеки дорожнього руху в Україні є функціонування спеціальної системи навчання майбутніх водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про дорожній рух»\~громадянин, який бажає отримати право на керування транспортним засобом, зобов`язаний пройти підготовку в обсязі, передбаченому програмою підготовки водіїв транспортних засобів відповідної категорії чи типу. Підготовка та підвищення кваліфікації водіїв здійснюються у навчальних закладах незалежно від форм власності та господарювання, що отримали у встановленому порядку ліцензію на цю діяльність. Підготовка та підвищення кваліфікації здійснюються спеціалістами, які відповідають установленим кваліфікаційним вимогам із застосуванням необхідних технічних засобів навчання. В особливих випадках допускається самопідготовка водіїв окремих категорій транспортних засобів. Порядок і типові програми підготовки та підвищення кваліфікації водіїв, кваліфікаційні вимоги до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, мінімальний перелік технічних засобів навчання, а також випадки допуску для засвоєння програми підготовки водіїв в індивідуальному порядку визначаються Міністерством освіти України і затверджуються відповідним державним органом з безпеки дорожнього руху. Об`єктом даного правопорушення, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення має формальний склад, тобто порушення правил зупинки та стоянки транспортного засобу особою, яка ним керує. Відповідно до п.п. а)\~п. 2.1 Правил дорожнього руху\~водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог\~Правил дорожнього руху\~і передати для перевірки зазначені документи. Суб`єктивною стороною вказаного правопорушення є вина у формі прямого умислу. Тобто, відповідальність передбачається саме за умисне керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії. Згідно зі\~статтею 35 Закону України «Про національну поліцію»\~поліцейський може перевіряти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив\~Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Водночас ч. 1\~ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію»\~зобов`язує поліцейського дотримуватися законів та не порушувати права водія. Із постанови серії ЕНА № 2011383 не зрозуміло чим саме керувався працівник поліції виносячи вказану постанову, жодних доказів того, що [PERSON] порушив п. 15.9 ПДР України та п. 2.4.а ПДР України відповідачем до постанови не долучено. Згідно з ч. 1\~ст. 9 КУпАП\~адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується\~Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до\~Конституції\~та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. На підставі ч. 1\~ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення\~правил дорожнього руху\~(ч. 1\~ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,\~наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395\~затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яка визначає процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову без складання відповідного протоколу. Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що підчас вирішенняпитанняпропритягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted