Рішення адміністративного суду від 2022-06-15 00:00:00+03

20.06.2019 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, просив: визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо приймання, оформлення та розгляду документів про призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок на підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вирішити питання щодо приймання, оформлення та розгляду документів про призначення пенсії за вислугу років на підставі поданої ним заяви від 23.02.2019 у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Правління ПФУ від 30.01.2007 № 3-1 та її перерахунок на підставі ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 15 травня 2020 року позов задоволено частково. 10.01.2022 [PERSON] подав заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі №260/852/19 щодо призначення та перерахунку пенсії, якою просить зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області в особі Пеняк Івана Івановича - голови комісії з припинення Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення у справі № 260/852/19 щодо призначення та перерахунку пенсії відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. Суд першої інстанції вказав, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. Суд першої інстанції зазначив, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Суд першої інстанції дійшов висновку, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними. Суд першої інстанції вказав, що станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та ухвалити судове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції суперечить як нормам КАС України, так і рішенням Європейського суду з прав людини, а також практиці Верховного Суду. Скаржник вказує, що положення статті 382 КАС України не містять жодних вимог щодо строків звернення до суду з відповідною заявою, не містять жодних правових підстав відмови судом у задоволенні такої заяви. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував чинники, які затримують чи перешкоджають повному і своєчасному виконанню прийнятого ним рішення та перебувають в межах судового контролю. Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 15 травня 2020 року визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області №36 о/с від 20.02.2018. Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018. 10.06.2020 [PERSON] подав на примусове виконання виконавчий лист №260/852/19/2020 від 04.06.2020 щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №260/852/19, яке набрало законної сили 15.05.2020. 10.06.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62307732. 22.01.2021 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) надійшов лист від Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України у відповідь на лист державного виконавця від 16.12.2020 року № 3/62307732/6957 щодо виконання рішення суду від 08.01.2020 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідно до п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за №135/13402, заяви про призначення, зокрема, пенсії за вислугу років особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом № 2262, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України через уповноважені структурні підрозділи міністерств та інших органів. Наказом МВС України від 25.02.2019 року №129 визначено уповноважені органи, на які покладено обов`язок з підготовки та надання до органів Пенсійного фонду України подання та документів для призначення пенсій. Ліквідаційна комісія МВС України в Закарпатській області до вказаних органів не віднесена. Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Закарпатській області надані на виконання рішення суду від 08.01.2020 року документи було повернуто. Вважаючи, що з 15.05.2020 протиправно не виконується рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №260/852/19, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, незважаючи на примусове виконання судового рішення виконавчою службою, [PERSON] звернувся з позовом до суду. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, вправі суд, який ухвалив судове рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Суд апеляційної інстанції зауважує, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Дослідивши матеріали виконавчого провадження № 62437732 з примусового виконання виконавчого листа №260/852/19 судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2020 Ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області направлено державному виконавцю лист №235/106/11-2020 зі змісту якого вбачається, що [PERSON] отримує пенсію в ГУ ПФУ в Закарпатській області з 13.04.2010. На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020, УМВС України в Закарпатській області направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області грошовий атестат №1 від 17.06.2020 за вих. №914/106/5-2020 та довідку про додаткові види грошового забезпечення від 17.06.2020 №915/106/5-2020. 08.07.2020 державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області запит щодо надання інформації чи зверталось УМВС в Закарпатській області до ГУ ПФУ в Закарпатській області з документами [PERSON] для призначення пенсії та її перерахунку. 09.07.2020 старшим державним виконавцем направлено до УМВС України в Закарпатській області вимогу про зобов`язання виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 №260/852/19. 15.07.2020 УМВС України в Закарпатській області направлено старшому державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження №62307732 згідно виконавчого листа №260/852/19 виданого 04.06.2020 Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з виконанням рішення суду. 16.07.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла інформація на запит старшого державного виконавця від 08.07.2020 від ГУ ПФУ в Закарпатській області про те, що 23.06.2020 від УМВС в Закарпатській області надійшли матеріали для призначення пенсії [PERSON] , а саме: подання про призначення пенсії від 22.06.2020, заява про призначення пенсії вх. 84 від 23.06.2020, накази по особовому складу, грошовий атестат №914/106/5-20 від 17.06.2020, довідка про додаткові види грошового забезпечення №915/106/5-2020 від 17.06.2020, копія військового квитка, копія трудової книжки, копія паспорта та ідентифікаційного номера. Документи для перерахунку пенсії не надавались. 21.07.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на УМВС України в Закарпатській області за невиконання рішення суду. Заявою від 20.08.2020 УМВС України в Закарпатській області повідомило державного виконавця про те, що листом від 04.08.2020 за вих. №287/106/05/11-2020 ліквідаційна комісія звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області з вимогою повідомити про перелік документів, які необхідно надати для перерахунку пенсії [PERSON] 21.08.2020 ГУ ПФУ в Закарпатській області винесено Рішення про припинення виплати пенсії [PERSON] мотивоване виявленням факту призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі документів, які надані не уповноваженим органом. 11.09.2020 старшим державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області запит щодо надання інформації чи зверталось повторно УМВС в Закарпатській області до ГУ ПФУ в Закарпатській області з документами [PERSON] для призначення пенсії та її перерахунку. 14.09.2020 старшим державним виконавцем направлено до УМВС України в Закарпатській області вимогу про зобов`язання виконати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 №260/852/19 про «Зобов`язати Управління міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області оформити та подати документи [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018». 21.09.2020 ГУ ПФУ в Закарпатській області надано відповідь на запит старшого державного виконавця від 11.09.2020 та зазначено, що документи для призначення пенсії [PERSON] повторно не надходили. 21.09.2020 представником Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області старшому державному виконавцю направлено заяву про закінчення виконавчого провадження № 62307732 згідно виконавчого листа № 260/852/19 виданого 04.06.2020 Закарпатського окружного адміністративного суду у зв`язку з його фактичним виконанням в повному обсязі. Зокрема, зазначено, що УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії надіслало документи про призначення пенсії [PERSON] до ГУ ПФУ в Закарпатській області. Повідомляє, що перерахунок пенсії даним громадянам здійснюють органи Пенсійного фонду, основною умовою та підставою підготовки довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії є надходження до уповноваженого органу від територіального підрозділу Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку згідно встановленої форми. 28.09.2020 ГУ ПФУ в Закарпатській області направлено Ліквідаційній комісії УМВС України в Закарпатській області лист про повернення документів, згідно якого, подання про призначення пенсії [PERSON] та надані до нього документи повернуто без розгляду. 20.10.2020 державним виконавцем направлено до ГУ ПФУ в Закарпатській області запит щодо надання інформації чи зверталось повторно УМВС в Закарпатській області до ГУ ПФУ в Закарпатській області з документами [PERSON] для призначення пенсії та її перерахунку. Листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 22.10.2020 надано відповідь на запит старшого державного виконавця аналогічного викладеному вище змісту. 27.10.2020 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист Департаменту персоналу МВС України згідно якого, ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області рішення суду було виконано повністю та надіслано до ГУ ПФУ в Закарпатській області подання про призначення пенсії за вислугу років для прийняття рішення. Листом голови Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області від 29.10.2020 [PERSON] повідомлено про вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду. Вказане у своїй сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, вказує на фактичне невиконання Управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області рішення суду, яке набрало законної сили, нехтування вимог резолютивної частини такого, якою зобов`язано не лише оформити та подати документи [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а й документи про її перерахунок відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (із зняттям з військового обліку) за п.65 «а» (за віком) з 20.02.2018 за посадою заступника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області № 36 о/с від 20.02.2018. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40). Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Водночас, практична ефективність інституту судового контролю у соціальних справах залежить від наявності дієвого законодавчого механізму, розширення меж дискреційних повноважень державних органів щодо шляхів виконання судового рішення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд апеляційної інстанції зауважує, що невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у багатьох рішеннях ЄСПЛ. Так, у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, заява № 40450/04,) ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до неї та вказав, що вони є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту. Рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (Burmych and Others v. Ukraine, заява №46852/13) є продовженням пілотного рішення у зазначеній вище справі. У цьому рішенні ЄСПЛ зазначив, що в рамках процедури пілотного рішення одним із найважливіших завдань є спонукання держави-відповідача до запровадження засобу юридичного захисту для всіх потерпілих від системного порушення, а відповідальність за надання відшкодування обов`язково покладатиметься на національні органи влади. У цій справі заявники скаржилися на невиконання або тривале невиконання рішень національних судів, ухвалених на їхню користь, і з цих підстав стверджували про порушення Україною їхніх прав, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції, а також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. ЄСПЛ відзначив, що порушені заявниками питання вже вирішувалися у згаданому пілотному рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», проте Україна не забезпечила ефективного виконання цього рішення, що зумовило лише зростання кількості аналогічних заяв. Стаття 382 КАС України не встановлює жодної вимоги щодо обов`язкового звернення з виконавчим листом до органів/осіб, які забезпечують виконання судових рішень, а також надання доказів неможливості державним виконавцем виконати таке судове рішення у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з метою фактичного виконання судового рішення на користь позивача. Суд апеляційної інстанції зауважує, що покликання суду першої інстанції на те, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними, на переконання суду апеляційної інстанції є безпідставними. У контексті праворозуміння інституту судового контролю за виконанням рішення суду, суд повинен врахувати, що такий контроль передбачено з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, тому суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. На переконання суду апеляційної інстанції, помилковою є позиція суду першої інстанції щодо виключення можливості застосування судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404- VIII «Про виконавче провадження», оскільки інститут судового контролю та інститут примусового виконання судового рішення не тотожні, а нормативне регулювання питання реалізації судового контролю за виконанням рішення суду не встановлює обмежень його застосування в залежність від наявності виконавчого провадження. Аналіз правових норм, якими передбачений судовий контроль, дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що такий контроль залежить лише від фактичного виконання рішення суду, а обставина відкриття виконавчого провадження, сама по собі не створює будь-якого впливу на реалізацію права особи на виконання рішення суду. Таким чином, відмова суду у встановлені строку для подання звіту про виконання рішення суду з тих мотивів, що триває виконавче провадження, можна розглядати як формальну відмову у встановленні заходів судового контролю, що є наслідком скасування оскаржуваного судового рішення та зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ в Закарпатській області подати у Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 у справі №260/852/19 протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. Щодо вимог заяви [PERSON] про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення, то така до задоволення не підлягає, оскільки у рішенні від 08 січня 2020 року суд зазначив, що вимоги позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області є передчасними, оскільки до моменту направлення уповноваженим структурним підрозділом УМВС України в Закарпатській області відповідних документів позивача для призначення пенсії, спір про приймання, оформлення та розгляду відповідних документів не може бути предметом судового розгляду. З врахуванням вказаного,

Результат розгляду: partial