Рішення адміністративного суду від 2022-09-29 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича серії БАБ № 159315 від 26.06.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст.122, 125 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не вчиняв правопорушень зазначених в постанові. Обставини справи були такими : 26.06.2022 року біля 19.00 год. позивач перебував біля автомобіля ВАЗ 21041 д/н [NUMBER] , який був припаркований на вулиці Квітневій, м. Андрушівка, Житомирської області. В цей час до позивача під"їхав патрульний автомобіль з працівниками поліції. Один із працівник поліції, а саме [PERSON] , вийшов з автомобіля та підійшов до позивача, який зазначив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху та запропонував позивачу пред`явити документи на автомобіль, після чого безпідставно та незаконно склав щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення. Поліцейський пояснень позивача щодо того, що будь-яких порушень зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення позивач не міг здійснювати, так як автомобіль був припаркований, до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини справи. Будь-яких доказів фіксації зазначених в постанові правопорушень позивачу не було надано. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просив скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича серії БАБ\~№ 159315 \~від 26.06.2022 року про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ його [PERSON] за\~ч. 1 ст. 126, ч.\~5 \~ст.\~121,\~ч.\~2\~ст.\~122, ст. 125 \~КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. \~\~ В судовому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просив задовольнити. Зазначив, що 26.06.2022 року біля 17-17.30 год. він їхав по вулиці Житомирській в м.Андрушівка. В магазині "Смак" купив горілки та приїхав додому, де поставив автомобіль, потім з [PERSON] випили. Тут приїхала поліція, сказали, що складають за те, що він керував автомобілем з непрестебнутим ременем безпеки. Однак він не згоден, оскільки не керував транспортним засобом. Як приїхали працівники поліції автомобіль стояв та не рухався. На диску відеозапису факт керування не зафіксовано та працівники поліції його не зупиняли. Також постановою Андрушівського районного суду Житомирської області провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю у діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважав, оскаржувану постанову незаконною та просив скасувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, крім того, зазначив, що працівники поліції під"хали до стоячого автомобіля, автомобільполіцейські не зупиняли, тому що він не рухався. Позивач на вимогу працівників надав документи, що посвідчують особу. Позивач надав працівникам поліції пояснення, що він та [PERSON] були в автомобілі, який стояв. Вважав постанову протиправною та просив скасувати. \~\~\~ Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенко Ю.В. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не надходило. Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.25-32). \~\~\~\~ Вислухваши позивача та представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Орищенком Юрієм Вікторовичем серія БАБ № 159315 від 26.06.2022 року позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с.38). \~\~\~ Згідно постанови,\~\~ 26.06.2022 року о 18 год. 40 хв. [PERSON] в м.Андрушівка по вул. Квітнева, 31 керував т/з, не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, не пред"явив реєстраційні документи на т/з, не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, 125 КУпАП.\~\~ Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність назстає за - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до п.2.1а ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом. Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до 9.9 ПДР України - Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар. Згідно ст. 125 КУпАП відповідальність настає - Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу. Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у ній обставин постанова та наданий відповідачем відеозапис не містять. Із відеозапису події видно, що автомобіль [PERSON] стояв біля воріт домогосподарства в момент коли під`їхав поліцейський автомобіль, при цьому вказане відео не містить доказів керування позивача транспортним засобом та зупинку його відповідно до вимог закону поліцейськими. Також на відео зафіксовано, факт відмови [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте постановою Андрушівського районного суду Житомирської області провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, в тому числі з підстав, що [PERSON] не керував транспортним засобом (а.с. 44). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 26.06.2022 року в неділю він з [PERSON] зустрівся біля магази "Смак", звідки вони на автомобілі під керування [PERSON] поїхали до його дачного будинку. Там [PERSON] погодував собаку та вини вирішили випити спритні напої у салоні автомобіля. В цей час автомобіль був припаркований біля воріт будинку. Після того, як вжили спиртне, він побіг додому, щоб взяти ще, однак повертаючись побачив, що автомобіля [PERSON] вже немає. Зателефонував останньому і він повідомив, що зайнятий та потім передзвонить. \~ Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. \~\~\~\~\~\~Згідно ст. 251 КУпАП -\~доказами в\~справі про\~адміністративне правопорушенняє\~будь-які\~фактичні дані,\~ на основі\~ яких у\~визначеному законом \~порядку орган\~ (посадова\~особа) \~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше. \~\~\~ Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідач в протоколі вказав, що позивач керував т/з, не пред"явив посвідчення водія відповідної категорії, не пред"явив реєстраційні документи на т/з, не був пристебнутий ременем безпеки, під час зупинки не ввімкнув світлову сигналізацію, проте доказів керування позивачем транспортним засобом, як доказів зупинення автомобіля під керування [PERSON] поліцією суд не надано, не містить вказаних доказів і оскражувана постанова. Надане відповідачем відео не містить доказів вчинення позивачем будь-яких порушень ПДР. \~ В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованих правопорушеннях, однак поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенко Ю.В. приймаючи рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 121 ч.5, ст. 122 ч.2, ст. 125 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративних правопорушень. Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати,

Результат розгляду: granted