Рішення адміністративного суду від 2022-09-13 00:00:00+03

Історія справи. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; 2) стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; 3) визнати протиправним дії Відповідача щодо нарахування та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування індексації, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 39,089% (при обчисленні суми якої не була врахована надбавка за службу в умовах режимних обмежень); 4) стягнути з Відповідача на користь Позивача невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 19568,38 грн. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву повернуто Позивачу в частині вимог про: - визнання протиправним дій Відповідача щодо нарахування та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з грошового забезпечення без урахування індексації, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 39,089% (при обчисленні суми якої не була врахована надбавка за службу в умовах режимних обмежень); - стягнення з Відповідача на користь Позивача невиплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 19568,38 грн. В іншій частині вимог позовна заяву [PERSON] прийнята судом до розгляду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 31.10.2017; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити Позивачу індексацію грошового забезпечення за період 07.11.2015 по 31.10.2017. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, які розглядалися судом - відмовлено. Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що індексація прямо передбачена Законами України «Про Національну поліцію» і «Про індексацію грошових доходів населення» та, відповідно частини другої статті 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами. Суд дійшов висновку, що Позивач набув право на отримання індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з листопада 2015 року по жовтень 2017 року. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, наполягаючи на відсутності правових підстав для нарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період. Разом з тим, Апелянт зазначає, що Порядок № 1078 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав нарахування індексації на грошове забезпечення поліцейських і що відповідні зміни були внесені до нього лише постановою КМУ від 18.10.2017 № 782. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2022 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] проходив службу в поліції з 07.11.2015. Відповідно до наказу Головного управління № 91 о/с від 26.02.2021 підполковника поліції [PERSON] начальника Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 03.03.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію. За вказаний період Позивачу не виплачувалась індексація грошового забезпечення. Позивач, вважаючи протиправною таку бездіяльність Відповідача щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017, а своє право на отримання відповідних виплат - порушеним, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ (далі - Закону № 1282-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. У частині першій статті 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 1282-ХІІ для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Порядком № 1078 визначено проведення індексації грошових доходів населення визначено. Згідно з пунктом 1 Порядку № 1078 цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. До 24.10.2017 положення абзацу 5 пункту 2 Порядку № 1078 діяли в редакції, згідно з якою індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема: грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782, яка набрала чинності 24.10.2017, внесено зміни до пункту 2 Порядку № 1078 та доповнено абзац п`ятий після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». Висновки суду апеляційної інстанції. Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. За вимогами вказаних нормативно-правових актів проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Тобто, сума індексація грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону, підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті. Разом з тим, необхідність здійснення індексації грошового забезпечення поліцейських прямо передбачена частиною п`ятою статті 94 Закону № 580-VIII,Ю яка діяла, зокрема в період з 07.11.2015 по 31.10.2017. Водночас, положення Закону № 580-VIII у порівнянні із положеннями Порядку № 1078 мають вищу юридичну силу, у зв`язку з чим підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у тому числі і відповідачем як суб`єктом владних повноважень. При цьому, відсутність у період до 24.10.2017 у пункті 2 Порядку № 1078 виокремлених положень щодо визначення серед об`єктів індексації грошових доходів громадян грошового забезпечення саме поліцейських не є підставою для незастосування відповідачем механізму нарахування та виплати індексації, що визначений цим Порядком, в цілому. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 160/35/20. Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення Відповідачем права Позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 та необхідність відновлення порушеного права Позивача шляхом зобов`язання Відповідача виплатити йому індексацію за вказаний період. Доводи Апелянта щодо відсутності правових підстав для нарахування та невиплати Позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період, а також про те, що Порядок № 1078 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав нарахування індексації на грошове забезпечення поліцейських і що відповідні зміни були внесені до нього лише постановою КМУ від 18.10.2017 № 782, судова колегія відхиляє з підстав, наведених вище. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі у відповідній частині позовних вимог. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, Головного управління Національної поліції в Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року - без змін. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в цій справі перерозподілу не підлягають.

Результат розгляду: denied