Рішення адміністративного суду від 2022-06-23 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: - визнати право заступника голови Немишлянської районної в місті Харкові виборчої комісії [PERSON] виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року позов залишено без руху та зазначено, що [PERSON] необхідно привести позовні вимоги у відповідність до ст. 160 КАС України, а саме чітко вказати яке фактично його право у сфері публічно-правових відносин порушується, яке рішення він оскаржує та встановити у чому конкретно порушуються його права, свободи чи інтереси. 06.10.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд: - скасувати рішення Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії від 06.09.2021 року оформлене протоколом засідання комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі, а саме: рішення проголосувати за проект постанови без урахування пропозиції та прийняти постанову в цілому (копія витягу з протоколу та копія окремої думки до протоколу додаються); - скасувати постанову Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 13.09.2021 року №143 Про розгляд заяви заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В.О., якою комісія постановила відмовити заступнику голови заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В`ячеслава Олександровича в задоволенні вимог в повному обсязі, а постанову Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії №3 від 06.09.2021 року залишити без змін. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі \~з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. В обґрунтування позову зазначав, що рішення Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії від 06.09.2021 року, оформлене протоколом засідання комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі та постанова Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 13.09.2021 року №143 Про розгляд заяви заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В.О., якою комісія постановила відмовити заступнику голови заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В`ячеслава Олександровича в задоволенні вимог в повному обсязі, є протиправними та такими, що порушують права позивача як заступника голови Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії, виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13.09.2021 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області, \~Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області \~про визнання права на виконання повноважень - відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що протиставлення слова «можливість» поняттю «право» суперечить нормі ст. 43 Конституції України, згідно з якою кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Таким чином, (щодо суті спору) поняття «право» не суперечить, а навпаки включає поняття «можливість», за допомогою якого реалізується це право. Унаслідок цього було не визнано право заступника голови Немишлянської районної територіальної виборчої комісії Гриценка В`ячеслава Олександровича виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року. Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає, відповідно до приписів п. 9 та п. 10 Порядку оплати праці членів територіальних і дільничних виборчих комісій з місцевих виборів, нарахування та виплати одноразової грошової винагороди, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 687, 9. За рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар, а в разі їх відмови - інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж три особи), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше ніж дві особи) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору, укладеного між ними та виборчою комісією, за формою згідно з додатком 2. Голова, заступник голови, секретар виборчої комісії Автономної Республіки Крим виконують свої повноваження на постійній основі. 10. Розмір оплати праці членів виборчої комісії визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 р. № 966 Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму (Офіційний вісник України, 2004 р., № 31, ст. 2063; 2013 р., № 11, ст. 410). Підлягають також застосуванню норми ст. 27 ЦК України, згідно з якими 1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, є нікчемним. 2. Правовий акт Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб не може обмежувати можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, крім випадків, коли таке обмеження передбачено Конституцією України. Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Крім того, позивач наголошує, на тому, що судом першої інстнації розглянуті не всі позовні вимоги, а саме не надано жлдних суджень з приводу визнання права заступника голови Немишлянської районної в місті Харкові виборчої комісії [PERSON] виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року. Відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі додатку 5 до постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 28.08.2020 року № 5 було вирішено припинити достроково повноваження члена комісії [PERSON] , 1953 року народження - заступника голови від місцевої організації Політичної партії Всеукраїнське об`єднання \~Свобода (у зв`язку з внесенням подання про заміну члена виборчої комісії суб`єктом, за поданням якого кандидатуру такого члена було включено до складу виборчої комісії). Включити до складу цієї комісії [PERSON] , 1965 року народження - заступником голови від місцевої організації Політичної партії \~\~Всеукраїнське об`єднання \~Свобода. 06.09.2021 року відбулось засідання Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі. За наслідками засідання Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії було прийнято постанову №3 від 06.09.2021 року, пунктом першим якої постановлено: 1. Визначити членів Немишлянської районної територіальної виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року: голова Немишлянської районної територіальної виборчої комісії Харлан Людмила Валентинівна. В позовній заяві позивачем зазначено, що голова Немишлянської районної в місті Харкові виборчої комісії [PERSON] включила до проекту постанови №3 від 06.09.2021 року та поставила на голосування лише себе. А за заступника голови комісії [PERSON] та інших членів комісії запропонувала голосувати окремо. При цьому питання щодо голосування за інших членів комісії взагалі не було поставлене на голосування. Згідно вище зазначеного посилання з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до витягу з постанови № 3 від 06.09.2021 року на засіданні Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі. Доповідачем був член Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії [PERSON] запропонувала прийняти проект постанови виконувати свої повноваження на платній основ голові територіальної виборчої комісії [PERSON] . Проголосували: за - 14; проти - 0; утрималися - 0. Також виступив заступник голови Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії [PERSON] і сказав, що він має право виконувати свої обов`язки на платній основі і запропонував свою кандидатуру. Голова запропонувала поставити на голосування пропозицію заступника голови члена Не \~мишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценко В.О. про те, що він буде виконувати свої повноваження на платній основі. За цю пропозицію проголосувало: за - 7; проти - 7; утримались - \~0. Член комісії [PERSON] запитав заступника голови комісії [PERSON] : Які обов`язки ви будете виконувати? Я задаю це питання для отримання відповіді, так як на попередніх виборах, ви неналежним чином виконували свої обов`язки. Заступник голови комісій не зміг відповісти на поставленне запитання. Мотивувавши тим, що комісія повинна читати його обов`язки. Голова Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії запропонувала переголосувати це питання про можливість [PERSON] виконувати свої повноваження на платній основі. Голосували: за - 3; проти - \~8; утримались - 3. Комісія відхилила пропозицію заступника голови членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії [PERSON] . Також виступив член територіальної виборчої комісії [PERSON] та зазначив, що найбільш прийнятним буде рішення залишити одну особу для виконання повноважень на платній основі. Голова членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії [PERSON] запропонувала проголосувати за проект постанови без урахування пропозиції та прийняти постанову вцілому. Голосували за - 14; проти - 0; утримались - 0. Вирішили (постановили) прийняти постанову про виконання членами Немишлянської територіальної \~\~виборчої комісії повноважень у виборчій комісії на платній основі у редакції, запропонованій головою комісії Харлан Л.В. За це рішення проголосували за - 14; проти - 0; утрималися - 0. Отже суд зазначає, що відповідачем було прийнято колегіальне рішення яким визначила членів Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року, а саме: голова Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії - Харлан Людмила Валентинівна Також судом встановлено, що 08.09.2021 року позивач звернувся до Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області з заявою Про вирішення питання щодо виконання повноважень на платній основі заступником голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценком В`ячеславом Олександровичем, в якій просив: 1. скасувати \~\~рішення \~\~Немишлянської \~\~районної \~\~у \~\~місті \~\~Харкові територіальної виборчої комісії в частині визначення членів Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року; 2. прийняти нове рішення, в якому визначити членів Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії, які виконують свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року: голова Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої \~\~комісії \~\~- \~\~Харлан \~\~Людмила \~\~Валентинівна, \~\~заступник \~\~голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії - Гриценко В`ячеслав Олександрович. За наслідками розгляду заяви позивача від 08.09.2021 року Про вирішення питання щодо виконання повноважень на платній основі заступником голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценком В`ячеславом Олександровичем, 13.09.2021 року Харківська міська територіальна виборча комісія Харківського району Харківської області винесла постанову №143 Про розгляд заяви заступника голови Немишлянської районної у міцсті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В.О., якою постановила наступне: 1. Відмовити \~заступнику \~голови \~Немишлянської районної у \~місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценку \~В`ячеславу Олександровичу в задоволенні вимог в повному обсязі; 2. Постанову Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої \~\~комісії \~\~від \~\~\~08.09.2021 \~\~\~р. \~\~\~№ \~\~\~3 \~\~\~Про \~\~\~виконання \~\~членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі залишити без змін. 3. Цю постанову оприлюднити для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії у терміни і у порядку, визначеному частиною четвертою статті 37 Виборчого кодексу України. Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії від 06.09.2021 року оформлене протоколом засідання комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі є законним та таким, що не підлягає скасуванню, отже відсутні підстави для скасування постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 13.09.2021 року №143 Про розгляд заяви заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В.О.. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 Виборчого кодексу України (далі Кодексу) підготовка та проведення виборів регулюються Конституцією України, Виборчим кодексом України, законами України "Про Центральну виборчу комісію", "Про Державний реєстр виборців", іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства та актами Центральної виборчої комісії. Частиною 3 статті 32 Кодексу визначено, що виборчі комісії діють на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією України, Виборчим кодексом України та законами України. Згідно з частиною дванадцятою статті 36 Кодексу рішення виборчої комісії після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених Кодексом. Частиною чотирнадцятою статті 36 Кодексу визначено, що рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов`язковим для виконання. Відповідно до частини 15 статті 36 Кодексу рішення виборчої комісії, що \~суперечить законодавству України \~або \~прийнято \~з \~перевищенням її повноважень, може бути скасовано виборчою комісією вищого рівня або судом. У такому разі виборча комісія вищого рівня має право прийняти рішення по суті питання. Колегія суддів звертає увагу, що порядок \~визначена члена (нів) комісії які будуть виконувати свої обов`язки на платній основі визначено ст. 212 Кодексу якою встановлено, що оплата праці членів виборчих комісій та осіб, які залучаються до роботи у виборчій комісії за рішенням виборчої комісії голова, заступник голови, секретар або в разі їх відмови інші члени територіальної виборчої комісії (загальною кількістю не більше трьох осіб), дільничної виборчої комісії (загальною кількістю не більше двох осіб для кожної комісії) протягом виборчого процесу можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору між ними і виборчою комісією. Зазначені особи на цей період увільняються від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи із збереженням стажу роботи. Рішення територіальної виборчої комісії про виконання її членами повноважень на платній основі невідкладно надсилається відповідному регіональному або територіальному представництву Центральної виборчої комісії (у разі його утворення). Рішення дільничної виборчої комісії про виконання її членами повноважень на платній основі затверджується територіальною виборчою комісією, яка здійснює фінансове забезпечення вказаної дільничної виборчої комісії. Голова, заступник голови, секретар виборчої комісії Автономної Республіки Крим виконують свої повноваження на постійній основі. Умови оплати їх праці встановлюються Кабінетом Міністрів України, оплата здійснюється за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим. Робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини першої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі - кошти відповідного місцевого бюджету), отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету). Розмір оплати праці членів виборчих комісій визначається Кабінетом Міністрів України. Для членів виборчих комісій, увільнених від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, розмір оплати праці не може бути меншим за середню заробітну плату за основним місцем роботи та більшим за розмір заробітної плати відповідного сільського, селищного, міського голови або голови відповідної ради. Розмір оплати праці члена виборчої комісії, який є пенсіонером або особою, яка тимчасово не працює, не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати, встановлений на день нарахування такої плати. Членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення місцевих виборів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Робота членів виборчих комісій (у тому числі пенсіонерів та осіб, які тимчасово не працюють) у день виборів та у дні встановлення підсумків голосування і результатів виборів оплачується у розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України. Робота осіб, зазначених у частині десятій статті 33 цього Кодексу, під час підготовки та проведення місцевих виборів оплачується за рахунок коштів державного бюджету, відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а в передбачених цим Кодексом випадках - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету). Виконання робіт, пов`язаних з підготовкою і проведенням місцевих виборів, особами, визнаними у встановленому законом порядку безробітними, не є підставою для зняття цих осіб з обліку в державній службі зайнятості як таких, що шукають роботу, або для припинення виплати їм допомоги по безробіттю та інших видів допомоги. Оплата праці членів виборчої комісії, а також осіб, які залучаються до роботи у комісії, у тому числі в день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів, не може бути підставою для скасування, обмеження або зменшення їм та членам їхніх сімей, які проживають разом з ними, будь-яких видів соціальних виплат, пенсій, субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. У період поза виборчим процесом забезпечення діяльності територіальної виборчої комісії щодо виконання її повноважень здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету. Колегія суддів аналізуючи наведені нормативно правові акти зазначає, що виборчим законодавством визначено, що питання про виконання повноважень членів комісії на платній основі вирішується виключно на засіданні комісії та що виконання повноважень на платній основі не може бути не більше ніж трьома членами територіальної виборчої комісії протягом виборчого процесу своїх повноважень у виборчій комісії. Отже, питання визначення кількісного та персонального склад осіб (членів комісії), які можуть виконувати свої повноваження у виборчій комісії на платній основі є виключними повноваженнями відповідної комісії. Таким чином оскільки як було встановлено судом першої інстанції можливість виконувати обов`язки в виборчій комісії на платній основі заступником голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії - [PERSON] , була вирішена рішенням колегіального органу, а саме Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Харківської області в межах виключної компетенції у відповідності до вимог Кодексу, а отже, з огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії від 06.09.2021 року оформлене протоколом засідання комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі є законним та таким, що не підлягає скасуванню. Таким чином, оскільки рішення Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії від 06.09.2021 року оформлене протоколом засідання комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі є законним та обгрунтованим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для скасування \~постанови Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 13.09.2021 року №143 Про розгляд заяви заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В.О.. Щодо доводів апеляційної скарги, [PERSON] , що судом першої інстанції не розглянуто позовну вимогу щодо визнання права заступника голови Немишлянської районної в місті Харкові виборчої комісії Гриценка В ячеслава Олександровича виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року, 06.10.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд: - скасувати рішення Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії від 06.09.2021 року оформлене протоколом засідання комісії, четвертим питанням якого було питання Про виконання членами Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії своїх повноважень на платні основі, а саме: рішення проголосувати за проект постанови без урахування пропозиції та прийняти постанову в цілому (копія витягу з протоколу та копія окремої думки до протоколу додаються); - скасувати постанову Харківської міської територіальної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 13.09.2021 року №143 Про розгляд заяви заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В.О., якою комісія постановила відмовити заступнику голови заступника голови Немишлянської районної у місті Харкові територіальної виборчої комісії Гриценка В`ячеслава Олександровича в задоволенні вимог в повному обсязі, а постанову Немишлянської районної в місті Харкові територіальної виборчої комісії №3 від 06.09.2021 року залишити без змін. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі саме з урахуванням наведеної заяви про уточнення позовних вимог. Таким чином, колегія суддів, дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, дійшла висновку, що позивачем не доповнено позовні вимоги, а саме уточнено (змінено) та викладено в наведеній вище редакції. Окрім того, як вбачається з первісного позову позивач просить визнати право заступника голови Немишлянської районної в місті Харкові виборчої комісії Гриценка В`ячеслава Олександровича виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року. Разом з тим, зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так, колегія суддів звертає увагу, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що судом першої інстанції розглянуті не всі позовні вимоги та звертає увагу, що такі вимоги, як визнання права заступника голови Немишлянської районної в місті Харкові виборчої комісії Гриценка В`ячеслава Олександровича виконувати свої повноваження на платній основі протягом виборчого процесу з 13 вересня 2021 року, не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що \~рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року по справі № 520/17826/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. \~ На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Результат розгляду: denied