Рішення адміністративного суду від 2022-08-30 00:00:00+03

21 грудня 2021 р. Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО БАН", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Антоновича Володимира, буд. 22,корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689) від 02 грудня 2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-010656-b щодо закупівлі послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №160/26426/21 адміністративний позов Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО БАН" про визнання протиправним та скасування висновку задоволено. Судом зазначено, що код предмета закупівлі послуг в оголошенні замовником визначений як ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що порушує вимоги пункту 3 Розділу І Порядку №708. Разом з тим, суд відхилив доводи позивача про те, що деякі послуги є винятком із загального правила визначення предмету закупівлі, одним із яких є послуги з поточного ремонту. Відтак, суд вказав, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-010656-b є таким, що винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Не погодившись з рішенням суду, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі № 160/26426/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що законодавством передбачено, що деякі послуги є винятком із загального правила визначення предмету закупівлі за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника, а одним із таких винятків є послуги з поточного ремонту. Зазначає, що оскільки малі архітектурні форми, які є предметом закупівлі тендеру є спорудами до яких не присвоюються адреси, та які встановлюються по всьому місту Дніпро, предмет закупівлі визначено на підставі Порядку №708, як послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм, у зв`язку з чим встановлено код, згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав \~для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-10-08-010656-b, предмет закупівлі «Послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм, код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідачем \~\~складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.11.2021 № 626, який оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст.8 Закону №922. Згідно висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-08-010656-b щодо закупівлі послуги з поточного ремонту малих архітектурних форм, моніторингом встановлено, що код предмета закупівлі послуг в оголошенні Замовником визначений як ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, тобто із зазначенням другої цифри, що порушує вимоги пункту 3 Розділу І Порядку №708. За результатами аналізу визначення предмету закупівлі порушено пункти 21 і 34 частини першої статті 1 Закону, пункт 3 розділ І Порядку №708. 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: denied