Рішення адміністративного суду від 2022-05-30 00:00:00+03

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» (далі - ПП «ТД «Галпідшипник») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Львові) № 169 від 17.06.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»; визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС № 1596 від 21.07.2017 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.06.2016 №169». Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позов задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 813/1572/17 в частині задоволення позову «ПП «ТД «Галпідшипник» про визнання протиправним та скасування наказу СДПІ з ОВП у м. Львові № 169 від 17.06.2016 та у задоволенні таких позовних вимог відмовлено. У решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 залишено без змін. Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Львові оскаржило їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у контролюючого органу були усі законні підстави для прийняття наказів на проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. У відзиві на касаційну скаргу ПП «ТД «Галпідшипник» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, 11.05.2016 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/365/2016к, надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин. У відповідності до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. 17.06.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові прийнято наказ №169 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 21.06.2016 тривалістю 15 робочих днів. 11.05.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі №642/1365/2016к, яка набрала законної сили 17.05.2017 роз`яснено виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 про те, що дозвіл на здійснення вищевказаної перевірки доручити фахівцям СДПІ з ОВП у м. Львові, у строк з дати набрання ухвалою про роз`яснення судового рішення законної сили впродовж 30 робочих днів. 21.07.2017 Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ за №1596 Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» . Пунктом 2 наказу №1596 внесено зміни в п.1 №169, а саме викладено: провести документальну позапланову виїзну перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» (код ЄДРПОУ 19170443) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 27.07.2017 тривалістю 15 робочих днів. Разом із тим, СДПІ з ОВП у м. Львові лише 21.07.2017, тобто після набрання законної сили ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 по справі № 642/1365/2016к, прийняв Наказ № 1596, яким передбачено, що його прийнято з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» на підставі Наказу № 169. Відтак, документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТД «Галпідшипник» у відповідності до ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 по справі № 642/1365/2016к могла бути проведена відповідачем впродовж 30 днів, починаючи з 17.05.2017, однак, станом на день винесення наказу СДПІ з ОВП у м. Львові № 1596 такий строк вже минув. Отже, рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову є правильним та підлягає залишенню без змін. В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду апеляційної інстанції особами, які беруть участь у справі, не оскаржується, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам суду у рамках даного касаційного провадження. З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Результат розгляду: denied