Рішення адміністративного суду від 2024-05-09 00:00:00+03

01.04.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1690706 від 18.03.2024. В обґрунтування\~уточнених позовних\~вимог позивач\~зазначив,\~що 18\~березня 2024\~року поліцейським\~Управління патрульної\~поліції в\~Запорізькій області\~сержантом поліції\~Кравченко Діаною\~Віталіївною відносно\~ [PERSON] було\~винесено постанову\~про накладення\~адміністративного стягнення\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~сфері транспорту,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимі серія ЕНА №1690706, згідно якої його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підставою для винесення посадовою особою відповідача постанови стало нібито встановлений факт того, що позивач, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf GТІ» реєстраційний номер [NUMBER] , проїхав перехрестя пр. Соборного та вул. Південноукраїнської в м. Запоріжжі на заборонений жовтий сигнал світлофора. У зв`язку з цим, посадовою особою відповідача прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2\~ст.122 КУпАП\~та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., яку він вважає незаконною. Суть постанови, яка оскаржується полягає в тому, що обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснював рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух. Відповідачем, в свою чергу, не надано жодного доказу, в тому числі відеозапису фіксування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який би підтверджував факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора. За своїм змістом, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Далі в позові зазначив, що у постанові вказано, що позивач проїхав перехрестя пр. Соборний та вул. Південноукраїнська в м. Запоріжжі на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України визначене значення світлофору, а саме: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted