Рішення адміністративного суду від 2022-06-16 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17 вересня 2019 року № UA403000/2019/001871/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 вересня 2019 року № UA403010/2019/00787. Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 3 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу Митниці задовольнив. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року скасував та прийняв нову постанову про відмову в позові. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 27 травня 2021 року касаційну скаргу [PERSON] задовольнив частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року скасував, а справу № 500/2632/19 направив на новий апеляційний розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. За наслідками нового апеляційного розгляду Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 10 серпня 2021 року, якою апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишив без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2020 року - без змін. При прийнятті постанови у справі №500/2632/19 від 27.05.2021 Верховний Суд не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, а саме щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1536, 80 грн за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020. За результатами розгляду поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду, якій було передано вказану заяву Верховним Судом, ухвалою від 19.01.2022 відмовила у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційно скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення,

Результат розгляду: granted