Рішення адміністративного суду від 2022-08-08 00:00:00+03

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0360/20400/21 від 15 червня 2022 року, винесену в.о.начальника Рівненської митниці Пригарським Р.П. щодо нього за ч.1 ст.485 МКУ, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 3 грудня 2021 року ним на митний пост «Рівне» Рівненської митниці подано митну декларацію з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE». Для митного оформлення були подано документ про реєстрацію транспортного засобу, документ купівлі-продажу, довідка про транспортні витрати. В митній декларації календарний та модельний рік виготовлення автомобіля зазначений 2010. З врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу розрахунок митних платежів здійснено за ставкою акцизного податку з коефіцієнтом 10. Під час митного огляду автомобіля митним органом було встановлено, що на склі транспортного засобу наявні ознаки, що можуть свідчити про інший календарний рік виготовлення транспортного засобу, ніж заявлено в митній декларації. На підставі акта митного огляду змушений був звернутися до експерта, який встановив, що автомобіль виготовлено в 2009 модельному та календарному році. На підставі цього відповідачем було складено постанову в справі про порушення митних правил №0360/20400/21 від 15 червня 2022 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 7781, 16 грн. Єдинрою підставою та доказом для складання протоколу про порушення митних правил №0360/20400/21 від 15 червня 2022 року слугувала довідка експерта, в якій зазначено, що автомобіль 2009 модельного та календарного року випуску випуску. Проте зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі-продажу видно, що роком виготовлення автомобіля є 2010 рік. Автомобіль до митного оформлення було представлено разом з документами, в тому числі технічним паспортом на транспортний засіб, що були надані стороною відправника, при цьому, при митному оформленні автомобіля посадові особи митниці володіли інформацією про зняття автомобіля з реєстраційного обліку в іноземній державі, у зв`язку з його продажем, однак зауважень до поданих позивачем документів відповідач не висували. Він особисто автомобіль через митний кордон України не переміщав та на момент заповнення і подання декларації інших даних стосовно дати виготовлення транспортного засобу у нього не було, крім тих, які були зазначені в супровідних документах відправника автомобіля. Переміщення автомобіля через кордон здійснював [PERSON] , який наданих Рівненській митницці поясненнях зазначав, що автомоіль був придбаний з оригіналами документів, в яких роком виготовлення автомобіля вказано 2010 рік. Інформацією щодо дати виробництва транспортного засобу він не володів, а навпаки мав одержані від відправника товару підтвердження іншої дати виготовлення. Під час оформлення транспортного засобу визначив розмір митних платежів, виходячи з дати виготовлення автомобіля, як такого, що використовується з 2010 року, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей про імпортований транспортний засіб, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля та які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в його діях прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Ухвалою від 13 липня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 22 липня 2022 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви повністю. Заперечення проти позову мотивує тим, що декларантом ФОП [PERSON] при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу 2009 та застосувати коефіцієнт "11" для визначення ставки акцизного податку. В результаті проведеної перевірки Рівненською митницею встановлено факт невірного заявлення інформації стосовно календарного року виготовлення транспортного засобу декларантом ФОП [PERSON] , що надалі призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 2593,72 грн. Таким чином, декларантом ФОП [PERSON] вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом невірного заявлення інформації стосовно календарного року виготовлення під час митного оформлення автомобіля за митною декларацією від 3 грудня 2021 року. Транспортний засіб випущений у вільний обіг згідно митної декларації від 15 грудня 2021 року, де рік випуску автомобіля зазначений як 2009. При розгляді справи про порушення митних правил були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження докази в їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом. Позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці його майнових або будь-яких інших прав, як не надано і жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час розгляду справи та винесення постанови Рівненської митниці від 15 червня 2022 року у справі про порушення митних правил № 0360/20400/21. \~ \~1\~серпня 2022\~року позивач\~подав заперечення\~на відзив,\~в яких\~зазначив,\~що на\~виконання вимог\~ч.1\~ст.257\~МК України\~уповноваженою ним\~особою [PERSON] \~було надано\~митному органу\~усі наявні\~точні відомості\~про транспортний\~засіб згідно\~наданих йому\~продавцем автомобіля\~документів,\~необхідних для\~здійснення митного\~контролю та\~митного оформлення\~товару.\~Він не мав жодного умислу на ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не мав доступу до бази даних, звідки міг би отримати точну інформацію про дату виготовлення автомобіля, або існування обставин, які б вказували на те, що датою виготовлення автомобіля був не 2010 рік, як вказано в супровідних документах продавця, а 2009 рік. Під час заповнення митної декларації довірена ним особа керувалася виключно наявними у неї документами. Визначити дату виготовлення автомобіля вдалося лише експерту, який має відповідні знання у цій галузі знань. Митним органом не доведено наявності в його діях особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил отримав 27 червня 2022 року одночасно з копією постанови від 15 червня 2022 року, а тому був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи та надати пояснення. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що 8 грудня 2021 року був складений протокол за фактом невірного зазначення позивачем відомостей про рік виготовлення транспортного засобу, копію якого вручено [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] за довіреністю. Після введення в Україні воєнного стану справа про порушення митних правил певний час не розглядалася. Про дату розгляду справи позивач повідомлений рекомендованим листом від 7 червня 2022 року. Позивача притягнуто до відповідальності за протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплаии митних платежів. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 15 червня 2022 року в.о. начальника Рівненської митниці Пригарським Р.П. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0360/20400/21 про визнання [PERSON] винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 7781,16 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що декларантом ФОП [PERSON] вчинено дії, спрямовні на зменшення розміру митних платежів в сумі 2593,72 грн, в тому числі: акцизний податок - 2161,43 грн та ПДВ - 432,29 грн, шляхом невірного заявлення інформації стосовно календарного року виготовлення під час митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] ,\~ за\~митною декларацією\~типу ІМ40ДЕ\~№ UA\~204020/2021/291457 від 3 грудня 2021 року. \~ \~3\~грудня 2021\~року декларантом\~ФОП [PERSON] \~на митний\~пост «Рівне»\~Рівненської митниці\~подано митну\~декларацію типу\~ІМ40ДЕ\~№ UA204020/2021/291457 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова: [NUMBER] , робочий об`єм циліндрів двигуна: 1397 см3, номер двигуна - н/в, календарний рік виготовлення: 2010, модельний рік виготовлення: 2010". Відповідно до вказаної митної декларації позивачем розраховано платежі в сумі: ввізне мито - 1856,63 грн, акцизний податок - 21614,24 грн, ПДВ - 8407,43 грн. Розрахунок здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу 2010 за ставкою акцизного податку, відповідно до якого застосовано коефіцієнт "10". Для митного оформлення транспортного засобу декларантом подано товаросупровідні документи: документ про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 14 серпня 2014 року, документ купівлі-продажу (кaufverеіnbarung) № б/н від 19 листопада 2021 року, довідка про транспортні витрати № б/н від 30 листопада 2021 року. В свідоцтві № DT895868 від 14 серпня 2014 року про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , виданому Федеративною Республікою Німеччина, наявна інформація про дату сертифікації автомобіля 18 січня 2010 року та дату першої реєстрації 27 січня 2010 року. Згідно з договором купівлі-продажу від 19 листопада 2021 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , датою першої рпеєстрації автомобіля Megane Renault, є 27 січня 2010 року. Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил за митною декларацією ІМ40ДЕ № UA 204020/202і/291457\~ від 3 грудня 2021 року додано форми митного контролю: 203-1 Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Відповідно до акта № UA204020/202і/291457\~ від 3 грудня 2021 року під час митного огляду автомобіля на склі транспортного засобу виявлено ознаки, що можуть свідчити про інший календарний рік виготовлення транспортного засобу, ніж заявлено в митній декларації ІМ40ДЕ № UA 204020/202і/291457\~ від 3 грудня 2021 року. Згідно з довідкою експерта № 36225/21 від 7 грудня 2021 автомобіль марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , 2009 модельного та календарного року. 15 грудня 2021 року позивач з врахуванням встановленого експертом календарного року виготовлення автомобіля (2009) подав нову декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204020/2021/295071 та сплатив митні платежі в належному розмірі. Автомобіль випущений у вільний обіг, про що свідчить посвідчення про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , видане 15 грудня 2021 року Рівненсьою митницею. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За положеннями ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В частині першій статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації (ч.8 ст.264 МК України). Частина перша статті 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей, тобто заяві недостовірних відомостей, які необхідні для прийняття рішення про випуск, у тому числі умовний, товарів і транспортних засобів, розміщення їх у обраний митний режим або відомості, які впливають на нарахування обов`язкових платежів, а також у вчиненні інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. Під заявленням неправдивих відомостей розуміється, зокрема, заявлення недостовірних відомостей щодо товару. Документи, що містять неправдиві дані - такі, в яких не відповідають дійсності вказані відомості щодо суті угоди (договору, контракту), найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються. Згідно із ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена відповідальність. Вказана норма дає загальне визначення такому правопорушенню як порушення митних правил, які можуть вчинятись як з умислу, так і з необережності. Однак, її зміст не свідчить про те, що будь-яке порушення митних правил, визначене в\~ МК України, є проступком незалежно від форми вини. Форма вини в конкретному виді порушення митних правил, визначається диспозицією статті, що передбачає відповідальність за конкретне порушення. Диспозиція ст.485 МК України сформульована таким чином, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність в діях особи спеціальної протиправної мети, а саме - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Тобто, зовнішній прояв діяння, передбаченого\~ ст.458 МК України (об`єктивна сторона), обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів (суб`єктивна сторона). Отже, для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, необхідно доведення не лише факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, чи вчинення інших дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а й наявність прямого умислу такої особи. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст.491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта. Для \~встановлення \~суб`єктивної \~сторони \~вказаного \~виду \~порушення \~митних \~правил \~необхідно \~правильно \~та \~повно \~встановити \~фактичні \~обставини \~справи \~задля \~розуміння \~наявності \~чи \~відсутності \~умислу \~позивача \~до \~заявлення \~в \~митній \~декларації \~неправдивих \~відомостей. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкта владних повноважень, яким є Рівненська митниця. Транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова [NUMBER] , до митного оформлення представлено разом з документами, наданими стороною відправника, в яких датою першої реєстрації автомобіля зазначено 2010 рік. Доказів, що надані позивачем товаросупровідні документи є підробленими чи недійсними, суду не надано. Матеріали \~справи \~не \~містять \~доказів \~умислу \~позивача \~на вчинення \~дій,\~ передбачених\~ диспозицією\~\~ст.485\~ МК\~ України.\~ З\~ огляду\~ на\~ відсутність\~ в\~ діях\~позивача \~умислу \~на уникнення \~від \~сплати \~митних \~платежів \~(чи\~ їх\~ заниження)\~ суд\~ дійшов\~ висновку\~ про\~ відсутність\~ в\~ діях\~ позивача\~ складу\~ правопорушення,\~ передбаченого\~ ст.485\~ МК\~України. Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, передбаченими ч.1 ст.531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Оцінивши \~докази,\~ які\~ є\~ у\~ справі,\~ суд\~ дійшов\~ висновку,\~ що\~ відповідач\~ в\~ порушення\~ ч.3\~ ст.2\~ КАС\~ України\~ прийняв\~ рішення\~ про\~ притягнення\~ позивача\~ до\~ адміністративної\~ відповідальності\~ необґрунтовано,\~ тобто\~ без\~ повного\~ дослідження\~ об`єктивної\~ та\~ суб`єктивної\~ сторони\~ складу\~ адміністративного\~ правопорушення,\~ передбаченого\~ ст.485\~ МК\~ України,\~ дійшовши\~ передчасного\~ висновку\~ про\~ доведеність\~його\~ вини\~ у\~ вчиненні\~ адміністративного\~ правопорушення. Відповідно до вимог ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Протокол про порушення митних правил від 8 грудня 2021 року, складений в присутності представника позивача за довіреністю Бельчука О.А., оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, не містить часу та місця розгляду справи про порушення митних правил. Повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення митних правил направлене позивачу рекомендованим листом № 7.13-2/20/10-20/3031 7 червня 2022 року. Вказаний лист позивач отримав 27 червня 2022 року одночасно з копією оспорюваної постанови, яка направлена листом № 7.13-2/20/10-20/3246 17 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил позивач дізнався після того, як відповідачем такий розгляд був вже проведений. Таким чином, на момент розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача у відповідача були відсутні дані, що підтверджували належне повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про місце і час розгляду справи. Доказів на спростування вказаної обставини відповідач суду не надав. Відтак, розгляд справи про порушення митних правил відбувся з порушенням передбачених Митним кодексом України вимог. Такі порушення, на думку суду, обмежили права позивача на участь у розгляді його справи та доведенні свої невинуватості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Про факт невірного заявлення позивачем інформації щодо календарного року виготовлення транспортнго засобу відповідачу стало відомо 7 грудня 2021 року після долучення декларантом до митної декларації експертної довідки № 36225/21 від 7 грудня 2021 року. Адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.485 МК України, накладене на [PERSON] 15 червня 2022 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України. Враховуючи, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, постанова про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованою, розгляд справи відбувся за відсутності даних про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, про час і місце розгляду справи, адміністративне стягнення накладено поза межами передбачених МК України строків, постанова Рівненської митниці від 15 червня 2022 року у справі про порушення митних правил № 0360/20400/21 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю. Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3\~ ст.286 КАС України. За правилами ч.1 ст.139 КАС України належить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial