Рішення адміністративного суду від 2022-09-06 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. 14.05.2020 ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» звернулось до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру, у якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.04.2020 № 6898-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою; зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» від 05.03.2020 № 44 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Морозівка, вулиця Дружби, будинок 31, орієнтовною площею 16,5950 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду. 2. Адміністративний позов ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» обґрунтовувало протиправністю відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою з підстав ненадання позивачем містобудівної документації та документів щодо правового статусу земель, оскільки законодавством не передбачено зазначених відповідачем підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. 3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.09.2020 задовольнив позовні вимоги. визнав протиправним та скасував наказ відповідача від 03.04.2020 № 6898-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою; зобов`язав відповідача повторно розглянути клопотання ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» від 05.03.2020 № 44 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Морозівка, вулиця Дружби, будинок 31, орієнтовною площею 16,5950 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01). 4. ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 699,50 грн та судового збору у розмірі 2102, 00 грн. 5. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто на користь ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 742, 00 грн та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн; у задоволенні решти вимог заяви - відмовлено. 6. 09.03.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у цій справі про стягнення на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. 7. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2021 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» про ухвалення додаткового рішення у цій справі. 8. 21.04.2021 ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат з надання правничої допомоги у розмірі 15 000, 00 грн. 9. Протоколом розподілу справи від 21.04.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. 10. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 задоволено позовні вимоги ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» у цій справі. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, стягнуто на користь ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 742, 00 грн та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн. 09.03.2021 ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, у якій зазначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 520/6092/20 щодо складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 складають 15 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем додано до вказаної заяви копії: договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК, додаткових угод від 11.11.2020 та від 31.12.2020, платіжне доручення від 04.03.2021, акт наданих послуг від 04.03.2021. Відповідно до пункту 2.1.3 договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК адвокатське об`єднання надає наступні види правової допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. За змістом пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час затрачений на надання послуг визначається відповідно до додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається в акті наданих послуг. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 11.11.2020 № б/н до договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги: 1) скласти відзив на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 520/6092/2020, а також підготувати інші процесуальні документи, що будуть пов`язані із розглядом цієї справи у суді; 2) супроводжувати справу в Другому апеляційному адміністративному суді. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 11.11.2020 № б/н до договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за договором. Відповідно до змісту акта прийому - передачі наданих послуг адвокатським об`єднанням надано послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 520/6092/2020 в кількості 2,5 годин вартістю 15 000, 00 грн. Вартість однієї години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет на 2021 рік» становить, 6000, 00 грн. При підрахунку вартості наданих послуг, з урахуванням додатку до договору від 01.07.2018 № 2-ПК про надання правової допомоги, враховано складність справи, підтвердження кваліфікації адвоката, досвід адвоката та застосовано відповідні коефіцієнти складності, визначені додатком № 1 до договору від 01.07.2018 № 2-ПК. На підтвердження сплати послуг з надання правничої допомоги позивачем надано платіжне доручення від 04.03.2021 № 2866 про сплату позивачем на користь Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС» 15 000,00 грн за додатковою угодою від 11.11.2020 № б/н до договору від 01.07.2018 № 2-ПК. ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 12. Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат виходив з того, що заявлена сума в розмірі 15 000, 00 грн в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не є співмірною із складністю справи та змістом виконаних та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому з урахуванням досвіду та кваліфікації адвоката Крайза О.І., час затрачений на виконання робіт не може становити заявлений у акті прийому - здачі наданих послуг, а саме 2,5 години. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що обсяг наданих представником позивача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зводиться до складання відзиву на апеляційну скаргу, в той час як зміст поданого до суду відзиву є подібним змісту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, наданої до суду першої інстанції, а також те, що представник позивача не приймав участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 13. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішенням суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що таке рішення прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач посилається на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передбачено відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалено судове рішення. При цьому законодавством не передбачено можливості суду ініціювати питання зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, оскільки суд має право зменшити розмір витрат на правову допомогу лише у випадку, коли інша сторона заявляє клопотання про їх неспівмірність. Крім того, позивачем, з посиланням на практику Верховного Суду, вказано, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат учасниками справи, що належним чином було виконано позивачем, а обов`язку доведення ним обґрунтованості ринкової вартості таких витрат, процесуальним законодавством не передбачено. 14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» відповідач заперечує проти задоволення такої з посиланням на її необґрунтованість та просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки заявлені позивачем витрати є значно завищеними та позивачем документально не підтверджено співмірності заявлених ним витрат із обсягом та наданої правничої допомоги. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України). 16. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 17. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 18. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 19. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України. 20. Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 21. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України). 22. Згідно із частиною четвертою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. 23. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 24. Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що ними встановлено загальне правило компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення. 25. При цьому, таке ж правило щодо розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення стосується результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, коли не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. 26. Тобто судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. 27. Разом з цим з матеріалів цієї справи видно, що 09.03.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг ГУ Держгеокадастру, ТОВ «Птахокомплекс «Морозівка Агро» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, яке постановою від 19.02.2021 судом апеляційної інстанції залишено без змін. 28. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частин першої - третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 29. Отже, оскільки суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 19.02.2021 відмовив у задоволені апеляційних скарг позивача та відповідача, то у цього суду відсутні законні підстави вирішувати питання про судові витрати, у тому числі шляхом ухвалення додатково судового рішення. 30. За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 26.03.2021, - не підлягає задоволенню. 31. Разом з цим, таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов з мотивів необґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а відтак оскаржувана у цій справі ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 підлягає зміні в частині мотивів її прийняття. 32. Відповідно до положень статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. 33. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та необхідність зміни оскаржуваної ухвали в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а в іншій частині - залишити без змін.

Результат розгляду: partial