Рішення адміністративного суду від 2022-06-27 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка В.С. в частині: - оформлення постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 129/1359/НП/АВ/СПТ2/1-С від 19.02.2019 без отримання письмових пояснень [PERSON] ; - оформлення постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 129/1359/НП/АВ/СПТ2/1-С від 19.02.2019 з порушенням процесуальних строків; - проведення інспекційного відвідування стосовно його господарської діяльності не за місцем його реєстрації; - накладення штрафу під час проведення інспекційного відвідування, а не під час перевірки; - невручення йому письмових документів, які були підставою для проведення інспекційного відвідування, а саме: направлення на проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, актів та інші. 2) визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ 129/1359/НП/АВ/СПТ2/1-С від 19.02.2019, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С., про накладення на нього штрафу в розмірі 417 300, 00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок інспекційного відвідування та порядок розгляду справи про накладення штрафу, а саме, складені відповідачем направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.01.2019 №27, вимога про надання документів від 11.01.2019 №27 ФОП [PERSON] та акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.01.2019 №27/1359/АВ/НП він не отримував. Крім того, відповідач не повідомив його про розгляд справи про накладення штрафу. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 21.01.2019 №КВ129/1359/НП/АВ. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при здійсненні інспекційного відвідування порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що в свою чергу свідчить про протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ГУ Держпраці у Київській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Зазначає, що у строк, визначений у вимозі інспектора праці від 21.01.2019 №129/1359/НП/АВ, всупереч п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю позивачем не надано документів, необхідних для проведення перевірки, що стало підставою для складення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу на підставі абз. 7 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] має статус фізичної особи-підприємця, зареєстроване місцезнаходження (адресу місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) - [ADDRESS] . Відповідно до листа Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 04.01.2019 №51/2/3-40075, Головним управлінням СБУ в рамках кримінального провадження №220151300000000210 від 20.04.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.2585, ч.2 ст. 2585 та ч.3 ст.2585 Кримінального кодексу України, здійснюється документування фактів фінансування терористичної організації. Також, в даному листі вказано, що в ході виконання слідчих дій встановлено факти порушень трудового законодавства, яке вчиняється, зокрема, перевізником ФОП [PERSON] . З метою фіксації вказаного правопорушення ГУ СБУ в зазначеному листі просить виділити спеціалістів Держпраці для здійснення інспекційного відвідування разом із співробітниками ГУ СБ України у м. Києві. 09.01.2019 відповідачем видано наказ «Про проведення інспекційного відвідування ФОП [PERSON] »№159з питань додержання законодавства про працю, неоформлення трудових відносин. В даному наказі вказано, що інспекційне відвідування має бути проведено у період з 11 по 14.01.2019. 10.01.2019 ГУ Держпраці у Київській області видано направлення на проведення інспекційного відвідування №27, яким у період з 11 січня по 14 січня 2019 року направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з праці ГУ Держапраці у Київській області Романюка В.Р. для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ФОП [PERSON] , юридична адреса: [ADDRESS] , фактична адреса: [ADDRESS] ). Головним управлінням Держпраці у Київській області 11.01.2019 складено вимогу про надання документів №27, якою зобов`язано [PERSON] у строк до 12:00 год. 14.01.2019 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:довідку про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника Товариства; колективний договір;правила внутрішнього трудового розпорядку; штатні розписи; особові справи всіх працівників Товариства (у тому числі заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС; особові картки форми П-2); посадові інструкції працівників; книгу обліку та руху трудових книжок; трудові книжки; розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати; табелі обліку використання робочого часу; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів; графік відпусток; журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; копії договорів цивільно-правового характеру, які було укладено; інші документи (копії) на вимогу, в разі потреби; пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи. Примірник вказаної вимоги був отриманий диспетчером [PERSON] 11.01.2019, про що свідчить підпис вказаної особи на зворотній стороні вимоги. В подальшому 14.01.2019 інспектором праці Романюком В.Р. був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №27/1359/АВ/НП та винесено повторну вимогу про надання документів від 14.01.2019 №27/2, тим самим інспекційне відвідування було зупинено на строк сім днів - до 21.01.2019. У вказаний строк документи надано не було, а тому відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2019 №129/1359/НП/АВ. В подальшому, перший заступник начальника Головного управління Андрієнко В.С., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування щодо порушень ФОП [PERSON] ,

Результат розгляду: partial