Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

У вересні 2021 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі відповідач), у якому просив: - визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в задоволенні запиту позивача на отримання публічної інформації (вих. № 5 від 28 лютого 2021 року), та надання позивачу запитуваної інформації, а саме: адрес у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік об`єктів комунальної власності Межиріцької ОТГ, які підлягають приватизації; копії переліку об`єктів комунальної власності Межиріцької ОТГ, які підлягають приватизації; - зобов`язати Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області надати позивачу адреси у мережі Інтернет сторінки на веб-сайті Межиріцької ОТГ, та сторінки на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на яких оприлюднений у формі відкритих даних, перелік об`єктів комунальної власності Межиріцької ОТГ, які підлягають приватизації; копії переліку об`єктів комунальної власності Межиріцької ОТГ, які підлягають приватизації; - стягнути з Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. Розподіл судових витрат не здійснювався. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано доказів та документу, які б свідчили про фактичну оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, у суду відсутня змога встановити дійсний розрахунок понесених позивачем вказаних витрат, у зв`язку з чим підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що на день ухвалення оскаржуваного рішення строк оплати за договором про надання правової допомоги не настав, а отже відсутність доказів сплати витрат на правову допомогу не може бути підставою для відмови у їх стягненні. З цих підстав, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в цій частині. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з розміром судових витрат, посилаючись на їх неспівмірність складності справи, ринковій вартості адвокатських послуг та відсутності доказів понесення витрат. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів\~ ст. 311 КАС України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що на обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги позивачем долучено до позову: - договір про надання правової допомоги № 18/02-5 від 18.02.2021; - перелік та орієнтована вартість послуг з надання професійної правової допомоги; - додаткова угода до Договору від 01.09.2021; - акт приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2021; - звіт про виконання договору від 15.09.2021. Витрати на \~правову допомогу становить 3600,00 грн. У матеріалах справи міститься копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 0930 від 06.04.2000. Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що позивач всупереч положенням \~статті 134 КАС України \~не надав, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), які б свідчили про фактично понесені витрати на правничу допомогу. З огляду на викладене, суд вважав ці витрати документально непідтвердженими та недоведеними. Відтак, суд вказав, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частинами першою та другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За приписами частин третьої-четвертої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що на обґрунтування вимог про стягнення правничої допомоги позивачем долучено до справи договір про надання правової допомоги № 18/02-5 від 18.02.2021, перелік та орієнтована вартість послуг з надання професійної правової допомоги, додаткову угоду до Договору від 01.09.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 15.09.2021, звіт про виконання договору від 15.09.2021. Витрати на \~правничу допомогу складають 3600,00 грн. Відмовляючи у задоволені стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд \~зазначає, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді. Так, відповідно до постанов Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа № 520/12065/19), постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року (справа № 922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно положень до додаткової угоди \~від 01.09.2021 року до договору № 18/02-5 від 18.02.2021, сторони погодили, що позивач сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, а також інші витрати понесення ним, на протязі 6 місяців з дня підписання акту приймання-передачі послуг. В свою чергу акт приймання-передачі послуг датований від 15.09.2021 року, а тому на час винесення рішення суду першої інстанції у позивача не виник обов`язок сплатити витрати на правничу допомогу. Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням заперечень іншої сторони справи, щодо їх обґрунтованості та співмірності з виконаною роботою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Результат розгляду: partial