Рішення адміністративного суду від 2022-01-28 00:00:00+02

Короткий зміст позовних вимог. 14 липня 2021 року Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА») звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Головного управління ДПС в Одеській області №2721352/30945995 від 01.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.04.2021; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 8 від 05.04.2021 в ЄРПН \~датою її фактичного отримання 26.04.2021. Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН в якості підстави, \~містилося лише посилання на відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. До того ж, спірне рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення, однак не містить конкретного переліку документів, які не надані Компанією «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА», що було підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає, що надані ним документи є достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної та висновку про реальність господарської операції між Компанією «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» та контрагентом ТОВ «Компанія Скай Сервіс» з надання позивачем послуг з обслуговування пасажирів у секторі VIP. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов Компанії «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» задоволено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на підтвердження реальності господарської операції були надані необхідні первинні документи. Утім, як вважав суд, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та відповідно породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд акцентував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Контролюючий орган, при прийнятті спірного рішення, обмежився лише зазначенням того, що платником податків ненадані копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Водночас, суд першої інстанції вважав, що необхідні документи із зазначеного переліку не були підкреслені податковим органом. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводяться до того, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв. Скаржник зосереджує увагу на тому, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, суб`єкт владних повноважень приймав рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати спірне рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» звернулась до суду з відзивом на апеляційну скаргу в якому виклало правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою воно повністю погоджується. Позивач вказує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом зазначено лише посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але не зазначено, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається \~в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» зареєстрована з 14.04.2000. Основним видом економічної діяльності підприємства є допоміжне обслуговування авіаційного транспорту. 24.05.2017 між ТОВ «Компанія Скай Сервіс» (Замовник) та Компанією «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» (Виконавець), укладено договір №39/05-2017 про надання послуг з обслуговування пасажирів у секторі VIP. Відповідно до умов даного договору, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~забезпечення обслуговування пасажирів в секторі VIP, а Замовник зобов`язується оплачувати такі послуги, згідно тарифів зазначених у додатку , що є невід`ємною частиною договору. У зв`язку з виконанням Компанією «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» умов вказаного договору №39/05-2017 від 24.05.2017, ТОВ «Компанія Скай Сервіс», відповідно до рахунку на оплату №251 від 05.04.2021, перерахувало на рахунок Виконавця \~кошти в сумі 300\~ 000 грн., у тому числі податок на додану вартість 50\~ 000 грн. За таких обставин, Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» склала та направила на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 8 від 05.04.2021. Згідно отриманої квитанції від 26.04.2021 податкову накладну №8 від 05.04.2021 прийнято, однак її реєстрацію зупинено. Комісією ГУ ДПС в Одеській області у квитанції зазначено наступне: «Коди УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 52.23, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН». 27.05.2021 Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» надіслало повідомлення №2 про надання пояснень. У поясненнях платник податку зазначив, що податкова накладна виписана згідно акту виконаних робіт, Код КВЕД 52.23 (Допоміжне обслуговування авіаційного транспорту) є основним видом його економічної діяльності, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, 01.06.2021 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло рішення №2721352/30945995 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 05.04.2021в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (а.с.16). Компанія «ВІ АЙ ПІ ОДЕСА» оскаржила, в адміністративному порядку, вказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до Державної податкової служби України. Так, 08.06.2021 до Державної податкової служби України позивачем була надіслана скарга до якої додано копії первинних документів на 19 аркушах. До скарги, зокрема, було надано: копію договору про надання послуг з обслуговування пасажирів у секторі VIP №39/05-2017 від 24.05.2017, підтвердження щодо перерахування грошових коштів за вказаним договором, копію рахунку на оплату, копії актів надання послуг. 14.06.2021 рішенням №27650/30945995/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Звертаючись до суду з даним позовом позивач дотримався строків звернення, що встановлені частиною 4 статті 122 КАС України. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.1 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520). Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Однак, ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася. Контролюючим органом у квитанції від 26 квітня 2021 року, згідно якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів. Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Довід скаржника про те, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд контролюючому органу для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної, колегія суддів вважає необґрунтованим, позаяк оскаржуване рішення не містило в собі конкретний перелік документів, які підприємству слід надати для позитивного прийняття рішення. Водночас, слід вказати, що позивач, оскаржуючи спірне рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, надавав останнім пакет документів, які надані в додатках до даного позову. Такі документи підтверджують фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники операції і були достатніми для реєстрації податкової накладної. Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього\~ Кодексу\~ позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Результат розгляду: denied