Рішення адміністративного суду від 2022-09-13 00:00:00+03

Історія справи. 1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Відповідач-1), депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича (далі - Відповідач-2), депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни (далі - Відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Трейдагропостач-2015» і товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕРІЯ АГРО» про: 1) визнання протиправними дій депутатів Великодимерської селищної ради Фещуна О.В. та Коваленко М.В., що полягають у наданні позитивних висновків та рекомендацій постійної депутатської комісії Великодимерської селищної ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища та голосуванні по питаннях порядку денного №№ 20, 21 VIII пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради; 2) скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 308 XI-VIII від 08.04.2021; 3) скасування рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 309 XI-VIII від 08.04.2021. В обґрунтування заявлених позовних вимог СТОВ «Войтовське» зазначило, що воно має першочергове право оренди земельних ділянок в масиві земель сільськогосподарчого призначення та право користування їх істотною частиною, але Відповідач, ухвалюючи оскаржувані рішення, не запропонував Позивачу отримати відповідні земельні ділянки в оренду. Разом з тим, Позивач вказав, що через явну зацікавленість депутатів Фещуна О.В. та Коваленко М.В. в отриманні вказаних земельних ділянок ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» і ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО», які перебувають у їх підпорядкуванні, незважаючи на наявний конфлікт інтересів, спірними рішеннями ради відповідні ділянки передані саме цим підприємствам. 2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року позову задоволено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Фещун О.В. та Коваленко М.В. є депутатами Великодимерської селищної ради та обіймають посади голови та секретаря Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, а також є керівниками ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» і ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015», щодо яких вказаною Комісією складено позитивні висновки та рекомендації, а в наступному за участі зазначених депутатів прийнято рішення про передачу в оренду земельних ділянок загальними площами 90,5460 га та 119,6122 га. При цьому, суд звернув увагу на те, що незважаючи на конфлікт інтересів, депутати Фещун О.В. та Коваленко М.В. не тільки брали участь у складанні вищевказаних позитивних висновків та рекомендацій щодо цих підприємств, а й голосували на їх користь при ухваленні відповідних рішень ради. Крім того, суд зазначив, що всупереч принципу гласності та відповідним вимогам законодавства, Великодимерська селищна рада не забезпечила оприлюднення проєктів оскаржуваних рішень, висновків і рекомендацій, а також протоколу засідання Постійної комісії за результатами розгляду згаданих вище питань, чим позбавила Позивача можливості ознайомитися з вказаними документами, подати свої пояснення щодо їх змісту, а також взяти участь у пленарному засіданні селищної ради через свого представника. При цьому, судом було враховано, що Позивачем на підставі права оренди, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснюється обробка відповідних земельних ділянок, які без його відома були передані ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» і ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015», керівниками яких є депутати Фещун О.В. та Коваленко М.В. 3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідач - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, стверджуючи, що цей спір не є публічно-правовим та підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, оскільки стосується порушення права на землю та першочергового права Позивача на отримання земельних ділянок в оренду. В обґрунтування своїх доводів Апелянт посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справах №№ 184/2470/13, 809/1946/15, 915/127/18, 554/4847/16-а, 363/2449/14-а, 369/13240/14-а, 607/13749/16. Також, на переконання Апелянта, суд першої інстанції врахував доводи Позивача щодо порушення права на інформацію та прийняв до уваги надані ним докази, зокрема довідки та листи НАЗК, які були заявлені і подані ним у неналежний процесуальний спосіб. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022 та від 15.07.2022 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи. 5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції. 6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022 витребувано додаткові докази у справі. 7. 05.09.2022 та 09.09.2022 від Відповідача надійшли письмові пояснення. 8. 05.09.2022 від третьої особи ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015» надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі. 13.09.2022 від представника Відповідачів 2, 3 і третіх осіб надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вказане клопотання задоволено та вирішено перейти до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження. Також, 13.09.2022 від представника Позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або відкладення розгляду справи, у задоволенні якого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 відмовлено. 9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. 10. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» здійснює обробку земельних ділянок загальною площею 2290 га, переважна частина яких розташована у межах Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Обробка вказаних земель виконується СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» на підставі договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та/або договорів оренди земельних часток (паїв), зареєстрованих у Великодимерській селищній раді, з неухильним дотриманням вимог земельного законодавства, що виключає порушення прав та інтересів третіх осіб, які долучені до матеріалів справи. Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08.04.2021 № 308 XI-VIII затверджено, виготовлену ТОВ «АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ», технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних та не оформлених земельних часток (паїв) в натурі на місцевості, власником яких є Великодимерська селищна рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для подальшої передачі в оренду ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» загальною площею 90,5460 га, в тому числі, щодо земельних ділянок: 3221281200:08:001:0033 площа 2,1328, 3221281200:07:014:0047 площа 3,3019, 3221281200:08:001:0031 площа 2,3729, 3221281200:08:008:0030 площа 2,2786, 3221281200:08:005:0464 площа 1,2000, 3221281200:08:001:0034 площа 1,3309, 3221281200:07:010:0040 площа 1,9887, 3221281200:08:001:0032 площа 1,4582, 3221281200:07:011:0450 площа 0,9343, 3221281200:08:011:0068 площа 1,1803, 3221281200:07:011:0051 площа 1,9699, 3221281200:07:012:0046 площа 2,0362, 3221281200:07:001:0035 площа 2,2855, 3221281200:07:011:0049 площа 2,1425, 3221281200:07:018:0023 площа 2,2626, 3221281200:07:001:0033 площа 2,2934, 3221281200:07:018:0024 площа 2,2627, 3221281200:07:011:0050 площа 2,0350, 3221281200:07:014:0045 площа 2,2628, 3221281200:07:018:0025 площа 1,1343,3221281200:07:014:0049 площа 2,2635,3221281200:07:018:0026 площа 2,2627,3221281200:07:003:0027 площа 3,3571 3221281200:07:004:0028 площа 3,4878 3221281200:07:003:0025 площа 3,5288 3221281200:07:003:0026 площа 2,9785 3221281200:07:008:0029 площа 2,4616, 3221281200:07:014:0048 площа 2,2605, 3221281200:07:003:0028 площа 2,8845, 3221281200:07:004:0029 площа 1,8378, 3221281200:07:004:0030 площа 3,3710, 3221281200:07:003:0024 площа 3,0072,3221281200:07:008:0030 площа 2,4538, 3221281200:07:003:0030 площа 3,1589, 3221281200:07:014:0046 площа 3,0331, 3221281200:08:005:0466 площа 2,4061, 3221281200:08:005:0465 площа 2,3093, 3221281200:08:005:0468 площа 2,3103, 3221281200:08:005:0467 площа 2,3100. Відповідно до рішення № 308 вищевказані земельні ділянки передано в оренду ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» терміном до моменту витребування земельних часток (паїв), встановлено орендну плату в розмірі 5% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну депутатську комісію з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 08.04.2021 № 309 XI-VIII затверджено виготовлену ТОВ «АЛЬЯНСЮСТИЦІЯ» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних та не оформлених земельних часток (паїв) в натурі на місцевості, власником яких є Великодимерська селищна рада, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва для подальшої передачі в оренду ТОВ "СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015» загальною площею 119,6122 га, у тому числі, щодо земельних ділянок: 3221281200:08:008:0028 площа 1,8611 3221281200:08:008:0027 площа 4,3200 3221281200:08:008:0032 площа 4,3438 3221281200:08:011:0066 площа 3,4646 3221281200:08:011:0063 площа 2,3605 3221281200:07:018:0027 площа 2,2641 3221281200:08:004:0047 площа 2,4494 3221281200:08:004:0049 площа 1,9646 3221281200:08:010:0050 площа 2,4121 3221281200:08:010:0049 площа 2,3457 3221281200:07:012:0049 площа 1,5363 3221281200:08:006:0040 площа 2,8011 3221281200:07:006:0035 площа 2,3378 3221281200:07:006:0037 площа 2,3365 3221281200:07:017:0014 площа 1,6160 3221281200:07:007:0017 площа 6,2400 3221281200:07:017:0011 площа 4,4586 3221281200:07:017:0013 площа 3,9842 3221281200:07:012:0045 площа 2,1018 3221281200:07:002:0033 площа 2,3370 3221281200:08:003:0040 площа 3,7028 3221281200:08:006:0041 площа 2,0497, 3221281200:08:008:0031 площа 4,3525, 3221281200:08:008:0029 площа 4,3298, 3221281200:08:011:0065 площа 2,3605, 3221281200:08:011:0064 площа 2,3606, 3221281200:08:011:0067 площа 3,2604, 3221281200:08:004:0050 площа 2,3872, 3221281200:08:004:0445 площа 2,6687, 3221281200:08:004:0048 площа 1,8519, 3221281200:08:010:0048 площа 2,4040, 3221281200:07:012:0047 площа 1,9134, 3221281200:07:012:0048 площа 1,7884, 3221281200:08:003:0041 площа 2,3072, 3221281200:07:006:0036 площа 2,3367, 3221281200:07:006:0038 площа 2,4029, 3221281200:07:002:0034 площа 2,3375, 3221281200:07:017:0010 площа 5,5370, 3221281200:07:017:0012 площа 4,1399, 3221281200:07:012:0044 площа 1,5078, 3221281200:07:002:0035 площа 2,3386, 3221281200:07:001:0034 площа 1,3929, 3221281200:07:002:0032 площа 2,3466. Відповідно до рішення № 309 вищевказані земельні ділянки передано в оренду ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015» терміном до моменту витребування земельних часток (паїв), встановлено орендну плату в розмірі 5 % від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну депутатську комісію з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. Вказані рішення № 308 та № 309 прийняті за результатами VІІІ пленарного засідання позачергової сесії Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, які оформлені протоколом № 11 від 08.04.2021. Так, у відповідності до Протоколу № 11 за результатами розгляду питань № 20 та 21 порядку денного VIII пленарного засідання були прийняті: - рішення №308 (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 90,5460 га); - рішення №309 (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо становлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 119,6122 га). Фещун О.В. є депутатом Великодимерської селищної ради та обіймає посаду голови Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. При цьому, поряд з виконанням обов'язків депутата Великодимерської селищної ради та голови Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Фещун О.В. водночас є керівником ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО». Коваленко М.В. є депутатом Великодимерської селищної ради та обіймає посаду секретаря Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища. При цьому, поряд з виконанням обов'язків депутата Великодимерської селищної ради та секретаря Постійної комісії з питань земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища, Коваленко М.В. водночас є засновником (єдиним учасником) та керівником ТОВ «СП «ТРЕЙДАГРОПОСТАЧ-2015». Зазначеними юридичними особами на підставі оскаржуваних рішень №308 та №309 отримано в оренду земельні ділянки загальною площею 90,5460 га та 119,6122 га. Протоколу № 11 містить інформацію про повідомлення депутатами Фещун О.В. та Коваленко М.В. про наявний конфлікт інтересів та про те, що вони, Фещун О.В. та Коваленко М.В., попри це, прийматимуть участь у голосуванні. Даний факт не заперечує відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву. Так, зі змісту Протоколу №11 вбачається, що під час розгляду питання №20 порядку денного (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 90,5460 га) - депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання Фещун Олександр Валерійович повідомив про конфлікт інтересів та про те, що прийматиме участь у голосуванні. За результатами поіменного голосування «за основу і в цілому» по питанню порядку денного №20 («ЗА» - 23, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 0, Не брали участь у голосуванні - 0) вирішено прийняти рішення Великодимерської селищної ради в цілому №308. Як вбачається з відомостей системи поіменного голосування «Рада Голос» як Фещун О.В. так і Коваленко М.В. голосують «ЗА». Під час розгляду питання №20 порядку денного (про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості загальною площею 119,6122 га) депутат Великодимерської селищної ради VIII скликання Коваленко Марина Вікторівна повідомила про конфлікт інтересів та про те, що прийматиме участь у голосуванні. За результатами поіменного голосування «за основу і в цілому» по питанню порядку денного №21 («ЗА» - 23, «ПРОТИ» - 0, «УТРИМАЛИСЬ» - 0, Не брали участь у голосуванні - 0) вирішено прийняти рішення Великодимерської селищної ради в цілому №309. Як вбачається з відомостей системи поіменного голосування «Рада Голос» як Коваленко М.В., так і Фещун О.В. голосують - «ЗА». 21.05.2021 Позивач звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із повідомленням про порушення депутатами Великодимерської селищної ради вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. 31.05.2021 СТОВ «ВОЙТОВСЬКЕ» отримано відповідь НАЗК, згідно з якою у повідомленні адвоката Данильчука О.І. міститься інформація, що може свідчити про вчинення дій (прийняття рішень) депутатами Великодимерської селищної ради в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. З урахуванням висновків та рекомендацій НАЗК, СТОВ «Войтовське» тричі направляло до органів Національної поліції України заяви-повідомлення про вчинення депутатами Фещун О.В. та Коваленко М.В. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 11. Позивач, вважаючи протиправними вищевказані рішення Ради та порушеним своє право на землю, звернувся до суду з цим позовом. 12. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, в якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Висновки суду апеляційної інстанції. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Разом з тим, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу. Отже, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права - юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це приватно-правовий спір, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами господарського та адміністративного права. При цьому, рішення та дії суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин можуть оспорюватися з підстав щодо їх законності, а вимоги про визнання рішення/дій незаконними - розглядатися в порядку господарського судочинства, якщо за результатами реалізації відповідного рішення/дій виникає право на майно й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного господарського права та пред`являтися до суду для розгляду в порядку господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання майнового права особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17 та в постанові Верховного Суду від 11.02.2022 у справі № 480/3207/20. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що підставою звернення Позивача до суду з цим позовом стало порушення його права на користування земельними ділянками, щодо яких Відповідачем-1 прийняті оспорювані ним рішення від 08.04.2021 № 308 XI-VIII та № 309 XI-VIII. Разом з тим, вказаними рішення відповідні земельні ділянки, що перебували в користуванні (в оренді) Позивача були передані ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» і ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО». Втім, у наступному, рішеннями Великодимерської селищної ради від 11.11.2021 № 628 ХІХ-VІІІ та № 627 ХІХ-VІІІ розірвано договори оренди з вказаними товариствами, а ці ж земельні ділянки передані в користування ТОВ «Портал-Агро» і ПП «Агро-стиль К». Отже, спір у цій справі стосується реалізації Відповідачем-1 наданого йому права розпорядження земельними ділянками та захисту прав Позивача на користування землею, тобто є господарським спором. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалення відповідних рішень селищною радою є процедурним етапом безпосередньо виділення земельної ділянки у користування, який відбувається у межах реалізації відповідних господарських правовідносин. З огляду на це, судова колегія, враховуючи вищенаведені висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для врахування, приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно правовим та підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів». Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права Отже, судом першої інстанції при розгляді цієї справи було порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України. Згідно з частиною першою статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з частиною першою статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Отже, апеляційна скарга Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області підлягає задоволенню частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Результат розгляду: partial