Рішення адміністративного суду від 2023-02-22 00:00:00+02

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 р., частково задоволений позов [PERSON] , пред`явлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нарахування і виплати пенсії [PERSON] за період з 01 квітня 2019 року та\~ \~зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію [PERSON] і доплати додаткові кошти за період, починаючи з 01 квітня 2019 року, застосувавши відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення з урахуванням, що за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років базова величина у 50% збільшується на 1%. 21 листопада 2022 р. [PERSON] подав до суду першої інстанції заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив «визнати протиправними дії та бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення \~суду по справі № 340/5635/22 та поновити його права, як позивача, підтверджені рішенням суду на отримання відповідної до Закону пенсії у її 60% відсотковому розмірі за трудовий /страховий/ стаж понад 35 календарних років.» В обґрунтування заяви [PERSON] вказував на неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду у справі №340/5635/22. 12 грудня 2022 р. Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою задовольнив заяву [PERSON] , визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №340/5635/21, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії [PERSON] і доплатити додаткові кошти з урахуванням, що з 01 квітня \~\~\~2019 року відношення пенсії до грошового забезпечення складає 59%, а з 02 лютого 2021 року 60%. Окрема ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену окрему ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними дії, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити певні дії. Скаржник вказує, що при винесенні окремої ухвали суд фактично змінив резолютивну частину рішення у справі №340/5635/21 та виклав її зовсім в іншій редакції, що є недопустимим після ухвалення рішення. Також, оскаржена окрема ухвала не відповідає критеріям, визначеним статтею 249 КАС України, що є підставою для її скасування. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу [PERSON] просить залишити оскаржену ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. 17 лютого 2023 р. до суду апеляційної інстанції від [PERSON] надійшла письмова інформація про те, що 16 лютого 2023 р. він отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із повідомленням про здійснений йому перерахунок пенсії з 01 лютого 2023 р. у розмірі 60 %, що є свідченням визнання відповідачем своїх протизаконних дій. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною шостою цієї ж статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому\~ \~статтею 249\~ \~цього Кодексу. Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процедуру постановлення судом окремої ухвали. Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч. 1). У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2). В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 4). З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5). Колегія суддів звертає увагу, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є одним із способів судового контролю, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, нарівні із \~\~\~зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу) та визнанням протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця (стаття 287 Кодексу). Під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, реалізуючі процесуальні контрольні функції, здійснює перевірку правильності виконання відповідачем (суб`єктом владних повноважень) судового рішення. Зміст ухвали, яка постановляється за результатами розгляду такої заяви, чітко регламентовано статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України. Метою прийняття окремої ухвали є вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таким чином, у резолютивній частині ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначається про визнання \~протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, приписи статей 383 та 249 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд процесуальним правом доповнювати зміст рішення суду та/або викладати його в іншому формулюванні чи роз`яснювати порядок виконання. \~\~ Відтак, зобов`язання судом в оскарженій окремій ухвалі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії [PERSON] і доплатити додаткові кошти з урахуванням, що з 01 квітня \~\~\~2019 року відношення пенсії до грошового забезпечення складає 59%, а з 02 лютого 2021 року 60%, не відповідає \~наведеним вище положенням процесуального закону у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та доведеними. Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу у повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви [PERSON] . Проте, надана [PERSON] інформація про здійснений з 01 лютого 2023 р. перерахунок його пенсії і визначення її у розмірі 60 % грошового забезпечення, а також відсутність в апеляційній скарзі \~аргументів на спростування змісту мотивувальної частини оскарженої окремої ухвали та помилковості висновків суду першої інстанції щодо протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2022 р. у справі №340/5635/21, виключає необхідність перевірки оскарженої ухвали в цій частині, що відповідає приписам статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: partial