Рішення адміністративного суду від 2022-05-23 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська компанія «Торг-Інвест» (далі - позивач, ТОВ «Українська компанія «Торг-Інвест») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міноборони), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтен Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Компані» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 15 квітня 2022 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення від 10 лютого 2022 року. Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було з`ясовано обставини, на які посилався заявник та які унеможливлюють виконання рішення суду, у зв`язку з відсутністю технічної можливості вносити будь-які відомості в оскаржувані процедури закупівлі, а також зміни до документів, що розміщуються в електронній системі закупівель після закінчення періоду подання цінових пропозицій. Апелянт також зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з розглядом заяви про роз`яснення рішення в порядку письмового провадження, не дивлячись на те, що справа по суті розглядалась у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2022 року. У судове засідання позивач та треті особи не з`явились, явки уповноважених представників до суду не забезпечили, процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року - без змін, виходячи з такого. Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року є чітким і зрозумілим, тоді як питання роз`яснення способу (механізму) виконання рішення суду не може бути вирішено у порядку ст. 254 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно із частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, метою застосування процесуального механізму роз`яснення судового рішення є усунення його недоліків шляхом викладення судом більш повно та доступно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду відповідач зазначав, що Міноборони, як замовник, є користувачем електронної системи закупівель, а ДП «Прозорро» - її системним адміністратором. З метою виконання рішення суду Міноборони звернулось до ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» з проханням щодо внесення змін до оголошень та проєктів договорів. Втім листом ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» поінформувало, що внести зміни до оголошення про закупівлю та документів, які було завантажено заявником під час оприлюднення/редагування оголошення про закупівлю, на етапі кваліфікації або після розгляду пропозицій (в тому числі за рішенням суду або органу оскарження) технічно неможливо. За таких обставин, у Міноборони відсутня технічна можливість вносити будь-які відомості в оскаржувані процедури закупівлі, у тому числі оприлюднити інформацію щодо внесення змін до оголошення про проведення процедур закупівлі та проєктів договорів. Таким чином, зміст судового рішення заявнику зрозумілий, позаяк порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, доводи з цього приводу були предметом оцінки суду при розгляді справи по суті. Отже, до порушених заявником питань не може застосовуватись механізм, визначений статтею 254 КАС України. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки рішення суду не містить положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду є обґрунтованим. Посилання заявника на порушення норм процесуального права у зв`язку з розглядом заяви про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження не заслуговують на увагу, оскільки згідно з наявним у справі протоколом судового засідання від 10 лютого 2022 року судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відтак заява про роз`яснення судового рішення розглянута судом першої інстанції у відповідності до положень частини 3 статті 254 КАС України. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, з дотриманням норм процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року - без змін. Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Враховуючи відстрочення апеляційним судом сплати апелянту судового збору за подання апеляційної скарги, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України у розмірі 2481 грн 00 коп.

Результат розгляду: granted