Рішення адміністративного суду від 2024-03-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6624403 від 03.03.2023; - провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року позов залишено без задоволення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року та прийнято нову постанову, якою позов [PERSON] задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6624403 від 03.03.2023 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява, у якій позивач просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат із сплати судового збору. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що з`явились, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. За приписами статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, шо при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У відповідності до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] при зверненні до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення сплачено судових збір в розмірі 429,44грн. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем також сплачено судовий збір в розмірі 644,16грн. Понесені позивачем витрати із слати судового збору підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 16, 44). Відповідно до змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 11 грудня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, а відтак, стягненню з суб`єкта владних повноважень підлягають витрати позивача в частині сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Результат розгляду: granted