Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Волочиського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просив суд: - визнати протиправними дії відповідача в частині відкриття виконавчих проваджень від 25.01.2018 №55632525 та №55632322; - зобов`язати відповідача перерахувати на рахунок позивача суми коштів надміру стягнутих за виконавчими провадженнями від 25.01.2018 №55632525 та №55632322 у зведеному виконавчому провадженні №57074899 від 23.08.2018. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до \~необґрунтованої відмови у відкритті провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідач \~не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що на виконанні Волочиського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження №57074899 з примусового виконання двох виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом в частині задоволеного цивільного позову, тобто, за результатами розгляду цивільного позову, а саме: - виконавче провадження №55632525 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4093/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.12.2009 про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди у сумі 37325,00 грн (стягувач - [PERSON] ); - виконавче провадження №55632322 \~по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4093/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 22.12.2009 про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди у розмірі 77644,72 грн (стягувач - [PERSON] ). Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За нормами частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. У постанові від 10.04.2019 у справі №815/4483/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №682/3114/18 висловлено правову позицію згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Колегія суддів зазначає, що виконавчі провадження від 25.01.2018 №55632525 та №55632322 та зведене виконавче провадження №57074899 від 23.08.2018 відкриті з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі. Крім того, позивач у даній справі не оскаржує постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів. Таким чином, справа щодо оскарження позивачем дій відповідача в частині відкриття виконавчих проваджень, прийнятих під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, ухваленого тільки судом цивільної юрисдикції, належить розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції \~правильно встановив обставини справи, постановив спірну ухвалу з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied