Рішення адміністративного суду від 2023-08-10 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Пристоличної сільської ради, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення № 1069-7-VІІІ від 7 вересня 2021 року Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га в с.Щасливе; - зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га в с.Щасливе Бориспільського району Київської області. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року даний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 1069-7-VІІІ від 7 вересня 2021 року Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про відмову [PERSON] у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с.Щасливе. Зобов`язано Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Щасливе Бориспільського району Київської області. Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні. Стягнуто на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1984,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області. 16 лютого 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу. В обґрунтування даної заяви зазначено, що вказану справу судом розглянуто у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження та за наявними у ній матеріалами, без виклику сторін. При цьому про ухвалення рішення суду позивачу стало відомо 04 січня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Паперової копії рішення позивачем станом на час подання заяви не отримано. Вказано, що позивач та Адвокатське об`єднання «Щиглов і партнери» в особі адвоката Щиглова Є.О. дійшли згоди про те, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової (правничої) допомоги орієнтовно складає 9000,00 грн., остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений у відповідності до вимог КАС України, про що зазначено у позовній заяві. Зауважено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №679/219/20 оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Клопотав у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з огляду на Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, яким в Україні введено воєнний стан, а також враховуючи те, що про судове рішення позивачу стало відомо 04 січня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, про поновлення строку для подачі заяви про відшкодування судових. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Пристоличної сільської ради витрат на правову допомогу залишено без розгляду. При цьому, суд виходив з того, що в матеріалах справи станом на час винесення рішення від 22 грудня 2022 року була відсутня заява про те, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення у справі, відсутніій розрахунку цих витрат, а також докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу не були подані протягом встановленого частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України строку (суд наголосив, що представник позивача лише 16 лютого 2023 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення). Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відшкодування судових витрат у повному обсязі, стягнути із Пристодичної сільської ради на користь [PERSON] судові витрати на правову допомогу у сумі 9000,00 грн. В обґрунтування скарги зазначено, що обов`язковою умовою для розгляду судом заяви про повернення судових витрат є подання стороною у справі до суду доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, в позовній заяві позивач у п. 4 прохальної частини просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Вказано, що про рішення суду позивачу стало відомо лише 04 січня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оригіналу сказаного рішення суду до теперішнього часу позивачем не отримано (у тому числі дане рішення не направлялося судом на офіційну електронну адресу представника позивача). У цей же самий день - 04 січня 2023 року - через пошту адвокатом подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, яка, у свою чергу, отримана судом 05 січня 2023 року, що підтверджується фіскальним чеком від 04 січня 2023 року та витягом з сайту АТ «Укрпошта». Тож вказаними обставинами повністю спростовуються твердження суду про те, що на адресу суду 16 лютого 2023 року надійшла заява представника позивача - адвоката Щиглова Є.О. - про визнання поважними причини пропуску строку для подачі заяви про відшкодування судових витрат та поновлення такого строку, стягнення з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 9000,00 грн. Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Приймаючи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, а також зважаючи на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року,

Результат розгляду: partial