Рішення адміністративного суду від 2023-02-20 00:00:00+02

У квітні 2021 році Приватне підприємство Фірма "Антей" (ПП Фірма "Антей", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі Інспекція ДАБК, відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого Приватним підприємством Фірмою «Антей», 17.12.2020р. через центр надання адміністративних послуг; - зобов`язати Інспекцію ДАБК зареєструвати, у спосіб встановлений чинним законодавством України повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року частково задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг. Зобов`язано Інспекцію ДАБК повторно розглянути\~питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд\~питання внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, ПП Фірма «Антей» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та невідповідності фактичним обставинам встановленим і зазначеним судом у мотивувальній частині рішення, змісту висновків суду викладених у резолютивній частині цього ж рішення, просив скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині та позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції помилково ототожнено дозвільний документ, яким реалізується механізм набування права на початок виконання будівельних робіт повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» з документом, який встановлює факт прийняття/неприйняття збудованого об`єкта в експлуатацію «Декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), що призвело до помилкового висновку про наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт. Вказав, що інформація, яка зазначена у поданому повідомленні вноситься органом державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) до Реєстру будівельної діяльності протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення. Зауважив, що на час виникнення спірних правовідносин чинним законодавством виключена можливість повернення та доопрацювання повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)». Зазначив, що сам суд першої інстанції вказав про єдину дію, яку повинен здійснити орган ДАБК, отримавши подане позивачем повідомлення здійснити його реєстрацію шляхом внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності. 02.02.2021 на адресу суду від Інспекції ДАБК надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Замінити Інспекцію ДАБК ДТКЗМ ХМП на правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекції роботи Харківської міської ради. 09.02.2022 на адресу суду \~від ПП Фірми «Антей» надійшла відповідь на відзив, в якому ПП Фірма «Антей» просило апеляційну скаргу задовольнити. 20.02.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача та заміну проведено на правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекції роботи Харківської міської ради. Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом були встановлені наступні обставини. 12.08.2020 ПП Фірма «Антей» реалізуючи своє право на забудову орендованої земельної ділянки отримало від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, містобудівні умови та обмеження №177м від 12.08.2020 щодо будівництва об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові» (а.с. 23-24). Позивач на договірних засадах з ПП «Архітектурно бюро «РІЧ» розробив та затвердив робочий проект будівництва об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові» який, згідно Розрахунку проектної організації, відноситься до класу наслідків\~СС1 (незначні наслідки) (а.с. 25-31 т.1). 23.11.2020, 28.11.2020, 07.12.2020,\~позивачем подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові» через Електронний кабінет користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Портал Дія», шляхом заповнення запропонованого форми Повідомлення, з використанням і занесенням в автоматичному режимі, даних електронно-інформаційних систем та мереж , що становлять інформаційний ресурс\~держави, а саме: Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб\~підприємців та громадських формувань, Реєстру містобудівних умов і обмежень (а.с. 32-43), які прийнято «Порталом Дія» та після автоматичної перевірки повноти та достовірності даних, їм присвоєно реєстраційні номери: - Повідомлення від 3.11.2020 №ХК 051201123324; - Повідомлення від 28.11.2020 №ХК051201128322; - повідомлення від 07.12.200 №ХК051201207173 (а.с. 44).\~ 17.12.2020 позивачем також було подано повідомлення\~про початок виконання будівельних робіт через центр надання адміністративних послуг, у паперовому вигляді, яке було отримано відповідачем 21.12.2020 (а.с. 54-58). 29.01.2021 за результатами розгляду вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідач листом №226/0/511-21 повідомив позивача про неможливість внесення до реєстру будівельної діяльності інформації, зазначеної\~у поданому повідомленні від 21.12.2020 про початок виконання будівельних будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові». (а.с. 59). Згідно листа 29.01.2021 №226/0/511-21 відповідачем підставою для відмови у реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту\~«Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові» зазначено, що в повідомленні інформація про основні показники об`єкта будівництва не узгоджуються між собою.\~ Вважаючи такі дії відповідача протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно прийнято рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021р. №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у Повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020р. через центр надання адміністративних послуг. В зв`язку з чим наявні підстави \~для зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд\~питання внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками. Колегія суддів частково не погоджується з даними висновками суду першої інстанції та зазначає. Колегія суддів зауважує, що позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд\~питання внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками. Тобто, в межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині. Частиною 2\~статті 19 Конституції України\~встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. За змістом ч. 1, 2 ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Згідно ч. 3 ст. 36 Закону №3038 форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог вказаної статті Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок №466. Відповідно до п. 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з\~додатками 1,\~2\~і\~2-1\~подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру. Ухвалюючи рішення про зобов`язання \~Інспекцію ДАБК повторно розглянути\~питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної \~позивачем у повідомленні суд першої інстанції виходив з того, що повноваження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в прийнятті в експлуатацію та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій. Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки позивачем подавалося Повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», а не про прийняття в експлуатацію та реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Крім того, колегія суддів зазначає, що \~дискреційні повноваження сукупність прав та обов`язків осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом. Відповідно до пунктів 2, 4 та 10 частини 2\~статті 245 КАС України\~у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення; визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії; визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Оскільки під час судового розгляду встановлено протиправність рішення Інспекції ДАБК, оформленого листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг, то наявні підстави для зобов`язання відповідача зареєструвати повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» . Дані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 826/10851/18, від 16.03.2021 по справі №640/11468/19. Враховуючи вище зазначене , колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний \~з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 \~Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності \~надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Відповідно до частин першої - третьої\~статті 242 КАС України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до\~статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до ЧАСТКОВОГО неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції частково, з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову в цій частині.

Результат розгляду: granted