Рішення адміністративного суду від 2023-07-10 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою серії ЕАС №6589673 від 24.02.2023, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2\~ст.122 КУпАП\~за те, що 24.02.2023 року о 9 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER] по вул.Микулинецька в м.Тернопіль він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за це порушення є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, так як\~правил дорожнього руху\~він не порушував, поліцейський відеодоказів на підтвердження цього факту не надав. Позивач [PERSON] також надав суду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи тим, що копія постанови від 24.02.2023 року йому не була вручена на місці зупинки транспортного засобу, а він її отримав поштовим зв`язком тільки 08.03.2023 року, про що свідчить штамп на конверті. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені у його позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов в якому зазначає, що з даним позовом не погоджується вважаючи, що поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією,\~КУпАП\~та іншими нормативно- правовими актами, будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допускав. Ухвалою від 21.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження й призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2023 року. Ухвалою від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2023. 10.07.2023 року проголошено скорочене судове рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до такого висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що постановою серії ЕАС №6589673 від 24.02.2023 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2\~ст.122 КУпАП\~за те, що 24.02.2023 року о 9 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул.Микулинецька в м.Тернопіль він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ПДР. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до\~Закону України «Про дорожній рух»\~встановлений\~Правилами дорожнього руху, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Згідно\~п.1.3 ПДР\~дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п.1.9 особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»\~встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього\~Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Зокрема, за змістом п.п.8.1\~п.8 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п.п.8.5\~п.8 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Згідно п.8.7.3 п.п.г ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої\~наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, (далі\~Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати\~ст.283 КУпАП. Положеннями ч.2\~ст.19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно ч.2\~ст.122\~КУпАП порушення\~правил проїзду\~перехресть,\~зупинок транспортних\~засобів загального\~користування,\~проїзд на\~заборонний сигнал\~світлофора або\~жест регулювальника,\~порушення правил\~обгону і\~зустрічного роз`їзду,\~безпечної дистанції\~або інтервалу,\~розташування транспортних\~засобів на\~проїзній частині,\~порушення правил\~руху автомагістралями,\~користування зовнішніми\~освітлювальними приладами\~або попереджувальними\~сигналами при\~початку руху\~чи зміні\~його напрямку,\~використання цих\~приладів та\~їх переобладнання\~з порушенням\~вимог відповідних\~стандартів,\~користування під\~час руху\~транспортного засобу\~засобами зв`язку,\~не обладнаними\~технічними пристроями,\~що дозволяють\~вести перемови\~без допомоги\~рук (за\~винятком водіїв\~оперативних транспортних\~засобів під\~час виконання\~ними невідкладного\~службового завдання),\~а так\~само порушення\~правил навчальної\~їзди,\~- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За\~ст.245КУпАП\~завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до\~ст.280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За\~ст.222 КУпАП\~органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення передбачені ч.1-3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст.121, 121-1, 121-2, ч.1-3, 5 і 6 ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до\~ст.258 КУпАП\~протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог\~ст.283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог\~ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.185-3 цього Кодексу\~та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого\~ст.122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого відповідно до частини першої\~ст.222КУпАП\~віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається і розгляд таких справ здійснюється на місці вчинення правопорушення, незалежно від того, чи оспорюватиме особа під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущене порушення і адміністративне стягнення. За\~статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2\~ст.77КАС України\~в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення\~ПДР\~відповідними доказами. Згідно приписів ч.1\~ст.8 Закону України «Про Національну поліцію»\~(далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією\~та законами України. За п.8 ч.1\~ст.23 цього Закону\~поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених\~законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з п.11 ч.1\~ст.23 Закону №580-VIII\~поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням\~ПДР\~його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. На підставі\~ст.31 Закону № 580-VIII\~поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених\~законом\~стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Відповідно до\~ст.40 Закону №580-VIII\~поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання\~правил дорожнього руху. Тобто, положення\~Закону №580-VIII\~надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Водночас суд зазначає, що відповідно до п.1\~ст.247 КУпАП\~обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно з вимогами\~ст.77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, відповідач не навів та не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер [NUMBER] , проїхав регульоване перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.п.8.7.31ПДР\~України. Позивач категорично заперечує факт порушення вимог\~ПДР\~України. Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач належних і достовірних доказів визначених\~законом, суду не надав, а поданий відзив містить лише аналіз норм чинного законодавства, скрін з відеозапису з автомобільного реєстратора та відеодиск з фрагментами відеозаписів зроблених із значної відстані та під певним кутом від місця вчинення порушення ПДР позивачем, що не дає можливості суду з упевненістю визначити положення транспортного засобу на перехресті доріг в момент включення жовтого сигналу світлофора. На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст\~ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення. Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. При цьому, згідно висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/1 5804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням\~правил дорожнього руху\~працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому\~законом\~порядку. Окремо слід зазначити, що у постанові від 17.03.2020 по справі №482/83/17 Верховний Суд вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні\~ПДР\~не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи відповідач не надав доказів, які безпосередньо підтверджували обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Як наслідок, відповідач не довів правомірності прийнятої ним постанови серії ЕАС №6589673 від 24.02.2023 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2\~ст.122 КУпАП.

Результат розгляду: granted