Рішення адміністративного суду від 2024-06-26 00:00:00+03

ТОВ «Металінсайт» звернулося з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000255/1 від 07.12.2023 року; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000950 від 07.12.2023 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, суд не врахував подані позивачем документи на підтвердження транспортних витрат підприємства. Митна вартість товару включає витрати на перевезення, які \~здійснюються до митної території України. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 \~ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 06.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» та BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD було укладено контракт №0806/2021. З метою митного оформлення товару, 07.12.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» було подано до Дніпровської митниці декларацію №23UA110130025337U8, якою до митного оформлення було заявлено наступний товар: фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що мають зовнішній діаметр менш ніж 609,6 мм., застосовуються для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб щ обладнанням у трубопровідних системах, не побутового призначення: заготовка відводу 90 32x4 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 -2000 шт., заготовка відводу 90 33,7x4,5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 1000 шт., заготовка відводу 90 42,4x3,6 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 1500 шт., заготовка відводу 90 42x6 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 400 шт., заготовка відводу 90 57x3 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 3000 шт., заготовка відводу 90 57x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 400 шт., заготовка відводу 90 76x3,5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 1000 шт., заготовка відводу 90 76x5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 300 шт., заготовка відводу 90 89x5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 350 шт., заготовка відводу 90 89x12 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 200 шт., заготовка відводу 90 108x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 105 шт., заготовка відводу 90 159x4,5 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 160 шт., заготовка відводу 90 159x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 67 шт., заготовка відводу 90 159x14 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 40 шт., заготовка відводу 90 219x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 55 шт., заготовка відводу 90 219x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 42 шт., заготовка відводу 90 273x8 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 26 шт., заготовка відводу 90 273x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 22 шт., заготовка відводу 90 325x16 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 10 шт., заготовка відводу 90 426x10 ст20 ДСТУ ГОСТ 17375:2003 - 30 шт. Торгівельна марка - BAODING JINGKA. Виробник BAODING JINGKA IMPORT AND EXPORT TRADING СО., LTD. Країна виробництва - CN, Китай. Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи: - сертифікат якості (Certificate of quality) №HGJK23058 від 06.09.2023; - пакувальний лист (Packing list) HG-WKCTP-07/2 від 06.09.2023 року; - рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) HG-WKCTP-07/2 від 23.09.2023; - коносамент (Bill of lading) №ZH230900180 від 21.09.2023 року; - автотранспортна накладна (Road consignment note) №000276 від 23.11.2023 року; - сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №23C4403B5994/02796 від 25.09.2023 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №298 від 09.08.2023 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №301 від 06.09.2023 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2411 від 23.11.2023 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №9096 від 23.11.2023 року; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) (специфікація №6) від 09.08.2023 року; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №0806/2021 від 06.08.2021 року; - договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016 року; - договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022 року; - перепустка №10316 від 07.12.2023 року; - копія митної декларації країни відправлення №042320230233500186 від 17.09.2023 року. У митній декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту. Дніпровська митниця направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Металінсайт» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: відповідно до наданого коносаменту від 21.09.2023 NZН230900180 зазначено, що оцінюваний товар відвантажено з порту Хіпдапд (Китай) до порту Гданськ (Польща). В пункті 2 рахунку від 23.11.2023 №9096 зазначено плату в розмірі 41263,02 грн. за транспортно-експедиторське обслуговування, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи, складські послуги, оформлення ТІ. Декларація транзиту з Польщі (ТІ) до митного оформлення не надана декларантом. Відповідно до пункту 1.3 договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 під кожне перевезення Клієнт надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення (порт завантаження, порт розвантаження та ін..) зазначену заявку до митного оформлення не надано, що унеможливлює всебічну, об`єктивну перевірку заявленого рівня митної вартості в частині правильності обчислення транспортних витрат. Відповідно до пункту 4.1.7 договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 року №011222-001 «плата Експедитору зазначається у додатку до договору.» зазначений документ до митного оформлення не надано. Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт-клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту. Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату від 23.11.2023 року №9096. Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 року №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/ терміналі, демередж. Документальне підтвердження витрат за п.2,3 (у таблиці) рахунку на оплату від 23.11.2023 року №9096 не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по території Польщі. Згідно з інформацією граф 4,16 товаротранспортної накладної від 23.11.2023 № 000276 оцінюваний товар завантажено на автомобіль ВК1107ІВ/ВК0584ХЕ перевізника ПП «Іван Торяник» у місті Гданськ (Польща). Договірні відносини між експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» з безпосереднім перевізником товару ПП «Іван Торяник» не підтверджено документально Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000255/1 від 07.12.2023 року. У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000950 від 07.12.2023 року. Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень було доведено. Суд першої інстанції зазначив, що поставка спірного товару в даному випадку здійснювалась на умовах Інкотермс FОВ CN Xingang. За висновками суду першої інстанції поставка товару на умовах Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення. В даному випадку ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження CN Xingang і завантаження вантажу на борт судна. Отже вартість перевезення (фрахту) у порт призначення Gdansk та з вказаного порту до митної території України фактично не входить у вартість товару, визначену в інвойсі, а саме: 21\~ \~132,75 доларів США. Колегія суддів зазначає наступне. Як підтверджено матеріалами справи, 06.08.2021 між позивачем та Baoding Jingka Import and Export Trading Co. LTD (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0806/2021. Умови поставки товару FOB Xingang; сума, яка вказана у інвойсі \~21\~ \~132,75доларів США. У матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про повному оплату позивачем поставленого товару. У відповідності до ч. 3 статті 53 Митного кодексу, відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи. Документи були витребувані від позивача у зв`язку з тим, що документи надані позивачем містили розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Позивач повідомив про неможливість подання інших документів. Відповідач визначив митну вартість товару на підставі методу 2б за ціною подібних (аналогічних) товарів, у зв`язку з цим прийнято рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110130/2023/000255/1 від 07.12.2023. Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів. Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість \~та необхідність \~витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) \~неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Наведеною нормою не встановлено певних вимог чи документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості. Матеріали справи містять рахунок на перевезення товару від 23.11.2023 року №9096, довідку про транспорті витрати від 23.11.2023 № 9402-2, рахунок-фактуру №2411 від 24.11.2023 які підтверджують вартість транспортування товару позивача до кордону України. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані декларантом митному органу довідка про транспортні витрати в сукупності з іншими документами, є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів. Відповідачем не доведено правомірність відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Результат розгляду: granted