Рішення адміністративного суду від 2022-09-15 00:00:00+03

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича компанія «Нові Методи», в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2786176/36041553 від 22.06.2021; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича компанія «Нові Методи» податкову накладну № 4 від 28.08.2020 датою її фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2786176/36041553 від 22.06.2021. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 4 від 28.08.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи», днем їх подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині вимог, які залишені без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича компанія «Нові Методи» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича компанія «Нові Методи» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.10.2008. Основним видом економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код УКТ ЗЕД 41.20). На виконання вимог податкового законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Виробнича компанія «Нові Методи» направило на реєстрацію податкову накладну № 4 від 28.08.2020, проте рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2786176/36041553 від 22.06.2021 відмовлено у реєстрації останньої. Вказана відмова у реєстрації податкової накладної стала підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що \~\~в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 28.08.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» днем її подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. ТОВ «Будівельна виробнича компанія «Нові Методи» не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права не буде ефективним способом його відновлення. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими доводами апелянта, адже приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі неправомірної відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, належним способом захисту порушеного права в судовому порядку є визнання протиправним та скасування такого рішення та, як наслідок, зобов`язання\~ \~\~відповідний контролюючий орган вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій остаточного вирішення спору та недопущення зловживання своїми правами з боку податкового органу у подальшому. Згідно з частиною 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зважаючи на те, що судом першої інстанції встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови в реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 28.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, також є такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в ЄРПН датою її подання не буде вважатися втручанням в дискреційні повноваження податкового органу, а є гарантією відновлення порушеного права особи, яка звернулася до суду. З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення невірного судового рішення в оскаржуваній частині, що є підставою для його часткового скасування. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зміні підлягає також розподіл судових витрат, які поніс позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted