Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати неправомірним та скасувати рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 13.10.2020 №945/53/20 «Про розгляд заяви [PERSON] », яким відмовлено йому у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0091 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розміром 0,0091 га, яка згідно Генерального плану села являється невідмежованою частиною земельної ділянки, що закріплена за житловою будівлею по [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства. У вересні 2021 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії частини 4 рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області №140/7/21 від 23.02.2021 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності», яким вирішено надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності громади села Долиняни в особі Недобоївської сільської ради орієнтовною площею 0,01 га, земельна ділянка розташована за адресою [ADDRESS] , та прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 7325082400:01:001:0181 до набрання законної сили судового рішення у справі; заборонити відповідачу приймати рішення щодо відчуження у будь-який спосіб (зокрема шляхом надання в оренду, у власність, затвердження проекту землеустрою) земельної ділянки в [ADDRESS] орієнтовним розміром 0,01 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 7325082400:01:001:0181. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що у разі незабезпечення позову відповідачем може бути передано в оренду чи у власність спірну земельну ділянку, на яку в подальшому внаслідок таких дій буде виготовлена інша землевпорядна документація, а суб`єктами державної реєстрації буде здійснено її державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або призведе в подальшому до нового звернення до суду. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення поручених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому суд виходив з того, що саме лише припущення позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнано судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, оскільки є суб`єктивним судженням позивача та не є підтвердженням щодо ускладнення або неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що реєстрація спірної земельної ділянки у державному реєстрі на іншу особу та для іншого цільового призначення призведе до ускладнення виконання судового рішення, нового звернення до суду та нових матеріальних витрат, в тому числі щодо витрат на правову допомогу, що для нього є майже непосильними витратами. Вважає, що зволікання судами забезпечення позову у даній справі надає відповідачу можливість діяти в подальшому протиправно та незаконно по відношенню до нього, а відмова у забезпеченні позову значно погіршує та ускладнює його становище. Просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити. Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. З наданих матеріалів вбачається і як встановлено апеляційним судом предметом позовних вимог є рішення відповідача від 13.10.2020 №945/53/20, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,0091 га. Водночас заходи забезпечення позову позивач просить вжити щодо рішення від 23.02.2021 №140/7/21 та щодо ділянки площею 0,01 га, які не є предметом позовних вимог у цій справі. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. За таких обставин, враховуючи імперативні приписи пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України заява позивача про забезпечення позову не підлягала задоволенню саме з таких мотивів. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є правильними по суті, однак з неправильними мотивами. За правилами частини 1, 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, а в решті - залишенню без змін.

Результат розгляду: partial