Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

09 листопада 2020 року Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коло-Центр» (далі - відповідач, ТОВ «Коло-Центр») про стягнення фінансової санкції. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено фінансову санкцію, визначену постановою позивача від 26 серпня 2020 року №19/1-20. 25 серпня 2021 року ТОВ «Коло-Центр» подано до суду зустрічний позов про визнання протиправними та скасування прийнятих Департаментом припису від 15 травня 2020 року №195/П та постанови від 26 серпня 2020 року №19/1-20. Ухвалою місцевого суду від 28 серпня 2021 року зустрічний позов залишено без руху та надано ТОВ «Коло-Центр» строк для усунення виявлених недоліків. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов задоволено. Додатковим рішенням від 09 листопада 2021 року зустрічний позов повернуто. Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, прийняти зустрічний позов, визнати протиправними та скасувати вказані вище припис та постанову. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про неусунення недоліків зустрічного позову є передчасним, оскільки станом на момент прийняття рішення у цій справі визначений судом строк для усунення виявлених недоліків не закінчився. Також наголошує, що вчасно подав заяву про усунення таких недоліків. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав. Положеннями частини 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно зі статтею 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 5 цієї правової норми закріплено, що питання про повернення позовної заяви та доданих до неї документів вирішується суддею не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Згідно з положеннями частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Судом установлено, що ухвалою про залишення зустрічного позову без руху надано ТОВ «Коло-Центр» п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Приймаючи додаткове рішення про повернення зустрічного позову, місцевий суд виходив з того, що станом на момент прийняття рішення у цій справі ТОВ «Коло-Центр» не усунуто виявлені недоліки. Однак колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може. Так, згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення зустрічного позову без руху отримана відповідачем 04 жовтня 2021 року. А тому, останній день строка на усунення недоліків припадає на 10 жовтня 2021 року, перший робочий день. Утім 08 жовтня 2021 року ТОВ «Коло-Центр» подано до суду заяву про усунення недоліків. Таким чином, повертаючи зустрічний позов через неусунення виявлених недоліків станом на момент прийняття рішення у цій справі, що мало місце 30 вересня 2021 року, тобто до дати отримання відповідачем ухвали про залишення зустрічного позову без руху, та без надання оцінки поданій ним заяві про усунення недоліків, місцевий суд фактично позбавив ТОВ «Коло-Центр» права на усунення встановлених судом недоліків, що свідчить про те, що оскаржуване рішення про повернення зустрічного позову прийнято з порушенням норм процесуального права та за відсутності для цього підстав. Крім того апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Однак, у порушення норм процесуального права судом першої інстанції вирішено процедурне питання щодо повернення зустрічного позову шляхом постановлення додаткового рішення, а не ухвали. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення повинно було бути прийняте у формі ухвали, а тому апеляційний суд уважає доцільним у цьому випадку керуватись визначеними Кодексом адміністративного судочинства України повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги саме на ухвалу суду. Так за змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на викладене, апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а додаткове рішення суду про повернення зустрічного позову як таке, що постановлене з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Водночас питання щодо прийняття зустрічного позову, визнання протиправними та скасування припису та постанови не можуть бути предметом апеляційного розгляду до вирішення їх судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: partial