Рішення адміністративного суду від 2023-01-18 00:00:00+02

У вересні 2022 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ГАА № 811861 від 30.08.2022 року інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Вишневського В.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що 14.06.2022 року о 13-59 год. вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, хоча цього факту не було. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона дійсно 14.06.2022 року зателефонувала на службу «102» та повідомила факт пошкодження її транспортного засобу марки КІА RIO, д.н. [NUMBER] за її відсутності, який був припаркований на парковці за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 11, біля амбулаторії сімейного типу. Позивач також зазначила, що здійснюючи виклик поліції, вона була впевнена, що пошкодження її автомобіля відбулось вже після паркування, однак 30.08.2022 року відповідач в усному порядку пояснив їй, що під час перегляду записів з відеокамер спостереження вулиць міста Житомира, по яких вона рухалась впродовж 14.06.2022 року, було встановлено, що на парковку вона прибула з уже наявними механічними пошкодженнями автомобіля. Жодних доказів вчинення нею зазначеного правопорушення поліцейськими не надано, виклик «102» був здійснений правомірно, тому вважає постанову незаконною. Просить її визнати протиправною та скасувати, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмір 496,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.09.2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.10.2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за клопотанням представника позивача. 09.11.2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Заперечення проти задоволення позову грунтуються на тому, що 14.06.2022 року о 13-58 год. по лінії «102» до УПП в Житомирській області надійшло повідомлення [PERSON] про ДТП без травмованих у місті Житомирі, по просп. Миру, 11. Заявник повідомила, що 30 хв. тому невідомий автомобіль ударив належний їй автомобіль КІА, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, чим пошкоджено заднюю праву дверку і крило, а в подальшому невідомий автомобіль залишив місце ДТП. Прибувши за викликом, екіпаж патрульної поліції виявив авто КІА, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований з порушенням правил дорожнього руху за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 11, та на автомобілі були механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, а також вм`ятини задньої право дверки автомобіля. Заявник повідомила, що близько 13-10 год. залишила автомобіль за вказаною адресою, була відсутня близько 20-40 хв., а коли повернулася, виявила пошкодження на своєму транспортному засобі. На місці інспекторами поліції було відібрано пояснення в позивача, складено схему ДТП, написано рапорт та передано матеріали до відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області. Інспекторами зазначеного відділу здійснено ряд розшукових заходів, зокрема, здійснено перегляд запису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину АТБ за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 15 з 13-00 год. до 13-57 год. 14.06.2022 року та з`ясовано, що належний позивачу автомобіль зафіксовано лише з крайньої лівої частини, а права частина та задняя центральна частина автомобіля в поле зору об`єктиву камери спостереження неохоплені. \~ \~ \~ \~Як вказано у відзиві, при проведенні розшукових дій за фактом ДТП встановлено, що з 13-00 год. до 13-57 год. поряд із припаркованим автомобілем здійснювали паркування такі транспортні засоби: Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , Citroen C4 Picasso, д.н.з. [NUMBER] та BMV 530 D, д.н.з. [NUMBER] . При проведенні подальших розшукових дій 15.06.2022 року працівники управління було проведено огляд транспортних засобів Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] та Citroen C4 Picasso, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого встановлено відсутність механічних пошкоджень на автомобілі Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , а на автомобілі Citroen C4 Picasso, д.н.з. [NUMBER] виявлені пошкодження крайньої нижньої частини переднього бамперу з лівої сторони на висоті близько 25 см, шириною близько 5 см, які за місцем розташування на автомобілі не співпадають з пошкодженнями на автомобілі КІА, д.н.з. [NUMBER] . Особи водія автомобіля BMV 530 D, д.н.з. [NUMBER] не встановлено. Окрім того, 30.08.2022 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Вишневським В.В. було виявлено відеозапис зовнішньої камери відеоспостереження від 14.06.2022 року о 13-05 год., згідно якого автомобіль КІА, д.н.з. [NUMBER] рухається в м. Житомирі вже з наявними пошкодженнями лакофарбового покриття та вм`ятиною задньої правої дверки. Тому до приїзду [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вона мала знати про наявні пошкодження на своєму автомобілі, а отже, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції для оформлення факту ДТП, яке сталося невідомо коли та за яких обставин. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що зазначений у позовній заяві розмір витрат на надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання вимог позову. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис на диску, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., що вбачається з постанови інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Вишневського В.В. серії ГАА № 811861 від 30.08.2022 року, згідно якої 14.06.2022 року о 13-59 год. за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 11 вона здійснила неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на «102» та повідомила про ДТП, хоча даного факту не було та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Положеннями ст.\~183\~КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями\~283\~та\~284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно ст.\~9\~КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.\~ Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до частин 1, 2 ст.\~77\~КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ст. 90 КАС України).\~ Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду відеодиск із записом подій, які за своїм змістом не відображають обставин, що вказували б на вчинення [PERSON] інкримінованого їй адміністративного правопорушення - завідомо неправдивого виклику поліції, а містить лише відеозапис огляду автомобіля КІА RIO, д.н.з. [NUMBER] та фотознімки його руху, якість яких не дає можливості встановити, що вказаний транспортний засіб мав механічні пошкодження на задній правій дверці та крилі, отримані до його паркування 14.06.2022 року за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 11, біля амбулаторії сімейного типу. Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. та оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, такі судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Відповідно до статті 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~і адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Частинами 1\~та 2\~ст.\~134\~КАС України\~визачено,\~що витрати,\~пов`язані\~з правничою\~допомогою адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно ч.\~3\~ст.\~134\~КАС України\~для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат\~учасник справи подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч. ч. 6,\~7\~ст.\~134\~КАС України\~у разі\~недотримання вимог\~частини п`ятої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до суду надано ордер на надання позивачу правничої (правової) допомоги адвокатом Рябчун О.Д. від 09.09.2022 року та укладений між позивачем та адвокатом 31.08.2022 року договір про надання правової допомоги, в п. 3 якого визначений розмір гонорару в сумі 5000,00 грн., що включає в себе підготовку та подання позову та здійснення представництва клієнта в судових засіданнях у суді першої інстанції. За договором клієнт зобов`язується сплатити зазначену суму гонорару протягом одного місяця після ухвалення судового рішення в справі і набарання ним законної сили. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року в справі № 280/2635/20 сформулював висновок про те, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Необхідно відмітити, що что витрати на правничу допомогу адвоката в розмрі 5000,00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи, яку не можна віднести до складних, наданих адвокатом об`ємом послуг, через що така сума витрат є необгрунтованою та не відповідає критерию розумності їх розміру. За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру цих витрат на підставі ч. 6 ст. 134 КАС України та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Результат розгляду: granted