Рішення адміністративного суду від 2022-08-10 00:00:00+03

Позивачі 09.08.2021 року звернулись до суду з позовом \~до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, (треті особи: Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ДМР, КП Благоустрій міста ДМР, \~КП Управління контролю за благоустроєм міста ДМР, Департамент благоустрою та інфраструктури ДМР, \~КП Дніпровські активи ДМР, \~Департамент торгівлі та реклами ДМР, КП Муніципальна варта ДМР, \~КП Міськсвітло ДМР, КП Дніпроводоканал ДМР, КП Транспортна інфраструктура міста ДМР, КП Теплоенерго ДМР, КП Дніпровський електротранспорт ДМР, КП Управління по ремонту та експлуатації автошляхів ДМР, КП Дніпроековторресурс ДМР), у якій з урахуванням уточнень просили визнати протиправним та скасувати п.2 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.07.2021 року №779 Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами з моменту його прийняття. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.002.2022р., позов задоволено. Вказаним судоми рішенням зокрема вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Так, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 2270,00 грн. 12.11.2021р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято додаткове рішення. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради \~витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради \~витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. 17 травня 2022 року представник позивачів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21, в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн кожному із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету - Дніпровської міської ради. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року заява представника позивачів про зміну способу і порядку виконання рішення та додаткового рішення задоволена. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн \~кожному із засновника та розпорядника коштів місцевого бюджету - Дніпровської міської ради. Та ухвалено: Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради \~на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн), та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради \~на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн, та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. На вказану ухвалу суду виконавчим комітетом Дніпровської міської ради \~подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково прийнято оскаржену ухвалу, оскільки відповідач у справі є самостійною юридичною особою, а Дніпровська міська рада не є стороною у справі. Представником позивачів подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що іншого способу виконати рішення суду можливості немає. В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи скарги просив її задовольнити. Зазначив, що спосіб обраний заявником та визначений судом не ґрунтується на нормах процесуального права. Представник позивачів зазначив, що саме враховуючи Бюджетну програму, в такий спосіб лише можливо виконати судове рішення. Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга \~\~підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу, дійшов \~висновку, що Дніпровська міська рада як засновник виконавчого органу - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідно до закону здійснює розпорядження бюджетними коштами виконавчого комітету та відповідає за його зобов`язаннями, в тому числі, і за виконання зобов`язань створеного нею виконавчого органу як юридичної особи як її засновник. Оскільки згідно з інформацією, наданою у листах головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 09.05.2022 №04-06-06/5353, № 04-06-06/5355, № 04-06-06/5356, № 04-06-06/5357, № 04-06-06/5358 та № 04-06-06/5359, у головному управлінні обслуговується Дніпровська міська рада, яка, в свою чергу, є засновником виконавчого комітету Дніпровської міської ради, а \~боржник не є розпорядником коштів і йому не виділялися кошти на виконання рішення суду, то виконати рішення суду в цій справі в силу об`єктивних причин, без зміни способу і порядку виконання рішення суду неможливо. Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступного висновку. Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зазначені норми законодавства дають підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті. Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття \~«спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується при виконанні судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій або дій при виконанні судового рішення. Як свідчать матеріали справи, Дніпровська міська рада не є стороною у справі. В свою чергу суд першої інстанції вирішуючи питання щодо зміни та способу виконання судового рішення, фактично змінив сторону, яка є боржником відповідно до виконавчих листів та оскарженою ухвалою не змінив спосіб і порядок виконання судових рішень, а наново стягнув судові витрати з міської ради. Доказів неможливого виконання виконавчих листві у примусовому порядку, суду не подано. Щодо посилання представника позивачів та суду першої інстанції на те, що в силу ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне. Так відповідно до ст. 2 Закону України Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Проте відповідач у справі \~не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування, а отже зазначені норми законодавства не регулюють питання стягнення коштів з органу місцевого самоврядування. Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє посилання представника позивача на постанови Верховного Суду від 25.11.2019р. справа №200/4120/19-а та від 16.04.2020 справа №804/5950/17, оскільки у вказаних справах оскаржувались дії органу казначейства. Таким чином суду не надведено обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Враховуючи вимоги визначені представником позивачів у заяві про зміну способу і порядку виконання судових рішень, підстави для її задоволення відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: denied