Рішення адміністративного суду від 2023-09-05 00:00:00+03

[PERSON] \~\~звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Євгена Леонідовича, Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив: -скасувати постанову № 03-11/972 від 20.12.2021 у справі про адміністративне правопорушення, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л., якою до \~позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11883 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 60, ст. 47, ст. 83, ст. 82-4 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правлопорушення. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2023 \~у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким \~задовольнити позовні вимоги у \~повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розглядаючи справу та надаючи оцінку доказам, які були подані Державною екологічною інспекцією в Харківській області суд першої інстанції \~не звернув увагу на те, що відповідач обґрунтовує правомірність свого рішення посилаючись на докази, які були отримані вже після прийняття рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначає, що адміністративна справа було розглянута інспектором Гринь Є.Л. 20 грудня 2021 року, а тому листи Старосалтівського селищного голови Чугуївського району Харківської області №139/10-01-06 від 25.01.22, \~Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Харківській області від \~21.01.2022 року та Чугуївської райдержадміністрації №01-37/274 від 27.01.22 є неналежними доказами по справі та не можуть свідчити про правомірність дій відповідача. \~Вказує, що оскаржуваному рішення суд першої інстанції посилається на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі \~№520/987/22, яке не набрало законної сили, оскільки не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ "Наз-Оле " було подано апеляційну скаргу. Відповідач \~правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга \~підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що \~20.12.2021 постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. № 03/11/972 на директора ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" Ротмістрова М.В. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 883 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 60, ст.47, ст. 83, ст. 82-4 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про її скасування. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V. Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Основні засади діяльності Державної екологічної інспекції України \~встановленні Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого \~\~постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 \~\~\~\~(далі - Положення). Згідно з \~п. 1 Положення Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Пунктом 3 Положення передбачено, що основними завданнями Держекоінспекції є: \~реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду; охорони, захисту, використання і відтворення лісів; збереження, відтворення і невиснажливого використання біологічного та ландшафтного різноманіття; раціонального використання, відтворення і охорони об`єктів тваринного та рослинного світу; ведення мисливського господарства та здійснення полювання; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; формування, збереження і використання екологічної мережі; стану навколишнього природного середовища; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами; здійснення заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі; \~внесення на розгляд Міністра захисту довкілля та природних ресурсів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до \~пп 3 пункту 4 Положення Держекоінспекція України Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернення гр. [PERSON] , погодження державної екологічної інспекції України від 23.11.2021 №4.3/2279ПГ, наказу від 02 грудня 2021 року за №1139/12-01, в термін з 03, з 06 по 10, з 13 по 16 грудня 2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НАЗ-ОЛЕ». За наслідками перевірки ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №1139/12-01/03-04 від 16.12.2021 Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» п. 12 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 62 Земельного кодексу, ст. ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. ст. 16, 19, 21, 23 КУ «Про надра», ст. 17, 33, 34 ЗУ «Про відходи», статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища винесено 17.12.2021 року припис №270/03-13, яким зобов`язано ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» у встановлені терміни вчинити наступні дії. 1. Забезпечити отримання висновку з оцінки впливу на довкілля 2. Забезпечити отримання речових прав на земельну ділянку рекреаційного призначення, кадастровий номер 6321688400:01:000:0031. 3. Забезпечити безперешкодний (вільний) та безоплатний доступ громадян до узбережжя Печенізького водосховища. 4. Забезпечити виконання умов дозволу на спеціальне водокористування від 24.06.2020 року №117/ХР/49д-20, а саме: встановити зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, а саме: 1 резервної свердловини (№2), що розташована за адресою: вул. Новодонівська, 1, с. Хотімля, Чугуївського району, Харківської області. 5. Отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами). 6. Надати інформацію стосовно обсягу скиду зворотних (стічних) вод до р. Розрита у період з 02.06.2020 по 23.06.2020 року. 7. Забезпечити дотримання правил транспортування, зберігання засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив, нафти та нафтопродуктів, токсичних хімічних речовин та інших препаратів. 8. Не допускати змішування відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності підприємства. 9. Забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами. Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із приписом відповідача 17.12.2021 року припис №270/03-13, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 7, 8 та 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" суму сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 520/987/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким \~\~позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13. З урахуванням положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/987/22 набрало законної сили 20.07.2023. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 \~встановлено незаконність проведення \~Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки ТОВ "НАЗ -ОЛЕ", результати якої оформлені актом від 12.12.2021 №1139/12-02/03-04, а також встановлено протиправність \~припису від 17 грудня 2021 року №270/03-13, виданого за результатами незаконної перевірки. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріали справи свідчать, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду протоколу від 17 грудня 2021 року № 002695, який складений за результатами проведення позапланової перевірки, оформленої Актом № 1139/12-01/03-04 від 16.12.2021. Колегія суддів зазначає, що допущені відповідачем порушення вимог закону щодо проведення позапланової \~перевірки призводять до відсутності правових наслідків такої, а тому акт \~не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту вчинення [PERSON] , за яке оскаржуваною постановою \~до позивача застосовано адміністративне стягнення. Таким чином, постанова про накладання адміністративного стягнення \~від 20.12.2021 за № 03-11/972, прийнята за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню. З цих же підстав колегія суддів вказує на відсутність необхідності оцінки висновків акту перевірки та наявності зафіксованих ним порушень. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted