Рішення адміністративного суду від 2022-01-10 00:00:00+02

Позивач 03.11.2021 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана С.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, в якому \~\~просив визнати \~незаконною та скасувати постанову відповідача \~від 18 жовтня 2021 року до \~повідомлення у справі про адміністративне правопорушення, \~визнати \~протиправними \~дії \~інспектора щодо \~тимчасового \~затримання \~та \~евакуації його \~автомобіля. Також \~просив стягнути з \~відповідачів \~солідарно сплачений \~штраф та \~витрати, \~пов`язані з \~евакуацією та \~зберіганням \~автомобіля \~у \~загальному \~розмірі 2702,17 грн., \~а \~також \~витрати \~на \~правову \~допомогу \~в \~розмірі 8000 \~грн.. В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Позивач \~вказує, що \~ним здійснено зупинку транспортного засобу RenaultMegane, державний номерний знак [NUMBER] \~ без порушень вимог\~ Правил дорожнього руху, оскільки \~відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території була більше 10м. Відтак, у відповідача не було жодних підстав затримувати транспортний засіб з подальшою доставкою на спеціальний майданчик, оскільки транспортний засіб позивача ніяким чином суттєво не \~перешкоджав дорожньому руху та не міг \~перешкоджати йому, \~навіть з \~розміщених на \~офіційному веб-сайті Інспекції \~ipkp.dniprorada.gov.ua \~фотографій не вбачається наявність перешкод дорожнього руху. \~Дії відповідача щодо затримки транспортного засобу позивача та подальшої його доставки на спеціальний майданчик є протиправними, а евакуація незаконною. Рішенням \~Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від \~25 листопада 2021 року \~в \~задоволенні \~позовних \~вимог \~відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гусакова \~О.Б. в \~інтересах [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про \~задоволення \~позовних \~вимог в повному обсязі з \~підстав, \~зазначених \~в \~позові. Відповідач \~відзив на апеляційну скаргу \~не \~подав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В \~апеляційній \~скарзі \~позивач \~просив \~розглянути \~справи без \~його \~участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від \~інших \~учасників \~справи клопотань \~про \~розгляд \~справи \~за \~їх \~участю \~не \~надходило. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила \~наступне. Згідно \~повідомлення \~про притягнення \~до адміністративної \~відповідальності \~від 29.09.2021 \~року, у \~вказаний \~день - \~29.09.2021 року о 16 год.27 хв. в районі будинку 8 за адресою м.Дніпро, вул.Гоголя, зафіксовано порушення зупинки транспортним \~засобом «RenaultMegane», державний номерний знак [NUMBER] \~ , п.15.9 (и) ПДР, \~відповідальність \~за \~яке передбачена \~ст.122 ч.3 КУпАП. Вказаним \~повідомленням \~зазначено, \~що \~у відношенні \~власника \~(належного \~користувача) \~буде \~винесено постанову \~про \~накладення адміністративного \~стягнення \~у \~вигляді \~штрафу \~(а.с.8). Постановою \~Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради \~від 18.10.2021 \~року \~ [PERSON] , \~притягнуто \~до \~адміністративної \~відповідальностіза \~ч.3 ст.122 КУпАП \~за \~порушення \~\~підпункту \~«и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху \~та \~\~застосовано \~адміністративне стягнення у вигляді \~штрафу в розмірі 680 грн. \~(а.с.9). Не \~погодившись із \~вказаним \~рішенням \~відповідача, \~ [PERSON] оскаржив \~його \~до \~суду. Відмовляючи \~в \~задоволенні \~позовних \~вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, докази, передбачені\~ ст.251 КУпАП, \~а \~саме - фотознімки із відображенням автомобілю з номерним знаком [NUMBER] , з \~яких \~вбачається відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території менш 10 м. Таким чином, факт порушення позивачем вимог п.п.«и» пункту\~ 15.9\~ Розділу 15 ПДР є зафіксованим в установленому порядку. Оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог ПДР України, перешкоджав дорожньому руху, дії відповідачів щодо тимчасового затримання транспортного засобу є обґрунтованими. Апеляційний \~суд, переглядаючи \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~в \~межах \~доводів \~та \~вимог \~апеляційної \~скарги \~та \~на \~підставі встановлених \~фактичних обставин \~справи, \~перевіривши \~правильність застосування \~судом \~норм \~матеріального та \~процесуального \~права, зазначає \~про таке. Згідно \~постанови Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради \~від 18.10.2021 \~року \~ [PERSON] здійснив 29.09.2021 року \~в \~районі \~будинку, що \~знаходиться \~за \~адресою: [ADDRESS] , зупинку транспортного засобу «RenaultMegane», державний номерний знак [NUMBER] \~ , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив підпункт «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, \~чим \~скоїв адміністративне \~правопорушення, \~передбачене \~ч.3 ст.122 КУпАП. \~\~Та \~до \~нього \~застосовано \~адміністративне стягнення у вигляді \~штрафу в розмірі 680 грн. \~(а.с.9). Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється\~ ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно із частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі\~ ст.252 КУпАП\~ посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied