Рішення адміністративного суду від 2022-11-21 00:00:00+02

рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року позов [PERSON] задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії [PERSON] з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України №33/26/117-1903 від 21.07.2021 року; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України №33/26/117-1903 від 21.07.2021 року з врахуванням проведених виплат. 04.01.2022 [PERSON] звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішеннні Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року. В заяві позивач просив суд внести виправлення в резолютивну частину рішення, змінивши дату, з якої позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: з 01.04.2019, а не з 01.12.2019. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року \~відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та виправити описку у рішенні суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, згідно \~зі статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України \~суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення. Така позиція викладена у \~постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що внесення \~виправлень до резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від \~26 листопада 2021 року призведе до зміни суті прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки, як свідчить його зміст, судом першої інстанції не досліджувалось питання наявності у позивача права на перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704. Отже, внесення виправлень в резолютивну частину рішення Житомирського окружного адміністративного суду від \~26 листопада 2021 року шляхом зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 суперечитиме змісту описової та мотивувальної частин судового рішення, а отже не є опискою \~в розумінні \~статті 253 КАС України. З урахуванням зазначеного заява [PERSON] про виправлення описки в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,\~316 КАС України\~суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. \~\~

Результат розгляду: denied