Рішення адміністративного суду від 2022-07-21 00:00:00+03

29 липня 2021 р. Комунальне підприємство "Синельниківський міський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 №0077691810 у сумі 191894,78 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач \~заперечує \~щодо зазначеного в акті перевірки висновку \~про діяння вчинені \~ним умисно, згідно \~п.124.2 ПКУ та накладення \~штрафу в розмірі 25 відсотків від суми \~несплаченого ( несвоєчасно сплаченого) грошового \~\~зобов`язання, оскільки на \~момент \~граничного \~терміну сплати \~податкового зобов`язання \~\~з ПДВ \~на \~розрахункових рахунках підприємства \~були відсутні \~необхідні суми \~коштів \~для поповнення \~ПДВ-рахунку. \~Крім того, на момент \~граничного терміну \~сплати податкового зобов`язання з ПДВ по розрахунковому \~\~рахунку \~підприємства відкритому в \~АТ КБ « Приватбанк» було проведено \~оплату \~податкового зобов`язання \~з ПДВ \~згідно \~платіжного доручення № 1085 від 22.07.22 р. \~в сумі 35000 грн., \~протягом операційного дня 30.07.20 р. згідно платіжного \~доручення № 1120 від 30.07.20 р. у сумі 10500, 0 грн., , протягом операційного \~дня 31.08.20 р. \~підприємство перерахувало \~кошти на сплату \~податкового зобов`язання \~з ПДВ згідно платіжного доручення № 1304 від 31.08.20 р. \~кошти в сумі 60000,0 грн. \~ Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/12888/21 адміністративний позов Комунального підприємства "Синельниківський міський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задоволено. Судом зазначено, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано застосування до платника податку саме п. 124.2 ст. 124 ПК України, положення якого передбачають накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. Водночас, суд вказав, що матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що позивач дійсно не сплатив вчасно узгоджену суму грошового зобов`язання, що є підставою для застосування п. 124.1 ст. 124 ПКУ. \~Судом з`ясовано, що платник \~податків не заперечує як самостійне визначення податкового зобов`язання так і \~несвоєчасність його сплати, однак \~при скоєнні \~податкового правопорушення судом не \~встановлено \~умислу платника \~на вчинення такого правопорушення. З огляду на це, суд встановив, що різниця між штрафними санкціями, нарахованими контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, та штрафними санкціями, які мають бути застосовані до КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» складає 191 894,78 грн. (273 199,95 грн. - 81 305,17 грн.). Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №160/12888/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що платник податків самостійно визначив суму податкового зобов`язання, усвідомлював про необхідність сплатити зобов`язання та був обізнаний із наявністю обов`язку щодо сплати і граничного строку для сплати, в електронному кабінеті платника податковий орган здійснив нагадування щодо терміну сплати. Разом з тим, відповідач не отримував від позивача листи та повідомлення щодо неможливості сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по ПДВ з будь-яких поважних причин. Крім того, позивач не надав відповідачу листів з інформацією щодо існування обставин, які б могли звільнити позивача від відповідальності або її пом`якшити. Відтак, особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що дії позивача підпадають під п.124.2 ст. 124 ПКУ, оскільки вчинені умисно. У судовому засіданні представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції сторін, надано пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення \~представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача \~, \~з огляду на таке: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Комунальне підприємство «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської міської ради» (ідентифікаційний код 31802662) зареєстроване 19.09.2002 у якості юридичної особи (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.02.2007 №12341200000000193). Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку СМКП «Водоканал» (код ЄДРПОУ 31802662) з питання своєчасності сплати \~узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2020, лютий 2021 року, за результатами якої відповідачем складено акт перевірки від 26.04.2021 №7351/04-36-18-10/31802662. У висновку зазначеного акту перевірки контролюючим органом вказано, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату СМКП «Водоканал» (код ЄДРПОУ 31802662) узгодженої суми податкових зобов`язань за липень 2020, лютий 2021 року та тягнуть за собою накладання штраф) в розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання. Не погодившись з вказаним висновком акту перевірки КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» звернулось до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями до акту перевірки від 27.04.2021 №7351/04-36-18-10/311802662, в яких зазначило про передчасність та помилковість висновків контролюючого органу та просило визнати причину невчасної сплати податкових зобов`язань поважною та зменшити штрафні санкції до розміру 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та до розміру 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Поряд із цим, позивачем зазначено, що відповідно до Витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 2004124500010 виданий 09.07.2020р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковського управління Синельниківської ДПІ (м.Синельникове) підприємство має назву - Комунальне підприємство «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», код ЄДРГІОУ 31802662. Крім того, позивачем \~\~подано до контролюючого органу додаткові пояснення до заперечення до акту перевірки від 27.04.2021 №7351/04-36-18-10/311802662 від 12.05.2021 №230. Відповідач листом від 25.05.2021 №29314/6/04-36-18-10/31802662 повідомив КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР», що діяння КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради підпадають під пункт 124.2 статті 124 \~Податкового Кодексу, як вчинені умисно. Сума штрафної санкції, передбачена відповідно до цієї норми Закону складає 25% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання та дорівнює (з урахуванням остаточного розрахунку суми штрафної санкції) \~273199,95 грн. Крім того, у листі контролюючим органом роз`яснено, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПКУ протягом п`яти робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпровської обласної ради письмової відповіді, ГУ ДПС у Дніпропетровській області буде прийнято податкове повідомлення-рішення з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту. Згідно пункту 56.1 статті 56 ПКУ, товариство має право оскаржити рішення прийняте контролюючим органом в адміністративному або судовому порядку. 27.05.2021 на підставі вищевказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0077691810, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначеного п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V ПК України та на підставі ст.124 розділу ІІ ПК України за затримку на 4, 53, 1, 1, 2, 2, 2, 5, 6, 13, 12, 9, 5, 7, 7, 8, 13, 35, 34, 37, 36, 35, 37, 37, 21, 25, 28, 25 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1 092 799,80 грн. КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% - у сумі 273 199, 95 грн. Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із скаргою від 08.06.2021 №298 до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 №0077691810 у сумі 191 894,78 грн. В якості додатку до скарги КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» було надано розрахунок штрафної санкції у розмірі 5 % погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, та у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання на загальну суму 81 305,17 грн. Державна податкова служба України рішенням від 19.08.2021 №19024/6/99-00-06-03-01-06 залишила без змін ППР від 27.05.2021 №0077691810, а скаргу позивача - без задоволення. Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 №0077691810 в частині застосування штрафних санкції на суму 191894,78 грн., позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Згідно з приписами статті 19 Конституції України\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Положеннями пп.\~ 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України\~ (далі ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом\~ 36.1 статті 36 ПК України\~ податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. У статті 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 ПК України. Із зазначеного слідує те, що законодавчо закріплено правові підстави для визначення порушень термінів сплати самостійно визначених грошових зобов`язань під час проведення камеральних перевірок. Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПК України. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Пунктом 124.1. статті 124 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Згідно пункту 124.2. статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Так, зі змісту акту перевірки від 26.04.2021 №7351/04-36-18-10/31802662 \~\~контролюючий орган вказав, що дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкових зобов`язань за липень 2020, лютий 2021 року та тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті про результати камеральної перевірки не міститься мотивів встановлення в діях платника податку умислу, а лише наявний висновок про накладення стягнення в межах п. 124.2 ст. 124 ПК України. Крім того, колегія суддів зазначає, що спірне рішення відповідача теж не містить мотивів встановлення в діях платника податку умислу. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, зокрема що платник податків самостійно визначив суму податкового зобов`язання, усвідомлював про необхідність сплатити зобов`язання та був обізнаний із наявністю обов`язку щодо сплати і граничного строку для сплати, а в електронному кабінеті платника податковий орган здійснив нагадування щодо терміну сплати, жодним чином не спростовують того, що в акті про результати камеральної перевірки та спірному рішенні відсутні мотиви встановлення в діях платника податку умислу. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належним чином не обґрунтовано застосування до платника податку саме п. 124.2 ст. 124 ПК України, положення якого передбачають накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. Натомість, доводи апеляційної скарги, що дії позивача підпадають під п.124.2 ст. 124 ПКУ, оскільки вчинені умисно, підтвердження під час апеляційного перегляду не знайшли. Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, різниця між штрафними санкціями, нарахованими контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, та штрафними санкціями, які мають бути застосовані до КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР» складає 191 894,78 грн. (273 199,95 грн. - 81 305,17 грн.). З огляду на це, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 27.05.2021 №0077691810 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 191894,78 грн. дійсно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача щодо \~неповідомлення контролюючого органу \~письмово \~про неможливість вчасно виконати \~грошові \~зобов`язання, не можуть \~вважатися \~\~підтвердженням \~умислу платника, тому не впливають на суть спору. \~ Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Результат розгляду: denied