Рішення адміністративного суду від 2022-11-01 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу у 2021 році до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту»; - стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов [PERSON] ( [ADDRESS] , номер [NUMBER] ) до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул.Чуднівська, 105, м.Житомир, 10005, код 20405992) задоволено. Визнано протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати [PERSON] у 2021 році до 5 травня разової грошової допомоги у розмірі, меншому, ніж передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998. Стягнуто з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь [PERSON] недоплачену разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн. Стягнуто на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати частково \~та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, суд не має права вирішувати питання зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Позивач є учасником бойових дій, має право на пільги, встановлені ст. 12 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», і відповідачем йому була виплачена у 2021 році до 5 травня допомога у розмірі 1491,00 грн., визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 за №325. Позивач, вважаючи, що йому вказана допомога була виплачена у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що з 27.02.2020 року позивач набув право на соціальне забезпечення у порядку редакції Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25.12.1998 року № 367-ХІV, яка передбачала розмір допомоги до 5 травня для учасників бойових дій - 5 мінімальних пенсій за віком. При вирішенні спірних правовідносин застосовано положення нормативно-правового акту вищої юридичної сили, а саме Закону України №367-ХІV, а не постанови Кабінету Міністрів України, якою фактично зменшено розміри разової грошової допомоги у порівнянні з положеннями Закону. Відповідачем протиправно виплачено \~позивачу щорічну разову грошову допомогу у розмірі меншому ніж передбачено статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вимога \~про \~стягнення коштів задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем сума в розмірі 7354,00 \~грн. не \~нараховувалась, \~а тому підстави \~для \~її стягнення \~відсутні. Стосовно відшкодування правничої допомоги суд зазначив, що справа яка \~розглядалась є незначної складності, а тому розумним розміром витрат на правову допомогу \~є 500 \~грн. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає \~про \~таке. Рішення \~суду \~першої \~інстанції в частині задоволених \~позовних \~вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати \~позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 1491 грн., \~тобто \~меншому, ніж передбачено законом та \~необхідності \~доплати вказаної \~допомоги \~в \~розмірі 7354,00 грн. не оскаржується, а \~тому \~судом \~апеляційної \~інстанції \~рішення \~суду \~в цій \~частині \~не \~перевіряється. Щодо \~витрат \~на \~правничу допомогу \~апеляційний \~суд \~зазначає \~наступне. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, апеляційний суд виходить з такого. Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: denied