Рішення адміністративного суду від 2023-05-23 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) вернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про: визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №63109557, винесеної 22 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про стягнення виконавчого збору в сумі 197 953,30 дол. США; визнання протиправною та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №63109557, винесеної 30 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборського Андрія Вікторовича про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у ТОВ "Телекомпанія "Україна" здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 197 953,30 дол. США та 1457,76 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року скасовано. Адміністративний позов [PERSON] до Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у виконавчому провадженні ВП №63109557, винесену 22 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем про стягнення виконавчого збору в сумі 197 953,30 дол. США. Визнано протиправною та скасовано постанову у виконавчому провадженні ВП №63109557, винесену 30 вересня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у ТОВ "Телекомпанія "Україна", на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 197 953,30 дол. США та 1457,76 грн. 05 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, оскільки судом при прийнятті постанови від 21 грудня 2021 року не було вирішено питання в цій частині. Запитом від 10 квітня 2023 року витребувано справу №640/24874/20 з Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду вказаної заяви. До Шостого апеляційного адміністративного суду дана справа надійшла 17 травня 2023 року. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження. Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] сплатив судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 840,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1869416497.1 від 15 жовтня 2022 року, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1869417865.1 від 08 жовтня 2021 року, подання заяви про зміну предмету позову в розмірі 841,00 грн та 9700,00 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1899104903.1 від 10 листопада 2021 року та № 0.0.1991915020.1 від 25 січня 2021 року, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 2724,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2293895296.1 від 08 жовтня 2021 року. Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених [PERSON] в ході розгляду даної справи складає 14735,60 грн. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Результат розгляду: granted