Рішення адміністративного суду від 2022-08-22 00:00:00+03

18.04.2022р. [PERSON] за допомогою поштового зв`язку звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до \~Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській \~області (далі ГУ ПФУ в \~Кіровоградській області) \~про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 2-6/. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/2246/22 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження \~без повідомлення сторін /а.с. 25/. Позивач \~у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просив : - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви \~про зарахування до страхового стажу періоду інвалідності з 23.4.2013р. по 07.12.2021р. та перерахунку пенсії; -\~ зобов`язати ГУ ПФУ в \~Кіровоградській області повторно розглянути заяву про зарахування до страхового стажу \~період \~перебування на групі інвалідності, а саме з 24.03.2013р. по 07.12.2021р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням \~висновків суду; - стягнути з ГУ ПФУ в \~Кіровоградській області судові витрати у розмірі 992,40грн. \~ Рішенням \~Кіровоградського \~окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. \~у справі №340/2264/22 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність \~ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо розгляду заяви [PERSON] про зарахування до страхового стажу періоду інвалідності з 23.04.2013р. по 07.10.2017р. та перерахунку пенсії; зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 22.12.2021р. про зарахування до страхового стажу період перебування на групі інвалідності, а саме з 24.03.2013р. по 07.10.2017р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду; стягнуто судовий збір у розмірі 496,20грн. \~(суддя Пасічник Ю.П.) /а.с. 29-30/. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01.06.2022р. за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом апеляційної інстанції 08.06.2022 /а.с. 37-38/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді \~Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 42/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського \~окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. \~у справі №340/2264/22 \~з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 43/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 17.06.2022р. /а.с.45/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022р. у справі №340/2246/22 відмовлено ГУ ПФУ в Кіровоградській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. \~у справі №340/2264/22, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського \~окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6 грн. /а.с. 46/. 22.06.2022р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача у справі, у якій посилаючись на те, що судом винесено необґрунтоване рішення, що призвело до прийняття ним рішення \~у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 24.05.2022р. \~у даній справі в частині відмови у задоволенні \~частини позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022р. у справі №340/2246/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2246/22 /а.с. 67/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02.08.2022р. /а.с. 68/, \~\~про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 70,71/. Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.06.2022р. \~у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто та до суду апеляційної інстанції направлено за допомогою поштового зв`язку платіжне доручення №1132 від 22.06.2022р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 24.05.2022р. у розмірі \~\~1488,60 грн. /а.с. 74/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022р. у справі №340/2264/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського \~окружного адміністративного суду від 24.05.2022р. у справі №340/2264/22 /а.с. 76/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 02.08.2022р. /а.с. 77/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 79,81/. Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та підтримав доводи своєї апеляційної скарги \~і посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято рішення з порушенням норм чинного матеріального \~права, тому просить рішення суду скасувати в частині \~та \~позовні вимоги задовольнити в повному обсязі /а.с. 49-54/. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України \~датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а відповідача підлягає частковому задоволенню з \~наступних підстав. Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що [PERSON] , \~ [INFO] , позивач у справі, \~перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області \~з \~23.04.2013р. і йому було призначено пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок професійного захворювання та з 14.12.2021р. позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України \~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» /а.с.22/. 22.12.2021р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області \~з заявою \~про здійснення \~зарахування до страхового стажу періоду перебування на групі інвалідності профзахворювання \~(24.04.2013р. по 07.12.2021р.) \~для переоформлення пенсії за віком та перерахування нарахованої пенсії /а.с. 10/. Листом від 05.01.2022р. вих.№ 96-11359/Я-02/8-1100/22 \~/а.с. 10 зворотна сторона/ \~ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомив позивача про те, що \~відсутні підстави для зарахування до страхового стажу часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 01.05.2013р. по 07.12.2021р., \~саме ці дії відповідача щодо нездійснення зарахування до страхового стажу часу перебування на інвалідності при обчисленні розміру пенсії заявнику \~і обумовили його звернення до суду з цим адміністративним позовом за захистом свого порушеного права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 24.03.2013р. відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати \~професійної працездатності серії 10ААА №062795 /а.с. 17/ встановлено ІІІ групу інвалідності з 60% втрати працездатності з цього від 24.03.2013р. він отримував пенсію по інвалідності до 07.12.2021р., а з 07.12.2021р. його переведено на пенсію за віком. Відповідач посилаючись на внесені з 11.10.2017р. зміни до Закону №1058-І, зокрема на «абзац четвертий статті 24 Закону» відмовив позивачу при призначенні пенсії за віком у зарахуванні стажу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням. Зазначенні обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які є в матеріалах справи та ці обставини не заперечуються позивачем та відповідачем під час розгляду цієї справи. Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон №1788-ХІІ), Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-ІV), Закону України \~від 14.10.1992р. №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі Закон №2694-ХІІ). Відповідно до \~ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст. 24 Закону №1058-ІV: \~- страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок; - до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, з якого обчислюється розмір пенсії по інвалідності або у зв`язку з втратою годувальника, крім наявного страхового стажу, зараховується також на загальних підставах відповідно період з дня встановлення інвалідності до досягнення застрахованою особою віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону, та період з дня смерті годувальника до дати, коли годувальник досяг би віку, передбаченого частиною першою статті 26 цього Закону. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.24 Закону №1058-ІV час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії за віком, а також до страхового стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах. Частиною 5 ст.56 Закону №1788-ХІІ передбачено, що час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13 і 14). Частиною 4 ст. 9 Закону №2694-ХІІ передбачено, що \~час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи зі шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах у порядку, встановленому законом. Вищезазначеними нормами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про охорону праці» \~передбачено, що перебування на інвалідності \~у зв`язку з професійним захворюванням зараховується до страхового стажу для призначення пенсії \~за віком, а тому обґрунтування відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції, відмова позивачу у зарахуванні всього часу перебування на інвалідності з 24.03.2013р. по 07.12.2021р. внесеними з 11.10.2017р. змінами до Закону №1058-ІV є безпідставним та незаконним, оскільки абз. 4 ст.24 \~Закону №1058-ІV «час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується \~до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах» стосується іншої категорії \~- пенсіонерів \~\~інвалідів які працювали на роботі зі шкідливими умовами і мають право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково - а саме лише в частині прохання скасувати рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суду від 24.05.2022р. підлягає скасуванню. Вирішуючи позовні вимоги по суті колегія суддів вважає, що на підставі п.2ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ч.5 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», \~ч.4 ст.9 Закону України «Про охорону праці» \~позивач має встановленими вищезазначеними нормами \~законів право на зарахування часу знаходження на інвалідності внаслідок професійного захворювання з 23.04.2013р. до 07.12.2021р. до страхового стажу для обчислення розміру пенсії за віком, а тому відповідач не зарахувавши такий стаж допустив протиправну бездіяльність, а тому позовні вимоги позивача про визнання такої бездіяльності протиправною підлягають задоволенню , а відповідача необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про зарахування до страхового стажу період перебування на інвалідності з 23.04.2013р. по 07.12.2021р. для виплати пенсії за віком та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Вирішуючи питання судових витрат, з урахуванням ст. 139 КАС України \~та задоволення позову в повному обсязі, \~колегія суддів вважає необхідним, \~стягнути \~на користь позивача з відповідача \~за рахунок бюджетних \~асигнувань \~судові витрати на сплату судового зору \~у розмірі 992,40грн. за подання адміністративного позову та 1488,60грн. \~за подання апеляційної скарги, а всього 2481грн. (992,4 +1488,6=2481) На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial