Рішення адміністративного суду від 2023-03-07 00:00:00+02

в березні 2014 року позивач - [PERSON] (далі позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича (далі відповідач, державний реєстратор), треті особи: [PERSON] , [PERSON] , в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати протиправними дій щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну складу засновників, керівника та складу підписантів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", та скасувати записи від 05.02.2014 року № 11611050013000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070014000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та від 06.02.2014 року № 11611050015000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070016000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів". Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що для проведення державної реєстрації 05 лютого 2014 року державному реєстратору не були надані всі необхідні документи, що передбачені ст.ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Крім того, державному реєстратору були подані підроблені документи, а саме, рішення засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішення [PERSON] від 27 січня 2014 року про вихід та передачу частки учасника третій особі - [PERSON] . Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05 лютого 2014 року №11611050013000059 та №11611070014000059; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що так як підписи у рішенні засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішенні [PERSON] від 27 січня 2014 року виконані не [PERSON] , (висновок судово-почеркознавчої експертизи документів № 379/380/14-21 від 04 квітня 2014 року) а також відтиск печатки від імені ПСП "Авангард" у протоколі засідання засновника № 5 від 27 лютого 2014 року виконаний не печаткою ПСП "Авангард" (висновок судово-технічної експертизи № 381/14-21 від 25 березня 2014 року), це є підставою для скасування реєстраційних записів від 05 лютого 2014 року №11611050013000059 та №11611070014000059. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06 лютого 2014 року №11611050015000059 та №11611070016000059. В цій частині Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалив нову постанову, якою визнав протиправним та скасував записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059. Задовольняючи апеляційну скаргу [PERSON] в частині, суд апеляційної інстанції вказав, що при прийнятті рішення суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме, приписи статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у зв`язку з цим неправильно вирішив спір в частині відсутності підстав для скасування записів від року №11611050015000059 та №11611070016000059. У травні 2015 року [PERSON] подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року, заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі №802/1149/14-а задоволено; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. в адміністративній справі №802/1149/14-а скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію - відмовлено. В грудні 2015 року [PERSON] подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що 30 квітня 2015 року [PERSON] стало відомо, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме [PERSON] , а не іншою особою. У зв`язку із цим, [PERSON] у заяві просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. \~2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку наявним у ній доказам, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року слід задовольнити із наступних підстав.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.\~ Судом встановлено, що нововиявленою обставиною заявник вважає висновок судово - почеркознавчу експертизу №10984/10985/14-32 від 04 грудня 2014 року, проведену Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого від 07 серпня 2014 року, про те, що підписи від імені [PERSON] у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року у графі «Засновник: [PERSON] » та у заяві від у графі «Підпис [PERSON] » виконані [PERSON] . Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині другій статті 245 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зокрема, такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним. Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Як встановлено судом, підставою, що була покладена в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 5 лютого 2014 року № 11611050013000059 та №11611070014000059, був висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 4 квітня 2014 року, яким встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві про вихід із складу засновників від 27 січня 2014 року виконані начебто не [PERSON] , а іншою особою. Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року №10984/10985/14-32, підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме [PERSON] , а не іншою особою. Вінницький окружний адміністративний суд у постанові від 27 жовтня 2015 року дійшов висновку, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 є істотною обставиною у даній справі, у зв`язку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п.1 ч.2 ст.245 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року касаційну скаргу представника третьої особи [PERSON] - Бурка Віталія Ростиславовича задоволено; постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року скасувати, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року - залишено в силі. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року є преюдиційним рішенням. Як свідчать матеріали позовної заяви, підставою для скасування записів 06 лютого 2014 року зазначено попередні дії та документи, що стали підставою для реєстраційних дій 05 лютого 2014 року. Однак, враховуючи, що Вінницьким окружним адміністративним судом у постанові від 27 жовтня 2015 року встановлено правомірність дій державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій від 05.02.2014 року № 11611050013000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" та № 11611070014000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", тому слід відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо скасування реєстраційних дій державного реєстратора від 06.02.2014 року № 11611050015000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070016000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів". Згідно ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.\~\~\~ \~

Результат розгляду: granted