Рішення адміністративного суду від 2022-03-09 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій щодо виплати пенсії внаслідок професійного захворювання з обмеженням її розміру у 200 грн., зобов`язання виплатити пенсію по інвалідності від професійного захворювання без обмеження її розміру мінімальною пенсії, визначеної згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів трудових пенсій» від 15.04.2003 р. № 544 в сумі 50,00 грн., із застосуванням мінімального розміру пенсії, визначеного статтею 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме у розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з часу призначення пенсії по 18.08.2014 р. з урахуванням різниці, що виплачена. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. позов задоволено частково, визнано \~протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виплати [PERSON] пенсії по інвалідності від професійного захворювання з обмеженням у сумі 200,00 грн. з часу призначення пенсії по 18.08.2014; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізький області виплатити [PERSON] пенсію по інвалідності від професійного захворювання без обмеження, із застосуванням мінімального розміру пенсії, визначеного\~ ст. 28 Закону України від 09.07.2003 за №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме в розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з часу призначення пенсії по 18.08.2014 з урахуванням різниці, що вже була виплачена; в іншій частині позовної заяви відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що оскільки про порушення свого права позивач дізнався у січні 2010 р., а звернувся до суду з позовом тільки у серпні 2021 р., то позивачем порушено строки звернення до суду, встановлені ч. 2 ст. 122 КАС України, а судом першої інстанції безпідставно відмовлено у залишення без розгляду позовних вимог. На думку апелянта, є неправильним висновок суду першої інстанції про протиправність виплати пенсії по інвалідності від професійного захворювання \~позивачу із застосування обмежень у сумі 200 грн. з часу призначення пенсії, адже до 01.10.2017 р. пенсії від нещасного випадку на виробництві \~й професійного захворювання призначались за нормами Закону «Про пенсійне забезпечення», а постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2003 р. № \~544 встановлювався розмір пенсії 150 та 200 грн., а постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 р. № 265 передбачено виплату щомісячної державної соціальної допомоги, коли розмір щомісячних пенсійних виплат особам з інвалідністю не досягає прожиткового мінімуму. Вважає, що приведені \~норми не вступають в колізію із нормами \~ч. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Справа судом розглянута \~без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, а позовна заява залишена без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ за №0673082 від 18.04.2016 позивачу за результатами повторного огляду встановлено безстрокову першу «Б» групу інвалідності через професійне захворювання. Пенсія по інвалідності від професійного захворювання позивачу \~призначена органом Пенсійного фонду України протоколом №3133 від 18.02.2010. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Листом \~ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.04.2021 за №0800-0205-8/25782 повідомлено, що після набрання чинності\~ Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ призначення пенсій по інвалідності від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань відбувалися відповідно до норм\~ Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~ та\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до статті 29 якого \~\~максимальна пенсія для працівників, зайнятих на роботах за Списком №1, не може перевищувати чотирьох мінімальних пенсій за віком (станом на 31.12.2003 року - 200 грн.), тому основний розмір пенсії по інвалідності III групи внаслідок професійного захворювання позивача обмежувався 200 грн. Суд першої інстанції \~вважав протиправною виплату органом Пенсійного фонду України позивачу пенсії по інвалідності від професійного захворювання з обмеженням у сумі 200,00 грн. \~з часу призначення пенсії по 18.08.2014 р., проте у зв`язку з недоведеністю позивачем виплату йому пенсії по інвалідності від професійного захворювання з обмеженням «її розміром мінімальної пенсії, визначеної згідно із\~ постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення розмірів трудових пенсій» від 15.04.2003 за №544\~ у сумі 50,00 грн.», суд першої інстанції частково задовольнив позов. При цьому судом першої інстанції ухвалою від 04.10.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви. Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Судом встановлено, що [PERSON] є особою з інвалідністю внаслідок професійного захворювання, з 2010 року позивачу була встановлена 3 група інвалідності. Протоколом № 3133 від 18.02.2010 р. з 22.01.2010 р. позивачу призначена пенсія по інвалідності 3 групи внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання \~в розмірі пенсії за віком, розмір якої обчислено в сумі 5 335,70 грн., але з обмеженням розміру в сумі 200 грн. з доплатою до розмірі прожиткового мінімуму \~- мінімальної пенсії за віком \~\~- 601,40 грн. (а.с. 13). З 19.08.2014 р. позивачу призначена пенсія за віком \~(а.с. 14). \~ Відповідно до частини першої\~ статті 122 КАС України\~ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що предметом цього позову є правомірність розміру пенсії по інвалідності, яка виплачувалась позивачу в період з 22.01.2010 р. по 18.08.2014 р. \~щомісячно протягом вказаного періоду. Таким чином, отримуючи щомісячно пенсійні виплати, позивач \~був обізнаний у розмірі пенсійних виплат та, вважаючи розмір виплат неправильним, з огляду на приписи частини другої статті 122 КАС України, мав звернутися до адміністративного суду за захистом свого права протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав. У справі, що розглядається, позивач звернувся у 2021 році до адміністративного суду з позовом, предметом якого є розмір пенсії по інвалідності за період 2010-2014 років, \~тобто через одинадцять років після призначення пенсії по інвалідності та сім років після закінчення виплати такої пенсії, не зазначивши підстав для поновлення цього строку. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних\~ \~\~Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 р. в справі № 240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18)\~ \~\~щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним\~ законом\~ строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі\~ \~\~№ 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого\~ статтею 122 КАС України\~ у спорах цієї категорії: 1) для\~ \~\~визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений\~ законом\~ строк звернення до суду. В той же час,\~ \~\~триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. 2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює\~ \~\~момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання\~ \~\~інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи приведені правові висновки Верховного Суду, суд визнає неправильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість доводів \~відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду. Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір був відомий позивачу ще на початку 2010 року, проте позивач, починаючи з цього часу, не порушував питання про правомірність розміру пенсії по інвалідності, не звертався до суду з позовом задля захисту порушеного права на отримання пенсії \~у належному розмірі. Висновок суду першої інстанції, що \~таке звернення не може бути обмежене будь-якими строками, є помилковим. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі\~ \~\~№ 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема\~ \~\~та\~ \~\~статті 46 Закону \~України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу. Відтак, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду \~з підстав, визначених частинами\~ третьою\~ та\~ четвертою\~ статті 123 цього Кодексу. Абзацом 1 частини першої \~статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно\~ статтями 238,\~ 240\~ цього Кодексу. Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною другою \~статті 122 КАС України, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, \~суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial