Рішення адміністративного суду від 2022-04-05 00:00:00+03

В червні 2019 року позивач ТзОВ «Укртрейд Компані» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07 червня 2019 року №1186764/36310587 про відмову у реєстрації податкової накладної №43 від 15 травня 2019 року та зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №43 від 15 травня 2019 року. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 про відмову у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43, зобов`язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН подану ТзОВ «Укртрейд Компані» ПН від 15.05.2019 № 43, стягнуто на користь ТзОВ «Укртрейд Компані» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області судові витрати у розмірі 4421,00 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Волинській області задоволено, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 140/2034/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2021 касаційну скаргу ТзОВ Укртрейд Компані задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскаржуваним рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позов задоволено повністю. Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права. Позивачем не подано до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу. Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На підставі статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ «Укртрейд Компані» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від 15.05.2019 № 43 (покупець ТзОВ «ВП «Рогатинський м`ясокомбінат», товар - окист свинний заморожений з кісткою, кількість 11538,8 кг, сума ПДВ 103664,58 грн.) (т. 1, а. с. 11). Згідно із квитанцією від 31.05.2019 реєстрація ПН № 43 від 15.05.2019 була зупинена з таких підстав: ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (т. 2, а. с. 54). 03.06.2019 ТзОВ «Укртрейд Компані» подало повідомлення № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме по ПН від 15.05.2019 № 43, кількість додатків 60, у графі пояснення зазначено про те, що ПН № 43 від 15.05.2019 складена у зв`язку із здійсненням операцій постачання окисту свинного замороженого з кісткою (код ЄДРПОУ 34389679) згідно з договором поставки № 201212 від 20.12.2012, який був діючим під час здійснення поставки, щодо якої складено ПН, реєстрацію якої зупинено (т. 1, а. с. 13). Крім того, позивач надав лист-пояснення щодо здійснення господарської діяльності та господарської операції, по якій складена спірна ПН (т. 1, а. с. 14-18), додавши копії первинних документів. Рішенням Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 відмовлено в реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, у графі додаткова інформація зазначено відсутні розрахункові документи за реалізований товар (окист свинний заморожений з кісткою) (т. 1, а. с. 59-60). Вважаючи рішенням комісії контролюючого органу та вважаючи, таким що порушує його права, ТзОВ «Укртрейд Компані» звернулося до суду за їх захистом. Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянтів, що викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приписами підпункту 20.1.45. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку. За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. За приписами абзаців десятого, дванадцятого пункту 201.10. статті 201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктами 6, 10 Порядку № 117 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Згідно із пунктами 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. За приписами пунктів 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Відповідно до пунктів 19 - 21 Порядку № 117 комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. Пунктом 27 Порядку № 117 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Суд звертає увагу, що у даній справі проведено новий судовий розгляд після скасування у касаційному порядку попередньо ухвалених у цій справі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019. Так, у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 вказано, що а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не надано жодної оцінки, що саме стало підставою для зупинення реєстрації ПН як передумови прийняття відповідного рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області. Не досліджено зміст квитанції та причини виключно на підставі яких податковий орган здійснив зупинення реєстрації ПН (т. 2, а. с. 38 зворот). Відповідно до частини 5 статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Так, при новому судовому розгляді справи встановлено, що позивач до позовної заяви подав квитанцію від 31.05.2019, у якій відсутня повна інформація щодо підстав зупинення реєстрації спірної ПН від 15.05.2019 № 43 (т. 1, а. с. 12). Разом з тим, представником відповідачів до суду надана копія квитанції від 31.05.2019 з повними відомостями, з якої чітко вбачається, що реєстрація ПН № 43 від 15.05.2019 була зупинена з таких підстав: ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (т. 2, а. с. 54). Судом також встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 22.05.2019 року № 50, ТзОВ «Укртрейд Компані» включено до переліку ризикових платників податків ІС Податковий блок відповідно до абзацу 7 підпункту 1.6 пункту 1 листа ДФС України від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18 Критеріїв ризиковості платника податку (наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником) та відповідно до службової записки управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Волинській області від 22.05.2019 року №594/03-20-07-03-09. Рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі №140/2038/19 за позовом ТзОВ «Укртрейд Компані» до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області, оформлене протоколом № 50 від 22.05.2019 в частині внесення ТзОВ «Укртрейд Компані» (ідентифікаційний код 36310587) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язано ГУ ДФС у Волинській області виключити ТзОВ «Укртрейд Компані» (ідентифікаційний код 36310587) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості (а. с. 80-85). Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі №140/2038/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено (а. с. 86-88). Отже, при новому судовому розгляді судом встановлено, що відповідно до квитанції від 31.05.2019 реєстрація ПН №43 від 15.05.2019 була зупинена з тих підстав, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, рішенням Комісії ГУ ДФС у Волинській області, оформленим протоколом № 50 від 22.05.2019, ТзОВ «Укртрейд Компані» було внесено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, тобто зупинення спірної ПН відбулося на підставі пункту 6 Порядку № 117. При вирішенні даної справи суд враховує, що відповідно до повідомлення від 03.06.2019 № 7 (т. 1, а. с. 12) ТзОВ «Укртрейд Компані» надіслало Комісії ГУ ДФС у Волинській області пояснення та засвідчені копії документів, що підтверджують господарську операцію, по якій складено ПН від 31.05.2019 № 43, зокрема: копію договору поставки № 201212 від 20.12.2012, укладеного між ТзОВ «Укртрейд Компані» (постачальник) та ТзОВ «ВП Рогатинський м`ясокомбінат» (покупець) про поставку охолоджених та заморожених елементів м`яса свинного та яловичого, свинини охолодженої та замороженої в напівтушах, розділки свинної, сала свинячого, субпродуктів свинних та яловичих та іншого товару (т. 1, а. с. 19-23); копію специфікації № УТ-190491 від 15.05.2019 про поставку окисту свинного замороженого з кісткою в кількості 11538,80 кг на загальну суму 621987,48 грн. з ПДВ (т. 1, а. с. 24); копію накладної від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 25); копію видаткової накладної № УТ-190502 від 15.05.2019 на товар «окист свинний заморожений з кісткою» в кількості 11538,80 кг на загальну суму 621987,48 грн. (т. 1, а. с. 26); копію акту приймання передачі товару по кількості і якості від 16.05.2019 (т. 1, а. с. 27); копію довіреності (т. 1, а. с. 28); копію товарно-транспортної накладної № УТ-190502 від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 29); копію рахунку на оплату № УТ-190491 від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 30); картку рахунку 361 за травень 2019 (т. 1, а. с. 31); копію договору № 130515 від 13.05.2019 про надання послуг по перевезенню вантажів в міжнародному і міжміському сполученні, укладеному з ФОП [PERSON] (т. 1, а. с. 32); копію заявки № 190 від 15.05.2019 (т. 1, а. с. 33); копію акту № 139 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.2019 (т. 1, а. с. 34); копію рахунку-фактури № 139 від 16.05.2019 (т. 1, а. с. 35); копію контракту № С 27/03 від 27.03.2018, укладеного між ТзОВ «Укртрейд Компані» (покупець) та PJ Impex Іпс (продавець) (т. 1, а. с. 36-38); копію специфікації (т. 1, а. с. 39); копію митної декларації від 01.05.2019 UA205090/2019/055472 (т. 1, а. с. 40-41); копію cертифіката відповідності від 21.03.2019 (т. 1, а. с. 42); копію платіжного доручення від 18.04.2019 (т. 1, а. с. 44); копію CMR № 00008202 (т. 1, а. с. 45); копію договору № 21062018-03 від 21.06.2018, укладеного з ТзОВ «Інтер Транс Лоджистикс» про надання транспортно-експедиційних послуг (т. 1, а. с. 46-53); копію заявки на перевезення вантажу № 2 від 17.04.2019 (т. 1, а. с. 54-55); копію акту надання послуг № 1124 від 02.05.2019 (т. 1, а. с. 56); копію рахунку на оплату № 1142 від 02.05.2019 (т. 1, а. с. 57); копію платіжного доручення № 5039 від 24.05.2019 про оплату транспортно-експедиційних послуг (т. 1, а. с. 58). Крім того, суд враховує лист-пояснення, що був також наданий Комісії ГУ ДФС у Волинській області разом з повідомленням від 03.06.2019 № 7, у якому ТзОВ «Укртрейд Компані» детально пояснює обставини здійснення господарської діяльності, наявності матеріально-технічних, трудових ресурсів для її здійснення, а також операцію поставки товару, по якій складено ПН від 31.05.2019 № 43, в т. ч. щодо походження товару (зокрема, купівлю та ввезення на митну територію України, здійснення митного оформлення), щодо його транспортування (т. 1, а. с. 14-19). Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587, у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 відмовлено у зв`язку із тим, що платником податку не надано копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, у графі «додаткова інформація» зазначено «відсутні розрахункові документи за реалізований товар (окист свинний заморожений з кісткою)» (т. 1, а. с. 59-60). Суд не погоджується із вказаною підставою прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на таке. Так, квитанція від 31.05.2019 про зупинення реєстрації спірної ПН від 15.05.2019 № 43 (т. 2, а. с. 54) не містила конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДФС у Волинській області для реєстрації в ЄРПН вказаних ПН, що позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів. На думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію. Стосовно відсутності розрахункових документів за реалізований товар, що було підставою прийняття оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 про відмову у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43, суд враховує, що дійсно відповідно до специфікації від 15.05.2019 оплата за товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту доставки товару (т. 1, а. с. 24). Проте, порушення контрагентом строків оплату товару не може у даному випадку бути самостійною підставою для відмови у реєстрації ПН від 15.05.2019 № 43 (яка до того ж була складена за правилом «першої події» за датою відвантаження товару), за умови наявності інших первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції, по якій складена вказана ПН. Крім того, суд також додатково звертає увагу, що після прийняття рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 оплата за поставлений товар була проведена в повному обсязі, про що надано копії платіжних доручень від 25.06.2019 № 3460, від 26.06.2019 № 3493, від 27.06.2019 № 3538 (т. 1, а. с. 93-93). З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДФС у Волинській області від 07.06.2019 № 1186764/36310587 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції поставки товару, по якій складена ПН від 15.05.2019 № 43, такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено. Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення. Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого. За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 15.05.2019 № 43 в ЄРПН належить також задовольнити. Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку, податковий орган не довів суду правомірність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної, що є протиправним та підлягає скасуванню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі № 640/11321/20, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору, суд касаційної інстанції серед іншого вказав, що рішення комісії має містити мотиви та обґрунтування віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Результат розгляду: denied