Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні перерахунку і невиплаті [PERSON] пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, на 15 відсотків заробітку, з якого нараховується пенсія, згідно із частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.01.2017 року, з врахуванням проведених виплат. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №560/1316/19 адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні перерахунку і невиплаті [PERSON] пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, згідно із частиною 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01.04.2019 року, з врахуванням проведених виплат; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. [PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України по справі № 560/1316/19, в якій просив визнати протиправним рішення, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо розрахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 за частиною 2 статті 27 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за двоскладовою формулою. Ухвалою суду від 01.10.2020 року заяву про визнання протиправними дій та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області по адміністративній справі №560/1316/19 задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №968250122211 від 27.11.2019. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №560/1316/19, щодо перерахунку пенсії [PERSON] з 01.04.2019 за частиною 2 статті 27 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за двоскладовою формулою. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у місячний термін з моменту отримання цієї ухвали надати Хмельницькому окружному адміністративному суду належним чином завірену копію рішення про перерахунок пенсії [PERSON] у відповідності до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2019 у справі №560/1316/19. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 20.02.2020 подало до Хмельницького окружного адміністративного суду копію рішення про перерахунок пенсії [PERSON] . 02.08.2021 року [PERSON] звернувся в суд із заявою щодо здійснення судового контролю у справі № 560/1316/19 із врахуванням ухвали суду від 01.10.2021. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року вирішено заяву [PERSON] про встановлення судового контролю задоволено, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у 30 - ти денний строк з дати отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі №560/1316/19. 06.01.2022 року від Головного управління надійшов звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт про повне належне виконання рішення суду, провівши [PERSON] перерахунок та виплату пенсії із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви [PERSON] в повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Згідно з положеннями ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Так, у відповідності до матеріалів справи, виконуючи рішення суду, відповідач був зобов`язаний врахувати обставини, встановленні судом, а також висновки суду, зазначені у його мотивувальній частині. У рішенні від 21 вересня 2019 суд критично оцінив посилання відповідача на неможливість застосування до позивача ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» без урахування так званої "двоскладової формули" перерахунку. Мова йшла про умову, яка пов`язується з призначенням особі пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Суд звернув увагу на те, що пенсія позивачу була призначена задовго до внесення до закону змін, які передбачили цю умову, відтак попередня редакція цієї статті передбачала пільгове обчислення понаднормативного стажу без умови призначення пенсії на підставі ч.2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зазначені зміни стосувались лише тих пенсій, які були призначені вперше та виключно після внесення цих змін. Тому, оскільки пенсія позивачу не призначалась вперше, а підлягала перерахунку, на нього не поширюється вказана умова. Крім того, суд звернув увагу на неприпустимість прийняття органом влади таких роз`яснень, які підміняють собою рішення та обумовлені категоріями доцільності чи недоцільності, як це мало місце у даній справі. Зі змісту відмови, наданої позивачу, вбачалось, що відповідач посилався на "умовний розрахунок" пенсії, виходячи з двоскладової формули, яка до позивача взагалі не повинна була застосовуватись, з чого далі робився висновок про недоцільність перерахунку, про який просив позивач, оскільки розмір пенсії начебто підлягав зменшенню. Відповідач на виконання рішення суду зобов`язаний був здійснити перерахунок пенсії позивача з суми, перерахованої позивачу під час попереднього перерахунку пенсії, однак із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років" відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( згідно з рішенням суду), що повинно було призвести до підвищення розміру пенсії. Однак, як встановлено з наведених відповідачем у звіті перерахунків, попередній перерахунок та перерахунок на виконання рішення суду були проведені за різними формулами і механізмами, підстав для таких перерахунків відповідачем не зазначено, водночас, дані перерахунки призвели до суттєвого зниження рівня пенсії. Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту (правова позиція підтримана Верховним судом у складі Касаційного адміністративного суду, ухвала від 04.05.2020 №160/3586/19). Згідно з положеннями частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту. Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення належним чином виконане не було, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду. Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач був зобов`язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про перерахунок та виплату позивачу пенсії із збільшенням її розміру на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо неналежного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied