Рішення адміністративного суду від 2023-04-21 00:00:00+03

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Турчинського М.І. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 19.03.2023 поліцейським УПП в Запорізькій області Васильєвою О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6704318 ,якою позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності події т складу адміністративне правопорушення, оскільки інспектором позивача притягнуто до відповідальності за не передбачені Правилами дорожнього руху дії/бездіяльність. Крім того, інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою запрошення адвоката, чим порушено порушено право на захист. Ухвалою судді від 04.04.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання, встановлено відповідачеві п`ятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відстрочено [PERSON] сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі, витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери 470836 від 19.03.2023, на якому зафіксовано подію інкримінованого [PERSON] правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення. 12.04.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає, що інспектор Васильєва О.В., розглядаючи справу про адмінстративне правопорушення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавстовм України. В діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки в день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, позивач керував транспортним засобом, на якому не працюють зовнішні світлові приладами, а саме задні стоп-сигналами, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР. Інші заяви по суті справи на адресу суду не надходили. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Турчинський М.І. 21.04.2023 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності позивача та його представника. Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати за відсутності представника управління. Інші учасники справи причини неприбуття в судове засідання суду не повідомили. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта справу розглянуто у письмовому проваджені. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд доходить наступних висновків. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вказані критерії одночасно є вимогами для суб`єктів владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність. Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (постанова Пленум Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008). Судом встановлено, що 19.03.2023 о 16 год. 34 хв. інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Васильєвою Ольгою Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6704318, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення підпункту п. 31.4.3. ПДР та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. В графі «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» оскаржуваної постанови поліцейським зазначено, що 19.03.2023 о 16 год. 29 хв. в м. Запоріжжі, вул. Академіка Чабаненка, 30, водій [PERSON] , [INFO] , керував транспортним засобом ЗАЗ [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в якому не працювали задні стоп-сигнали, чим порушив вимоги п. 31.4.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Доводи представника позивача про те, що позивача притягнуто до відповідальності за дії/бездіяльність, які не передбачені Правилами дорожнього руху, спростовуються наступним. З відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 19.03.2023 о 16 год. 05 хв. позивача, який здійснював рух на транспортному засобі марки «ЗАЗ» з реєстраційним номером [NUMBER] , було зупинено працівниками патрульної поліції на вул. Академіка Чабаненка в м. Запоріжжі. Під час зупинки на вимогу поліцейського на керованому позивачем автомобілі не увімкнулися сигнали гальмування. При цьому, транспортний засіб до моменту зупинку рухався з вимкненою аварійною світловою сигналізацією та без встановленого на транспортному засобі знаку аварійної зупинки (або миготливого червоного ліхтаря). З відеозапису з нагрудного відеореєсратора інспектора Васильєвої О.В. вбачається, що поліцейським було повідомлено позивачеві причини його зупинки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором були роз`яснені позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З відеозапису також вбачається, що позивач не заперечував факт того, що на його транспортному засобі не працюють сигнали гальмування, жодних клопотань під час розгляду справи ппро адміністративне правопорушення не заявляв. Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,\~Правил дорожнього руху\~та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306. Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпунктом «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачена заборона експлуатації транспортних засобів кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначається державними і міжнародними стандартами та Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968. Згідно пп. 6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» сигнали гальмування мають вмикатись під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціювати у сталому режимі весь період гальмування. Відповідність транспортного засобу вищезазначеним вимогам перевіряється візуально (пп. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010). У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (пункт 31.5 розділу 31 Правил дорожнього руху). Розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції (ч. 1 ст. 222 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно зі ст. 251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідачем в справі суду надано достатню кількість належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже і правомірності прийнятого інспектором Васильєвою О.В. рішення. З урахуванням того, що в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувану постанову винесено уповноваженою особою з дотриманням процедури, встановленої Кодексом України про адміністративне правопорушення, її зміст відповідає вимогам\~статті 283 КУпАП, адміністративне стягнення застосовано у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити. У зв`язку із відмовою в позові та з урахуванням того, що ухвалою судді від 04.04.2023 за клопотанням позивача відстрочено сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Результат розгляду: granted