Рішення адміністративного суду від 2023-01-18 00:00:00+02

23.10.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській обл. (надалі- позивач, ГУ ДСНС України у Рівненській обл.) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху Фермерського господарства «П`ятигірське» (надалі відповідач, ФГ «П`ятигірське»), що знаходяться за адресою: 35335, Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82, шляхом опечатування вхідних дверей будівель та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.1-6). Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.21-22). Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.44-47). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ДСНС України у Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.48-52). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною плановою перевіркою відповідача виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Наведені порушення залишаються неусунутими зі сторони відповідача. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення пожежі, сприяти її поширенню та перешкоджати її оперативному виявленню. Зокрема, на момент звернення до суду позивачем зафіксовано 11 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частину вказаних порушень відповідачем усунуто, однак залишаються неусунутими наступні порушення: приміщення телятників, свинарників та корівників, площа яких 1500 кв.м та більше, не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; приміщення млину, гараж-сараю, столової та кормоцеху не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; будівлі телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху не обладнані пристроями блискавкозахисту; дерев`яні елементи горищних покриттів будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Наданий відповідачем договір № б/н від 24.11.2021р., укладений з ТзОВ «Глобалбезпека 21», та платіжне доручення № 11438 від 14.12.2021р. не свідчать про виконання робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій від вогню, а також монтажу автоматичної пожежної сигналізації. Таким доказом слід вважати оформлений Акт виконаних робіт між ФГ «П`ятигірське» та ТзОВ «Глобалбезпека 21», який відповідачем не представлений. Окрім цього, договір № П-137 від 26.10.2021р., укладений між позивачем та ТзОВ «Пождума-Рівне», стосується виготовлення проектної документації, а не обладнання будівель пристроями блискавкозахисту (монтажу таких пристроїв). Отже, під час розгляду справи відповідачем не надано належних і допустимих доказів усунення виявлених порушень. Водночас, суд не врахував факторів небезпеки, не надав їм правової оцінки, а також залишив поза увагою ту обставину, що запропонований захід реагування має крайній та тимчасовий характер через наявність неусунутих порушень, які несуть реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідачем ФГ «П`ятигірське» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, дотримався вимог процесуального закону, через що ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.92-93). Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено під час судового розгляду, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на виконання наказу Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській обл. № 13 від 27.08.2021р. «Про проведення планових перевірок» та посвідчення на проведення перевірки № 190 від 31.08.2021р., інспекторами Рівненського районного управління ГУ ДСНС України у Рівненській обл. Ластівкою І.В. та Башинським О.А. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт № 184 від 17.09.2021р. (а.с.8-10, 11-17). В ході перевірки будівель та приміщень ФГ «П`ятигірське», що розташовані за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський район, с.Уїздці, вул.Господарська, 6-6А, та с.Сухівці вул.Б.Хмельницького, 82, встановлено, що експлуатація об`єктів в с.Сухівці вул.Б.Хмельницького, 82 здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зокрема, проведеним заходом виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки: початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з пожежної безпеки (абз.1 ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України); приміщення телятників, свинарників та корівників, площа яких 1500 кв.м. та більше, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що робить неможливим своєчасну локалізацію та ліквідацію пожежі на первинній стадії; приміщення млину, гараж-сарай, столової та кормоцеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що призведе до пізнього виявлення пожежі та оперативного реагування рятувальних підрозділів ДСНС; будівлі телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сарай, столової, кормоцеху не обладнано пристроями блискавкозахисту (п.1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні), потрапляння блискавки у будівлю може призвести до виникнення пожежі; дерев`яні елементи горищних покриттів будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сарай, столової, кормоцеху не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5 гл.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні), що пришвидшить процес горіння та розповсюдження полум`я по дерев`яним конструкціям будівлі; опір розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування не відповідає вимогам ПТЕЕС (технічний звіт ПП АСП «Інформ Сервіс Експрес», протокол № 856 від 27.04.2021р.) (п.п.1.1, 1.2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні), що знижує ізоляційні характеристики проводів та підвищує ризик виникнення короткого замикання; пожежні щити не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (п.3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що не дасть змоги використати первинні засоби пожежогасіння та ліквідувати пожежу на первинній стадії; на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежо-рятувальних підрозділів (п.3.12 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пожежні щити не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів (п.3.13 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що не забезпечує утримання в постійній готовності до використання вогнегасників; не всі посадові особи, відповідальні за пожежну безпеку на об`єкті та приміщень, пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні), що не забезпечує обізнаності відповідальних осіб щодо дій у випадку пожежі, а також проведення організаційних заходів на об`єкті з питань пожежної безпеки; водонапірну башту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою (пп.10 п.2.1 V Правил пожежної безпеки в Україні), що не дає змоги застосувати водонапірну башту, що у свою чергу, ускладнить гасіння пожежі і призведе до швидкого розповсюдження вогню. Під час судового розгляду відповідачем надані докази на підтвердження часткового усунення виявлених порушень, а саме: відповідачем надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; відповідач представив договір № б/н від 24.11.2021р, укладений з ТзОВ «Глобалбезпека 21», на виконання монтажних робіт, платіжне доручення № 11438 від 14.12.2021р.; відповідач надав договір № П-137 від 26.10.2021р. на виготовлення проектної документації системи захисту від проявів блискавки на об`єкті: «Реконструкція цілісного майнового комплексу Сухівецького відділення фермерського господарства «П`ятигірське» за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького 82», укладений з ТзОВ «Пождума-Рівне», платіжне доручення № 11451 від 15.12.2021р. Після виконання проектних робіт між договірними сторонами буде підписано договір на виконання монтажних робіт; відповідач пред`явив договір № б/н від 24.11.2021р., укладений з ТзОВ «Глобалбезпека 21», на виконання робіт із забезпечення вогнезахисту дерев`яних конструкцій даху сумішшю для захисту від вогню; відповідачем змонтував додаткові секції заземлюючих конструкцій, після цього ПП АСП «Інформ Сервіс Експрес» провів повторні заміри опору розтікання та підтвердив відповідність вимогам ПТЕЕС протоколом № 111 від 05.01.2022р.; пожежні щити відповідач доукомплектував, що підтверджується видатковою накладною № 248 від 24.01.2022р.; відповідач провів проставляння порядкових номерів на пожежних щитах та номеру телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; відповідач забезпечив пошиття та надягнення на вогнегасники чохлів із сонцезахисного матеріалу; посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку, завідуюча фермою [PERSON] пройшла навчання в НМЦ ЦЗ та БЖД Рівненської обл. за програмою навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки та отримала посвідчення № [NUMBER] , зареєстроване за № 564 від 28.09.2021р.; до водонапірної башти приварено патрубок з краном та з`єднувальною муфтою для під`єднання пожежного рукава та відбору води. Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що в контексті діючих норм законодавства настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто, вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією. У зв`язку з цим, суд вважав обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як обґрунтування застосування зупинення та заборони експлуатації будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху ФГ «П`ятигірське», що знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82, з врахуванням характеру виявлених порушень позивачем не наведено і належними доказами не доведено. Системно аналізуючи положення ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також прийшов до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Суд звернув увагу на те, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки усунуті відповідачем. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем більшої частини порушень і вжиттям ним заходів щодо повного забезпечення найближчим часом дотримання вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки. Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на таке. Із змісту заявленого ГУ ДСНС України у Рівненській обл. позову слідує, що його предметом є застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи визначених будівель ФГ «П`ятигірське» до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно з ч.7 ст.7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. За приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1 ст.70 зазначеного Кодексу визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Правила пожежної безпеки в Україні, затв. наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил). Пунктами 26 та 33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю, а небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Звідси, чинне законодавство пов`язує наявність чи відсутність загрози для життя і здоров`я людей від тих чи інших порушень законодавства у сфері пожежної безпеки не тільки із їхньою можливістю спричинити саму пожежу, але й сприяти її швидкому розвитку. Таким чином, у випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, орган контролю звертається до суду із адміністративним позовом. Визначальне значення для правильності вирішення спору має з`ясування питання щодо усунення на момент винесення судового рішення виявлених позивачем порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлена сукупність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель (споруд, приміщень) телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху, що розташовані за адресою: 35335, Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82, при цьому на час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не у повній мірі такі порушення були усунуті. Зокрема, для підтвердження усунення порушень щодо обладнання приміщень та будівель системою автоматичної пожежної сигналізації та виконання робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій від вогню відповідачем надано договір № б/н від 24.11.2021р., укладений з ТзОВ «Глобалбезпека 21» та платіжне доручення № 11438 від 14.12.2021р. (а.с.27-28). За істотними умовами цього договору результати виконання робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій від вогню, а також монтажу автоматичної пожежної сигналізації фіксуються в Акті виконаних робіт, однак такий відповідачем не був представлений. На підтвердження усунення порушення щодо обладнання будівлі телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормцеху пристроями блискавкозахисту ФГ «П`ятигірське» надало договір № П-137 від 26.10.2021р., укладений з ТзОВ «Пождума-Рівне» на виготовлення проектної документації (а.с.30-32). Натомість, виявлене в ході планової перевірки порушення стосується відсутності пристроїв блискавкозахисту як такого; у свою чергу, предметом представленого договору є виготовлення проектної документації системи захисту від проявів блискавки, а не її монтаж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, аналіз вказаних документів не свідчить про повне усунення відповідачем виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В цілях витребування додаткових доказів по справі ухвалою апеляційного суду від 21.12.2022р. витребовано з ініціативи апеляційного суду від ФГ «П`ятигірське» додаткові докази по справі, а саме: обладнання приміщень телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху, що розташовані за адресою: 35335, Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82, автоматичною пожежною сигналізацією (специфікації, акти виконаних робіт, докази оплати, введення в експлуатацію і прийняття на баланс); обладнання будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху пристроями блискавкозахисту (договір на проведення монтажних робіт, специфікації, акти виконаних робіт, докази оплати, введення в експлуатацію і прийняття на баланс); оброблення засобами вогнезахисту (які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності) дерев`яних елементів горищних покриттів будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху (специфікації, акти виконаних робіт, докази оплати) (а.с.69-72). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання вказаної ухвали відповідач ФГ «П`ятигірське» надіслав на адресу апеляційного суду письмові пояснення (а.с.95-107), згідно яких станом на кінець 2022 року виготовлено проектну документацію системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та передавання тривожних сповіщень, вогнезахисне просочування дерев`яних конструкцій покрівлі, а також системи захисту від проявів блискавки на цілісному майновому комплексі за адресою: 35335, Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82; отримано комерційні пропозиції щодо укладення договорів на проведення подальших робіт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на час апеляційного розгляду справи відповідач не надав доказів встановлення автоматичної пожежної сигналізації, пристроїв блискавкозахисту та оброблення засобами вогнезахисту (які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності) дерев`яних елементів горищних покриттів. За таких умов правові підстави вважати, що відповідач усунув порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації будівель (споруд, приміщень) телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху, що розташовані за адресою: 35335, Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82, є відсутніми. Стосовно тверджень відповідача про наявність поважних причин, які впливають на усунення вказаних порушень, колегія суддів враховує, що проведена перевірка мала місце у вересні 2021 року, розгляд справи в суді першої інстанції тривав протягом року, однак за цей період виявлені порушення усунуті відповідачем лише частково. Колегія суддів наголошує, що застосування розглядуваного крайнього заходу обґрунтовано позивачем належними доказами та причинами. Так, представленими доказами доводиться факт часткового усунення відповідачем виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, при цьому частина порушень залишається неусунутою, хоча строки їх усунення минули. Обґрунтування наведеного заходу зумовлено необхідністю вжиття дієвих та своєчасних заходів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Також враховуючи цільове призначення наведеного об`єкта відповідача та виявлені під час його експлуатації порушення, тривалий час їх неусунення, в колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості доводів позивача про наявність за цих умов загрози безпосередньо життю та здоров`ю людей. При цьому, колегія суддів зауважує, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм. Зокрема, системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, як наприклад, евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, відключення або блокування (розблокування) інших інженерних систем. Невлаштування систем протипожежного захисту збільшує час виявлення пожежі, що, у свою чергу, призводить до несвоєчасних заходів щодо евакуації людей та матеріальних цінностей та може призвести до отримання травм, загибелі людей, що знаходяться в будівлі, та значних матеріальних втрат. Непроведення вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів вогнетривким розчином пришвидшить процес горіння та розповсюдження продуктів горіння по будівлі та на горищі, руйнування несучих дерев`яних конструкцій, шо призведе до руйнування перекриття поверху під горищним приміщенням, перехід пожежі на всю площу приміщення та на сусідні будівлі, що, в свою чергу, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання ст.1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»). Тобто порушення ст.1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014р. в справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У пошуках «справедливої рівноваги» Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питаннях (як і в питаннях наявності «суспільного інтересу») також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах. Що стосується конкретних обставин справи, то заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації будівлі слід застосувати з метою попередження негативних наслідків, які можуть настати за наявних умов існування реальної загрози життю та здоров`ю людей. Неусунуті відповідачем порушення є істотними та виключними, несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають: на забезпечення безпеки роботи відповідача (його працівників, відвідувачів) у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації. При збереженні таких умов існує реальна загроза життю, отримання травм або шкоди їх здоров`ю. Кожне із зазначених в акті перевірки порушення саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування. При цьому, існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей (відсутність оброблення вогнетривким розчином дерев`яних конструкцій горищних приміщень будівлі; відсутність обладнання приміщення системами протипожежного захисту; відсутність пристроїв блискавкозахисту), є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень. Водночас, можливі обмеження відповідача в здійсненні ним основної діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров`я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов`язком держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду цієї справи в суді не усунуті, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі. Вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Рівненській обл. про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а тому такі належить задовольнити, а саме застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ФГ «П`ятигірське» у вигляді зупинення експлуатації будівель (споруд, приміщень) телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху, що розташовані за адресою: 35335, Рівненська обл., Рівненський район, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького, буд.82, до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування вхідних дверей будівель та відключення від системи електрозабезпечення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням вказаних порушень. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (незастосування закону, який підлягає застосуванню), що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів. Згідно вимог ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відшкодуванню ГУ ДСНС України у Рівненській обл. не підлягають, через що останні слід покласти на апелянта.

Результат розгляду: granted