Рішення адміністративного суду від 2022-01-31 00:00:00+02

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.05.2021 №031/21 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрито. 13.12.2021 року від представника [PERSON] надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/9333/21. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилається на те, що апеляційним судом під час прийняття постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат. Заявник вказує, що під час звернення із адміністративним позовом та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір та у зв`язку із розглядом справи одержано правничу допомогу адвоката, що включила: зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції; дослідження документів, що містяться в матеріалах справи; збір доказів (складання скарги на проведення самовільних будівельних робіт до УДАБК ОМР, направлення адвокатського запиту до УДАБК ОМРЮ участь у проведенні перевірок УДАБК ОМР); складання уточненої позовної заяви; складання відповіді на відзив; складання письмових пояснень; складання клопотань про доручення доказів; участь у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанціях, складання апеляційної скарги, складання клопотання про допит свідків. Посилаючись на те, що понесені витрати є обґрунтованими, заявником відповідно до положень ст. 139 КАС України ставиться питання про розподіл витрат, у тому числі у вигляді оплати судового збору в судах першої та апеляційної інстанціях відповідно у розмірі 454 грн. та 681 грн. та надання правової допомоги у сумі 38 834 грн., за рахунок суб`єкта владних повноважень, який виступав стороною у справі. 10.01.2021 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надішли письмові заперечення на клопотання про ухвалення додаткового судового рішення. Не погоджуючись із вимогами представника позивача, відповідач зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала значного витрачання часу та коштів, які заявлені до стягнення з Управління у вигляді витрат на правову допомогу. З даного предмету спору та мотивів, що приведені в адміністративному позові, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката при підготовці цього адміністративного позову. На підставі викладеного, відповідач вважає, що розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Розгляд заяви проводиться з урахуванням терміну перебування одного із членів колегії у відпустці. Дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові доводи учасників, колегія суддів виходить з наступного. 02.08.2021 року між Адвокатським бюро «Адвоката Ігоря Андрєєва» в особі керівника Андрєєва Ігоря Петровича та Кузнецовим Віталієм Сергійовичем укладено Договір про надання юридичних послуг №27-АБ, за яким Адвокатське Бюро за винагороду приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами,

Результат розгляду: partial