Рішення адміністративного суду від 2022-09-19 00:00:00+03

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" (далі - позивач, ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - \~відповідач 1, ГУ ДПС у Сумській області), Державної податкової служби України (далі - \~відповідач 2, ДПС України), в якій просило : - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 25.02.2021 № 2429317/42552631, від 11.03.2021 № 2463646/42552631, від 16.03.2021 № 2474590/42552631, від 16.03.2021 № 2474595/42552631, від 16.03.2021 № 2474603/42552631, від 01.03.2021 № 2437593/42552631, від 16.03.2021 № 2474642/42552631, від 12.04.2021 № 2559926/42552631 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (код ЄДРПОУ 42552631) № 2 від 26.01.2021, складена на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); №4 від 28.01.2021, №1 від 23.02.2021, №2 від 23.02.2021, № 3 від 23.02.2021 складені на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); № 1 від 18.01.2021 складена на ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 39441984); №3 від 28.01.2021, № 1 від 09.03.2021 складені на TOB «ЕКОАРМТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 43356303); - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» (код ЄДРПОУ 42552631) №2 від 26.01.2021, складена на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); № 4 від 28.01.2021, №1 від 23.02.2021, № 2 від 23.02.2021, № 3 від 23.02.2021 складені на АТ «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» (код ЄДРПОУ Покупця 30019775); № 1 від 18.01.2021 складена на ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 39441984); № 3 від 28.01.2021, № 1 від 09.03.2021 складені на ТОВ «ЕКОАРМТЕХ» (код ЄДРПОУ Покупця 43356303), днем подання на реєстрацію. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії роз`єднано та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" \~про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 01.03.2021 № 2437593/42552631 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «ГАРАНТ РЕСУРС ФМ» податкову накладну № 1 від 18.01.2021 днем подання на реєстрацію. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.03.2021 № 2437593/42552631. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" від 18.01.2021 № 1 датою її подання на реєстрацію. ГУ ДПС у Сумській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначило, що позивачем надано первинні документи до суду першої інстанції і досліджувались вони в межах судового провадження, а не Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку. Крім того, апелянт звертав увагу на пропущення позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним позовом, визначеного ст. 122 КАС України. Позивач \~правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідач 2 - ДПС України \~не надала до суду відзиву на апеляційну скаргу. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" 12.10.2018 зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області. Відповідно до даних ЄДРПОУ видами діяльності підприємства є: 42.21 Будівництво трубопроводів (основний); 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням деталями до нього; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 41.10 Організація будівництва будівель (а.с. 21-23). Позивачем укладено договір поставки з ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (код за ЄДРПОУ 39441984) № 1/21 від 18.01.2021 \~(а.с. 40). На виконання вказаного договору позивачем поставлено ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" товар на суму 117000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19500,00 грн., а контрагентом отримано та сплачено вказаний товар, що підтверджується рахунком-фактурою від 18.01.2021 № СФ-0000001 (а.с. 41), видатковою накладною від 19.01.2021 № РН-0000001 (а.с. 41 зворот), довіреністю від 18.01.2021 № 3 (а.с. 42), платіжним дорученням від 18.01.2021 № 888 (а.с. 43), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 (а.с. 44). 18.01.2021 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 18.01.2021 на загальну суму 117000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19500,00 грн. (а.с. 26). Відповідно до квитанції від 02.02.2021 документ прийнято, реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 1 від 18.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" 25.02.2021 направлено до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 01.03.2021 № 2437593/42552631 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.01.2021. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що надані документи на придбання товарів іншої номенклатури, ніж зазначено в ПН на реалізацію. Не надані ТТН на придбання та реалізацію товарів. Відповідно до договору з покупцем місцем передачі товару є склад продавця за адресою, яка не співпадає з адресою розташування складських приміщень відповідно до наданого договору суборенди. Не надано акт приймання-передачі складських приміщень. ПН виписана на адресу ризикового платника. Не погодившись із рішенням податкового органу, 11.03.2021 ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" \~звернулось до \~ДПС України зі скаргою, за наслідками розгляду якої 22.03.2021 року ДПС України прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2021 № 2437593/42552631 про залишення скарги ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Підставою відмови в задоволенні скарги зазначено ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю. Приписами п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс, ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Відповідно до п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція). Відповідно до п.п. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165. Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно з п.п. 3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7). Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив господарську операцію з ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" на підставі договору поставки № 1/21 від 18.01.2021. На виконання вказаного договору здійснено поставку товару, а саме: СППК Ду50 Ру160 с КМЧ (шпилька та гайка) в кількості 6 штук на суму 117000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19500,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 18.01.2021 р. (а.с. 41), видатковою накладною № РН-0000001 від 19.01.2021 р. (а.с. 41 зворот), довіреністю №3 від 18.01.2021 р. (а.с. 42), платіжним дорученням № 888 від 18.01.2021 р. (а.с. 43), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 (а.с. 44). За наслідками вказаної операції складено податкову накладну № 1 від 18.01.2021 на суму 117000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 19500,00 грн. (а.с. 26), яку направлено до податкового органу для реєстрації. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної від 02.02.2021 року, документ прийнято, реєстрація зупинена. Колегія суддів зазначає, що відповідачем у вказаній квитанції не конкретизовано, які саме документи позивач має надати. Вказане призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції. Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18. Позивачем 25.02.2021 року направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень (а.с. 28) та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (від 18.01.2021 № 1), а саме: договір поставки від 18.01.2021 № 1/21 (а.с. 40); рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 18.01.2021 (а.с. 41); видаткову накладну № РН-0000001 від 19.01.2021 ( а.с. 41 зворот); довіреність на отримання ТМЦ №3 від 18.01.2021 (а.с. 42); сертифікат якості (а.с. 51); платіжне доручення № 888 від 18.01.2021 (а.с. 43); оборотно-сальдові відомості по рахунках 281, 361, 631 (а.с. 44, 55); договір № 6 від 08.12.2020 \~(а.с. 47-48); рахунок-фактуру № СФ-0015 від 08.12.2020 (а.с. 49); \~видаткову накладну № РН-0000002 від 18.01.2021 ( а.с. 49 зворот); довіреність на отримання ТМЦ № 3 від 18.01.2021 (а.с. 50); платіжні доручення № 158 від 11.12.2020, № 160 від 16.12.2020, № 165 від 29.12.2020, № 166 від 11.01.2021, № 171 від 18.01.2021 та № 175 від 21.01.2021 (а.с. 52-54); договір суборенди нежитлових приміщень №1 від 01.10.2019 (а.с. 45-46). Податковий орган після отримання пояснень та документів відмовив у реєстрації податкової накладної, зазначивши, що надані документи на придбання товарів іншої номенклатури, ніж зазначено в ПН на реалізацію, не надані ТТН на придбання та реалізацію товарів. Відповідно до договору з покупцем місцем передачі товару є склад продавця за адресою, яка не співпадає з адресою розташування складських приміщень, вказаному в наданому договорі суборенди, не надано акт приймання-передачі складських приміщень. ПН виписана в адресу ризикового платника. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано необхідний обсяг документів на підтвердження проведення господарської операції та даних, зазначених у податковій накладній від 18.01.2021 № 1 щодо поставки товару та зазначає, що товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує факт придбання та продажу товару, а стосовно посилань податкового органу у спірному рішенні на наявність інших недоліків у наданих позивачем документах, колегія суддів вказує, що наявність або відсутність окремих документів, як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Щодо посилань податкового органу на те, що податкова накладна виписана на адресу ризикового платника, колегія суддів зазначає, що наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у нього необхідного обсягу правосуб`єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника. Станом на дату укладення і виконання угоди з покупцем, всі суб`єкти господарювання були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто мали спеціальну податкову та цивільну правосуб`єктність. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2018 року по справі №804/4787/16. Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто, рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України. З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. У спірних правовідносинах відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних. Таким чином, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідачів про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню. Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність накладної критеріям ризиковості платника податку, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає вірним обраний судом першої інстанції спосіб захисту шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 1 від 18.01.2021 року, складену \~Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ", в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строків звернення до суду з даним позовом, передбачених ст. 122 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Зазначені доводи відповідача ґрунтуються на твердженні про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки позивач, не погодившись із оскаржуваним рішенням, скористався можливістю досудового порядку вирішення спору шляхом подання скарги до ДПС України. Однак, вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке. Так, зі скаргою до ДПС України на рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 01.03.2021 № \~2437593/42552631, позивач звернувся 11.03.2021. Згідно з п.п. 56.23.3, 56.23.4 п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим. Рішення ДПС України № 12088/42552631/2, яким скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, прийняте 22.03.2021 та надіслане позивачу о 17 годині 54 хвилини, а саме за межами десятиденного строку, передбаченого ст. 56 Податкового кодексу України, оскільки надійшло після закінчення робочого часу ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ". Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. У той же час, абз. 2 ч. 4 ст. 122 КАС України містить положення, відповідно до яких, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Крім того, Верховним Судом у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18 сформовано правовий висновок, відповідно до якого рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати саме шестимісячний строк звернення до суду із позовом, який враховуючи дату звернення позивача до контролюючого органу зі скаргою - 11.03.2021 та дату звернення до суду із даним позовом - 25.06.2021, ТОВ "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" не пропущений. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписами ст. 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, відповідно до ст. 319 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Результат розгляду: denied