Рішення адміністративного суду від 2022-01-04 00:00:00+02

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до інспектора Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Лукашука Вадима Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що інспектором Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Лукашуком В. Л. було винесено постанову серії ЕАО № 5071751 від 25.11.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що вона 25.11.2021 о 11 год. 45 хв. в с. Клубівка по вул. Г.Кірпи, керувала легковим автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] в якого був відсутній задній лівий бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушла вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, оскільки, відповідно до інструкції про експлуатацію ТЗ обов`язкове використання бризговиків конструкцією автомобіля «FIAT DOBLO» не передбачено, а тому просить дану постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5071751 від 25.11.2021 скасувати та закрити провадження у справі. Ухвалою судді від 06.12.2021 зазначений позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Позивач під час розгляду справи позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач поліцейський СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Лукашук В. Л. в судовому засіданні дав пояснення про обставини винисення оспорюванної постанови та вказав, що 25.11.2021 ним було виявлено відсутність заднього лівого бризговика автомобіля «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , тому вважаючи порушенням п. 31.4.7 «е» ПДР, притягнув останню до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, на вирішення питання про задоволення даного позову покладається на розсуд суду. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С. В. в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому зазначила, що з\~позовними вимогами\~не погоджується,\~вважає їх\~необґрунтованими та\~безпідставними. Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши позицію відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позо підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно змісту оскаржуваної постанови, позивач, 25.11.2021 року о 11 год. 45 хв. в с.Клубівка по вул. Г.Кірпи, керувала легковим автомобілем «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] в якого був відсутній задній лівий бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушила п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. За порушення Правил дорожнього руху на позивача, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржила її до суду. Під час розгляду справи суд переглянув диск з відео-доказом правопорушення відзнятого інспектором поліції, з якого вбачається, що на автомобілі «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] під час його зупинки 25.11.2021 був відсутній задній лівий бризговик. Проте позивач не оспорює факту відсутності заднього лівого бризговика на своєму автомобілі, однак зазначає, що відповідно до інструкції про експлуатацію ТЗ обов`язкове використання бризковиків конструкцією автомобіля «FIAT DOBLO» не передбачено. На підтвердження своїх доводів долучає до позовної заяви витяги з інструкції про експлуатацію та обслуговування автомобіля «FIAT DOBLO». Частиною 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Отже, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що притягнення особи до відповідальності за порушення п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху у випадку наявності технічної невідповідності транспортного засобу, зокрема за відсутності бризковиків, можливе у разі, якщо обов`язкова наявність таких технічних елементів передбачена конструкцією транспортного засобу. У той же час, із оскаржуваної постанови встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення такі обставини не досліджувались, доказів того, що конструкція транспортного засобу позивача передбачає обов`язкову наявність бризговиків (посилання на ДСТУ тощо) не надано, що і не заперечується інспектором поліції Лукашуком В. Л. безпосередньо в судовому засіданні. При цьому, відповідач не був позбавлений можливості надати до суду докази того, що конструкція даного транспортного засобу передбачає наявність бризговиків, які не були встановлені всупереч вимогам чинного законодавства та державних стандартів, однак такі докази не надано та відповідно не спростовано надані позивачем витяги з інструкції про експлуатацію та обслуговування автомобіля «FIAT DOBLO», на яких обов`язкове використання бризковиків конструкцією даного автомобіля не передбачено. На підтвердження правомірності притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим\~статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 серії ЕАО № 5071751 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17. З огляду на те, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить висновку, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, суд зауважує, що суб`єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП). Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи вищенаведене,

Результат розгляду: granted