Рішення адміністративного суду від 2022-05-11 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. 09.12.2020 Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ОСББ «Гермес» передати йому картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 110. В обґрунтування позовних вимог Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради зазначив, що відповідачем не виконано вимоги пункту 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» (далі - Закон №888-VIII) та не передано картотеку з питань реєстрації фізичних осіб до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради, чим порушено встановлений публічний порядок управління, оскільки в силу положень Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будівель і споруд, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13 (далі - Правила № 13) приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек на території міста Одеси є здійсненням публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради повноважень. Обов`язок передачі організацією, що здійснює обслуговування будинку, та приймання і сканування Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міськради картотеки з питань реєстрації фізичних осіб є здійсненням публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих повноважень. 2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.03.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог. 3. П`ятий апеляційний адміністративний суд поставою від 15.09.2021 скасував рішення суду першої інстанції; позовну заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради на підставі частин третьої та четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - залишив без розгляду. 4. 08.10.2021 Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог. 5. Верховний Суд ухвалою від 27.10.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував матеріали справи. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСББ «Гермес» було створено у червні 2001 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.12.2005, номер запису №1 556 120 0000 015623. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача за КВЕД є 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів». 10.07.2001 ОСББ «Гермес» підписало акт приймання-передачі тільки введеного в експлуатацію житлового будинку №110 по вул. Академіка Корольова, на підставі якого відповідач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» технічну документацію на зазначений будинок. Вказаний будинок № 110 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі знаходяться в управлінні ОСББ «Гермес». 16.03.2016 Одеська міська рада прийняла рішення №421-VII «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень органу реєстрації, передбачених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яким Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради визнано органом реєстрації місця проживання на території м. Одеса. Пунктом 2.5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2016 №324 Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради доручено, зокрема, забезпечити приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек на території міста Одеси. З метою отримання інформації, на підставі якої формується довідка про реєстрацію місця проживання фізичної особи на території м. Одеси, позивач неодноразово звертався до ОСББ «Гермес», що здійснює управління будинком за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 110, із запитами щодо передачі діючої та архівної картотек з питань реєстрації фізичних осіб до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міськради (листи від 25.08.2020 №01-22/4558 та від 22.09.2020 року №01-22/5004). Відповідачем на вказані запити не було передано позивачу відповідних картотек. Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради зазначає, що вказані вище обставини унеможливлюють опрацювання ним запитів (звернень) адвокатів, нотаріусів, органів державної виконавчої служби, прокуратури, органів національної поліції, військкоматів, судів при виконанні ними повноважень, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 7. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив із того, що ОСББ «Гермес» не займалось веденням реєстру зареєстрованих осіб за місцем проживання, а тому в нього відсутня картотека, яка передбачає належне оформлення всіх карток з використанням певних бланків, затверджених нормативними актами, а отже відсутні підстави для зобов`язання останнього передавати позивачу відповідну картотеку. 8. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив із того, що Департамент надання адміністративних послуг Одеської міськради звернувся до адміністративного суду з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду та не заявив клопотання про його поновлення. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 9. Касаційна скарга позивача мотивована, зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №640/19376/18, згідно із якими початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду з позовом до організацій, що забезпечували ведення картотек із питань реєстрації фізичних осіб, у разі невиконання або неналежного виконання ними встановленого законодавством обов`язку щодо передачі цих картотек, не пов`язується з моментом наділення її повноваженнями щодо здійснення реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб і забезпечення ведення Реєстру територіальної громади міста. 10. У відзиві на касаційну скаргу позивача ОСББ «Гермес» вказує на її необґрунтованість у зв`язку із чим, просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міськради постанову суду апеляційної інстанції - без змін. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого. 12. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 13. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. 14. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 15. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. 16. Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 17. Частина друга наведеної статті встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. 18. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України). 19. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 20. 29.12.2015 набув чинності Закон №888-VIII, яким внесено зміни до Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), а саме: доповнено статтею 37-1 «Повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб», відповідно до якої до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону. 21. Також Законом №888-VIII внесено зміни до Закону України від 11.12.2015 №1382-IV«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон №1382-IV), а саме у статті 3 абзац 7 викладено в такій редакції: «Орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради». 22. Статтею 11 Закону №1382-IV (у редакції Закону №888-VIII) розмежовано повноваження органів реєстрації та державних органів у сфері реєстрації фізичних осіб, з урахуванням яких орган реєстрації здійснює: формування та ведення Реєстру територіальних громад; реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці; передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру. 23. Отже, із системного аналізу наведених законодавчих приписів убачається, що органам місцевого самоврядування надано повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб, зокрема, щодо: формування та ведення Реєстру територіальних громад; реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці; передачі інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру. 24. Також відповідно до пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №888-VIII до 04.04.2016 житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи та організації, що забезпечували або забезпечують ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. 25. До 04.04.2016 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб, передає відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, наявні в його територіальних органах. 26. Передача картотек з питань реєстрації фізичних осіб здійснюється одночасно з передачею у комунальну власність обладнання для зберігання та обробки зазначених картотек, якщо воно перебуває у державній власності. 27. Так, рішенням Одеської міської ради від 16.03.2016 року № 421-VIII «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень органу реєстрації, передбачених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» органом реєстрації місця проживання на території м. Одеса визначено Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради. 28. Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Положення про Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 30.01.2019 № 4187-VII, Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для виконання повноважень, віднесених до відання виконавчих органів Одеської міської ради щодо надання адміністративних послуг. 29. Таким чином, наведеними законодавчими положеннями органи місцевого самоврядування, до яких належить позивач, наділені адміністративними повноваженнями щодо формування та ведення Реєстру територіальних громад; реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці; передачі інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру. 30. Судом апеляційної інстанції установлено, що позивач з 16.03.2016 реалізує повноваження у сфері реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, у тому числі, уповноважений забезпечити приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек на території міста Одеси. 31. Залишаючи позовну заяву Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що початок перебігу строку на звернення до суду з цим позовом пов`язаний з моментом наділення його повноваженнями щодо здійснення реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб і забезпечення ведення реєстру територіальної громади міста Одеси. 32. Водночас Суд зазначає, що початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з позовом до організацій, що забезпечували ведення картотек із питань реєстрації фізичних осіб, у разі невиконання або неналежного виконання ними встановленого законодавством обов`язку щодо передачі цих картотек, не пов`язується з моментом наділення його повноваженнями щодо здійснення реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб і забезпечення ведення реєстру територіальної громади міста Одеси. 33. Верховний Суд також уважає за необхідне звернути увагу на важливість забезпечення публічного інтересу у цих адміністративно-правових відносинах, на реалізацію якого суб`єкт владних повноважень здійснює свою діяльність. Відсутність відомостей про осіб у реєстрі територіальної громади міста Одеси може створити негативні юридичні наслідки під час реалізації особами своїх прав у сфері реєстрації місця проживання/перебування, отримання адміністративних послуг, вчинення правочинів (заповітів, актів цивільного стану), нарахування соціальних пільг, тобто різного роду правовідносин, у яких необхідні відомості про місце реєстрації проживання/перебування. 34. Отже, суд апеляційної інстанції не урахував наведені Верховним Судом обставини та не з`ясував чи встановлювався будь-яким нормативним актом граничний строк для прийняття картотек, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. 35. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 36. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України). 37. Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 38. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Результат розгляду: partial