Рішення адміністративного суду від 2024-02-27 00:00:00+02

[PERSON] 21 листопада 2023 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою, у якій, посилаючись на приписи статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просив встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/4451/19, шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати у десятиденний строк звіт про виконання вказаного судового рішення щодо нарахування та виплати поточної пенсії за період з 01.07.2020 по даний час. Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку позивача, відповідач протягом тривалого часу безпідставно ухиляється від належного виконання рішення суду по справі № 460/4451/19, зменшивши розмір його пенсії. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року в адміністративній справі № 460/4451/19 відмовлено повністю. З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені у заяві про встановлення судового контролю. Відповідач, 07.02.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, 15.02.2023 подав клопотання про розгляд справи без участі представника. Позивач, у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням довідки військової частини [NUMBER] про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18 вересня 2019 року № 501/191, починаючи з 01 жовтня 2019 року, та довідки військової частини [NUMBER] про суми індексації грошового забезпечення протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення від 17 жовтня 2019 року за № 501/591, починаючи з 01 листопада 2019 року. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року було задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом одного місяця подати до суду звіт про виконання рішення суду від 03.02.2020 у цій справі. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19 січня 2023 року про виконання рішення суду від 03 лютого 2020 року в адміністративній справі № 460/4451/19 в повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду від 03 лютого 2020 року в адміністративній справі № 460/4451/19 виконано відповідачем в повному обсязі, а тому правові підстави для встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України відсутні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, вправі суд, який ухвалив судове рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Суд апеляційної інстанції зауважує, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням довідки військової частини [NUMBER] про додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18 вересня 2019 року № 501/191, починаючи з 01 жовтня 2019 року, та довідки військової частини [NUMBER] про суми індексації грошового забезпечення протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення від 17 жовтня 2019 року за № 501/591, починаючи з 01 листопада 2019 року. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії позивача станом на 01 жовтня 2019 року (а. с. 5 том 4) та розрахунку на доплату (а. с. 6, 93 том 4,) вбачається, що починаючи з 01 жовтня 2019 року пенсія позивача буде виплачуватися з урахуванням судового рішення, а саме 15640 грн; з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2020 року - 15826,68 грн. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що із розпорядження про перерахунок пенсії позивача вже станом на 01 липня 2020 року видно (а. с. 7 том 3), що починаючи з 01 липня 2020 року пенсія [PERSON] буде виплачуватися із урахуванням судового рішення, а саме 10121,21 грн. Отже, за встановлених обставин цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що здійснивши на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року перерахунок пенсії позивачу, відповідач з 01 липня 2020 року виплачує позивачу пенсію не в повному обсязі. При цьому, відповідач не наводить жодних доказів стосовно внесення змін до норм законодавства, якими б встановлювались відповідні обмеження виплати пенсії позивача. Щодо покликання суду першої інстанції на те, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19 виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 02.02.2023, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023, якою прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19.01.2023 про виконання рішення суду від 03 лютого 2020 року в адміністративній справі № 460/4451/19 в повному обсязі, то суд апеляційної інстанції вважає такі помилковими. Оскільки, при розгляді цього звіту не досліджувалося питання щодо нарахування та виплати поточної пенсії позивача за період саме з 01.07.2020 по даний час. Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, яка залишена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 без змін, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі № 460/4451/19 щодо зменшення пенсії [PERSON] , починаючи з 01 липня 2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень. Вказана окрема ухвала прийнята у часі пізніше у порівнянні з ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, що, у свою чергу, є також підтвердженням не виконання в повному обсязі відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19. З огляду на вищенаведене, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, враховуючи, що відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства та не виконується рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 460/4451/19, яке набрало законної сили, тоді як встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України є однією з повноцінних форм забезпечення виконання судових рішень, яка встановлена з метою фактичного виконання судового рішення на користь позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви [PERSON] щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання рішення суду. Враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали недотримано норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та апеляційну скаргу задовольнити.

Результат розгляду: granted