Рішення адміністративного суду від 2022-02-24 00:00:00+02

Позивач, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) , звернувся з позовом до Приватного підприємства "Проектна організація "Агро-прайм" (далі відповідач, ПП "ПО "Агро-прайм"), в якому просив стягнути кошти з рахунків ПП "ПО "Агро-прайм" (код ЄДРПОУ 39414950) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 109619,79 грн. ( отримувач: ГУК у Херсонській обл./Херсонська МТГ/18050300, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку, код бюджету - 18050300). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності у ПП «ПО «Агро-прайм» обліковується податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 109619,79 грн., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Також позивач зазначав, що вчинені контролюючим органом дії не призвели до погашення податкового боргу, борг не сплачений в строки, визначені податковим законодавством, у зв`язку з чим, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду із позовом про стягнення вказаного боргу. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року \~позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено. Стягнуто кошти з рахунків приватного підприємства «Проектна організація «Агро-прайм» (код ЄДРПОУ 39414950, 73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд.2, кв.(офіс) 12) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 109619,79 грн. ( отримувач: ГУК у Херсонській обл./Херсонська МТГ/18050300, код отримувача 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA618999980314010698000021447, код бюджету - 18050300). В апеляційній скарзі, ПП "ПО "Агро-прайм", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт перш за все наголошував на тому, що внаслідок не сповіщення підприємства про розгляд справи, підприємство було позбавлено можливості надати свої заперечення та докази до суду, стосовно заявленого позову. Так, судом першої інстанції не встановлено, що до 14.04.2020 року ПП «Проектна організація "Агро-прайм" мало назву Приватне підприємство "Проектна організація "Вознесеньск Агропрайм " та юридичну адресу 56500, Миколаївська обл., місто Вознесенськ, вулиця Центральна, будинок 15 Б, у зв`язку з чим обліковувався в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області, Вознесенській Державній податковій інспекції (м. Вознесенськ). У зв`язку з викладеним, податкові декларації подавалися до Головного управління ДПС у Миколаївській області. Також апелянт зазначав, що підприємством за місцем попередньої реєстрації сплачено до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Вознесенській Державній податковій інспекції (м. Вознесенськ) такі податки: - 10 липня 2020 року платіжним дорученням №32 33617,29 грн. єдиного податку з юридичних осіб за І квартал 2020 року до Вознесенської міської ОТТ; - 10 липня 2020 року платіжним дорученням №36 27045,00 грн. єдиного податку з юридичних осіб за II квартал 2020 року до Вознесенської міської ОТГ, - 09 жовтня 2020 року платіжним дорученням №52 18520,00 грн. єдиного податку з юридичних осіб за III квартал 2020 року до Вознесенської міської ОТГ. Крім того, на думку апелянта, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не є належним позивачем у даній справі, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, та які узгоджуються із висновками суду першої інстанції, зазначає про безпідставність апеляційної скарги ПП «ПО "Агро-Прайм", у зв`язку з чим просить в задоволенні скарги - відмовити, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року залишити без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Проектна організація «Агро-прайм» здійснює господарську діяльність з 29.09.2014 р., запис у Єдиному державному реєстрі №15211020000001801. Взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) 30.09.2014. Податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 109619,79 грн., виник починаючи з 20.05.2020 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань. Також судом встановлено, що відповідачем подані такі декларації: - 21.04.2020 р. - звітна податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2020 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання по єдиному податку у сумі 33897,50 грн.; - 10.07.2020 р. - звітна податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за півріччя 2020 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання по єдиному податку за звітний квартал у сумі 27045,00 грн.; - 09.10.2020 р. - звітна податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2020 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання по єдиному податку за звітний квартал у сумі 18520,00 грн.; - 23.01.2021 р. - звітна податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2020 рік, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання по єдиному податку за звітний квартал у сумі 20050,00 грн.; - 14.04.2021 р. - звітна податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2021 року, у якій самостійно визначено податкове зобов`язання по єдиному податку у сумі 10387,50 грн.. Загальна сума заборгованості станом на день звернення до суду по вказаному виду податку складає 109 619,79 грн. У зв`язку з несплатою самостійно визначених грошових зобов`язань у встановлений законом строк, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовною заявою про його стягнення в судовому порядку. Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, на спростування заявленого позову, а тому суд визнав позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а податковий борг - стягненню з ПП "ПО "Агро-прайм". Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Також ст.ст. 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим Кодексом України. Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Пунктом\~ 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України). Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України). Оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп.\~ 14.1.175\~ п.\~ 14.1\~ ст.\~ 14 ПК України. Підпунктом\~ 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України\~ передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України\~ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з п.\~ 59.1 ст. 59 ПК України\~ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом\~ 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Статтею 59 ПК України\~ встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.\~ 59.5. ст.\~ 59 ПК України\~ у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач був постійним боржником з єдиного податку з юридичних осіб, що підтверджується копією зворотного боку інтегрованої картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги. Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється\~ статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт\~ 95.1\~ статті\~ 95 Податкового кодексу України). Положеннями\~ ст. 95 ПК України\~ визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство «Проектна організація «Агро-прайм» 21.04.2020р., 10.07.2020р., 09.10.2020р. самостійно подало до ГУ ДПС у Миколаївській області, Вознесенське управління, Вознесенська ДПІ (м. Вознесенськ), а 23.01.2021 та 14.04.2021 - до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) звітні податкові декларації платника єдиного податку третьої групи. Відтак нараховані зобов`язання згідно зазначених податкових декларацій є узгодженою сумою грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений законодавством строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп. 14.1.175\~ п.\~ 14.1\~ ст.\~ 14 ПК України. Також матеріалами справи встановлено, що 26.05.2020 р. контролюючим органом виставлена та направлена відповідачу вимога форми "Ю" №37591-52 на суму податкового боргу 33617,29 грн. Податкова вимога направлена за адресою місцезнаходження відповідача, та відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7300307857285 була вручена уповноваженій особі відповідача 10.06.2020 року. Наведене свідчить про обізнаність підприємства про наявність податкового боргу, необхідність його добровільної сплати та можливе стягнення контролюючим органом в судовому порядку. ПП «ПО «Агро-прайм», не було надано до суду доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, на спростування доводів позивача, а тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Стосовно доводів апеляційної скарги про необізнаність підприємства про розгляд справи судом першої інстанції та, відповідно, \~неможливість надання платіжних доручень, наданих до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження була отримана керівником ПП «ПО «Агро-прайм» Безкровним В.С. 25.06.2021 року, що підтверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.24). В зазначеній ухвалі про відкриття провадження було запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, на підтвердження \~викладених у відзиві доводів. Отже, відповідач, ПП «ПО «Агро-прайм», був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, проте ані відзив на позовну заяву, ані вищенаведені докази \~до суду не надав. Згідно із п.4 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Зважаючи на викладене, надані докази не можуть бути прийняті судом, оскільки апелянт в апеляційні скарзі не надав жодних доказів неможливості подання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву та платіжних доручень №32, 36, 52. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не є належним позивачем у справі, колегія суддів зазначає, таке. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запис у реєстрі №15211020000001801) Приватне підприємство «Проектна організація «Агро- прайм» здійснює господарську діяльність з 29.09.2014 р. та 30.09.2014 року взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонська ДПІ (Херсонський район) як платника єдиного внеску, з 14.05.2020 року підприємство взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як платника податків. Згідно з п. 10.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: - закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата; - повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі; - закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом. Відповідно до п.10.15 згаданого Порядку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою N 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: - після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у пункті 10.13 цього розділу; - протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках. Тобто, у випадку відсутності обставин визначених у п. 10.14 Порядку, стосовно ПП «ПО «Агро-прайм» адміністрування податків і зборів з 14.05.2020 здійснює ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, якому передана облікова справа платника податків, а тому доводи апеляційної скарги про неналежність позивача у справі є безпідставними. Податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 109 619,79 грн., виник починаючи з 20.05.2020 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, а тому він підлягає стягненню З огляду на викладене, враховуючи те, що товариством не надано доказів погашення наявного податкового боргу у розмірі 109619,79 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ГУ ДПС підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied