Рішення адміністративного суду від 2023-04-05 00:00:00+03

КП "Вега-Плюс" звернулося в суд із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати припис від 14 квітня 2021 року №248П/04-10/248А про усунення виявлених порушень. Обґрунтовує позов тим, що даний припис складено Головним управлінням Держпраці у Рівненській області безпідставно, оскільки на день проведення перевірки порушення трудового законодавства були усунуті. Зазначає, що вина за порушення, встановлені приписом, лежить на [PERSON] , який був керівником підприємства. Вказує, що акт про результати проведення позапланового заходу та припис були складені в один день, що свідчить про порушення процедури проведення позапланового заходу. Також зазначає, що питання виплати середньомісячного заробітку за невчасний розрахунок при звільненні має здійснюватись у судовому порядку, а не шляхом оскарження до органів Держпраці. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року позов задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт покликається на те, що підставою для внесення припису стало виявлення під час інспекційного відвідування факту невчасної виплати заробітної плати та непроведення КП «Вега-Плюс» виплати звільненому працівнику усіх належних коштів, що належать йому при звільненні. Крім того, зазначає, що на день проведення позапланового заходу відомостей про нарахування та виплату звільненому працівнику [PERSON] середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не надано, що свідчить про невиконання вимог ст.117 КЗпП України. Вважає, що припис внесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив щодо її доводів та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року замінено відповідача у справі № 460/14074/21 з Управління Держпраці у Рівненській області на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. Відповідно до ч. 3 ст.\~ 268\~ і ч. 4 ст.\~ 229 КАС України\~ неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, комунальне підприємство "Вега-Плюс", власником якого є Острозька міська рада, \~зареєстроване як юридична особа, має баланс, розрахунковий та валютний рахунки у банківських установах. Відповідно до Статуту ( а.с. 22-23) підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах коштів на його рахунках та належного йому майна. Підприємство не відповідає по зобов`язаннях власника, а власник не відповідає по зобов`язаннях підприємства. Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 12.04.2021 №328 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у КП "Вега-Плюс" Острозької міської ради" наказано [PERSON] , головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, провести у період з 13.04.2021 по14.04.2021 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Комунальному підприємстві "Вега-Плюс" з питань 5.12, 5.24, 5.25 Додатка 4 до Акта (форма 1), затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 №2161, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за №1280/35563). Підставою видання наказу від 12.04.2021 №328 зазначено лист Державної служби України з питань праці від 30.03.2021 №2018/3.1/13-21, службову записку заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Удовиченка В.Г. від 12.04.2021 та звернення [PERSON] від 23.03.2021 №МА-12275320 (вх. від 24.03.2021 №М-213/19-04). На підставі наказу від 12.04.2021 №328 Управлінням Держпраці у Рівненській області головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Кондрачук О.В. було видано направлення від 12.04.2021 №269-Н/09-27 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сфері праці у Комунальному підприємстві "Вега-Плюс" Острозької міської ради. На підставі наказу від 12.04.2021 №328, відповідно до направлення від 12.04.2021 №269-Н/09-27 уповноваженою особою Управління Держпраці у Рівненській області у період з 13.04.2021 по 14.04.2021 було проведено перевірку у Комунальному підприємстві "Вега-Плюс" Острозької міської ради, за результатом якої складено акт від 14.04.2021 №248а/04-10. Зазначений акт перевірки підписаний директором КП"Вега-Плюс" без зауважень та заперечень щодо проведення перевірки. У акті зазначено про порушення КП "Вега-Плюс" вимог: - ч.1 та ч.2\~ ст.115 КЗпП України\~ - виплата заробітної плати [PERSON] за другу половину жовтня 2020 року проведена 04 грудня 2020 року згідно з відомістю на виплату готівки від 04 грудня 2020 року №48 та відомості на виплату готівки від 30 грудня 2020 року №52. За листопад заробітна плата виплачувалася згідно з відомістю на виплату готівки від 30 грудня 2020 року №52 та платіжною відомістю від 29 березня 2021 року №11. За фактично відпрацьований час у грудні 2020 року [PERSON] проведена виплата згідно з платіжною відомістю від 29 березня 2021 №11; - ч.1\~ ст.116 КЗпП України\~ - [PERSON] не проведена виплата всіх належних коштів в день звільнення, 04.12.2020, а саме: частина заробітної плати за жовтень, листопад 2020 та за фактично відпрацьований час у грудні 2020 року; - ч.1\~ ст.117 КЗпП України\~ - відомостей про виплату середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних коштів при звільненні 04.12.2020 не надано. За наслідками перевірки Управлінням Держпраці у Рівненській області Комунальному підприємстві "Вега-Плюс" Острозької міської ради внесено припис від 14.04.2021 №248П/04-10/248А про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч.1 та ч.2\~ ст.115 КЗпП України, ч.1\~ ст.116 КЗпП України\~ та ч.1\~ ст.117 КЗпП України\~ до 13.05.2021. На припис від 14.04.2021 №248П/04-10/248А про усунення виявлених порушень законодавства про працю КП "Вега-Плюс" було подано начальнику Управління Держпраці у Рівненській області скаргу (а.а.с.1617), яка згідно з листом Управління Держпраці у Рівненській області від 04.06.2021 №04-16/3259 залишена без задоволення. Вважаючи припис від 14.04.2021 №248П/04-10/248А протиправним, оскільки вини підприємства у зазначених порушеннях немає та у зв`язку з порушенням процедури перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 14.04.2021 (дата проведення перевірки та внесення припису) позивачем усунуто порушення ч.ч.1, 2 ст.115\~ та ч.1 ст.116 КЗпП України, а тому внесення припису суперечить наведеним нормам\~ Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V\~ \~\~та Порядку №283, оскільки вже усунуте порушення неможливо усунути вдруге. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності припису в частині встановлених ним порушень КП «Вега-Плюс» ч.ч.1, 2 ст.115\~ та ч.1 ст.116 КЗпП України, але зазначає, що поза увагою суду залишилось визначене приписом порушення позивачем ст.117 КЗпП України, обставини щодо якого судом не досліджувались та оцінки їм не було надано, хоча позов задоволено повністю. При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного. Частиною другою\~ статті 19 Конституції України\~ передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно ч.1\~ ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким органом, відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого\~ постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015\~ (далі - Положення №96), є Державна служба України з питань праці (Держпраці), діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Згідно п.п.6 п.4 Положення №96, серед основних завдань Держпраці визначено, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі. їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7 Положення №96). Управління Держпраці у Рівненській області на час проведення перевірки було територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковувалось, згідно з Положенням про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що ГУ Держпраці у Рівненській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких вправі складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності»(далі - Закон №877-V). Відповідно до\~ статті 1 Закону №877-V\~ державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає\~ Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений\~ постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823\~ (далі - Порядок № 823). Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Згідно з підпунктом 1, 6 п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. За змістом п. 13 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право, зокрема: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки. Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №823 за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. З аналізу наведених положень необхідно дійти висновку, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Державна служба України з питань праці в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, за результатами чого складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, важливим є з`ясувати дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто, з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах та передує вирішенню спору по суті встановлених органом Держпраці правопорушень. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 07.06.2021 у справі № 520/1814/19, від 04.08.2021 у справі № 814/409/18 та від 08.12.2021 у справі № 460/718/19. Отже, насамперед, належить надати правову оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедури проведеного заходу державного контролю та перевірити чи є такі порушення (у разі їх наявності) підставою для визнання такого заходу державного контролю незаконним. Надаючи оцінку доводам позивача про порушення процедури проведення позапланового заходу, \~а саме, складання акта та винесення припису в один день всупереч вимогам Закону України №877-V, де вказано, що припис має бути складений протягом п`яти робочих днів з дня завершення перевірки, апеляційний суд виходить з того, що такі дії відповідача є законними, оскільки статтею 7 Закону №877-V встановлений строк, протягом якого посадова особа контролюючого органу має право скласти припис і такий строк дотриманий відповідачем. Крім того, слід зазначити, що КП «Вега-Плюс» не скористалося своїм правом, наданим п. 13 Порядку № 823, на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень до акта інспекційного відвідування, що позбавляє можливості встановити наявність заперечень позивача на момент проведення позапланового заходу щодо недотримання його процедури. Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про нікчемність припису у зв`язку з тим, що відповідачем була проведена не передбачена п. 2 Порядку № 823 \~\~\~перевірка, а не інспекційне відвідування, оскільки проведення заходу контролю відбувалось із дотриманням процедури проведення інспекційного відвідування. \~\~ Таким чином, колегією суддів не встановлено порушень процедури проведення заходу державного контролю, які можуть бути підставою для визнання такого заходу контролю незаконним. Стосовно встановлених у приписі від 14.04.2021 №248П/04-10/248А порушень ст.ст.115, 116 та 117 КЗпП України, апеляційний\~ суд виходить з такого. Як встановлено з матеріалів справи і визнається сторонами, наказом Комунального підприємства "Вега-Плюс" від 04.12.2020 №29 "Про звільнення із займаної посади директора КП "Вега-Плюс" [PERSON] було звільнено з посади директора КП "Вега-Плюс" на підставі п.2\~ ст.36 КЗпП України\~ з 04 грудня 2020 року у зв`язку із закінченням дії контракту; останнім робочим днем [PERSON] є 04 грудня 2020 року. Згідно розрахунком розрахункових коштів директору КП "Вега-Плюс" [PERSON] , проведеним на підставі наказу КП "Вега-Плюс" від 04.12.2020 №29 ( а.с.62 ) [PERSON] за 28 календарних днів невикористаної відпустки нараховано 7679,84 грн. До виплати, з вирахуванням обов`язкових платежів, належало 6182,27грн. Відповідно до відомості на виплату готівки від 04 грудня 2020 року №48, 04.12.2020 виплачено [PERSON] 7589,00грн, з яких - заробітна плата за другу половину жовтня 2020 року (1406,73грн) та кошти за невикористані 28 днів відпустки (6182,27грн). Сума заборгованості КП "Вега-Плюс" перед [PERSON] на день звільнення становила 10163,81грн, з них: 2157,27грн. - \~\~зарплата за другу половину жовтня 2020 року, 2842,73грн - зарплата за першу половину листопада 2020 року, 3920,07 грн. - зарплата за другу половину листопада 2020 року, 1243,74 грн.\~ - зарплата за 4 відпрацьовані дні грудня 2020 \~року. Згідно з відомістю на виплату готівки від 30 грудня 2020 року №52, 30.12.2020 [PERSON] проведено виплату зарплати за другу половину жовтня 2020 року та за першу половину листопада в сумі 5000 грн.\~ Відповідно до платіжної відомості від 29 березня 2021 №11, 29.03.2021 [PERSON] проведена виплата заробітної плати в сумі 5163,81грн за другу половину листопада та за фактично відпрацьований час у грудні (4 робочі дні). Отже, повний розрахунок КП «Вега-Плюс» з [PERSON] , який звільнений 04.12.20, відбувся 29.03.21. Як встановлено вище, підставами для прийняття Управлінням спірного припису слугувала невиплата підприємством у встановлені строки заробітної плати [PERSON] , непроведення виплати всіх належних йому коштів у день звільнення та ненадання КП «Вега-Плюс» відомостей контролюючому органу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних коштів при звільненні. З позовної заяви, скарги КП «Вега-Плюс» начальнику управління Держпраці у Рівненській області ( а.с.16-17) апеляційним судом встановлено, що КП «Вега-Плюс» визнає, що встановлені актом інспекційного відвідування порушення вимог ст.ст.115,116 КЗпП України мали місце, але зазначає, що вини підприємства у цих порушеннях немає, оскільки відповідальність за невчасну виплату заробітку [PERSON] і невчасний з ним розрахунок при звільненні має нести сам [PERSON] , який був керівником підприємства і не забезпечив вчасної виплати заробітку та вчасного розрахунку у зв`язку із звільненням. Разом з тим, станом на час проведення перевірки та внесення припису позивачем усунуто порушення ч.ч.1, 2 ст.115\~ та ч.1 ст.116 КЗпП України, що визнається і відповідачем. Колегія суддів зазначає, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, за невиконання якого може бути притягнуто до відповідальності. Отже, він виноситься лише у випадку виявлення відповідачем \~наявних порушень, які фактично можливо і необхідно усунути. \~Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дані пункти припису ґрунтуються на порушенні, наявність яких не підтверджена під час розгляду справи та фактично до проведення перевірки ці порушення усунуті позивачем самостійно, що є підставою для визнання протиправним припису в цій частині. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16.02.21 у справі № 821/233/17. Щодо встановленого приписом порушення про ненадання КП «Вега-Плюс» відомостей контролюючому органу про виплату середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних коштів при звільненні ( ст.117 КЗпП України), позивач його заперечує, оскільки вважає, що питання виплати середньомісячного заробітку за час затримки виплат при звільненні має вирішуватися в судовому порядку, а не шляхом оскарження до органів Держпраці. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ч. 1\~ ст. 47 КЗпП України\~ власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунки у строки, зазначені у\~ ст. 116 цього Кодексу. Згідно з ч. 1\~ ст. 116 КЗпП\~ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України\~ передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в\~ ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З аналізу зазначених вище законодавчих убачається, що виплата працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться роботодавцем у день звільнення працівника з роботи, однак у випадку, коли виплата відбулася не у день звільнення та відсутній спір про розмір сум, що належать працівнику від підприємства, підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, оскільки під час судового розгляду встановлено, що виплата [PERSON] відбулася не у день його звільнення, спору про розмір сум, які належали [PERSON] від КП «Вега-Плюс» не існувало ( всі суми були йому виплачені), то КП «Вега-Плюс» повинне було виплатити [PERSON] його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що спростовує доводи позивача про необхідність судового порядку стягнення таких коштів. Як встановлено і визнається позивачем, кошти за затримку розрахунку при звільненні комунальним підприємством [PERSON] не нараховані і не виплачені, отже припис в цій частині є законним та обґрунтованим, а позов не підлягає до задоволення. Виходячи з наведеного, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до ст.315 КАС України та ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Результат розгляду: partial