Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно - промислова компанія "Альтеко" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, Державної податкової служби України, у якому просило: - визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2106087/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації Податкової накладної № 4 від 13.08.2020 р.; - визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2106088/42656486 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації Податкової накладної 5 від 17.08.2020 р.; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.08.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Альтеко" (ідентифікаційний код 42656486), днем її подання.; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.08.2020 р., подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК "Альтеко" (ідентифікаційний код 42656486), днем її подання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, та не надано належної оцінки доводам позивача щодо існування поважних причин пропуску строку на звернення до суду щодо оскарження рішень податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстрі податкових накладних. У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши у відкритому судовому засідання суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, згідно з квитанцією від 31.08.2020 року ТОВ "ТПК "Альтеко" податкову накладну №4 прийнято, реєстрація зупинена та відповідно до квитанції від 14.09.2020 року податкову накладну №5 прийнято, реєстрація зупинена. Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2020 року № 2106087/42656486 та № 2106088/42656486 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 13.08.2020 р. та №5 від 17.08.2020 року відповідно. Не погодившись із цими рішеннями, ТОВ "ТПК "Альтеко" оскаржено останні у адміністративному порядку, за результатами чого податковим органом винесені рішення від 27.11.2020 року №64958/42656486/2 та №64957/42656486/2, якими скарги позивача залишені без задоволення. При цьому, з даним позовом до суду першої інстанції товариство звернулось лише 19.07.2021 року. Враховуючи, що з часу прийняття Державною податковою службою України рішення за результатом розгляду скарг позивача по зазначеним вище скаргам пройшло щонайменше вісім місяців, судом першої інстанції зроблено висновки, що адміністративний позов подано за межами строку встановленого для звернення до суду. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного. Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду. Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19), спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначено, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Зазначаючи про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень за результатами розгляду скарг позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2020 року № 2106087/42656486 та № 2106088/42656486, апелянтом, як і при вирішенні спору в суді першої інстанції зазначено, що у зв`язку із епідемічною ситуацією що склалася в Україні, обмежувальними заходами впровадженими органами державної влади та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 директором ТОВ "ТПК "АЛЬТЕКО" видано наказ № 23/03 від 23.03.2020 року, яким запроваджено дистанційну роботу адміністративних працівників товариства (бухгалтера, менеджери) із 30.03.2020 року і до стабілізації ситуації пов`язаною із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Згідно із цим наказом, відповідних працівників товариства переведено на дистанційну роботу. З приводу вказаного, колегія суддів зазначає наступне. 11.03.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанови №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням постанов № 239 від 25.03.2020 року, № 291 від 22.04.2020 року, № 343 від 04.05.2020 року) та № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (з урахуванням постанови № 500 від 17.06.2020 року), від 22.07.2020 року № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням постанови від 26.08.2020 року № 760), відповідно до яких установлено з 12 березня до 31 жовтня 2020 року на усій території України карантин. Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. 17.07.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 року №731, згідно з яким внесено зміни до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, наказом директора ТОВ "ТПК "Альтеко" запроваджено з 30.03.2020 року і до стабілізації ситуації в країні із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) дистанційну роботу вдом працівникам ТОВ "ТРАНСПОРТНО-ГІРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕКО" які перебувають на посадах: менеджер по роботі із тендерами, головний бухгалтер, бухгалтер. Під час запровадження дистанційної роботи впродовж робочого часу, передбаченого правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники, які працюють на посадах зазначених в п. 1 даного Наказу, зобов`язані виконувати обов`язки визначені їх посадовими інструкціями, крім тих обов`язків, які неможливо здійснювати враховуючи дистанційний характер роботи. Колегія суддів звертає увагу, що за період з 05.11.2020 року (дата винесення оскаржуваних рішень) по 01.03.2021 року (граничний строк подання позову), та з 01.03.2021 року по 19.07.2021 року (дата звернення позивача до суду із цим позовом), позивачем не надано жодних доказів, ні до суду першої інстанції ні разом із апеляційною скаргою, що товариство не працювало в звичайному режимі, а працівники перебували на самоізоляції. Крім того, позивачем не надано доказів того, що ТОВ "ТПК "Альтеко" зупинило свою діяльність, а його працівники не продовжували працювати, у тому числі, на робочих місцях. Як вірно зазначено судом першої інстанції, строк звернення до суду у випадку адміністративного оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, що є досудовим порядком вирішення спору, визначено не нормами Податкового кодексу України, а чітко встановлено частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і застосування скорочених строків звернення до суду в контексті спірних відносин залежить саме від використання платником податку процедури адміністративного оскарження. Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення комісії від 05.11.2020 року № 2106087/42656486 та № 2106088/42656486 про відмову в реєстрації податкових накладних оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, що є досудовим порядком врегулювання спору. Відтак, для звернення до суду з позовом про оскарження зазначених рішень підлягає застосуванню трьохмісячний строк, встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом. Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Результат розгляду: denied