Рішення адміністративного суду від 2022-06-07 00:00:00+03

ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області(правонаступник Головне управління ДПС у Тернопільській області) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.01.2016 року №0000042201. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції ПАТ «Тернопільський радіозавод «Оріон» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, суд при його винесенні неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати таке та прийняти нове яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016р., позов АТ «ТРЗ «Оріон» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016р. за №0000042201 Тернопільської об`єднаної Державної податкової інспекції в частині 361 534,82 грн. 28.02.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000042201 від 04.01.2016 на суму 289928,93 грн, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2017 залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ від 04.01.2016 № 0000042201 на суму 289928,93 грн. 28.05.2021 постановою Верховного Суду справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний суд у своїй постанові зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними. Для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню підхід «превалювання суті над формою» та з`ясування справжньої сутності правовідносин, дослідження фактичних відносини, що існували. Зі змісту положень ПК України вбачається, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Таким чином, вирішальною ознакою для з`ясування правомірності формування Товариством податкового кредиту є з`ясування обставин щодо фактичного вчинення позивачем відповідних господарських операцій з метою їх подальшого використання у своїй господарській діяльності. Скасовуючи в частині рішення судів попередніх інстанцій і направляючи справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28 лютого 2017 року зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки зазначеному епізоду. Суд касаційної інстанції вказав, що суди обмежилися доводами про порушення Товариством вимог пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.7 статті 201 ПК України, при цьому не зробили жодних висновків щодо передумов та наслідків спірних господарських операцій, що складають зміст досліджуваних правовідносин у справі. Під час нового розгляду справи судами попередніх інстанцій не виконано вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, а саме всупереч вказівок суду касаційної інстанції не з`ясовано суть господарських операцій між позивачем та ПМП «Екран», Підприємством об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності», за результатами виконання яких і були складені спірні податкові накладні. Не встановлено, які договори укладалися між позивачем і вказаними контрагентами, чи фактично вони виконувалися та чи були пов`язані з господарською діяльність платника. Вищевикладені обставини є вирішальними, для з`ясування правомірності формування Товариством податкового кредиту. Проаналізувавши зазначені рішення судів апелянт вважає, що предметом розгляду справи є правомірність віднесення сум податку до податкового кредиту по 26 (двадцяти шести) податкових накладних, а саме: - по 24 (двадцяти чотирьох) податкових накладних № 2 від 02.10.2014р., № 65 від 21.10.2014р., № 100 від 31.10.2014р., № 96 від 29.12.2014р., № 13 від 05.02.2015р., №11 від 02.04.2015р., №29 від 16.04.2015р., №33 від 21.04.2015р., №47 від 24.04.2015р., №45 від 24.04.2015р., №48 від 24.04.2015р., №61 від 28.04.2015р., №62 від 28.04.2015р., № 63 від 28.04.2015р., № 64 28.04.2015р., № 65 від 28.04.2015р., № 9 від 14.05.2015р.,№ 13 від 19.05.2015р., № 12 від 19.05.2015р., № 14 від 19.05.2015р., № 16 від 19.05.2015 р, № 23 від 25.05.2015 р„ № 43 від 28.05.2015 р„ № 44 від 28.05.2015 р., сформованих (виписаних) Підприємством об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» на адресу ПАТ «ТРЗ «Оріон»; - по 2 (двох) податкових накладних № Звід 06.07.2015р., № 6 від 16.07.2015р., сформованих (виписаних) ПМП «Екран» на адресу ПАТ «ТРЗ «Оріон» Так, апелянт зазначає, що між ПАТ «ТРЗ «Оріон» та ПОГ «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» укладено договір №549 від 26.12.2014 за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити за попередньою домовленістю з покупцем згідно із специфікацією, що є невід`ємною частиною договору. Оплата за поставлену продукцію проводиться у безготівковій формі. Відповідно виконуючи умови договору в період з 02.10.2014р. по 28.05.2015р. на адресу ПАТ «ТРЗ «Оріон» посталено ряд продукції, що підтверджується видатковими накладними, що присутні у матеріалах справи. Згідно дефініції, наведеної у п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Згідно дефініції, наведеної у п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового Кодексу. Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг: б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п. 198.2 от. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше : дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно виконуючи вимоги законодавства Підприємством об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» сформовано 24 податкових накладних. Також, між ПАТ «ТРЗ «Оріон» та ПМП «Екран» укладено договір №3 у відповідності до якого виконавець зобов`язується виконати та поставити керамічні основи, а замовник отримати їх та оплатити (копія договору міститься у матеріалах справи). На виконання умов договору ПМП «Екран» виготовили та поставили ПАТ «ТРЗ «Оріон» вісь керамічну. Виконуючи приписи Податкового кодексу України ПМП «Екран» складені податкові накладні виписані по першій події - зарахування коштів на банківський рахунок продавця податкову накладну № 3 від 06.07.2015р. ( реєстраційний № 9147804138) на суму 5832.53 - платіжне доручення № 2270 від 06.07.2015р., та виписав податкову накладну № 6 від 16.07.2015р. (реєстраційний № 9154606291) на суму меншу на 6666,67 грн. - платіжне доручення № 2439 від 16.07.2015р. Апелянт зазначає, що отримана продукція, що купувалася у Підприємства об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності», передана в цех для комплектування виробів. Інформація по поставленій продукції, податковій накладній та виробу, що комплектується отриманого продукцією відображена у зведеній таблиця по контрагенту ПОГ «Брендооборонмаркет» ГО «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності». Такими виробами є: виріб Р173М. Р173 ПМ, Антена ЗІП РВ-4, Антена АЛ 2.1, Антена АЛ2 РВ-4, Антена АМК РВ- 1.4, АВЗК-1 На підтвердження факту, що для комплектування виробу необхідні деталі, що закуповувались у Підприємства об`єднання громадян «Брендоборонмаркет» Громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» та в подальшому передавалися у цех для комплектування АТ «ТРЗ «Оріон» надали Розшифровки купованих норм витрат на вибір. До матеріалів справи долучено видаткові накладні та довіреності, що підтверджують реалізацію готового виробу. Вісь керамічна, що купувалася в ПМП «Екран» використовується при виготовленні виробу Р-173М, а саме при складанні блоків. Розшифровки застосування матеріалів і комплектуючих для Р-173М додано. Згідно комплектувальних (що додані до матеріалів справи) відомостей дані деталі передані в виробничий цех для виготовлення продукції. В 2015, 2016 та 2017 роках здано на склад готова продукція виріб Р-173М. Крім цього здано на склад готової продукції і реалізовано виріб Блок 9 і Блок 13 при виготовлені яких також використовуються керамічні складові. Це підтверджує, що дані комплектуючі фактично поступили на підприємство та використовувалися під час виготовлення продукції, що в подальшому реалізовувалась. З рішення суду вбачається, що суд не досліджував доказів, що були надані позивачем (видаткові накладні, комплектуючі відомості, довіреності, зведені таблиці, розшифровки купованих норм витрат на вибір та ін.), а лише зазначив, що стосовно інших доводів наведених позивачем у позовній заяві, у відповіді на відзив, письмових поясненнях, то суд критично оцінює такі з огляду на їх надуманість, Відповідно до ст. 90 КАС України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу(групи доказів). При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності,

Результат розгляду: granted