Рішення адміністративного суду від 2022-11-04 00:00:00+02

20.05.2021р. [PERSON] в інтересах якої \~адвокат Неверчак Є.Б. \~звернулася за допомогою системи «Електронний суд» \~до Кіровоградського окружного адміністративного суду \~з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській \~області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання \~протиправними \~та зобов`язання \~вчинити певні дії /а.с. 1-7/. Ухвалою Кіровоградського \~окружного адміністративного суду від 27.05.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №340/2621/22 \~та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 33/. Позивач посилаючись у позові \~на те, що \~вона 29.04.2022р. звернулася до \~ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою щодо призначення пенсії за віком \~із зниженням пенсійного віку, але відповідач відмовив їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, вважає таку відмову необґрунтованою і протиправною та такою, що порушує її \~право, тому просила суд: - визнати протиправним та \~скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області \~від 06.05.2022р. №111450002006 про відмову в призначенні \~пенсії за віком \~на пільгових умовах; - зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити \~пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви \~з 29.04.2022р.; - стягнути з ГУ ПФУ в Кіровоградській області судові витрати по справі, а саме \~судовий збір у розмірі 992,40грн.. Рішенням Кіровоградського \~окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 \~адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову в призначенні \~пенсії за віком на пільгових умовах від 06.05.2022р. \~№11145002006; зобов`язано ГУ ПФУ\~ \~в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача \~від 29.04.2022р. про \~призначення пенсії за віком на пільгових умовах, \~відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове \~державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої \~судом у даному рішенні; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40грн. \~з відповідача (Суддя \~Петренко О.С.) /а.с. 45-49/. Позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Неверчак Є.Б., \~не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 /а.с. 53-56/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. /а.с. 59/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №340/2621/22 \~/а.с. 60/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 04.08.2022р. /а.с. 62/. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022р. у справі №340/2621/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Неверчак Є.Б. на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 /а.с. 63/ і \~розгляд \~справи №340/2621/22 призначено в порядку письмового провадження з \~06.09.2022р. /а.с. 64/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 67-70, 75/ Представник відповідача, у письмовому \~\~\~відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 71-72/, не погоджується з рішення суду першої інстанції, \~просив \~задовольнити апеляційну скаргу позивача частково та скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 \~та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У зв`язку з тим, що суддя Чередниченко В.Є., \~який входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №340/2621/22, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №340/2621/22 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №340/2621/22 \~\~від 01.11.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: \~головуючий суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чепурнов Д.В. /а.с. 77/. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України \~датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши \~доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів \~вважає, що апеляційна скарга \~підлягає \~частковому задоволенню з наступних підстав. Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що [PERSON] , \~ [INFO] , у зв`язку з досягненням 50 річного віку звернулася \~29.04.2022р. \~із заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області \~щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. \~\~ Листом №1100-0304-8/17573 від 13.05.2022р. \~Управління пенсійного забезпечення \~ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило \~позивача \~про направлення рішення, яке прийнято за результатами розгляду її заяви від 29.04.2022р. про призначення пенсії за віком \~/а.с. 12/. Рішенням №111450002006 від 06.05.2022р., яке \~прийнято Управлінням пенсійного забезпечення \~ГУ ПФУ в Кіровоградській області, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки: «Пенсійний вік, визначений п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №2), становить 55 років. Вік заявника 50 років 10 місяців 2 дні. Страховий стаж особи становить 36 років \~\~7 місяців 29 днів. з них за списком №1 6 років 2 місяці 1 днів з них за списком №2 15 років 10 місяців \~17 днів (в тому числі \~стаж по списку №1) За результатами розгляду документів, до пільгового стажу \~по списку №1 не зараховано період роботи з 01.01.2022р. по 15.04.2022р., оскільки станом на дату звернення відсутня сплата внесків. Документами не підтверджено право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки тривалість періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 становить менше 7 років 6 місяців. Наявний пільговий стаж по списку №1 дає заявнику право на зниження пенсійного віку на 8 років і призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 починаючи з 28.06.2023р. За результатами розгляду документів, доданих \~до заяви, до пільгового стажу роботи по списку №2 не зараховано: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~період роботи з 14.06.2004р. по 25.07.2004р. учнем стовбурового на поверхні шахти \~дільниці підйомів, оскільки \~вказана посада не належить до списку №2 виробництва, робіт професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМУ; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~період роботи з 24.01.2005р. по 10.07.2006р. та період з 02.07.2012р. по 31.07.20112р., оскільки вказані періоди не підтверджуються витягами з наказів про атестацію робочих місць. Документами не підтверджено право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки заявник не досяг віку 55 років. Тому право на пенсійну виплату відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.114 Закону відсутнє» \~/а.с.10 -11/. Позивач не погодившись, з таким рішенням звернулася до суду з адміністративним позовом. Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано нормами Конституції України, нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII \~\~\~(далі - Закон №1788-XII) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV). Відповідно до ст.19 Конституції України\~ \~\~встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ \~\~Конституцією \~\~\~та законами України. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону №1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менш 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку, зокрема, 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня1969 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017р. №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017р. (далі- Закон №2148-VIII) внесено зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV). Відповідно до \~п.2 ч.2\~ \~\~ст.114 Закону №1058-ІV\~ \~\~(в редакції\~ \~\~Закону від 03.10.2017р. №2148-VIII) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року. Пунктом 2\~ \~розділу XV Закону №1058-ІV \~(в редакції Закону \~№2148-VIII) передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього\~ \~Закону\~ \~мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього\~ \~Закону. Таким чином з 01.20.2017р. (дата набрання чинності Закону \~№2148-VIII, яким були внесені зміни Закону №1058-ІV) \~порядок призначення пенсій за списком № 2, \~одночасно регламентувався двома нормами права: пунктом \~\~\~«б»\~ \~\~ст.13 Закону №1058-ІV\~ \~\~та п. 2 ч. 2\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст. 114 Закону №1058-ІV Рішенням Конституційного суду України від 23.01.2020р. № 1-р/2020 «У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VIII» : - визнано \~такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII; - стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення; - застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: \~\~ а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам; б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Конституційний \~суд \~України у зазначеному рішенні зробив висновок про те, \~\~що норми ст.13, ч.2 ст.14, пункти «б» «г» статті 54 Закону № 1788 (зі змінами, які були внесені до нього) і \~якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій ст. 8 Конституції України, та порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. Відповідно до статті 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Таким чином з \~23.01.2020р. (дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020р. в справі № І-р/2020) діють положення ст. 13 Закону №1788-ХІІ в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, при цьому \~залишилися чинними відповідні положення Закону №1058-IV. Тобто з 23.01.2020р. в Україні існують дві норми закону, які одночасно регламентують правила призначення пенсій для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, за якими пенсії за віком призначаються на пільгових умовах за списком №2: п. «б» ст. 13 Закону №1788-ХІІ у редакції до внесення змін Законом №213-VІІІ та пункт 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VІІІ. Спірні \~норми вказаних законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає: 50 років за ст. 13 Закону №1788-ХІІ (у редакції до внесення змін Законом №213-VІІІ); 55 років за п. 5 ч. 2 статті 114 Закону №1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2148-VІІІ. Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, вони явно суперечать один одному. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду при перегляді зразкової справи дійшла висновку, що таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену\~ \~Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод\~ \~від 04.11.1950р., та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»). При цьому, Велика Палата Верховного Суду також послалась на правовий висновок, сформульований нею раніше у постанові від 19.02.2020р. у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56), згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Отже, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20, у цій справі застосуванню підлягають саме норми\~ \~\~Закону № 1788-ХІІ\~ \~\~з урахуванням Рішення №1-р/2020, а не\~ \~\~Закону \~№1058-ІV. Так, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що позивач, яка\~ \~\~на час звернення до відповідача досягла 50 років, мала страховий стаж роботи \~- 36 років 7 місяців 29днів, у тому числі на роботах за Списком № 1 стаж становить 6 років 2 місяців 14 днів, за Списком № 2 стаж становить - \~\~\~15 років 10 місяців 17 днів (в тому числі стаж по Списку №1), набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б»\~ \~\~статті 13 Закону\~ \~№ 1788-ХІІ. Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги позивачем не оскаржується рішення відповідача в частині не зараховували до пільгового стажу двох періодів роботи, а оскаржується рішення відповідача який взагалі не визнав права позивача на призначення пільгової пенсії з 50 років. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції \~\~прийняв \~законне рішення в частині визнання протиправним та \~скасував рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах але висновок суду про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 29.04.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, \~суперечить вимогам \~норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення в частині цих позовних вимог змінити, виклавши перший, третій пункт резолютивної частини рішення суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 \~в наступній редакції: «Адміністративний позов - задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області \~призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах з дня подання заяви від 29.04.2022р.», а в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.07.2022р. у справі №340/2621/22 залишити без змін. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial