Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАО №5004521 від 08.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він 08 листопада 2021 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державним реєстраційним номером [NUMBER] в м. Житомир по шосе Секиївське, зі швидкістю 75 км/год, чим порушив п.12.4\~ПДР\~та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1\~ст. 122 КУпАП. Позивач вважає складені постанови незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки обставини справи не були з`ясовані повно, всебічно і об`єктивно, порядку підготовки до розгляду справи і процедури розгляду дотримано не було, постанови винесені бездоказовою. В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав до суду відзив в якому вважає що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки із відеозапису місця події вбачається, як [PERSON] керував транспортним засобом і користувався засобом\~зв`язку (мобільним\~телефоном),чим порушив п.2.9\~ПДР\~та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2\~ст. 122 КУпАП. Визначені законом підстави для відкладення судового розгляду відсутні. Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 08.11.2021 о 14.33 год. [PERSON] зупинив інспектор молодший лейтенант поліції Климович В. А. УПП батальйону склав відносно нього постанову серії ЕАО №5004521, в якій зазначив, що [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державним реєстраційним номером [NUMBER] в м. Житомир по шосе Київське, рухався зі швидкістю 75 км/год при дозволеній швидкості руху 50 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340грн. У відповідності до\~ст. 251 КУпАП\~доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2\~ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення. Дані відеозапису містять інформацію щодо перебігу розмови позивача та інспектора поліції після зупинки транспортного засобу, однак не містять підтвердження безпосереднього вчинення позивачем правопорушення. Крім того, позивач просив інспектора про відкладення розгляду справи, в чому йому відповідачем було відмовлено без пояснення причин. За сукупності зазначених обставин суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати. Судові витрати, понесені у справі, складаються з судового збору в сумі 454 грн., їх слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Результат розгляду: granted