Рішення адміністративного суду від 2023-04-27 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Курочка Віталій Вікторович, Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович, в якому просив: визнати протиправними та скасувати постанови серії 1КІ №0000163107 від 03.08.2022 та серії 1КІ №0000666671 від 02.09.2022. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року у задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено. В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Курочка Віталій Вікторович, Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Довганюк Артем Олександрович, про скасування постанов - задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови серії 1КІ №0000163107 від 03 серпня 2022 року та серії 1КІ №0000666671 від 02 вересня 2022 року, складені відносно [PERSON] . 12 квітня 2023 року від позивача надійшла заява про винесення додаткової постанови, з огляду на не вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування витрат по судового збору. Розглянувши вказану заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, виходячи з наступного. Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Колегією суддів встановлено, що під прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги [PERSON] , Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак наявні підстави для винесення додаткової постанови. Згідно частин першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За правилами частини третьої вказаної статті: до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). У відповідності до частини першої ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У силу вимог частини першої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана у вересні 2022 року. Згідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 становив 2 481 грн. Водночас, відповідно до Закону, розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в даному випадку, становить (2481*0,2) *150% = 744,30 грн. Як наслідок, відповідачем за подачу апеляційної скарги було сплачено 744,30 грн згідно квитанції №№ 4128-6325-3670-6085 від 20 березня 2023 року. При цьому, до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією від 18.11.2022 №5069-3888-5269-0804. Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року - скасовано, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень саме у розмірі 1240,50 грн за подачу позовної заяви та апеляційної скарги. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1240,50 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Результат розгляду: granted