Рішення адміністративного суду від 2022-04-20 00:00:00+03

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зразковий дім» (далі - ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило: - визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П; - визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.12.2018 № ЛВ2876/1402/АВ/ФС. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в справі № 1340/6090/18. Прийнято нову постанову, якою позов ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П. Визнано протиправною і скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 07.12.2018 № ЛВ2876/1402/АВ/ФС. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року заяву ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» про ухвалення додаткового рішення у справі № 1340/6090/18 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (ЄДРПОУ 36778297) на користь ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» (ЄДРПОУ 40389357) понесені судові витрати в розмірі 48 579 (сорок вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 36 коп., сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Не погодившись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, Головним управлінням Держпраці у Львівській області було подано касаційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в частині, в якій скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 26.11.2018 № ЛВ2876/589/АВ/П в частині, якою зобов`язано позивача усунути порушення частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», частини четвертої статті 115 КЗпП України, статті 21 Закону України «Про відпустки» та частини першої статті 116 КЗпП України, залишено без змін. В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 скасовано, а справу № 1340/6090/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Суд вважає, що позаяк додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року є невід`ємною частиною постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, відповідно, така додаткова постанова втратила чинність за результатами перегляду Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в цій справі. За результатами нового розгляду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 грудня 2018 року № ЛВ2876/1402/АВ/ФС задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в адміністративній справі № 1340/6090/18 в цій частині скасовано. Позов ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» задоволено в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 грудня 2018 року № ЛВ2876/1402/АВ/ФС. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07 грудня 2018 року № ЛВ2876/1402/АВ/ФС. У задоволенні решти позову відмовлено. 30 грудня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат щодо сплати судового збору, понесених під час розгляду справи. Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 витребувано із суду першої інстанції матеріали справи. Після надходження матеріалів справи № 1340/6090/18 сторін повідомлено про розгляд заяви ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» про ухвалення додаткового рішення у справі у відкритому судовому засіданні 20.04.2022. У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України не здійснювалося. Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке. Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, зокрема, судовий збір, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Управляюча компанія «Зразковий дім» сплачено судовий збір за подання: - позовної заяви у розмірі 1762 грн (згідно платіжного доручення № 648 від 17.12.2018 (а.с. 4) та у розмірі 16753,50 грн (згідно платіжного доручення № 649 від 17.12.2018 (а.с. 5); - заяви про забезпечення позову у розмірі 528,61 грн (за платіжним дорученням № 649 від 17.12.2018 (а.с. 85); - апеляційної скарги на ухвалу про відмову в забезпеченні позову у розмірі 1762 грн (згідно платіжного доручення № 654 від 22.12.2018 (а.с. 112 відокремлених матеріалів); - апеляційної скарги на рішення від 11.07.2019 у розмірі 27 774 грн (згідно платіжного доручення № 1002 від 14.08.2019 (а.с. 227). Щодо сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, варто зауважити, що такий підлягав сплаті згідно Закону України «Про судовий збір» в розмірі 27 773,25 грн. З урахуванням наведеного, враховуючи результати розгляду, стягненню на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 48 579,36 грн за рахунок бюджетних асигнувань скаржника. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення та задоволення заяви позивача.

Результат розгляду: granted