Рішення адміністративного суду від 2023-06-27 00:00:00+03

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову і роз`єднання судом позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - форми «Д» №0000793305 від 07.05.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 259529,15 грн.; - форми «Д» №0000803305 від 07.05.2020, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 6132,14 грн., - форми «ПС» №0000193305 від 03.02.2020, яким застосовано штраф у розмірі 510 грн. за порушення порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків. Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про заниження податку на доходи фізичних осіб з доходу, який виплачувався підприємством як орендна плата власникам земельних паїв у негрошовій формі, за цінами нижче встановлених і без застосування коефіцієнту, передбаченого п.164.5 ст.164 ПК України. Відповідно, помилковим позивач вважає і заниження військового збору, об`єктом оподаткування яким є доходи, визначні ст.163 ПК України. Також позивач не погодився з застосуванням штрафної санкції в розмірі 150 грн. за \~встановленим відповідачем порушенням вимог п.176.2 ст.175 ПК України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку в частині подання податкової звітності не в повному обсязі та з недостовірними відомостями (невірні ідентифікаційні номери). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми «Д» №0000803305 від 07.05.2020, форми «ПС» №0000193305 від 03.02.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стосовно донарахованого податку з доходів фізичних осіб суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про заниження об`єкта та бази оподаткування і заниження податку на доходи фізичних осіб, оскільки підприємством здійснювалася як грошова, так і натуральна форма виплати орендної плати орендодавцям земельних ділянок (паїв), втім позивач при визначенні бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб не застосовував коефіцієнт, передбачений п.164.5 ст.164 ПК України, при цьому позивач не надав доказів того, що між ним та орендодавцями досягнуто домовленості щодо заміни форми виплати орендної плати із грошової на натуральну або того, що ним здійснено продаж продукції в рахунок орендної плати. Щодо податкового повідомлення-рішення №0000803305 від 07.05.2020 суд зазначив, що нормами п.16-1 підрозділу 10 розділу «Інші перехідні положення» ПК України не передбачено застосування для військового збору коефіцієнта, визначеного п.164.5 ст.164 Кодексу. При виплаті доходів (орендної плати за земельні ділянки (паї)) у натуральній (негрошовій) формі позивач не повинен був враховувати цей коефіцієнт для визначення бази обкладення військовим збором, а застосування для визначення розміру доходу ринкових цін на зерно, наведених в акті, є необґрунтованим. Щодо податкового повідомлення-рішення №0000193305 від 03.02.2020 суд першої інстанції вказав, що висновки акту перевірки про заниження позивачем оподатковуваного доходу у вигляді додаткового блага, виплаченого у натуральній формі (вартість харчування, безоплатно наданого працівникам), спростовані рішенням ДПС України №13633/6/99-00-08-06-01-06 від 16.04.2020, тому суд визнав незаконним накладення на позивача штрафу, передбаченого п.119.2 ст.119 ПК України. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Позивач зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що оскільки СТОВ «Надія» будучи податковим агентом, утримало та сплатило податок на доходи фізичних осіб з доходу, який одержаний фізичними особами у негрошовій формі від надання в оренду земельних ділянок у 2017-2018 роках, в межах встановленого розміру з урахуванням коефіцієнту, тому відсутні законні підстави для твердження про заниження сум податку на доходи фізичних осіб, а також для застосування для платника податку штрафних (фінансових) санкцій та пені. Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач наполягає на тих обставинах, що були встановлені при проведенні перевірки, зазначає, що під час перевірки встановлено заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що, зокрема, підтверджено судом першої інстанції, і вказане порушення вплинуло на заниження військового збору, оскільки об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені Податковим кодексом України. Також скаржник вказує на виявлене порушення щодо подання податкової звітності за формою № 1-ДФ не в повному обсязі та з недостовірними відомостями, що призвело до зменшення податкових зобов`язань та зміни платника податку, тому відповідач правомірно застосував штрафні санкції відповідно до п.119.2 ст.119 ПК України, але суд першої інстанції помилково не врахував доводи контролюючого органу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, \~надав додаткові письмові пояснення на підтвердження доводів апеляційної скарги. Проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін як законне та обґрунтоване. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга позивача не містить обґрунтованих доводів та аргументів, що спростовують висновки суду першої інстанції. \~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд \~апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» з 25.02.2000 зареєстроване як юридична особа. Основним видом його економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку СТОВ «Надія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, про що складено акт №3/11-28-05-01/03758016 від 13.01.2020. Перевіркою встановлені порушення: - пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, пп.164.2.17 п.164.2, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб при наданні безоплатного харчування працівникам підприємства, у розмірі 185292,98 грн.; - пп.164.2.5 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.170.1.1 та 170.1.4 п.170.1 ст.170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб з орендної плати за земельні ділянки (паї), у розмірі 266864,17 грн; - п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до заниження військового збору при наданні безоплатного харчування, у розмірі 10951,96 грн; - п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.164.2.5 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.170.1.1, пп. 170.1.4 п.170.1 ст.170, пп. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до заниження військового збору з орендної плати за земельні ділянки (паї) у розмірі 12686,16 грн; - п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України - подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1-ДФ) з недостовірними відомостями, а саме: не включення до податкового розрахунку оподатковуваного доходу у вигляді додаткового блага, виплаченого в натуральній формі (харчування працівників) за II - IV квартали 2017 року, І - ІV квартали 2018 року, І - III квартали 2019 року; у податковому розрахунку за IV квартал 2016 року по платнику РНОКПП [NUMBER] (157 ознака) помилково відображено РНОКПП [NUMBER] , у податкових розрахунках за III, IV квартали 2018 року по платнику РНОКПП [NUMBER] (157 ознака) помилково відображено РНОКПП [NUMBER] , у податковому розрахунку за І квартал 2019 року по платнику РНОКПП [NUMBER] (157 ознака) помилково відображено РНОКПП [NUMBER] , у податковому розрахунку за III квартал 2019 року по платнику РНОКПП [NUMBER] (157 ознака) помилково відображено РНОКПП [NUMBER] ; На підставі акту перевірки від 13.01.2020 ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення від 03.02.2020: - №0000163305, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 186\~ 948,31 грн, застосовано штрафну санкцію в сумі 137\~ 386,79 грн та нараховано пеню 44\~ 615,43 грн; - №0000173305, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 266864,17 грн, застосовано штрафну санкцію в сумі 129\~ 092,90 грн та нараховано пеню в сумі 89\~ 353,77 грн; - №0000183305, яким визначено суму грошового зобов`язання з військовою збору в сумі 23638,12 грн, застосовано штрафну санкцію в сумі 14150,03 грн. та нараховано пеню в сумі 6\~ 763,20 грн; - №0000193305 від 03.02.2020, яким на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.119.2 ст.119 ПК \~України, за порушення пп. «а», «б» п.176.2 ст.176 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн. Означені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України №13633/6/99-00-08-06-01-06 від 16.04.2020 скаргу СТОВ «Надія» задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000163305 від 03.02.2020; \~податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000173305 від 03.02.2020 скасовано в частині нарахованого податку на доходи фізичних осіб у сумі 124183,64 грн та у відповідній частині штрафні санкції та пеню, в іншій частині - залишено без змін; податкове повідомлення-рішення форми «Д» №0000183305 від 03.02.2020 скасовано в частині нарахованого військового збору у сумі 19\~ 437,77 грн та у відповідній частині штрафні санкції та пеню, в іншій частині - залишено без змін. ДПС України не погодилася з висновками акту перевірки №3/11-28-05-01/03758016 від 13.01.2020 в частині висновків про заниження позивачем оподатковуваного доходу у вигляді додаткового блага, виплаченого у натуральній формі (вартість харчування, безоплатно наданого працівникам), вказавши, що оподаткування доходів фізичних осіб, у тому числі, одержаних у вигляді додаткового блага, виходячи з положень ПК України, розглядається лише у разі їх одержання безпосередньо конкретним платником податку. Необхідною умовою утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб є ідентифікація платника податку та визначення у конкретній сумі розміру його доходу як бази оподаткування. Крім того, перевіркою невірно визначена сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору при нарахуванні та виплаті орендної плати за земельні частки (паї) у не грошовій формі (сільськогосподарська продукція), а саме: сума податку на доходи фізичних осіб має становити 142\~ 680,53 грн, а військового збору 4200,35 грн. За наслідками процедури адміністративного оскарження ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення: - форми «Д» №0000793305 від 07.05.2020, яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.127.1 ст.127 ПК України за порушення пп.164.2.5 п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, ст.168, п.176.2 ст.176 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 259 529,15 грн, із яких 142\~ 680,53 грн - податкове зобов`язання, 68\~ 865,99 грн - штрафна санкція, 47\~ 982,63 грн - пеня; - форми «Д» №0000803305 від 07.05.2020, яким згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, за порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.164.1, п.164.3, ст.164, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, ст.168, п.176.2 ст.176, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 6132,14 грн, із яких 4200,35 грн податкове зобов`язання, 1614,91 грн - штрафна санкція, 316,88 грн пеня. Правомірність податкових повідомлень-рішень форми «Д» №0000793305 від 07.05.2020, форми «Д» №0000803305 від 07.05.2020 та форми «ПС» №0000193305 від 03.02.2020 є предметом судового розгляду у даній справі. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про правомірність висновків контролюючого органу про заниження позивачем грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 142680,53 грн. (податкове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №0000793305 від 07.05.2020) у зв`язку з нарахуванням (наданням) доходів фізичним особам у вигляді орендної плати за користування наданими ними земельними ділянками сільськогосподарського призначення у негрошовій формі. Згідно з пунктом 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування платника податку (як резидента, так і нерезидента) \~є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (пп.163.1.1). Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп. 164.1.2 п.164.1 ст.164 ПК України). Відповідно до п. 164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. За правилами пп.164.2.5 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу. Відповідно до пп. 170.1.1 п. 170.1 ста.170 ПК України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі. В свою чергу, відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до\~ Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно з пп. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170 ПК України доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Пунктом 164.3 статті 164 ПК України передбачено, що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах. Згідно з п.164.5 ст. 164 ПК України, про порушення якого вказує відповідач, \~під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування. Пунктом 168.1 статті 168 ПК України установлено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Відповідно до пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Згідно з підпунктом 168.1.4 пункту 168.1 статті 186 ПК України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання). Підпунктом 168.1.5 пункту 168.1 статті 186 ПК України передбачено, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Згідно з пунктом 168.3 статті 168 ПК України розрахунок податкових зобов`язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду , Пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Крім того, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки та при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом, передбачено нарахування пені, порядок визначення якої встановлений ст.129 ПК України. В спірному випадку з матеріалів справи вбачається, що позивач протягом періоду, що перевірявся, орендував земельні ділянки у власників земельних часток (паїв) на території Червоновершківської сільської ради. В ході документальної перевірки контролюючий орган встановив, що СТОВ «Надія» у березні, жовтні, листопаді 2017 року, жовтні 2018 року виплачувало фізичним особам-орендодавцям оренду плату за земельні ділянки (паї), надані в користування, як у грошовій формі, так і власно вирощеною сільгосппродукцією. При нарахуванні (утриманні) податку на доходи фізичних осіб з сум виплат орендної плати не в грошовій формі СТОВ «Надія» не застосовувало коефіцієнт, передбачений пунктом 164.5 статті 164 ПК України. Крім того, при виплаті орендної плати в натуральній формі застосовувалися ціни, які є нижчими за звичайні (ринкові) ціни на зерно пшениці, ячменя, кукурудзи, соняшника. Внаслідок цього відповідач дійшов висновку, що підприємство занизило базу оподаткування (загальний оподатковуваний дохід), а також податок на доходи фізичних осіб та, відповідно, військовий збір. Суд першої інстанції визнав правильним такий висновок контролюючого органу, зазначивши, що в цьому випадку базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є вартість одержаної фізичними особами продукції у рахунок орендної плати, помножена на відповідний коефіцієнт (у 2017 - 2018 роках - 1,219512), однак, позивач при визначенні бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб не застосовував коефіцієнт, передбачений п.164.5 ст.164 ПК України. При цьому, суд першої інстанції,

Результат розгляду: granted