Рішення адміністративного суду від 2022-06-28 00:00:00+03

У вересні 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов зазначений адміністративний позов. 25 вересня 2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду по суті. [PERSON] , звертаючись до відповідача із позовом про скасування постанови державного інспектора від 09.09.2020 року № 818-ДК/0106По/08/01/-20 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, наводить наступні доводи. 09 вересня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель - Поночовним А.П. складена постанова №818- ДК/0106По/08/01/-20 про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП (самовільне заняття земельної ділянки) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вказана постанова прийнята на підставі протоколу від 19.08.2020 року №818- ДК/0088П/07/01/-20, яким встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , встановлено паркан, який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:136:0090 та огороджено землі не надані у власність чи постійне користування орієнтовною площею 0,0084 га, також на зазначеній території розміщено колодязь для водопостачання. Дослідивши матеріали справи, державний інспектор дійшов висновку, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,0084 га самовільно зайнята, чим порушено вимоги ст.125, 126 ЗК України, що згідно з пунктом «б» частини 1 ст.121 ЗК України громадяни та юридичні особи відповідно до законодавства несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Саме тому, державний інспектор виніс постанову №818-ДК/0106По/08/01/-20 про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності. Вказану постанову №818-ДК/0106По/08/01/-20 від 09.09.2020 року позивач вважає незаконною та несправедливою, ухваленою неповноважною особою у визначений наказом спосіб; справа розглянута необ`єктивно та упереджено, без з`ясування всіх обставин справи та визначення кола осіб; допущені численні порушення і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права; постанова прийнята без врахування та розгляду всіх доказів та клопотань у справі. 08 лютого 2021 року від представника Головного управління Держгеокадастру у м.Києві надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. 08 лютого 2021 року від представника Головного управління Держгеокадастру у м.Києві разом з відзивом надійша заява про заміну відповідача у справі. 28 червня 2022 року ухвалою суду замінено первісного відповідача на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві. Станом на день постановлення рішення інших заяв із процесуальних питань чи по суті позову не надходило. У судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 3 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків. Судом встановлено, що 19.08.2020 року складений протокол № 818- ДК/0088П/07/01/-20, яким встановлено: за адресою: [ADDRESS] встановлено паркан, який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:136:0090 та огороджено землі не надані у власність чи постійне користування орієнтовною площею 0,0084 га, також на зазначеній території розміщено колодязь для водопостачання. 09 вересня 2020 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель - Поночовним А.П. складена постанова №818- ДК/0106По/08/01/-20 про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності заст.531 КУпАП (самовільне заняття земельної ділянки). Відповідно до постанови, яка є предметом оскарження у даній справі встановлено, що відповідно до даних з Державного земельного кадастру ділянка з кадастровим номером 8000000000:82:136:0013 в результаті поділу сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:82:136:0091 та 8000000000:82:136:0090. Земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:136:0091, вид використання для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0500 га. на праві приватної власності належить гр. [PERSON] . Земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:136:0090, вид використання - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.0500 га. на праві приватної власності належить гр. [PERSON] та гр. [PERSON] . Виїздом на місцевість за адресою: [ADDRESS] встановлено, що парканом, який розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:136:0090 огороджено землі, не надані у власність чи постійне користування орієнтовною площею 0,0084 га, також на зазначеній території розміщено колодязь для водопостачання. Згідно акту обстеження земельної ділянки, проведеної посадовими особами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.07.2020 №20-0441-06 Київська міська рада рішень про передачу (надання) зазначеної території у власність чи користування не приймала. Судом встановлено, що підставою для здійснення заходів державного контролю стала заява [PERSON] , який зазначає, що 09.11.2016 року придбав земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:82:136:0011) та будинок за адресою: [ADDRESS] . Весь цей час прохід на земельну ділянку доводиться здійснювати через земельну ділянку родичів, які живуть поряд. Зараз виникла необхідність в облаштуванні проходу/проїзду, який передбачений документально, до земельної ділянки. На сьогоднішній день проїзд до земельної ділянки залишається закритим парканом сусідів ( [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] ), що унеможливлює доступ до приватної власності [PERSON] . Після розгляду звернення від [PERSON] про самовільне зайняття ділянки вжито наступні заходи: складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (8000000000:82:136:0013) від 31 липня 2020 року, у результаті даної перевірки виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки шляхом розміщення на земельній ділянці паркану, який також огороджує землі не надані у власність чи постійне користування орієнтованою площею 0,0084 та при цьому на території розміщений колодязь для водопостачання. На підставі даного акту та, враховуючи пояснення, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Поночовим Андрієм. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. У відповідності до статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороню земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, є земельна ділянка. Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не надано жодного доказу, з яких підстав та чим керувався державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель виносячи постанову №818-ДК/0106По/08/01/-20 про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП (самовільне заняття земельної ділянки) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач не з`ясував чи було вчинено дане правопорушення саме [PERSON] , не відреагував на клопотання, які заявлялись позивачем під час вирішення справи в адміністративному порядку, не надав можливості подати докази, які б обґрунтовували обставини, які слугували передумовою встановлення паркану та колодязя. Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від державного інспектора від 09.09.2020 року № 818-ДК/0106По/08/01/-20 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Результат розгляду: granted