Рішення адміністративного суду від 2022-02-24 00:00:00+02

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІГНАЛ» (далі за текстом - ТОВ «ТРАНССІГНАЛ», Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі за текстом - ГУ ДПС в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2020 року №0010910506 та №0010920506. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» належним чином повідомляло податковий орган про часткову втрату документів за господарськими операціями з контрагентами. Разом із тим, незважаючи на об`єктивну неможливість проведення перевірки, контролюючий орган не виконав вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), не зупинив її проведення та не надав можливості платнику податків відновити втрачені документи, внаслідок чого перевірка проводилась без дослідження фактичного виконання господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентами. Також, позивач стверджував, що висновки акта перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка міститься в облікових базах даних податкового органу, які лише частково відображають дійсну інформацію щодо діяльності підприємств-контрагентів. При цьому, в подальшому ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» відновило частину втрачених документів, які свідчать про здійснення господарських операцій, щодо яких було проведено перевірку, та підтверджують їх реальність. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2021 року, позов задоволено в повному обсязі: скасовано оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалені судами рішення й постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). У розрізі заявленої підстави касаційного оскарження відповідач звертає увагу на застосування судами норми права (пункту 44.5 статті 44 ПК України) без урахування висновків, висловлених Верховним Судом, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, у постановах від 15 серпня 2018 року (справа №808/2593/13-а), від 6 листопада 2018 року (справа №815/4320/17), від 2 липня 2019 року (справа №826/3304/17) та від 24 січня 2020 року (справа №816/38/16), в яких КАС ВС зазначив, що достатньою підставою для підтвердження втрати первинних документів є саме акт комісії з переліком втрачених документів та результати розслідування причин їх нестачі. Втім, як зауважує відповідач у вимірі таких висновків КАС ВС, ані до початку перевірки, ані в ході її проведення посадовими особами Товариства відповідних документів не надано. Як наслідок, оскільки до перевірки позивачем не надано акта про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі (знищення) щодо втрачених документів, передбаченого пунктом 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі за текстом - Положення №88), заявник касаційної скарги вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано посилання контролюючого органу на відсутність підстав для зупинення перевірки ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» та надання терміну для відновлення документів. Більш того, наданою позивачем довідкою Приморського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області (без дати та номера) засвідчено факт втрати документів контрагентів позивача, а не безпосередньо документів останнього, що також залишено судами поза увагою. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій при дослідженні первинних документів, які не були надані посадовим особам податкового органу під час перевірки, фактично перебрали на себе повноваження контролюючого органу, тоді як завданням адміністративного суду в даному випадку є не перевірка правильності формування платником податків показників податкової звітності, які були предметом податкової перевірки, а перевірка відповідності спірних податкових повідомлень-рішень відповідача критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України. Наполягаючи на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права відповідач посилається на те, що судами було неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, та безпідставно надано перевагу доказам, наданим позивачем, та аргументам останнього. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» просить залишити оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін як законні й обґрунтовані, а скаргу відповідача - без задоволення, повністю підтримуючи висновки й мотиви, з яких виходили суди при ухваленні рішень. У своїх доводах позивач зазначає, що обставини, які досліджувалися судами у межах справ, на які посилається відповідач, є відмінними, а тому не дають підстав до висновку про подібність спірних правовідносин. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 та 28 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено на адресу ТОВ «ТРАНССІГНАЛ» запити щодо надання податкової інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС». У відповідь на вказані запити контролюючого органу позивач листами від 8 січня 2020 року відмовив у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження, аргументуючи таку поведінку невідповідністю отриманих запитів встановленим законом вимогам, а саме - у надісланих запитах не вказано конкретних фактів порушень, які б свідчили про недостовірність визначення даних податкового кредиту та інформації, яка це підтверджує. 19 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено наказ №662, яким вирішено з 21 лютого 2020 року провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «ТРАНССІГНАЛ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДЕНТРА», ТОВ «БУДТЕХАЛЬЯНС», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОРЛІОН», ТОВ «КОЛЬН», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КИЇВ-БУД», ТОВ «СТРОЙТЕХБІЗНЕС» за період з 1 липня по 31 серпня 2019 року.

Результат розгляду: denied