Рішення адміністративного суду від 2022-04-15 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 742312, винесеною 02 лютого 2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом Охремчуком Сергієм Миколайовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Просив суд скасувати постанову серії ДПО 18 № 742312 від 02 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Ухвалою суду від 11 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23 лютого 2022 року, проте відзив відповідно до вимог ст.ст.\~162,\~163 КАС України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не подав. Відповідно до правил ч. 6\~ст. 162 КАС України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що \~02\~лютого 2022\~ року\~поліцейським взводу\~ №\~1\~роти №\~2\~батальйону УПП\~в Рівненській\~області ДПП\~капралом Охремчуком\~Сергієм Миколайовичем відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2\~ст.122,\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 742312, в якій зазначено, що 02 лютого 2022 року о 13 год. 25 хв. в м. Рівне, по вул. Соборна, 156, перехрестя вулиць Соборна Театральна площа, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п.8.7.3 (е) ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 2 статті 122 КУпАП. Відповідно до пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.251\~КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, який відповідає вимогам КАС України, не подав, належних та допустимих доказів, які б підтверджували з достовірністю факт вчинення порушення позивачем не надав. За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з`ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Згідно п.1\~ч.3\~ст.286\~КАС України\~за наслідками\~розгляду справи\~з приводу\~рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єктів\~владних повноважень\~у справах\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності місцевий\~загальний суд\~як адміністративний\~має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення. Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.139 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted