Рішення адміністративного суду від 2024-06-26 00:00:00+03

У травні 2021 року [PERSON] (далі - позивач/апелянт) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, яке набрало законної сили 13 січня 2022 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати [PERSON] щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі, меншому ніж встановлено положеннями статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ; Зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перерахувати та виплатити [PERSON] щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ з урахуванням виплачених сум. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю. 22 березня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою через повномасштабне вторгнення російської федерації. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Зазначив, що висновки, на яких ґрунтується оскаржувана ухвала, не відповідають приписам законодавства, оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа - втрата оригіналу виконавчого листа не залежно від причин такої втрати. В той же час, виконавчий лист, який виданий Окружним адміністративним судом міста Києва, був втрачений з незалежних від позивача причин, - при пересиланні засобами поштового зв`язку. Окрім того, причиною втрати виконавчого документу стали обставини повномасштабного вторгнення на початку 2022 року, саме в це період виконавчий лист був надісланий виконавчою службою за зареєстрованою адресою позивача. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь позивача і відповідача в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності. Колегія суддів, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, враховує такі норми чинного законодавства і фактичні обставини справи. Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Питання видачі дублікату виконавчих листів врегульовано пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України. Цією нормою закону встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, зазначені положення передбачають видачу дубліката виконавчого листа лише у разі його втрати та подання такої заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що за заявою [PERSON] від 02 лютого 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва 07 лютого 2022 року видано виконавчий лист щодо виконання рішення від 30 листопада 2021 року у справі № 640/14177/21 з кінцевим строком пред`явлення його до виконання 13 січня 2025 року, яка визначена відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та становить три роки з дати набрання рішенням законної сили. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа [PERSON] зазначив, що виконавчий лист втрачений внаслідок повномасштабного вторгнення росії. Пункт 18.4. Перехідних положень КАС України не встановлює форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, але загальні вимоги до заяв з процесуальних питань передбачені статтями 166 і 167 КАС України. Пунктами 4 і 5 частини першої статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення). Згідно з частиною другою цієї норми закону, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано, зокрема, без додержання вимог частини першої і ці недоліки не дають можливість її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Тому, прийнявши до розгляду заяву [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції мав самостійно з`ясувати обставини з приводу втрати виконавчого листа та докази на встановлення чи спростування цього факту, а не відмовляти в задоволенні заяви з мотивів того, що позивачем не наведені пояснення щодо конкретних обставин та умов, за яких відбулась втрата виконавчого листа. З доданого до апеляційної скарги листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08 березня 2023 року вбачається, що на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року № 640/14177/21 про зобов`язання Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, місто Київ, проспект Любомира Гузара, будинок 7, код ЄДРПОУ 22886300) перерахувати та виплатити [PERSON] щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ з урахуванням виплачених сум. 15 липня 2022 року на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 69426402, оскільки виконавчий документ надійшов не за підвідомчістю, та направлено стягувачу за адресою: [ADDRESS] , трек - номер відправлення 0315126974354 від 26 липня 2022 року. За трекінгом поштового відправлення (0315126974354) дані про відправлення відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Враховуючи вказані обставини, є підстави вважати, що оригінал виконавчого документу фактично було втрачено, оскільки позивачем такий не отримано та у матеріалах виконавчих проваджень він не перебуває. Наведене свідчить про дотримання позивачем при поданні заяви про видачу дублікату виконавчого листа двох обов`язкових умов, за яких колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для його видачі. Посилання суду першої інстанції на висновки Верхового Суду від 22 серпня 2019 року у справі № 2а-210/2007 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не є релевантними до цієї правової ситуації з огляду на те, що в межах справи, яка була на розгляді у Верховного Суді, питання щодо видачі виконавчого документу вирішувалось в контексті поновлення строку пред`явлення його до виконання та, дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку і звернення особи до суду з такою заявою після його закінчення, суд відмовив у видачі дублікату виконавчого листа без надання оцінки обставинам його втрати. Зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до помилкової відмови у задоволенні заяви, є підстави, передбачені статтею 317 КАС України, для скасування його ухвали та задоволення відповідної заяви.

Результат розгляду: granted