Рішення адміністративного суду від 2022-11-22 00:00:00+02

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Вінницького міського суду Вінницької області в якому просив про скасування постанови серії ДПО18 №788567 від 26.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.129 КУпАП. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 позов задоволено. Постанову інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП Сінкевича Т.О. серії ДПО18 №788567 від 26.07.2022 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП, скасовано, а провадження у справі закрито. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач обіймає посаду механіка ПП "Укртранс С" до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, входить технічне забезпечення безаварійної та надійної роботи на лініях, контроль справного стану рухомого складу, випуск його на маршрут відповідно до встановленого графіком посадових інструкціях механіка автомобільної колони. Обов`язку щодо\~проведення передрейсових медичних оглядів водіїв в його посадовій інструкції не визначено, а відтак, позивач не уповноважений здійснювати проведення передрейсового медичного огляду водіїв, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ \~Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що обов`язки механіка автомобільної колони визначені посадовою інструкцією, зокрема, щодо забезпечення дотримання водіями виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці і безпосередньо ведення робіт та ін. Зазначено також, що інформація щодо відповідальності медичного працівника та його перевірку водіїв перед виїздом, не стосується даного правопорушення, оскільки медик лише перевіряє та фіксує стан особи, а законодавством чітко передбачено відповідальність за експлуатацію і технічний стан транспортного засобу. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4\~ ст. 304 КАС України\~ не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 22.11.2022 о 10:20 год. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд задовольнити її повністю. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 26.07.2022 поліцейським УПП у Вінницькій області майором поліції Сінькевичем Т. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №788567\~про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП\~та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Згідно вказаної постанови, 18.07.2022 о 06:30 годині, [PERSON] , перебуваючи на посаді механіка ПП "Укртранс С", що розташоване у м. Вінниці по вул. Стеценка, 75, здійснив допуск до керування транспортним засобом "Мерседес-Бенц", днз. [NUMBER] , водія [PERSON] , [INFO] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння відповідно до протоколу серії ДПР18 №412577 від 18.07.2022 за ст.130 КУпАП, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.5. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 129 КУпАП. Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, звернувся до суду з цим позовом. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 129 КУпАП передбачено відповідальність за допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду. Порядок проведення медичних оглядів визначено Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80. Згідно з пунктом 1.4. Положення щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів (далі - перевізник). Пункт 1.8. Положення визначає, що щозмінні передрейсові та післярейсові медичні огляди водіїв транспортних засобів здійснюються лікарями лікувального профілю та/або молодшими медичними працівниками з медичною освітою за спеціальністю «сестринська справа», «лікувальна справа». Пунктом 4.1. визначено, що щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед її виїздом у рейс. Згідно пункту 4.5. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом, зокрема є перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 4.6. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів передбачено, що результати проведеного передрейсового післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передреисовог післярейсового медичних оглядів водіїв за формою згідно з додатком 3 до цього Положення. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно посадової інструкції механіка автомобільної колони, до обов`язків позивача, як механіка автомобільної колони, не входить обов`язок проведення передрейсового медичного огляду водіїв. При цьому в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що п. 2.9 посадової інструкції, де вказано, що механік автомобільної колони забезпечує дотримання водіями виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці і безпосередньо ведення робіт. Стосовно таких доводів колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено порушення водіями виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці і безпосередньо ведення робіт. Не надано суду жодних доказів притягнення водія до відповідальності за порушення виробничої дисципліни. При цьому механік автомобільної колони не може нести відповідальність за вчинення водієм адміністративного правопорушення. Отже, позивач обіймає посаду механіка ПП "Укртранс С", до його посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією, входить технічне забезпечення безаварійної та надійної роботи на лініях, контроль справного стану рухомого складу, випуск його на маршрут відповідно до встановленого графіком посадових інструкціях механіка автомобільної колони. Обов`язку щодо\~проведення передрейсових медичних оглядів водіїв в його посадовій інструкції не визначено, а відтак, позивач не уповноважений здійснювати проведення передрейсового медичного огляду водіїв, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування постанови інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП Сінкевича Т.О. серії ДПО18 №788567 від 26.07.2022 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції \~в повній мірі \~надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому \~колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied