Рішення адміністративного суду від 2022-09-29 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просить: визнати протиправними дії Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо винесення та пред`явлення до виконання постанови від 14.08.2018 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 306 741 грн. 73 у ВП №54581293 та постанови від 29.08.2018 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 2 232 грн. 71 коп. у ВП № 54581526; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54581293 від 14.08.2018 та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54581526 від 29.08.2018; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57011517 від 15.08.2018 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 57105773 від 04.09.2018. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2016 Жовтневим районний судом м.Дніпропетровська по цивільній справі було постановлено заочне рішення суду яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором. За заявою стягувача державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження по стягненню з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 11 566,40 доларів США та виконавче провадження по стягненню судових витрат у сумі 22 327 грн 19 коп. Постановою державного виконавця за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Тобто, у рамках виконавчих проваджень ВП № 54581293 та ВП 54581526 грошові кошти з боржника на користь стягувача стягнуті не були.\~ Державним виконавцем було незаконно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 року у розмірі 306 741 грн 73 коп. в рамках виконавчого провадження № 54581293 та постанову від 29.08.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2232 грн 71 коп. в рамках виконавчого провадження № 54581526. Стягнення виконавчого збору за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувану або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, є неможливим, оскільки державний виконавець зобов`язаний вирахувати розмір виконавчого збору пропорційно від фактично стягнутої суми. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись при цьому на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд мав застосувати норми закону № 1404-VIII у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, а саме в редакції від 17.06.2018 року яка передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. Адже саме під час винесення постанови про повернення виконавчого листа в рамках ВП № 57011517 та ВП № 57105773 (без фактичного виконання рішення суду) державним виконавцем було незаконно винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 року у розмірі 306 741 грн 73 коп в рамках виконавчого провадження № 54581293 та постанову від 29.08.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2232 грн 71 коп в рамках виконавчого провадження № 54581526. Справа судом розглянута\~ без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши\~ законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав. Під час апеляційного перегляду судом встановлено, що 20.09.2016 Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська по цивільній справі 201/3821/16-ц було постановлено заочне рішення суду яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № CL 11366860000 від 01.07.2008р. яка станом на 11.03.2016р. становить 111566,40 доларів США. яка складається з кредитної заборгованості 94666,16 доларів США; заборгованості по процентам 16900, 24 доларів США. та заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 129874 грн. 06 коп., з яких: 33954 грн. 81 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; 95919 грн. 25 коп. пеня за прострочення сплати процентів. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 44 654 грн.38 коп., рівними частками, тобто по 22327 грн. 19 коп. з кожного з відповідачів. За заявою стягувача державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито ВП № 54581293 по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 11 566,40 доларів США та ВП 54581526 по стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у сумі 22 327 грн 19 коп. За заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 30.07.2018 року виконавчий документ у ВП 54581526 повернуто стягувану без виконання постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 14.08.2018 27.06.2018 року у рамках ВП 54581526 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. В рамках виконавчих проваджень ВП № 54581293 та ВП 54581526 грошові кошти з боржника на користь стягувача стягнуті не були. У грудні 2021 року звернувшись до державного реєстратора Желнінський Г.Г. дізнався про наявність заборон на відчуження майна та арештів накладених в рамках ВП № 57011517 та ВП № 57105773. Про наявність вказаних виконавчих проваджень до грудня 2021 року [PERSON] не знав, через не отримання кореспонденції від відповідача, а тому він просить поновити строки на звернення до суду. 15.12.2021 року адвокатом Полтавець Т.О. в інтересах [PERSON] було направлено адвокатські запити, відповідь на які отримана 19 січня 2022 року з даної відповіді позивач дізнався про те, що під час винесення постанови про повернення виконавчого листа в рамках ВП № 57011517 та ВП № 57105773 державним виконавцем було незаконно винесено Постанову про стягнення виконавчого збору від 14.08.2018 року у розмірі 306 741 грн 73 коп в рамках виконавчого провадження № 54581293 та Постанову від 29.08.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2232 грн 71 коп в рамках виконавчого провадження № 54581526 Вважаючи винесені державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі статтею 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому частинами першою та другою статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 3 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ унормований порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Тобто, приписами Закону №1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28 серпня 2018 року, встановлювалось, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Законом України від 03 липня 2018 року №2475-VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, внесено зміни до статті 27 Закону №1404-VІІІ, за якими виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відтак, у період перебування виконавчих документів на примусовому виконанні законодавцем змінена база обрахунку виконавчого збору: в період до 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28 серпня 2018 року - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, тобто положення статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року, зменшували відповідальність боржника у порівнянні з нормами статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28 серпня 2018 року, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно, оскільки внесені Законом України від 03 липня 2018 року №2475-VIII зміни до статті 27 Закону №1404-VІІІ погіршили становище боржника, а виконавчі провадження розпочаті під час дії попередньої редакції статті 27 Закону №1404-VІІІ, а також враховуючи, що виконавцем фактично не було стягнуто з позивача коштів у виконавчих провадженнях №54581293 та №54581526, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку про наявність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору. Крім того, слід звернути увагу на те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а в цьому випадку заходи примусового виконання не призвели до виконання рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічні правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року справа №2540/3203/18. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про відсутність достатніх та необхідних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення справи в цілому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, адміністративний позов задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, сплачений позивачем у загальному розмірі 992,40+4962+2232,50 = 8186,90 грн судовий збір у цій справі підлягає відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted