Рішення адміністративного суду від 2022-11-21 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] звернувся з позовом до [INFO], у якому просив : -визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечень я осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії; - зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру йога пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу; - зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов [PERSON] - задоволено частково. Визнано протиправними дії [INFO] щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення [PERSON] станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії. Зобов`язано [INFO] підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. В задоволенні вимог про зобов`язання [INFO] підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії у розмірі 35% посадового окладу - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року - залишено без змін. 06 липня 2022 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] , подана в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року. Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року заяву [PERSON] - задоволено. Визнано протиправними дії [INFO], які полягають у визначенні посадового окладу [PERSON] за 16 тарифним розрядом при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 26.05.2022 року № 9/1/1291. Зобов`язано [INFO] вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та прав [PERSON] під час виконання [INFO] рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20. Встановлено [INFO] строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання. В апеляційній скарзі, [INFO]., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви [PERSON] . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі 400/5582/20 направлені нові довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] . Тобто відповідач вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Приймаючи рішення про задоволення заяви [PERSON] , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем судове рішення не виконано в повному обсязі, що свідчить про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки судом було встановлено порушення відповідачем норм статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно ч.6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 24.05.2022 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі 400/5582/20 судом видано виконавчий лист про зобов`язання [INFO] підготувати та надати до ГУПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. На виконання рішення [INFO] надано [PERSON] , довідку№ 9/1/1291 про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року за посадою юрисконсульт військової частини [NUMBER] . Як вбачається з довідки № 9/1/1291 про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, становить: посадовий оклад: 3 950,0 грн.; оклад за військовим званням (капітан): 1 270,0 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 45%: 2 349,0 грн.; надбавка за особливості проходження служби 65%: 4 919,85 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%: 592,50 грн.; премія (т/р 48) 35%: 2 961,00 грн. Всього: 16 239,85 грн(а.с.24 т.3). Разом з тим, з досліджених складових та розміру грошового забезпечення, що наведені у довідці від 26.05.2022 року № 9/1/1291, суд першої інстанції встановив, що відповідач не врахував посадовий оклад [PERSON] у розмірі 1 680,0 грн., що відповідає 48 тарифному розряду, що в свою чергу призвело до застосування відповідачем меншого тарифного розряду, а саме 16 та застосування меншого тарифного коефіцієнту - 2,24, внаслідок чого зменшено посадовий оклад [PERSON] та загальний розмір грошового забезпечення. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно констатував наявність вчинення відповідачем протиправних дій на виконання рішення суду, а саме: виготовлення довідки від 26.05.2022 року № 9/1/1291, із зазначенням посадового окладу [PERSON] за 16 тарифним розрядом замiсть належного посадового окладу за 48 тарифним розрядом, адже в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач має підготувати та надати до ГУПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини [NUMBER] за 48 тарифним розрядом та з обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем норм статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Слід зазначити, що згідно вимог ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Таким чином, за невиконання судового рішення суду відповідач повинен нести відповідальність, встановлену законом. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року та постановлення окремої ухвали. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи, та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права під час постановлення окремої ухвали, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Результат розгляду: denied