Рішення адміністративного суду від 2023-08-30 00:00:00+03

У лютому 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області \~(далі ГУПФ) в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 [PERSON] підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон №796-ХІІ); зобов`язати ГУПФ провести [PERSON] з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік). Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, що набрало законної сили 20.04.2021, позов задоволено (далі Рішення суду). 05.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява [PERSON] про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі Заява, \~КАС відповідно). Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року Заяву повернуто заявнику. Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржила позивач, яка покликаючись на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати, вимоги Заяви задовольнити в повному обсязі. У поданій апеляційній скарзі вказує, що вона дотрималася вимог статті 383 КАС при оформленні Заяви. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до частини другої статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду із заявою у порядку статті 383 КАС [PERSON] не виконала вимоги пунктів 7, 8 частини другої цієї статті. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань. Частиною першою статті 383 КАС передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Цим процесуальним законом визначені вимоги до такої заяви. Зокрема, у заяві мають бути зазначені відомості (інформація) про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження (пункти 7, 8 частини другої статті 383 КАС). Згідно із абзацом 2 частини п`ятої статті 383 КАС у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. З наявної в матеріалах справи Заяви скаржника видно, що у ній вказано, що « 07.06.2021 позивачкою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надіслано виконавчий лист від 28.05.2021 №8757/2021, виданий судом першої інстанції (далі Виконавчий лист). 15.06.2021 за Виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №65799888. Станом на 05.05.2023 згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження дані про закриття ВП №65799888 відсутні.». До Заяви в додатках подано: копію заяви про примусове виконання Рішення суду; копія Виконавчого листа; копія листа та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65799888; скрін-шот з сайту «Автоматизованої системи виконавчого провадження» тощо. З огляду на викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення Заяви позивача на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС, так як заявником при поданні Заяви дотримані вимоги щодо її оформлення в частині пунктів 7, 8 частини другої цієї ж статті. Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Результат розгляду: partial