Рішення адміністративного суду від 2022-05-25 00:00:00+03

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ: 16 червня 2021 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулась до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби \~та \~просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 року UA-2021-03-04-003090-b, що проведена Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року позов був задоволений в повному обсязі. II.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ \~ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що замовником не зазначено перелік лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, на яких передбачається надання послуг. Судом першої інстанції не враховано, що п. 3 розділу II Порядку № 708 містить бланкетну (відсилочну) норму та зобов`язує Замовників під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту визначати предмет закупівлі згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». \~Отже, під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04 червня 2014 року № 163 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011. Апелянт вказує на те, що відповідно до пункту 4.3 ГБН Г. 1-218-182:2011 вид ремонту, склад і обсяги робіт по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги встановлюють на підставі результатів діагностики й оцінки їхнього фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень, які зафіксовані в дефектних актах та інших документах, з врахуванням міжремонтних строків експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування згідно з ВБН Г. 1-218-050. Тобто, для того, щоб визначити обсяги послуг з поточного ремонту та розробити технічне завдання, необхідно розуміти які саме дороги потребують такого поточного ремонту та, відповідно, складанню технічного завдання передує проведення діагностики й оцінки фактичного стану, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень кожної ділянки дороги, окремої дорожньої споруди або елементу дороги, що фіксуються в дефектних актах та інших документах. Таким чином, обсяги послуг з поточного ремонту та місця, на яких необхідно провести поточний ремонт, визначаються Замовником до укладання договору про закупівлю. Також під час проведення моніторингу цієї процедури закупівлі Замовником на запит Південного офісу надано через електронну систему закупівель Акт дефектів від 29.01.2021, згідно з яким комісією було проведено візуальний огляд автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району та визначено детальний опис намічених до виконання робіт, що, в свою чергу, і відображено у технічному завданні. Однак, на думку апелянта, зазначений Акт дефектів від 29.01.2021 як і технічне завдання, як і тендерна документація Замовника не містять переліку ділянок доріг, окремих дорожніх споруд або елементів доріг, на яких необхідно провести поточний дрібний ремонт, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ГБНГ.1-218-182:2011 та пункту 3 розділу II Порядку № 708. На думку апелянта, у документах, які стали підставою для здійснення заходів з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району за процедурою закупівлі UA-2021-03-04-003 090-b, відсутні істотні умови надання таких послуг, що, у свою чергу, унеможливлює віднесення дій Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг» щодо укладення та виконання договору про закупівлю послуг за державні кошти до реальної господарської операції. Апелянт також зазначив, що зауваження Позивача щодо неконкретизованості висновку та відсутності чітких вимог щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, є необґрунтованими. Однак, суд першої інстанції виявив прихильність до думки Позивача з цього питання, не врахувавши чітко викладених Відповідачем у оскаржуваному Висновку вимог конкретної норми п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону № 922. Крім того, апелянт зазначив, що інформація про місце виконання поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Ізмаїльського району Одеської області, що знаходить своє відображення в документах Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг», відповідно до вимог законодавства не може бути віднесена до «службової» інформації, тобто до інформації з обмеженим доступом. Також, на думку апелянта, посилання позивача на те, що спірний висновок порушує його права, є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач реалізував надані йому чинним законодавством права, які порушують в свою чергу права позивача. Апелянт вважає, що складення Південним офісом Держаудитслужби висновку про результати моніторингу закупівлі, який доводить до відома Замовника результат проведеного аналізу дотримання ним законодавства у сфері публічних закупівель, не спричиняє негативних наслідків для позивача. 21.02.2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. III.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 11 січня 2022 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: IV.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Судом першої інстанції було встановлено, що 04.03.2021 року на електронному майданчику PROZORRO ДП ««Служба місцевих автомобільних доріг»» оголошено про проведення відкритих торгів UA-2021-03-04-003090-b на закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району; код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (а/с 14-16, т.1) та складено відповідну тендерну документацію (а/с 17-170 т.1), де вказано місце розташування об`єкту автомобільні дороги загального користування місцевого значення Подільського району. За результатами відкритих торгів на закупівлю послуги "поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району» (ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією визначена пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (а/с 177 т.1). В подальшому позивач оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів (а/с 180-181 т.1). Між Службою місцевих автомобільних доріг (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" (Підрядник) 15.06.2021 року укладено договір №11-ПДР/21 (а/с 8-23 т.2). Моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Подільського району» (ДК 021:2015:45230000-8: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), яку проведено Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером UА-2021-03-04-003090-b), очікуваною вартістю 326 368 422, 00 грн з ПДВ розпочато на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 21.05.2021 № 264 «Про початок моніторингу процедур закупівель» (а/с 171, т.1). За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.06.2021 № 153, який оприлюднено в електронній системі закупівель під номером UA- 2021-03-04-003090-b (а/с 172-176, т.1). У розділі «Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства» (а/с 175 т.1) встановлено: за результатом аналізу питання визначення предмета закупівлі встановлено порушення пункту 3 розділу II Порядку № 708; за результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону встановлено порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону; за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності надання інформації та документів у випадках, визначених Законом, - порушень не встановлено. Відповідач в розділі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) визначив, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: partial