Рішення адміністративного суду від 2023-05-09 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вільшанської селищної ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №580/6041/22 за позовом [PERSON] до Вільшанської селищної ради про визнання протиправним і скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом (вх. №38001/22) до Вільшанської селищної ради, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Вільшанської селищної ради від 24.05.2022 року №19-16/VIII про перенесення розгляду заяви щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на виділення земельної частки (паю) на місцевості згідно постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року; - зобов`язати Вільшанську селищну раду розглянути заяву щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на виділення земельної частки (паю) на місцевості згідно постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року. Додатково позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом: врахування особливостей судового контролю у вирішеній справі та надання обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача, з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів (у т.ч. зміни до Земельного кодексу на час дії режиму воєнного стану) допущено з вини відповідача у цій справі. 02.01.2023 року позивач надіслав до суду першої інстанції заяву (вх.164/23), де зазначив, що предметом позову є незаконність рішення відповідача, яке обмежує його право на виготовлення технічної документації на земельну ділянку та внесення відомостей про неї до ДЗК, проте позивач не зазначає у порушення яких нормативно-правових актів (у т.ч. з урахуванням заборон - змін до Земельного кодексу на час дії режиму воєнного стану) допущено з вини відповідача порушення його права (інтереси) та не зазначає зв`язку зі справою №691/849/20 щодо постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. 07.02.2023 року позивач надіслав до суду заяву (вх.4493/23), де зазначив, що орган місцевого самоврядування обмежує право на земельну частку (пай), яке позивач набув у законний спосіб (постанова Верховного Суду від 20.04.2022 року справа №691/849/20, провадження №61-19253св21), позаяк не виконує законодавчі норми щодо виділення в натурі на місцевості. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №580/6041/22 за позовом [PERSON] до Вільшанської селищної ради про визнання протиправним і скасування індивідуального акту, зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою. Судом першої інстанції було встановлено, що Верховний Суд у постанові від 20.04.2022 року у справі №691/849/20 (провадження №61-19253св21) постановив: касаційну скаргу [PERSON] задовольнити. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07.06.2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28.10.2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов [PERSON] до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити. Визнати за [PERSON] в порядку спадкування право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Вільшанка» в адміністративних межах смт Вільшана Городищенського району Черкаської області. Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2022 року [PERSON] (позивач) подав до Вільшанської селищної ради заяву, де просив надати дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну частку пай в адміністративних межах смт. Вільшана Черкаської області згідно постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №691/849/20. 24.05.2022 року Вільшанською селищною радою прийняте Рішення №19-16/VIII щодо розгляду заяви [PERSON] стосовно виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) в порядку спадкування, де орган місцевого самоврядування вирішив «перенести» розгляд заяви [PERSON] до закінчення воєнного стану. Рекомендовано заявнику надати схему (викопіювання) бажаного місця розташування земельної ділянки. Привести заяву у відповідність до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Контроль за виконанням рішення покладається на постійну комісію з питань аграрної політики, земельних відносин, екології та раціонального природокористування. Не погодившись із прийнятим Вільшанською селищною радою рішенням №19-16/VIII від 24.05.2022 року, позивачем було подано позовну заяву, де він просить визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення та зобов`язати Вільшанську селищну раду розглянути заяву позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації на виділення земельної частки (паю) на місцевості, згідно постанови Верховного Суду від 20.04.2022 року, а також додатково просить встановити судовий контроль за виконанням рішення. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі, пославшись на норми п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що набуло законної сили судове рішення по справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі. Колегія судів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне. Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. В силу п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. З аналізу наведеної норми вбачається наявність обов`язкових умов для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, однією із яких є тотожність спору. З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №691/849/20, на яку посилався суд першої інстанції, визнано за [PERSON] в порядку спадкування право на земельну частку (пай) в умовних кадастрових гектарах Колективного сільськогосподарського підприємства «Вільшанка» в адміністративних межах смт Вільшана Городищенського району Черкаської області. Тобто, предметом розгляду зазначеної справи було право позивача на земельну частку (пай), тобто судом було розглянуто спір про право. У свою чергу, в даній адміністративній справі №580/6041/22 предметом позову є оскарження рішення Вільшанської селищної ради від 24.05.2022 року №19-16/VIII про перенесення розгляду заяви щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на виділення земельної частки (паю) на місцевості згідно з постановою Верховного Суду від 20.04.2022 року та зобов`язання останнього вчинити певні дії. З наведеного вбачається, що постановою Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №691/849/20 вирішено спір між тими самими сторонами, проте вона не є постановою суду про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду: granted