Рішення адміністративного суду від 2022-10-03 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванні суми, яка належить йому до виплати з 01.01.2018, у зв`язку з перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів Україні від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"; - зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за кваліфікацію, за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки від 13.06.2012 №19/89/42876 про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, та у розмірі 73 % від по новому нарахованого грошового забезпечення; - стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків завданих його правам, внаслідок протиправних дій у розмірі 176 288,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 задоволено частково та ухвалено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] (з урахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 та з 01.01.2020 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, виплативши перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії [PERSON] починаючи з 01.01.2018 із застосуванням 73% відповідних сум грошового забезпечення, виплативши перераховану пенсію з урахуванням раніше сплачених сум. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 - без змін. Позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 в адміністративній справі №640/17123/19, з вимогами: змінити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 в адміністративній справі №640/17123/19, у частині, що стосується абзацу другого резолютивної частини судового рішення: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (5220,00 грн), оклад за військовим званням (1410,00 грн), надбавка за вислугу років 50 % (3315,00 грн), надбавка особливості проходження служби 50 % (4973,00 грн), надбавка за кваліфікацію 5% (261,00 грн.), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (783,00 грн), премія 65 % (3393, 00 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 та виплатити неотриманні за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2022 року у задоволенні заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 19.08.2021 в адміністративній справі №640/17123/19 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Водночас, зазначення назви ухвали «про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови суду за виключними обставинами» суд вважає помилковим, адже перегляд рішення суду було здійснено саме за нововиявленими обставинами, і заява [PERSON] теж стосувалася виключно перегляду за нововиявленими, а не виключними обставинами. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, заявив про доповнення її підстав, просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а в частині відшкодування шкоди закрити судове провадження через непідсудність вимог в цій частині адміністративним судам. Крім того, позивач наголосив в судовому засіданні, що нововиявленою обставиною, на його думку, є зміна відповідачем своєї правової позиції під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, наявність суперечностей та протиріч у цій правовій позиції, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Суд апеляційної інстанції, за твердженням позивача, не знав про зміну відповідачем правової позиції, що полягає у невизнанні порушеного права [PERSON] . Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали та встановлення строку для усунення порушень, допущених на думку заявника відповідачем та Департаменту з пенсійних питань та соціального захисту МВС України щодо розгляду звернень [PERSON] від 15.11.2021 та від 12.07.2022 року, а також у зв`язку із порушенням з боку службових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України у місті Києві та Департаменту з пенсійних питань та соціального захисту МВС України вимог ст. 19 Закону №393/96-ВР, яку направити керівникам зазначених суб`єктів владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню, окрім Закону №393/96-ВР, ще й Закону 2262-ХІІ. Згідно з ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Колегія суддів зазначає, що заявлене позивачем в апеляційній скарзі клопотання не містить достатніх обґрунтувань, які б слугували підставою для постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, окрім того, це клопотання не пов`язане безпосередньо з предметом спору у справі 640/17123/19, оскільки стосується розгляду звернень позивача від 15.11.2021 та від 12.07.2022 року (які датовані після набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/17123/19), а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частини четверта 361 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з частиною п`ятою статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом. Частиною шостою статті 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Водночас, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення. Як вбачається із поданої позивачем заяви про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами, остання обґрунтована тим, що позивачу із листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 14.12.2021 вих. №33726-34013/К-02/8-2600/21, стало відомо про надходження до відповідача оновленої довідки від 04.10.2021 №3674 про розмір грошового забезпечення позивача. На думку позивача, реалізація позивачем у справі №640/17123/19 свого права на перерахунок пенсії, що виникло після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, згідно з правовою позицією відповідача, жодним чином не залежить від волі позивача, оскільки залежить виключно від Міністерства внутрішніх справ України щодо здійснення своїх повноважень з направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки для перерахунку пенсії. Водночас, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/17123/19 ухвалено 19.08.2021, довідка Міністерства внутрішніх справ України №3674 про розмір грошового забезпечення позивача - оформлена 04.10.2021, тобто після судового розгляду справи. Беручи до уваги, що заявником в якості підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами зазначено довідку Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2021 №3674 про розмір грошового забезпечення позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана довідка не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 361 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, зміна відповідачем своєї правової позиції в судах різних інстанцій, невизнання порушеного права позивача та ігнорування відповідачем вимог позивача - поза всяким розумним сумнівом не може вважатися підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки кожна сторона судового процесу вільно та на власний розсуд користується належними їй процесуальними правами та вправі самостійно обирати спосіб судового захисту та процесуальну тактику в силу принципу диспозитивності, визначеного статтею 9 КАС України, а наведені позивачем підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - не передбачені приписами статті 361 КАС України. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied