Рішення адміністративного суду від 2023-08-04 00:00:00+03

29.08.2022 року [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, згідно якого просила: - визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 13.07.2022 року в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від\~ \~\~12.07.2022 року вх198; - визнати діяльність відповідача протиправною за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх198, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах задовольнити її потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній\~ \~\~основі особі з інвалідністю та зобов`язати виконати таку процедуру до правового порядку Постанови КМУ від 06.10.2021 року №1040, ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року адміністративний позов повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суперечить статтям 22, 34, 64, 55, 129 Конституції України, приписам Кодексу адміністративного судочинства України та статтям 1, 3, 13, частини 3 статті 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Скаржник зазначає, що на теперішній час не отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а отже повернення позовної заяви є незаконним. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.09.2022 року справа №215/3006/22 за позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним і нечинним рішення, протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передана за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до даних спеціалізованої програми «Діловодство спеціалізованого суду» було зареєстровано аналогічну адміністративну справу №215/2412/22 за позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року у справі №215/2412/22 (суддя Голобутовський Р.З.) позовна заява була залишена без руху. Також, судом першої інстанції через спеціалізовану програму «Діловодство спеціалізованого суду» досліджено і зі змісту позовних заяв у справі №215/3006/22 та у справі №215/2412/22 встановлено, що [PERSON] звернулась до суду із двома позовними заявами до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради з аналогічним предметом спору щодо розгляду заяви від 12.07.2022 року вх 198 «Про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі» та з однакових підстав. Отже, повертаючи позовну заву суд першої інстанції виходив з того, що станом на 12.10.2022 року у справі №215/2412/22 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, про що свідчить інформація з Автоматизованої системи документообігу КП «Діловодство спеціалізованого суду», а тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов у справі №215/3006/22 підлягає поверненню позивачеві на підставі п.5 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що \~\~\~\~позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме: оскарження \~\~\~\~діяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх198. Дана адміністративна справа розглянута\~ \~\~апеляційним\~ \~\~судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної\~ \~\~скарги,\~ \~\~дослідивши матеріали справи,\~ \~\~апеляційний\~ \~\~суд вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. За правилами \~\~\~\~п.5 ч.4\~ \~\~\~\~\~\~\~ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Колегія суддів зазначає, що у справі №215/3006/22 та у справі №215/2412/22 є різні предмети спору, а саме : - у даній справі оскаржуються рішення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради від 13.07.2022 року в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради заяви від\~ \~\~12.07.2022 року вх198 та визнання діяльності відповідача протиправною за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року вх198 стосовно задоволення потреби в наданні соціальних послуг з догляду на професійній\~ \~\~основі особі з інвалідністю та зобов`язання виконати таку процедуру до правового порядку Постанови КМУ від 06.10.2021 року №1040, ст. 13 Закону України «Про соціальні послуги», - тоді як у справі № 215/2412/22 оскаржувалась діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 року про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, та вимоги щодо надання цієї соціальної послуги та зобов`язання надати цю послугу. Окрім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувався предмет спору у справах №215/3006/22 та №215/2412/22, які на переконання позивача не є тотожними. Проте, такі обставини не були встановлені судом першої інстанції, що свідчить про передчасність висновків суду про повернення позовної заяви. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про тотожність підстав позову, зроблений виключно з огляду\~ \~\~на предмет спору у справі №215/2412/22, а саме: розгляд заяви від 12.07.2022 року вх198 «Про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі». З цього приводу слід зазначити, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, факти, що відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутня достатня та необхідна сукупність правових підстав, прямо передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України, для повернення адміністративного позову. Щодо вимоги позивача направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до ст.315 КАС України, апеляційний суд зазначає, що питання підсудності даної справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду було вирішено ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.09.2022 року відповідно до приписів ст.ст. 20, 29 КАС України. Вказана ухвала позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалась. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи викладене вище, колегія судів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення допущено порушення норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Результат розгляду: partial