Рішення адміністративного суду від 2022-06-29 00:00:00+03

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом [PERSON] до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про скасування наказу відповідача від 27.09.2021 №88-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] ». Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач вказує, що в порушення вимог п. 45 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України №992 заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області [PERSON] не було видано наказ про щоденне звітування про обсяги добування синця у Кременчуцькому водосховищі в зв`язку з досягненням 80% обсягу прогнозу допустимого вилову. Відтак, позивачем не було вжито відповідних заходів з охорони водних біоресурсів та завдано значних збитків державі (перевищено прогноз добування (вилову) синця на 40%). Відповідач зазначає, що відповідно до своїх посадових обов`язків начальник Черкаського рибоохоронного патруля Іванько В.М. також несе персональну відповідальність за організацію роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, а ситуація, що склалась насамперед залежала від своєчасного та оперативного реагування відділу іхтіології та регулювання рибальства та належного контролю за використанням водних біоресурсів з боку інспекторського складу. Втім в діях позивача вбачаються ознаки дисциплінарного проступку передбаченого статтею 65 Закону України «Про державну службу». Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 29.06.2022. 29.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач звертає увагу, що контроль за здійсненням промислового рибальства на Кременчуцькому водосховищі здійснюють три територіальних органа Держрибагентства. Таким чином, Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області мало право здійснювати контроль за виловом синця в межах прогнозу допустимого вилову лише на території Черкаської області, та не мало повноважень здійснювати такий контроль на територіях Полтавської та Кіровоградської областях. Проте, відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за те, що він не здійснив контроль за виловом синця в межах прогнозу допустимого вилову на всьому Кременчуцькому водосховищі. Також позивач вказує, що звіти про обсяги добутих (виловлених) водних біоресурсів направляються користувачами водних біоресурсів за червень 2021 року до контролюючих органів до 5 числа місяця. Після надходження звітів до Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Полтавській області та Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області вони направляються останніми до третьої особи. А Управління Державного агентства рибного господарства в Черкаській області має право, відповідно до Наказу «Про звітність територіальних органів Держрибагенства» від 20.05.2016 №169, узагальнити такі звіти про обсяги вилову риби за червень 2021 року до 10.07.2021: Отже, встановивши, що прогноз допустимого вилову синця використано на 95% станом па 07.07.2021 та 100% станом на 08.07.2021, Управлінням Державного агентства рибного господарства у Черкаській області вжиті всі заходи, передбачені пунктом 45 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України №992, тобто направлено 07.07.2021 листи про щоденне звітування про обсяги вилову синця, повідомлення 07.07.2021 Держрибагентство, прийняття 08.07.2021 наказу про припинення промислу синця з 08.07.2021, а після прийняття рішення про заборону промислу та встановлення факту перевищення прогнозу допустимого вилову синця повідомлено 08.07.2021 відповідача з дотриманням вимог доручення т.в.о. Голови Дсржрибагонтства від 15.07.2020 № 42. 29.06.2022 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 24.06.2021 №312-О «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно [PERSON] » порушено дисциплінарне провадження стосовно [PERSON] , заступника начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області. Під час вказаного дисциплінарного провадження комісією встановлено, що 08.07.2021 листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 07.07.2021 №2-3-01/899-21 надіслано відповідачу щомісячний звіт про освоєння лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі станом на 30.06.2021 про те, що прогноз допустимого вилову, зокрема синця використано лише на 95%, однак 08.07.2021, коли відповідачу було надіслано вищезазначений щомісячний звіт, позивачем винесено наказ №НОД-60/3 про заборону вилову синця у зв`язку з досягненням 100%, тобто, на думку відповідача такий приховав станом на 07.07.2021 факт досягнення 100% використання прогнозу допустимого вилову синця на Кременчуцькому водосховищі. Також позивачу 09.07.2021 стало відомо про перевищення прогнозу допустимого вилову синця на 40% (всього 140,6%), однак про вказану обставину відповідача лише повідомлено листом Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області від 21.07.2021 №1-3-01/972-21, чим порушено терміни подачі інформації, які передбачена дорученням т.в.о. Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 15.07.2020 №42, а також надав недостовірну інформацію. На підставі вищезазначених обставин дисциплінарна комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи [PERSON] внесла подання із пропозицією оголосити йому догану. Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 27.09.2021 №88-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » оголошено догану державному службовцю [PERSON] , заступнику начальника управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Вважаючи вказаний наказ протиправним та безпідставним, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що позивачем своєчасно та з дотриманням наказів та доручень Державного агентства меліорації та рибного господарства України було проінформовано щодо збору та узагальнення інформації про обсяги добування (вилову) водних біоресурсів, зокрема, синця на Кременчуцькому водосховищі, а висновок дисциплінарної комісії про те, що позивачем ніби то було приховано станом на 07.07.2021 факт досягнення 100% використання прогнозу допустимого вилову синця на Кременчуцькому водосховищі та несвоєчасного ним повідомлення про перевищення прогнозу допустимого вилову синця на 40% (всього 140,6%) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються обставинами справи. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до пунктів 1 та 15 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895 Державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Гранична чисельність державних службовців та працівників Держрибагентства затверджується Кабінетом Міністрів України. За визначеннями, що містяться у статтях 1 та 2 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби; службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку. За приписами ст. 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; 6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків; 9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Результат розгляду: denied