Рішення адміністративного суду від 2023-03-09 00:00:00+02

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 задоволено позов [PERSON] , а саме: - визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради щодо не нарахування та не виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року у розмір семи мінімальних пенсій за віком. - зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради перерахувати та виплатити позивачу щорічну грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсі за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою від 22.09.2022 про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що [PERSON] довів належними та допустимими доказами той факт, що має право на відшкодування витрат на правничу допомогу, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим. На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу [PERSON] було залучено до матеріалів справи: договір № 07/07-21 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2021; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1520 від 20.03.2006; витяг з реєстру адвокатів на адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору ПРО надання правової (правничої) допомоги; оригінал квитанції про сплату 2000 грн. за реквізитами АБ «Бур`янський і партнери» згідно Договору про надання правової (правничої). Згідно п.4.2. договору № 07/07-21 про надання правової (правничої) допомоги від 07 липня 2021 року гонорар по цьому Договору, з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, становить 2000,00 грн. На виконання вимог зазначеного договору між позивачем та адвокатом підписано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору. Факт сплати позивачем суми за надання вказаних послуг підтверджується оригіналом квитанції про сплату [PERSON] гонорару в розмірі 2000 грн. згідно п.4.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги. В позовній заяві [PERSON] зазначав, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Позивач долучив всі документи, що підтверджують факт надання відповідних послуг (надання правової допомоги) адвокатом позивачу у зв`язку з порушенням законних прав позивача. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після завершення судового розгляду гарантовано процесуальними кодексами, зокрема, шляхом винесення додаткових постанов про розподіл судових витрат. Позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу позивача до апеляційного суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ухвалі від 13 жовтня 2022 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки: - лише судовий збір є обов`язковим платежем і його розподіл обов`язково зазначається у резолютивній частині рішення. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, не відносяться до категорії обов`язкових платежів, а тому їх розподіл при прийнятті рішення прямо залежить від заявлення та підтвердження; - у позовній заяві (прохальна частина) позивач не заявляє вимогу про стягнення витрат на правову допомогу; - судом вирішено позов відповідно до ст.9 КАС України та здійснено розподіл судових витрат згідно ст.ст.139, 246 КАС України; - у мотивувальній частині рішення суду від 23.12.2021 зазначено, що оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, розподіл судових витрат не здійснюється. Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно приписів ч. 7 ст. 134 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення. На підтвердження судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. позивач долучив до позову: копію договору № 07/07-21 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2021; копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1520 від 20.03.2006; копію витягу з реєстру адвокатів на адвоката Бур`янського А.В.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору про надання правової (правничої) допомоги; оригінал квитанції про сплату 2000 грн. за реквізитами АБ «Бур`янський і партнери» згідно Договору про надання правової (правничої). Нормами КАС України не передбачено обов`язку позивача щодо подання окремого клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу або з`явлення таких вимог у позовній заяві. У рішенні від 23.12.2021 суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розподілу судових витрат, оскільки позивач не є платником судового збору. Разом з тим, судом не було встановлено, що позивачем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. та висновків суду щодо цих витрат рішення від 23.12.2021 не містить. Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Згідно Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом по Договору про надання правової (правничої) допомоги (а.с. 28), адвокатом надані наступні послуги: надання клієнту юридичної консультації по даній справі; оформлення надання професійної правової (правничої) допомоги клієнту, збір доказів у справі, аналіз вимог чинного законодавства України по даній справі; підготовка, складання, направлення заяви-вимоги на адресу Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради; аналіз судової практики в аналогічних адміністративних справах Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Верховного Суду, підготовка адміністративного позову до суду з формуванням пакету документів для суду та відповідача, відправлення адміністративного позову з додатками до суду - 2,21 грн. 2000,00 грн. Апеляційний суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року та від 08 лютого 2022 року у справах № 640/3098/20 та № 160/6762/21 відповідно. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial