Рішення адміністративного суду від 2022-11-23 00:00:00+02

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у вигляді заборони експлуатації приміщень будівлі Опорного закладу освіти «Христинівський ліцей» Христинівської міської ради Черкаської області, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених в акті перевірки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, які загрожують життю та здоров`ю людей. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були вчинені і вчиняються всі необхідні заходи для усунення виявлених порушень, отже позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі без належних на те підстав. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені в позові. В судове засідання 23.11.2022 представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Опорний заклад освіти «Христинівський ліцей» Христинівської міської ради Черкаської області зареєстрований як юридична особа 12.02.2005 (код ЄДРПОУ 26324579), основний вид діяльності «Загальна середня освіта». На підставі наказу від 11.12.2019 №234 головним інспектором Христинівського РС УДСНС України у Черкаській області Солодовником А.В. проведено позапланову перевірку загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Першотравнева, 50. За наслідками перевірки складено акт від 21.01.2020 №154, яким зафіксовані наступні порушення: 1) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції господарчих-основних будівель школи; 2) Керівник та відповідальні особи не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму; 3) Будівлю-приміщення початкової школи не забезпечено сертифікованими вогнегасниками; 4) Не забезпечено будівлю школи достатньою кількістю сертифікованих вогнегасників; 5) Проходи, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 6) Будівлю не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 7) Приміщення ЗОШ, початкової школи котельню не обладнано системою протипожежного захисту; 8) Незабезпечені працівники школи засобами індивідуального захисту; 9) Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням; 10) Приміщення недозабезпечені знаками безпеки (напрямок руху, сходові клітини); 11) Допускається улаштування меблів під сходами; 12) Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів, шляхом скрутки в підсобному приміщенні кабінету хімії; 13) Електророзетка в кімнаті школяра не встановлена на негорючій основі; 14) Не забезпечено світильники захисним суцільним склом (підсобне приміщення малого спортзалу, кухні, електрощитова, котельня). Наявність вказаних в акті перевірки порушень та їх неусунення обумовило звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду з даним позовом. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі- ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення). Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Частиною 2 цієї статті визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи значна кількість порушень була усунута, а відповідачем та органом місцевого самоврядування, на фінансовому забезпечення якого перебуває навчальний заклад, вживаються конкретні заходи щодо повного усунення виявлених порушень пожежної безпеки. Крім того, сукупність наявних порушень не дають підстав для застосування найбільш суворого заходу впливу - зупинки експлуатації школи, шляхом припинення експлуатації об`єкту. Також, судом зазначено, що Опорний заклад освіти «Христинівський ліцей» Христинівської міської ради Черкаської області є діючим закладом освіти, а відтак повна заборона експлуатації навчального закладу обмежить право вихованців вказаної школи на навчання. Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час перевірки Державною службою України з надзвичайних ситуацій було вставлено 14 порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. В подальшому позивачем проведено позапланову перевірку Опорного закладу освіти «Христинівський ліцей» Христинівської міської ради Черкаської області. За наслідками перевірки складено акт від 23.06.2021 №66, яким зафіксовані наступні порушення: 1) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції господарчих-основних будівель школи; 2) Проходи, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; 3) Будівлю не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 4) Приміщення ЗОШ, початкової школи котельню не обладнано системою протипожежного захисту; 5) Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням. Колегія суддів звертає увагу, що наведені порушення в акті перевірки від 23.06.2021 №66 не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення. Зі змісту цього акту вбачається, що, відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, що, на думку колегії суддів, свідчить про добросовісність намірів Опорного закладу освіти «Христинівський ліцей» Христинівської міської ради Черкаської області щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів. Так, в діях відповідача вбачається позитивна динаміка в питанні усунення порушень, проте, не усунутим залишилось 5 порушень, які, перш за все, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) не визначені, отже віднесення таких до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Відповідачем не доведено, що неусунуті порушення є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства. Колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Виявлені порушення є істотними та несуть ризик займання, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, такі порушення обумовлені виключно відсутністю у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення, тим більш, з урахуванням того, що у закладі перебувають діти. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Отже, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції належних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, колегія суддів вважає, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки становить реальну небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted