Рішення адміністративного суду від 2022-11-10 00:00:00+02

І. Короткий зміст позовних вимог 1. У серпні 2021 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі - відповідач, Держмитслужба), у якому просив: 1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Держмитслужби від 26 липня 2021 року № 909-о "Про звільнення [PERSON] "; 1.2. поновити [PERSON] на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 28 липня 2021 року; 1.3. стягнути з Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] з 28 липня 2021 року до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі включно; 1.4. допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць. ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи. 2. Наказом Держмитслужби від 26 липня 2021 року № 909-о відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частин першої та частини четвертої статті 87 Закону № 88 9-VIII державну службу позивача припинено та звільнено його із займаної посади з 27 липня 2021 року у зв`язку зі скороченням посади державної служби, дію контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-2019, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 08 липня 2020 року припинено. 3. Позивач, вважаючи наказ про його звільнення незаконним, звернувся до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів. 4. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18176,08 грн позивачем надано копію договору від 01 лютого 2021 року № 02/21 БСВ, копію додаткової угоди від 27 липня 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2021 року № 02/21 БСВ, згідно з якими адвокатське бюро «Олег Зудінов та партнери» прийняло на себе зобов`язання надати позивачу професійну правничу (правову) допомогу, зокрема щодо складання позовів та інших процесуальних документів, представництва в суді з питання оскарження в судовому порядку наказу Держмитслужби України від 26 липня 2021 року № 909-о «Про звільнення [PERSON] », а також копію рахунку від 19 листопада 2021 року № 09-06. 4.1. Згідно з підпунктом 1.3.1 пункту 1.3. вказаного договору в редакції додаткової угоди від 27 липня 2021 року № 1, відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та з урахуванням складності справи, її значення для позивача, кваліфікації і досвіду адвоката бюро, та інших обставин, сторони погодили, що за надання в суді першої інстанції правничої допомоги з питання оскарження в судовому порядку наказу Держмитслужби від 26 липня 2021 року № 909-о «Про звільнення [PERSON] » [PERSON] сплачує Бюро гонорар у фіксованому розмірі, що обчислюється як 10 (десять) відсотків від суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягатиме стягненню за рішенням суду на користь [PERSON] з Держмитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань. 4.2. Пунктом 1.4 договору про правову допомогу визначено, що складання актів прийому-передачі правової допомоги (виконаних робіт) сторонами не здійснюється, а оплата правової допомоги здійснюється на підставі виставлених бюро рахунків у визначені в таких рахунках строки. 4.3. З урахуванням наведених положень договору про правову допомогу позивач має в строк до 01 березня 2022 року сплатити адвокатському бюро за отриману у цій справі правничу допомогу у сумі 18 176,08 грн, що підтверджується рахунком від 19 листопада 2021 року № 09-06, який отримано позивачем 20 листопада 2021 року. ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, позов задоволено повністю. 5.1. Визнано протиправним та скасовано наказ Держмитслужби від 26 липня 2021 року № 909-о «Про звільнення [PERSON] ». 5.2. Поновлено [PERSON] на посаді директора Департаменту інфраструктури, держмайна та господарської діяльності з 28 липня 2021 року. 5.3. Стягнуто з Держмитслужби середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON] з 28 липня 2021 року до 18 листопада 2021 року (день винесення судом рішення про поновлення на роботі) у розмірі 181 760, 83 грн (сто вісімдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень 83 коп.). 6. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року, заяву [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. 6.1. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Держмитслужби понесені [PERSON] витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн. 7. Частково задовольняючи заяву позивача про вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: granted