Рішення адміністративного суду від 2022-09-13 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Микулинецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15.04.2021 №840, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано прийняте на дев`ятій сесії восьмого скликання рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області №840 від 15.04.2021. Зобов`язано Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області надати [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500 га за адресою [ADDRESS] , за кадастровим номером 6125055400:06:00:0054 та зобов`язано Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №500/3971/21 - у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. Ухвалами суду від 29.11.2021, 25.01.2022, 10.03.2022 встановлювались Микулинецькій селищній раді строк для надання звіту про виконання судового рішення \~один місяць з дня набрання ухвалою законної сили. Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області 24.05.2022 (вх.№ 9381/22) подала повідомлення на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №500/3971/21. Де зазначила, що вказане рішення суду буде винесено на чергову сесію Микулинецької селищної ради після надання дозволу на скликання чергової сесії Радою оборони Тернопільської області або після припинення воєнного стану, оскільки Указами Президента України від 24.02.2022 №64, від 18.04.2022 №259 та від 17.05.2022 №341/2022 на всій території країни введено воєнний стан з 24.02.2022 з відповідним продовженням до 25.05.2022 та до 23.08.2022, з можливістю тимчасового, на період дії правового режиму воєнного стану, введення обмеження прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб в межах та обсязі, які передбачені статтею 8 Закону України «Правовий режим воєнного стану». Тому просила не приймати міри щодо накладення штрафних санкцій та продовжити термін виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у даній справ. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 вирішено накласти на голову Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., з них: половину штрафу в розмірі 24810,00 грн. стягнути на користь [PERSON] , іншу половину штрафу в розмірі 24810,00 грн. стягнути в дохід Державного бюджету України; встановлено Микулинецькій селищній раді Тернопільського району Тернопільської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі №500/3971/21 - один місяць з дня набрання даною ухвалою законної сили; попереджено голову Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції та про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання, а повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Микулинецька селищна рада оскаржила його в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною та необґрунтовано, а відтак просить таку скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що \~постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 набрало законної сили 23.10.2021. 22 листопада 2021 року за вихідним № 1386 Микулинецькою селищною радою подано повідомлення, що розгляд рішення суду від 23.09.2021 було винесено на засідання сесії Микулинецької селищної ради 19 листопада 2021 року та просить суд продовжити термін виконання вказаного Рішення, оскільки депутати Микулинецької селищної ради вирішили перенести розгляд 328 (триста двадцяти восьми) питань із 332 (триста тридцяти двох) питань порядку денного дев`ятнадцятої сесії Восьмого скликання від 19.11.2021, втому числі питання під № 181 «Про розгляд рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 справа № 500/3971/21 ( [PERSON] )» Ухвалою суду від 29.11.2021 зобов`язано Микулинецьку селищну раду подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня отримання даної ухвали. 09 грудня 2021 року за вихідним № 1467 Микулинецькою селищною радою подано звіт про виконання рішення, у відповідності до змісту якого Микулинецька селищна рада відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №500/3971/21 повторно розглянула рішення суду від 23.09.2021 на двадцятій сесії Микулинецької селищної ради восьмого скликання 06.12.2021, але не виконано, оскільки згідно поіменного голосування від 06 грудня 2021 року за проект Рішення «Надати- [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500 га проголосували «За» - 3 депутати, «Утримались»-17 депутатів, «Не голосували»-2 депутати. Оскільки рішення було не прийнято, Рішення суду для виконання зобов`язання було винесено повторно на черговій сесії. 28 грудня 2021 року за вихідним № 1540 Микулинецькою селищною радою подано звіт про виконання рішення, у відповідності до змісту, якого Микулинецька селищна рада відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №500/3971/21 повторно розглянула рішення суду від 23.09.2021 на двадцять другій сесії Микулинецької селищної ради восьмого скликання 21.12.2021, але не виконано. Оскільки, згідно поіменного голосування двадцять другої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 06 грудня 2021 року за проект Рішення «Надати- [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведенн орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500 га проголосували «За» - 6 депутати, «Утримались»-15 депутатів, «Не голосували»-1 депутат. Оскільки рішення було не прийнято, Рішення суду для виконання зобов`язання було винесено повторно на черговій сесії, де Микулинецька селищна рада просить суд продовжити термін виконання Рішення суду. Ухвалою суду від 25.01.2022 встановлено Микулинецькій селищній раді встановлено новий строк для надання звіту про виконання судового рішення. 16 лютого 2022 року за вихідним № 160 Микулинецькою селищною радою подано звіт про виконання рішення від 23.09.2021 у справі №500/3971/21, у відповідності до змісту, якого Микулинецька селищна рада відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №500/3971/21 повторно розглянула рішення суду від 23.09.2021 на двадцять четвертій сесії Микулинецької селищної ради восьмого скликання 10.02.2022, але не виконано. Оскільки згідно поіменного голосування двадцять четвертої сесії восьмого скликання Микулинецької селищної ради від 10 лютого 2022 року за проект Рішення «НАДАТИ- [PERSON] дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведенн орендованої земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площе 1,5500 га проголосували «За» - 7 депутати, «Утримались»-7 депутатів, «Проти» - 3 депутати, «Не голосували»-4 депутати. Оскільки рішення було не прийнято, Рішення суду для виконання зобов`язання було винесено повторно на черговій сесії, де Микулинецька селищна рада просить суд продовжити термін виконання суду та не приймати міри щодо накладення штрафних санкцій та продовжити термін виконання рішення суду. Згідно Регламенту Микулинецької селищної ради Рішення ухвалює більшість від загального складу депутатів. Оскільки рішення не прийнято, головою Микулинецької селищної ради Слободян Іваном Васильовичем, 11 лютого 2022 року за вихідним № 1414, подано звернення до Теребовлянської місцевої прокуратури у Тернопільській області про реагування на невиконання Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду справа № 500/3971/21 від 23 вересня 2021 року депутатами Микулинецької селищної ради згідно статті ч.1 ст. 214 КПК України. 23 лютого 2022 року за вхідним № 369 Микулинецькою селищною радою отримано відповідь з Теребовлянської окружної прокуратури, де звернення голови Микулинецької селищної ради Слободяна Івана Васильовича, передано у відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУ НП у Тернопільській області. 31.03.2022 за вхідним № 538 отримано від Головного управління національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції № 3 (м. Теребовля) відповідь про те що по зверненні голови Микулинецької селищної ради Слободяна Івана Васильовича проведено перевірку та взяті пояснення в депутатів Микулинецької селищної ради, в ході якої було встановлено, що підстав для внесення даних матеріалів до ЄРДР не має. В силу норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова не приймає рішення від імені ради. Навпаки, селищний голова є підзвітний сільській раді, статус селищного голови, як головної посадової особи територіальної громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення територіальної громади, селищної ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами та виконавчого комітету, як виконавчого органу селищної ради, який утворюється за її рішенням. Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили. Ухвалою суду від 10.03.2022 встановлено Микулинецькій селищній раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 23.09.2021. 03 травня 2022 року за вихідним № 402 Микулинецькою селищною радою подано повідомлення до Тернопільського окружного адміністративного суду про те що Рішення буде винесено на чергову сесію після припинення воєнного стану, оскільки Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 та від 18 квітня 2022 року № 259 на всій території країни введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року з відповідним продовженням до 25 травня 2022 року, з можливістю тимчасового, на період дії правового режиму воєнного стану, введення обмеження прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб в межах та обсязі, які передбачені статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». 23 травня 2022 року за вихідним № 793 Микулинецькою селищною радою подано клопотання не приймати міри щодо накладення штрафних санкцій та продовжити термін виконання рішення суду, так як рішення буде винесено на чергову сесію Микулинецької селищної ради після надання дозволу на скликання чергової сесії Радою оборони Тернопільської області, або після припинення воєнного стану, оскільки Указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 та від 18 квітня 2022 року № 259 та від 17 травня 2022 року № 341/2022 на всій території країни введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року з відповідним продовженням до 25 травня 2022 року та продовженням до 23 серпня 2022 року, з можливістю тимчасового, на період дії правового режиму воєнного стану, введення обмеження прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб в межах та обсязі, які передбачені статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», однак у клопотанні Микулинецькій селищній раді відмовлено, та винесено оскаржувану Ухвалу від 26 травня 2022 року. \~ Суд дійшов висновку, що Микулинецькою селищною радою рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, судом не враховано, що згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено чинним законодавством. Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», відповідні ради приймають в межах повноважень нормативні та інші акти у формі рішень. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Враховуючи, що Микулинецька селищна рада є колегіальним органом та приймає свої рішення виключно на пленарних засідання шляхом голосування, то факт розгляду питання [PERSON] без прийняття відповідного рішення, не свідчить про умисне невиконання рішення суду чи бездіяльність відповідача щодо його виконання. Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про зобов`язання Микулинецької селищної ради подати звіт про виконання судового рішення, позивач в обґрунтування цього клопотання вказував, що голова та депутати Микулинецької селищної ради відмовляються від виконання вищевказаного вказаного рішення. Проте з поданого клопотання позивача [PERSON] не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Водночас, суд першої інстанції постановляючи Ухвалу 10.03.2022 про зобов`язання Микулинецької селищної ради подати до суду звіти про виконання рішення суду - у місячний строк з дня отримання даної ухвали, також не врахував інших обставин, які виникли у Микулинецької селищної ради, а саме введення від 24 лютого 2022 року воєнного стану, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 та від 18 квітня 2022 року № 259 та від 17 травня 2022 року № 341/2022 на всій території країни введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року з відповідним продовженням до 25 травня 2022 року та продовженням до 23 серпня 2022 року, з можливістю тимчасового, на період дії правового режиму воєнного стану, введення обмеження прав і законних інтересів громадян, юридичних осіб в межах та обсязі, які передбачені статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» З огляду на наведене, відповідач вважає, що ще 16.02.2022 року відповідач надав на виконання вимоги ухвали від 25.01.2022 письмовий звіт про виконання рішення суду та повідомив суду, що питання щодо виконання рішення було предметом розгляду на сесії Микулинецької селищної ради 10.02.2020, на якій в ході голосування дане питання не набрало достатньої кількості голосів для його прийняття, в результаті чого рішення «Про розгляд рішення Тернопільського окружного суду (Крищишин В.Л. 1,55 га)» не прийняте та прийняті певні міри голову Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області [PERSON] . Оскільки, позивач не навів будь-яких обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, а відповідач надав суду звіт про виконання рішення, то у суду першої інстанції не було правових підстав для накладення на голову Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області штрафу у розмірі 49620 грн. 00 коп. та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду до 26 червня 2022. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. У відповідності до частин першої, другої, третьої та четвертої ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами ст.382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції наголошує, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Аналогічний за змістом та по суті висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15. Судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Частиною 1 ст.12, ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села ( добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Із змісту ст.144 Конституції України, ст.ст.26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування» видно, що відповідні ради приймають в межах повноважень нормативні та інші акти у формі рішень. Виключно на пленарних засіданнях сільських, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Згідно матеріалів справи вбачається, що Микулинецька селищна рада неодноразово розглядала питання щодо виконання згаданого вище рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у даній справі. Однак, у ході голосування дане питання не набрало достатньої кількості голосів для його прийняття, відтак рішення з цього питання не прийняте. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на ту обставину, що Микулинецька селищна рада є колегіальним органом та приймає свої рішення виключно на пленарних засіданнях шляхом голосування, а тому розгляд питання позивача без прийняття відповідного рішення не свідчить про умисне невиконання рішення та бездіяльність саме голови Микулинецької селищної ради Тернопільської області, а лише вказує на те, що заява позивача розглянута в порядку встановленому законом, однак не підтримана депутатами. Постановляючи ухвалу та накладаючи штраф, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання ухвал Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, 25.01.2022, 10.03.2022 у справі№500/3971/21 свідчить про протиправну бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Микулинецької селищної ради, пов`язану з невиконанням судового рішення в цій справі. Відтак, суд вважав за необхідне накласти штраф на голову Микулинецької селищної ради. Однак, такий висновок є суперечливим за своєю суттю, бо суд вказав на протиправну бездіяльність Микулинецької селищної ради, як колегіального органу, а штраф наклав на голову ради, котрий не вправі впливати на результат голосування депутатів ради. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки відсутні правові підстави вважати що саме голова Микулинецької селищної ради Тернопільської області\~ Слободяна І.В. не виконав рішення суду яке набрало законної сили. З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині накладення \~штрафу на голову Микулинецької селищної ради [PERSON] , бо судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Результат розгляду: partial