Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції \~щодо ненарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно); - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь [PERSON] невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно); - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь [PERSON] заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював з 16.04.2016 на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, 01.10.2017 звільнений з органів поліції. За період служби з 16.04.2016 по 01.10.2017 позивач відпрацював 728 годин нічних змін. Разом з тим, всупереч постанові Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» відповідачем не здійснено виплату доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в повному обсязі. Крім того, всупереч положенням статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» відповідач не здійснив індексацію його грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 01.10.2017. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та несплати на користь [PERSON] грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно). Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно) в розмірі 3822,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у вигляді доплати за службу у нічний час за вказаний період, а тому відповідач допустив протиправну бездіяльність, не виплативши її. Щодо вимоги про стягнення заборгованості по індексації грошового забезпечення, суд визнав право позивача на індексацію грошового забезпечення, втім, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 420/1207/19, \~вказав, що не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем, відтак зазначена вимога є передчасною. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано право позивача на нарахування та виплату індексації за спірний період, а ефективним способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість по індексації грошового забезпечення. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України \~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем в частині відмовлених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині відмовлених \~позовних вимог. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - [PERSON] у період з 16.04.2016 по 01.10.2017 проходив службу в органах поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. У період служби позивача з 16.04.2016 по 01.10.2017, відповідно до розстановок несення служби, фактично ним відпрацьовано у нічний час 728 годин, що підтверджується довідкою обліку несення поліцейськими служби в нічний час батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за 2016-2017 (а.с. 19). На запит представника позивача з приводу виплати [PERSON] доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення відповідач листом від 25.05.2021 № 524аз/41/5/05-2021 повідомив про відсутність підстав для виплати доплати за службу в нічний час і для виплати індексації за період з 07.11.2015 по 31.10.2017 включно. Стосовно індексації грошового забезпечення за позицією відповідача згідно з ч.5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до Закону. \~Частиною 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення). Відповідно до ст.6 Закону порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 внесені зміни до п.2 вказаного Порядку та доповнено абз.5 після слова «військовослужбовці» словом «поліцейських», відповідач вважає, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаної постанови, тобто з листопада 2017 року. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 94 Закону №580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону (ч.5 ст.94 Закону №580-VIII). Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ. За визначенням в статті 1 цього Закону № 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; Відповідно до ст. 2 Закону №1282-XII\~ індексації підлягають\~ грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці\~ (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. За правилами ст. 4 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (з 2016 року). Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ \~визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. Згідно із п. 2 Порядку № 1078 (у редакції до 24 жовтня 2017 року) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер; грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782, яка набрала чинності 24 жовтня 2017 року, внесені зміни до п. 2 Порядку № 1078, доповнено абзац п`ятий після слова "військовослужбовців" словом "поліцейських". Згідно із пунктом 6 Порядку № 1078 проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. Виходячи з аналізу наведених норм права в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість доводів відповідача, що індексація грошового забезпечення поліцейських повинна здійснюватися лише після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» і Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до Законів України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Проведення індексації, у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією), є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку №1078, є необґрунтованими, оскільки Закон №580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок №1078. Також суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що саме на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому належним способом захисту прав позивача у цьому випадку є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, а не стягнення визначеної позивачем суми заборгованості. Однак, суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини справи, не врахував, що за період служби позивача в Департаменті патрульної поліції з 16.04.2016 по 01.10.2017, а також на момент звільнення позивача зі служби в поліції індексація грошового забезпечення за вказаний період не нараховувалась та не виплачувалась, що саме і спричинило звернення позивача до суду з позовом про оскарження бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 01.10.2017 (включно). Вимоги про стягнення певної суми заборгованості з індексації грошового забезпечення не пред`являлись, тому висновки суду першої інстанції про неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. \~\~

Результат розгляду: granted