Рішення адміністративного суду від 2022-02-24 00:00:00+02

[PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) звернувся з позовною заявою до Військової частини [NUMBER] (місцезнаходження: [ADDRESS] ; ЄДРПОУ [NUMBER] ), в якій просить: - визнати протиправними дії військової частини [NUMBER] щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.01.2016 року по 04.12.2019 року (включно); - стягнути з Військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 04.12.2019 року (включно) з застосуванням базових місяців січня 2008 року та березня 2018 року з врахуванням проведеної виплати. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №380/9040/20, Військова частина [NUMBER] виплатила [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з січня 01.01.2016 по 04.12.2019 у розмірі 39930,20 грн. Зазначає, що при нарахуванні індексації відповідач застосував базовий місяць для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2014 року. Вважає, що Військова частина [NUMBER] здійснила невірне нарахування суми індексації за спірний період, внаслідок невірного визначення базового місяця, яким має бути січень 2008 року та березень 2018 року. У зв`язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 380/15365/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини [NUMBER] щодо невірного нарахування індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.01.2016 по 04.12.2019. Зобов`язано Військову частину [NUMBER] нарахувати та виплатити [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а в період з 01.03.2018 по 04.12.2019 (включно) - з урахуванням абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, з врахуванням виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що позивач з аналогічним позов вже звертався та рішенням від 28.01.2021 у справі №380/9040/20 позовні вимоги задоволено частково. Крім того вказує, що застосування базового місця січня 2014 року є вірним, а повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі щодо визначення базового місяця для такого нарахування покладається на відповідача, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 380/15365/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого. Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за період з січня 2016 року по лютий 2018 року відповідач не правильно проводив нарахування і виплату індексації грошового забезпечення позивачу, оскільки не вірно встановив базовий місяць для такого нарахування. З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції не взяв до уваги нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.12.2019, оскільки відповідачем не правильно нараховано індексацію грошового забезпечення за попередній період, відповідно Військова частина [NUMBER] не могла правильно визначити чи перевищує розмір підвищення грошового доходу позивача суму індексації, що склалася у місяці його підвищення березні 2018. Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Згідно з Витягом із наказу командира Військової частини [NUMBER] від 04 грудня 2019 року № 241 (по стройовій частині) старшого сержанта [PERSON] , начальника передавального радіовузла взводу передавальних радіопристроїв радіороти батальйону зв`язку Військової частини [NUMBER] , звільненого наказом командира Військової частини [NUMBER] (по особовому складу) від 25 листопада 2019 року № 48-РС у запас відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за підпунктом к (які проходять військову службу за контрактом, дію якого продовжено понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації та які вислужили не менше 18 місяців з дати продовження дії контракту, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду) з 04 грудня 2019 року виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення. Позивач зазначив, що станом на день прийняття наказу про виключення його із списків особового складу Військової частини [NUMBER] , відповідачем не було проведено розрахунків щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 04.12.2019. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №380/9040/20 позов [PERSON] до Військової частини [NUMBER] про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини [NUMBER] щодо нарахування та виплати [PERSON] індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2019 року не у повному обсязі; зобов`язано Військову частину [NUMBER] нарахувати [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 04 грудня 2019 року відповідно до Закону України Про індексацію грошових доходів населення та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №380/9040/20 вищезазначене рішення залишено без змін. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №380/9040/20 Військова частина [NUMBER] виплатила [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з січня 01.01.2016 по 04.12.2019 у розмірі 39930,20 грн., даний факт сторонами не заперечується. Як видно з розрахунку індексації за 2016-2019 роки [PERSON] , наявного в матеріалах справи, при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, відповідач застосував базовий місяць для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2014 року, за період з 01.03.2018 по 04.12.2019 березень 2018 року. Вважаючи протиправними дії відповідача, щодо невірного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 04.12.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом. З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. З аналізу положень Закону №2011-XII та Закону №1282-ХІІ убачається, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Через вимоги законодавства проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, механізм індексації має універсальний характер. У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють наступне виникнення права на отримання індексації. Крім цього, згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 липня 2019 року у справі №240/4911/18, від 7 серпня 2019 року у справі №825/694/17, від 20 листопада 2019 року у справі №620/1892/19, виплата індексації грошового забезпечення здійснюється за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні і обмежене фінансування жодним чином не впливає на право позивача отримати індексацію грошового забезпечення. Стосовно дискреційних повноважень, Суд зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Повноваження ж державних органів щодо визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними, оскільки законодавцем установлено один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень - проведення індексації грошових доходів у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки. Відповідно до положень пунктів 2, 5 Порядку № 1078 для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових. Отже, підставою для встановлення базового місяця індексації є підвищення посадових окладів особи. Тобто, початок відліку для обчислення індексу споживчих цін є місяць підвищення посадового окладу. З цього місяця значення індексу споживчих цін приймають за 1 або 100 відсотків, а приріст індексу розраховується з наступного місяця. При цьому, нарахування індексації проводиться в місяці, наступному за місяцем, у якому був офіційно опублікований індекс інфляції. Згідно з пунктом 10-2 Порядку №1078 для працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, яких переведено на іншу роботу (місце проходження служби) на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (умов проходження служби) у разі продовження такими особами роботи (проходження служби), для новоприйнятих працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, а також для тих, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати (грошового забезпечення), передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу), за посадою, яку займає працівник, військовослужбовець, поліцейський, особа рядового і начальницького складу. Аналіз наведених норм законодавства України, дає підстави Суду дійти висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців. Відповідно до пункту 13 указаної Постанови вона набрала чинності з 01 січня 2008 року. З січня 2008 року по 28 лютого 2018 року посадовий оклад позивача не змінювався. Вищевказана постанова діяла до дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців, а саме: до 01 березня 2018 року. Отже, відповідно до положень Порядку №1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, а тому відповідач у цей період неправомірно застосував базовий місяць січень 2014 року. Як підтверджено матеріалами справи, за період з 01 березня 2018 року по грудень 2019 року відповідачем індексацію грошового забезпечення проведено із застосуванням базового місяця березень 2018 року. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 400/1118/21. Згідно з офіційними даними, які містяться на сайті Державної служби статистики України, індекс споживчих цін за період з 01.03.2018 року по 31.10.2018 року не перевищив поріг індексації у розмірі 103 відсотки, а отже, за цей період, грошове забезпечення позивача індексації не підлягає. Індекс споживчих цін перевищив поріг індексації у розмірі 103 відсотки у листопаді 2018 року, а тому індексація грошового забезпечення нараховується починаючи з грудня 2018 року. Отже, військовою частиною правильно нараховано позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.12.2019 із застосування березня 2018 року, як базового. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо правомірності нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.12.2019 не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: \~1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення позову. Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Результат розгляду: partial