Рішення адміністративного суду від 2022-10-27 00:00:00+03

18.02.2022 року [PERSON] звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5207621 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 05.01.2022 року. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 05.01.2022,\~керував транспортним\~засобом в\~складі тягача\~марки MAN\~26.440\~(номерний\~знак [NUMBER] )\~з напівпричепом\~марки TAD\~CLASSIC\~24-2\~(номерний\~знак [NUMBER] ).\~В м.\~Полонне по\~вул.\~Київська,33\~Хмельницької області 05.01.2022 року о 16.33 год. його автомобіль було зупинено поліцейським відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, капітаном поліції Корніюк Ларисою Петрівною, яка винесла оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. на підставі частини 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме за перевищення допустимого габариту за шириною, не маючи маршруту перевезення негабаритного вантажу погодженого з НПУ. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, всі необхідні документи згідно з Правилами дорожнього руху ним були пред`явлені, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини, тому просить суд її скасувати. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Файчук Андрій Сергійович подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами обставини щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови та незаконності накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, тому просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 23-27, 28) Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5207621 від 05.01.2022 року поліцейського відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції Корніюк Лариси Петрівни, 05.01.2022 року о 16.33 год. в м.\~Полонне по\~вул.\~Київська,33\~Хмельницької області водій [PERSON] керував транспортним - тягачем марки MAN 26.440, державний номерний знак [NUMBER] , буксируючи напівпричіп TAD CLASSIC 24-2, номерний знак [NUMBER] , перевозив негабаритний вантаж (трактор джон-дір), який перевищував допустимий габарит за шириною, не маючи маршруту перевезення негабаритного вантажу, погодженого з Національною поліцією України, чим порушив Правила дорожнього руху по проїзду великогабаритних автомобілів дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 12, 10, 11). Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог та заперечень сторонами до суду не подавались. Відповідно до ч. 2\~ст. 7 КУпАП\~провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено\~ст. 245 КУпАП\~є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, позивач не обґрунтував достатніми належними і допустимими доказами вимоги, зазначені у його позові, а саме, те що він не порушував п. 22.5\~ПДР\~України, одночасно факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові не був спростований ним. В ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на непредставлення позивачем доказів, на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 132-1 КУпАП. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови. В порядку\~ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Результат розгляду: denied