Рішення адміністративного суду від 2023-05-16 00:00:00+03

У листопаді 2022 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі ГУ ПФУ) щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії з 01 березня 2022 року; - зобов`язати відповідача проводити з 01 березня 2022 року виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 500/4254/22 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідач застосував до позивача обмеження його пенсії максимальним розміром на підставі перерахунку його пенсії з 01 квітня 2019 року на виконання рішення суду, а не з 01 березня 2022 року, як про це зазначає позивач. Проте, суд не надавав у цій справі оцінки такому обмеженню, оскільки, питання обмеження пенсії [PERSON] з 01 квітня 2019 року вже було предметом розгляду Тернопільським окружним адміністративним судом, який у рішенні від 14 липня 2021 року у справі №500/2657/21 відмовив у такому перерахунку. При цьому суд першої інстанції з урахуванням того, що відповідач застосував до позивача обмеження з 01 квітня 2019 року, а не з 01 березня 2022 року, дійшов висновку, що рішення у справі №500/2657/21 є преюдиціальним до даної справи і вимоги позивача про перерахунок його пенсії без обмеження розміру не підлягають до задоволення. У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено [PERSON] , який у своїй скарзі просив таке скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Представник [PERSON] у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позову. Представник ГУ ПФУ, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи із такого. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ та отримує пенсію за вислугу років, яка йому призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб". Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від \~14 липня 2021 року у справі №500/2657/21 визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років [PERSON] до 70% грошового забезпечення згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб" під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Управління Служби безпеки України від 02 грудня 2020 року № 10/1/806 та зобов`язано відповідача здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії [PERSON] на підставі вказаної довідки, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. У задоволенні позовної вимоги щодо виплати перерахованої пенсії без обмеження її максимальним розміром відмовлено. Згідно з перерахунком пенсії на підставі рішення суду підсумок пенсії позивача склав 22434,21 грн, що перевищує десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Пенсійна виплата обмежена визначеним законом максимальним розміром та становить 20270,00 грн, а з 01 грудня 2022 року 20930,00 грн. Відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з 01 березня 2022 року на підставі масового перерахунку щодо індексації суми пенсії. [PERSON] не погодився із таким перерахунком та звернувся до відповідача із заявою, у якій просив провести перерахунок з 01 березня 2022 року без застосування обмеження максимальним розміром під час проведення індексації. ГУ ПФУ листом від 23 листопада 2022 року повідомило позивача, що постановою Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16 лютого 2022 року №118 встановлено, що з 1 березня 2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21, і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт 1,14 у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Оскільки розмір пенсії [PERSON] після перерахунку на підставі рішення суду становить 22434,21 грн, що перевищує максимальний розмір пенсії, передбачений чинним законодавством, то індексація з 01 березня 2022 року не проводиться. Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, [PERSON] звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається. При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон №2262-ХІІ) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Зазначеним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист. Згідно з частиною 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із Законом України від 24 грудня 2015 року № 848-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України статтю 43 Закону № 2262-XII доповнено частиною 7 про те що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Проте, зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року. Згідно із пунктом другим резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, зокрема, частина 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, з 20 грудня 2016 року частина 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб є нечинною. Відповідно до Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності з 01 січня 2017 року, у частину 7 статті 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року. Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі № 2262-XII відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Наведене означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону № 2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Тобто, внесені Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Таким чином, з 20 грудня 2016 року (Рішення Конституційного Суду України) обмеження максимальним розміром пенсії є протиправним та відповідно є протиправними дії відповідача щодо обмеження призначеної позивачу пенсії. Окрім того, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до статті 1-1 Закону № 2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів. Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Закон № 2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання. Обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося частиною 7 статті 43 Закону № 2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи у частині, що не вирішується нормами Закону № 2262-XII. Застосування положень Закону України № 3668-VI Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи щодо військовослужбовців фактично зводить нанівець наслідки прийняття рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає статті 17 Конституції України. Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону України № 3668-VI щодо осіб, яким положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, що у встановленому порядку неконституційними не визнано. Спір у цій справі стосується правомірності дій пенсійного органу щодо врахування при перерахунку пенсії позивача з 01 березня 2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році (далі Постанова № 118) норм щодо обмеження пенсійних виплат максимальним розміром. Як слідує з матеріалів справи, відповідач зазначає, що позивачу на виконання Постанови № 118 проведено перерахунок пенсії, проте приписи вказаної постанови обмежують можливість збільшення пенсії межею її максимального розміру, визначеного законом. За результатом проведеного перерахунку пенсія [PERSON] з урахуванням індексації мала становити 22365,39 грн, проте до виплати її визначено у розмірі 19340,00 грн з урахуванням максимального розміру пенсії. Апеляційний суд звертає увагу, що з 20 грудня 2016 року частина 7 статті 43 Закону №2262-ХІІ втратила чинність на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016. Зазначене свідчить про те, що призначена відповідно до Закону №2262-ХІІ пенсія [PERSON] не підлягає обмеженню будь-яким максимальним розміром. Пунктом 2 Постанови № 118 установлено, що з 1 березня 2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Щодо посилання пенсійного органу у відзиві на позовну заяву на наявність у пункті 2 Постанови № 118 положення про підвищення пенсій з 01 березня 2022 року у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, апеляційний суд звертає увагу на те, що за загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. У спірних правовідносинах наведене положення Постанови №118 суперечить приписам Закону №2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, які є спеціальними та підлягають застосуванню відповідачем. Таким чином, попри наявність в Постанові № 118 застереження про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційним Судом України. Водночас апеляційний суд вважає, що Закон № 2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин в частині визначення максимального розміру пенсій військовослужбовців та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання. Із цих же підстав неможливо застосувати приписи Закону України № 3668-VI Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи в частині відповідних обмежень. Слід підкреслити, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося частиною статті 43 Закону № 2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що із вказаної дати виникла ситуація, за якої це питання попадає під регулювання положень Закону України № 3668-VI Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи в частині, що не вирішується нормами Закону № 2262-XII. Враховуючи викладене, норми Постанови №118 не можна застосувати у частині проведення індексації саме у межах максимального розміру пенсій військовослужбовців встановленого законом, оскільки жодним спеціальним законом таких обмежень на сьогодні не встановлено. Відтак, з огляду на викладені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що ГУ ПФУ протиправно ухиляється від проведення виплати пенсії [PERSON] у повному обсязі, а тому його позовні вимоги є цілком обґрунтованими та правомірними. За правилами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу [PERSON] слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Результат розгляду: granted