Рішення адміністративного суду від 2024-06-10 00:00:00+03

\~ Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" (в подальшому ПП "Торговий дім "Золота миля") звернулося до суду з \~адміністративним позовом до Харківської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати противоправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000544/2 від 10.10.2023 \~р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2023/000589. Рішенням \~\~Харківського \~окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. \~у задоволенні \~позову відмовлено. Не погодившись\~із рішенням\~суду першої\~інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення\~Харківського \~окружного адміністративного суду від 28.02.2024 р. \~\~та прийняти рішення,\~яким\~ позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог\~Митного кодексу України,\~Кодексу адміністративного судочинства України\~та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що \~між \~позивачем та Компанією TNN DEVELOPMENT LIMITED (м. Далянь, Китай) укладено \~Контракту № SD20230220/001 від 14.02.2023 \~р. на поставку товару лецитин соєвий CAS №8002-43-5, являє собою рідину світло коричневого кольору. Призначений для використання у харчовій промисловості. 13.10.2023 р. до митного поста «Барабашово» Харківської митниці від ПП «Торговий дім «Золота миля» подана митна декларація за № UA807200/2023/013700 на товари: «1. Лецитин соєвий CAS № 8002-43-5\~являє собою рідину світло коричневого кольору. Призначений для використання у харчовій промисловості, у 80 бочках, кожна масою нетто 200 кг на 20 палетах, в кількості 16000 кг, \~код 2923200000, що надійшло на адресу ПП «Торговий дім «Золота миля» за зовнішньоекономічним контрактом від THE TNN DEVELOPMENT LIMITED, RM 2901 Rainbow bldg No. 23 Renmin Rd, Dalian city China. Згідно із \~специфікацією № 2 від 17.07.2023 р. до Контракту № SD20230220/001 від 14.02.2023 р. передбачено поставку соєвий лецитин без ГМО, в кількості 16000 кг., ціна товару 1,98 дол. США/кг., загальною вартістю 31680 дол. США на умовах поставки СFR, Констанца, Румунія (INCOTERMS 2020). На підтвердження заявленої у митній декларації № 23UA807200013700U9 від 09.10.2023 р. митної вартості товару, яка становить 35011,62 доларів США та відповідно 1280819,51 грн. разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були надані наступні документи: Пакувальний лист 2023TNN0733 від 08.08.2023 р; Проформа інвойс PO-TNN20230733 від 18.07.2023 р.; Інвойс 2023TNN0733 від 08.08.2023 р.; Коносамент 230033522 від 16.08.2023 р.; СМР накладна 280901 від 28.09.2023 р.; Т1 23ROCT190000645160 від 01.10.2023 р.; Сертифікат походження 23C2102B0293/00182 від 08.08.2023; Платіжне доручення 457 від 24.07.2023 р.; Транспортний рахунок 0000000104 від 03.10.2023 р.; Транспортний рахунок 1307 від 04.10.2023 р.; Довідка \~про транспортні витрати б.н від 09.10.2023 р.; Прайс лист б/н від 17.07.2023 р.; Калькуляція б/н від 17.07.2023 р.; Специфікація 2 від 17.07.2023 р.; Контракт SD20230220/001 від 14.02.2023 р.; Транспортний договір 23-17 від 28.07.2023 р.; Сертифікат про відсутність ГМО ASH23- 0020602-01 від 15.06.2023; Cертифікат аналізу б/н від 04.06.2023 р.; Сертифікат виробника б/н від 08.08.2023 р.; Лист б.н від 14.02.2023 р.; Експортна декларація 223120230002785259 від 11.08.2023 р. Контролюючим органом позивачу направлено \~запит, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного Кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) причини зменшення фактурної вартості товару; 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації (заявки перевезення, договори тощо); 4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 5) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 Митного кодексу України); 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза). На виконання вищевказаного запиту, відповідачем направлено лист від 09.10.202 3р. (вих. №23/12/275) з поясненнями та \~надано договір про надання транспортних послуг № ТО16/01 від 16.01.2023 р., укладеного між позивачем \~та \~ТОВ «Укртраксгруп», відповідно до умов п.1.3. ТОВ «Укртраксгруп» має право виконувати перевезення за цим Договором із залученням третьої сторони. Рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів від 10.10.2023р. №UA807000/2023/000544/2 позивачу відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості, оскільки \~на підставі аналізу цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був вищим ніж заявлений. А саме: товар № 1 рівень митної вартості згідно ЄАІС 4,08 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 2,19 дол. США/ кг., джерело №23UA901020004826U0 від 12.06.2023 р. Також \~відповідачем прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2023/000589. Не погоджуючись із вищевказаним рішенням відповідача та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні \~позовних вимог, суд першої інстанції \~виходив з того, що 10.10.2023 \~р. відповідачем прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та

Результат розгляду: granted