Рішення адміністративного суду від 2022-06-14 00:00:00+03

\~І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. В грудні 2021 року Боровський Анатолій Степанович звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: 1.1. Визнати протиправною бездіяльність щодо незастосування при перерахунку пенсії з 01.04.2019 по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі №560/774/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату 08.12.2020 №ХС-45028, в розмірі 77% від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 без обмеження пенсії основним розміром, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку; 1.2. Зобов`язати відповідача\~здійснити перерахунок пенсії\~з 01.04.2019 по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі №560/774/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату 08.12.2020 №ХС-45028, в розмірі 77% від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 без обмеження пенсії основним розміром, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку \~та здійснити доплату донарахованої пенсії з 01.04.2019 по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій . 2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває на пенсійному обліку у відповідача, та отримує пенсію на підставі закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ. Вказує, що звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням 100% розміру грошового забезпечення. Однак, відповідач в порушення вимог закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ) відмовив у здійсненні такого перерахунку. Вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними та такими, що порушують його право на пенсійне забезпечення в належному відсотковому розмірі. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року адміністративний позов Боровського Анатолія Степановича до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. 3.1. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не застосування при перерахунку з 01 квітня 2019 року по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі N 560/774/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату N XC-45028 від 08.12.2020 року, пенсії [PERSON] у розмірі 77 % від грошового забезпечення для визначення її основного розміру з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року без обмеження пенсії максимальним розміром, безпідставного заниження відповідачем основного розміру пенсії до 70 % грошового забезпечення при проведенні такого перерахунку. 3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2019 року по рішенню Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 \~року по справі N 560/774/21 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка надійшла від Хмельницького обласного військового комісаріату N XC-45028 від 08.12.2020 року пенсії [PERSON] у розмірі 77 % грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії, з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити доплату донарахованої пенсії з 01 квітня 2019 року по теперішній час з урахуванням раніше виплачених пенсій. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 4. Апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 5. Апелянт вказує, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/774/21, головним управлінням проведено перерахунок [PERSON] пенсії з урахуванням виплачених сум пенсії з 01.04.2019 згідно довідки Хмельницького обласного військового комісаріату від 16.12.2020 №ХС-45028, з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. Також вказав, в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі № 560/774/21 не встановлено жодних зобов`язань щодо перерахунку пенсії позивача з розрахунку 77% грошового забезпечення, відтак головним управлінням проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення визначеного на 05.03.2019, відповідно до чинної редакції ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Окрім цього, відзначив, що відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. \~Щодо позовної вимоги здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 року згідно оновленої довідки з урахуванням 100% суми підвищення пенсії відповідач вказав, що такі позовні вимоги є передчасними. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач Боровський Анатолій Степанович, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №\~2262-ХІІ. 7. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2019\~року по справі № 560/2393/19 визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] з 77% до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії [PERSON] відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. 8. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №560/4348/20, Хмельницьким обласним військовим комісаріатом до Головного управління Пенсійного фонду України її Хмельницькій області направлено довідку від 08.12.2020 №ХС-45028 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії починаючи з 01.04.2019 року. 9. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі №560/774/21 здійснило перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки визначивши її розмір, виходячи із розрахунку 70% грошового забезпечення. 10. 03 листопада 2021 року позивач звернувся з заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про здійснення перерахунок \~раніше встановленої пенсії. \~ 11. Листом від 19.11.2021 позивач відмовив в перерахунку пенсії, вказавши, що розмір пенсії позивача не може перевищувати 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність вказавши, що станом на 01.11.2021 р. розмір нарахованої пенсії становить 22861,27 грн., 70 % відповідних сум грошового забезпечення та з урахуванням підвищення учаснику бойових дій та пенсії за особливі заслуги перед Україною, однак до виплати \~максимальний розмір пенсії становить 18540,00 грн. 12. Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та не застосування 100% підвищення пенсії\~при перерахунку пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з цим позовом. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 13. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 14. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 за № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. 15. Так, пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 за № 45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. 16. В свою чергу, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб від 21.02.2018 за № 103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон) до 1 березня 2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1 березня 2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 за № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного. 18. \~Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, осіб начальницького і рядового складу Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначає Закон №2262-ХІІ. 19. \~Частиною 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) передбачено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. 20. Оскільки розмір призначеної пенсії (90% суми грошового забезпечення) не перевищує 90%, то підстав для його зменшення у відповідача не було. 21. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо застосування відповідачем статті 13 Закону №2262-ХІІ у редакції закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII для визначення розміру пенсії після перерахунку у зв`язку з зазначеним нижче. 22. Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни до статті 13 Закону №2262-XII. 23. Відповідно до статті 13 Закону №2262-XII (у редакції Закону №1166-VII) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. 24. Вирішуючи питання про застосування Закону №2262-ХІІ у часі, суд зазначає, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. 25. Відповідно до абзацу 2 пункту 2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дії нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовуються той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 26. Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій). 27. У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. 28. Отже, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом №1166-VII зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосуються порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. 29. У постанові від 03.04.2018 по справі №175/1665/17 (2-а175/41/17) Верховний Суд зазначив, що при розрахунку розміру підвищення до пенсії максимальний її розмір має обраховуватися із вказаного у довідці грошового утримання, але виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію і розмір яких не може бути зменшено наступними змінами в законодавстві. 30. У пункті 50 рішення по справі "Щокін проти України" Європейський суд з прав людини вказує, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом". 31. Право позивача на отримання пенсії в розмірі 77% грошового забезпечення встановлене рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 р. року у справі № 560/2393/19, яке набрало законної сили. Тому, не потребує доказування. \~\~ 32. Отже, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки з 01.04.2019 року у розмірі 70% грошового забезпечення є протиправними. Тому позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії позивача з 77% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 та зобов`язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 в розмірі 77% суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці Хмельницького обласного військового комісаріату, з урахуванням виплачених сум. 33. Відповідно до статті 43 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.92 N 2262-XII (в редакції Закону України від 08.07.2011 N 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 34. Згідно із частиною другою Прикінцевих та перехідних положень закону України від 08.07.2011 N 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. 35. Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом. 36. Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 N 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.92 N 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 37. Згідно пункту 2 резолютивної частини цього рішення N 7-рп/2016 положення частини сьомої статті 43 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. 38. Відповідно до статті 1-1 Закону N 2262-XII зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 39. Частиною сьомою статті 43 Закону N 2262-XII (у редакції Закону України від 06.12.2016 N 1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017) передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 40. Частина сьома статті 43 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 N 7-рп/2016. 41. Тому, внесені законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N 1774 від 06.12.2016 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. 42. Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі N 127/4267/17. 43. Отже, внесені Законом N 1774-VIII до частини сьомої статті 43 Закону N 2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. 44. Крім того, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.99 N 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 N 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій). 45. У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян які під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення (Рішення N 5-рп/2002). 46. Тому, обмеження апелянтом розміру пенсії позивача на підставі частини 7 статті 43 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" є безпідставним. 47. 04 лютого 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняте зразкове рішення по справі N 240/5401/18, де суд прийшов до висновку про те, що при перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону N 2262-XII на підставі Постанови КМУ N 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону N 2262-XII. Тому, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку. 48. Постановою Великої палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року зазначене рішення залишене без змін. 49. Також, вищевказана правова позиція висловлювалась і раніше, у постановах Верховного суду від 03 квітня 2018 року у справі N 175/1665/17, від 19 червня 2018 року у справі N 583/2264/17. 50. Таким чином, апелянт здійснив перерахунок пенсії позивача виходячи з розміру 70 % грошового забезпечення, обмеживши максимальний розмір та визначивши основний розмір пенсії без урахування 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року протиправно, таким чином звузивши право особи на майно (грошові кошти), яке їй належить, відтак з урахуванням правового висновку Верховного Суду викладеного у зразковій справі N 240/5401/18 позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення. 51. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 52. Апелянтом не доведено правомірність дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки у розмірі 77 % грошового забезпечення для визначення основного розміру пенсії, з урахуванням 100 % підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, що підтверджено доказами. 53. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 54. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 55. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 56. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 57. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 58. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. 59. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.\~\~\~

Результат розгляду: denied