Рішення адміністративного суду від 2023-03-15 00:00:00+02

Позивач, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, 13.09.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби України від 27.08.2021 року за результатами закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція)» ідентифікатор закупівлі UA -2021 -05-28 -009437- b; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було проведено закупівлю «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110 Б, с.Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b. За результатами моніторингу відповідної закупівлі відповідачем складено висновок про встановлені порушення у сфері публічних закупівель в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), оприлюднений 27.08.2021 року, а саме на порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем не відхилено тендерну пропозицію та укладено договір від 30.07.2021 року №2-гп на суму 14788760,53 грн. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за зазначеним вище договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач вважає висновок протиправним, зазначає, що учасник визначив акти виконаних робіт конфіденційними документами, при цьому відповідач має доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною, з огляду на що відсутнє порушення прав суб`єктів процедури закупівлі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивача на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у складі тендерної пропозиції учасником надається інформація та сканована копія відповідних договорів, актів виконаних робіт за формою «КБ-2в щодо виконання аналогічних будівельних робіт на об`єктах будівництва та листів відгуків від контрагентів. Зазначив, учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» надано довідку від 10.05.2021 року №59 про досвід виконання аналогічних договорів, при цьому копії актів виконаних робіт визначено конфіденційними документами. Разом з тим, частиною 2 статті 28 Закону №922 встановлено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. При цьому згідно з абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону. Аналогічне положення міститься у пункті 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації позивача. При цьому, наведені вимоги Закону №922 не встановлюють альтернативну поведінку замовника у разі, якщо учасником визначено конфіденційною інформацію, яка підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям. Зазначив про помилковість доводів позивача про наявність доступу відповідача в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною, оскільки у даному випадку має місце порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, встановлених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 5 Закону №922. Відтак зауважив про протиправність дій позивача, яка полягає у невідхиленні позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», визначенні останнього переможцем тендеру та укладенні договору з останнім, з огляду на що оскаржуваний висновок відповідача у цій частині є протиправним та скасуванню не підлягає. Стосовно доводів позивача в частині того, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, то суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в висновку вказано на необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та надано можливість самостійно та добровільно у разі погодження із виявленими порушеннями усунути їх, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би інтереси позивача. Та обставина, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень, за відсутності доказів звернення позивача за роз`ясненням до відповідача, не може бути підставою для визнання висновку протиправним. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує, що виконати зобов`язання по висновку це спонукання виконавчого комітету Троїцької сільської ради самостійно визначити, які саме заходи та на підставі яких саме норм слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести, до можливого порушення чинного законодавства. Зазначає, що зобов`язання по висновку є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено порушення прав чи інтересів об`єктів процедури закупівлі. Зауважив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції вже були виконані роботи згідно договору №2-гп від 30.07.2021. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2021 року Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» розпочато процедуру закупівлі, а саме - відкриті торги щодо наступної закупівлі: «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110 Б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b. Протоколом засідання тендерного комітету позивача затверджено тендерну документацію на 2021 рік по закупівлі «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110 Б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)». 22.06.2021 року відбулися відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b), переможцем яких визнано ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», з огляду на що тендерним комітетом прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем. 30.07.2021 року між виконавчим комітетом Троїцької сільської ради та ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» укладено Договір №2-гп на виконання робіт «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 -45454000-4-Реконструкція)». 16.08.2021 року Східним офісом Держаудитслужби видано наказ №432 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b. За результатами здійснення моніторінгу відповідачем складено висновок від 27.08.2021 року №403 про результати моніторінгу процедури закупівлі, згідно з яким встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» не підтверджено кваліфікаційний критерій в частині досвіду виконання аналогічних договорів, при цьому позивач на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» та уклав з ним договір. Оскільки моніторингом встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, то

Результат розгляду: granted