Рішення адміністративного суду від 2022-03-11 00:00:00+02

Короткий зміст позовних вимог. У квітні 2019 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О. В. (далі - державний реєстратор Кравець О. В.) в якому просив визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), проведені 31.01.2019: реєстраційну дію щодо скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійській Палац`ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису вЄДР1 556 102 0000 068762 - керівник [PERSON]; рішення про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійській Палац», ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 1 556 102 0000 068762 - керівник [PERSON] До того ж, позивачем була заявлена вимога про поновлення в ЄДР запису номер 5561020000068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійській Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3. Обґрунтування позовних вимог складалося з того, що державний реєстратор, скасовуючи рішення про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, а саме: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійській Палац» (далі - ОСББ «Аркадійській Палац»), де він є керівником, грубо порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань`від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV). Зазначене порушення, на думку [PERSON] виразилося в тому, що були відсутні підстави, встановлені статтею 25 Закону № 755-IV,для скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР. Окрім того, за твердженням позивача, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернувся неналежний заявник, що позбавляло державного реєстратора права, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 755-IVприймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, ухваленого за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження,у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із таких обставин. На думку суду першої інстанції, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18, якою заборонено, зокрема, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію створення ОСББ «Аркадійській Палац» за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору - була обов`язковою для державного реєстратора. Оскільки, як вважав суд, державним реєстратором, 18.01.2019, було вчинено реєстраційну дію, а саме проведення державної реєстрації створення ОСББ «Аркадійській Палац» за наявності заборони, накладеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18, то її скасування в подальшому є правомірним. Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду щодо заборони вчинення реєстраційних дій (ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18) може бути підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. Відкидаючи доводи позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ» (далі - ТОВ «УПРАВДОМ») не мало правових підстав для звернення до державного реєстратора з повідомленням про незаконну реєстрацію ОСББ «Аркадійській Палац», оскільки не є заявником у розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV, суд першої інстанції зазначив про неправильне тлумачення вказаної норми, адже засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть бути заявником, у розумінні Закону № 755-IV, лише у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, чого в даному випадку не відбувалось. Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву. Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, адвокат Лежух Т. І., яка діє в інтересах [PERSON] , в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги складаються з наступного. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції проігнорував факт відсутності у державного реєстратора повноважень на скасування реєстраційної дії. Аналізуючи приписи Закону № 755-IV, адвокат стверджує, що останні не містять серед повноважень державного реєстратора самостійного права на скасування будь - яких реєстраційних дій на підставі поданих заяв. Далі, скаржниця вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність спеціального порядку для скасування реєстраційної дії. На її думку, виключними підставами для скасування реєстраційних дій можуть бути судове рішення щодо скасування реєстрації дії /запису в ЄДР або ж прийняття відповідного рішення, за результатами оскарження реєстраційної дії, в адміністративному порядку, органами Мінюсту. На переконання адвоката Лежух Т. І., жодних інших підстав для скасування реєстраційних дій законом не передбачено. Також, адвокат Лежух Т. І. заявила, що суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, що державним реєстратором Кравець О.В. порушена частина 5 статті 14 Закону № 755-IV, що виразилося у прийнятті судового рішення від третіх осіб для його виконання. Окрім того, представниця позивача звертає увагу на те, що ухвала суду про заборону вчинення реєстраційних дій не є судовим рішенням за яким, державний реєстратор мав би повноваження провести реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням». Таке можливо, на думку представниці, якщо існує рішення суду, що набрало законної сили, де в його резолютивній частині чітко зазначено про скасування відповідної реєстраційної дії. Доводом апеляції є також те, що в описі документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» державним реєстратором вказані недостовірні дані. Так, адвокат стверджує, що державний реєстратор Кравець О.В. в цьому документі зазначив, про звернення юридичної особи «Аркадійській Палац», але далі зазначив, що предметом розгляду було повідомлення від 31.01.2019 №36 ТОВ «УПРАВДОМ». За таких обставин, скаржниця робить висновок, що державний реєстратор зазначив недостовірні відомості щодо заявника реєстраційної дії,задля можливості її проведення, адже ТОВ «УПРАВДОМ» не має наведеного статусу. Є неправильним, на думку скаржниці, залучення судом першої інстанції, до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «УПРАВДОМ», оскільки відсутні належні обґрунтування як рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки даної юридичної особи. На думку адвоката, наведені ТОВ «УПРАВДОМ» обґрунтування, що у разі задоволення позову відбудеться передача будинку на баланс ОСББ «Аркадійській Палац», виходять за межи заявлених вимог та можуть бути окремими позовними вимогами у відповідному судовому провадженні. Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляцію. У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, сторони, за допомогою телефонного зв`язку, погодилися на розгляд справи в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. За змістом протоколу №1 від 03.06.2018 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] був обраний голова загальних зборів [PERSON] , обрані члени правління, в кількості 9 чоловік, які є співвласниками багатоквартирного житлового будинку. До членів правління ввійшов позивач у справі - [PERSON] . Відповідно до даного протоколу голові зборів надано право підпису на установчих документах та статуту ОСББ «Аркадійській Палац», а також уповноважено подати документи для державної реєстрації ОСББ «Аркадійській Палац» (т.1 а.с.76-81). Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18 (т.1 а.с.86-88), зокрема, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою[ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Також було заборонено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або за будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. ОСББ «Аркадійській Палац», ідентифікаційний код 42761346, зареєстровано в ЄДР 18.01.2019, що підтверджується відповідною випискою (т.1 а.с.83-84). ТОВ «УПРАВДОМ» звернулось до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (далі - КП «Агенція державної реєстрації») із повідомленням від 31.01.2019 про незаконну реєстрацію ОСББ «Аркадійській Палац» (т.1 а.с.89-91), в якому зазначило, що: - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, проте, будівля за адресою: [ADDRESS] - є готельний спортивно-оздоровчий комплекс; - більшій частині співвласників не направлялись повідомлення про проведення установчих зборів; - за прийняте рішення не проголосувала більшість власників; - наявна ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18, якою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою[ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. У зазначеному повідомленні ТОВ «УПРАВДОМ» просить скасувати в ЄДР запис №15561020000068762 щодо створення юридичної особи - ОСББ «АркадійськійПалац» (код ЄДРПОУ 42761346), зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] . 31.01.2019 державний реєстратор Кравець О. В. скасував державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ОСББ «Аркадійській Палац» за підставами «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» (номер запису 15569990001068762). Підставою для проведення такої реєстраційної дії слугувало судове рішення, повідомлення від ТОВ «УПРАВДОМ» від 31.01.2019 №36. 23.12.2019 Міністерство юстиції України прийняло наказ про скасування реєстраційної дії в ЄДР від 31.01.2019 №15569990001068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. стосовно ОСББ «Аркадійській Палац». ТОВ «УПРАВДОМ» брало участь у засіданні Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації, де приймалося рішення про скасування оскаржуваної реєстраційної дії. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке. Ключовим доводом апеляційної скарги є вчинення державним реєстратором Кравцем О. В. реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» поза межами повноважень, позаяк ухвала суду про заборону вчиняти реєстраційні дії не є судовим рішенням, яке наділяє такими повноваженнями. Відповідаючи на даний довід апеляції, колегія суддів указує таке. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 4 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV встановлює, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Згідно до частини 2 статті 6 зазначеного Закону, державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3)перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7)здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частина 1 статті 25Закону № 755-IV встановлює, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону. За приписами частин 1, 2 та 6 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, проскасування реєстраційної дії. Зважаючи на викладені норми законодавства, слід вважати обґрунтованим довід адвоката Лежух Т. І., що виключними підставами для скасування реєстраційних дій можуть бути судове рішення щодо скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР або ж прийняття відповідного рішення Мін`юстом України. Пункт 5 статті 28 Закону №755-IV встановлює, що підставами для відмови у державній реєстрації, зокрема, є встановлення обставин, що подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, державний реєстратор Кравець О. В., отримавши від ТОВ «УПРАВДОМ» документи для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, повинен був в цьому відмовити за обставинами того, що вони суперечать положенням Закону №755-IV. Є, на думку суду апеляційної інстанції, правильним довід адвоката Лежух Т. І., що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ТОВ «УПРАВДОМ», в межах спірних правовідносин, має статус заявника, в рамках проведення реєстраційних дій, що стосуються ОСББ «Аркадійській Палац». Так, пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону №755-IV визначено коло суб`єктів, які можуть бути заявниками у сфері державної реєстрації юридичних осіб, але ТОВ «УПРАВДОМ» не належить до жодної категорії з кола суб`єктів, що передбачені наведеною нормою. Також, колегія суддів вважає слушним звернутися до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 21.11.2019, що сформований за результатами скарги [PERSON] . У цьому висновку колегіальний орган зазначив, що державний реєстратор Кравець О. В. діяв не в межах повноважень та не на підставі законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб. Так, комісія дослідивши документи, що були надані державному реєстратору Кравцю О. В. для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», дійшла висновку, що останній повинен був в цьому відмовити, адже надане судове рішення не тягне за собою зміну відомості в ЄДР. Частина 1 статті 322 КАС України висуває певні вимоги до змісту мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо викладення мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Поряд з цим, у рішеннях Європейського суду з прав людини склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що надав правову оцінку основним доводам апеляційної скарги, що характеризують індивідуальні особливості даної справи, а інші доводи є похідними та не потребують детальної відповіді. Відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, у тому числі, неправильне тлумачення закону. На думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно розтлумачив норми матеріального права. За результатами апеляційного перегляду справи розподіл судових витрат здійснюється таким чином. Відповідно до абз.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як свідчать матеріали справи, позивач за звернення до суду з позовом та апеляційною скаргою сплатив судовий збір на загальну суму 5763 грн. (квитанція №53 від 07.06.2019 на суму 2305,20 грн., №62493 від 20.12.2021 на суму 3457,80 грн.). Враховуючи, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, сплачений ним судовий збір належить стягнути з бюджетних асигнувань державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича на користь позивача.

Результат розгляду: granted