Рішення адміністративного суду від 2022-09-29 00:00:00+03

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №5615987 про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Штанько А.Я. відносно нього було складено постанову серії ЕАР №5615987 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, а саме користування засобом зв`язку під час керування транспортним засобом. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, крім того, під час складення постанови була порушення процедура його складення, не були з`ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати. В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, просить в позові відмовити, справу розглянути за відсутності представника відповідача. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що 20.07.2022 о 22.00 год. стосовно [PERSON] інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Штанько А.Я. складено постанову серії ЕАР №5615987, в якій інспектор зазначив, що [PERSON] під час керування транспортним засобом марки «Volvo v40» реєстраційним номером [NUMBER] 15.07.2022 близько 16.00 год. користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9\~ПДР\~та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2\~ст. 122 КУпАП.Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 510.00грн. У відповідності до\~ст. 251 КУпАП\~доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2\~ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано обставини вчинення позивачем правопорушення відеозаписом, поясненнями свідків, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 122 КУпАП. Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати незаконною і скасувати. Разом з тим, позовна вимога про визнання дій інспектора незаконними задоволенню не підлягає, оскільки не є належним способом захисту порушених прав позивача.

Результат розгляду: partial