Рішення адміністративного суду від 2022-04-14 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №608134 від 16 лютого 2022 року, якою його визнано винним за частиною першою статті 1 122, частиною другою статті 121, частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позов обґрунтовано тим, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом. Його автомобіль на той час знаходився у непрацездатному стані та не міг експлуатуватися та самостійно здійснювати рух. За допомогою евакуатора належний йому автомобіль, було доставлено на фотосесію для виготовлення поліграфічної продукції на автомобільну тематику. Для здійснення фотосесії та виготовлення відповідної фотопродукції на місці номерних знаків автомобіля були змонтовані таблички з написом «RVD», які не являються номерними знаками та не зареєстровані у встановленому законом порядку, однак з урахуванням того, що автомобіль не експлуатувався за своїм призначенням та самостійно руху автошляхами не здійснював, а перевозився виключно евакуатором, це вважалося допустимим та таким, що не порушує ПДР України. Після здійснення фотосесії, знову ж таки за допомогою евакуатора, належним йому автомобіль повинен був бути доставлений до гаража, що за адресою м. Заліщики вул. І.Мазепи, 1, Тернопільська область, а він на іншому автомобілі під`їхав згодом у вказане місце. Проте, водій евакуатора, не зрозумівши де повинен був розвантажити автомобіль, залишив його на вул. Філатова, поблизу будинку 15-а. Приїхавши на вказане місце він побачив свій автомобіль та працівників поліції, які повідомили, що автомобіль припарковано з порушення ПДР України та попросили документи. Його пояснення, щодо подій які передували вказаному інциденту вони до уваги не взяли та винесли оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що 16.02.2022 позивач керуючи автомобілем марки «Opel Omega» номерний знак [NUMBER] , здійснив зупинку у місці ближче 10 метрів від позначеного місця виконання робіт та у місці де буде неможливий зустрічний роз`їзд чи об`їзд чим порушив п.15.9 ПДР, крім того під час зупинки транспортного засобу не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п.9.9 (б) ПДР України. З цих підстав вважає постанову законною та обґрунтованою. Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши попередньо суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити через його безпідставність. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №608134 від 16 лютого 2022 року, [PERSON] 16 лютого 2022 року о 11 год. 50 хв., в м. Заліщики по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку т/з ближче 10 м. від позначеного місця виконання робіт та у місці де буде неможливий зустрічний роз`їзд чи об`їзд чим порушив п.15.9 ПДР. А також, під час зупинки транспортного засобу не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п.9.9 (б) ПДР України. А також, під час перевірки документів виявлено, що водій керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що не відповідає цьому транспортному засобу. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122, частиною другою статті 121, частиною шостою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адмінстягнення було те, що останній керуючи транспортним засобом здійснив зупинку т/з ближче 10 м. від позначеного місця виконання робіт та у місці де буде неможливий зустрічний роз`їзд чи об`їзд чим порушив п.15.9 ПДР, під час зупинки транспортного засобу не увімкнув покажчик аварійної зупинки, чим порушив п.9.9 (б) ПДР України. А також, під час перевірки документів виявлено, що водій керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що не відповідає цьому транспортному засобу. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. N 580- VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Проте, Суд зауважує, що на підтвердження вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву не долучено жодних доказів вчиненого ним правопорушення. Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві, суд вважає, що провина [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122, частиною другою статті 121, частиною шостою статті 121 КУпАП, не доведена. Крім того, як вбачається із довідки про технічний стан автомобіля від 28.02.2022 виданої СТО «RVD Garage», автомобіль марки «Опель», модель «Омега», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з 14.02.2022 по 18.02.22 знаходився в непрацездатному стані, оскільки потребував заміни карданного вала, через що не зміг здійснювати самостійно рух. Таким чином, сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ № 608134 від 16.02.2022 не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 608134 від 16.02.2022, слід скасувати, а провадження у справі закрити. В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Результат розгляду: granted