Рішення адміністративного суду від 2022-03-22 00:00:00+02

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з \~заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив: - змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме: зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь) підготувати та направити до Казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн; - зупинити провадження у справі 600/1424/20-а за ухвалою від 06 жовтня 2021 року, про встановлення ГУ ДПС у Чернівецькій області строку подання звіту, до розгляду заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 22.02.2021 у справі №600/1424/20-а та набранням законної сили рішенням суду. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у задоволені заяви відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, вирішено зокрема: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ненадання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області підготувати та направити до казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом. Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. Частиною 1 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, ст. 378 КАС України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Як видно із змісту заяви, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Нікопольська ДПІ (м. Нікополь) підготувати та направити до Казначейства разом з іншими передбаченими законодавством документами висновок органу про повернення ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 1000000,00 грн. Під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Окрім того, суд зауважує, що згідно ст. 378 КАС України зміна способу виконання рішення суду не передбачає заміну сторони виконавчого провадження. В даному випадку, заявник фактично просить замінити боржника Головне управління ДПС у Чернівецькій області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що по своїй суті є заміною сторони виконавчого провадження, що в подальшому може призвести до зміни фактичного виконання судового рішення. У даному випадку, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є правонаступником Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Крім того, ухвалою суду від 18.01.2020 року з цих же підстав було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про заміну сторони у виконавчому провадження АСВП №66321028 з примусового виконання виконавчого листа №600/1424/20-а від 08.07.2021 року, що видав Чернівецький окружний адміністративний суд з Головного управління ДПС у Чернівецькій області (код за ЄДРПОУ 44057187) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 43145015). На переконання суду, вказане судове рішення у справі №600/1424/20-а не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року №600/1424/20-а є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує. Суд відхиляє доводи заявника про неможливість виконати рішення суду у справі № 600/1424/20-а у зв`язку із відсутністю на обліку ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у Головному управління ДПС у Чернівецькій області, оскільки перехід ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на податковий облік до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не може зумовлювати покладання на останнього обов`язку виконати рішення суду, оскільки воно не було учасником спірних правовідносин та не створювала передумов для їх виникнення. Як видно із змісту заяви про зміну способу виконання судового рішення та підтверджується матеріалами справи, заявником не вказано жодних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/1424/20-а у спосіб, який визначений судом в даному рішенні. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Результат розгляду: denied