Рішення адміністративного суду від 2022-04-11 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енігма Продакшн» (далі - ТОВ «Енігма Продакшн») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - ТОВ «Стимул-Групп», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: - визнати дії Державної фіскальної служби України з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 49 280 790,54 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 8 213 465,09 грн між ТОВ «Енігма Продакшн» та ТОВ «Стимул-Групп», а саме: 1) № 21 від 02 травня 2019 року на суму 4 996 398,54 грн; 2) № 22 від 03 травня 2019 року на суму 5 004 526,43 грн; 3) № 33 від 04 травня 2019 року на суму 5 003 894,27 грн; 4) № 34 від 06 травня 2019 року на суму 5 000 010,94 грн; 5) № 35 від 07 травня 2019 року на суму 4 993 689,24 грн; 6) № 36 від 08 травня 2019 року на суму 5 003 623,33 грн; 7) № 37 від 09 травня 2019 року на суму 5 002 088,06 грн; 8) № 38 від 10 травня 2019 року на суму 4 992 063,66 грн; 9) № 40 від 14 травня 2019 року на суму 4 998 204,73 грн; 10) № 41 від 14 травня 2019 року на суму 4 286 291,32 грн - протиправними, а самі накладні недійсними у зв`язку із підписанням їх особою, що не мала повноважень; - зобов`язати Державну фіскальну службу України скасувати реєстрацію податкових накладних в розмірі 49 280 790,54 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 8 213 465,09 грн між ТОВ «Енігма Продакшн» та ТОВ «Стимул-Групп», а саме: 1) № 21 від 02 травня 2019 року на суму 4 996 398,54 грн; 2) № 22 від 03 травня 2019 року на суму 5 004 526,43 грн; 3) № 33 від 04 травня 2019 року на суму 5 003 894,27 грн; 4) № 34 від 06 травня 2019 року на суму 5 000 010,94 грн; 5) № 35 від 07 травня 2019 року на суму 4 993 689,24 грн; 6) № 36 від 08 травня 2019 року на суму 5 003 623,33 грн; 7) № 37 від 09 травня 2019 року на суму 5 002 088,06 грн; 8) № 38 від 10 травня 2019 року на суму 4 992 063,66 грн; 9) № 40 від 14 травня 2019 року на суму 4 998 204,73 грн; 10) № 41 від 14 травня 2019 року на суму 4 286 291,32 грн; - зобов`язати Державну фіскальну службу України повернути на Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ № 37512000387677, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 89998, що належить ТОВ «Енігма Продакшн», ЄДРПОУ 42577876 суму ПДВ в розмірі 8 213 465,09 грн. 2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у період з 16 травня 2019 року по 30 травня 2019 року невідомою особою було проведено реєстрацію податкових накладних в розмірі 49 280 790,54 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 8 213 465,09 грн на ТОВ «Стимул-Групп». 07 червня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до ДФС України про скасування реєстрації податкових накладних, однак відповідачем надано відповідь про відмову у задоволенні скарги та запропоновано надати судове рішення про скасування реєстрації податкових накладних. 3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано реєстрацію податкових накладних № 21 від 02 травня 2019 року; № 22 від 03 травня 2019 року; № 33 від 04 травня 2019 року; № 34 від 06 травня 2019 року; № 35 від 07 травня 2019 року; № 36 від 08 травня 2019 року; № 37 від 09 травня 2019 року; № 38 від 10 травня 2019 року; № 40 від 14 травня 2019 року; № 41 від 14 травня 2019 року, виписані ТОВ «Енігма Продакшн» на адресу ТОВ «Стимул-Групп». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 травня 2020 року ТОВ «Стимул-Групп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 6. 22 червня 2020 року Державна податкова служба України також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Енігма Продакшн» в задоволенні позову. 7. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 8. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1774/0/78-21 від 20 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 07 вересня 2021 року № 1942/0/15-21 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку». 9. Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О. 10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, касаційні скарги ТОВ «Стимул-Груп» та Державної податкової служби України об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження. 11. Станом на час розгляду справи письмових відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті. IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення № 1 від 26 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю. О., створено ТОВ «Енігма Продакшн» та призначено на посаду директора Товариства [PERSON] з 26 жовтня 2018 року. 13. Згідно з наказом № 1-вк ТОВ «Енігма Продакшн» від 26 жовтня 2018 року, що прийнятий на підставі рішення № 1 від 26 жовтня 2018 року, [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора з 26 жовтня 2018 року. 14. 02 травня 2019 року від ТОВ «Енігма Продакшн» в особі [PERSON] до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшла заява про приєднання № 1 до договору про визнання електронних документів від 01 грудня 2017 року № 1503001. 15. Разом з тим, 16 травня 2019 року державним реєстратором Прошкіним О. В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (номер реєстраційної дії 15541050003004250) та державну реєстрацію змін до установчих документів (номер реєстраційної дії 15541070004004250), стосовно зміни складу учасників та керівника ТОВ «Енігма Продакшн». 16. Аналогічна заява про приєднання до договору про визнання електронних документів за № 3 17 травня 2019 року була подана до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від ТОВ «Енігма Продакшн», але в особі [PERSON] 17. [PERSON] , діючи, як законний представник (директор) ТОВ «Енігма Продакшн» склав та в подальшому направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 21 від 02 травня 2019 року, № 22 від 03 травня 2019 року, № 33 від 04 травня 2019 року, № 34 від 06 травня 2019 року, № 35 від 07 травня 2019 року, № 36 від 08 травня 2019 року, № 37 від 09 травня 2019 року, № 38 від 10 травня 2019 року, № 40 та № 41 від 14 травня 2019 року, які згідно з квитанціями від 20 травня 2019 року прийняті Державною фіскальною службою України. 18. В квитанціях вказано, що податкова накладна підписана особистим ключем електронного цифрового підпису [PERSON] сертифікат № [NUMBER], видавник UA-36865753-0117 АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна». 19. Водночас, 30 травня 2019 року державним реєстратором Прошкіним О. В. на підставі заяви проведено скасування державної реєстрації змін до установчих документів номер реєстраційної дії 15541050003004250) та державної реєстрації змін до установчих документів (номер реєстраційної дії 15541070004004250), стосовно зміни складу учасників та керівника ТОВ «Енігма Продакшн». 20. 07 червня 2019 року [PERSON] , як директор ТОВ «Енігма Продакшн», звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України про скасування, як незаконних та вчинених особою, що не мала таких повноважень від імені ТОВ «Енігма Продакшн», дії з реєстрації податкових накладних в розмірі 49 280 790,54 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 8 213 465,09 грн на ТОВ «Стимул-Групп». 21. Крім того, за заявою директора ТОВ «Енігма Продакшн» [PERSON], з 22 червня 2019 року Чорноморським відділенням поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12019160160000476 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме щодо вчинення не встановленою особою неправомірних дій, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України. 22. Листом Державної фіскальної служби України від 09 липня 2019 року № 31544/6/99-99-08-02-01-15 повідомлено ТОВ «Енігма Продакшн», що за даними ЄРПН податкові накладні у кількості 10 штук, складені ТОВ «Енігма Продакшн» (продавець) на ТОВ «Стимул-Групп» (покупець), прийняті 20 травня 2019 року, про що продавцю надіслано відповідні квитанції. У разі надходження до ДФС рішення суду про скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, їх реєстрація скасовується. 23. Вважаючи зазначені дії податкового органу з реєстрації податкових накладних в ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 24. Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що спірні податкові накладні були складені з дотриманням вимог податкового законодавства з накладанням ЕЦП особи, яка, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20 травня 2019 року, була директором ТОВ «Енігма Продакшн», а тому вимога позивача про визнання дій відповідача щодо реєстрації вказаних податкових накладних протиправними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації вказаних вище податкових накладних. 25. Водночас, з урахуванням того, що 30 травня 2019 року державним реєстратором скасовано реєстраційну дію щодо зміни директора ТОВ «Енігма Продакшн» з [PERSON] на [PERSON] як помилкову, та враховуючи факт звернення позивача з заявою до правоохоронних органів щодо вчинення невстановленими особами неправомірних дій стосовно позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування реєстрації спірних податкових накладних, що виписані ТОВ «Енігма Продакшн» на адресу ТОВ «Стимул-Групп». 26. При цьому суд першої інстанції зауважив про відсутність підстав для задоволення вимоги ТОВ «Енігма Продакшн» про зобов`язання відповідача повернути суму ПДВ у розмірі 8 213 465,09 грн, оскільки судовим розглядом встановлено, що зазначена сума ПДВ з електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Енігма Продакшн» до державного бюджету не перераховувалася. 27. Залишаючи без рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зауважив, що реєстрація вищезазначених податкових накладних в ЄРПН підлягає скасуванню, оскільки вони зареєстровані без реального здійснення господарських операцій щодо придбання товарів. 28. Такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що позивачем та його контрагентом не підтверджено реальності господарських операцій, а саме постачання ТОВ «Енігма Продакшн» олії соняшникової нерафінованої на користь ТОВ «Стимул-Групп». IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ 1) Касаційна скарга ТОВ «Стимул-Групп» 29. В касаційній скарзі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року ТОВ «Стимул-Групп» зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі. 30. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 4 частини другої та пункт 4 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - встановлення судом обставин справи, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів; судом першої інстанції було прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Стимул-Групп», яке не було залучено до участі у справі. 31. Зокрема в доводах касаційної скарги ТОВ «Стимул-Групп» наголошує, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, адже не зважаючи на те, що судове рішення на пряму впливає на права та обов`язки ТОВ «Стимул-Групп», яке на час розгляду справи не було стороною у справі, суд першої інстанції не залучив ТОВ «Стимул-Групп» до участі в справі як третю особу, чим позбавив останнє можливості надання до суду своїх доказів. 32. Також скаржник зауважує, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, на які посилається позивач, які в суді ним не були доведені. 33. Окремо в касацій скарзі ТОВ «Стимул-Групп» звертає увагу на те, що відповідач діяв виключно в межах діючого законодавства, відповідно до процедури реєстрації податкових накладних. Однак, суд за недоведеності вини відповідача ухвалив рішення, яким безпідставно скасував реєстрацію податкових накладних. 2) Касаційна скарга Державної податкової служби України 34. Державна податкова служба України у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх в цій частині необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі. 35. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України - неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Зокрема відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 815/1504/17. 36. На переконання відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні про зобов`язання Державної податкової служби України скасувати реєстрацію податкових накладних, не зазначили в чому полягає суть порушення прав та обов`язків позивача з боку контролюючих органів. 37. Державна податкова служба України наголошує, що скасування реєстрації податкових накладних можливе лише як наслідок вчинення відповідачем неправомірних дій, а також доведення неправомірності цих дій в суді. 38. Крім того відповідач зауважує, що судами зроблено висновок про реєстрацію податкових накладних, з огляду на нереальність господарських операцій між ТОВ «Енігма Продакшн» та ТОВ «Стимул-Групп» всупереч вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази спростування здійснення взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Стимул-Групп». Надані учасниками господарських операції копії первинних документів навпаки доводять факт їх здійснення. V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 39. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого. 40. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут та далі - на дату виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 41. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. 42. Згідно з пунктом 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 ПК України, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування. 43. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1246, після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності). 44. Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. 45. Приписами пункту 13 Порядку № 1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). 46. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246). 47. Зміст наведених норм свідчить, вилучення незаконних або помилково направлених засобами електронного зв`язку податкових накладних в досудовому порядку є неможливим у зв`язку з відсутністю законодавчо визначеної процедури. Скасування реєстрації податкових накладних можлива виключно за результатами судового розгляду. 48. При цьому, при вирішенні справ щодо скасування реєстрації податкових накладних, оцінці підлягають як дотримання порядку реєстрації податкових накладних так і зміст господарських операцій, за якими податкові накладні було складено. Водночас, зважаючи на те, що скасування реєстрації податкової накладної може створювати правові наслідки як для продавця так і покупця, вирішення подібних справ має здійснюватися за їх обов`язкової участі. 49. Як було встановлено судами попередніх інстанцій 16 травня 2019 року державним реєстратором Прошкіним О. В. було проведено державну реєстрацію змін про ТОВ «Енігма Продакшн», за результатом якої, внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну директора ТОВ «Енігма Продакшн» з [PERSON] на [PERSON] . 50. У період з 16 травня 2019 року по 30 травня 2019 року (дата скасування вищевказаної реєстраційної дії), директором ТОВ «Енігма Продакшн» був зазначений [PERSON] . 51. Вказана особа отримала засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів та 20 травня 2019 року направила від імені ТОВ «Енігма Продакшн» на реєстрацію спірні податкові накладні. 52. Зважаючи на те, що вказані податкові накладні були складені з дотриманням вимог податкового законодавства з накладанням ЕЦП особи, яка, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20 травня 2019 року, була директором ТОВ «Енігма Продакшн», суди дійшли обґрунтованого висновку, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у реєстрації вказаних вище податкових накладних. 53. Водночас скасовуючи реєстрацію спірних податкових накладних суд першої інстанції виходив виключно з того, що 30 травня 2019 року державним реєстратором скасовано реєстраційну дію щодо зміни директора ТОВ «Енігма Продакшн» з [PERSON] на [PERSON] як помилкову, та врахував факт звернення позивача з заявою до правоохоронних органів щодо вчинення невстановленими особами неправомірних дій, які відповідають ознакам кримінального правопорушення. 54. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність доведеної вини або підозри особі, яка на момент реєстрації податкових накладних була керівником ТОВ «Енігма Продакшн», та з позиції позивача вчиняла незаконні дії. 55. Судами попередніх інстанцій не досліджено обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Не досліджено питання щодо фактичної оплати вартості отриманих товарів з відповідним документальним підтвердженням. Судами не з`ясовано та не встановлено належними та допустимими доказами обставини щодо використання придбаного товару платником податку у власній господарській діяльності. 56. Для цього необхідно встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його контрагентом, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (у тому числі посадових осіб контрагента, заподіяних у такому процесі) з метою з`ясування умов та характеру здійснених операцій. 57. Водночас, Верховний Суд звертає увагу і на те, що судами попередніх інстанцій не перевірено обставини щодо складання договору поставки від 26 квітня 2019 року № 26/04-19, яким від імені ТОВ «Енігма Продакшн» підписаний саме [PERSON] , який заперечує наявність господарських відносин між ТОВ «Енігма Продакшн» та ТОВ «Стимул-Групп». 58. Не перевірено і судами обставини щодо складання податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по господарським операціям позивача з його контрагента, адже належним чином заповнені податкові накладні є первинними документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджує їх здійснення. 59. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі встановили фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті. 60. Наведене свідчить про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило повне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в силу положень статті 353 КАС України є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 61. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити зазначені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України. 62. З урахуванням наведеного, рішення судів першої та апеляційної інстанцій необхідно скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial