Рішення адміністративного суду від 2022-02-15 00:00:00+02

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю\~ «АГРОУКРРЕГІОН» (далі ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН») звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області), в якому \~просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії \~ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області №5967 від 08.07.2021 року про відповідність ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» критеріям ризиковості платника податку, зобов`язати відповідача виключити товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення \~позивача до ризикових платників податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, \~\~підстави для \~віднесення позивача до категорії ризикових платників податків \~відсутні. У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як комісія, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, діяла у відповідності до норм чинного законодавства. Ухвалою суду від 08.09.2021 року здійснено заміну відповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606) на правонаступника ГУ ДПС у \~\~Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП:43995486). Рішенням \~Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області №5967 від 08.07.2021 року, яким ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» визнано відповідним критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зобов`язано відповідача виключити ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» \~з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. \~На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань \~відповідача судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 540,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд\~ \~вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, \~що комісією ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області прийнято рішення №5967 від 08.07.2021 року, яким визначено відповідність ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» \~п.8 Критеріїв ризиковості у зв`язку \~із наявністю інформації відділу БКОЗ Управління СБУ в Кіровоградській області №61/к/1764нт від 18.06.2021 року \~щодо причетності окремих суб`єктів господарювання до протиправної діяльності, в тому числі ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН», які \~не відображають інформацію щодо проведення товарних операцій у формах податкової звітності, систематично здійснюють та проводять безтоварні операції з метою виведення коштів у готівкову форму з подальшим їх використанням у тіньовому обігу ( а.с.7). Позивач \~\~оскаржив рішення відповідача в судовому порядку. Згідно із ч. 2\~ ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються\~ Податковим кодексом України\~ (далі -\~ ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно приписів абз. 1 п. 201.1,\~ пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України\~ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. \~реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165). Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165. Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. Матеріали справи свідчать, що Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській \~\~області прийнято рішення №5967 від 08.07.2021 року про відповідність ТОВ «АГРОУКРРЕГІОН» як платника податку на додану вартість критеріям п.8 ризиковості платника податку. \~\~ Суд першої інстанції вірно зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, лист БКОЗ Управління СБУ в Кіровоградській області №61/к/1764нт від 18.06.2021 року \~,на підставі якого прийнято оспорюване рішення, суду не наданий. В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що \~підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку - відсутні, \~внесення позивача до переліку ризикових платників перешкоджає провадженню госльності останнього, правомірно задовольнив позовні вимоги, скасував рішення відповідача №5967 від 08.07.2021 року, та зобов`язав \~відповідача виключити ТОВ«АГРОУКРРЕ ГІОН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на зазначену у відзиві постанову Верховного Суду, оскільки вказана постанова Верховного Суду стосується норм застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року, який втратив чинність 01.02.2020 року, Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1\~ ст. 139 КАС України \~\~правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області витрати на оплату судового збору \~у сумі 4 540,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Результат розгляду: denied