Рішення адміністративного суду від 2024-07-18 00:00:00+03

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Івано-Франківської селищної ради (далі також Відділ, позивач) звернувся із адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі також відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-002243-а, яка проведена Відділом. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що виявлене порушення не призвело до втрат бюджетних коштів, інших негативних наслідків, відтак, позивач цілком правомірно визначив учасника переможцем, оскільки тендерна пропозиція в повній мірі відповідає вимогам Тендерної документації, відповідно спірний висновок відповідача є неправомірним. У відповідь на подану апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні вимог апелянта, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.03.2023 позивачем з використанням електронної системи публічних закупівель ProZorro за № UA-2023-03-10-002243-а були оголошені відкриті торги за предметом закупівлі «Послуги їдалень (харчування учнів)» вартістю 6 966 000,00 гривень. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Додатку №1 Тендерної документації відкриті торги з особливостями: «ДК 021 2015:55510000-8: Послуги їдалень (Послуги по забезпеченню харчування учнів)», затвердженої Протоколом Уповноваженої особи [PERSON] від 10.03.2023 №11 (зі змінами, внесеними Протоколом №13 від 16.03.2023), на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 1.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним договором є договір (двосторнній або декількасторонній) надання послуг (поставка товару), що є аналогічним за предметом закупівлі, а саме послуги по забезпеченню харчування та виконаний повністю або частково. 1.1.2. Сканована копія з оригіналу всіх зазначених в таблиці договорів в повному обсязі, а також підтверджуючі документи їх повного/часткового виконання (а саме: акти від контрагента про виконання договору (скан-копія з оригіналу). На підтвердження інформації щодо поданого(их) договору(ів) надати скановану копію оригіналу листа-відгука(ів) про співпрацю та фактичне виконання по договору від Замовника, що вказані в п.п. 1.1.1. (не менше одного). Відгук повинен мати посилання на договір який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу, повинен бути адресований Замовнику цих торгів та містити ідентифікатор даної закупівлі, а також інформацію про добросовісне, якісне та своєчасне виконання зобов`язань учасника по договорах, що наведені в довідці про виконання аналогічного договору та відсутні факти (випадки) їх невиконання або неналежного виконання з боку учасника, виданий не раніше дати оголошення закупівлі. 31.05.2023 відповідачем складено відповідний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-002243-а. Згідно вказаного висновку, відповідачем встановлено наступне: «Моніторингом розгляду тендерної пропозиції встановлено, що згідно підпункту пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: на підтвердження інформації щодо поданого(их) договору(ів) надати скановану копію оригіналу листа-відгука(ів) про співпрацю та фактичне виконання по договору від Замовника, що вказані в п.п. 1.1.1. (не менше одного). Відгук повинен мати посилання на договір який виконувався та бути належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу, повинен бути адресований Замовнику цих торгів та містити ідентифікатор даної закупівлі, а також інформацію про добросовісне, якісне та своєчасне виконання зобов`язань учасника по договорах, що наведені в довідці про виконання, аналогічного договору та відсутні факти (випадки) їх невиконання або неналежного виконання з боку учасника виданий не раніше дати оголошення закупівлі. Учасником ФОП [PERSON] у складі тендерної пропозиції надано лист-відгук від 15.03.2023 № 01 -17/158, який не адресований замовнику, що не відповідає вимогам підпункту 1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації. Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі також Закон № 922-VIII), Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, Замовник не відхилив пропозицію учасника ФОП [PERSON] , визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав договір від 30.03.2023 № 87. За результатами моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII. 3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

Результат розгляду: granted