Рішення адміністративного суду від 2022-11-11 00:00:00+02

У вересні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області, сержанта ВПД Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Чудіна М. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №781130 від 09.09.2022. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що оскаржуваною постановою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що 09 вересня 2022 року о 16 годині 30 хвилин передала право керування мопедом «Honda Dio», без реєстрації своєму неповнолітньому сину [PERSON] , 2008 року народження, який перевозив пасажира без мотошолома, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху. Позивач не погоджується із винесеною постановою та просить її скасувати, вказуючи, що указаний в постанові транспортний засіб їй не належить та вона не передавала право керування ним своєму сину, який, в свою чергу, мопедом не керував. При цьому звертає увагу, що відповідачами не надано будь-яких доказів, які підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області подано до суду відзив, яким воно просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що поліцейський при винесенні постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Позивач в порушення вимог Правил дорожнього руху, передала керування незареєстрованим в установленому порядку мопедом «Honda Dio» не повнолітньому сину, який не має на те право, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, як зазначено у відзиві, оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню. Сержант ВПД Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Чудін М. В. подав до суду письмову заяву, в який заперечив проти задоволення позову, вказуючи на законність свого рішення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Свою позицію відповідач мотивує тим, що позивач в усній формі заявила йому, що мопед «Honda Dio» належить її сину [PERSON] . Крім того, [PERSON] підписала оскаржувану постанову. Ухвалою суду від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, не прибули. В поданому клопотанні представник позивача адвокат Дацишина М. В. просила слухати справу за її та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідачі в поданих заявах по суті справи просили слухати справу за їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Суд, дослідивши заяви по суті справи та додані до них докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № 781130 від 09.09.2022, цього ж дня о 16 годині 30 хвилин [PERSON] в [ADDRESS] передала право керування мопедом «Honda Dio» без реєстрації своєму неповнолітньому сину [PERSON] , 2008 року народження, який перевозив пасажира без мотошолома, чим порушила п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted