Рішення адміністративного суду від 2022-04-14 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП ВПД № 1 РУП ГУНП у Хмельницькій області майора поліції Задорожнього В.І. серії БАА № 850535 від 29.06.2021 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 29.06.2021 року о 16 год. 48 хв. на автодорозі Р-50 23 км. він керував транспортним засобом марки Reno Premium державний номер [NUMBER] та здійснюючи зупинку автомобіля на узбіччі не ввімкнув попереджувальний аварійний сигнал, при цьому не надав для перевірки посвідчення водія. З даною постановою та викладенимив ній обставинами позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по даній автодорозі та зупинив автомобіль на автодорозі Р-50 23 км. не вчиняючи будь-яких порушень ПДР. До нього підійшли працівники поліції, між ними відбулася розмова після чого він продовжив свій рух далі. При ньому постанова не складалася, права йому не роз`яснювалися, постанову він не підписував та вона йому не вручалася. Про наявність постанови дізнався від виконавчої служби. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про витребування в ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису, на якому зафіксовано правопорушення та копії всіх наявних матеріалів адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Ухвалою суду від 14.02.2022 року клопотання позивача було задоволено та ухвалу про витребування в ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відеозапису, на якому зафіксовано правопорушення та копії всіх наявних матеріалів адміністративної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП направлено на виконання. В подальшому від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач, інспектор СРПП ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Задорожній В. І. в судове засідання неодноразово не з`явився, отримавши копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими документами 14.02.2022 року. Відзив на позовну заяву не подав. Представник відповідача, ГУ НП в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, направив відзив в якому зазначив про законність винесеної постанови, де були дотримані всі вимоги законодавства при розгляді справи. Постанова винесена відповідно до ст. 36 КУпАп та стягнення наладено за ч.2 ст.122 КУпАП за більш серйозне правопорушення. При цьому вважає що позивач в позовній заяві не спростовує сам факт вчинення ним вказаного в постанові правопорушення та доказів відсутності правоворушення відповідно до ч.1, ч.3 ст. 77 КАС України позивач суду не надав. Просить в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що 29 червня 2021 року винесено постанову інспектором СРПП ВПД № 1 РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Задорожним В.І. серії БАА № 850535 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.. В постанові зазначено, що керуючи автомобілем Reno Premium державний номер [NUMBER] та здійснюючи зупинку автомобіля на узбіччі [PERSON] не ввімкнув попереджувальний аварійний сигнал, при цьому не надав для перевірки посвідчення водія чим порушив п. 9.9 б ПДР (а.с.6). Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП , однак за даною частиною статті [PERSON] не притягувався та посилання на ч.1 ст. 126 КУпАП в постанові відсутнє. При цьому ст.. 36 КУпАП стосується накладення стягнення при вчиненні кількох правопорушень, а не кваліфікації вчиненого, яка повинна бути визначена по кожному правопорушенню з зазначенням правової норми, яка передбачає відповідальність. За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Враховуючи те, що в постанові зазначено про наявність відеозапису, 14.02.2022 року на адресу відповідача було направлено ухвалу суду про витребування відеозапису, на якому зафіксовано правопорушення вчинене [PERSON] та копії всіх наявних матеріалів адміністративної справи, однак дана ухвала залишилася не виконаною. Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушень позивачем, а також і на підтвердження процедури розгляду справи і винесення постанови, оскільки в постанові відсутній підпис позивача про отримання постанови . При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з п. 9.9 б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Відповідно до п. 9.1 г ПДР України, увімкнення аварійної сигналізації, відноситься до попереджувальних сигналів. Як встановлено ч. 2 ст. 122 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Таким чином аварійна світлова сигналізація хоча і відноситься до попереджувальних сигналів, але у водія виникає обов`язок щодо її ввімкнення лише у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Однак в постанові відсутня інформація внаслідок чого була зупинка транспортного засобу позивача. Водночас, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин [PERSON] не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно квитанції від 10.01.2022 року позивачем по справі сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн. Враховуючи наведене, та задоволення позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108824 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted