Рішення адміністративного суду від 2022-07-07 00:00:00+03

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі МУДПС) в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.09.2021 №16160 та 19.10.2021 №17259 (далі Рішення №№16160, 17259 відповідно); зобов`язати відповідача виключити ТОВ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнати протиправними та скасовано Рішення №№16160 №17259 відповідно. Зобов`язано МУДПС виключити ТОВ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись із ухваленим рішенням, в частині задоволених позовних вимог, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю або закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі із посиланням на окремі обставини справи вказує, що у межах спірних відносин контролюючим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та даних інших інформаційно-аналітичних систем, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості. На переконання відповідача, отримана ним інформація стала правомірною та достатньою підставою для прийняття оскаржуваних Рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків. При цьому, контролюючий орган наголошує, що наразі спірні відносини є вирішеними, так як ним прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваних Рішень №№16160, 17259 відповідно. Такі висновки суду першої інстанції по суті спору відповідають встановленим обставинам справи, однак вказане рішення суду не може бути залишено без змін, з таких міркувань. Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ з 29.01.2009 перебуває на обліку в контролюючому органі; основним видом діяльності є КВЕД 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами. З 02.02.2009 зареєстровано платником податку на додану вартість (далі ПДВ). 29.09.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН (далі Комісія) прийнято Рішення № 16160 про відповідність ТОВ критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку (далі Критерії). Зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується. 19.10.2021 за результатами розгляду повідомлення позивача про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості № 1 від 07.10.2021, Комісією прийнято Рішення №17259, згідно з яким відповідач повторно підтвердив відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, з аналогічним, як і у попередньому Рішенні, формулюванням: «наявна податкова інформація, щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується». 18.11.2021 Комісією прийнято рішення №18351 (далі Рішення №18351) про невідповідність платника податку критеріям ризиковості за наслідками отриманих від платника податку інформації та копії документів від 13.11.2021 №1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК затверджено «Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається Комісією регіонального рівня. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зі змісту оскаржуваних позивачем Рішень №№16160, 17259 ТОВ віднесено до платника податків які відповідають Критеріям, а саме - пункту 8 Критеріїв. З огляду на зміст вказаного пункту, критерієм ризиковості платника податків, який у даному пункті прописано, є наявність у контролюючого органу певної податкової інформації. Проте, не будь-якої податкової інформації, а лише такої, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції. Так, Критерії прописані в Додатку 3 до Порядку № 1165, і їх перелік є вичерпним. До таких критеріїв відноситься : 1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення. 3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу. 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається). 5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги. 6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом. Однак, в оскаржуваних Рішеннях №№16160, 17259, у графі «Податкова інформація» відповідач вказав наступне: «Наявна податкова інформація щодо здійснення постачання товарів суб`єктам, у яких подальша реалізація не прослідковується». Проте, будь-яких підтверджуючих документів такої обставини (з переліком таких суб`єктів, товарів, періоду постачання тощо) відповідачем до оскаржуваних рішень та до матеріалів справи додано не було. З цих підстав, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що оскаржувані Рішення №№16160, 17259 не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв, оскільки жодної інформації, котра визначає ризиковість здійснення господарської операції відповідач в таких Рішеннях не вказав. Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що Рішення №№16160, 17259 є протиправними та підлягають скасуванню. Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідачем до суду першої інстанції, ще до постановлення рішення суду, було подано Рішення №18351 згідно з яким ТОВ визнано таким, що не відповідає Критеріям. Зважаючи на це, відповідач просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС). Згідно пункту 8 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.». З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приймає до уваги доводи позивача про те, що в період дії спірних Рішень, такі Рішення мали негативні наслідки для ТОВ, що підтверджується зупиненням реєстрації податкової накладної від 24.10.2021 №1030 відповідно до квитанції від 15.11.2021. Разом з тим, з прийняттям Рішення №18351 ТОВ визнано таким що не відповідає Критеріям. З прийняттям такого Рішення №18351 платник податку автоматично виключається з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Саме Рішення №18351 є підставою для виключення платника з такого переліку і окремого рішення про виключення Порядком №1165 не передбачено. Крім того, в день прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник отримує таке рішення у день його прийняття в електронному кабінеті, і саме в цей день відбувається виключення платника з переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості. З огляду на викладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо безпідставності задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити ТОВ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, так як з прийняттям Рішення №18351 18.11.2021, ще до ухвалення рішення суду, платник виключений з такого переліку. Таким чином, провадження у справі в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання МУДПС виключити ТОВ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС, так як спірні відносини, в цій частині, є вирішеними, шляхом прийняття контролюючим органом Рішення №18351 про невідповідність ТОВ критеріям ризиковості платника. Частина перша статті 319 КАС визначає, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу. Такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, у відповідній частині та прийняття постанови про закриття провадження у цій частині.

Результат розгляду: partial