Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції УПП в Чернівецькій області Кушнірюка Василя Михайловича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №281163 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У постанові вказується про те, що він, 11.12.2021 року о 14 год. 53 хв. в м. Чернівці, по вул.. Січових Стрільців, 26А, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки та перетнув суцільну лінію 1.1. чим порушив п.8.5 ПДР України - а саме порушив вимоги горизонтальної розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він правопорушення не вчиняв та доказів на підтвердження факту порушення у працівників поліції немає. Так, він дійсно 11.12.2021 року близько 14 години 50 хвилин, позивач рухався по вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Руської у м. Чернівці. Перед поворотом на вул. Фастівську, його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки, підійшов працівник поліції та звинуватив його у тому, що позивач, здійснив обгін транспортного засобу та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. [PERSON] факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечує, вказуючи, що обгін не здійснював. Та зазначає, що на відеозаписі наданому працівниками поліції було зафіксовано автомобіль чорного кольору, який рухаючись по автодорозі, у зустрічному щодо автомобіля працівників поліції напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач наголосив, що не порушував правил дорожнього руху, на відеозаписі не зафіксовано номерного знаку автомобіля чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що це саме його автомобіль. Натомість працівник поліції вказав, що він та його напарники бачили, що саме [PERSON] вчинив правопорушення. Варто зазначити, що на вказаному відрізку дороги, рухаючись із значною швидкістю, його також обігнав транспортний засіб чорного кольору у подальшому, повернувши праворуч на вул. Фастівську. Зазначає, що, можливо, у зв`язку із схожістю марки та моделі транспортних засобів, полісмени притягнули його до відповідальності. Просив скасувати постанову серії БАВ №281163 від 11.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження справі. Ухвалою суду від 14.12.2021 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. 12.01.2022 року представник відповідача та третьої особи подав відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що позивачу було пред`явлено претензію щодо перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., п. 8,5 ПДР України. Одночасно просили розгляд справи здійснити без їх представника. Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №281163 від 11.12.2021 року позивача [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 11.12.2021 року о 14 год. 53 хв. в м. Чернівці, по вул.. Січових Стрільців, 26А, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки та перетнув суцільну лінію 1.1. чим порушив п.8.5 ПДР України, а саме порушив вимоги горизонтальної розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted