Рішення адміністративного суду від 2022-06-21 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 12.11.2021 близько 21 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. І.Виговського, перебував на станції шиномонтажу. До нього підійшов працівник патрульної поліції, перейшовши через чотири смуги руху з порушенням ПДР, та наказав перейти з ним дорогу до службового автомобіля. За повідомленням працівника поліції, позивач нібито порушив вимоги знаку 4.1 ПДР. Працівник поліції перебував без маски, на прохання позивача її надягти, а також надати докази вини позивача в інкримінованому йому правопорушенні відмовився, прав не роз`яснив, витребував посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього позивачем було здійснено виклик працівників поліції через лінію 102 щодо незаконних дій працівника поліції. Згодом позивач дізнався про складення на нього працівниками поліції постанови за порушення ч.1 ст.127 КУпАП. Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, тому складення постанови є неправомірним, а постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 15.11.2021 року серії НК №701959 про притягнення [PERSON] за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Представник відповідача 14.12.2021 отримав позовні матеріали, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 26.11.2021 було витребувано від Управління патрульної поліції у місті Києві належним чином завірену копію постанови серії НК №701959 від 15.11.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали від 26.11.2021, судом повторно було направлено на адресу відповідача її копію. На виконання вказаної вище ухвали, 17.06.2021 канцелярією суду була зареєстрована заява відповідача з копіями витребуваних документів. За наявності відомостей про отримання позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 12.11.2021 близько 21 год. 48 хв. за адресою м. Київ, вул. І.Виговського, 32, поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) Управління патрульної поліції у м. Києві старшим сержантом Шевчуком Іллею Андрійовичем винесено постанову серія НК №701959 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, в якій зазначено, що 12.11.2021 близько 21 год. 48 хв. за адресою м. Київ, вул. І.Виговського, 32 [PERSON] перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Частиною першою ст. 127 КУпАП встановлена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху. Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Так, стороною відповідача було надано копію рішення щодо звільнення особи від відповідальності, з якого убачається, що заступником начальника УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Євдокимовим Д.А. на підставі скарги [PERSON] щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №701959 винесеної 12.11.2021 за порушення ч.1 ст.127 КУпАП, прийнято рішення про скасування вказаної постанови з наступним звільненням [PERSON] від адміністративної відповідальності за малозначністю обмежившись усним зауваженням, а справу закрито. Крім того, згідно висновку перевірки щодо розгляду звернення [PERSON] , старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції Булатом А.Р. враховуючи протиріччя між сторонами та характер вчиненого правопорушення прийнято рішення про необхідність зміни постанови серії НК №701959 винесеної 12.11.2021 в частині заходу стягнення та обмеження усним зауваженням. Разом з тим, будь-яких доказів того, що позивач вчинив інриміноване йому адміністративне правопорушення, чим було порушено Правила дорожнього руху, відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, не підтверджено належними доказами. За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted