Рішення адміністративного суду від 2022-07-05 00:00:00+03

Комунальне підприємство "Безпечна та інноваційна освіта" Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 29 липня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-04-21-010950-с.: Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО "ДНЗ № 378": Система пожежної сигналізації, система\~ оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" № 378: ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 16, код ЄДРПОУ 36641922) з монтажем (реконструкція). Корегування) (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-21-010950-с). В обґрунтування позову вказувалось на відсутність порушень процедури закупівлі, оскільки учасник процедури закупівлі ТОВ "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство" виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, тому позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство». Позивач уклав договір підряду від 09.07.2021 року №09/07-10 з переможцем процедури закупівлі протягом 19 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір без необхідності продовження строку для його укладання. Висновок відповідача про нікчемність договору підряду від 09.07.2021 №09/07-10 є безпідставним, оскільки позивачем не було порушено строки, визначені законодавством. Зобов`язуючи позивача усунути виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору підряду від 09.07.2021 року №09/07-10, відповідач допустив правову невизначеність та суперечливість. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем та третьою особою. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, скаржники просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, задовольнивши позов. \~\~Окрім доводів, які є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, скаржники акцентують увагу апеляційного суду на те, що суд першої інстанції в оскарженому рішенні здійснив аналіз порушення позивачем п. 11 ч. 2 ст. 22 Закону №922, однак у спірному Висновку про таке порушення не зазначалось, під час моніторингу не виявлялось. Встановлення судом першої інстанції обставин, які не мають жодного відношення до справи, на переконання скаржників, є безумовною підставою для скасування такого рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У письмовому відзиві на апеляційні скарги відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом першої інстанції встановлено, що комунальним підприємством «Безпечна та інноваційна освіта» Дніпровської міської ради було проведено відкриті торги на закупівлю послуги "Реконструкція приміщення КЗО "ДНЗ № 378": Система пожежної сигналізації, система\~ оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" № 378: ДМР за адресою: м. Дніпро, пр.Героїв, 16, код ЄДРПОУ 36641922) з монтажем (реконструкція). Корегування) (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-21-010950-с)." Переможцем торгів визначено ТОВ "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство", та 09.07.2021 року між Комунальним підприємством "Безпечна та інноваційна освіта" Дніпровської міської ради (замовник) та ТОВ "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство" (підрядник) укладено договір №09/07-10 про закупівлю послуг "Електромонтажні роботи (Реконструкція приміщення КЗО "ДНЗ № 378": Система пожежної сигналізації, система\~ оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у приміщенні Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" № 378: ДМР за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 16, код ЄДРПОУ 36641922) з монтажем (реконструкція). Корегування). На підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби прийняв наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі №343 від 05.07.2021 року. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-04-21-010950-с відповідачем було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.07.2021 року, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель. Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку: - за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Дніпропетровське спеціалізоване протипожежне підприємство" встановлення порушення вимог частини 10 статті 29 Закону, абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону; - за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимоги пункту 8 частини першої статті 10 Закону; - за результатами аналізу питання своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення встановлено порушення вимог частини 6 статті 33 Закону, пункту 4 статті 43 Закону; - за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлена розбіжність в частині визначення строку дії забезпечення тендерної пропозиції та строку дії тендерних пропозицій. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: granted