Рішення адміністративного суду від 2022-06-15 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герд Біллербек ГМБХ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ) (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у м. Києві), Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14 травня 2021 року №49887/6/26-15-12-13 про відмову у поверненні суми переплати з податку на прибуток в розмірі 1 111 800,00 грн (код платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів»); - визнати бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві стосовно підготовки висновку про повернення суми надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 111 800,00 грн та його подання до ГУ ДКС у м. Києві; - зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві підготувати висновок про повернення суми надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 111 800,00 грн та подати його до ГУ ДКС у м. Києві у строки, передбачені Податковим кодексом України, які обчислювати з дати набуття рішенням суду законної сили; - стягнути з ГУ ДКС у м. Києві суму надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств (код платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів») в розмірі 1 111 800,00 грн та зарахувати стягнену суму на поточний рахунок ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» в Акціонерному товаристві «ПроКредит Банк». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом не вчиняються дії, спрямовані на повернення Товариству суми надміру сплачених грошових зобов`язань, наявність яких підтверджена судовим рішенням, та які підлягають поверненню з відповідного бюджету згідно зі статтею 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Герд Біллербек ГМБХ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати, у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що Товариство має підтверджене судовим рішенням право на відображення в інтегрованій картці платника податків суми переплати з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 111 800,00 грн, проте судове рішення відповідачами не виконано. У цьому зв`язку позивач двічі звертався до ГУ ДПС у м. Києві із заявами про повернення надміру сплачених до бюджету сум податків, проте отримав відмову з підстав неможливості виконання рішення суду щодо відображення в інтегрованій картці платника податків суми надміру сплачених податкових зобов`язань, оскільки нормативно-правовими актами не передбачено механізму відображення переплати податкових зобов`язань на підставі рішення суду. Позивач вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні аналізував обставини, які вже встановлені судовим рішенням в іншій справі №826/3862/17, та помилково дійшов висновку про залишення банком без виконання платіжного доручення, а також про пропущення строку для звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів. Також позивач наполягає на тому, що рішення відповідача 1 від 14.05.2021 є протиправним, направленим на штучне утворення підстав для не повернення надміру сплачених коштів. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №640/18626/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. Від ГУ ДКС у м. Києві 16.02.2022 надійшов відзив на позовну заяву, у якому стосовно вимог до органу казначейства зазначається, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки підставою для повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств є електронний висновок ГУ ДПС у м. Києві, який до ГУ ДКС у м. Києві не надходив, а отже, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Від ГУ ДПС у м. Києві 13.04.2022 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому обставини наявної переплати у Товариства заперечуються, відповідач 2 вважає, що факт надходження коштів до бюджету не доведено, а судом у справі №826/3862/17 лише встановлено своєчасність подання Товариством платіжного доручення від 17.05.2016 №164 на сплату грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, однак не встановлено факту зарахування коштів на єдиний казначейський рахунок. Відтак, на думку відповідача 1, у позивача не виникло переплати за вказаним платіжним дорученням. Також відповідач 2 висловлює заперечення стосовно заявлених позивачем сум судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, які є, на його переконання, завищеними. Від третьої особи пояснень, заперечень на апеляційну скаргу не надходило. В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо предмету позову, надали пояснення, обмінялися запитаннями. Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі №826/3862/17 встановлено, що позивачем двічі сплачено податок на прибуток підприємств за 1-й квартал 2016 року, а саме: платіжним дорученням від 17 травня 2016 року №164 (платіж не пройшов з вини банку) та платіжними дорученнями від 16 червня 2016 №5 та від 29 липня 2016 року №12 на загальну суму 1 110 148,10 грн (платіж зараховано). Проте, заява ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» про повернення надміру сплаченої суми у розмірі 1 111 800,00 грн за кодом платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», подана 16 квітня 2021 року, тобто з порушенням граничного строку подання відповідної заяви. Оцінюючи висновки суду першої інстанції, судова колегія апеляційного суду виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з частинами першою та другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України). Як вбачається з фактичних обставин справи, 05 травня 2016 року ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» подано декларацію з податку на прибуток за 1-й квартал 2016 року, якою задекларовано податок на прибуток за 1-й квартал 2016 року у сумі 1 161 757 грн. Так, платіжним дорученням від 17 травня 2016 року №164 позивач перерахував суму в розмірі 1 111 800,00 грн на рахунок Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про що листом від 23 травня 2016 року №13 повідомив відповідача. Позивачем подано до ПАТ «Фідобанк» платіжне доручення від 17 травня 2016 року №164 з призначенням платежу: «податок на прибуток за перший квартал 2016 року» для перерахунку грошових коштів наявних на рахунках ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» в сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток. Разом з тим, на підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Відповідне платіжне доручення залишене банком без виконання. Разом з тим, ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві винесено ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» податкову вимогу від 27 травня 2016 року №6474-17, згідно з якою визначено, що станом на 27 травня 2016 року сума податкового боргу вказаного платника податку за узгодженим грошовим зобов`язанням становить 1 110 148, 10 грн, також винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 27 травня 2016 року №6474-17. Позивач, платіжними дорученнями від 16 червня 2016 року №5 та від 29 липня 2016 року №12 сплатив на рахунок відповідача загальну суму в розмірі 1 110 148,10 грн, з призначенням платежу «податок на прибуток». Надалі, позивач звернувся до контролюючого органу з листом (заявою) від 11 жовтня 2016 року №28 з проханням зарахувати суму переплати податку на прибуток у розмірі 1 111 800,00 грн в якості майбутніх платежів з податку на прибуток. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві листом від 13 грудня 2016 року №41459/10/26-55-07-02 зазначила, що кошти в сумі 1 111 800,00 грн за платіжним дорученням від 17 травня 2016 року №164 не надходили. Вважаючи протиправними податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу від 27 травня 2016 року №6474-17, а також дії відповідача, що полягають у невизнанні переплати з податку на прибуток підприємств, ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» звернулося до суду з позовом. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі №826/3862/17 позов задоволено частково, визнано протиправними вимогу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві від 27 травня 2016 року №6474-17 та рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу від 27 травня 2016 року №6474-17; зобов`язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві врахувати та відобразити в інтегрованій картці платника з податку на прибуток підприємств ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» наявну переплату податку на прибуток підприємств в сумі 1 111 800, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року заяву про відмову від апеляційної скарги представника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволено. Провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишено без розгляду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, судова колегія встановила, що упродовж 2019-2021 років тривало виконавче провадження №60184820, в рамках якого вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі №826/3862/17. Проте, станом на 01.12.2020 судове рішення щодо обов`язку відображення в інтегрованій картці платника податків суми надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 111 800,00 грн не виконано податковим органом. У грудні 2020 року Товариство звернулося до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про повернення суми переплати з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 111 800,00 грн. Листом від 23.12.2020 №158982/10/26-15-12-13-11 ГУ ДПС у м. Києві повідомило Товариство про відсутність можливості повернути суму переплати в зазначеному розмірі оскільки відсутній механізм виконання рішення суду щодо відображення в інтегрованій картці платника податків суми надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств. При цьому оскільки в картці не відображено суми переплати, то відсутні підстави для її повернення. Позивач повторно звернувся до ГУ ДПС у м. Києві із заявою про повернення надміру сплачених податкових платежів з податку на прибуток підприємств, проте листом від 14.05.2021 №49887/6/26-15.12-13 ГУ ДПС у м. Києві повторно відмовило позивачу у поверненні суми переплати з тих самих підстав. Такі обставини зумовили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом. Виходячи з наведених вище фактичних обставин, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є законність/протиправність рішення відповідача від 14 травня 2021 року №49887/6/26-15-12-13 про відмову у поверненні ТОВ «Герд Біллербек КмбХ» суми переплати з податку на прибуток в розмірі 1 111 800,00 грн (код платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів»), а також інші вимоги, пов`язані із зазначеним рішенням. Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. Стаття 43 ПК України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. Пунктом 43.1 вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. За правилами пункту 43.2. цієї ж статті, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 ПК України). Згідно зі пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку (пункт 43.6 статті 43 ПК України). Положення статті 43 ПК України узгоджуються з нормами Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №5 від 12 січня 2021 року (далі - Порядок №5). Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (далі по тексту - Порядок №787), визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань. Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи). Згідно з пунктом 4 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету платежів в іноземній валюті здійснюється у валюті платежу з валютних рахунків Казначейства, відкритих на ім`я Казначейства в банках, або у гривневому еквіваленті іноземної валюти, розрахованому за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату повернення коштів з бюджету, з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, про що платник зазначає у своїй заяві. 29 квітня 2021 року Міністерством фінансів України наказом № 244 Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 було внесено зміни до п. 3 відповідного порядку. Відповідно до пункту 3 Порядку № 787 з урахуванням внесених змін передбачає, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи). Механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, регламентує Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені від 11.02.2019 №60 (далі - Порядок № 60). Згідно п. 1 Розділу ІІІ Порядку № 60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. У заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок), та визначає напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються: на поточний рахунок платника податку в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, незалежно від виду бюджету; у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету (пункт 2 Порядку № 60). Згідно з пунктом 4 Порядку №60 після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС. Окрім зазначеного обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. Як встановлено судом першої інстанції, заява ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» про повернення надміру сплаченої суми у розмірі 1 111 800,00 грн за кодом платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток приватних підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» подана 16 квітня 2021 року, тобто з порушенням граничного строку подання відповідної заяви. Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що підставою для відмови ГУ ДПС у м. Києві підготувати та надати до органів казначейства висновок щодо повернення надміру сплачених коштів фактично є відсутність відомостей про подвійну сплату позивачем податку на прибуток за І квартал 2016 року в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Герд Гіллербек ГмбХ». Разом з тим, питання внесення змін в інтегровану картку платника податків та відповідні зобов`язання податкового органу щодо ТОВ «Гіллербек ГмбХ» вже вирішено судом в іншій справі №826/3862/17, проте судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2018 фактично відповідачем 1 не виконано. Водночас, питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано положеннями статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у цьому провадженні судова колегія не надає оцінку питанню невиконання відповідачем 1 судового рішення в іншій справі, а обмежується предметом даного адміністративного позову: законністю/протиправністю відмови у підготовці та направленні відповідного висновку до органів казначейства. Виходячи з того, що в інтегрованій картці платника податку ТОВ «Герд Гіллербек ГмбХ» відсутні відомості щодо подвійної сплати податку на прибуток підприємства в сумі 1 111 800,00 грн, відсутні й підстави для підготовки та направлення відповідного висновку до органів казначейства. Відтак, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві від 14 травня 2021 року №49887/6/26-15-12-13 про відмову ТОВ «Герд Біллербек ГмбХ» у поверненні суми переплати з податку на прибуток в розмірі 1 111 800,00 грн (код платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів»), а також не вбачає ознак протиправної бездіяльності ГУ ДПС у м. Києві стосовно підготовки висновку про повернення суми надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 111 800,00 грн та його подання до ГУ ДКС у м. Києві та зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві вчинити відповідні дії. Враховуючи зазначене не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги Товариства до ГУ ДКС у м. Києві щодо стягнення суми надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств (код платежу 85 11020300 00 «Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів») в розмірі 1 111 800,00 грн та зарахувати стягнену суму на поточний рахунок ТОВ «Герд Біллербек ГМБХ» в Акціонерному товаристві «ПроКредит Банк», оскільки за наявною процедурою органи казначейства здійснюють повернення коштів на підставі висновку податкових органів. Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з частиною четвертою цієї ж статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Отже, колегія суддів вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року висновками, викладеними у цій постанові. З урахуванням результатів перегляду справи в апеляційній інстанції, підстав для перерозподілу судових витрат у даній справі, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, не вбачається.

Результат розгляду: denied