Рішення адміністративного суду від 2023-07-05 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Герасименка В.К. серії БАД № 354597 від 16.02.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2023 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який має виконуватись під час розгляду справи. Також, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судовим розглядом, 16.02.2023 поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименком В.К. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БАД № 354597 про притягнення [PERSON] \~до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. За даними оскаржуваної постанови позивач 16.02.2023 о 11 год. 20 хв. на по вул. Київська, 7-Б, Полтавського району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] , рухався зі швидкістю 79 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., крім цього, керував транспортним засобом будучи позбавлений права керувати транспортним засобом, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, та з відповідним клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не звертався. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до позовної заяви [PERSON] звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови, винесеної \~поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Герасименком В.К. При цьому поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Герасименко В.К. залучений до участі у справі у якості третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП. Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ст. ст. 122, 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують:1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції від 06.11.2015 року № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, основним завданням якого є забезпечення безпеки дорожнього руху. Департамент складається із територіальних підрозділів - \~управлінь патрульної поліції. Натомість, Головне управління Національної поліції в Полтавській області є іншим територіальним органом Національної поліції. Оскаржувана постанова винесена поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, який входить до складу Департаменту патрульної поліції. Отже, колегія суддів зазначає, що саме Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав поліцейський Герасименко В.К., уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача. Втім, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було. Разом з тим, суд першої інстанції розглядаючи дану справу та встановивши, що адміністративний позов подано до неналежного відповідача, передбачених ст. 48 КАС України дій не вчинив. Натомість,

Результат розгляду: partial