Рішення адміністративного суду від 2022-10-21 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» (далі - позивач) звернулосьдо суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відовідач) в якому просило: - визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50 в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257), як особи, яка притягується до відповідальності; - стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль Віп» 330 610,00 грн. як безпідставно отриманих коштів і 34 418,92 грн. - відшкодування шкоди завданої органом влади. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що керівник суб`єкта господарювання [PERSON] ні при ознайомленні з направленням на проведення інспекційного відвідування, ні в ході проведення контрольного заходу, не повідомив посадових осіб про невідповідність коду ЄДРПОУ об`єкту відвідування та допустив до проведення контрольного заходу. Також, апелянт зазначає про те, що відповідно до наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування, а також документів, складених за результатами проведення контрольного заходу, інспекційне відвідування проведено у товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ ВІП», що відповідає назві позивача у даній справі та підтверджує правомірність дій Головного управління. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 10.02.2020 №537 на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ яких не обмежено законодавством, визначено організувати проведення інспекційного відвідування щодо не оформлення трудових відносин у ТОВ «Грааль Віп», код ЄДРПОУ 35209257, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Щербаковського, 57. Період проведення інспекційного відвідування: з 11.02.2020 по 24.02.2020. На підставі даного наказу, а також направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №123, Головним управлінням Держпраці у Київській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, ТОВ «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) у присутності директора ТОВ «Грааль Віп» [PERSON], за результатами чого складено акт від 13.02.2020 №КВ123/1721/АВ, в якому зазначено, що у ході інспекційного відвідування кафе «BEER HOUSE», в якому здійснює діяльність ТОВ «Грааль Віп», виявлено факт допуску до роботи громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без належного оформлення трудових відносин, відповідно до діючого законодавства України. З огляду на викладене, перевіряючими вказано про порушення ТОВ «Грааль Віп» вимог ст.ст. 43 та 46 Конституції України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 21-24, 94-97, 253, 254, 256 Кодексу законів про працю України, які передбачають укладення трудових договорів між працівниками та роботодавцем, ведення обліку робочого часу та документів бухгалтерського обліку, які засвідчують нарахування та виплату заробітної плати працівникам, проведення сплати страхових внесків до фондів державного соціального страхування, внесків до пенсійного фонду тощо. За результатами інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області складено припис про усунення виявлених порушень від 18.02.2020 №КВ 123/1721/АВ/П, яким директора ТОВ «Грааль Віп» зобов`язано усунути виявлені порушення, а також винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ТОВ «Грааль Віп» накладено штраф у розмірі 330 610,00 грн. Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування до ТОВ «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) штрафних санкцій за результатами виявлених порушень, зміст яких наведено в акті від 13.02.2020 №КВ123/1721/АВ, відсутні, оскільки перевірки щодо позивача у межах заявленого спору відповідачем проведено не було. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу. Спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII «Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю». Частиною першою статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок № 823. Пунктом 2 Порядку №823 визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені пунктом 5 Порядку № 823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі, зокрема рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, оформленого у формі наказу. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 10.02.2020 №537 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 №123, спірне інспекційне відвідування призначено щодо ТОВ «Грааль Віп», код ЄДРПОУ 35209257, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Щербаковського, 57. Також, в акті від 13.02.2020 №КВ123/1721/АВ вказано, що фактично спірне інспекційне відвідування здійснювалось у кафе «BEER HOUSE» за участі директора ТОВ «Грааль Віп» [PERSON] , за адресою м. Київ, вул. Щербаковського, 57. Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.09.2020 вбачається, що керівником ТОВ «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) з 04.02.2014 є [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в акті перевірки. Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.02.2020, копія якого наявна у матеріалах справи, зареєстровано юридичну особу ТОВ «Грааль. Віп» (код ЄДРПОУ 38929902, адреса: 04128, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 57), керівником якого є [PERSON] Більше того, з наданих позивачем копій фінансових звітів суб`єкта малого підприємства за 2017-2019 роки підтверджується, що у заявлений період у ТОВ «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257) відсутній отриманий прибуток. При цьому, колегія судів звертає увагу, що відповідачем направлялись припис про усунення виявлених порушень від 18.02.2020, повідомлення щодо розгляду справи про накладення штрафу та постанова про накладення штрафу від 10.03.2020 на адресу позивача у даній справі - вул. Мельникова, буд.6-Б, м. Київ, 04050, які не були отримані останнім та повернуті за закінченням встановленого терміну зберігання. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що призначаючи перевірку ТОВ «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б), керівником якого є [PERSON] , посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області фактично проведено інспекційне відвідування іншого об`єкта - ТОВ «Грааль. Віп» (код ЄДРПОУ 38929902, адреса: 04128, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 57), керівником якого є [PERSON], який був присутній під час проведення інспекційного відвідування. Відтак, фактично у даній справі відповідачем застосовано до ТОВ «Грааль Віп» (код ЄДРПОУ 35209257, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 6-Б) штрафні санкції за результатами виявлених порушень під час інспекційного відвідування ТОВ «Грааль. Віп» (код ЄДРПОУ 38929902, адреса: 04128, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 57). Наведене у сукупності свідчить про те, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10.03.2020 №КВ123/1721/АВ/ТД/ФС-50 є протиправною та підлягає скасуванню. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, які мають значення для її вирішення, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Результат розгляду: denied