Рішення адміністративного суду від 2022-04-08 00:00:00+03

Позивач звернувся в \~суд з\~ позовом\~ до\~ відповідача,\~ в якому \~просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 720730 від 13 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., винесену інспектором ВБДР УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильовичем, стягнути з відповідача суми сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. В\~обґрунтування позову\~зазначає,\~що 13 січня 2022 року інспектором ВБДР УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 720730 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови у період з 22.12.2021 року 04 год. 25 хв. по 09 січня 2022 року 18 год.50 хв. а-д М-06 «Київ-Чоп» км 263- км 315, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі параметри пошкоджень дорожнього покриття та сягає 18 см, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198. Оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. В розумінні Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. ТОАВ "Спец Комплект Постач", працівником якого він є, не є власником чи балансоутримувачем зазначеної в постанові дороги, а також не є уповноваженим органом у розумінні ст.24 Закону України "Про дорожній рух". 19 жовтня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ "Спец Комплект Постач" було укладено договір № 40 на закупілю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Відповідно до вказаного договору ТОВ "Спец Комплект Постач" зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором своїми силами та засобами на власний ризик або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ-Чоп на ділянці 258+513-км 432+877, згідно технічної специфікації замовника та в обумовлений цим договором термін. Послуги виконуються виконавцем на підставі щомісячних планів-завдань та/або актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків затвердженог помісячного розпису. Жодних завдань з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції замовником не надавалося. Товариство не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні замовника. За умовами договору ТОАВ "Спец Комплект Постач" несе цивільно-правову відповідальність лише перед замовником та лише за нвеиконання або неналежне виконання умов договору. В оскаржуваній постанові не зазначено відповідно до якого документа він є відповідальною особою за дотримання правил, норм і стандартів, що стосються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Роботи з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці 258+513-км 432+877, зобов`язане проводити не ТОВ "Спец Комплект Постач", а Служба автомомбільних доріг у Рівненській області. Ухвалою від 02 лютого 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 22.02.2022 року. Проти задоволення позову заперечує повністю, зазначає, що позивач не довів, та не підтвердив належними і допустимими доказами обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги. Свої заперечення мотивує тим, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною. Вважає, що під час обстеження інспектором ВБДР\~УПП у\~Рівненській області\~ДПП старшим\~лейтенантом поліції\~Кухоцьким Олексієм\~Васильовичем автодороги встановлено відсутність позначення дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна» разом з дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40км/год» ділянка автодороги М-06 «Київ-Чоп» км 258+513 - км 432+877 уражених ямковістю та окремими вибоїнами, які загрожують безпеці дорожнього руху. В поясненнях громадянин [PERSON] підтвердив той факт, що знав про наявність вибоїн на вулицях міста і необхідність вжиття заходів реагування, таких як огородження небезпечних ділянок вулиць уражених ямковістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки ч.1\~ст.286 КАС України\~встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3\~ст.268 КАС України\~неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача, його представника, та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті. У відповідності до ч.4\~ст.229 КАС України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 13 січня 2022 року інспектором ВБДР УПП у Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кухоцьким Олексієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 720730 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 1020 грн. За змістом оскаржуваної \~постанови, у період з 22.12.2021 року 04 год. 25 хв. по 09 січня 2022 року 18 год.50 хв. а-д М-06 «Київ-Чоп» км 263- км 315, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує гранично допустимі параметри пошкоджень дорожнього покриття та сягає 18 см, чим порушив п.1.5 ПДР України, п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198. Відповідно до ч.1\~ст.2 КАС України\~завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.2\~ст.2 КАС України\~у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.280\~КУпАП орган\~(посадова\~особа)\~при розгляді\~справи про\~адміністративне правопорушення\~зобов`язаний\~з`ясувати:\~чи було\~вчинено адміністративне\~правопорушення,\~чи винна\~дана особа\~в його\~вчиненні,\~чи підлягає\~вона адміністративній\~відповідальності,\~чи є\~обставини,\~що пом`якшують\~і обтяжують\~відповідальність,\~чи заподіяно\~майнову шкоду,\~а також\~з`ясувати\~інші обставини,\~що мають\~значення для\~правильного вирішення\~справи.\~ \~ Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Згідноз\~ст.251\~ КУпАП\~ доказами\~ в\~ справі\~ про\~ адміністративне\~ правопорушення\~ є\~ будьякі\~ фактичні\~ дані,\~ на\~ основі\~ яких\~ у\~ визначеному\~\~законом\~ порядку\~\~орган\~ (посадова\~\~особа)\~\~встановлює\~ наявність\~\~чи\~ відсутність\~\~адміністративного\~ правопорушення,\~\~винність\~ даної\~\~особи\~ в\~\~його\~ вчиненні\~\~та\~ інші\~\~обставини,\~\~що\~ мають\~\~значення\~ для\~\~правильного\~ вирішення\~\~справи.\~\~Ці\~ дані\~\~встановлюються\~ протоколом\~\~про\~адміністративне\~\~правопорушення,\~\~поясненнями\~особи,\~\~яка\~ притягається\~\~до\~ адміністративної\~\~відповідальності,\~\~потерпілих,\~\~свідків,\~\~висновком\~ експерта,\~\~речовими\~ доказами,\~\~показаннями\~ технічних\~\~приладів\~ та\~\~технічних\~ засобів,\~\~що\~ мають\~\~функції\~ фото-\~\~і\~ кінозйомки,\~\~відеозапису,\~\~у\~ тому\~\~числі\~ тими,\~\~що\~ використовуються\~\~особою,\~\~яка\~ притягається\~\~до\~ адміністративної\~\~відповідальності,\~\~або\~ свідками,\~\~а\~ також\~\~працюючими\~ в\~\~автоматичному\~ режимі,\~\~які\~ використовуються\~\~при\~ нагляді\~\~за\~ виконанням\~\~правил,\~\~норм\~ і\~\~стандартів,\~\~що\~ стосуються\~\~забезпечення\~ безпеки\~\~дорожнього\~ руху,\~\~протоколом\~ про\~\~вилучення\~ речей\~\~і\~ документів,\~\~а\~ також\~\~іншими\~ документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78\~цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В п.8 оспорюваної постанови міститься інформація про наявність додатків до постанови, а саме актів обстеження ділянок ВЧМ. Однак, зазначені додатки суду не надані. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП. Разом з тим, позовні вимоги про визнання оспорюваної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3\~ ст.286 КАС України. Відтак, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. За положеннями ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позовної заяви становить 496,20 грн. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України\~ при задоволенні позову сторони, що не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. \~ \~ \~ \~ Таким чином, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial