Рішення адміністративного суду від 2023-02-23 00:00:00+02

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна Група Вин України №1» (далі ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі Головне управління) в якому, просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2021 №3177 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (далі Рішення №3177, Комісія, ЄРПН, ПДВ відповідно); зобов`язати Головне управління виключити ТОВ з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року позов задоволено (далі - Рішення суду). За наслідками апеляційного перегляду Рішення суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року (далі Постанова суду) апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а Рішення суду - без змін. Разом з тим, при відкритті апеляційного провадження у цій справі ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2022 року відстрочено Головному управлінню сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, про необхідність прийняття додаткового судового рішення з власної ініціативи. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Станом на час прийняття Постанови суду скаржником не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги відстроченого згідно вказаної вище ухвали та у Постанові суду не вирішено питання стягнення такого судового збору з відповідача-скаржника, а тому такий підлягає стягненню в сумі 3405 грн.

Результат розгляду: granted