Рішення адміністративного суду від 2023-03-28 00:00:00+03

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ", в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу перед державним бюджетом України у розмірі 3478127, 59 гривень за рахунок майна Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код 00167606), податкова адреса платника: вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, що перебуває у податковій заставі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 \~по справі № 820/5124/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) \~\~до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (вул. Пушкінська, буд. 5,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ00167606) \~\~про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна задоволено в повному обсязі. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу перед державним бюджетом України у розмірі 3478127,59 гривень за рахунок майна Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код 00167606), податкова адреса платника: вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057, що перебуває у податковій заставі. Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 820/5124/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що з огляду на вид і склад майна, яке було реалізоване з прилюдних (електронних) торгів, саме на нього поширювалась дія мораторію в силу Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Вказує, що порушення, які були допущені під час реалізації нерухомого майна державного підприємства, в першу чергу вплинули на інтереси та законні права власника такого майна, оскільки майно вибуло із власності держави всупереч існування мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств. Зазначає, що будь-які дії з майном ДП «Південдіпрошахт» без дозволу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, як власника майна на той час, вчинятися не можуть та є протиправними. Також зазначив, що судом першої інстанції залишено без належної оцінки факт приналежності майна до пам`ятки архітектури. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року \~замінено позивача у справі № 820/5124/18 в порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, будинок 46, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43983495). ГУ ДПС у Харківській області подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі на підставі ч.2 ст. 299 КАС України у зв`язку з закінченням строку на оскарження судового рішення терміном один рік. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Як вбачається зі змісту вказаної норми, суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку. Тобто, встановлений річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується як випадків подання апеляційної скарги прокурором, так і суб`єктом владних повноважень. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Тобто, виняток із загального правила стосується лише випадків подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень, а не прокурором, який звертається в інтересах іншого суб`єкта владних повноважень. Суд дійшов висновку, що вказаний виняток до спірних правовідносин не може бути застосований, оскільки апеляційну скаргу подано не суб`єктом владних повноважень, а прокурором. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення було ухвалено 13.09.2018, а апеляційна скарга подана прокурором 27.01.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке стосується прав і обов`язків Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, які не були залучені до участі у справі, а тому строк на апеляційне оскарження прокурору мав бути поновлений. З цього приводу колегія суддів зазначає, що зазначені прокурором обставини могли бути підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги саме суб`єктом владних повноважень, а не прокурором. У спірному ж випадку, строк не на апеляційне оскарження не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску. Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.04.2019 по справі № 826/13460/13-а. В силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Міністерство енергетики та захисту довкілля України, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради до участі у справі не залучалися, а підставою для звернення стало порушення інтересів держави: продаж майна державного підприємства, яке є архітектурною пам`яткою, та існування мораторію на примусову реалізацію майна державних підприємств, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2020 у справі № 922/4133/19, залишеного в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 922/4133/19, останнім підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не було порушено встановленого законодавством Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, який затверджений наказом Міністерства фінансів України №518 від 22.05.2017, чи Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010, як і не було порушено в ході проведення процедури цільового аукціону вимог Законів України «Про охорону культурної спадщини», «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Також з вказаного рішення вбачається, що за встановлених в ході судового розгляду фактів та з`ясованих обставин, є безпідставними та необґрунтованими доводи заявника про те, що внаслідок реалізації майна Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» було порушено інтереси держави, оскільки як метою так і наслідком проведення спірного цільового аукціону було погашення заборгованості з податків і зборів перед Державним бюджетом України, що свідчить про спрямованість такого аукціону безпосередньо на задоволення державних інтересів. Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на безпідставність доводів заявника про те, що внаслідок реалізації майна Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» було порушено інтереси держави. Відтак, з огляду на вищезазначене, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 299 та ст. 305 КАС України, провадження за такою апеляційною скаргою було помилково відкрите, а тому колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційне провадження необхідно закрити, як помилково відкрите.

Результат розгляду: granted