Рішення адміністративного суду від 2022-04-28 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви [PERSON] , від 29.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29.11.2019 року; - визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви [PERSON] від 05.12.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої між земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №3510100000:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27538 від 05.12.2019 року; - визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви [PERSON] від 17.11.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої поруч з земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 20085 від 17.11.2020; - визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви [PERSON] від 25.08.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у дворі по [ADDRESS] біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:36:267:0099 для будівництва індивідуального гаража орієнтовним розміром 0,01 гектара, зареєстровану центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 0010166 від 25.08.2020; - зобов`язати Кропивницьку міську раду вчинити певні дії шляхом розгляду заяв [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду; - зобов`язати Кропивницьку міську раду вчинити певні дії шляхом розгляду заяв [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки між земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:009:0215 та земельною ділянкою з кадастровим номером №3510100000:02:009:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду; - зобов`язати Кропивницьку міську раду вчинити певні дії шляхом розгляду заяв [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки поруч з земельною ділянкою з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду; - зобов`язати Кропивницьку міську раду вчинити певні дії шляхом розгляду заяв [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої у дворі по [ADDRESS] біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:36:267:0099 для будівництва індивідуального гаража орієнтовним розміром 0,01 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду; - стягнути з Кропивницької міської ради за рахунок державних асигнувань на користь позивача моральної шкоди, завданої бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150\~ 000,00 грн.. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №340/933/21 роз`єднано позовні вимоги у самостійні провадження (а.с.36-38). Предметом спору у даній справи є: - визнання протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради (далі відповідач) щодо розгляду заяви [PERSON] від 29.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрована центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29.11.2019 року; - зобов`язання Кропивницької міської ради вчинити певні дії шляхом розгляду заяв [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, у власність та прийняти рішення на найближчій сесії у відповідності до вимог діючого законодавства, з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків викладених у рішенні суду; - стягнення з Кропивницької міської ради за рахунок державних асигнувань на користь позивача моральної шкоди завданої бездіяльністю Кропивницької міської ради в розмірі 150 000,00 грн.. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2021 року позов задоволено частково. Так, суд визнав протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо розгляду заяви [PERSON] від 29 листопада 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29 листопада 2019 року. Також суд зобов`язав Кропивницьку міську раду розглянути заяву позивача від 29 листопада 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, зареєстрованої центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29 листопада 2019 року та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу. У скарзі просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди та прийняти нове про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в сумі 150 000грн.. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема і моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Сама лише констатація у судовому рішенні про порушення прав позивача не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним, особливо, якщо позивач вважає, що шкоду йому заподіяно. В спірному випадку відповідач не довів, що його тривала протиправна діяльність не викликала у позивача психологічне напруження у зв`язку із очікуванням рішення, розчарування в діяльності органу місцевого самоврядування. \~Наслідки у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань свідчать про те, що позивач зазнав страждань та приниження, а отже, і свідчить про те, що моральної шкоди \~завдано. \~\~\~ Відповідачем також була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2022року апеляційну скаргу відповідача було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків скарги (а.с. 244). Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що доводи скарги безпідставні, суд прийняв законне і обгрунтоване рішення в оскарженій позивачем частині. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що 29 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до Міської ради міста Кропивницького із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара, яка зареєстрована центром надання адміністративних послуг міської ради за номером 27500 від 29.11.2019 року (а.с.10). До заяви додано копії паспорта, ідентифікаційного номера та графічні матеріали. 02.03.2021р. представником позивача направлено до Міської ради міста Кропивницького адвокатський запит №6 від 01.03.2021р. щодо повідомлення чи прийнято рішення за заявою [PERSON] від 29.11.2019 р. №27500 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара (а.с.17). Доказів розгляду заяви [PERSON] від 29.11.2019 р. та прийняття рішення за результатом розгляду такої заяви, суду не надано. \~Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів розгляду на пленарному засіданні заяви, а отже, допущено бездіяльність у відношенні заяви позивача від 29.11.2021р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої біля земельної ділянки з кадастровим №3510100000:02:028:0066 для ведення садівництва орієнтовним розміром 0,12 гектара. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача, суд вказав, що сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною та достатньою підставою для стягнення моральної шкоди. Позивачем належним чином не доведені факти заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, та вини останнього в її заподіянні. Колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За приписами пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 \~№ 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, позивач має довести факт заподіяння йому моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обов`язок доказування в адміністративному процесі, в тому числі, встановлений статтею 78 КАС України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.11.2019 року по справі № 818/1430/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем відносно позивача допущено протиправну бездіяльність, однак така бездіяльність не має ознак дискримінаційного чи іншого характеру, які б свідчили про явну упередженість відносно [PERSON] та завдавало б йому страждання чи приниження. Перебування позивача на лікуванні у психоневрологічному відділенні не розцінюється як наслідок бездіяльності відповідача, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та хворобою позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесення моральної шкоди, що виходячи зі змісту наведених правових приписів, зумовлює відсутність підстав для стягнення такої шкоди з відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення в оскарженій частині. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied