Рішення адміністративного суду від 2023-06-28 00:00:00+03

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до поліцейського\~сектору поліцейської\~діяльності №\~1\~відділення поліції\~№ 1\~Дубенського районного\~відділу поліції\~Головного управління\~Національної поліції\~в Рівненській\~області старшого лейтенанта поліції Католика Петра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 840623 від 20 березня 2023 року. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 20 березня 2023 року постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Католика П.М. серії ГАБІ №840823 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає, що постанова серії ГАБІ №840823 від 20 березня 2023 року не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконною та необґрунтованою. Так, у постанові вказано про те, що він, [PERSON] , 20 березня 2023 року о 12:52 годині за місцем свого проживання здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його швагро [PERSON] вчиняє домашнє насильство відносно його неповнолітнього сина, хоча цього факту насправді не було. У позовній заяві [PERSON] вказує про те, що дійсно повідомив на лінію «102» про вчинення адміністративного правопорушення, а саме: про те, що чоловік його сестри [PERSON] за місцем знаходження частки його будинку по [ADDRESS] вчиняє психологічне насильство щодо його неповнолітнього сина [PERSON] . Внаслідок таких дій швагра, його син потрапив у лікарню, а він з дітьми переїхав проживати в будинок товариша. Після консультації психолога, йому стало відомо, що причиною погіршення стану здоров`я сина [PERSON] , стала негативна поведінка з боку швагра [PERSON] відносно його малолітнього сина, що мала місце за два місяці до звернення в поліцію. 20 березня 2023 року про вказані обставини він повідомив поліцейському [PERSON] , а також повідомив, що як власник половини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не може в будинок потрапити, бо ключів від будинку в нього немає. Зайти на подвір`я домоволодіння він також не може, оскільки там прив`язаний агресивний пес. Про такі обставини він повідомив поліцейському [PERSON] . Крім того, поліцейський [PERSON] особисто бачив, що вільного доступу до належної йому частки будинку він не має. Поліцейський [PERSON] говорив йому про те, що повідомлені ним обставини були раніше, а не у день виклику 20 березня 2023 року, а тому прийшов до висновку про винесення постанови. [PERSON] в позовній заяві зазначав про те, що оскаржувану постанову отримав поштою 30 березня 2023 року. У зв`язку з цим, 5 квітня 2023 року він звернувся з скаргою на постанову до начальника Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Проте відповіді на таку скаргу він не отримав. Лише 1 травня 2023 року після отримання повідомлення з Демидівського відділу державної виконавчої служби, він особисто звернувся до Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та отримав повідомлення про те, що розгляд його скарги припинено. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначав, що, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З вказаних підстав, позивач [PERSON] просив поновити строк на подання позову та оскарження постанови, а також скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №840823 від 20 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі - закрити. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Лейковський М.П. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити. Відповідач \~поліцейський сектору\~поліцейської діяльності\~№ 1\~відділення поліції\~№ 1\~Дубенського районного\~відділу поліції\~Головного управління\~Національної поліції\~в Рівненській\~області старший лейтенант поліції Католик П.М. в судове засідання 28 червня 2023 року не з`явився. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області на розгляд справи не з`явився, хоч про час та місце проведення судового засідання був повідомленим у встановленому порядку. Заяв (клопотань) чи відзиву на позов до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до ч. 3\~ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Заслухавши позивача та його представника, вивчивши та дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступних висновків. Ухвалою суду\~від 28\~червня 2023\~року клопотання\~позивача [PERSON] \~про поновлення\~строку звернення\~до суду\~з адміністративним\~позовом було\~задоволено та\~поновлено [PERSON] \~строк звернення\~до суду\~з позовом\~до поліцейського\~сектору поліцейської\~діяльності №\~1\~відділення поліції\~№ 1\~Дубенського районного\~відділу поліції\~Головного управління\~Національної поліції\~в Рівненській\~області старшого лейтенанта поліції Католика Петра Михайловича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом встановлено, що 20 березня 2023 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області Католиком П.М. було винесено відносно [PERSON] постанову серії ГАБІ №840823 за ст. 183 КУпАП, відповідно до якої, зазначається про те, що 20 березня 2023 року о 12:52 годині за місцем свого проживання [PERSON] здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив, що його швагро [PERSON] вчиняє домашнє насильство відносно його неповнолітнього сина, хоча цього факту насправді не було. Відносно [PERSON] застосовано адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП 3400 гривень штрафу (а.с. 10). Ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Згідно зі\~ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.\~245\~КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду. Згідно положень\~ст. 77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно\~ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно виписки №1070д із медичної картки стаціонарного хворого (а.с. 25) встановлено, що [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні в педіатричному відділенні КП «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» з 29 січня по 6 лютого 2023 року. Крім того, дослідженим актом від 13 березня 2023 року (а.с. 23), протоколом індивідуальної психологічної консультації від 13 березня 2023 року (а.с. 24) встановлено, що позивач [PERSON] звертався до психолога та у службу у справах дітей з повідомленням про скоєння родичами психологічного насильства над його сином [PERSON] . За результатами бесіди було рекомендовано відвідувати психолога. Відповідачами не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові [PERSON] та доведення його винуватості у завідомо неправдивому виклику поліції. Відповідно до вимог\~ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у\~статті 251 КУпАП. Відповідно до\~ст. 252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted