Рішення адміністративного суду від 2022-08-02 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо державної дисципліни цін від 28.01.2022 № 01-15/02. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. \~ Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати таке рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції мотивував свою відмову у задоволенні позовних вимог тим, що Товариство недопустило працівників Головного управління до перевірки та ухилилося від надання документів, необхідних для проведення перевірки, з причин, які суд не може визнати об`єктивними та поважними причинами, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що у свою чергу розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки. Другий висновок суду, який не відповідає обставинам справи і суперечить чинним нормам матеріального права, зокрема: ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - «Таким чином, маючи обов`язок забезпечити проведення перевірки, позивач не здійснив жодних дій для її належного проведення, у тому числі не визначив відповідальних осіб, які б на виконання вимог статті 11 Закону №877-V забезпечили належне проведення перевірки та надали відповідні документи, пояснення, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону». Норма ст.11 вищезазначеного закону не передбачає обов`язку суб`єкта господарювання забезпечити проведення перевірки..., а лише «допускати до перевірки, не чинити перешкод..., виконувати законні вимоги..., надавати документи». Відтак, вищезазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на які посилався позивач у своєму позові, зокрема: перебування керівника на лікарняному, що є форс-мажорною обставиною; а також дані висновки зроблені судом першої інстанції внаслідок незастосування норм матеріального права (ст. 1, 3, п.7 ст.4, п.6 ст. 7, ст. 11, п.1 ст. 12, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ст. 241 Господарського кодексу України, ст. 19 Конституції України) та порушенням норм процесуального права, передбачених ст. 2,3, 5-9, 242 КАС України. Судом першої інстанції свідомо ігноровано, зокрема: Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007-У1, далі - Закон № 5007-УІ, визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - накладається штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дана норма закону України не відповідає нормі ст. 241 Господарського кодексу України, яка визначає : «Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності», а також аналогічній нормі ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відтак, існує колізія двох законодавчих норм, тому відповідно до норми ст. 7 КАС України : «У разі невідповідності правового акта. Конституції України., закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України». Крім того, відповідно до ст. 3 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю)». Аналогічну норму містить п.7 ст. 4 вищезазначеного закону України. Статтею 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Тобто в акті перевірки мають бути законодавчі обґрунтування створення перешкод для проведення перевірки з посиланням на нормативні акти, чого не було зроблено відповідачем. Абзацом 7 ст. 1 Закону передбачено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом. Частиною 3 ст. 8 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що органи державного нагляду (контролю) зобов`язані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах нормативно-правові акти (крім актів, що мають гриф обмеження доступу), дотримання яких перевіряється під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Здійснення заходів державного нагляду (контролю) без оприлюднення нормативно- правових актів (крім актів, що мають гриф обмеження доступу), дотримання яких перевіряється під час здійснення таких заходів, забороняється. На підставі вищевикладеного, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28.01.2022 № 01-15/02 без належного правового обґрунтування та всупереч вищезазначених норм чинного законодавства України. Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою вищенаведені обставини, наведені позивачем під час розгляду справи то він визнав би його протиправним, у зв`язку з тим, що з боку позивача не було вчинено будь-яких дій, які б свідчили про вчинення перешкод у проведенні позапланового заходу чи порушення норм чинного законодавства, бо відсутність директора на робочому місці внаслідок захворювання під час проведення позапланового заходу не є підставою для накладення адміністративно-господарської санкції, в акті, складеному перевіряльниками було порушено імперативну норму п.6 ст.7 ЗУ «Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і не зазначено «опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону». Крім того, накладення штрафу за створення перешкод у проведенні заходу державного нагляду не передбачене ні законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Господарським кодексом України. Тому, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. \~ У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Головного управління від 27.10.2021 № 2176-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) завідувачкою сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Голдою Л.М. та головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Сцібан В.С. у період з 29.10.2021 по 01.11.2021 проведено перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет дотримання, вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги на підставі колективного звернення. За результатами проведеного позапланового заходу видано припис №01-15/3, за вимогами якого встановлено усунути порушення вимог щодо встановлення та застосування державних регульованих цін та провести перерахунок мешканцям будинку №30 по вулиці Карпенка на загальну суму 84987,60 грн, встановлено 20-денний термін для його виконання. Листом № 121 від 17.11.2021 ТОВ «МЖК ІрЛАГА» повідомило Головне управління про виконання вимог припису № 01-15/3 від 02.11.2021 та надало копію оборотної сальдової відомості про перерахунок коштів мешканцям будинку на загальну суму 84987,60 грн за листопад. У подальшому 21.01.2022 Головним управління видано наказ № 104-п та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до яких установлено завідувачці сектору контролю за регульованими цінами Головного управління та головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління у період з 25.01.2022 по 26.01.2022 провести позапланову перевірку ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на предмет виконання припису, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу. Крім того підставою для перевірки послужило звернення 21.01.2022 мешканки про те, що у листопаді та грудні 2021 року Товариством продовжується нарахування плати за утримання будинку за попереднім тарифом, незважаючи на припис Головного управління. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами Головного управління складено акт № 01-15/03 від 26.01.2022, в якому зафіксовано порушення статей 17, 18, 20 Закону № 5007-VI, пункту 11 статті 4 Закону №877-V, а саме: ТОВ «МЖК ІрЛАГА» створено перешкоди при проведені позапланового заходу, оскільки не було забезпечено присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. В акті перевірки зазначено, що зі слів паспортистки, директор ТОВ «МЖК ІрЛАГА» перебуває на лікарняному, а уповноважена особа їй невідома. Акт направлено позивачу рекомендованим листом з описом вкладеного 26.01.2022. За результатами позапланової перевірки Головне управління,

Результат розгляду: granted