Рішення адміністративного суду від 2022-09-12 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. У грудні 2020 року Державна служба геології та надр України (далі також Держгеонадра, позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства «Каменяр-Д» (далі також ПП «Каменяр-Д», Підприємство, відповідач), у якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013. 2. У позовній заяві наводились аргументи про те, що 29.07.2013, з метою видобування пиляльних вапняків, придатних для виробництва стінового каменю, відходів від виробництва стінового каменю придатні для отримання борошна вапнякового, відповідачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5822 строком дії на 29 років до 29.07.2032. 3. 06.03.2018 між позивачем та відповідачем укладено угоду №5822 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013. 4. З метою перевірки виконання відповідачем умов угоди №5822 від 06.03.2018, позивачем проведено перевірку, за результатом якої складено Акт перевірки №06-06/26/2019-38/п-(214) від 13.09.2019, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. 5. На підставі акту перевірки №06-06/26/2019-38/п (214) від 13.09.2019, позивачем складено припис від 13.09.2019 №1828-14/06, яким відповідачу надано строк на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування до 15.10.2019. 6. У подальшому, наказом Державної служби геології та надр України №85 від 10.03.2020 зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. 7. Наказом Державної служби геології та надр України №201 від 03.06.2020 відповідачу продовжено строк на усунення порушень до 01.08.2020. 8. 01.09.2020 Державною службою геології та надр України на адресу відповідача надіслано лист №13196/01/07-20, яким повідомлено, що Робочою групою з питань надрокористування (протокол від 13.08.2020 року № 8-РГ/2020) розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013, у зв`язку із чим, просили у 15-денний строк, надати до Держгеонадра власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами № 5822 від 29.07.2013. 9. 22.09.2020 року відповідач надіслав на адресу позивача лист, з якого, зокрема, вбачається, що ПП «Каменяр-Д» не погоджується з припиненням права на користування надрами та просив продовжити термін усунення порушень, у зв`язку з встановленням на території України карантину. 10. Оскільки вимоги припису від 13.09.2019 року залишись невиконаними, порушення вимог законодавства у сфері надрокористування не усунуті, позивач звернувся до суду з цим позовом. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 11. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, у задоволенні позову відмовлено. 12. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач частково усунув вимоги припису Держгеонадра, а в частині порушення, яке стосувалося оформлення права користування земельною ділянкою, Підприємством вчинялись усі можливі від нього і передбачені законодавством дії, однак повністю усунути це порушення відповідач не мав змоги з об`єктивних обставин, які від нього не залежали. 13. За таких обставин, суди попередніх інстанцій визнали цей позов необґрунтованим, оскільки позивач не врахував усіх обставин, зокрема, щодо вчинення Підприємством дій, спрямованих на виконання припису, а також неможливість усунення порушення, яке виявлено перевіркою, з об`єктивних причин, які від відповідача не залежали. Короткий зміст вимог касаційної скарги 14. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 15. Як встановлено судами попередніх інстанцій 29.07.2013, з метою видобування пиляльних вапняків, придатних для виробництва стінового каменю, відходи від виробництва стінового каменю придатні для отримання борошна вапнякового, ПП «Каменяр-Д» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №5822 строком дії на 29 років до 29.07.2032. 16. 06.03.2018 між позивачем та відповідачем укладено угоду №5822 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є не від`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013. 17. Наказом Державної служби геології та надр України №450 від 28.11.2018 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік. 18. Згідно витягу з річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік, передбачено здійснення планової перевірки діяльності ПП «Каменяр-Д» відповідно до спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013, з 02.09.2019. 19. Наказом Державної служби геології та надр України №242 від 24.07.2019 Департаменту державного геологічного контролю доручено провести у вересні 2019 року планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин. 20. 30.07.2019 відповідачу направлене письмове повідомлення про проведення планової перевірки у строк з 02 по 13.09.2019. 21. 10.09.2019 ПП «Каменяр-Д» надіслано направлення на проведення перевірки №1804-14/06. 22. За результатом проведеної перевірки позивачем складено Акт перевірки №06-06/26/2019-38/п (214) від 13.09.2019, в якому зафіксовано наступні порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: 1. Відсутні документи, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, чим порушено пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013 року, щодо виконання умов екологічної картки від 05.11.2012 № 5856/07 в частині оформлення в установленому порядку прав на земельну ділянку; 2. Відсутні матеріали які підтверджують виконання рекомендацій ДКЗ України (п. 3.6 протоколу від 15.08.1996 № 395), а саме відсутні матеріали що підтверджують проведення експлуатаційної розвідки та дорозвідки (довивчення) флангів родовища західніше контуру підрахунку запасів, як резерву для приросту запасів вапняку, чим порушено пункт 2 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5822 від 29.07.2013 року; 3. Не виконується п. 2 програми робіт в частині продовження видобування 5,0 тис. м3/рік (термін виконання 1 кв. 2018 р.) та пункту 5.3 Угоди від 06.03.2018 № 5822 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт». Фактично відповідно до форми 5-гр та маркшейдерської документації видобуток у 2018 році склав 1,587 тис.м3.; 4. Не виконується п. 3 програми робіт в частині виходу на проектну потужність 6,0 тис. м3/рік (термін виконання 1 кв. 2018 р.) та пункту 5.3. Угоди від 06.03.2018 № 5822 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин в частині: «проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт». Фактично відповідно до форми 5-гр та маркшейдерської документації видобуток у 2018 році склав 1,587 тис. м3; 5. Геологічна документація в повному обсязі відсутня, а саме не представлено геологічну документацію щодо проведення експлуатаційної розвідки родовища та довивчення флангів родовища західного контуру підрахунки запасів резерву для приросту запасів вапняку. 23. На підставі акту перевірки №06-06/26/2019-38/п (214) від 13.09.2019, позивачем складено припис від 13.09.2019 №1828-14/06, яким відповідачу надано строк на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування зазначених в акті перевірки до 15.10.2019. 24. 04.11.2019 ПП «Каменяр-Д» направило на адресу Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного контролю Держгеонадра України лист №04/11-19, яким повідомлено про вжиття заходів щодо усунення порушень, викладених у пунктах 1 - 5 припису від 13.09.2019. 25. Наказом Державної служби геології та надр України №85 від 10.03.2020 зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. 26. 04.04.2020 та 27.05.2020 ПП «Каменяр-Д» направило на адресу Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного контролю Держгеонадра України листи №04/04-20 та 27/05/20-1, яким повідомлено про вжиття заходів щодо усунення порушень, викладених у пунктах 1 та 5 припису від 13.09.2019. В цьому ж листі просили продовжити термін усунення порушення визначеного в пункті 1 припису через запровадження на території України карантину. 27. Наказом Державної служби геології та надр України №201 від 03.06.2020 відповідачу продовжено термін на усунення порушення визначеного в пункті 1 припису до 01.08.2020. 28. На підтвердження вжиття заходів щодо оформленого права на земельну ділянку, яка використовується для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, 21.10.2014 розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації №615 ПП «Каменяр-Д» надало дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель промисловості (кар`єр, порушені землі), що перебувають в запасі, для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для складування пиляльних вапняків, які видобуваються підземно на Рекечинському родовищі) на території Хоменківської сільської ради Шаргородського району, за межами населеного пункту. 29. Згідно висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.08.2019 №8354/82-19, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Каменяр-Д», площею 1 га, в оренду для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (для складування пиляльних вапняків, які видобуваються підземно на Рекечинському родовищі) за рахунок земель промисловості (кар`єр, порушені землі), що перебувають в запасі, на території Хоменківської сільської ради Шаргородського району, Вінницької області, - погоджено. 30. 06.08.2019 земельну ділянку кадастровий номер 0525388300:01:003:0286, площею 1 га, зареєстровано в Державному земельному кадастрі. 31. 25.03.2020 ПП «Каменяр - Д» звернулось з заявою до Вінницької обласної державної адміністрації про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. 32. У червні 2020 року Підприємство замовило виготовлення документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 0525388300:01:003:0286. 33. 30.06.2020 висновком державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №746 погоджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 0525388300:01:003:0286. 34. Оскільки відповіді на заяву від 25.03.2020 відповідач не отримав, 02.07.2020 Підприємство повторно звернулось із заявою до Вінницької ОДА про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення і експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємства, що пов`язані з користуванням надрами за рахунок земель промисловості, що перебувають в запасі, на території Хоменківської сільської ради Шаргородського району, за межами населеного пункту загальною площею 1 га. 35. 01.09.2020 Державною службою геології та надр України на адресу відповідача надіслано лист №13196/01/07-20, яким повідомлено, що Робочою групою з питань надрокористування (протокол від 13.08.2020 №8-РГ/2020) розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013, у зв`язку із чим, просили у 15-денний строк, надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №5822 від 29.07.2013. 36. 22.09.2020 року відповідач надіслав на адресу позивача лист, з якого, зокрема, вбачається, що ПП «Каменяр-Д» не погоджується з припиненням права на користування надрами та просив продовжити термін усунення порушень, у зв`язку з встановленням на території України карантину. 37. 23.10.2020 розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації №663 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийнято рішення надати ПП «Каменяр - Д» в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 0525388300:01:003:0286. Також, розпорядженням голови Вінницької ОДА від 23.10.2020 року уповноважено Шаргородську райдержадміністрацію укласти з ПП «Каменяр-Д» договір оренди землі з орендною платою в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 38. Згідно з поясненнями відповідача, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 0525388300:01:003:0286 подано на затвердження, відповідно лише після її затвердження можливо буде укласти відповідний договір оренди. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 39. Наявність підстав касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень Держгеонадра обґрунтовує посиланням на норми пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 40. Виклад такої підстави позивач, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, мотивує тим, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №460/1033/19 та від 20.10.2020 у справі №540/1296/19. 41. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство наполягає на тому, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову, оскільки відповідач вчиняє необхідні дії, передбачені законом для оформлення прав на землю, але з об`єктивних причин, які від нього не залежать, не має змоги завершити цей процес у визначений Держгеонадра строк. 42. Відповідач наголошує, що про ці обставини він неодноразово повідомляв позивача і просив у зв`язку з цим продовжити строк, встановлений у приписі для усунення цього порушення. 43. Підприємство вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, які відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постановах від 30.11.2020 у справі №400/1346/19 та від 29.07.2020 у справі №826/4778/16. 44. За наведеного, Підприємство у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 45. Згідно з частиною другою статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. 46. Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України. 47. Згідно із частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. 48. Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством. 49. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615,. 50. Відповідно до пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр. 51. Пунктом 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». 52. Частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру. 53. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. 54. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку. 55. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. 56. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. 57. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. 58. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 59. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 60. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого. 61. У своїй касаційній скарзі Держгеонадра наполягає на тому, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №460/1033/19 та від 20.10.2020 у справі №540/1296/19, що, на думку позивача, зумовлює у даному випадку наявність підстав касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень згідно з приписами пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 62. Так, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №460/1033/19, на яку як на приклад неоднакового правозастосування звертає увагу позивач, колегія суддів Касаційного адміністративного суду, посилаючись на висновки щодо застосування норм права, раніше викладені Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13, а також Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі №802/4846/13-а та від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а констатувала, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку; уразі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку. 63. У справі №460/1033/19 судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та, як наслідок, звернення позивача до суду з позовом, слугувало неусунення надрокористувачем порушень, зазначених у відповідному приписі Держгеонадра. 64. Беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судовим розглядом вищевказаної справи, які свідчили про невиконання надрокористувачем вимог законодавства та Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами, а також про неусунення у визначений строк виявлених Держгеонадра порушень, про які зазначалось у приписі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що відповідачем було порушено умови та порядок користування надрами, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». 65. У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №540/1296/19, на яку також наявне посилання у касаційній скарзі Держгеонадра як на підставу касаційного оскарження ухвалених у цій справі судових рішень, зазначено, що звернення з позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами обумовлено виявленням порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, та невиконанням в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища. 66. У справі №540/1296/19 судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені у приписі порушення не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, а доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення відповідачем до суду не надані, хоча як вірно встановлено судами, відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень. 67. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи у касаційному порядку вищезазначену справу, погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. 68. З вищевикладених правових позицій Верховного Суду вбачається, що анулювання спеціального дозволу на користування надрами у судовому порядку можливе у разі виявлення у встановленому законом порядку порушення надрокористувачем законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища, умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, та невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення цих порушень за відсутності поважних причин неможливості їх усунення й за умови, що надрокористувачем не надано згоди на припинення права користування надрами. Тобто наявний спір з цього питання. 69. Отже, для надання оцінки обґрунтованості викладених у касаційній скарзі доводів про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі №460/1033/19 та від 20.10.2020 у справі №540/1296/19, під час розгляду цієї справи у касаційному порядку належить перевірити, чи свідчать фактичні обставини справи про те, що Підприємством не усунуті вказані у приписі порушення і чи мало останнє об`єктивну можливість виконати вимоги такого розпорядчого документу уповноваженого органу в межах встановленого ним строку, чи існували у відповідача поважні причини неможливості усунути вказані Держгеонадра порушення. 70. Вирішуючи спір у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що Підприємство усунуло порушення, вказані у пунктах 2-5 припису Держгеонадра від 13.09.2019 №1828-14/06. 71. Суди також установили, що вимога пункту 1 вищезазначеного припису, а саме - в частині оформлення в установленому порядку прав на земельну ділянку, виконана не була. 72. Виявлені відповідачем порушення вимог законодавства у сфері надрокористування полягали у тому, що документи, які посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користуванням надрами - відсутні, чим порушено пункт 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5822 від 29.07.2013 щодо виконання умов екологічної картки від 05.11.2012 №5856/07 в частині оформлення в установленому порядку прав на земельну ділянку. 73. Колегія суддів підкреслює, що як вбачається з фактичних обставин цієї справи та наявних у ній доказів, які були досліджені судами попередніх інстанцій у судових засіданнях, у виданому Підприємству 29.07.2013 спеціальному дозволі на користування надрами №5822 містились особливі умови, якими вимагалось від надрокористувача, зокрема, виконати вимоги Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області/екологічна картка від 05.11.2012 №5856/07, у пункті 12 якої вказувалось про можливість надання ділянки надр у користування за умов, у тому числі, оформлення в установленому порядку прав на користування земельною ділянкою. 74. Наведені вище обставини вказують на те, що Підприємство, у якого в силу приписів частини третьої статті 24 Кодексу України про надра виникли права та обов`язки користувача надр з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, починаючи з 29.07.2013 виник обов`язок оформити права на земельну ділянку, на якій розташована ділянка надр, надана у користування. 75. Однак, як установлено судовим розглядом цієї справи, відповідач, отримавши відповідно до розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 21.10.2014 №615 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, уклав договір на розроблення проекту землеустрою лише 30.08.2018, тобто майже через чотири роки. 76. При цьому, судами попередніх інстанцій установлено, що висновок уповноваженого органу про розгляд проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки було надано 02.08.2019 за №8354/82-19, а 06.08.2019 земельну ділянку з кадастровим номером 0525388300:01:003:0286, площею 1 га, зареєстровано в Державному земельному кадастрі. 77. З заявою ж про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Каменяр - Д» звернулось до Вінницької обласної державної адміністрації лише 25.03.2020, тобто зі спливом більше ніж сім місяців після погодження проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі й вже після закінчення строку, встановленого у приписі Держгеонадра від 13.09.2019 №1828-14/06, яким відповідачу надано строк до 15.10.2019 на усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зазначених в акті перевірки №06-06/26/2019-38/п (214) від 13.09.2019. 78. З фактичних обставин цієї справи, встановлених її судовим розглядом, а також зі змісту викладених учасниками справи аргументів не вбачається наявності об`єктивних обставин, підтверджених доказами, які б унеможливили або істотно ускладнили можливість звернення Підприємства до уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу з метою відведення земельної ділянки у користування, отримання відповідного рішення цього органу. 79. Твердження Підприємства про неможливість виконання вимог припису позивача з огляду на тривалий розгляд питання про відведення земельної ділянки Вінницькою обласною державною адміністрацією колегія суддів оцінює критично. 80. Так, колегія суддів враховує, що згідно з обставинами цієї справи розгляд заяви ПП «Каменяр - Д» від 25.03.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки дійсно здійснено Вінницькою обласною державною адміністрацією поза межами строку, встановленого частиною шостою статті 123 Земельного кодексу України, однак таку бездіяльність Підприємство не оскаржувало і упродовж більш ніж трьох місяців після звернення з вищевказаною заявою не вчиняло жодних дій для з`ясування стану розгляду такого питання, пришвидшення його вирішення. 81. При цьому, поряд із такими обставинами, варто врахувати й те, що невиконання припису Держгеонадра про усунення допущених Підприємством порушень вимог законодавства у сфері надрокористування обумовлено не лише тривалим розглядом питання щодо відведення земельної ділянки у користування уповноваженим на її розпорядження органом, а й несвоєчасним зверненням відповідача з відповідною заявою, безініціативною поведінкою Підприємства як зацікавленої особи і надрокористувача, який в силу вимог закону та Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин, яка є не від`ємною частиною спеціального дозволу, зобов`язаний виконувати приписи органу державного геологічного контролю, дотримуватись, у тому числі, особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, наявних у нього обов`язків, що виникли як у користувача надрами з моменту отримання такого дозволу. 82. Колегія суддів вважає необґрунтованими наведені у оскаржуваних судових рішеннях мотиви судів попередніх інстанцій стосовно неможливості усунення виявлених перевіркою порушень в межах встановленого у приписі строку в частині оформлення прав на земельну ділянку, у зв`язку з встановленням Урядом України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки відповідачем під час розгляду цієї справи не конкретизовано, які саме карантинні обмеження становили перешкоди для своєчасного усунення цих порушень. 83. Більше того, саме у зв`язку з вищевикладеними обставинами наказом Державної служби геології та надр України №201 від 03.06.2020 відповідачу продовжено термін на усунення порушення визначеного в пункті 1 припису до 01.08.2020, що вказує на їх врахування позивачем та наданням у зв`язку з цим додаткового строку для усунення порушень. 84. Тобто, колегія суддів вважає, що загалом відповідачу було встановлено достатній (з 13.09.2019 по 01.08.2020) строк для усунення виявлених Держгеонадра порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та для виконання особливих умов виданого Підприємству дозволу на спеціальне користування надрами, однак останнє вимог припису не виконало і таких порушень та умов дозволу в межах вказаного строку не усунуло. 85. З установлених же судами попередніх інстанцій обставин цієї справи не вбачається, що неможливість виконання припису обумовлена обставинами об`єктивного і непереборного характеру, які, за твердженнями відповідача, від нього не залежали. 86. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №460/1033/19 та від 20.10.2020 у справі №540/1296/19, оскільки фактичними обставинами справи, яка розглядається, підтверджено невиконання надрокористувачем вимог законодавства та особливих умов спеціального дозволу на користування надрами й неусунення цих порушень у визначений в приписі Держгеонадра строк. 87. У справі, яка розглядається, як і у справі №540/1296/19, на прийняту у якій постанову Верховного Суду від 20.10.2020 посилається скаржник як на приклад неоднакового правозастосування, судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені у приписі порушення не були усунені відповідачем у визначені позивачем строки, а доказів наявності поважних причин неможливості усунути вказані порушення користувачем надр до суду не надані, хоча як вірно встановлено судами відповідачу надавався значний строк для вчинення дій на усунення порушень. 88. Такі обставини дають колегії суддів підстави для висновку про те, що у справі, яка розглядається, відповідачем, як і справах, розглянутих Верховним Судом у касаційному порядку, на які здійснюється посилання у касаційній скарзі, було порушено умови та порядок користування надрами, що є підставою для припинення користування надрами відповідно до пункту 5 статті 26 Кодексу України про надра та частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». 89. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наведені у оскаржуваних судових рішеннях висновки про відсутність підстав для задоволення цього позову помилковими і такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, не враховують правозастосовчої практики Верховного Суду в подібних правовідносинах, не узгоджуються з фактичними обставинами цієї справи, встановленими її судовим розглядом у судах попередніх інстанцій. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 90. За правилами частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. 91. Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а також відповідно до повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову. 92.

Результат розгляду: granted