Рішення адміністративного суду від 2022-01-18 00:00:00+02

[PERSON] (позивач) звернувся з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66753233 від 08.09.2021. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відносно нього постановою Луцького РВ ДВС у Волинській області від 18.09.2019 було відкрито виконавче провадження №60095799. Згідно з \~вказаною постановою з нього було зобов`язано стягнути виконавчий збір у розмірі 25712,27 гривень. 25.08.2021 стягувачем Акціонерним Банком Укргазбанк у вищевказаному виконавчому провадженні №60095799 \~подано заяву до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) про \~повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження. Вищезазначена заява АБ Укргазбанк задоволена органом виконавчої служби та повернута стягувачу, у зв`язку із чим виконавче провадження №60095799 \~було закрито. Не зважаючи на закриття виконавчого провадження №60095799 і повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу позивача надійшла копія постанови старшого державного виконавця Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) Вишневської О.І. про відкриття виконавчого провадження №66743233 від 08.09.2021 стосовно нього щодо стягнення залишку виконавчого забору у розмірі 23386, 11 грн. Позивач зазначає, що державний виконавець не здійснював фактичного виконання судового рішення. Разом з тим, стягнення виконавчого збору залежить від розміру фактично стягнутого, повернутого або переданого майна при примусовому виконанні виконавчого документа. Зважаючи на повернення виконавчого документа стягувачу, зазначає, що \~державний виконавець не надав ніяких належних та допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови, тому просить позовні вимоги задовольнити. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 140/11036/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана постанова від 08.09.2021 року є незаконною та безпідставною, оскільки порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не проводив жодних належних дій щодо виконання виконавчого листа, тому стягнення виконавчого збору без реального стягнення суми боргу призведе до подвійного стягнення суми виконавчого збору або стягнення без реального виконання рішення суду. Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 140/11036/21 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доводи представника позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66753233 від 08.09.2021 на підставі \~постанови про стягнення виконавчого збору поза межами основного виконавчого провадження (ВП №60095799) є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм діючого законодавства, адже постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документам та набирає \~чинності з моменту її винесення. Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 18.09.2019 Головним державним виконавцем Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Ткачук О.О. відкрито виконавче провадження №60095799 про стягнення з [PERSON] на користь АБ Укргазбанк заборгованості в розмірі 257122, 74 грн. Цією ж постановою вирішено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 25712, 27 грн (а.с. 64). У межах відкритого виконавчого провадження №60095799 державний виконавець вживав заходи щодо забезпечення виконання вказаного виконавчого документа, зокрема: 18.09.2019 надіслано запити в органи реєстрації майнового стану; 18.09.2019 винесено постанову про арешт майна боржника; 18.09.2019 та 07.04.2021 здійснювались запити до ПФУ щодо місця роботи боржника та даних про облік в ПФУ, ДПС щодо наявності у боржника рахунків в банківських установах та місця отримання доходу боржника; 27.09.2019 направлено постанову про стягнення із пенсії боржника, на підставі якої примусово стягувалась з боржника сума боргу та виконавчий збір (а.с.56-74). 03.09.2021 до відповідача надійшла заява від ПАТ УКРГАЗБАНК \~про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.100). 08.09.2021 старшим державним виконавцем Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вишневською О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.1 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 105) Одночасно, відповідно до ч.4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження,

Результат розгляду: denied