Рішення адміністративного суду від 2022-07-12 00:00:00+03

Приватне підприємство «Конотопська оптова база №1» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 16.03.2021: - \~№ 00018000706 на суму 10 000 грн 00 коп.; - № 00018010706 на суму 5 100 грн 00 коп. Обґрунтовуючи позов, підприємство зазначило, що перевірка підприємства проведена незаконно, без правових підстав, оскільки наказ податкового органу від 03.02.2021 про проведення фактичної перевірки складений з порушення вимог закону, не містить жодної інформації стосовно того, в рамках яких заходів податковим органом встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів встановленні факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій встановлена податковим органом. Також вважало, що порушення вимог податкового законодавства, виявлені під час фактичної перевірки відповідачем у позивача відсутні, отже податкові повідомлення рішення від 16.03.2021 є протиправними. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 в задоволенні позову відмовлено. Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі вказує на помилковість застосування судом першої інстанції підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, неврахування судом, що фактична перевірка підприємства проведена податковим органом без наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. На думку позивача, суд першої інстанції \~не надав оцінку правомірності наказу на проведення перевірки, залишив поза увагою те, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом. Натомість, посилаючись на практику Верховного Суду, вважає, що оскільки фактична перевірка призначена та проведена податковим органом за відсутності правових підстав, отже матеріали отримані за результатами такої перевірки не можуть нести жодних правових наслідків. По суті порушень, зазначає, що акт перевірки не містить міцність алкогольних напоїв, які були продані, у зв`язку з чим відповідачем невірно визначено їх мінімальну роздрібну ціну; невірно відображено об`єм проданих алкогольних виробів по двум чекам. Вказані обставини, на думку апелянта, є такими, що свідчать про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. \~Проте, судом першої інстанції безпідставно не враховано зазначені доводи позивача. Головне управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга \~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 03.02.2021 ГУ ДПС у Сумській області з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками,

Результат розгляду: granted