Рішення адміністративного суду від 2023-07-31 00:00:00+03

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі - позивач) з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ; - зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ. Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача, за наслідками повернення відповідачем виконавчого документа до суду, так як продовження існування арешту майна останнього порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року адміністративний позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" задоволено повністю: - визнано протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту зі всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ; - зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі всього нерухомого майна Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер", який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54624454, виданий 05.10.2017, видавник: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 22816257, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37562879 від 13.10.2017 10:31:10, Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ. Так, позивачем до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01133, місто Київ, вулиця Л. Первомайського, будинок 11; Код ЄДРПОУ 31306940) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б; Код ЄДРПОУ 34979022) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 гри. (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 11; код ЄДРПОУ 31306940) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б; код ЄДРПОУ 34979022). У задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням про часткове задоволення заяви позивачу щодо стягнення витрат на правничу допомогу, товариством подано до суду апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення заяви у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" - задоволено частково. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасовано та в даній частині прийнято нове рішення: «Стягнути на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 11; код ЄДРПОУ 31306940) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-б; код ЄДРПОУ 34979022).» В іншій частині Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року - залишено без змін. На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що судом апеляційної інстанції під час прийняття постанови не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30000 грн. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року призначено заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Встановити строк десять днів, з моменту отримання даної ухвали, можуть подати заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи. Відповідно до частини 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що існувала необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк. Відповідачем подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що заявлена ціна не є співмірною, оскільки апеляційна скарга містить виключно норми права та не потребувала детального аналізу законодавства. Позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем жодним чином не спростовується заявленого розміру витрат позивача у суді апеляційної інстанції, а відтак заперечення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів,

Результат розгляду: partial