Рішення адміністративного суду від 2023-05-16 00:00:00+03

До Галицького районного суду м.Львова звернувся адвокат Лука Тарас Миколайович в інтересах [PERSON] з адміністративним позовом до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №753518778 від 01 вересня 2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 01.09.2022 року інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Старик М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. 3 постановою інспектора з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Старик М.В. про накладення адміністративного стягнення від 01.09.2022р. категорично не погоджуються, вважають таку протиправною, що підлягає скасуванню судом. Зазначає, що позивачу згідно постанови, що є предметом судового оскарження ставиться у провину той факт, що останнім 16.08.2022 р. о 10 год. 20 хв. здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пекарська, з не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, більш як за 10 хвилин користування майданчиком, для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів. Даний факт спростовується квитанцією про оплату від 16.08.2022 р. 10 год. 07 хв., а тому були відсутні правові підстави на складання постанови про адміністративне правопорушення за даним фактом. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі № 461/5478/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що факт вчинення правопорушення спростовується квитанцією про оплату за паркування, а тому були відсутні підстави для притягнення від адміністративної відповідальності. Крім того, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо неналежного відповідача у справі, оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Старик М.В., а основним завданням Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради є забезпечення контролю за дотриманням правил паркування транспортних засобів. Просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі № 461/5478/22 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в справі, суд першої інстанції виходив з того, що управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи є неналежним відповідачем у справі. Інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, можуть бути перевірені лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі. Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Стирик Михайла Валерійовича про накладення адміністративного стягнення серії РАП №753518778 до повідомлення серії ЛВ №00125031 від 16 серпня 2022 року 10 год. 20 хв. від 01.09.2022 року визнано [PERSON] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся із позовом до суду. З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне. Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted