Рішення адміністративного суду від 2024-05-27 00:00:00+03

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило: - визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Понамарьової К.В. від 15.01.2024 ВП № 73287629 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн; - скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Понамарьової К.В. від 15.01.2024 ВП № 73287629 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року \~в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2\~ \~ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що \~рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 240/21275/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.06.2023 нарахувати та виплатити на користь [PERSON] підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом про Державний бюджет України на 01 січня відповідного календарного року. Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі №240/21275/23 видано виконавчий лист 02 листопада 2023 року. В подальшому, державним виконавцем 09.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73287629 з примусового виконання виконавчого листа №240/21275/23. Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області 01.12.2023 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №240/21275/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області [PERSON] з 01.06.2023 проведено перерахунок підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб тобто з 01.01.2022 - 2481,00 грн, з 01.01.2023 - 2684,00 грн. З 01.06.2023 виплата пенсії здійснюється з урахуванням призначеної надбавки згідно з рішенням суду в розмірі 10 364,33 грн., в тому числі 5 368,00 грн. - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (2 684,00 грн. х 2). Зазначено, що сума донарахованих коштів за період з 01.06.2023 по 30.11.2023 складає 32 208,00 \~грн. В подальшому, 08.01.2024 відповідачем винесено вимогу щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №240/21275/23 протягом 5-ти днів з дня отримання вимоги. Державним виконавцем вказано, що з 01.01.2024 року змінився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не враховано боржником при виконанні судового рішення. Головне управління листом від 10.01.2024 за № 0600-0304-8/3534 повідомило виконавця про вжиті заходи щодо виконання судового рішення та зазначило, що підстав для застосування нового розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 року, немає (а.с.90) 15.01.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пономарьовою К.В. прийнято постанову про накладення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду в адміністративній справі №240/21275/23 (а.с.58). Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі-Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Стаття 63 Закону № 1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Так, зі змісту позовної заяви та письмових доказів у справі встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023у справі №240/21275/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області [PERSON] з 01.06.2023 проведено перерахунок підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб. З 01.06.2023 виплата пенсії здійснюється з урахуванням призначеної надбавки згідно з рішенням суду в розмірі 10 364,33 грн., в тому числі 5 368,00 грн. - підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (2 684,00 грн. х 2) (а.с.54). Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 виконано належним чином, оскільки відповідно до змісту його резолютивної частини відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити [PERSON] підвищення до пенсії з 01.06.2023. При цьому, у справі №240/21275/23 судом досліджувалось питання відновлення порушеного права позивача в межах спірних правовідносин, та не надавалась оцінка наявності підстав для здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії в подальшому. Отже, позивач вважає, що ГУ ПФУ в Житомирській області правильно нараховано\~доплату до пенсії [PERSON] з 01.06.2023 на виконання рішення суду. Так, відповідно до \~18 Закону України "Про виконавче провадження" \~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, \~з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Відповідно до ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Колегія суддів також зазначає, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, повинен \~пересвідчитися не тільки у проведенні виплати заборгованості по нарахованій доплаті до пенсії на виконання рішення суду, а й у правильності виконання рішення суду в частині проведення нарахування та виплати такої доплати у розмірі, визначеному у рішенні суду. Разом з тим, з урахуванням позиції позивача на дату винесення оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штраф, була прийнята відповідачем без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судового рішення в межах змісту його резолютивної частини, \~а також вжиття заходів щодо роз`яснення висновків суду відповідно до норм процесуального законодавства (ст.254 КАС України). При цьому, в межах розгляду справи щодо оскарження рішення державного виконавця суд не може надавати оцінку змісту резолютивної частини \~рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №240/21275/23 та порядку його виконання. Таким чином, постанова \~головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Понамарьової К.В. від 15.01.2024 ВП № 73287629 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є протиправною і підлягає скасуванню. З урахуванням вищезазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted