Рішення адміністративного суду від 2022-02-08 00:00:00+02

Приватне підприємство "АГРО-КУЛЬТУРА" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області від 13.08.2020 №1831904/38543563 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 22.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 22.01.2020, яка подана ПП "АГРО-КУЛЬТУРА"; стягнути з відповідачів судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1831904/38543563 від 13.08.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «АГРО-КУЛЬТУРА» податкову накладну №26 від 22.01.2020 датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь Приватного підприємства «АГРО-КУЛЬТУРА» сплачений судовий збір в сумі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні нуль копійок). Рішення мотивоване тим, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачем для реєстрації податкової накладної не долучено товарно-транспортних накладних на поставку пшениці ТОВ «Овал» по контрагенту «Поділля Агро» до договору оренди транспортних засобів від 02.01.2019 р., не додано актів прийому-передачі транспортних засобів та не долучено підтвердження оплати за даним договором. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП "АГРО-КУЛЬТУРА" 15.05.2013 включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, взяте на облік як платник податку 01.04.2014 (аркуші справи 62 -65). Основними видами діяльності позивача згідно з КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. В межах господарської діяльності позивачем укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" договір поставки №134-ТР-2020-К від 22.01.2020 щодо поставки та передання у власність кукурудзи 3 класу, врожаю 2019 року (аркуші справи 23-25). Оплата покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" здійснена згідно з рахунком-фактурою №сф-0000011 від 22.01.2020, що підтверджується випискою по рахунку про надходження коштів (аркуші справи 25 (зворот), 49-51). Факт доставки товару за договором №134-ТР-2020-К від 22.01.2020 від ПП "АГРО-КУЛЬТУРА" Товариству з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" підтверджується товарно-транспортними накладними №83 від 22.01.2020; №82 від 22.01.2020; №81 від 22.01.2020; №80 від 22.01.2020; №84 від 22.01.2020 (аркуші справи 26-28). Між \~\~\~ПП "АГРО-КУЛЬТУРА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВАЛ" для підтвердження дійсності даної операції складено видаткову накладну №РН-0000026 від 22.01.2020 року на суму 510204,49 грн., в тому числі ПДВ (аркуш справи 25). На виконання податкових зобов`язань за наслідками даної господарської операції позивачем складено податкову накладну №26 від 22.01.2020, яку направлено на реєстрацію засобами електронного зв`язку до органів ДПС України (аркуш справи 13). За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, ДПС України направлено позивачу квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №38543563 від 18.06.2020 (аркуш справи 13, зворот). В зазначеній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем 2 повідомлено позивача про те, що реєстрація податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. На виконання вказаних вимог відповідача 2 позивачем щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, подано до контролюючого органу повідомлення №6 від 12.08.2020 (аркуш справи 14), в якому містяться пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, необхідних для реєстрації податкових накладних в кількості 9 додатків. Також, ПП "АГРО-КУЛЬТУРА" подано до ДПС України письмові пояснення №36 від 12.08.2020, оформлені окремим документом (аркуш справи 15), в яких містились пояснення позивача щодо проведення господарських операцій та долучено копії документів для підтвердження реальності здійснення операції купівлі-продажу. Зокрема, у поясненнях зазначено, що ПП "АГРО-КУЛЬТУРА" здійснює діяльність у сфері вирощування вирощування зернових культур (окрім рису), бобових культур і насіння олійних культур - КВЕД 01.11, на орендованих земельних ділянках та її продажу, на підтвердження господарської діяльності щодо вирощування зернових культур були надані наступні документи: договори оренди земельних паїв, довідки сільських рад на підтвердження оренди земельних паїв, статистичну звітність за формою 4-сг, звіт про збирання врожаю, на підтвердження власної продукції оборотно-сальдову відомість, договір оренди транспортних засобів, договір купівлі-продажу нафтопродуктів, накладні та товаро-транспортні накладні на поставку дизельного палив, договір придбання мінеральних добрив, лімітно-забірні відомості на списання насіння кукурудзи, документи на підтвердження виробничої діяльності та операціях реалізації зерна пшениці ТОВ "Овал". За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення від 13.08.2020 №1831904/38543563 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (аркуш справи 12). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Згідно з п. 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Відповідно до абз. 1 та 2 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно з п. п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Як описано вище, в квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що вони відповідають вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття такого рішення. Колегія суддів вважає, що у квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. В зв`язку з цим така вимога контролюючого органу, на переконання колегії суддів, не відповідала принципу правової визначеності. Також колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Також колегія суддів зазначає, що абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Як видно з формулювання наведеної норми, даний перелік документів є приблизним та незалежним від ступеня ризиковості платника податку. Натомість конкретний перелік таких документів може залежати і залежить, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки тощо. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що неконкретність вимоги про надання документів виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним такої вимоги, оскільки в цьому випадку рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості. Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не надав всіх документів, необхідних для реєстрації поданих ним податкових накладних, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п.п. 9-11 наведеного Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як встановив суд, підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної стало неподання платником податку копій первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. Водночас, як описано вище, позивачем направлялись до контролюючого органу повідомлення з поясненнями та відповідними документами щодо підтвердження господарських операцій із своїми контрагентами (повідомлення №6 від 12.08.2020). Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкової накладної, складеної за результатами здійснення господарських операції, а тому прийняття відповідачем спірного рішення з підстав неподання копій первинних документів є неправомірним. В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначеного рішення. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає протиправним і таким що піддягає скасуванню рішення комісії Головного управління ДПС України у Тернопільській області від 13.08.2020 №1831904/38543563 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 22.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке прийняте без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню. Також колегія суддів вважає наявними правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке. Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. \~ Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Результат розгляду: denied