Рішення адміністративного суду від 2022-02-03 00:00:00+02

30.03.2021 до суду першої інстанції надійшла заява [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(далі - позивач) про встановлення судового контролю по справі № 160/9804/18, в якій просив: - стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення; - стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(далі - відповідач-2) на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8 635 грн.; - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати звіт про повне виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання даної ухвали; - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ухвалою встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - половину суми штрафу стягнути на користь [PERSON] , іншу половину - до Державного бюджету України. В обґрунтування заяви було зазначено, що на даний момент виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та документально підтверджених судових витрат на проведення експертизи проігноровано, дії по примусовому виконанню рішення позитивного результату не дають. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2021 року в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення судового контролю від 30.03.2021 року у справі №160/9804/18 відмовлено. З ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2021 року не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю по справі № 160/9804/18. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не дотримано вимог ст.382 КАС України, а виконання рішення відповідачами здійснено не у повному обсязі. Відповідачем-1 надіслано відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що доводи скарги є безпідставними. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2020 року у справі №160/9804/18 позовну заяву [PERSON] (далі - позивач) задоволено частково. Так судом: - визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 року № Ф-3560-57; - стягнуто солідарно з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення; - стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) документально підтверджені судові витрати на проведення експертизи в сумі 8635,00 грн.; - зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьку північну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту набрання рішення законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у № 160/9804/18 повернуто скаржику. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 30.10.2020 було подано звіт про виконання судового рішення, яким зазначено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 №Ф-3560-57 відкликано 26.08.2020, у зв`язку з наявністю рішення суду від 24.06.2020 року у справі №160/9804/18. Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62914386 на виконання виконавчого листа №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року. Під час примусового виконання рішення позивач звертався зі зверненням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке перенаправлено до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Листом останнього від 05.10.2020 №Ч-328-02 позивача було повідомлено, що державний виконавець,

Результат розгляду: denied