Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки Дніпропетровського обласного ТЦК та СП від 29.07.2021№ ФД112039, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 7190 грн, оклад за військовим званням - 1480 грн, надбавка за вислугу років (50%) 4335 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) 8453,25 грн, надбавка за таємність (15%) 1078,5 грн, надбавка за кваліфікацію (5%) 359,50 грн, премія (35%) 2516,5 грн; - зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення на підставі довідки Дніпропетровського обласного ТЦК та СП від 29.07.2021 № ФД 112039, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 7190 грн, оклад за військовим званням - 1480 грн, надбавка за вислугу років (50%) 4335 грн, надбавка за особливості проходження служби (65%) 8453,25 грн, надбавка за таємність (15%) - 1078,5 грн, надбавка за кваліфікацію (5%) 359,50 грн, премія (35%) 2516,5 грн, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. Також просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року позов задоволений частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити на підставі довідки Дніпропетровського обласного Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021№ ФД112039. Зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.07.2021 № ФД 112039, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначив, що має право на перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, а з 01.01.2018 грошове забезпечення йому, на його думку, протиправно зменшено з 90% до 70%. Вказує, що відповідно до п. 2 розділу II Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії максимальним розміром не розповсюджується на пенсіонерів, яким пенсія була призначена до вступу в силу Закону України № 1058-VІ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу не оскаржує. Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ [PERSON] , [INFO] , є громадянином України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України серії [NUMBER] (а.с. 39). Позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по лінії Міністерства оборони України за вислугою років відповідно до\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ (а.с. 41). Позивачу до перерахунку пенсії, який відбувся 01.01.2018, отримував пенсію у відсотковому відношенні до грошового забезпечення у розмірі 90% (а.с. 27). Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки \~\~направлено на адресу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку \~\~про розмір грошового забезпечення позивача від 29.07.2021 № ФД 112039 станом на 05.03.2019 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача (а.с. 36). 06.08.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки \~\~наданої Дніпропетровськими обласним територіальним \~\~центром комплектування \~\~та соціальної підтримки (а.с. 20). Листом від 25.08.2021 № 29036-24331/Д-01/8-0800/21 відповідач повідомив, що оскільки пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103) рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з 05.03.2019 визнано протиправними та скасовано, то підстави для проведення перерахунку пенсії відсутні (а.с. 21). Не погоджуючись відмовою у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач пенсію позивача після надходження довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 29.07.2021 № ФД 112039, не перерахувало, що зумовлює висновок суду, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до наданої довідки. Стосовно позовної вимоги про стягнення виплати пенсії у розмірі 90% \~\~від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії, суд першої інстанції зазначив, що відповідні вимоги є передчасно заявленими. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно з ч. 1\~ ст. 308 КАС України\~ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на зазначені приписи чинного законодавства апеляційним судом рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині відмови в задоволенні позову, тобто вимог про перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії та у розмірі 90% грошового забезпечення. З цього приводу апеляційний суд зазначає про таке. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Отже, судовому захисту в адміністративних справах підлягають фактично порушені права, свободи та інтереси особи, а не ті, що ймовірно на думку певної особи можуть бути порушені в майбутньому. Предметом спору в цій справі є право позивача на перерахунок пенсії як військовослужбовцю за новою довідкою про грошове забезпечення, виданою після набрання 5 березня 2019 року законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Відповідач ще не здійснював перерахунок призначеної позивачу пенсії, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені, зокрема обмеженням розміру пенсії та зменшенням відсотку від грошового забезпечення. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних. Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів стосовно рішення суду про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, відтак з урахуванням приписів ч. 1\~ ст. 308 КАС України в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог і доводів судове рішення в цій частині також не переглядається. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Оскільки розгляд справи здійснений за правилами спрощеного позовного провадження, то постанова суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5\~ ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied