Рішення адміністративного суду від 2022-07-27 00:00:00+03

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У червні 2020 року [PERSON] пред`явила позов до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, за участю третьої особи: Прокуратура Дніпропетровської області, в якому просила суд: - визнати протиправним і скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10 червня 2020 року про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - зобов`язати Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, або іншу уповноважену комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створену на підставі наказу Генерального прокурора (в разі припинення повноважень Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур), призначити [PERSON] новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Позов мотивований тим, що позивачка з 1989 року безперервно працювала на різних посадах в органах прокуратури України. Рішенням Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10 червня 2020 року встановлено, що позивачкою не успішно пройдено атестацію за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону. Позивачка не погоджується з оскаржуваним рішенням про неуспішне проходження нею атестації, а саме: першого її етапу. [PERSON] вважає, що технічні збої програмного забезпечення під час тестування не дали їй змоги пройти атестацію у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки. Отже, технічний збій програмного забезпечення, що мав місце під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, призвів до необ`єктивної оцінки професійної компетентності позивачки. Вважаючи таке рішення кадрової комісії незаконним, [PERSON] звернулась до суду з метою його оскарження. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено: - визнано протиправним і скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора №16 від 10 червня 2020 року про неуспішне проходження начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; - зобов`язано Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора призначити [PERSON] новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог [PERSON] про зобов`язання Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора призначити [PERSON] новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року в цій справі залишено без змін. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було достроково звершено тестування з підстав неналежного технічного функціонування системи. Так, відповідно до акта від 10 червня 2020 року про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин встановлено, що цей акт був складений в результаті звернення [PERSON] до осіб, які проводили тестування, яким встановлено факт некоректної роботи програми, яка виразилась у зникненні питань без затвердження у 5 випадках. Суд зауважив, що доказів про зворотне, стороною відповідача не надано. Отже, на переконання суду першої інстанції позивачкою, як особою, яка проходила тестування, було виконано усі необхідні умови задля надання їй можливості повторного проходження тестування, оскільки неможливість пройти тестування у зв`язку зі збоями у роботі програми була підтверджена належним чином. Окружний суд за указаних обставин дійшов висновку, що 10 червня 2020 року під час проведення тестування [PERSON] мали місце технічні збої, що підтверджено посадовими особами відповідача, отже цей іспит не відбувся з причин, які не залежали а ні від членів комісії, а ні від [PERSON] . Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції по суті спору, проте зауважив, що наказом Генерального прокурора від 17 листопада 2020 року №535 визнано таким, що втратив чинність наказ від 2 червня 2020 року №245 «Про створення Третьої кадрової комісії атестації прокурорів регіональних прокуратур». Отже, з 17 листопада 2020 року Третя кадрова комісія припинила свою діяльність, а тому рішення окружного суду в частині зобов`язання цієї кадрової комісії призначити позивачці нову дату проведення атестації є неаргументованим, і в цій частині його було скасовано. Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на них. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів У травні 2021 року Офіс Генерального прокурора подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в частині задоволення позовних вимог, й ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову - залишити без змін. В обґрунтування вимог касаційної скарги Офіс Генерального прокурора зазначив, що акт про дострокове припинення тестування з незалежних від робочої групи та прокурора причин не вкладався, а той акт, на який покликаються суди, про цю обставину не свідчить. Так, скаржник зауважує, що назва акта №1 «про дострокове припинення тестування з незалежних від робочої групи та прокурора причин» перекреслена, а з його змісту не випливає факт фіксації некоректної роботи програми. Зі звіту про результати тестування позивачки убачається, що вона використала 1 год 39 хв з відведених на тестування 1 год 40 хв й відповідала за цей час на всі 100 запитань, надавши 66 правильних відповідей. До того ж, відповідач зауважив, що у відомості про результати тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивачка поставила власний підпис, чим підтвердила набрання нею 66 балів. У примітках цієї відомості жодних зауважень, зокрема стосовно некоректної роботи техніки, позивачка не зазначила. Скаржник зазначає про неправильне тлумачення судами попередніх інстанцій норми матеріального права щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, а саме: пунктів 7, 8 розділу І, пункту 5 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 3 жовтня 2019 року №221 (далі - «Порядок №221») і пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - «Порядок №233»). Верховним Судом ухвалою від 18 червня 2021 року було відкрито касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. У відзиві на касаційну скаргу [PERSON] просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відзив обґрунтований правильністю вирішення спору судами першої й апеляційної інстанцій із дотриманням норм матеріального і процесуального права. Третя кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора і Прокуратура Дніпропетровської області своїх відзивів на касаційну скаргу не надали. Копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження отримали 24 червня 2021 року і 29 червня 2021 року відповідно. ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] з 1989 року працює в органах прокуратури, в тому числі, з 1991 року - в органах прокуратури України. Відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області №837к від 22 липня 2016 року обіймала посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності. 10 жовтня 2019 року [PERSON] на ім`я Генерального прокурора України подала заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - «Закон №113-ІХ»). 21 лютого 2020 року на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено перелік тестових питань для перевірки знань та вмінь у застосуванні закону в рамках атестації прокурорів регіональних прокуратур. Наказом Генерального прокурора від 2 червня 2020 року №245 створено Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад. Іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап) [PERSON] складала 10 червня 2020 року. 10 червня 2020 року членом робочої групи та членом кадрової комісії складено акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин. В акті від 10 червня 2020 року вказано суть причини дострокового завершення тестування [PERSON] , а саме: некоректна робота програми, яка виразилась у зникненні питань без затвердження у 5 випадках. За наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) [PERSON] відповідно до відомості про результати тестування набрала 66 балів. Також, згідно з відміткою у відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, позивач ознайомлений з результатом тестування. Втім, 10 червня 2020 року позивачкою складено заяву на ім`я голови Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур із проханням повторного проходження анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з тим, що під час проходження тестування вперше, виник технічний збій у роботі програми, що унеможливив подальше проходження тестування, про що було складено відповідний акт. Так, 10 червня 2020 року на засіданні Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур було розглянуто заяву позивачки щодо можливості повторного проходження анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатами розгляду заяви [PERSON] складено протокол №11-з від 10 червня 2020 року, зі змісту якого встановлено, що четверо з шести членів комісії голосували проти задоволення такої заяви [PERSON] , у зв`язку із чим прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви позивачки. Одночасно, 10 червня 2020 року Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур складено протокол №7-і щодо неуспішного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, прокурорами регіональних прокуратур І та ІІ групи, відповідно до якого вирішено визнати прокурора Полуніну С,В, такою, що неуспішно пройшла атестацію. Отже, Третьою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №16 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» від 10 червня 2020 року. Зі змісту рішення убачається наступне: «

Результат розгляду: denied