Рішення адміністративного суду від 2023-01-27 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 16.09.2021 № 618418281810. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки приймаючи його, відповідач не врахував фактичні обставини та не надав оцінку документам, які надав позивач. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, \~недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що податковий кредит було сформовано ТОВ "ГП "Промсервіс" на підставі податкових накладних №1 та №2 від 12.11.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для коригування позивачем податкового кредиту без реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що були складені ТОВ "Газенергопостач", відсутні. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Однак колегія суддів зазначає, що вказаний відзив подано після спливу строку, встановленого\~ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 29.11.2022, а тому доводи у відзиві колегія суддів не враховує. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області була проведена камеральна перевірка показників податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», за результатами якої складено акт від 21.04.2021 №2101/18-28-18-10/36066710 (а.с.15-19). За результатами камеральної перевірки показників декларації з ПДВ за лютий 2021 та даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.192, 198, 201 Податкового кодексу України, пунктів 4-5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, щодо не відображення у декларації з ПДВ за лютий 2021 по рядку 14 «Коригування податкового кредиту» розрахунків коригування на зменшення податкового кредиту в сумі 150000 грн. за даними ЄРПН, внаслідок чого занижено суму ПДВ, що підлягала сплаті до державного бюджету (р.18) на суму ПДВ 150000 грн. На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 380618281810 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 150000 грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 37500 грн. Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 31.05.2021 № 380618281810 в адміністративному порядку. Державна податкова служба України рішенням про результати розгляду скарги від 13.09.2021 № 20868/6/99-00-06-01-03-06, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 31.05.2021 № 380618281810 скасувала в частині застосування штрафних санкцій у сумі 22500 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін. На підставі рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 13.09.2021 № 20868/6/99-00-06-01-03-06, Головним управлінням ДПС у Сумській області було винесено нове податкове повідомлення-рішення від 16.09.2021 № 618418281810. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому свою позицію обґрунтовує тим, що 26 лютого 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергопостач» (код ЄДРГІОУ 40044682) були складені та направлені для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №4 до податкової накладної № 2 від 12.11.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №5 до податкової накладної № 1 від 12.11.2020, на загальну суму 900000,00 грн., в т.ч. сума ПДВ 150000,00 грн. Втім, відповідних господарських операцій, які могли слугувати підставами для коригувань податкових зобов`язань, між підприємствами не відбувалося. Тобто, вказані розрахунки коригування № 4 від 26.02.2021 та № 5 від 26.02.2021 були складені та направлені на реєстрацію помилково. На підтвердження факту відсутності відповідних господарських операцій, які могли слугувати підставами для коригувань податкових зобов`язань, позивач надав до ГУ ДПС у Сумській області наступні документи: оборотну сальдову відомість по рахунку 631 за лютий 2021 р., контрагент ТОВ «Газенергопостач», картку рахунку 631 за лютий 2021 р., контрагент ТОВ «Газенергопостач», банківську виписку за лютий 2021 року з AT «Таскомбанк», банківська виписка за лютий 2021 р. з AT «Банк «Український капітал». На переконання позивача, вказані докази підтверджують факт відсутності повернення товару та/або грошових коштів з контрагентом. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області при розгляді заперечення на акт перевірки та ДПС України при розгляді скарги на ППР, безпідставно не взяло вищевказані документи до уваги. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 16.09.2021 № 618418281810. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, в ході камеральної перевірки було встановлено, що ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» по звітності за лютий 2021 року сформовано податковий кредит в сумі 31499096,29 грн., в т.ч. сума ПДВ 5249622,70 грн. Також матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ТОВ "ГП "Промсервіс" включило у декларацію за листопад 2020р. до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 150000 грн. на підставі податкових накладних №1 та №2 від 12.11.2020р. Податкові накладні №1 та №2 від 12.11.2020р. зареєстровані ТОВ "Газенергопостач" у Єдиному реєстрі податкових накладних, що згідно п. 198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 ПК України є підставою для включення вказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Однак відповідно до Акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість в частині перевірки податкового кредиту ТОВ "ГП "Промсервіс" за лютий 2021р. від 21.04.2021 №2101/18-28-18-10/36066710 було встановлено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних значаться розрахунки коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг на загальну суму (-) 900000 грн., в т.ч., сума ПДВ (-) 150000 грн. згідно з розрахунків коригування № 5 та № 4 від 26.02.2021 до податкових накладних №1 та № 2 від 12.11.2020. реєстрація яких зупинена. Як встановлено в ході судового розгляду справи, у позивача право на податковий кредит виникло на підставі пп. "а" п. 187.1 ст. 187 ПК України, у зв`язку зі сплатою 12.11.2020 ТОВ "Газенергопостач" грошових коштів (попередньої оплати) за природний газ у сумі 900000,00 грн., у пич. 150000,00 грн. ПЛВ, згідно платіжних доручень від 12.11.2020 № 2608, № 2609. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно з п. 201.10 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупия таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Стаття 192 ПК України встановлює порядок коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту . Відповідно до п. 192.1 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підпунктом 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України передбачено, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг. Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. З аналізу наведених норм колегія суддів приходить до висновку, що підставою для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту є податкова накладна, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі здійснення коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту на підставі розрахунку коригування до податкової накладної такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та лише після його реєстрації є підставою для відповідного коригування сформованого податкового кредиту у відповідній декларації. Направлення постачальником товару (ТОВ Газенергопостач") розрахунку коригування на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних не є наслідком виникнення у покупця товару (ТОВ "ГП "Промсервіс") обов`язку здійснити коригування сум податкового кредиту. Такий обов`язок виникає лише після реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем зазначено, що внаслідок викладеного постачальник позивача має кредиторську заборгованість перед позивачем за оплачений природний газ, який буде використовуватись позивачем для здійснення господарської діяльності, що є об`єктом оподаткування ПДВ. При цьому, причини, з яких ТОВ "Газенергопостач" направило на реєстрацію розрахунок коригування №4 та №5 до податкових накладних №1 та №2, позивачу невідомо. Отже, підстави для коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту з боку ТОВ "Газенергопостач" згідно податкових накладних №1 та №2 від 12.11.2021р. відсутні. Будь-яких операції щодо повернення товару (природного газу) та /або грошових коштів в ході перевірки не встановлено та відповідачем не доведено. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що відповідач не вжив заходи щодо встановлення причин, з яких ТОВ "Газенергопостач" направив на реєстрацію розрахунки коригування до податкових накладних №1 та №2, а фактично оскаржуваним рішенням позбавив позивача права на податковий кредит лише на підставі складених та направлених постачальником розрахунків коригування до податкових накладних, реєстрація яких в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. Суми ПДВ, що були включені позивачем до податкового кредиту, виникли у результаті здійснення постачальнику (ТОВ "Газенергопостач") попередньої оплати за товар (природний газ), яка на момент проведення камеральної перевірки позивачу не була повернута. На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що податковий кредит було сформовано ТОВ "ГП "Промсервіс" на підставі податкових накладних №1 та №2 від 12.11.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для коригування позивачем податкового кредиту без реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що були складені ТОВ "Газенергопостач", відсутні. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.75.1.1 п. 75.1 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність стати узгодженої суми податкового (грошового) зобов язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2.3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні". Таким чином, предметом камеральної перевірки не може бути здійснення контролюючим органом перевірки господарських операцій на підставі первинних документів та правильності їх відображення у поданій податковій звітності. Такі дії контролюючого органу можливі тільки при проведенні документальної перевірки, що призначена у порядку передбаченому ПК України. Вказане кореспондується із положенням абз. 24 п. 201.10 ст. 201 ПК України, який передбачає, що у разі виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Також у постанові від 23.07.2020 по справі №805/1584/17-а Верховний Суд зазначає, що у разі, якщо під час проведення камеральної перевірки виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків. Верховний Суд у своїй постанові від 26.06.2018 по справі №826/18513/16 зазначає, що протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу. На підставі вищевикладеного, судом апеляційної інстанції не встановлено наявність підстав для коригування позивачем податкового кредиту без реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що були складені ТОВ "Газенергопостач". В свою чергу, податковий кредит було правомірно сформовано ТОВ "ГП "Промсервіс" на підставі податкових накладних №1 та №2 від 12.11.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає такі суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог, з вищевикладених мотивів, апеляційна скарга підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted