Рішення адміністративного суду від 2022-10-18 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 29.12.2021 року №3589233/42180404, №3589236/42180404, №3589229/42180404, №3589234/42180404, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що зазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтовані та такі, що підлягає скасуванню. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, (надалі - Порядок №1246), відповідно до п. 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. Позивач зазначає, що зі змісту отриманої ним квитанції по податковій накладній вбачається, що ДПСУ сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком №1 до Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165), на який посилається відповідач у квитанції про зупинення реєстрації ПН, зазначено, що критерієм ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 11 Порядку визначено що повинна містити квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК, але відповідачі ні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ні в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначили, що саме за інформація про позивача стала їм відома, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та під час яких процесів провадження поточної діяльності така інформація стала відома відповідачам. Зазначив, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях позбавило можливості платника податків надати ще якісь документи, які можливо були необхідні відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2021 року №3589233/42180404, №3589236/42180404, №3589229/42180404, №3589234/42180404. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.08.2021 року № 5, від 07.07.2021 року №10, від 08.07.2021 року №11, від 15.06.2021 року №116. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції проявив надмірний формалізм, надавши перевагу ст.256 КАС України, а не ст.6, 9 та 44 КАС України, справу вирішено без належного збору доказів, односторонньо, ґрунтуючись тільки на документах, наданих позивачем. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що саме по собі посилання на те, що відповідач не подав чи не міг подати процесуальні документи з обставин воєнного стану - не свідчить про протиправність чи не об`єктивність прийнятого судового рішення і, тим більше, не підтверджують правомірність контролюючого органу у блокуванні реєстрації податкових накладних. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав: Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» є юридичною особою, зареєстрованою 04.06.2018 року, видами діяльності якого є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); торгівля іншими автотранспортними засобами; торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва. 29.12.2020 року між ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (Покупець) та компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Продавець) укладено контракт № 21/20-СА/ВZ загальною вартістю 5 000 000,00 Євро.\~ Відповідно до п. 1.1 даного контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли. В рамках цього контракту, компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу № 210211.19-CAU/BZTP від 11.02.2021 року, було поставлено в адресу ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, ідентифікаційний №XLRTE47MS0E896244, 2011 року. Згідно п 3.1. Контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020 Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Позивачем згідно ВМД № UA305160/2021/011724 здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД становила 144201,23 грн. В подальшому, з метою отримання доходу, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 594/21 від 04.08.2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» реалізовано бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, ідентифікаційний № [NUMBER] , 2011 року випуску за 175600,00 грн. Згідно видаткової накладної № 1217 від 09.08.2021 року та акту прийому-передачі № 594/21 від 09.08.2021 року даний транспортний засіб передано ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок", яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення № 800 від 04.08.2021 року. ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було складено податкову накладну №5 від 04.08.2021 року на суму 175600,00 грн. за товарно-матеріальні цінності. Зазначену податкову накладну було направлено для її реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції ДПСУ податкову накладну №5 від 04.08.2021 року прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції вказано, що\~ платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 23.12.2021 року TOB «БІЗНЕС-ТЕП», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Миколаївській області Пояснення №21/12-ДПС, з відповідними документами, зазначеними в додатках до цього Пояснення. У поясненнях позивач вказав, що між ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (Покупець) та компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Продавець) укладено контракт № 21/20-СА/ВZ загальною вартістю 5 000 000,00 Євро. Відповідно до п. 1.1 даного контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли. В рамках цього контракту, компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу № 210211.19-CAU/BZTP від 11.02.2021 року, було поставлено в адресу ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, ідентифікаційний №XLRTE47MS0E896244, 2011 року. Згідно п 3.1. Контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020 Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Позивачем згідно ВМД № UA305160/2021/011724 здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД становила 144201,23 грн. В подальшому, з метою отримання доходу, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 594/21 від 04.08.2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» реалізовано бувший у використанні сідельний тягач, марки DAF, ідентифікаційний № [NUMBER] , 2011 року випуску за 175600,00 грн. Згідно видаткової накладної № 1217 від 09.08.2021 року та акту прийому-передачі № 594/21 від 09.08.2021 року даний транспортний засіб передано ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок", яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення № 800 від 04.08.2021 року. До пояснень позивачем додано перелік первинних документів щодо господарської операції з компанією «CAUGTOUT s.r.o.» та ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок". Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 29.12.2021 року №3589233/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 04.08.2021 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме -\~ первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В рамках контракту № 21/20-СА/ВZ, компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу № 210228.28-CAU/BZTP від 28.02.2021 року, було поставлено в адресу ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний №WDF9433041B973732, 2011 року. Згідно п 3.1. Контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020 Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Позивачем згідно ВМД № UA305160/2021/016389 здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД становила 668124,00 грн. В подальшому, з метою отримання доходу, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 433/21 від 19.05.2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» реалізовано бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний № [NUMBER] , 2011 року випуску за 732100,00 грн. Згідно видаткової накладної та акту прийому-передачі №433/21 від 12.07.2021 року даний транспортний засіб передано ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок", яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення №701 від 15.06.2021 року. ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було складено податкову накладну №116 від 15.06.2021 року на суму 300000,00 грн. за товарно-матеріальні цінності. Зазначену податкову накладну було направлено для її реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції ДПСУ податкову накладну №116 від 15.06.2021 року прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції вказано, що\~ платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 23.12.2021 року TOB «БІЗНЕС-ТЕП», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Миколаївській області Пояснення №19/12-ДПС, з відповідними документами, зазначеними в додатках до цього Пояснення. У поясненнях позивач вказав, що між ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (Покупець) та компанією «CAUGTOUT s.r.o.» (Продавець) укладено контракт № 21/20-СА/ВZ загальною вартістю 5 000 000,00 Євро. Відповідно до п. 1.1 даного контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та квадроцикли. В рамках контракту № 21/20-СА/ВZ, компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу № 210228.28-CAU/BZTP від 28.02.2021 року, було поставлено в адресу ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний №WDF9433041B973732, 2011 року. Згідно п 3.1. Контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020 Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Позивачем згідно ВМД № UA305160/2021/016389 здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД становила 668124,00 грн. В подальшому, з метою отримання доходу, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 433/21 від 19.05.2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» реалізовано бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний № [NUMBER] , 2011 року випуску за 732100,00 грн. Згідно видаткової накладної та акту прийому-передачі №433/21 від 12.07.2021 року даний транспортний засіб передано ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок", яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення №701 від 15.06.2021 року. До пояснень позивачем додано перелік первинних документів щодо господарської операції з компанією «CAUGTOUT s.r.o.» та ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок". Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 29.12.2021 року №3589234/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної № 116 від 15.06.2021 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме -\~ первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, в рамках контракту № 21/20-СА/ВZ,\~ компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу № 210228.28-CAU/BZTP від 28.02.2021 року, було поставлено в адресу ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний №WDF9433041B973732, 2011 року. Згідно п 3.1. Контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020 Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Позивачем згідно ВМД № UA305160/2021/016389 здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД становила 668124,00 грн. В подальшому, з метою отримання доходу, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 433/21 від 19.05.2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» реалізовано бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний № [NUMBER] , 2011 року випуску за 732100,00 грн. Згідно видаткової накладної та акту прийому-передачі №433/21 від 12.07.2021 року даний транспортний засіб передано ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок", яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення №748 від 08.07.2021 року. ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було складено податкову накладну №11 від 08.07.2021 року на суму 182100,00 грн. за товарно-матеріальні цінності. Зазначену податкову накладну було направлено для її реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції ДПСУ податкову накладну №11 від 08.07.2021 року прийнято, але реєстрацію зупинено. У квитанції вказано, що\~ платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 23.12.2021 року TOB «БІЗНЕС-ТЕП», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головне управління ДПС у Миколаївській області Пояснення №19/12-ДПС, з відповідними документами, зазначеними в додатках до цього Пояснення. У поясненнях позивач вказав, що в рамках контракту № 21/20-СА/ВZ,\~ компанією «CAUGTOUT s.r.o.». згідно інвойсу № 210228.28-CAU/BZTP від 28.02.2021 року, було поставлено в адресу ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний №WDF9433041B973732, 2011 року. Згідно п 3.1. Контракту № 21/20-CA/BZ від 29.12.2020 Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, протягом 90 календарних днів з моменту поставки. Позивачем згідно ВМД № UA305160/2021/016389 здійснено митне оформлення даного транспортного засобу. Митна вартість, згідно графи 45 ВМД становила 668124,00 грн. В подальшому, з метою отримання доходу, згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 433/21 від 19.05.2021 року, ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» реалізовано бувшу у використанні автобетономішалку, марки Mercedes-Benz, ідентифікаційний № [NUMBER] , 2011 року випуску за 732100,00 грн. Згідно видаткової накладної № 1002 від 12.07.2021 року та акту прийому-передачі №433/21 від 12.07.2021 року даний транспортний засіб передано ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок", яке здійснило оплату за нього згідно платіжного доручення №748 від 08.07.2021 року. До пояснень позивачем додано перелік первинних документів щодо господарської операції з компанією «CAUGTOUT s.r.o.» та ТОВ "Будівельна компанія "Роднічок". Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 29.12.2021 року №3589229/42180404 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 08.07.2021 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме -\~ первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних від 04.08.2021 року № 5, від 07.07.2021 року №10, від 08.07.2021 року №11, від 15.06.2021 року №116 в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства зазначив, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії від\~ 29.12.2021 року №3589233/42180404, №3589236/42180404, №3589229/42180404, №3589234/42180404. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п.\~ 201.7 ст.201 ПКУ\~ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Пунктом\~ 201.1 ст.201 ПКУ\~ \~\~встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ\~ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН\~ \~\~платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну від 04.08.2021 року № 5, від 07.07.2021 року №10, від 08.07.2021 року №11, від 15.06.2021 року №116 та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація вказаних податкових накладних було зупинено згідно квитанцій. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165\~ затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації\~ \~\~податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4). Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно з п.3 Порядку податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Пунктом 3 встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3\~ \~\~цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі\~ \~\~ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3). Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165 при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється підлягає чи ні ПН/РК безумовної реєстрації. Якщо ПН/РК підпадає відповідно до п.3 Порядку безумовної реєстрації вона не зупиняється, а реєструється. Згідно з п.5 лише всі інші (які не підлягають безумовній реєстрації) перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3), тобто відсутність перевірки ПН/РК вказаним критеріям виключає можливість віднесення суб`єкта господарювання або проведену ним господарську операцію до ризикових. Перевіряючи податкові накладні позивача щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку або критеріям ризиковості здійснення операцій, вони була зупинені у зв`язку з тим, що господарська операція відповідає п.8 Критерієв ризиковості операцій. Згідно з п.7, п.8 Порядку №1165 у\~ \~\~разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається\~ \~\~пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5\~ \~\~цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно\~ \~\~з додатком\~ \~\~до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5\~ \~\~цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що\~ \~\~Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4\~ \~\~цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42\~ \~\~Кодексу. Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів). Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів. Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція\~ \~\~покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ. Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний\~ \~\~(«може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5\~ \~\~цього Порядку не може бути застосована. З матеріалів справи вбачається, що на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом. Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній від 04.08.2021 року № 5, від 07.07.2021 року №10, від 08.07.2021 року №11, від 15.06.2021 року №116 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором. Верховний Суд в постанові\~ \~\~від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 вказав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії. Вказана правова позиція неодноразово викладена у Постановах Верховного Суду (справи №\~ \~\~\~\~\~\~822/1817/18, №821/1173/17 та ін.). Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені\~ \~\~платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Позивач зазначив, що він надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором, які є достатніми для здійснення реєстрації податкових накладних. Відповідач не навів перелік документів, тому вони були надані у тому об`ємі, якій позивач вважав достатнім для підтвердження господарської операції. Підставами для прийняття таких рішень відповідачем зазначено про не надання позивачем копій документів, а саме первинних документів щодо постачання / придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури /інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки , накладні. Затверджена Порядком №520 форма рішення про відмову у реєстрації податкової накладної передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з підстав ненадання платником документів, документи, яких на думку контролюючого органу не вистачає, повинні бути підкресленими, тобто рішення має містити або найменування конкретного документа (видаткова накладна, тощо) або групу документів (складські документи тощо), що з урахуванням специфіки господарської операції мають бути надані, але відсутні. Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оспорюване рішення містить лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації (підкреслення, як того вимагає форма такого рішення) конкретного переліку документів, яких, на думку Комісії, не вистачає. Зазначене рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актом індивідуальної дії. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства. Натомість, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18. Всупереч вимогам ч.2\~ ст. 77 КАС України\~ представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надали жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій. Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії від\~ 29.12.2021 року №3589233/42180404, №3589236/42180404, №3589229/42180404, №3589234/42180404. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні. Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246). Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied