Рішення адміністративного суду від 2023-04-17 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, третя особа: поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Кохтієв Тимур Тимурович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №715087 від 08 березня 2023 року. В обґрунтування позову зазначено, що 08 січня 2023 року, відносно [PERSON] винесено постанову ЕАР №6382417 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.8.4в ПДР України. Рішенням Управління патрульної поліції в Запорізькій області від 13.01.2023 за №Б-42 постанову серії ЕАР №6382417 від 08.01.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. 08.03.2023, під час нового розгляду, інспектором УПП в Запорізькій області Кохтієвим Т.Т. винесена постанова серії БАБ №715087 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.15.9е, 15.10а ПДР України. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції Кохтієвим Т.Т. не виконані вимоги процесуальних та матеріальних вимог національного закону. Справу розглянуто колегіально, що не передбачено вимогами КУпАП та ставить Позивача у нерівні умови, оскільки останній вимушений був здійснювати свій захист від обвинувачення не лише від інспектора, який розглядає справу, а і від інших осіб, які не уповноважені законом розглядати справу. Процес розгляду справи інспектором поліції був формальним і однобічним, мав на меті лише притягнення [PERSON] до відповідальності. Інспектор УПП в Запорізькій області Кохтієв Т.Т. під час розгляду справи вийшов за межі єдиної підстави для нового розгляду та не здійснив повідомлення нової підозри у вчиненні якого правопорушення обвинувачують Позивача. [PERSON] був позбавлений можливості здійснити ефективний захист від висунутого щодо нього обвинувачення. У постанові не відображено всі досліджені докази, а лише вказані докази, які вигідні інспектору патрульної поліції Кохтієву Т.Т. Матеріали провадження не містять достатніх доказів винуватості [PERSON] в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а тому в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи інспектор поліції Кохтієв Т.Т. не здійснив обов`язкових дій щодо вимірювання дистанції транспортного засобу [PERSON] , відносно дорожніх знаків, що на думку Позивача свідчить про відсутність доведення об`єктивної сторони за інкримінованим порушенням Крім того, як зазначає Позивач, 08.01.2023 водій [PERSON] здійснив вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля під його керуванням. Посилаючись на\~вказані обставини,\~позивач просить\~скасувати постанову\~БАБ №715087\~від 08.03.2023,\~а провадження\~у справі\~закрити на\~підставі п.\~1\~ст.\~ 247\~КУпАП,\~у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ухвалою судді від 20.03.2023 прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із особливостями, встановленими ст. ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено у справі перше судове засідання, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ять днів з дня вручення ухвали. 03.04.2023 представник Відповідача подав відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, працівники поліції 08.01.2023 діяли в межах законодавства, а обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію і склад інкримінованого правопорушення. До відзиву на позов долучено диск із відеозаписом. Разом із тим, під час розгляду зазначеної справи суд не може прийняти до уваги долучений до відзиву відеозапис, оскільки до відзиву не долучено опису вкладення разом з розрахунковим документом, котрий підтверджує направлення Позивачеві відзиву з додатками, внаслідок чого суд позбавлений можливості перевірити вміст поштового відправлення, що є порушенням вимог ст. 162 КАС України, на що також звертає увагу позивач, посилаючись на те, що доданий до відзиву на позов диск із відеозаписом він не отримував. Як зазначено\~у постанові\~Верховного Суду\~від 01.06.2021,\~справа № 640/6758/20, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Щодо розрахункового документа, виданого поштовим відділенням, то він є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. 04.04.2023 засобами поштового зв`язку Позивач надав відповідь на відзив, яким просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. У відповіді на відзив зазначено, що Відповідач у справі не спростував доводів [PERSON] , а лише формально вказав, що працівники поліції під час події діяли в межах закону. Наголошує, що представник Відповідача під час подання відзиву порушив вимоги ст.162 КАС України, оскільки суду не було надано підтвердження опису вкладення з розрахунковим документом. Позивач будь-яких доказів у вигляді оптичного носія інформації у вигляді СД-диску не отримував, що створює перешкоди для здійснення ефективного захисту в справі. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted