Рішення адміністративного суду від 2022-10-27 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог. 11 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду першої інстанції з позовом до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі УДАБК Миколаївської міської ради) з позовом в якому, з урахуванням доповнень, просила: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати протиправною та скасувати постанову № 75 від 09.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10\~ 200 грн. і закрити справу; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати протиправним та скасувати припис №41/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.06.2021; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати протиправним та скасувати припис №91 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.09.2021. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила такі підстави. Перша це відсутність її як власника, а також її співвласників на об`єкті позапланової перевірки «Виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS] ». За поясненнями позивачки вона постійно знаходиться у м. Києві за місцем постійного проживання та реєстрації, а тому в період з 29.05.2021 по 30.06.2021 не могла перешкоджати посадовим особам органу державно будівельного контрою проводити позаплановий перевірочний захід на даному об`єкті. Також, за її ствердженням, не була присутня на об`єкті перевірки співвласник будинку її бабуся [PERSON] , адже остання перебувала за межами України. Що стосується іншого співвласника, а саме її матері [PERSON] , то остання заявила, що до неї ніхто не звертався з вимогами допустити на об`єкт позапланової перевірки «Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] ». Друга підстава це придбання, 28.05.2021, нею, за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу 43/100 часток житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та непроведення, в ньому, будівельних робіт. Як наголошує [PERSON] , договір купівлі продажу свідчить про те, що придбаний житловий будинок складається із загальної площі 330,2 кв.м., житлової 137,8 кв.м. і ця площа на момент позапланового заходу являлася незмінною. Третя відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, перелік яких міститься в пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553). Четверта підстава відсутність доказів, що з моменту придбання житловий будинок за адресою [ADDRESS] зазнав конструктивних змін. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, розглянутого за правилами загального позовного провадження, позов [PERSON] задоволено. Суд визнав протиправними та скасував приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №41/1 від 24.06.2021 та №91 від 02.09.2021. Також суд визнав протиправною та скасував постанову УДАБК Миколаївської міської ради № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та закрив справу про адміністративне правопорушення. Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції спирався на такі фактичні обставини справи та норми законодавства. Зокрема, суд констатував, про відсутність доказів про належне повідомлення позивачки про проведення позапланової перевірки в період з 10.06.2021 по 24.06.2021, а також про розгляд, 09.09.2021, справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Наведені порушення, на думку суду, є такими, що порушують право суб`єкта містобудування на захист. Також, суд, проаналізувавши пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №№3038 VI (далі - Закон №3038 VI), підпункт 1 пункту 11, абзацу 2 пункту 14 Порядку №553, встановив, що цими нормами передбачено право органу державно будівельного контрою безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Цьому праву, як зауважив суд, кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, за умови дотримання ним порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В той же час, на думку суду, відмова в допуску та відмова в наданні документів це активні дії, які полягають в тому, що суб`єкт містобудування перешкоджає у проведенні перевірки або повідомляє про відмову надавати витребувані документи. Відсутність особи на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, за висновком суду, не може вважатись відмовою у допуску посадових осіб, що свідчить про те, що припис про усунення встановлених порушень шляхом допуску посадових осіб та надання документів є протиправним та повинен бути скасований. Далі, суд, встановивши, що позивачці належить 43/100 частини житлового будинку, заявив, що доказів того, що будівельні роботи проводить саме [PERSON] відсутні, тому припис, який вимагає оформлення дозвільних документів та проектної документації, а у випадку невиконання приведення об`єкта нерухомості до попереднього стану, належить скасувати як протиправний. До того ж, суд першої інстанції звернув увагу, що за інформацією Державного реєстру речових права на нерухоме майно, 29.04.2021, тобто до придбання об`єкта нерухомості [PERSON] , до нього попереднім власником внесені зміни, а саме: змінена загальна площа з 66,1 кв. м. на 330,2 кв. м. та житлова площа з 49,4 кв. м. на 137,8 кв. м., що підтверджує, на думку суду, позицію позивачки, що вона не виконувала будівельні роботи без оформлення документів, які дають право на виконання таких робіт. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). УДАБК Миколаївської міської ради, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову [PERSON] в задоволенні позову. В обґрунтування апеляції скаржник зазначив такі підстави. По перше, він наголошує про належне повідомлення [PERSON] про проведення позапланової перевірки та про помилковість висновків суду першої інстанції про зворотне. Зокрема, за поясненнями скаржника, інформація про проведення позапланових перевірок на об`єкті будівництва за адресою [ADDRESS] була розміщена на офіційному веб- сайті архітектурно будівельного контролю, а також органом державно будівельного контрою були направлені листи від 04.06.2021 на адресу власників будинку [ADDRESS] . Так, безпосередньо позивачці лист був направлений за адресою: [ADDRESS] . При цьому, скаржник зауважує, що він повинен повідомити суб`єкта містобудування, а не його розшукувати, роблячи запити до органів реєстрації. УДАБК Миколаївської міської ради відзначає, що про проведення другої позапланової перевірки з 19.08.2021 по 02.09.2021, на згаданому вище об`єкті, [PERSON] знала, про що вказала у своєму листі від 27.08.2021, який направила на його адресу. Себто, як стверджує скаржник, [PERSON] , своєчасно отримавши повідомлення про проведення перевірки, будучи обізнаною із порядком її проведення, усвідомлюючи наслідки ухилення від виконання, визначених законодавством обов`язків, участь у її проведенні не взяла, не скористалася правом надати обґрунтовані пояснення щодо здійснення, на належному їй об`єкті нерухомості, будівельних робіт. По друге, УДАБК Миколаївської міської ради вважає помилковим висновок суду про неналежне повідомлення [PERSON] про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Так, як зазначив скаржник, весь пакет документів, що був складений за результатами перевірки, у тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, був направлений позивачці за адресою: [ADDRESS] , рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до пункту 24 Порядку №553 матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. По третє, УДАБК Миколаївської міської ради вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, що позивачка на належній їй частині будинку здійснювала будівельні роботи з порушенням норм містобудівного законодавства України. На його думку, такими доказами є: лист Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 28.05.2021 №20475/11.02-03/21-2, що земельна ділянка у власність або користування по [ADDRESS] не надавалася; відсутність в Єдиному реєстрі будівельної діяльності реєстрації дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , в тому числі реєстрації через електронний кабінет. [PERSON] не скористалася правом подання відзиву на апеляцію. У зв`язку з оголошенням в місті Одесі повітряної тривоги, яка тривала з 11:46 год. до 13:17 год. 27.10.2022, сторони погодились на розгляд справи в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. УДАБК Миколаївської міської ради 12.05.2021 був прийнятий наказ №112 про проведення позапланової перевірки в період з 19.05.2021 до 01.06.2021 щодо додержання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм та правил на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS] ». Факт самочинного будівництва був задокументований в службовій записці посадової особи УДАБК Миколаївської міської ради від 21.04.2021 №115/22.01-14. Органом державного будівельного контрою було встановлено, що власником будинку, відповідно до договору купівлі- продажу від 05.11.2020, де, зокрема, 19.05.2021, здійснювалися будівельні роботи без належного дозволу, є [PERSON] . Далі, було встановлено, що з 28.05.2021, на підставі договору купівлі-продажу власниками об`єкту нерухомості стали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За таких обставин, УДАБК Миколаївської міської ради був скасований згаданий вище наказ про проведення позапланової перевірки щодо власника [PERSON] та вирішено прийняти новий наказ про призначення позапланової перевірки на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS] » щодо нових власників. Так, 01.06.2021 УДАБК Миколаївської міської ради був прийнятий наказ №136 про проведення позапланової перевірки на об`єкті: [ADDRESS] на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 01.06.2021 та від 21.04.2021). 04.06.2021 УДАБК Миколаївської міської ради надіслало [PERSON] лист про проведення позапланової перевірки в період з 10.06.2021 по 24.06.2021 на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] » та про обов`язок надати документи, які надають право на виконання будівельних робіт та затверджену проектну документацію. Даний лист був надісланий [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яка отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належних об`єктів нерухомого майна. Також 09.06.2021 інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на офіційному веб-сайті УДАБК Миколаївської міської ради. 24.06.2021 посадовою особою УДАБК Миколаївської міської ради був складений акт №71/2021 про його недопущення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на об`єкт будівництва в [ADDRESS] . Того ж дня, УДАБК Миколаївської міської ради був прийнятий припис № 41/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від [PERSON] вимагалось до 12.07.2021 усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління та надання документів необхідних для проведення перевірки. 25.06.2021 наведений акт та припис були направлені [PERSON] за адресою [ADDRESS] рекомендованим листом, який остання отримала 01.07.2021. Листом від 09.07. 2021 [PERSON] повідомила УДАБК Миколаївської міської ради про підстави набуття права власності на 43/100 житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , а також про те, що на зазначеному об`єкті нерухомого майна ні на час придбання, а ні згодом будівельні роботи не проводилися. Адресу для листування [PERSON] зазначила [ADDRESS] . 03.08.2021 УДАБК Миколаївської міської ради прийняло наказ №216 про проведення позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті « Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] ». Період проведення перевірки з 19.08. 2021 по 02.09.2021. Предметом перевірки було виконання вимог приписів від 24.06.2021 №41, №41/1 та №41/1/1 та виявлення факту самочинного будівництва. Листом від 05.08.2021 №906/22.01-13/21/1 [PERSON] повідомили про проведення позапланового перевірочного заходу. 06.08.2021 [PERSON] указаний лист отримала, про що зазначила у своєму зверненні від 27.08.2021, де наголошувала на незаконності перевірки, а також на те, що жодних дій, спрямованих на участь у проведенні перевірки особисто або через уповноваженого представника вчиняти не буде. В акті від 02.09.2021 № 135/2021, який складений за результатами позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, міститься інформація з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 01.09.2021 №272800671 про те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2021 №211 [PERSON] набула право власності на об`єкт: «Житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості» загальною площею 330,2 кв. м., житлова площа 137,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . Також зазначені власники: [PERSON] (розмір частки 43/100), [PERSON] (розмір частки 41/100), [PERSON] (розмір частки 16/100). Окрім того, в цій інформації містяться відомості про те, що 29.04.2021 внесені зміни до Реєстру щодо збільшення загальної площі даного будинку з 66,1 кв. м. на 330,2 кв. м. та житлової площі з 49,4 кв. м. на 137,8 кв.м. Під час виїзду на об`єкт перевірки посадової особи УДАБК Миколаївської міської ради разом із начальником відділу комунального господарства Миколаївської міської ради встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продовжують виконання будівельних робіт, а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заповнюють віконні та дверні отвори; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зовнішнє та внутрішнє оздоблення стін відсутнє. За аналізом даних Реєстру будівельної діяльності посадова особа УДАБК Миколаївської міської ради встановила відсутність реєстрації документів, що дають право виконувати будівельні роботи на даний об`єкт будівництва. В акті позапланової перевірки УДАБК Миколаївської міської ради зазначило, що при повторному виїзді на об`єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] не допустила посадову особу Управління на вказаний об`єкт та не надала необхідних документів для проведення перевірки. Відповідно до винесеного припису №91 від 02.09.2021 [PERSON] було зобов`язано: - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] » шляхом оформлення документів, які дають право на виконання таких видів робіт; - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] » шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт. У разі невиконання вищенаведених вимог привести житловий будинок до попереднього стану, що перебував до самочинного будівництва, а саме відповідно до технічної інвентаризації, яка проводилась КП ММБТІ 22.04.2013 та знесення будівлі розмірами: ширина 12,6 довжина-11,2 та висота - 12,8 м. Також, відповідно до складеного, за результатами позапланової перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2021, [PERSON] порушила частину 1 статті 31, пункт 1частини 1 статті 34, підпункт «а» пункт 3 частини 3 статті 41 Закону №3038 VI, статтю 9 Закону «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687 ХІV (далі - Закон №687 ХІV), Порядок №553 та пункт 7.2 ДБН А 3.1 -5-2016 «Організація будівельного виробництва». Зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42, частинами 1 та 5 статті 96 КУпАП. Акт позапланової перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №91 про усунення вимог порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, направлений, 03.09.2021, рекомендованим листом за штрихкодовим ідентифікатором 5400303134160 на адресу [PERSON] ( [ADDRESS] ). Протокол про адміністративне правопорушення містив інформацію про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 09.09.2021 о 10-30. 09.09.2021 УДАБК Миколаївської міської ради, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняло постанову №75, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 10200 грн. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та правова оцінка суду апеляційної інстанції доводів учасників справи та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке. З аналізу доводів апеляційної скарги випливає, що скаржник не згоден з рішенням суду першої інстанції стосовно трьох основних питань. Відповідаючи на перший довід апеляції про помилковість висновків суду щодо неналежного повідомлення [PERSON] про проведення позапланової перевірки, що була призначена за наказом №98 від 01.06.2021, колегія суддів указує на таке. Відповідно до частин першої-другої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва в порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пункт 9 Порядку №553 унормовує, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. За такого правового регулювання, колегія суддів вважає правильними доводи скаржника про дотримання ним пункту 12 Порядку №553 щодо повідомлення суб`єкта містобудування, шляхом розміщення на офіційному сайті установи, повідомлення про проведення позапланової перевірки. Слід відзначити, що оголошення було опубліковано за день до початку позапланового заходу. Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника, що окрім розміщення повідомлення про проведення позапланової перевірки на офіційному веб-сайті, ним також були направлені, 04.06.2021, суб`єктам містобудування листи з такою інформацією та запропоновано надати відповідні документи. Підставою для цього є встановлення судом першої інстанції відсутність таких листів. У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про належне повідомлення [PERSON] про проведення позапланової перевірки за наказом №136 від 01.06.2021 виникає питання чи є обґрунтованим акт про недопущення нею посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а також припис №41/1 від 24.06.2021 про обов`язок [PERSON] допустити вказаних осіб до перевірки. Суд першої інстанції з цього приводу зазначив, що відмова у допуску та відмова у наданні документів це активні дії, які полягають в тому, що суб`єкт містобудування перешкоджає у проведенні перевірки або повідомляє про відмову надавати витребувані документи. Відсутність особи на об`єкті будівництва під час проведення перевірки не може вважатись відмовою у допуску посадових осіб. Досліджуючи наведений висновок суду та обставини справи, колегія суддів дійшла такого висновку. За приписами пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. З огляду на зміст вказаної норми, УДАБК Миколаївської міської ради правомірно склало акт про недопущення [PERSON] посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а також винесло законний припис №41/1 від 24.06.2021 про обов`язок [PERSON] допустити вказаних осіб до перевірки. Таким чином, висновок суду першої інстанції, що в діях [PERSON] відсутні ознаки недопуску посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки не заснований на законодавчих нормах. Переходячи до питання належного повідомлення [PERSON] про проведення позапланової перевірки за наказом №216 від 03.08.2021, колегія суддів установила, що, остання, у своєму листі від 27.08.2021, направленого на адресу УДАБК Миколаївської міської ради, зазначила про отримання 06.08.2021 листа від органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки в період з 19.08.2021 по 02.09.2021. До речі, з обставинами того, що позивачка була повідомлена про вказану перевірку погодився і суд першої інстанції, зазначивши, шо лист від УДАБК Миколаївської міської ради направлявся їй за адресою, яку вона сама зазначала в листах, із якими зверталась до органу державного архітектурно-будівельного контрою. Відповідаючи на другий довід апеляції про неправильний висновок суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення [PERSON] про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, колегія суддів дійшла таких висновків. Як встановлено фактичними обставинами справи, складені, за результати проведення позапланової перевірки: акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис №91 про усунення вимог порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил були направлені на вказану [PERSON] адресу для листування ( [ADDRESS] ) рекомендованим листом з повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором \~5400303134160. Згідно з пунктом 24 Порядку №553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Отже, за логікою цієї норми, надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування. За таких умов, слід погодитися з аргументом УДАБК Миколаївської міської ради про належне сповіщення [PERSON] про місце, день та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП України. Розглядаючи питання чи є в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, а також чи є правомірним припис №91 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, колегія суддів дійшла наступних висновків. Так, відповідно до змісту постанови про адміністративне правопорушення [PERSON] порушила пункт 1 частини 1 статті 34 Закону №3038 VI та пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону \~№3038 VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. За приписами пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Частина 1 статті Закону №687 ХІV унормовує, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України\~ «Про регулювання містобудівної діяльності». За положеннями частини 5 статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як випливає з правової позиції УДАБК Миколаївської міської ради вина [PERSON] та інших співвласників житлового будинку [ADDRESS] складається з того, що вони, отримавши у власність дане домоволодіння, не оформили право власності на земельну ділянку, не розробили проектну документацію, а продовжили виконання будівельних робіт, у тому числі шляхом втручання в огороджувальні конструкції, що потребує отримання належних дозвільних документів. Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів передусім звертає увагу на те, що 28.10.2021 набув чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо єдиної правової долі земельної ділянки та розміщеного на ній об`єкта нерухомості». Законом встановлено «автоматичність» переходу прав користування земельною ділянкою при переході права власності на розташовану на ній будівлю, споруду від землекористувача до нового власника майна. Зокрема, передбачено, що у разі набуття, на підставі вчиненого правочину або у порядку спадкування права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці приватної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від попереднього власника таких об`єктів до набувача таких об`єктів, без зміни її цільового призначення. Отже, довід органу державного архітектурно-будівельного контролю про те, що нерухоме майно збудовано або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети суперечить наведеному вище законодавству. Далі, як випливає з акта перевірки, УДАБК Миколаївської міської ради встановило, що попередній власник житлової будівлі [ADDRESS] [PERSON] самочинно побудувала будівлю з газобетонних блоків орієнтовним розміром довжина 11,3 м, ширина 9.5 м, висота 12,8 м. Даний факт самочинного будівництва був встановлений на підставі службової записки посадової особи УДАБК Миколаївської міської ради від 21.04.2021. Окрім того, [PERSON] узаконила зміни щодо збільшення загальної площі житлового будинку [ADDRESS] , зареєструвавши, 29.04.2021, в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно збільшення загальної площі з 66,1 кв. м. на 330,2 кв. м. та житлової площі з 49,4 кв. м. на 137,8 кв. м. Саме за такою площею, 28.05.2021, позивачка за договором купівлі-продажу набула права власності на 43/100 частин даного будинку. В матеріалах справи (т.1 а.с.152) міститься довідка КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.03.2021, що житлова площа житлового будинку [ADDRESS] складає 137,8 кв. м., а загальна площа 330,2 кв. м., об`єкти самочинного будівництва відсутні. На думку суду апеляційної інстанції, проведення державної реєстрації наведених вище змін щодо збільшення площі згаданого житлового будинку, а потім його відчуження за збільшеною площею \~за нотаріально посвідченим договором [PERSON] виключає факт самочинного будівництва, адже особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Як випливає з акта позапланової перевірки, \~єдина підстава вважати, що [PERSON] здійснює самочинне будівництво, це заповнення віконних та дверних отворів, а це, на переконання суду, не може вважатися самочинним будівництвом. За таких обставин справи, як вважає суд апеляційної інстанції, не можна вважати законними постанову №75 від 09.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та припису №91 від 02.09.2021 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо [PERSON] , а відтак слід погодитися з висновком суду першої інстанції про їх скасування. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, в частині задоволення вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасування припису №41/1 від 24.06.2021 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Підставою для такого скасування, на думку суду апеляційної інстанції, є пункт 4 частини 1 статті 317 КАС України, а саме: неправильне застосування норм матеріального права, що виразилося у неправильному тлумаченні закону. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, ураховуючи, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводився.

Результат розгляду: partial