Рішення адміністративного суду від 2024-06-05 00:00:00+03

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозленд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України, в якому просив суд: - визнати протиправним і скасувати рішення Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ UA403020/2023/000137/2 від 22.03.2023 р.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна,3 8, код ЄДРПОУ 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗЛЕНД" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 41459351) судовий збір у сумі 15 381,63 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 15.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 520/10075/23 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозленд" задовольнити. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України про коригування митної вартості товарів \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ UA403020/2023/000137/2 від 22.03.2023 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби України (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, код ЄДРПОУ 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗЛЕНД" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, код ЄДРПОУ 41459351) судовий збір у сумі 15 381 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 63 грн. Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив: ухвалити додаткову постанову про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці як відокремлений підрозділ Держмитслужби України на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 072, 44 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України \~при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В матеріалах справи наявна платіжна інструкція про сплату позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23 072, 44 грн., згідно платіжної інструкції № 125044 від \~04.07.2023 \~(а.с.134). Аналізуючи викладене, враховуючи задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції у розмірі 23 072, 44 грн. \~ Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 15.05.2024 питання розподілу судових витрат вирішено в неповному обсязі, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги задоволені, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23 072, 44 грн. \~ Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Результат розгляду: granted