Рішення адміністративного суду від 2022-08-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №100 від 25.11.2021, винесену адмінстративною комісією при Виконавчому комітеті Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2022 у задоволенні позову відмовлено. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач [PERSON] перебувала в трудових відносинах з ФОП [PERSON] на посаді продавця з червня 2021 року по вересень 2021 року, про що в матеріалах справи свідчить копія довідки 5-ОК. У подальшому після вересня 2021 року позивач співпрацювала з ФОП [PERSON] , але не на посаді продавця. Згідно протоколу серія ВАБ № 426349 від 11.11.2021 про адміністративне правопорушення 10.11.2021 близько 17:30 год. за адресою [ADDRESS] , гр. [PERSON] продавець магазину « [INFO] » ФОП [PERSON] , порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж пива марки «Арсенал» міцне, ємністю 1 літр та пиво марки «Львівське» ємністю 1 літр неповнолітній особі, а саме [PERSON] , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Адміністративною комісією Виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області 25.11.2021 винесено постанову № 100 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що закон не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання із тим, хто саме здійснив правопорушення з продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі; необхідною умовою для відповідальності є факт реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, а факт неперебування у трудових відносинах з суб`єктом господарювання особи, якою здійснено реалізацію алкогольних напоїв, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої законом відповідальності. Крім того, позивач не заперечувала факту того, що дійсно нею було здійснено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років у зазначеній в оскаржуваній постанові дату. Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також достовірне встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, якою передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, <…>, а саме: <…> продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв <…> особі, яка не досягла 18-річного віку, <…> - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, відповідач наполягає на тому, що позивачем 10.11.2021 близько 17:30 год. за адресою [ADDRESS] , (магазину « [INFO] » ФОП [PERSON] ) здійснено продаж пива марки «Арсенал» міцне, ємністю 1 літр та пиво марки «Львівське» ємністю 1 літр неповнолітній особі, а саме [PERSON] . Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що на неї не розповсюджуються дія частини другої статті 156 КУпАП, оскільки вона не була офіційним працівником у магазині « [INFO] » ФОП [PERSON] . За даних обставин, факт виконання позивачем функцій продавця не заперечується учасниками справи, а тому нездійснення офіційного оформлення працевлаштування у цьому випадку не може бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. У свою чергу, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав про те, що продаж пива неповнолітній особі позивач не заперечує. Проте, наведене не відповідає дійсності, оскільки відповідних посилань позивача матеріали справи не містять, а надані позивачем пояснення (а.с. 20) свідчать про те, що вона заперечує факт такого продажу. Відповідно до статей 251-252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted