Рішення адміністративного суду від 2022-06-01 00:00:00+03

У вересні 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до третьої особи довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також індексації, які бралися до уваги при обчисленні пенсії з 01.01.2005 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019 року; зобов`язання відповідача оформити та надати до третьої особи довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262, Постанови № 988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також індексації, які бралися до уваги при обчисленні пенсії з 01.01.2005 року, а саме: посадовий оклад 2 600 грн, оклад за спеціальним званням 1 800 грн, надбавка за стаж служби (40%) 1 760 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 390 грн, 100% надбавка, надбавка за особливі умови служби (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), доплата від попереднього розміру пенсії (35%), надбавка за безперервну службу (70%), премія (98,208%) та індексація 887,09 грн, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 140/9483/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови [PERSON] у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на прирівняній до його посади поліцейського станом на 19.11.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та індексації, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії [PERSON] . Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] для перерахунку пенсії на посаді, аналогічній посаді позивача станом на 19.11.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та індексації, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії [PERSON] . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12.05.2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Вимоги заяви мотивує тим, що при поданні позовної заяви та апеляційної скарги ним сплачено судовий збір у сумі 2270 грн, про повернення яких суд не виніс рішення. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення. За змістом ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. За правилами ст. 252 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України. Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. В поданій заяві позивач зазначає, що ним було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн. Апеляційний суд з аналізу матеріалів справи зазначає наступне. Згідно квитанції № 19 від 30.08.2021 року за подання позовної заяви позивачем сплачено 908 грн. судового збору. Згідно квитанції № ПН4627 від 05.11.2021 року позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн. Вказані кошти були сплачені на рахунки відповідних судів. Колегія суддів вважає, що наведені вище докази є належними та свідчать про необхідність відшкодувати витрати позивача, пов`язані з оплатою судового збору. Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, зобов`язано відповідача надати нову довідку для перерахунку пенсії. За таких умов, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву частково та стягнути з відповідача половину сплаченої позивачем суми судового збору, а саме 1135 грн.

Результат розгляду: partial