Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

У лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУПФ, ПФУ відповідно) в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу з 01.04.2019 пенсії відповідно до довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі ОТЦК) про розмір грошового забезпечення від 16.11.2020 №12/1/ХГ13214/1578 (далі Довідка); зобов`язати ГУПФ здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження граничним розміром відповідно до Довідки, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (далі Рішення суду), яке набрало законної сили 02.07.2021, позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУПФ щодо відмови здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до Довідки виданої ОТЦК. Зобов`язано ГУПФ з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії відповідно до Довідки. 28.11.2021 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про роз`яснення Рішення суду (далі Заява), яка мотивована тим, що вказане Рішення суду його позовні вимоги задоволено повністю, а значить і в частині вимоги про перерахунок пенсії за новою Довідкою виходячи з основного розміру пенсії саме 80% грошового забезпечення, хоча це і не зазначено в резолютивній частині рішення. На підставі цього, позивач просив роз`яснити Рішення суду в частині того, чи повинне ГУПФ при перерахунку пенсії за новою Довідкою, починаючи з 01.04.2019, виходити з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення.. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення Рішення суду відмовлено. Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі покликається на обставини, що викладені ним у Заяві. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав. У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами. Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Рішення суду у справі виконано ГУПФ, тому відповідно до частини другої статті 254 КАС, подання заяви про роз`яснення судового рішення не допускається. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права, з таких міркувань. Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. За змістом частини другої статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом. Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим. Як уже згадувалось вище позивач у Заяві просить вказати з якого відсоткового розміру пенсії ГУПФ повинно здійснювати перерахунок пенсії згідно Довідки з 01.04.2019. Разом з тим, необхідно зауважити, що зі змісту Рішення суду видно, що при його ухваленні судом не було вирішено вимоги позивача щодо того, який відсотковий розмір повинен братись до уваги ГУПФ при перерахунку пенсії на підставі оновленої Довідки, хоча у позовній вимозі чітко було зазначено в розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Проте суд, в оскаржуваній ухвалі вказує, що Рішення суду виконане, так як проведено перерахунок пенсії позивача, розмір якої становить 15682,30 грн. Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне вказати на те, що перерахунок у розмірі 15682,30 грн це сума яка виплачується позивачу щомісяця і така була виплачена у листопаді 2021 року. Відомостей про те, що позивачу виплачені кошти починаючи з 01.04.2019 матеріали справи не містять. Між тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскільки у даному спорі судом не було вирішено питання відсоткового розміру при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої Довідки, хоча такі позовні вимоги заявлялись, [PERSON] згідно вимог статті 252 КАС вправі до закінчення строку на виконання судового рішення звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з підстав того, що суд який ухвалив Рішення суду не вирішив питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Таким чином, за наведених обставин, встановлення/визначення такого відсоткового розміру за своєю суттю не може вирішуватись в порядку роз`яснення Рішення суду в межах даної справи. Відповідно до частини четвертої статті 317 КАС зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви про роз`яснення судового рішення, та зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, з наведених вище підстав.

Результат розгляду: partial