Рішення адміністративного суду від 2023-02-15 00:00:00+02

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року адміністративний позов\~ [PERSON] до Департаменту патрульної поліції, третя особа: [PERSON] про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Зобов`язано\~ Департамент патрульної поліції відповідно до ст. 297-3 КУпАП внести зміни, до\~ постанов серії 2АВ №00256075 та серії 2АВ №00256018 від 15 червня 2022 року про накладення адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, щодо визначення суб`єктом правопорушення [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року. Заяву позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №186/584/22 за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції, третя особа: [PERSON] про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Маломиколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, РНОКПП [NUMBER] , судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Не погодившись з додатковим рішення, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що\~ суд першої інстанції ухвалюючи спірне рішення залишив поза увагою при розподілі судових витрат той факт, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року позов було задоволено \~частково. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини першої\~ \~\~статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України\~ \~\~при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~ \~\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, ч.1\~ ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України\~ \~\~\~передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Як вже зазначалося раніше рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року адміністративний позов\~ [PERSON] позов задоволено частково. При поданні позову до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 992,40грн. Задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції не було враховано приписи ч.3 ст.139 КАС України. Вказане дає підстави колегії суддів додаткове рішення суду першої інстанції змінити в частині щодо суми судового збору у розмірі 992,40грн. на 496,20грн.

Результат розгляду: partial