Рішення адміністративного суду від 2022-05-11 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшого лейтенанта зінка Олександра Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАО № 5211732 від 07.01.2022. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач вказує, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5211732 від 07.01.2022, винесеної відповідачем 1, позивач 07.01.2022 о 13 годині 55 хвилин в м.Житомир, Шосе Київське 114 км, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Вказана постанова на думку позивача є незаконною, такою, що прийнята в порушення норм чинного законодавства України, та підлягає скасуванню. Позивач вказує, що дійсно рухаючись в м.Житомир, по Київське Шосе в напрямку м.Києва 07.01.2022 року, однак жодного руху на заборонений сигнал світлофора не допускав, так як має встановлений в автомобілі відеореєстратор, який повністю підтверджує позицію позивача, крім того, на ділянці проїздної частини в районі вул.Київське Шосе 114 км відсутні світлофори, що чітко прослідковується на зображенні з інтернет ресурсу «Google Мар», так як найближчий світлофор до місця відображеного в постанові знаходиться на ділянці місцевості поворот до аеропорту «Житомир», відповідно до відеозапису із відеореєстратора рух автомобіля на вказаній ділянці місцевості здійснювався відповідно до встановлених правил дорожнього руху. Натомість, відповідач 1 допустив ряд порушень при оформленні, фіксації та розгляді адміністративних матеріалів, оскільки, всупереч вимог ст. 280 КУпАП інспектор УПП не з`ясував жодної з обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Позивач також вважає, що постанова про адміністративне правопорушення має ознаки підроблення, так як остання підписана сторонньою особою, крім того факт такого підроблення підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери інспектора, що виносив дану постанову. У зазначеній постанові, всупереч вимогам статей 256, 283 КУпАП, фактичні обставини події викладено неповно, не перелічено ознаки правопорушення, не відібрано пояснення правопорушника, не викладені обставини правопорушення, не зазначено свідків. Крім того, позивачем долучено відеозапис до матеріалів справи, який підтверджує усі описані ним в позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. 20 квітня 2022 року відповідачами було подано до суду відзив на позовну заяву. На обґрунтування своїх заперечень щодо позову відповідач зазначив, що інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшим лейтенантом Зінюком Олександром Євгеновичем під час несення служби 07.01.2022 було складено постанову серії ЕАО № 5211732, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух. Вважають, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення є таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що обставини, на які посилається позивач по справі є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.01.2022 постановою інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області старшим лейтенантом Зінюком Олександром Євгеновичем було винесено постанову серії ЕАО № 5211732, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що [PERSON] , 07.01.2022 о 13:55 в м.Житомир, Шосе Київське 114 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючих рух. Відповідно до п. 8.7.3 "е" ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення, які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення, та надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові. Разом з позовною заявою позивач надав суду диск, на якому міститься відеозапис, здійснений за допомогою відеореєстратора з автомобіля [PERSON] . Суд вважає, що відеозапис з відеореєстратора є належним та допустимим доказом та доводить, що позивач не вчиняв правопорушення, за яке на нього складено оскаржувану постанову. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Разом з тим, частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування такої правомірності покладається на відповідача. За приписами статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial