Рішення адміністративного суду від 2022-09-22 00:00:00+03

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Клепова Д.В., відповідно до якого просив скасувати постанову серії ЕАО № 5464733 від 9 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, посилається на відсутність жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором без врахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не надано, технічними засобами його не зафіксовано, відомості про технічні засоби фіксації в постанові не вказані. Проте, не зважаючи на вказані обставини, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. Ухвалою суду від 24 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 липня 2022 року о 09-10 год. (а.с. 18). 8 серпня 2022 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - Дідковської Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, вважає, що твердження позивача викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 36-44). 19 серпня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, заперечує щодо зазначеного відповідачем у відзиві. Зазначає, що не здійснював рух на смузі для маршрутних транспортних засобів. Виїжджаючи із прилеглої території (двір будинку), але через утворений затор, рух було призупинено. В той момент підійшов відповідач, позивач пояснивши ситуацію, повідомив, що фізично не міг виїхати через зупинений рух іншими автомобілями. Стверджує, що то була вимушена зупинка, відповідно до п. 1.10 ПДР України (а.с. 45-49). Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 50). Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, суд,

Результат розгляду: granted