Рішення адміністративного суду від 2023-01-10 00:00:00+02

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РМФ» (далі - позивач, ТОВ "РМФ") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області), в якому позивач просив: - визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області по складенню акту перевірки характеристики продукції від 06.07.2021 №56 (далі - Акт №56); - визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021 ; - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 №7. 2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, порядок фіксування допущених порушень приписів законів та прийняття рішення за результатами перевірки. Так, позивач зазначає, що звинувачення в порушеннях приписів закону носить загальний характер, а не ґрунтується на конкретних нормах законів; в протоколі про виявлення порушення не зазначені норми закону, які порушені позивачем в процесі провадження господарської діяльності; рішення про вжиття обмежувальних заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021 містять вказівку на конкретні обмежувальні заходи без зазначення дій, які повинен виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи. Наведене, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем принципів ринкового нагляду і контролю продукції. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, у задоволенні позову відмовлено. 4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача виникли законні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «РМФ» та розпорядчі рішення на етапі оформлення підстав проведення позапланової перевірки позивача відповідають нормам чинного законодавства України, що спростовує доводи позивача про необґрунтованість і безпідставність проведення перевірки його продукції. Щодо суті встановлених порушень, суди зазначили, що порушення законодавства, як виявлені та зафіксовані в Акті №56 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Короткий зміст вимог касаційної скарги 5. Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що як вбачається із направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №68 та Акту №56 предметом перевірки визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202, таким чином предметом перевірки є саме солодкі неглазуровані кукурудзяні палички, тобто харчовий продукт, порядок здійснення державного ринкового нагляду і контролю якого не охоплюється предметом регулювання Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який вказує що дія цього закону не поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням нагляду та контролю за харчовими продуктами, харчовими добавками, ароматизаторами, дієтичними добавками та допоміжними матеріалами для переробки харчових продуктів. 7. Скаржник вказує, що у відповідності до положень частини першої статті 3 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» законодавство України щодо надання споживачам інформації про харчові продукти складається з Конституції України, цього Закону, Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походженні, здоров`я та благополуччя тварин», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та інших актів законодавства, що містять положення щодо надання споживачам інформації про харчові продукти. При цьому, положеннями наведених нормативно-правових актів не встановлюються будь-які вимоги до упакування та маркування харчових продуктів у разі наявності в пакуванні харчового продукту призу-сюрпризу, в тому числі іграшки. Окрім того, вимоги щодо виробництва та маркування кукурудзяних паличок, містяться у Національному стандарті України «Концентрати харчові. Сніданки сухі. Загальні технічні умови. ДСТУ 2903:2005», положеннями пункту 7.2. якого передбачено, що маркування харчового продукту повинно містити, зокрема, інформацію про наявність у пакуванні призу-сюрпризу та про те, що приз-сюрприз призначений для дітей віком більше трьох років, згідно з ГОСТ 25779. Зазначає, що зокрема в матеріалах фотофіксації неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), пакування неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202, які були предметом перевірки відповідача, містило інформацію (напис) «Увага! В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років!», а відтак вимоги щодо маркування харчового продукту (кукурудзяних паличок) у разі наявності у пакуванні харчового продуту призу-сюрпризу, в тому числі іграшки, позивачем дотримано. Також не встановлення таких обставин наявності іграшки у харчовому продукті в кукурудзяних паличках з іграшкою всередині ТМ «STAR СНЕК», turbo тачки (для хлопчиків) ш/к 4820034100202, які були предметом перевірки у позивача, відсутності на іграшці (етикетці, упаковці іграшки) знаку відповідності технічним регламентам, видимих, розбірливих, зрозумілих та точних попереджень, зокрема попередження з написом «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи», а також відсутності всередині інструкцій та інформації щодо безпечності, свідчать про недотримання відповідачем вимог підпунктів «а», «б» пункту 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» щодо об`єктів перевірки на початковому етапі проведення перевірки характеристик продукції у її виробників, та, відповідно, про необґрунтованість та недобросовісність дій та рішень відповідача, як суб`єкта владних повноважень. 8. Крім вказаного, скаржник наголошує, що відповідно до оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу від 20.07.2021 №7, рішення про накладення штрафу на позивача прийнято виключно на підставі та за результатами розгляду протоколу № 7 від 06.07.2021 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Акту № 56, однак без урахування пояснень позивача та інших документів, що стосуються справи, зокрема без заповненої форми сценарного плану та проведення оцінки ризику продукції, що перевірялася, тобто порушено вимоги щодо прийняття рішення. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 9. 19.04.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу. 10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. 11. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «РМФ» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі за вищевказаним позовом. 12. Ухвало Верховного Суду від 25.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «РМФ» про зупинення дії рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 500/4889/21. 13. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 10.01.2023. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 14. Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 30.06.2021 №1398-п утворено робочу групу в складі: Ящука С.М. (начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), [PERSON] (головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), [PERSON] (провідного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області), якій доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ РМФ за адресою: вул. Січових Стрільців, 57, м. Теребовля, Тернопільська обл., в період з 30.06.2021 по 06.07.2021 (а.с.55). 15. На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на проведення перевірки від 30.06.2021 №68 (далі - направлення №68) (а.с.9). 16. Згідно із направленням №68 уповноваженим особам доручено провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки, визначено солодкі неглазуровані кукурудзяні палички з іграшкою всередині TM «STAR CHEK», turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202. 17. З метою проведення перевірки, відповідач звернувся на адресу ТОВ «РМФ» із письмовою вимогою про надання протягом строку проведення перевірки (до 05.07.2021 включно) до відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області інформації про те, яка кількість солодких неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою всередині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202 введено в обіг, та надати належним чином завірені документи, що дають змогу відстежити подальший обіг вказаної вище продукції (договори або товаро-супровідна документація) (а.с.10). 18. Листом ТОВ «РМФ» від 05.07.2021 №39 на письмову вимогу надано товарно-супровідну документацію, а саме накладну №5357 від 28.102020 та додатково зазначено, що по даній партій товару інших відвантажень позивач не здійснював, а подальше розповсюдження продукції перебуває поза межами компетенції ТОВ «РМФ» (а.с.11). 19. За результатами проведеної перевірки складено Акт №56, зі змісту якого встановлено (а.с.12,13,61,62), що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Ящуком С.М., [PERSON] , [PERSON] , проведено позапланову перевірку ТОВ «РМФ», предметом перевірки визначено перевірку характеристик неглазурованих кукурудзяних паличок з іграшкою в середині TM «STAR CHEK» turbo тачки (для хлопчиків), ш/к 4820034100202. 20. Зміст розділу І «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» Акту №56 свідчить про те, що працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення перевірки встановлено, що на зовнішньому пакуванні кукурудзяних паличок відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутні видимі, розбірливі, зрозумілі та точні попередження. Зокрема, такі попередження повинні містити напис «Усередині іграшка. Рекомендується нагляд дорослої особи». Крім цього, відсутні інструкції та інформація щодо безпечності іграшки всередині, які складені згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», що кваліфіковано, як порушення позивачем пунктів 5-13, 31, 48 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, пункт 8 Додатку 5 до Технічного регламенту безпечності іграшок. 21. Розділ ІІ «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої особи щодо проведеної перевірки» та складеного Акту №56 містить застереження про те, що письмові зауваження додаються до акту перевірки. 22. Зміст Зауважень щодо здійснення перевірки органом ринкового нагляду ТОВ «РМФ» від 06.07.2021 №42 свідчить про те, що порушення, які викладені в Акті №56, на думку позивача, є формальними. ТОВ «РМФ» зауважило, що огляд взірців продукції під час перевірки не здійснювався. Оскільки продукція (яка становила предмет перевірки) відпускається позивачем виключно в груповій упаковці, то всі необхідні маркування здійснено на ній. Зокрема, міститься напис «Увага. В кожній упаковці міститься іграшка, призначена для дітей віком від 3 років». Акт №56 підписаний посадовими особами відповідача, які проводили перевірку та директором ТОВ «РМФ». Зауваження підписані директором ТОВ «РМФ» [PERSON] та отримані відповідачем 07.07.2021 (а.с.17). 23. Головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол від 06.07.2021 №7 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Протокол №7) (а.с.16, 64), в якому відображена інформація про виявлені порушення, що вказані в Акті №56, який підписаний посадовою особою відповідача ( [PERSON] ) та вручений директору ТОВ «РМФ» [PERSON] 06.07.2021. 24. 06.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від №260 (далі - Рішення №260) (а.с.18, 65,66), відповідно до якого, у зв`язку із виявленими під час проведення перевірки, що зафіксовані в Акті №56 та Протоколі №7,

Результат розгляду: partial