Рішення адміністративного суду від 2023-04-18 00:00:00+03

21 листопада 2022 року [PERSON] \~ \~звернувся в суд з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Т.М., в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 828220339 від 17 жовтня 2022 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП № 828220339 від 17 жовтня 2022 року його \~визнано \~винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вказує, що \~згідно з оскаржуваною постановою, 30 вересня 2022 року о 16:29 год водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», р.н. [NUMBER] , здійснено користування платним майданчиком без оплати вартості паркування. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в момент фіксації правопорушення водієм, який здійснив зупинку, належним позивачу транспортним засобом, був його син [PERSON] . Також зазначає, що є особою з інвалідністю третьої групи та на вул. Драгоманова є лише два місця для паркування осіб з інвалідністю, які зайняті іншими автомобілями, що не виїжджають протягом тривалого часу, тому здійснити паркування на місці для осіб з інвалідністю було неможливо. Звертає увагу на те, що паркувальний майданчик на вул. Драгоманова не відповідає вимогам Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1342 від 03 грудня 2009 року, зокрема, майданчик містить лише два місця для паркування осіб з інвалідністю без належної дорожньої розмітки, які знаходяться на відстані у понад 200 метрів від початку майданчика. Вказує, що інспектор поліції допустив ряд процесуальних порушень, зокрема, під час складання повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позбавив його права на захист, залишив поза увагою клопотання про відкладення розгляду справи, надання доказів фотофіксації, допит свідка [PERSON] , огляд транспортного засобу на предмет наявності позначки «Особа з інвалідністю», а також докази щодо порушень в облаштуванні майданчика та огляд місць для паркування осіб з інвалідністю щодо правильності їх оформлення та зайнятості, виніс постанову без фактичного розгляду справи по суті. Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 22 лютого 2023 року\~ \~у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наявних у справі доказів та оглянутого судом веб-сайту в мережі Інтернет за посиланням: http//inspector.lviv.ua з відповідним ідентифікатором, на якому розміщено фотознімки у кольоровому вигляді, не встановлено розміщення в лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу позивача розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю». Під час розгляду справи не спростовано факту розміщення транспортного засобу позивача \~на майданчику для паркування, який визначений платним, а також того, що в лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу позивача не було розпізнавального знаку «Водій з інвалідністю». Судом першої інстанції не встановлено неправомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не витребувано відео з нагрудної камери \~інспектора, не допитано свідка ( [PERSON] ) в судовому засіданні, не оглянуто щорічні декларації держслужбовця [PERSON] \~за 2012-2022 роки. Зазначає, що фотофіксація не здійснювалась у даному випадку в автоматичному режимі, а фото були відображені на сайті задовго після накладення адміністративного стягнення. Вказує, що крім позначки встановленого зразку у лівому куті лобового скла «водій з інвалідністю», там ще розміщено копію його посвідчення інваліда, і така сама позначка знаходиться у правому верхньому куті заднього скла транспортного засобу. Зазначає, що відповідачем порушено вимоги діючого законодавства щодо облаштування майданчику для платного паркування. Звертає увагу на те що умисні винні дії відповідачів, які проявились у недотриманні законодавства щодо облаштування майданчиків для платного паркування, унеможливили паркування його автомобіля на місці для осіб з інвалідністю. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, постановою серії РАП № 828220339 від 17 жовтня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. Відповідно до вказаної постанови, водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. [NUMBER] , 30 вересня 2022 року о 16:29 год, здійснено користування майданчиком для платного користування, що знаходиться за адресою: В2017 м.Львів, вул. Драгоманова, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1342. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ ст. 19 Конституції України\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та Законами України. Згідно із\~ ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~ (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 7 КУпАП\~ передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно\~ ст. 245 КУпАП\~ завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до\~ ст. 280 КУпАП\~ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП\~ передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із\~ ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted