Рішення адміністративного суду від 2023-04-06 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.08.2022 № 1347674-2408-0410. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. \~\~\~ Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 22.08.2022 прийнято податкове повідомлення-рішення № 1347674-2408-0410, згідно з яким [PERSON] визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2022 рік у розмірі 157305,20 грн. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між Межівською селищною радою (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) укладено Договір оренди землі від 26.12.2019, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає \~у строкове платне користування земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 65,0000 га, кадастровий номер 1222655400:01:003:0442, яка розташована на території Межівської селищної ради (Демуринська селищна рада), Межівського району Дніпропетровської області. Договір укладено на 14 років, плата за користування земельною ділянкою складає 8% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням щорічної індексації. У зв`язку з несплатою [PERSON] орендної плати за користування означеною земельною ділянкою, податковим органом було обраховано податкове зобов`язання за 2022 рік. В свою чергу [PERSON] стверджує, зокрема, що з початку збройної агресії російської федерації на спірній земельній ділянці розміщено фортифікаційні захисні споруди, внаслідок чого її використання за цільовим призначенням стало неможливим, відтак позивач звільнений від сплати орендної плати. Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 1347674-2408-0410, зазначивши, що визначення земель як засмічених вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди належить до повноважень обласних військових адміністрацій, що здійснюється останніми за поданням командування військових формувань. З огляду на надану обласною військовою адміністрацією інформацію, суд позбавлений можливості встановити наявність/відсутність на вказаній земельній ділянці відповідних споруд. Доводи позивача про розташування на земельній ділянці фортифікаційних споруд не підтверджені жодними доказами, а тому до уваги судом не приймаються. Надаючи оцінку таким доводам апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до\~ ст.\~ 288 Податкового кодексу України\~ підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку. Статтею 285 Податкового кодексу України визначено, що базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. \~ Згідно зі ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у сфері будівництва щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, відповідно до п. 69.14 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»\~ ПК України тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що фортифікаційна споруда\~ \~ інженерна споруда, призначена для підвищення ефективності застосування\~ зброї\~ та\~ військової техніки, забезпечення стійкого\~ управління військами, захисту військ і населення від засобів ураження\~ противника. За своїм призначенням фортифікаційні споруди поділені на: споруди для ведення вогню (окопи,\~ траншеї\~ тощо); спостереження\~ й управління (спостережні\~ й\~ командні пункти); захисту особового складу (щілини,\~ бліндажі, притулки), військової техніки й матеріальних засобів (котловані укриття, укриття закритого типу); укриття сполучення (хід сполучення,\~ потерни\~ галереї під землею або усередині споруди). Апелянтом додано до матеріалів справи фотоматеріали, якими підтверджується, що земельна ділянка облаштована фортифікаційними спорудами: траншеями, окопами. Суд вважає за можливе прийняти вказані документи, як докази, адже розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не був завчасно обізнаний з листом Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 13-668/0/139-22, інформація з якого лягла в основу оскаржуваного рішення сулу першої інстанції, а тому позивач був \~позбавлений подати до суду додаткові доказі для доведення власних доводів. Також суд апеляційної інстанції враховує, що позивач вчинив всі належні дії для отримання офіційної інформації щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером \~1222655400:01:003:0442 фортифікаційних споруд, проте запитувана інформація не була отримана від відповідних суб`єктів владних повноважень. Крім того суд звертає увагу, що отримана на виконання вимог ухвали суду першої інстанції інформація від Дніпропетровської обласної державної адміністрації також не містить чіткої відповіді, що на земельній ділянці з кадастровим номером \~1222655400:01:003:0442 відсутні фортифікаційні споруди. Більш того, суд першої інстанції в рішенні наголосив, що відповідно до п. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 № 383, відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) становлять державну таємницю. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року з подальшим продовженням його терміну відповідними Указами. Також суд зазначає, що є загальновідомими обставини, що на території Дніпропетровської області з початку вторгнення ворожих сил російської федерації зводяться фортифікаційні польові споруди задля забезпечення обороноздатності регіону та недопущення просування ворога в глиб області. Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позивачем доведено, відповідачем не спростовано, що [PERSON] у 2022 році звільнений від обов`язку по сплаті орендної плати за землю. При цьому суд не вважає слушними доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що [PERSON] мав подати до податкового органу уточнюючу податкову декларацію задля звільнення від плати за землю, адже такі доводи не ґрунтуються на нормах податкового законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в умовах воєнного стану державні органи мають діяти сумлінно, не допускаючи прийняття непропорційних рішень, а суди мають уникати формального підходу при вирішенні спорів. Відсутність в матеріалах справи чітких доказів, наданих суб`єктами владних повноважень, щодо відсутності на земельній ділянці з кадастровим номером \~1222655400:01:003:0442 фортифікаційних споруд, за наявності альтернативних доказів, наданих позивачем на підтвердження таких обставин, мають сприйматися судом на користь позивача. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування податкового повідомлення-рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted