Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1' 507' 117,74грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019, у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу в справі №804/1056/18. Поряд з цим, позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 15.11.2022. Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України. Враховуючи приписи статті 52 КАС України, якою встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, - суд вбачає підстави клопотання позивача про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити. Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" знаходиться на обліку у Новомосковській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Станом на 24.04.2018 р. Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" має податковий борг у розмірі 1`507`117,74грн., який складається з: податку на додану вартість в сумі 1411013,33грн., з якої: основний платіж - 1088136,59грн., штрафна санкція - 11грн., та пеня - 322865,70грн.; податку на землю (м.Новомосковськ) - 68593,22грн., з якого: основний платіж - 59807,36грн., та штрафна санкція - 8785,86грн.; податок на землю (Новомосковський р-н)-27511,19грн., з якого: основний платіж - 20047,60грн., та штрафна санкція-7463,59грн. Відповідно до статті 96 ПК України податковий орган звернувся до суду про стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1' 507' 117,74грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з підстав відсутності з боку позивача обґрунтування належними доказами дотримання вимог статті 95 ПК України в частині продажу майна, що перебуває у податковій заставі, а саме, звернення контролюючого органу до суду з вимогою щодо надання дозволу на погашення податкового боргу саме в розмірі 1' 507' 117,74грн. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", а також щодо вчинення дій, спрямованих на продаж майна, внесеного в податкову заставу третьої особи - Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств". Позивач оскаржив рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку. Як вказує позивач, контролюючий орган здійснив всі відповідні заходи перед зверненням до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство. На думку позивача, при ухваленні оскаржуваних рішень, судами недотримано вимоги статті 242 КАС України. Зважаючи на викладене, податковий орган просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційного суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач, треті особи правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає касаційному розгляду справи. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне. У справі, що розглядається, судами попередніх інстанції вказано, що як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" перебуває в управлінні Новомосковської міської ради та на час звернення позивача до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти відповідачів за даними інтегрованої картки підприємства як платника податків обліковується податковий борг, наявність якого не оспорюється відповідачами чи третьою особою. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду про стягнення з Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» суми заборгованості в розмірі 1' 507'117,74грн. матеріали справи не містять, що було підтверджено під час судового розгляду справи безпосередньо самим представником позивача. Контролюючий орган - Новомосковська об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області зверталась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 у справі №2а/0470/6749/12 позов податкового органу про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна було задоволено. Надано Новомосковській об`єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств" в розмірі 235911грн. 25коп. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", що перебуває у податковій заставі. Судами встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 у справі №2а/0470/6749/12 набрала законної сили 01.10.2012. Як враховано судами, предметом спору у справі №2а/0470/6749/12 було надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 235911грн. 25коп. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", як того вимагає стаття 95 ПК України. За результатом розгляду звернення податкового органу Новомосковською міською радою було прийняте рішення від 04.05.2012 №529, яким визначено комунальне майно, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", для його реалізації з метою погашення податкового боргу підприємства. Відповідачі вказали, що інших звернень податкового органу щодо недостатності визначеного майна для повного погашення боргу та вирішення питання щодо визначення іншого майна з цією метою до міської ради або виконкому міської ради не надходило. На даний час Комунальне підприємство "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" не ліквідоване, не перебуває в стані припинення, є працюючим, а тому вимоги щодо звернення стягнення утвореного податкового боргу на кошти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області не є обґрунтованими. Поряд з цим, суди відзначили, що предметом спору справи, що розглядається, є стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" в сумі 1' 507' 117,74грн. на кошти: з виконавчого комітету Новомосковської міської ради та з Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. Згідно з пунктом 96.2 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України. За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Слід враховувати, що наведені в пункті 96.2 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу державних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. За правилами пункту 95.7 статті 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі державних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутися до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то контролюючий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього. Однак, у розглядуваній ситуації, як з`ясовано судами, позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначених ПК України, щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу. В матеріалах справи відсутні докази, щодо звернення контролюючого органу до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення податкового боргу саме в розмірі 1' 507' 117,74грн. за рахунок майна платника Комунального підприємства "Новомосковського комбінату комунальних підприємств", що є предметом цієї справи. При цьому, будь-яких доказів щодо вчинення дій щодо продажу майна внесеного в податкову заставу Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» контролюючим органом вчинено не було. Суди з`ясували, що як вбачається зі змісту позовної заяви, до суду позивач звернувся з позовною вимогою про звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства „Новомосковський комбінат комунальних підприємств», на користь державного та місцевого бюджету у розмірі 1' 507' 117,74грн. на кошти виконавчого комітету Новомосковської міської ради та Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. Доказів звернення позивача з відповідним поданням до виконавчого комітету Новомосковської міської ради суду не надано. Крім того, позовна вимога до виконавчого комітету не обґрунтована, з урахуванням того, що засновником даної юридичної особи є Новомосковська міська рада. Таким чином, в порушення приписів статті 96 ПК України позивач не звертався до Новомосковської міської ради з поданням щодо прийняття одного з рішень, визначених пунктами 96.1 та 96.2 статті 96 ПК України, з урахуванням податкового боргу у розмірі 1' 507' 117,74грн. Позивачем не підтверджено дотримання вимог статті 95 ПК України, що є обов`язковою передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 ПК України. Крім того, наявним у справі розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтверджено внесення у податкову заставу невизначеного майна Комунального підприємства „Новомосковський комбінат комунальних підприємств» на суму 25029 грн. та 18128 грн. станом на 24.03.2000 та 27.03.2000 відповідно; інших записів реєстр не містить. Отже, жодним доказом у справі не підтверджується вжиття податковим органом заходів щодо самостійного виявлення майна боржника, вартістю, співмірною з розміром податкового боргу, щодо стягнення якого позивач звернувся з даним позовом, а також встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу та його відчуження внаслідок його відсутності. В контексті положень пункту 87.5 статті 87 ПК України контролюючим органом не надано доказів виявлення додаткових джерел погашення податкового боргу державного підприємства у вигляді дебіторської заборгованості платника податків та її стягнення в порядку пункту 95.22статті 95 цього Кодексу. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням нормативного регулювання, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, в межах вимог касаційної скарги, суд не може визнати доводи позивача для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтованими. Пункт 1 частини першої статті 349 КАС України вказує, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Результат розгляду: granted