Рішення адміністративного суду від 2023-05-25 00:00:00+03

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ", звернувся 28.10.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7073992/31167140 від 18.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 24.02.2022 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 24.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» датою її фактичного отримання податковим органом; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 6999149/31167140 від 05.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28.03.2022 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 28.03.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» датою її фактичного отримання податковим органом; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7073991/31167140 від 18.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 28.03.2022 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 28.03.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» датою її фактичного отримання податковим органом; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 6908198/31167140 від 08.06.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 02.05.2022 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 02.05.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» датою її фактичного отримання податковим органом. - стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати: судовий збір у сумі 4962грн. та інші судові витрати. Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/16984/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі. Роз`єднано позовні вимоги у справі №160/16984/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, виділивши в самостійні провадження. В провадженні справи №160/17508/22 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, Державної податкової служби України, де позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7073991/31167140 від 18.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 28.03.2022 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 28.03.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» датою її фактичного отримання податковим органом; - стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати: судовий збір у сумі 4962грн. та інші судові витрати. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/17508/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: - визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18 липня 2022 року №7073991/31167140 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 28.03.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. - зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 28.03.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ», датою її фактичного надходження. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 гривень. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 гривень. 31 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Авраменка Артема Вікторовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він зазначає, що відповідно до вимог ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві містилася заява про надання витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення судом першої інстанції, а також орієнтовний розмір таких витрат - 15000грн. Виходячи з подальшого роз`єднання судом позовних вимог та їх виділення в самостійні провадження, зазначає про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомоги у пропорційному розмірі відносно кількості судових справ, на які було розділено первинну справу, а саме - 3750грн. в рамках даної справи. Також позивачем надано докази направлення заяви про розподіл судових витрат відповідачам. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/17508/22 - задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000грн. Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000грн. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено. Додаткове рішення мотивоване тим, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 15000грн. не є співмірною та вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правову допомогу у сумі 8000,00 грн. Виходячи з роз`єднання позовних вимог та їх наступного виділення в самостійні провадження, належним до відшкодування розміром витрат на професійну правничу допомогу в цій справі є 2000грн., які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. Не погодившись як з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року, так і з додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційні скарги. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/17508/22 - відмовлено; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 р. в адміністративній справі №160/17508/22 повернуто особі, яка її подала. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 в адміністративній справі №160/17508/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження 25.05.2023. В апеляційній скарзі представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити. Вказує, що оцінка за складання позову у сумі 2000 грн. є завищеною та не відповідає складності справи. В частині відмови у задоволенні заяви додаткове рішення позивачем не оскаржується. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що в позовній заяві містилася заява про надання витрат на професійну правничу допомогу після прийняття рішення судом першої інстанції, а також орієнтовний розмір таких витрат - 15000грн. Виходячи з подальшого роз`єднання судом позовних вимог та їх виділення в самостійні провадження, зазначає про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомоги у пропорційному розмірі відносно кількості судових справ, на які було розділено первинну справу, а саме - 3750грн. в рамках даної справи. Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у пропорційному розмірі відносно кількості судових справ, на які було розділено первинну справу, а саме - 3750 грн. Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що заява про розподіл судових витрат надійшла до суду апеляційної інстанції 31.01.2023 року (а.с. 235 т. 1). При цьому, вказана заява була передана представником позивача засобами поштового зв`язку 23.01.2023 року (а.с. 245, 247 т.1). Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішення у справі №160/17508/22 прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16.01.2023 року. Отже заява про розподіл судових витрат була подана представником позивача після ухвалення рішення у справі №160/17508/22, а саме після сплину 7 днів. Слід зазначити, що в силу абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже позивач зобов`язаний був у визначений процесуальним законом строк надати суду відповідну заяву та докази. Аналізуючи зазначені норми, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що справа №160/17508/22 розглянута в порядку письмового провадження (а.с. 223 т. 1). При цьому, в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати. Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою від 08.11..2022 року визначено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами (письмове провадження) (а.с. 199-200 т. 1). На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз зазначених обставин та норм процесуального закону дає підстави для висновку, що позивач був обізнаний про те, що справа розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Оскільки при розгляді справи в письмовому проваджені не передбачена така частина судового засідання як судові дебати, а справа розглядається за матеріалами, що містяться в ній, то позивач мав подати докази щодо витрат на правничу допомогу до ухвалення судом першої інстанції рішення. Однак таких доказів та заяви позивач своєчасно не надав. Як наслідок, в силу ч.7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку заява щодо витрат на правничу допомогу залишається без розгляду. Натомість суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкового висновку про можливість розгляду заяви, що подана з порушенням вимог процесуального закону (ч. 7 ст. 139 КАС). Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи до ухвалення рішення позивачем не було надано доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу; позовна заява не містила посилань на неможливість подання доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення суду; також позовна заява не містила інформації про те, що такі докази будуть надані позивачем після ухвалення рішення суду (протягом 5 днів). Аналіз зазначених обставин дає підстави для висновку, що заяву позивача від 31.01.2023 року про розподіл судових витрат на правничу допомогу слід залишити без розгляду. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви. В силу ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки в ході апеляційного перегляду встановлено порушення норм процесуального права, то є підстави для скасування додаткового рішення, що прийнято судом першої інстанції при розгляді заяви позивача про розподіл судових витрат. Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Додаткове рішення від 08.02.2023 року - скасувати та заяву позивача від 31.01.2023 року про розподіл судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Результат розгляду: partial