Рішення адміністративного суду від 2023-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з позовом до суду до заступника командира 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бондар Сергія Ігоровича, в якому просив визнати протиправною та скасування постанову серії ЕАР №5730682 від 09.08.2022 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 340 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного порушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про правомірність оскаржуваної постанова та відсутність підстав для задоволення позову. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, а тому діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством та з огляду на встановлений факт порушення позивачем ПДР, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 09.08.2022 інспектором винесено постанову, згідно із якою 09.08.2022 о 15 год. 56 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д/н [NUMBER] по вул. Енергетичній, 25 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, а саме зі смуги для руху ліворуч проїхав прямо, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1\~ ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджуючись з даною постановою, вважаючи, що вона винесена із порушенням вимог ст. 254 КУпАП звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення підтверджено дослідженими судом доказами. Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted