Рішення адміністративного суду від 2022-06-28 00:00:00+03

18.11.2021 року [PERSON] звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції серії БАБ №00115022 від 06.10.2021 року та закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2022 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. У поданій апеляційній скарзі апелянт висловила незгоду з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Національної поліції і не може виступати відповідачем у справі. Крім того апелянт посилалась на те, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, та безпідставно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що вона не керувала транспортним засобом. Позивач вказувала на те, що у порушення п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року та статті 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, позивачу не роз`яснено суть адміністративного правопорушення, не повідомлено про те, що розглядається чи буде розглядатись справа про притягнення її до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, не роз`яснено її права, не надано можливості скористатись правом на захист. Зважаючи на те, що [PERSON] не керувала транспортним засобом та відповідачем порушено порядок розгляду адміністративної справи, постанова Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 06.10.2021 року, на думку позивача, підлягає скасуванню, а провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Справа була призначена до розгляду на 15.06.2022 року. У зв`язку із поданням представником [PERSON] клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року, було відкладено проведення судового засідання за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року по справі №947/36590/21 за позовом [PERSON] до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - до 22 червня 2022 року о 12:00. 22.06.2022 року судове засідання у справі № 947/36590/21 не відбулось через відключення електроживлення П`ятого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із виявленням ознак кібератаки на інформаційні ресурси П`ятого апеляційного адміністративного суду, що підтверджується актом від 22.06.2022 року, складеним за підписом голови суду, керівника апарату суду, начальника відділу комп`ютерного забезпечення судового процесу та технічного захисту інформації, головного спеціаліста відділу, в.о. керівника РСП в Одеській області ДП «Інформаційні судові системи», наявним в матеріалах справи. 23.06.2022 року представником позивача були подані до суду апеляційної інстанції пояснення по справі, в яких викладено прохання розгляд справи проводити у порядку письмового провадження. Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судові засідання, призначені на 15.06.2022 року та на 22.06.2022 року не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань. Враховуючи викладене та подання представником відповідного клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів доходить до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне: Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2021 року старшим сержантом Управління патрульної поліції в Одеській області Буряком Андрієм Олександровичем відносно [PERSON] було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 115022. Згідно змісту вказаної постанови, позивач, 05.10.2021 року о 23.11 год. в м. Одесі, вул. 12-та лінія, буд. 20 здійснювала рух на транспортному засобі AUDI Q 3, державний номерний знак [NUMBER] , при цьому була позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України. За порушення Правил дорожнього руху на позивача, згідно санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що в даному випадку вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП доведена відповідачем. А тому підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі відсутні. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, однак вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо того, що відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. Зазначене, на думку суду першої інстанції, самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне: Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Відповідно до ч.1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, які справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції. До таких справ віднесено, зокрема, справи про правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою і четвертою статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Відповідно до Положення про Національну поліцію, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877 Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Структура центрального органу управління та територіальних органів Національної поліції, кошторис Національної поліції затверджуються Головою Національної поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ. Пунктом 14 вказаного Положення передбачено, що Національна поліція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства. В свою чергу, постановою КМУ від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, і Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Управління патрульної поліції в Одеській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який реалізує надані йому повноваження в області, виконує публічно-владні управлінські функції, у тому числі у спірних правовідносинах відносно позивача. З огляду на це, суд дійшов висновку, що Управління патрульної поліції в Одеській області є належним відповідачем у цій справі. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Таким чином, у разі, якщо суд вважає, що особа звернулась до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то саме до повноважень суду першої інстанції віднесені заміна первісного відповідача на належного чи залучення до участі у справі другого відповідача. Однак, за будь-яких обставин суд першої інстанції не вправі відмовляти у задоволенні позову лише з підстав подання позивачем позову до неналежного відповідача. Що стосується вимог по суті спору, колегія суддів зазначає наступне: Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted