Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

14.09.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 480/4642/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до \~\~\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~про стягнення податкового боргу. Заява мотивована тим, що рішення по даній справі набрало законної сили 24.02.2021, виконавчий лист від 21.02.2020 виданий 29.04.2021 (строк пред`явлення до виконання 25.05.2021), однак Головне управління ДПС у Сумській області отримало виконавчий лист лише 01.07.2021, що є підставою для поновлення пропущеного строку \~для пред`явлення до виконання з поважних причин та просить поновити його. Ухвалою\~Сумського окружного адміністративного суду від\~27.10.2021 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник Головного управління ДПС у Сумській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою \~поновити \~\~строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що 15.04.2020 \~Головним управлінням ДФС у Сумській області подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву від 13.04.2020 № 429/10/18-28-08-03-14 (вхідний номер суду 14302 від 145.04.2020) про видачу виконавчого листа по справі. У зв`язку з цим вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач своєчасно не скористався своїм правом щодо отримання виконавчого листа. Стверджує, що Сумським окружним адміністративним судом виконавчий лист по справі № 480/4642/19 фактично вручений Головному управлінню ДПС у Сумській області лише 01.07.2021 (вх. № 13250/5) після спливу строку його пред`явлення. Дані обставини спричинили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку заявника апеляційної скарги, зазначені вище причини пропуску є поважними, оскільки Головним управлінням ДПС у Сумській області своєчасно вжито заходи щодо отримання виконавчого листа по даній справі. У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, \~переглянувши справу за наявними у ній доказами та \~\~\~перевіривши законність і обґрунтованість \~рішення суду першої інстанції в межах \~доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено \~та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що \~рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 \~по справі № 480/4642/19 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до [PERSON] \~\~про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з \~\~\~податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) у сумі 24710 (двадцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 18 коп. на р/р 33111341018011, одержувач Роменське УК/м. Ромни/11010500, код одержувача 37929744, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; з військового збору (код платежу 11011000) у сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 44 коп. на р/р 31112063018011, одержувач Роменське УК/м.Ромни/11011000, код одержувача 37929744, бан одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. Ухвалою суду від 03.04.2020 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020, а саме: замість "Сумська область, Роменський район, с. Артюхівка, РНОКПП [NUMBER] , [INFO] " зазначити " [ADDRESS] , \~РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ", а також третій та четвертий абзаци резолютивної частини зазначеного рішення викласти у наступній редакції: "з орендної плати з фізичних осіб (код платежу 18010900) у сумі 76 048 (сімдесят шість тисяч сорок вісім) грн 35 коп. на користь місцевого бюджету на р/р UA438999980000033218815018008, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код ожержувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; з земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) у сумі 1578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн. 74 коп. на користь місцевого бюджету на р/р UA188999980000033210813018008, отримувач Конотопське УДКСУ Сумської області, код одержувача 37784555, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998." 15.04.2020 ГУ ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.105). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 480/4642/19 - без змін. 26.03.2021 адміністративна справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду після апеляційного перегляду (а.с.102). 29.04.2021 Сумським окружним адміністративним судом було сформовано виконавчий лист по справі (а.с 137-138). 01.07.2021 представник ГУ ДПС у Сумській області отримав виконавчий лист по справі (а.с. 105). 14.09.2021 Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи заяву тим, що \~\~Головне управління ДПС у Сумській області отримало виконавчий лист лише 01.07.2021. Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно не скористався своїм правом щодо отримання виконавчого листа \~та не надав до суду жодного належного доказу про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Таким чином виконавчий лист є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється примусове виконання рішення у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 1 статті 325 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що у справах про стягнення податкового боргу виконавчий лист має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, починаючи від дати набрання рішення законної сили. У випадку апеляційного оскарження такого рішення - з дати прийняття постанови суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду справи. З огляду на матеріали справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2020 по справі № 480/4642/19 набрало законної сили 24.02.2021, тобто з моменту прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду та саме з цього моменту розпочався перебіг терміну для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. Матеріалами справи підтверджується, що \~податковим органом було отримано виконавчий лист по справі 01.07.2021, хоча наведений виконавчий лист було сформовано ще 29.04.2021. Згідно з частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до частини 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. Водночас, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Таким чином, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за умови, якщо пред`явити цей документ до виконання вчасно йому завадили поважні причини. Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку суду із безумовного направлення виконавчих листів особі, на користь якої ухвалено судове рішення. Натомість такій особі законодавчо забезпечено право отримання виконавчого листа за ініціативи останньої. Крім того, законодавчо забезпеченим є право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що також потребує самостійних вольових дій із боку відповідного суб`єкта. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, обґрунтовано вказав на те, що матеріали справи не містять доказів неможливості отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання у період до спливу тримісячного строку, передбаченого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Суд апеляційної інстанції також зауважує, що жодних доказів того, що до спливу тримісячного строку, передбаченого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" Сумським окружним адміністративним \~судом створювалися перешкоди в отриманні виконавчого листа матеріали справи не містять, в той час як відсутність активних дій з боку представників ГУ ДПС в Сумській області з приводу ініціювання отримання виконавчого листа в тримісячний строк, визначений законодавцем як \~достатній \~для пред`явлення виконавчого документа, не може бути поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У наведеному контексті посилання заявника апеляційної скарги на отримання виконавчого листа лише 01.07.2021 не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин колегія суддів уважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні відповідної заяви позивача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, зазначені норми КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів.

Результат розгляду: denied