Рішення адміністративного суду від 2023-07-10 00:00:00+03

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горпром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.11.2021 №54370/36625235/2 про відмову в реєстрації розрахунку корегування податкової накладної №4 від 25.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок корегування податкової накладної № 4 від 25.10.2021, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Горпром" за датою фактичного подання - 04.11.2021. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 10.11.2021 №3355770/36625235 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25.10.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Горпром" (2-й Вологодський в`їзд, 4-а м.Харків, 61033) днем її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпром» (2-й Вологодський в`їзд, 4-а м.Харків, 61033) судові витрати в розмірі 1189,50 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпром» (2-й Вологодський в`їзд, 4-а м.Харків, 61033) судові витрати в розмірі 1189,50 (одна тисяча сто вісімдесят дев`ять) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393). Постановою\~Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023\~апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 залишено без змін. 16.03.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника Державної податкової служби України\~надійшло клопотання про внесення виправлень в рішення суду від 21.02.2022 року по справі № 520/25649/21, в якому просить суд виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування № 4 від 25.10.2021 до податкової накладної № 6 від 25.09.2020 та здійснити виправлення аналогічних описок у вступній, описовій та мотивувальних частинах рішення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що згідно даними Архіву електронної звітності, відсутня інформація щодо надходження на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 4 від 25.10.2021. Разом з цим, в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації розрахунку коригування № 4 від 25.10.2021 до податкової накладної № 6 від 25.09.2020 за рішенням Комісії ДПС від 10.11.2021 № 3355770/36625235. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 в задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про внесення виправлень в рішення суду від 21.02.2022 року та по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпром» (2-й Вологодський в`їзд, 4-а м.Харків, 61033) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Державна податкова служба України, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи в наслідок чого суд дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. В зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пункті 14 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів відповідно до вимог частини другої статті 312 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~статті 253 КАС України\~передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За приписами частини 2\~статті 253 КАС України\~питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 520/16134/19. Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено наступні позовні вимоги: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного у правління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.11.2021 №54370/36625235/2 про відмову в реєстрації розрахунку корегування податкової накладної №4 від 25.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок корегування податкової накладної № 4 від 25.10.2021, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Горпром" за датою фактичного подання - 04.11.2021. Проте, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 допущено описку, а саме: вказано «відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 25.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних» та зобов`язано Державну податкову службу України \~зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 25.10.2021» замість вірного «розрахунку корегування податкової накладної №4 від 25.10.2021» . Однак, суд першої інстанції на вказані факти увагу не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відмови у виправленні описки\~у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання Державної податкової служби України\~ про внесення виправлень в рішення суду від 21.02.2022 року по справі № 520/25649/21. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення описки, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно зі\~ст. 242 КАС України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 315 КАС України\~за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі\~ст. 317 КАС України\~підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи Державної податкової служби України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява Державної податкової служби України\~ про виправлення описки - задоволенню.

Результат розгляду: granted