Рішення адміністративного суду від 2022-03-31 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У \~березні 2020 \~року Комунальне підприємство Апостоловеводоканал звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просило суд \~визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу на Комунальне підприємство Апостоловеводоканал № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 від 11 березня 2020 року у розмірі 4 723 000,00 грн.; № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/ІП-ФС/47 від 11 березня 2020 року у розмірі 4 723,00 грн. та № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/48 від 11 березня 2020 року у розмірі 14 169,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 \~адміністративний \~позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано \~постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 від 11.03.2020 року в частині нарахування штрафу у розмірі 3\~ \~\~778\~ \~\~400,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/47 від 11.03.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідав подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга \~не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 02.01.2020 року № 4-І та направлення від 02.01.2020 року №4-Н інспектором праці Шаповаловою С.М. у період з 10.01.2020 року по 16.01.2020 року \~було здійснено інспекційне відвідування Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Дніпропетровської обласної ради зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виконання раніше виданого припису від 23.10.2019 року № ДН2821/1511/АВ/П. Під час інспекційного відвідування було виявлено наступні порушення: - порушення термінів виплати заробітної плати, ч. 1, 2 та 4 ст.115, ч. 4 ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, із змінами і доповненнями (далі - КЗпП України), ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці № 108 від 24.03.1995 року (далі - Закон України № 108), ст. 21 Закону України Про відпустки від 15.11.1996 року № 504/96-ВР (далі - Закон України №504);\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - \~компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати на підприємстві не провадилась, чим порушено статтю 34 Закон України № 108; - остаточний розрахунок зі звільненими працівниками проводився несвоєчасно, частками, без виплати працівникам середнього заробітку за весь час затримки по день фактичної розрахунку, чим порушені ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України; - нарахування заробітної плати працівникам КП Апостоловеводоканал у липні-вересні 2019 року проводилося із розрахунку посадового окладу (тарифної ставки) зазначеному в штатному розписі з 01.01.2019 року, а не посадового окладу (тарифної ставки) зазначеному в штатному розписі з 01.07.2019 року, чим порушено вимоги частини першої статті 94, частини 4 статті 97 КЗпП України, частини першої статті 1, ст. 12 ЗУ № 108; Крім того, за результатами попереднього інспекційного відвідування було винесено Припис від 23.10.2019 року № ДН2821/1511/АВ/П. Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 02.01.2020 року № 4-І, направлення від 02.01.2020 № 4-Н, проведено позаплановий захід - інспекційне відвідування \~зі \~здійснення \~контролю за станом виконання раніше \~виданого \~припису № ДН2821/1511/АВ/П від 23.10.2019 року, за результатами якого встановлено невиконання вимог ч, 1, 2 ст.115, ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108 \~в частині термінів виплати заробітної плати; ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України № 504 \~в частині несвоєчасної виплати нарахованої заробітної плати за весь час відпусток; ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України в частині виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам, а саме виплата остаточного розрахунку звільненим працівникам проводиться несвоєчасно, частками без виплати працівникам їх середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ч. 1 ст. 94, ч. 4 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 1, ст. 12 ЗУ № 108 в частині нарахування заробітної плати працівникам КП Апостоловеводоканал у липні-вересні 2019 року, зокрема проведення розрахунку посадового окладу (тарифної ставки) зазначеному в штатному розписі з 01.01.2019 року не посадового окладу (тарифної ставки) зазначеному в штатному розписі з 01.07.2019 року. Спискова чисельність працівників складає 91 особа. За результатами інспекційного відвідування відповідачем було складено акт № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511 від 16.01.2020 року. 03.02.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області \~на адресу КП Апостоловеводоканал було складено повідомлення щодо одержання копії акту інспекційного відвідування № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511 від 16.01.2020 року (а.с.107), яке 03.02.2020 року було направлено на адресу позивача, що підтверджується реєстром поштових відправлень та чеком \~АТ Укрпошта (а.с.108). 11.03.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 про накладення на КП Апостоловеводоканал штрафу на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за недотримання мінімальних державних гарантій з оплати праці у розмірі 4\~ \~\~723\~ \~\~000,00 грн. \~ 11.03.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/47 про накладення на КП Апостоловеводоканал штрафу на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за вчинення інших порушень у розмірі 4\~ \~\~723,00 грн. \~ 11.03.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено постанову № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/48 про накладення на КП Апостоловеводоканал штрафу на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за порушення встановлених строків виплати заробітної плати, інших виплат, передбачених законодавством, більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі, у зв`язку з невиконанням вимог раніше виданого припису №ДН2821/1511/АВ/П від 23.10.2019 року у розмірі 14\~ \~\~169,00 грн. \~ док накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509). Пунктом 1 Порядку №509 передбачено, що ним визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення. Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису. Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Згідно з п. 5 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Відповідно до п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, зафіксовані в акті перевірки. Відповідальність за порушення законодавства про працю несуть юридичні особи, які використовують найману працю. ідповідно до абзацу 5 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати. Як встановлено матеріалами справи, \~акт інспекційного відвідування № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511 від 16.01.2020 року було отримано уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 03.02.2020 року, про що повідомлено КП Апостоловеводоканал 03.02.2020 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень та чеком \~АТ Укрпошта, а оскаржувані постанови прийнято 11.03.2020 року, тобто з дотриманням встановленого \~45-денного строку для розгляду справи про накладення штрафу. Таким чином, посилання позивача на те, що в постанові про накладення штрафу № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/47 від 11.03.2020 року \~зазначено пункт 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, однак пункт 8 згаданої постанови виключений на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 823 від 21 серпня 2019 року Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, як \~підставу протиправності оскаржуваної постанови суд правомірно \~не враховув, оскільки такий недолік спірного рішення відповідача \~не заперечує вчинені позивачем порушення законодавства про працю Законом України Про внесення змін до Кодексу законів про працю України \~№378-IX від 12.12.2019 р., який набрав чинності 02.02.2020 р. внесено зміни, серед іншого до \~абзц. 5 ч. 2 статті 265 КЗпП України, яким визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Як вірно встановлено судом першої інстанції, \~постанова № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 винесена 11.03.2020 року, тобто після набрання чинності Законом України Про внесення змін до Кодексу законів про працю України №378-IX від 12.12.2019 р., яким було пом`якшено відповідальність за порушення норм законодавства про працю в частині недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, отже відповідач був зобов`язаний застосувати норму закону, та є \~чинною на момент прийняття рішення про притягнення підприємства до відповідальності. Станом на 11.03.2020 року чинна редакція абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачала накладення штрафу у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Таким чином, постанова № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 від 11.03.2020 року в частині нарахування штрафу 3\~ \~\~778\~ \~\~400,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, постановою № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/47 від 11.03.2020 року, оскільки вона винесена з підстав аналогічних, тим, які викладені в постанові № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/46 від 11.03.2020 року, проте абз. 8 частини 2 статті 265 Кодексу передбачає відповідальність в разі порушення вимог трудового законодавства відмінних від тих, що передбачені абзацами другим - сьомим ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, при цьому відповідачем не зазначено, які саме інші вимоги трудового законодавства були порушені позивачем, у зв`язку з чим постанова № ДН2821/1511/АВ-ДН15П1511/МГ-ФС/47 від 11.03.2020 року підлягає скасуванню. \~З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Передбачені\~ \~ст.317 КАС України\~ \~підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Результат розгляду: denied