Рішення адміністративного суду від 2022-10-13 00:00:00+03

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, (далі відповідач), у якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову\~ про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141715 від 12.08.2022 відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, а провадження у справі закрити. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. Постановою БАБ №141715 від 12.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що він керував мопедом без мотошолома та без права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, на відмінно від обставин, вказаних у оскаржуваній постанові, насправді позивач не їхав мопедом, так як той був несправним, а вів його штовхаючи на прохання товариша до будинку іншого товариша. Крім того, не погоджуючись з висновками, вказаними в оскаржуваній постанові на прохання до поліцейського надати її копію, позивачу було відмовлено і направлено лише по пошті пізніше. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначивши її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав та будучи обізнаним про дату судового розгляду 13.10.2022 не просив суд про перенесення судового засідання для можливості підготувати відзив і надати витребувані судом адміністративні матеріали відносно позивача. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. До суду, на обґрунтування позову було подано копію оскаржуваної постанови\~ про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141715 від 12.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн. Позивач зазначає, що його оштрафували за те, що він керував мопедом без мотошолома та без права керування транспортним засобом, однак на відмінно від вказаного у оскаржуваній постанові, насправді позивач не їхав мопедом, так як той був несправним, а вів його штовхаючи на прохання товариша до будинку іншого товариша. Зрештою,\~доводи позивача\~щодо не\~доведеності обставин,\~які б\~свідчили,\~що в\~його діях\~є ознаки\~правопорушення передбаченого\~ч.\~2\~ст.\~126\~КУпАП,\~відповідач не\~спростував,\~а будучи обізнаним про дату судового розгляду 13.10.2022, не просив суд про перенесення судового засідання для можливості підготувати відзив і надати витребувані судом адміністративні матеріали відносно позивача. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд зауважує, що в силу вимог ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.ст. 73-76 КАС України). Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, серед інших, показання технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Судом витребовувались згідно ухвали суду від 04.10.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, у якій було винесено оскаржувану постанову. \~ \~ \~ \~Факт отримання вищевказаної ухвали суду підтверджено належними та допустимими доказами, утім в адресу суду запитувані матеріали не направлено, про поважність причин не повідомлено. \~ \~ \~ \~Зрештою, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. \~ \~ \~ \~Посилання в оскаржуваній постанові як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недопустимим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано. Наведене розцінюється\~судом як\~не доведення\~правомірності прийнятого\~відповідачем і\~посадовою особою\~суб`єкта владних\~повноважень рішення\~про притягнення\~позивача до\~адміністративної відповідальності,\~оскільки матеріали\~справи не\~містять доказів\~на підтвердження\~обставин зазначених\~в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №141715 від 12.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про недоведеність правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №141715 від 12.08.2022 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення. Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Результат розгляду: granted