Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

В липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» (надалі позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (надалі відповідач), в якому просило ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.08.2022 року): - визнати протиправним та скасувати повністю рішення №132112 від 14.06.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області щодо ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ»; - визнати протиправним та скасувати повністю рішення №148210 від 28.07.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області щодо ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ»; - зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» з Переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 14.06.2022 року №132112 та 28.07.2022 року №148210 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податку віднесено ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» до реєстру ризикових платників податків. Так, у рішенням зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Однак, оскаржувані рішення, на думку позивача, не містять жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року позов задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» зареєстровано в реєстрі з 28.12.1994 року, номер запису: 1 556 120 0000 001091 та здійснює господарську діяльність за КВЕДом: 25.92 Виробництво легких металевих паковань. Відповідно до довідки АА №727568 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України види діяльності ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» за КВЕД-2010: 25.92 Виробництво легких металевих пакувань, 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у., 31.09 Виробництво інших меблів, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. З матеріалів справи вбачається, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення від 14.06.2022 року №132112 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. 22.07.2022 року позивачем через електронний кабінет платника податків, надав до контролюючого органу письмові пояснення за №14/07 з Додатком 79 документів у копіях, які свідчать, що за цими операціями позивач придбав у постачальника ТОВ «ТУРІМПЕКС» Товар Електролітична плакована біла жерсть з покриттям оловом для власного виробництва. 28.07.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.07.2022 року №1 було прийнято рішення №148210 про відповідність ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлено, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє посилання, яких саме первинних документів не вистачає для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону та виникнення для нього правових наслідків, у даному випадку, включення його до переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. При вирішенні даного спору колегія суддів виходить з наступного. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року (далі - Порядок №1165). Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Пунктом 6 Порядку встановлено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (Додаток №4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1, в пункті 8 якого встановлений наступний критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК. Саме п.8 таких критеріїв і був підставою для прийняття спірних рішень №132112 від 14.06.2022 року та №148210 від 28.07.2022 року. Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)». Так, з матеріалів справи вбачається, що у рішенні від 14.06.2022 року №132112 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначено: встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Проте не зазначено з яким саме суб`єктом господарювання та які саме господарські операції. У рішенні від 28.07.2022 року №148210 про відповідність ТОВ «ЮЖЛИТОГРАФМЕТАЛЛ» критеріям ризиковості платника податку наведена підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.07.2022 року №1: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Проте відсутнє посилання, яких саме первинних документів не вистачає для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості є придбання товару у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості, без жодної конкретизації. А отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. У відзиві на позов відповідач навів інформацію про проведення позивачем із ТОВ «Турімпекс», якого 06.01.2022 року віднесено до критеріїв ризиковості, операцій з придбання товару, які, на думку податкового органу, є операціями з ознаками ризику. Проте, позивачем як контролюючому органу так і до суду надано документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Турімпекс». Судова колегія зазначає, що згідно правовій позиції Верховного Суду, яка міститься в постановах від 20.03.2018 року у справі №804/939/16 та від 02.04.2020 року у справі №160/93/19, податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. В апеляційній скарзі апелянт посилається на ту ж саму інформацію про проведення позивачем із ТОВ «Турімпекс», якого 06.01.2022 року віднесено до переліку ризикових платників податку, операцій з придбання товару, які, на думку податкового органу, є операціями з ознаками ризику, що, в свою чергу, надавало підстави для прийняття спірного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Колегія суддів з такими твердженнями апелянта погодитися не може, оскільки апелянт в обґрунтування такого твердження не навів жодного критерію ризиковості здійснення операцій, з тих, які передбачені у Додатку №3 Порядку №1165. Як вже було зазначено вище, додатками до Порядку №1165 є, зокрема, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток №1), Критерії ризиковості здійснення операцій (Додаток №3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4), тощо. В додатку №3 до Порядку №1165 наведений виключний перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій, і серед цих критеріїв відсутній такий критерій як проведення позивачем операцій із контрагентом, якого віднесеного до критеріїв ризиковості. Отже, лише сам факт проведення позивачем господарської операції із контрагентом, відносно якого існує рішення податкового органу про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення такої операції до ризикових в розумінні додатку №3 до Порядку №1165, і відповідно не є достатньою самостійною підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з правомірністю рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень №132112 від 14.06.2022 року та №148210 від 28.07.2022 року. Також колегія суддів погоджується із застосованим судом першої інстанції способом захисту права позивача шляхом зобов`язання ГУ ДПС виключити позивача з Переліку ризикових платників податків, оскільки у відповідності до п.6 Порядку №1165 підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили. Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Результат розгляду: denied