Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Васильків Київської області (далі відповідач, УПФУ в м. Васильків) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплатити позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 21 вересня 2010 року. Зобов`язано УПФУ в м. Васильків здійснити нарахування та виплатити [PERSON] підвищення до пенсії як дитині війни, починаючи з 21 вересня 2010 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти вимог відмовлено. 23 травня 2011 року видано виконавчий лист у справі №2-а-2999/11. Ухвалою місцевого суду від 08 вересня 2021 року замінено позивача у справі на її правонаступника - [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ). 19 травня 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про заміну сторін у виконавчому листі та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Ухвалою суду першої інстанції від 01 серпня 2022 року заяву задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі [PERSON] на [PERSON] та боржника УПФУ в м. Васильків на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області). У задоволенні решти заяви відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення поданої заяви повністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що право звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у позивача виникло лише після винесення ухвали від 08 вересня 2021 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року замінено неналежного відповідача УПФУ в м. Васильків на належного - ГУ ПФУ у Київській області (також далі - відповідач). Відзиву на апеляційну скаргу не подано. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав. Відмовляючи позивачу в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що смерть [PERSON] мала місце після отримання нею виконавчого листа, а заміна стягувача у виконавчому листі не є підставою для поновлення її правонаступнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 23 травня 2011 року, який вже був пред`явлений до виконання. Судова колегія вважає помилковим такий висновок, виходячи з наступного. Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання регулюються статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання складає 3 роки, тобто до 23 травня 2014 року. Разом з тим, відповідно до пункта 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV та пункта 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як установлено судом першої інстанції, виконавчий лист у цій справі був пред`явлений до виконання. Крім того, відповідно до свідоцтва про право [PERSON] на спадщину за законом від 30 серпня 2016 року, до складу спадщини включено, зокрема, 1171,61 грн згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року у справі №2-а-2999/11. Також апеляційний суд звертає увагу, що місцевий суд ухвалою від 30 червня 2022 року витребовував у ГУ ПФУ у Київській області інформацію чи перебуває виконавчий лист №2-а-2999/11 від 23 травня 2011 року на виконанні, і якщо так, то який стан виконавчого провадження за ним. Однак вимоги цієї ухвали не виконані. Ураховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, зважаючи на те, що виконавчий лист у цій справі перебував на примусовому виконанні, однак є невиконаним з невідомих причин (протилежного відповідачем не доведено) та його місцезнаходження невідоме, при цьому відповідачем не надано жодної інформації щодо стану його виконання, а також звертаючи увагу на те, що з [INFO] року (дата смерті [PERSON] ) по 08 вересня 2021 року (дата заміни позивача у цій справі) [PERSON] була позбавлена можливості отримати цей виконавчий лист (його дублікат) та/або звернутись з ним для примусового виконання, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення. За змістом частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви [PERSON] про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям у цій частині нової ухвали про поновлення позивачу строка пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Результат розгляду: granted