Рішення адміністративного суду від 2022-03-17 00:00:00+02

В листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2021 року серії ГАБ № 924686. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.12.2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що до матеріалів справи долучені відеоматеріали, на камеру зафіксовано, що позивач конфліктує із своїм сином та пояснює працівникам поліції про причини виклику поліції, вказуючи на правопорушення сина, які не були зафіксовані та не доведені позивачем. Відтак апелянт вважає, що [PERSON] перебуваючи за місцем свого проживання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а тому оскаржувана постанова відповідача винесена правомірно. Апелянт просив розгляд справи проводити без участі його представника. Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Протокольною ухвалою суду від 17.03.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 280 КУаАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУаАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 924686 від 04.11.2021, цього ж 04.11.2021р. о 20 годині 20 хвилин [PERSON] здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: поліції, та повідомила про факт домашнього насильства, якого насправді не було. За вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Згідно статті 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань передбачена відповідальність. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Як вбачається з матеріалів справи, виклик в поліцію позивачка [PERSON] здійснила о 20 год.17 хв., що стверджується ЄО №6886 від 04.11.2021 (введено 04.11.2021 о 20:20) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. У фабулі її повідомлення йшлося про те, що її син [PERSON] , 1973 року народження, по місцю їхнього спільного проживання в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, вчиняє домашнє насильство відносно неї, під час чого пошкодив майно в будинку. Група реагування патрульної поліції, яка складалася з поліцейських [PERSON] та [PERSON] виїхала на місце події о 20 год. 21 хв. На місце події прибули о 20 год. 24 хв. Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, з відео з нагрудної камери поліцейського, який в якості доказу вини позивачу надав відповідач, запис починається лише о 22 год. 07 хв., тобто через 1 год. 50 хв. після виклику, та закінчується о 22 год. 38 хв. З даного запису вбачається, що на момент початку відеозапису [PERSON] жодних дій щодо позивачки вже не вчиняв. Тому поліцейські не встановивши факт домашнього насильства відносно позивачки, натомість винесли постанову щодо неї за завідомо неправдивий виклик поліції. Відтак судом першої інстанції підставно не прийнято диск з відеозаписом як належний та допустимий, оскільки з моменту виклику поліції позивачкою минув тривалий відрізок часу та обстановка могла змінитися. Також колегія суддів вважає, що посилання апелянта на ту обставину, що позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції спростовується самим поясненнями апелянта в апеляційній скарзі де зазначено, що «до матеріалів справи долучаються відеоматеріали, на камеру зафіксовано, що позивач конфліктує із своїм сином та пояснює працівникам поліції про причини виклику поліції, вказуючи на правопорушення сина, які не були зафіксовані та не доведені позивачем». Колегія суддів вважає, що дана обставина лише підтверджує відсутність умислу в діях позивачки, а відтак і відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позов [PERSON] підставно задоволений судом першої інстанції та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача серії ГАБ № 924686 від 04.11.2021, та справу про адмінітративне правопорушення закрито. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Результат розгляду: denied