Рішення адміністративного суду від 2023-08-21 00:00:00+03

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить поновити їй строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ № 229380 від 14.05.2023, винесену інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Пічкар І.І. щодо притягнення її, [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 14 травня 2023 року інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Пічкар І.І. на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що вона згідно постанови ГАБІ № 229380 14 травня 2023 року о 13 год. 20 хв., м. Хуст, вул. Садова, 18 здійснила\~ безпідставний виклик спецслужб, а саме виклик поліції, за що на думку відповідача, передбачена відповідальність за ст. 183 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. При винесенні постанови відповідач не вказав ознаки складу адміністративного правопорушення, які ним встановлені в діянні позивачки. В постанові не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Відповідачем при розгляді справи не було встановлено та доведено наявності у неї прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Поліцейським не було перевірено факту виклику поліції, не додано жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та складено необґрунтовану постанову. Про існування постанови вона дізналася лише 01 червня 2023 року від поліцейських Хустського РУП, які здійснювали привід її сина до суду в рамках кримінального провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КУпАП, по якому вона проходить як потерпіла, тому вважає, що пропустила строк оскарження постанови з поважних причин. Представником відповідача Чубелка О.Ю. до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві посилається на те, що постанова серії ГАБІ № 229380 від 14.05.2023 року складена поліцейським відповідно до норм КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, посилання позивачки на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, представником відповідача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що позивачка відмовилася від ознайомлення та отримання копії оскаржуваної постанови, тому постанову було направлено на її адресу рекомендованим листом.\~ Позивачка була обізнаною про складання стосовно неї постанови, яка є предметом оскарження, але не проявляла розумної зацікавленості та не звернулася в суд у визначений КАС України процесуальний строку для оскарження винесеної постанови. На підставі наведеного, представник відповідача просить залишити без розгляду позов [PERSON] про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Представником позивачки [PERSON] подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач не надав суду належних доказів, які підтверджують винуватість позивача в завідомо неправдивому виклику поліції, не довів правомірності свого рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а тому позов [PERSON] слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутню події та складу адмінправопорушення. Про існування оскаржуваної постанови позивачка дізналася лише 01.06.2023 року від співробітників поліції, які здійснили привід її сина в Хустський районний суд по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому позивач має статус потерпілого, тому твердження відповідача про залишення позову без розгляду є не обґрунтованим та таким, що не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивачки адвоката Бурлакова М.О. надійшла заява, в якій він позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справи за його відсутності та відсутності позивачки. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Судом встановлено, що 14 травня 2023 року інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Пічкар І.І. винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №229380 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 14 травня 2023 року о 13 год. 00 хв. громадянка [PERSON] у [ADDRESS] , здійснила безпідставний виклик спецслужб, а саме виклик поліції, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення регламентований положеннями КУпАП. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Однак, як з`ясовано в ході розгляду справи, відповідач інспектор СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Пічкар І.І., виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень без присутності самої особи, стосовно якої винесено оскаржувану постанову. Суд дійшов висновку, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачка не отримувала, пояснень щодо обставин, викладених в оскаржуваній постанові, від неї не відібрано, відповідачем не перевірено факту виклику поліції та не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення. Навпаки, судом встановлено правомірність дій позивачки щодо виклику працівників поліції 14 травня 2023 року, оскільки вона страждає від неправомірних дій її сина [PERSON] щодо якого матеріали кримінального провадження № 12022078050000323 (справа № 309/5747/22) про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, де позивачка є потерпілою, знаходяться на розгляді в Хустському районному суді. Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, що до суду скеровано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні\~ про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке 09 травня 2023 року внесено до ЄРДР за № 12023071050000291. У даному кримінальному провадженні позивачка [PERSON] також має статус потерпілої. Отже, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що виклик поліції позивачка здійснила підставно, тому постанова за справою про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №229380 від 14.05.2023 року винесена із грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню. Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення, покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідачем ГУ НП в Закарпатській області до відзиву на позов до суду не подано жодного доказу, який би свідчив про правомірність дій інспектора Пічкар І.І. та підтверджував те, що [PERSON] , 14 травня 2023 року, здійснила виклик поліції безпідставно.\~ Доводи позивачки, наведені в позовній заяві, не викликають сумніву, оскільки відповідачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення та наявності умислу в діяннях позивачки, як обов`язкової суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а тому суд вважає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Крім того, зважаючи на те, що оскаржувану постанову [PERSON] не було вручено, а про існування постанови вона дізналася лише 01.06.2023 року від працівників поліції, які здійснювали привід її сина до суду в рамках кримінального провадження № 12022078050000323, суд вважає, що позивачці слід поновити строк для оскарження такої постанови, як такий, що пропущений нею з поважних причин. На підставі ст.ст.7, 210-1, 251, 256, 268, 280 КУпАП,

Результат розгляду: granted