Рішення адміністративного суду від 2022-05-16 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зімін І.С. 24 грудня 2021 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач [PERSON] порушив вимоги ПДР, а саме його транспортний засіб марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , 24 грудня 2021 року о 15 годині 31 хвилина на вул. М. Тимошенка, 21 в м. Києві було зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушено п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України та скоєно адміністративне правопорушення. Внаслідок чого [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 гривень. Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у зв`язку із різким погіршенням свого стану здоров`я, після прийняття необхідних ліків мав намір продовжити рух. Також позивач [PERSON] стверджує, що інспектор Зімін І.С. виніс протиправну постанову, не вимірюючи жодними спеціальними технічними засобами відстань до перехрестя, а відтак він не мав відомостей, що позивач дійсно здійснив зупинку свого автомобіляближче 10 метрів від перехрестя. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України. 01 квітня 2022 року від відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду надійшов відзив на позов, у якому представник останнього просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки оспорювана постанова є правомірною. До відзиву представник надав фотознімки правопорушення позивача. Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним у задоволенні позову відмовити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24 грудня 2021 року Головний інспектор з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зімін І.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000750822, згідно якої позивач [PERSON] порушив вимоги ПДР, а саме його транспортний засіб марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , 24 грудня 2021 року о 15 годині 31 хвилина на вул. М. Тимошенка, 21 в м. Києві було зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушено п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 гривень. Пунктом 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України передбачено заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що крім іншого, порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Як вбачається з фотознімків, що додаються до оспорюваної постанови серії 1КІ № 0000750822 від 24.12.2021, позивач [PERSON] дійсно порушив вимоги ПДР, а саме його транспортний засіб марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , 24 грудня 2021 року о 15 годині 31 хвилина на вул. М. Тимошенка, 21 в м. Києві було зупинено ближче 10 метрів від перехрестя, чим порушено п. 15.9 ґ) Правил дорожнього руху України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого [PERSON] правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680,00 гривень. Оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР України. Зокрема суд вважає, що такі пояснення дані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені у судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом. Про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП також вказує те, що матеріали справи не містять будь-які дані, які б спростовували доводи, викладені в оскаржуваній постанові. При розгляді справи та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем були належним чином оцінені всі зібрані по справі докази, правильно визначено статтю, якою нормою закону передбачено відповідальність за вчинення такого правопорушення та застосовано стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied