Рішення адміністративного суду від 2022-07-15 00:00:00+03

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернулась суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання неточної та неповної інформації у відповідь на запит позивача на отримання публічної інформації від 05.01.2021, що є порушення вимог п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині обов`язку розпорядника інформації надавати точну та повну інформацію, в результаті чого обмежено його право на доступ до публічної інформації є не реалізованим в повному обсязі; - зобов`язати відповідача надати точну та повну інформацію, яку позивачем було запитано шляхом подання запиту на публічну інформацію 05.01.2021. В подальшому позивачем подано заяву про зміну позовних вимог (а.с. 47-48), в якій він просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме: несвоєчасне надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 05.01.2021 Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року позов задоволений частково, визнаніи протиправними дії Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області щодо надання інформації на запит позивача про отримання публічної інформації від 05.01.2021 з порушенням строку, визначеного ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації". У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення і в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на час звернення позивача рада перебувала в процесі реорганізації, що перешкоджало надати повну і точну відповідь на поставлені питання. Натомість радою надано інформацію, враховуючи короткий строк для надання відповіді, особливий режим роботи в період карантину, триваючу процедуру реорганізації та розподілу службових обов`язків, вакантну посаду спеціаліста, до повноважень якого віднесено питання охорони навколишнього середовища. 30 квітня 2021 року радою повторно розглянуто запит позивача від 5 січня 2021 року і надано додаткову інформацію за порушеними заявником питаннями. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду скасувати, а його позов задовольнити повністю. Суд апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. 311 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Позивач звернувся до відповідача із запитом від 5 січня 2021 року в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 4), в якому просив: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказати чи утворено Сокільницькою сільською радою постійну комісію з питань поводження з безхазяйними відходами (далі комісія), зазначити дату створення комісії та реєстраційний номер рішення про створення зазначеної комісії; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказати дату засідання Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Сокільницької сільської ради з приводу інформації скерованої до Вашої адреси Держекоінспекцією у Львівській області листом № 03-4197 від 17.09.2020 року, стосовно наявного несанкціонованого сміттєзвалища на території с. Сокільники, навпроти вул. Тихої. 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказати кількість, склад, властивості, вартість відходів, ступінь їх небезпеки для навколишнього природного середовища і здоров`я людини (згідно визначення постійної комісії з питань поводження з безхазяйними відходами); 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Долучити до відповіді копію акту засідання постійної комісії з питань поводження з безхазяйними відходами згідно інформації скерованої до Вашої адреси Держекоінспекцією у Львівській області листом № 03-4197 від 17.09.2020 5.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказати, чи було Сокільницькою сільською радою ліквідовано зазначене несанкціоноване сміттєзвалище згідно до вимог ст.21 Закону України «Про відходи», вказати дату ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища; 6.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Якщо вищезазначене засідання Комісії не проводилось прошу це зазначити у відповіді. Зазначене звернення зареєстровано відповідачем 13 січня 2021 року. 18 січня 2021 року відповідачем надано відповідь на зазначений вище запит такого змісту: «Сокільницькою сільською радою, в межах компетенції, вживаються заходи для ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ та небезпечних відходів і санітарного очищення. Доволі часто такі несанкціоновані сміттєзвалища хаотично утворюються на приватних земельних ділянках або за межами населеного пункту. Разом з тим, з метою забезпечення вимог благоустрою, ліквідації звалшц, знешкодження небезпечних відходів, Сокільннцькою сільською радою були проведені переговори та досягнуто згоди щодо укладення Договору про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами з ТзОВ «Екологічні переробні технології» (виконавець), в межах якого було ліквідовано несанкціоноване звалище небезпечних відходів на території Сокільницької сільської ради (за територією аеропорту та в напрямку дачних будинків). Крім цього, рішенням Сокільницької сільської ради частину повноважень у сфері екології було покладено на постійну депутатську комісію. Також, Сокільницькою сільською радою до штатного розпису на 2021 рік введено посаду спеціаліста з охорони навколишнього середовища та цивільного захисту» (а.с. 7) Отже, відповідачем фактично не надано інформацію на поставлені у запиті питання. У подальшому листом від 30 квітня 2021 року № 952 відповідачем знову надано позивачу відповідь на запит від 5 січня 2021 року, яка самим позивачем визнається повною, проте зазначається, що така відповідь надана з порушенням передбаченого чинним законодавством строку більш ніж на три місяці. У зв`язку з наданням відповідачем повної відповіді на його запит позивачем подано суду заяву про зміну позовних вимог, в якій він вважав несвоєчасне надання інформації на запит протиправною бездіяльністю. (а.с. 47-48) Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність це невиконання дій або неприйняття рішення, що вимагається від суб`єкта владних повноважень відповідно до законодавства. Натомість дія це здійснення суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної дії, яка виразилась у несвоєчасному наданні інформації на запит позивача про отримання публічної інформації від 05.01.2021. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно з приписами ч. 1 ст. 308 КАС України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас вимоги позивача щодо скасування рішення суду у зв`язку з тим, що він не згоден з частковим задоволенням позову колегією суддів не розглядаються, оскільки апеляційна скарга з цього приводу позивачем не подавалась. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI). Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI). Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Пунктом 1 частини І статті 13 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI на розпорядників інформації покладений обов`язок надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (частини перша, друга статті 19 Закону № 2939-VI). Відповідно до статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як розпорядником публічної інформації у спірних відносинах, порушені строки надання інформації, передбачені статтею 20 Закону № 2939-VI, оскільки відповідь від 18 січня 2021 року не містила інформації на поставлені позивачем у запиті питання, а відповідь від 30 квітня 2021 року, яка позивачем отримана 5 травня 2021 року та містила належну і повну інформацію, надана позивачу більше ніж через три місяці після спливу строку на надання інформації. Водночас доводи відповідача про поважність причин несвоєчасного надання відповіді з належною та повною інформацією (реорганізація, карантин, вакантна посада відповідальної особи) є безпідставними, оскільки Закон № 2939-VI надає право розпоряднику інформації порушувати встановлений частиною першою статті 20 термін надання відповіді лише за умови додержання вимог частини 4 статті 20 цього Закону щодо продовження строку розгляду запиту, натомість відповідачем такі повноваження не використовувались і відповідно в порядку частини 4 статті 20 Закону № 2939-VI такий строк не продовжувався. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим \~апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied