Рішення адміністративного суду від 2023-04-10 00:00:00+03

Позивач, Акціонерне товариство "Укргазвидобування", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 31.12.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№UA-2020-12-22-020820-с. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний висновок за результатами проведення моніторингу є протиправним та підлягає скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність оскаржуваного висновку за результатами проведення моніторингу. Зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»\~ та правомірності примусу застосування заходу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань по договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду 06.03.2023 року відкрито апеляційне провадження та залучено \~до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Автоцентр Фрунзе (61001, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ЗАХИСНИКІВ УКРАЇНИ, будинок 7/8, код ЄДРПОУ 35072566), а також призначено апеляційний розгляд даної справи. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник третьої особи ТОВ Автоцентр Фрунзе надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що АТ «Укргазвидобування» в особі Філії газопромислове підприємство «Шебелинкагазвидобування» було проведено процедуру закупівель (з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ШГВ 20П-072 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ремонту і технічного обслуговування легкових ТЗ), ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-22-020820-с. За результатами проведеної процедури закупівлі, 24.03.2021 з переможцем даної процедури відкритих торгів ТОВ «Автоцентр Фрунзе» було укладено Договір від №43-ТО/22. Відповідно до наказу Північно-східним офісом Держаудитслужби від 28.12.2021 №568 було розпочато моніторинг даної процедури закупівлі за результатами якого, 31.12.2021 в електронній системі публічних закупівель ProZorro оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-22-020820-с, який затверджено начальником Північно-східний офіс Держаудитслужби [PERSON] 31.12.2021. Так, в оскаржуваному висновку відповідач зазначає про встановлення ним порушення позивачем норм абз. 3 п. 1 ч. 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в частині розгляду та або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), на підставі чого,

Результат розгляду: granted