Рішення адміністративного суду від 2023-02-27 00:00:00+02

У вересні 2022 року Військова частина [NUMBER] звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Величко Аліни Юріївни від 20.07.2022р. у виконавчому провадженні №\~ 68768283 про стягнення виконавчого збору у сумі 26 000,00 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина [NUMBER] подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що наслідком виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2021р. у справі №400/103/2, що набрало законної сили стала виплата позивачу грошових коштів у сумі 79\~ 122 грн. Тобто, зазначеним рішенням вирішено вимоги позивача про захист права, що підлягає грошовій оцінці, у зв`язку з чим воно носить майновий характер, а отже розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні має становити 10 відсотків суми, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження згідно з положеннями\~ статті 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. у справі №400/103/21, яке набрало законної сили зобов`язано Військову частину [NUMBER] здійснити перерахунок нарахованої та виплаченої [PERSON] індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць - січень 2008р. з виплатою отриманої різниці. Постановою головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Величко Аліни Юріївни від 23.02.2022р. ВП №68768283 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №400/103/21 від 12.01.2022р. 20.07.2022р. державним виконавцем прийнято постанову ВП№68768283, якою стягнуто з Військової частини [NUMBER] виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, як за примусове виконання рішення немайнового характеру. Листом від 17.08.2022р. №91/544 Військова частина [NUMBER] повідомила державного виконавця про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2021р. у справі №400/103/21 шляхом перерахунку нарахованої та виплаченої [PERSON] індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць - січень 2008р., а також про необхідність надання реквізитів банківського рахунку стягувача для здійснення перерахунку коштів у сумі 79 122 грн. Не погоджуючись із сумою виконавчого збору, визначеною державним виконавцем у \~постанові від 20.07.2022р., позивач звернувся до суду \~першої інстанції \~з відповідним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що оскільки спірні правовідносини у справі №400/103/21 носять немайновий характер, державний виконавець вірно визначив суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника у виконавчому провадженні №68768283. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне: Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За приписами ч.ч.2, 3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Майновий позов (позовна\~ вимога\~ майнового характеру) - це\~ вимога\~ про\~ захист права\~ або\~ інтересу, об`єктом якої\~ виступає\~ благо, що\~ підлягає\~ грошовій оцінці. Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів\~ є,\~ зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням\~ прав\~ на майно та\~ грошові\~ суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової\~ вимоги\~ позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого\~ позову. Натомість до позовних заяв\~ немайнового\~ характеру відносяться\~ вимоги,\~ які\~ не\~ підлягають вартісній\~ оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу\~ про\~ захист права\~ або\~ інтересу, об`єктом якої\~ виступає\~ благо, що не піддається грошовій оцінці. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс200. Як вже зазначалося, підставою для прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору від 20.07.2022р. став виконавчий лист №400/103/21 виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 12.01.2022р. Ознайомившись та проаналізувавши зміст наявного у справі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2021р. у справі №400/103/21 судова колегії дійшла висновку, що метою звернення позивача до суду з відповідним позовом є відновлення майнових прав позивача шляхом зобов`язання військової частини провести належний розрахунок та виплату недоплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби, що в свою чергу є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці. Таким чином, висновки суду першої інстанції \~про те,\~ що\~ спір, вирішений Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/103/210 носить не майновий характер,\~ є\~ помилковим, а отже у \~даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням суми нарахованого та виплаченого стягувачу грошового забезпечення у виконавчому провадженні №68768283. З огляду на все вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Військовою частиною [NUMBER] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. \~\~Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 26 жовтня 2022 року підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Військової частини [NUMBER] .

Результат розгляду: granted