Рішення адміністративного суду від 2022-07-27 00:00:00+03

В травні 2022 року [PERSON] звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій \~у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2022, винесену фахівцем відділу у Гайсинському району ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенантом служби Вихристюком Р.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову вказав, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу є протиправними, оскільки прийняті у порушення Конституції України та ст. 245, 280 КУпАП, а сама постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175 КУпАП Провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП закрито. Стягнуто з Головного управління ДСНС України у Вінницькій області на користь [PERSON] судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп. Апелянт Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій \~у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з вимогами ст. 5 Закону № 877-V, з 21 по 27 січня 2022 року було проведено планову перевірку магазину « [INFO] » ФОП [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] За результатами перевірки складено Акт від 27.01.2022 № 11 (Акт №11), в якому зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, в тому числі: - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (суперечить вимогам п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ)); - наявна система протипожежного захисту не підтримується в експлуатаційній придатності відповідно до вимог (суперечить вимогам п. 1.4 глави 1 розділу V ППБУ); - технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється (суперечить вимогам п. 3.17 глави 3 розділу V ППБУ). [PERSON] відмовився від підписання Акту від 27.01.2022 № 11 (про що свідчить відповідний запис), у зв`язку з чим примірник Акту було надіслано листом 27.01.2022 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2440014041564 на юридичну адресу позивача. Поштове відправлення з Актом від 27.01.2022 №11 повернено за зворотною адресою 09 березня 2022 року до відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за закінченням встановленого терміну зберігання. Беручи до уваги виявлені під час перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, 28 січня 2022 року [PERSON] склав протокол ВІ № 027447 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП вчиненого [PERSON] . Позивачу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268КУпАП та вручено примірник протоколу, про що свідчать його власноручні підписи. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] 31.01.2022 виніс постанову ВІ № 027447 про накладення адміністративного стягнення, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 5100 грн. без присутності позивача. Не погодившись з вказаною постановою позивач оскаржив її \~в судовому порядку. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах закону, відповідачем не доведена правомірність своїх дій. Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає про наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів. Згідно ст. 51 Кодексу цивільного захисту України - діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідальних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Ця вимога відображається відповідних статутах або положеннях. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України - забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Наразі положеннями ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007за №877- V(далі -Закон №877) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Також, статтею 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. Пункт 7 Положення регламентує, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Отже зі змісту ст. 7 Закону № 877 убачається, що саме орган державного нагляду (контролю), в даному випадку - Головне управління ДСНС України у Вінницькій області, наділений повноваженнями по виданню наказу про здійснення планового та позапланового заходу. Крім того ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до пунктів 32-33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №580/954/20. При цьому згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. У п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що 31.01.2022 року фахівцем відділу у Гайсинському районі ГУ ДСНС країни у Вінницькій області лейтенантом служби Вихристюком Р.В. було внесено постанову серії ВІ № 027447 від 31.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері пожежної безпеки та притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Відповідно до змісту постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що не забезпечив проведення заміру опору ізоляції і перевірки справності приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, наявна система протипожежного захисту не підтримується в експлуатаційній придатності, а також по причині не здійснення технічного обслуговування вогнегасників. Вказана вище постанова була винесена на підставі протоколу складеному фахівцем відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області Вихристюком Р.В. серія ВІ № 027447 від 28 січня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП вчинене [PERSON] .. Протокол був складений на підставі Акту № 11 від 27.01.2022 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ФОП " [PERSON] ". З метою усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у Акті від 27.01.2022 №11, складено Припис від 02.02.2022 №9. 02 лютого 2022 року Припис від 02.02.2022 №9 було направлено на юридичну адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2440014045560, про що зроблено відповідну відмітку. Поштове відправлення з Актом від 27.01.2022 №11 повернуто за зворотною адресою 09 березня 2022 року до відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за закінченням встановленого терміну зберігання. Беручи до уваги виявлені під час перевірки порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, 28 січня 2022 року [PERSON] склав протокол ВІ № 027447 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП вчиненого [PERSON] .. Позивачу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та вручено примірник протоколу, про що свідчать його власноручні підписи. В п. 16 протоколу зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто о 09:00 год. 31.01.2022 року в приміщенні відділу 33 ППР у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Бершадь, вул. Героїв України, 16. Позивач був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, про що свідчить його підпис. На розгляд справи вчасно [PERSON] не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. [PERSON] з`явився до відділу 33 ППР у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області на три години (орієнтовно) пізніше зазначеного в протоколі часу, вже після винесення постанови. Про результати розгляду справи [PERSON] було оголошено, однак у підписані та отриманні копії постанови він відмовився. Того ж дня, відповідно до ст. 285 КУпАП, копію Постанови ВІ № 027447 було направлено на юридичну адресу позивача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2440014039853, про що зроблено відповідну відмітку. Поштове відправлення з постановою від 31.01.2022 ВІ № 027447 повернено за зворотною адресою 09 березня 2022 року до відділу забезпечення заходів пожежно-профілактичної роботи у Гайсинському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Вінницькій області, за закінченням встановленого терміну зберігання. Позивачу було оголошено зміст оскаржуваної постанови 31.01.2022, а поштове відправлення (з копією постанови) прибуло у точку видачі/доставки (с. Флорине) ще 03.02.2022, тобто за 21 день до введення воєнного стану. Тому колегія суддів погоджується з апелянтом, що позивач уникав отримання повідомлень з Актом та постановою. За таких обставин, враховуючи наявні порушення позивачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: denied