Рішення адміністративного суду від 2024-07-09 00:00:00+03

Стислий виклад позиції сторін. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 22.03.2024 в смт. Славське керуючи транспортним засобом моделі Ford Transit D 115Т350, реєстраційний номер [NUMBER] проїжджаючи автомобільним мостом через річку Опір з вулиці О.Степанівни до перехрестя з вулицею І.Франка чітко бачив знак пріоритету 2.2, що встановлений в кінці мосту перед перехрестям з порушенням Правил дорожнього руху. Доїхавши мостом до перехрестя з вулицею І.Франка, позивач пригальмував і переконавшись у безпечності проїзду скерував транспортний засіб направо продовжуючи рух по вул. І.Франка в напрямку м. Сколе. Проїхавши 200 метрів від перехрестя, позивача було зупинено патрульною поліцією. Відповідачем було заявлено, що позивач не виконав вимогу знаку 2.2 і здійснив адміністративне правопорушення. На планшеті відповідача було зафіксовано, що позивач не виконав повну зупинку транспортного засобу на мосту перед знаком 2.2. Після ознайомлення позивача з фактом правопорушення був складений протокол серія ЕНА №1718660. В постанові відповідач свідомо не зазначив, що позивач їхав транспортним засобом саме мостом з вул. О. Степанівни до перехрестя з вулицею Івана Франка, розуміючи, що зупинка транспортного засобу на мосту заборонена. Позивач не зупинився перед знаком 2.2, на мості, так як таку зупинку забороняє п.15.9 в) Правил дорожнього руху. Крім цього знак 2.2, на який посилається відповідач, встановлений з порушенням вимог Закону «Про дорожній рух» - ст. 27: дорожні знаки повинні бути встановлені відповідно до правил і нормативів. Згідно п. 33.2 Правил Дорожнього руху знаку 2.2 на перехресті повинен передувати знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. А такі знаки по вул. О. Степанівни, а також перед мостом не встановлені. Позивач просить скасувати постанову ЕНА №1718660 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, відшкодувати витрати щодо сплати судового збору. Відповідач не скористався правом на подання відзиву. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені у позові обставини та просить позов задовольнити. Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання повторно не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 03.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 19.04.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та зважаючи на відсутність обставин, якими відповідач заперечував би проти задоволення адміністративного позову, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому суд доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1718660 від 22.03.2024, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 22.03.2024 об 13:34 год в смт. Славське по вул. І.Франка, водій керуючи транспортним засобом при виїзді на вул. І.Франка з вул. О.Степанівни не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «стоп» та проїхавши не зупиняючись, чим порушив п.33 ПДР порушення вимог дорожніх знаків. Відповідно до акту №37 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи від 13.06.2024, [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства та Правил дорожнього руху. Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted