Рішення адміністративного суду від 2022-07-07 00:00:00+03

Постановою суду від 31.05.2022 р. адміністративний позов [PERSON] до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головний інспектор з паркування Відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максаков Сергій Михайлович - про скасування постанови від 17 вересня 2021 року серії 1КІ №0000971652 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), закриття справи про адміністративне правопорушення та відшкодування майнової шкоди - задоволено. Скасовано постанову Головного інспектора з паркування Відділу інспекції з паркування Святошинського району управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Максакова Сергія Михайловича серії 1КІ №0000971652 від 17 вересня 2021 року. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 1555 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 40 копійок, судовий збір в розмірі 1488,60 грн. 3 червня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України). У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Аналогічні приписи містяться в наведеній вище ч.3 ст. 143 КАС України. У позовній заяві позивачем було заявлено про те, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 10 000 грн., посилаючись на те, що позивач позбавлений можливості на момент подання позовної заяви передбачити розмір витрат на правничу допомогу адвоката за представництво в суді. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 755/9215/15-ц, дійшла висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 910/5410/19). Також, у додатковій постанові у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така правова позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові, від 16.04.2019 у справі №817/1889/17 Представник позивача вказує, що між ним та Адвокатським об`єднанням «ДСА ГРУП» 29.10.2021 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, а саме: представництво інтересів позивача та захисту його прав в судах, установах, організаціях та підприємствах не залежно від їх форми власності та підпорядкування, пов`язаного з оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У п. 1.3. додатку до договору визначено, що гонорар адвокатського об`єднання обраховується з урахуванням витраченого часу адвоката з розрахунку 1 години роботи:одна година участі адвоката у судовому засіданні чи у процесуальній дії - 3000 грн.,одна година складання адвокатом процесуальних документів - 1500 грн., інші матеріальні фактичні витрати та витрати часу оговорюються додатково. Представником у повному обсязі і належним чином надано професійну правничу допомогу, про що зазначено в Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.05.2022 та детальному описі робіт (наданих послуг) від 31.05.2022. На підставі п. 3.1 договору про надання правничої допомоги від 29.10.2021 та п. 1.3 додатку № 1 до цього договору від 29.10.2021, а також відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 31.05.2022, детального опису робіт від 31.05.2022 вартість наданих послуг складає 12 000 грн, які відповідно до квитанції від 03 червня 2022 року сплачені позивачем. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви і ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Результат розгляду: granted