Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 скасовано постанову серії БАВ № 269556 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок. Позивач 05.01.2022 звернувся до суду із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. 18.01.2022 позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати у розмірі 3000 грн. 00 коп. які позивач поніс на оплату правничої допомоги адвоката та 454 грн. 00 коп. зі сплати судового збору. Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем надано суду договір про надання правової допомоги від 07.12.2021, укладений між позивачем та його представником; акт приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2021, згідно якого адвокатське бюро «Станіслава Гришина» надало позивачеві послуги з підготовки та подачі до суду позовної заяви та заяви про усунення недоліків у на загальну суму 3000 грн. 00 коп. Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач із клопотаннями про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до суду не звертався. У зв`язку з чим, суд вважає, що зазначена в акті приймання-передачі вартість вказаних послуг та їх складність, є обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадають під критерій розумності у даній конкретній справі, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин, пов`язані з правничою допомогою адвоката у визначеному судом розмірі мають бути стягненні за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції. Вимога про стягнення з Департаменту патрульної поліції судового збору не підлягає задоволенню, оскільки дане питання було вирішено рішення суду від 17.01.2022.

Результат розгляду: partial