Рішення адміністративного суду від 2022-07-05 00:00:00+03

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. В лютому 2022 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. 2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у товариства непогашеного податкового боргу перед бюджетом в розмірі 1421990,57 грн., тому на підставі положень ст. 95 Податкового кодексу України податковий орган вимушений звернутися до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу наявного у відповідача за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. 3.1. Надано дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису № 13/35599215 від 11.05.2021 року. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" (далі апелянт), не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. 5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 16.03.2022 року Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/824/21 та відповідно до ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Барський комбікормовий завод" перебуває на обліку в головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. 7. Відповідач має заборгованість зі сплати податків та зборів в загальній сумі 1421990,57 грн, в тому числі: - військовий збір в сумі 2831,85 грн. (штрафні санкції), - 937,44 грн. - пеня; - податок на доходи фізичних осіб в сумі 32375,69 грн. (штрафні санкції), - 11542,67 грн. (пеня); - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 658850 грн. (основний платіж), - 165733 грн. (штрафні санкції), - 267569,65 грн. (пеня); - податок на додану вартість в сумі 195252,89 грн. (основний платіж), - 41867 грн. (штрафні санкції), - 42990,38 грн. (пеня); - адміністративні штрафи та інші санкції 2040 грн. (штрафні санкції); - пеня в сумі 323040,14 грн. 8. Податковий борг відповідача підтверджується на підставі інтегрованої картки платника податків, податковою вимогою № 177696-52 від 24.07.2020 року. 9. Також на підставі рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2021 року у справі № 120/6315/20-а, № 120/5361/21, позивачем виставлялись інкасові доручення № № 1, 2, 3, 4, 5 від 27.09.2021 року; №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 08.10.2021 року до банківських установ, однак залишились непогашеними. 10. В матеріалах справи міститься рішення № 76 про опис майна у податкову заставу та акт опису майна № 13/35599215 від 11.05.2021 року, відповідно до якого майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу, описано у податкову заставу, про що внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. 11. У зв`язку з чим позивач звернувся в суд з цим адміністративним позовом. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 13. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 14. Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України. 15. Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна. 15. Отже, норми статті 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета. 16. Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. 17. Водночас, Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу. 18. Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. 19. Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. 20. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. 21. Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ \~\~ 22. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за відповідачем рахується не погашений податковий борг, то є підстави для надання дозволу на погашення боргу відповідача за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. 23. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 24. Відповідно до пункту 59.1 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 25. За приписами пункту 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 26. Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 27. Відповідно до частини 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. 28. Частиною 5 статті 41 зазначеного Кодексу передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. 29. Згідно пункту 87.10 статті 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу. 30. Як встановлено з матеріалів справи, що за ТОВ "Барський комбікормовий завод" рахується заборгованість зі сплати податків та зборів на загальну суму 1421990,57 грн., на підставі податкової вимоги № 177696-52 від 24.07.2020 року, яку було направлено на податкову адресу відповідача та винесених на виконання рішень судів у справах № 120/6315/20 та 120/5361/21 інкасових доручень. 31. Однак, за результатами вжиття заходів податковим органом, податковий борг залишився непогашеним. 32. При цьому, позивачем здійснено опис майна відповідача, в результаті чого складено акт № 13/35599215 від 11.05.2021 року на суму 1421557,38 грн. 33. Тому, враховуючи, що податковий борг відповідачем сплачено не було позивач звернувся 11.02.2022 року з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. 34. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.03.2022 року у справі № 902/824/21 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод". 35. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Барський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 35599215) міститься запис від 30.05.2019 року про внесення рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. 36. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу норм статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені податковим органом вимоги є поточними, тому можуть бути стягненні з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Барський комбікормовий завод". Заяви поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, підлягають розгляду у порядку позовного провадження, а поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. 37. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо приєднання матеріалів справи №120/1932/22 \~до матеріалів справи №902/824/21, що розглядається Господарським судом Вінницької області з наведених вище підстав. 38. Згідно із п. п. 88.1. та 88.2. ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. 39. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. 40. Підпунктом 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. 41. В силу п. 89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. 42. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. 43. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. 44. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 45. Відповідно до п. п. 95.1, 95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 46. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. 47. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. 48. За таких обставин, враховуючи наявність податкового боргу та залишеним не погашеним податковий борг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку \~про наявність підстав для надання дозволу на погашення боргу відповідача за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі. V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 52. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. 53. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied