Рішення адміністративного суду від 2022-03-21 00:00:00+02

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість у розмірі 3 547 846,67 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що докази, надані позивачем про отримання постанов НКРЕКП від 01.08.2019 №1639, 1640, 1641, 1642, не є належними, оскільки копії конвертів за відсутності опису вкладення відповідних відправлень не дає можливість констатувати, які саме документи надійшли від позивача. Відповідач зазначає, що у постанові №1639 позивачем не вірно розраховано кількість днів прострочення, зокрема не 49, а 48, оскільки 30.10.2019 відповідачем здійснено першу проплату штрафу. Відтак, розмір пені має бути зменшено. Схожа помилка допущена у постановах №1640 та №1641. При цьому, позивач фактично визнає такі помилки про що свідчить його заява про зменшення позовних вимог. Також відповідач зауважив, що постанова №1641 є предметом розгляду Верховного суду у справі №640/17636/19. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зазначив, що докази направлення постанов про накладення штрафу є належними, оскільки підтверджують отримання таких відповідачем, просить позов задовольнити в повному обсязі. До того ж, до суду першої інстанції позивачем подані додаткові пояснення згідно яких позивачем самостійно скориговано розмір пені за несвоєчасну сплату штрафу, який у постанові №1639 складає 62434,35 грн, у постанові №1640 складає 412,32 грн. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1639 від 01.08.2019 накладено на КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" штраф у розмірі 85000 грн. Оскільки, оплата штрафу здійснювалась частинами з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, що не заперечується відповідачем, нарахована пеня за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі 62434,35 грн. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1640 від 01.08.2019 накладено на КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" штраф у розмірі 572,50 грн. Оскільки, оплата штрафу здійснювалась з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, що не заперечується відповідачем, пеня за несвоєчасну сплату штрафу складає 412,32 грн. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1641 від 01.08.2019 накладено на КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" штраф у розмірі 1700000 грн. Оскільки, штраф не сплачено станом на момент подання позову, що не заперечується відповідачем, пеня за несвоєчасну сплату штрафу складає 1700000 грн. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1642 від 01.08.2019 накладено на КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" \~штраф у розмірі 85000 грн. Оскільки, оплата штрафу здійснювалась частинами з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, що не заперечується відповідачем, пеня за несвоєчасну сплату штрафу складає 85000 грн. Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 №1639, 1640, 1641 направлено на адресу відповідача 06.08.2019, а постанову від 01.08.2019 №1642 направлено на адресу відповідача 07.08.2019. Зазначене підтверджується копіями реєстраційних карток від 06.08.2019, копіями списків відправлення по Україні від 06.08.2019 та 07.09.2019, відомостями з журналу реєстрації вхідних документів КП ВМР "ВМТЕ" копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, згідно яких зазначені постанови вручено відповідачу 12.08.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 у справі №640/17636/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, відмовлено у задоволенні позову КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП № 1641 від 01.08.2019. У зв`язку із несплатою вказаних штрафів відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем штрафні санкції та пеню на загальну суму 3547846,67 грн не сплачено, підстави сплати відповідачем суми штрафних санкцій та пені підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом. Статтею 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії. Суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених ч.5 ст.12 цього Закону. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України. Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу. У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених ч.5 \~ст.13 цього Закону. Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 01.08.2019 №1639, 1640, 1641, 1642 на КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" за порушення Ліцензійних умов з \~виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання; несплату внесків на регулювання та здійснення заходів державного регулювання; за порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання; за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії накладено штраф та за несвоєчасну сплату штрафу нараховано пеню на загальну суму 3547846,67 грн. Вказані постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідач отримав 12.08.2019, а тому з огляду на положення ст.22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» відповідач мав сплатити штраф до 11.09.2019 включно. Посилання відповідача на те, що позивачем надано суду неналежні докази отримання відповідачем постанов про накладення штрафів, оскільки відсутній опис вкладення відповідних відправлень, з яких неможливо констатувати, які саме документи відправлено, що позбавляє право позивача на звернення до суду з вимогами про стягнення пені, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, адже постанови №1639, 1640, 1641, 1642 направлені на адресу відповідача одним конвертом, що підтверджується вказаними доказами направлення відповідачу вказаних постанов. Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що на розгляді Верховного суду перебуває справа №640/17636/19 у рамках якої оскаржується постанова від 01.08.2019 №1641. Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 у справі №640/17636/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, відмовлено у задоволенні позову КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1641 від 01.08.2019. Ухвалою Верховного суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №640/17636/19. Однак, вказаною ухвалою Верховного суду від 12.04.2021 не зупинено виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021. Отже, станом на час розгляду даної справи правомірність постанови НКРЕКП №1641 від 01.08.2019 підтверджена рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 у справі №640/17636/19, яка набрала законної сили. Посилання відповідача на те, що у постановах від 01.08.2019 №1639 та №1640 не вірно розраховано суму пені обґрунтовано враховані судом першої інстанції з урахуванням додаткових пояснень позивача згідно яких по постановах №1639 та №1640 кількість днів прострочення складає 48 днів, а не 49 днів, тому пеня за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного постановою №1639 складає 62434,35 грн, а по постанові №1640 - 412,32 грн. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про НКРЕКП" виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", тому стягнення пені та штрафу підлягає у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вказані доводи обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Так, відповідно до ст.13 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", платники внесків на регулювання не пізніше 15 днів з дня вручення або отримання копії постанови про накладення штрафу зобов`язані сплатити штраф та надати Регулятору копію завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу. У разі несплати штрафу та/або ненадання копії платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу, в зазначений строк, виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Закон України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" не містить положення про те, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, як і не містить заборони на звернення до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України. Протягом п`яти робочих днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати Регулятору документи, що підтверджують сплату штрафу. У разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону. Таким чином, позивач мав повноваження на нарахування пені за кожний день прострочення сплати суми штрафу, але не більше розміру нарахованого штрафу, що і заявлено у позовній заяві. Порядок примусового стягнення штрафу та пені прямо визначено законодавцем, а саме: на підставі рішення суду за позовом Регулятора, а отже, позивач діяв у даному випадку правомірно. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції \~правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied