Рішення адміністративного суду від 2022-09-22 00:00:00+03

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - відповідач за первісним позовом), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2021 року №2 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що уповноваженою посадовою особою Головного управління 07 травня 2021 року відповідно пп. 3, ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову про накладення штрафу №1 на фізичну-особу підприємця \~\~ [PERSON] у розмірі 34 000,00 грн. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 125/1 від 16.03.2021 та рішення Головного управлінням Держпраці у Запорізькій області № 125/1ВЗ від 26.04.2021 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; - визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 2 від 07.05.2021 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця [PERSON] у розмірі 34 000,00 грн. Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що на підставі направлення на проведення перевірки №125 від 11.03.2021 12.03.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області здійснено планову виїзну перевірку характеристику продукції (окулярів), що розповсюджуються у магазині за адресою: [ADDRESS] . За результатами заходу складено акт перевірки характеристик продукції №125 від 16.03.2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №125/1 від 16.03.2021, рішення від 26.04.2021 № 125/1ВЗ, протокол №ПТ1/125РН від 26.04.2021 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанову про накладення штрафу № 2 \~від 07.05.2021. ФОП [PERSON] вважає, що рішення №125/1, № 125/1ВЗ та постанова №2 є незаконними, протиправними і підлягають скасуванню з наступних підстав. На переконання ФОП [PERSON] , постанова про накладення штрафу від07.05.2021 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№2 є протиправною, оскільки винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для її прийняття, а саме: суб`єктом господарювання були вжиті усі залежні від нього заходи для виконання оскаржуваного рішення; ФОП [PERSON] неодноразово повідомляла Головне управлінням Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №125/1 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, ФОП [PERSON] її утилізувала. Рішенням Сумського \~окружного адміністративного суду від 17.12.21 р. у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення штрафу \~відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 07.05.2021 № 2 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця [PERSON] у розмірі 34 000,00 грн. \~У задоволенні іншої частини вимог зустрічної позовної заяви \~відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінняи Держпраці у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з урахуванням того, що у ФОП [PERSON] взагалі відсутня будь-яка інформація щодо ідентифікації продукції, відповідності її вимогам встановлених законодавством, сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, технічної документації на продукцію чи інших документів - посадовими особами Головного управління було прийнято відповідне рішення щодо негайного вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що в даному випадку імперативно визначено Законом. Посилається на те, що постанову про накладення штрафу винесено саме за не надання підтверджуючих документів, за період реалізації продукції, виготовлення та приведення у відповідний стан таких документів, не спростовує наявності порушення за період реалізації продукції. Вказує, що обмеження надання продукції на ринку є однією із вимог обмежувальних (корегувальних) заходів, що сама себе передбачає, оскільки, надається час для надання документів, які підтверджують можливість її реалізації на ринку відповідно до вимог чинного законодавства, а не виключним заходом, який спростовує порушення за період реалізації цієї продукції. Особа, яка ввела продукцію в обіг відповідно до Закону вважається такою, до якої, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, як до розповсюджувача. Таким чином, Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Враховуючи вищевикладене, просить суд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі №480/6703/21, яким задоволено позовні вимоги скасувати, позовну заяву Фізичної особи-підприємця [PERSON] залишити без задоволення. Від Фізичної особи-підприємця [PERSON] , до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вивчивши апеляційну скаргу, сторона позивача не погоджується з викладеними в ній аргументами та запереченнями \~апелянта. Зазначає, що в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач (ФОП [PERSON] ) є особою, яка ввела в обіг продукцію, тому до неї були застосовані адміністративно-господарські санкції, але дане твердження спростовується фактами та матеріалами справи, які були дослідженні \~судом першої інстанції, а саме: податковою накладною \~за \~№ 262 від 26.11.2020р., про купівлю продукції у Постачальника; \~в акті перевірки характеристик продукції №125 від 16.03.2021 (далі Акт №125) та довідці апелянт \~сам зазначає і підтверджує, що перевірка здійснювалася у розповсюджувача. Зазначає, що не одержавши від відповідача \~будь яких заперечень щодо \~утилізації \~залишків продукції

Результат розгляду: denied