Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до суду з позовом до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66436443. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що спірною постановою на останнього накладено штраф за невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1733/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Зауважено, що позивач неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що вказане рішення суду оскаржено ним в апеляційному порядку та просив зупинити виконавче провадження, а тому \~рішення суду не виконано ним з поважних причин, а штраф накладений на нього державним виконавцем безпідставно. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66436443. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірна постанова була прийнята останнім у відповідності з приписами Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для її скасування. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в адміністративній справі №340/1733/21 задоволено позов до Дмитрівської сільської ради. Визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради №223 від 26.02.2021 року. Зобов`язано Дмитрівську сільську раду затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 3522281900:02:000:5585, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Не погодившись з наведеним рішенням, Дмитрівська сільська рада оскаржила його в апеляційному порядку. Вказана апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 02.08.2021 року. Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №340/1733/21 зобов`язано Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження. Кіровоградський окружний адміністративний суд 17.08.2021 року направив матеріали адміністративної справи №340/1733/21 до Третього апеляційного адміністративного суду, які надійшли туди 10.09.2021 року. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в адміністративній справі №340/1733/21. У цій ухвалі вказано, що апеляційна скарга подана апелянтом у строк, встановлений статтею 295 КАС України. Між тим, 05.08.2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав Мительській М.Є. виконавчий лист №340/1733/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером 3522281900:02:000:5585, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Наведений виконавчий лист у серпні 2021 року пред`явлений представником стягувача для виконання до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66436443 з виконання виконавчого листа №340/1733/21 та зобов`язано боржника - Дмитрівську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Листом №02-08-1153/1 від 10.08.2021 року Дмитрівська сільська рада повідомила державного виконавця про те, що нею подано апеляційну скаргу на рішення суду в адміністративній справі №340/1733/21, тому просила на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження. Державним виконавцем 11.08.2021 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1733/21 у зв`язку з надходженням повідомлення про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згодом, начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.08.2021 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, яким вказану постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано, а виконавче провадження ВП №66436443 відновлено. Підставою для видання цієї постанови вказано те, що при моніторингу реєстру судової влади виявлено відсутність ухвали щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. З цих підстав, 18.08.2021 року державним виконавцем було прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 11.08.2021 року про зупинення виконавчого провадження. Листом № 02-08-1224/1 від 20.08.2021 року Дмитрівська сільська рада направила державному виконавцю копію ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 року про витребування від Кіровоградського окружного адміністративного суду справи №340/1733/21 для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради. У цьому листі боржник знову просив державного виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження. Проте державний виконавець 25.08.2021 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Дмитрівську сільську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця від 25.08.2021 року про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні ВП №66436443 прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів. Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» \~\~\~\~\~виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови були висновки державного виконавця, що позивачем не було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/1733/21 без поважних причин. Однак, як вбачається з матеріалів справи, отримавши постанову державного виконавця від 09.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1733/21, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, в установлений строк повідомляв державного виконавця про подання ним апеляційної скарги на рішення, за яким цей виконавчий лист видано, що підтверджується, зокрема листами останнього від 10.08.2021 року та від 20.08.2021 року. Так, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 03.08.2021 року витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/1733/21. Відповідно до змісту наведеної ухвали, 02.08.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дмитрівської сільської ради Знам`янського районну Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року адміністративній справі №340/1733/21. Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач, який не погодився з рішенням суду в адміністративній справі №340/1733/21 та в межах строку, установленого статтею 295 КАС України, скористався правом на його апеляційне оскарження, сумлінно виконував обов`язки сторони виконавчого провадження та повідомляв державного виконавця листами №02-08-1153/1 від 10.08.2021 року та №02-08-1224/1 від 20.08.2021 року про поважність причин невиконання судового рішення, в яких також просив про зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", а спірна постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Результат розгляду: denied