Рішення адміністративного суду від 2022-07-26 00:00:00+03

В серпні 2021 року Головне управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об`єднання №1» (далі КП) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання КП зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальні роботи,- якi виконуються працівниками КП та заборонити експлуатацію ліфтів: 1) реєс. № ліфта 2525, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 2-а, м. Білгород-Дністровський; 2) реєс. № ліфта 2526, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 2-а, Білгород-Дністровський; 3) реєс. № ліфта 2527, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 2-а, м. Білгород Дністровський; 4) реєс. №o ліфта 3258, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 3-а, м. Білгород Дністровський; 5) реєс. № ліфта 3259, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 3-б, м. Білгород Дністровський; 6) реєс. № ліфта 1846, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8, м. Білгород-Дністровський; 7) реєс. № ліфта 1847, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8, м. Білгород-Дністровський; 8) реєс. № ліфта 1848, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8, м. Білгород-Дністровський; 9) реєс. № ліфта 1849, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8, м. Білгород-Дністровський; 10) реєс. № ліфта 2088, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8-а, м. Білгород-Дністровський; 11) реєс. № ліфта 2089, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8-а, м. Білгород-Дністровський; 12) реєс. № ліфта 2090, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 8-а, м. Білгород-Дністровський; 13) реєс. № ліфта 2497, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Білгород-Дністровський; 14) реєс. № ліфта 2498, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Білгород-Дністровський; 15) ресс. № ліфта 2499, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Білгород Дністровський; 16) реес. № ліфта 4428, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 28, м. Білгород-Дністровський; 17) ресс. № ліфта 4429, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 28, м. Білгород-Дністровський; 18) реєс. № ліфта 4430, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 28, м. Білгород-Дністровський; 19) реєс. № ліфта 2819, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 30, м. Білгород-Дністровський; 20) ресс. № ліфта 2820, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 30, м. Білгород-Дністровський; 21) ресс. № ліфта 2821, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 30, м. Білгород-Дністровський; 22) реєс. № ліфта 9178, який знаходиться за адресою: вул. Південна, 12-г, м.Білгород-Дністровський; 23) реєс. № ліфта 9179, який знаходиться за адресою: вул. Південна, 12-г, м. Білгород-Дністровський; 24) peec. № ліфта 9180, який знаходиться за адресою: вул. Південна, 12-г, м.Білгород-Дністровський; 25) ресс. № ліфта 181, який знаходиться за адресою: вул. Ізмаїльська, 131, м. Білгород-Дністровський; 26) реес. № ліфта 9218, який знаходиться за адресою: вул. Ізмаїльська, 131-а, м. Білгород-Дністровський; 27) реєс. № ліфта 9219, який знаходиться за адресою: вул. Ізмаїльська, 131-а, м. Білгород-Дністровський, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу ГУ вiд 18.05.2021 №530 у період з 04.06.2021 року по 10.06.2021 року посадовими особами ГУ було проведено планову перевірку КП додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, з питань праці.\~ Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ від 18.05.2021 №530 у період з 04.06.2021 року по 10.06.2021 року посадовими особами позивача було проведено планову перевірку КП додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, з питань праці. Під час проведення планової перевірки було виявлено всього 33 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Так, згідно «Опису виявлених порушень вимог законодавства» акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, здійснення державного гірничого нагляду №15/12.3-02/672 вiд 10 червня 2021 року, залишаються неусуненим наступні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей: п.1 - Підприємство не отримало дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;\~ зварювальні роботи. Порушено п.21 ПКМУ № 1107 вiд 26.10.2011р. (зі змінами). п.23 -\~ Не надано документи дозвільного характеру на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів (27 од), які знаходяться на утримані КП. п.24 - He проведена перевірка опору iзоляцiп електромереж ліфтів (27 од). п.25 - Керівництво КП не забезпечило належне утримання ліфтів та моніторинг за їх технiчним станом, а саме: допустило роботу ліфтів облік. №№ 9178, 9179, 9180, які не пройшли періодичні технічні огляди. п.26 - Керiвництво КП не забезпечило належне утримання ліфтів та моніторинг за їх технiчним станом, а саме: допустило роботу ліфтів облiк.№№181, 1846, 1847, 2525, 2526, 3258, 3259, 9218, 9219, яким не проведенi експертнi обстеження, у зв`язку з закінченням граничного строку пх експлуатації. п.27 Керiвництво КП не забезпечило належне утримання ліфтів та моніторинг за їх технiчним станом, а саме: допустило роботу\~ ліфтів облiк.№№181, 1846, 1847 2525, 2526, 3258, 3259, 9218, 9219, яким не проведені позачергові технічні огляди, у зв`язку з закінченням граничного строку їх експлуатації. 10.06.2021 року керівнику відповідача був вручений припис №15/12.3-02/672-1448 про усунення виявлених порушень з терміном усунення до 10.08.2021 року. Вказаний припис був отриманий та будь-яких заперечень щодо вказаних в ньому даних не заявлено. Вважаючи, що частина встановлених порушень, зазначених в акті, створюють загрози життю та здоров`ю людей, ГУ звернулось з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем їх наявність не спростована, рівно як і не надано доказів усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям. Відтак, відповідачем не наведеного жодного аргументу проти заявлених позовних вимог, які б свідчили про забезпечення КП умов, за яких подальше продовження робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; зварювальних робіт, якi виконуються працівниками відповідача, експлуатація ліфтів\~ не несе ризиків спричинення фізичної шкоди людям. Беручи до уваги загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважав за необхідне задовольнити позовні вимоги ГУ до КП до повного усунення порушень. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке. Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 4 ст.5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Згідно положень ч.1 та 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Так, звертаючись з даним позовом до суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ГУ зазначало, що саме встановлені в акті порушення за №1, 23-27 створюють загрози життю та здоров`ю людей, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів надає правову оцінку даним спірним правовідносинам виключно щодо вказаних порушень. Згідно з ч.2\~ статті 19 Конституції України\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Відповідно до ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (частина перша статті 39 Закону України «Про охорону праці»). Згідно пункту 5 статті 4 Закон № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Так, порушенням №1 акту перевірки визначено, що підприємство не отримало дозвільні документи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;\~ зварювальні роботи. Порушено п.21 ПКМУ № 1107 вiд 26.10.2011р. (зі змінами). Відповідно до п.21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Порядок) виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у\~ групі Б\~ додатка 2, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з\~ додатком 8. Декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам, встановленим цим Порядком та\~ переліком\~ машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77. Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці. Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання. Відмова в реєстрації декларації не допускається. Постановою КМУ від 03 лютого 2021 р. № 77 було затверджено види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Група Б, в переліку яких зазначено: роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра (п.3) та зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я (п.19). Крім того, порушенням №23 акту перевірки визначено, що не надано документи дозвільного характеру на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів (27 од), які знаходяться на утримані КП. Відповідно до п.6 Порядку дозвіл (на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки) за формою згідно з\~ додатком 1\~ видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у\~ групі А\~ додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77. Постановою КМУ від 03 лютого 2021 р. №77 затверджено Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, до якого віднесено (п.7) вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, підйомники для підіймання працівників, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, ескалатори та пасажирські конвеєри, колиски приводні для підіймання працівників. Також, порушенням №24 акту перевірки визначено, що КП нe проведена перевірка опору iзоляцiп електромереж ліфтів (27 од). Положеннями п.1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (№4 від 09.01.98 року) передбачено, що керівник підприємства зобов`язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів. Для цього він повинен: - призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство); - забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників; - затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці; - встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням; - забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей /Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі ПТЕ); - забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ). Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Водночас, всупереч вказаним положенням КАС України, КП не було надано жодних достатніх та належних доказів отримання дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, на експлуатацію ліфтів, як обладнання підвищеної небезпеки та не надано матеріалів проведення перевірки опору iзоляцiп електромереж ліфтів, що свідчить про доведеність наявності вказаних порушень та є підставою для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Стосовно порушень п.25-27 суд зазначає, що п.25 визначено, що керівництво КП не забезпечило належне утримання ліфтів та моніторинг за їх технiчним станом, а саме: допустило роботу ліфтів облік. №№ 9178, 9179, 9180, які не пройшли періодичні технічні огляди; п.26 - керiвництво КП не забезпечило належне утримання ліфтів та моніторинг за їх технiчним станом, а саме: допустило роботу ліфтів облiк.№№181, 1846, 1847, 2525, 2526, 3258, 3259, 9218, 9219, яким не проведенi експертнi обстеження, у зв`язку з закінченням граничного строку пх експлуатації; п.27 керiвництво КП не забезпечило належне утримання ліфтів та моніторинг за їх технiчним станом, а саме: допустило роботу\~ ліфтів облiк.№№181, 1846, 1847 2525, 2526, 3258, 3259, 9218, 9219, яким не проведені позачергові технічні огляди, у зв`язку з закінченням граничного строку їх експлуатації. Так, на підтвердження власної провової позиції КП надано суду апеляційної інстанції підрядний договір №1/04 від 01 квітня 2019 року, укладений між КП та ПП Яровенко, за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе обов`язки з ремонту, повного технічного обслуговування ліфтів та обладнання на об`єктах замовника згідно з Додатком № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а також передбачені Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів. Також, було надано договір підряду на експлуатацію ліфтів між КП та ТОВ «Євротехносфера» від 30 серпня 2021 року, який колегія суддів важає таким, що не потребує дослідження в даному спорі, оскільки він укладений після проведеної перевірки ГУ в червні 2021 року. Також, колегія суддів не приймає до уваги вищевказаний договір, укладений між КП та ПП Яровенко, як доказ відсутності порушень п.25-27, оскільки цей договір сам по собі не свідчить про здійснення періодичних технічних оглядів ліфтів, експертних обстежень ліфтів, у зв`язку з закінченням граничного строку їх експлуатації та позачергових технічних оглядів ліфтів, у зв`язку з закінченням граничного строку їх експлуатації, а будь-яких інших доказів проведення вказаних робіт КП надано не було. Крім того, відповідно до п.9.2.1-9.2.3 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, у процесі експлуатації ліфти підлягають технічним оглядам і експертним обстеженням, проведення яких здійснюється згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 ( 687-2004-п ) і цим розділом. Ліфти повинні підлягати технічним оглядам: - первинному (повному); - періодичному (черговому); - позачерговому. Технічний огляд устатковання проводить спеціалізована організація (крім первинного та позачергового, який проводить уповноважена організація у разі закінчення граничного строку експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного або технічного характеру). Постановою КМУ від 26 травня 2004 р. N687 було затверджено Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Так, п.2 вказаного порядку визначено, що: - експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устатковання з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації (далі - експертне обстеження); - експертна організація - суб`єкт господарювання, який має дозвіл Держпраці на проведення експертного обстеження (технічного діагностування) устатковання; - спеціалізована організація - суб`єкт господарювання, який має дозвіл Держпраці на проведення огляду та випробування устатковання; - уповноважена організація - визначений Держпраці суб`єкт господарювання, діяльність якого не пов`язана з проектуванням, виготовленням, постачанням, придбанням, володінням, користуванням, монтажем, налагоджуванням, технічним обслуговуванням, ремонтом, модернізацією, реконструкцією чи заміною устатковання, який має дозвіл Держпраці на проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) устатковання, а також здійснює науково-технічну підтримку державного нагляду за господарською діяльністю у сфері виробництва і праці, зокрема щодо проведення під час інспектування необхідних контрольних випробувань та огляду статковання і матеріалів, досліджень шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища тощо. Відповідно до п.5 зазначеного порядку технічний огляд та/або експертне обстеження устатковання проводять атестовані в установленому порядку (z0103-07) фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устатковання. Водночас, матеріали справи не містять, а КП не надано жодних доказів наявності у ПП Яровенко дозволу на проведення періодичного та позачергового технічного огляду та експертного обстеження, рівно як і не було надано доказів наявності у вказаної особи атестованих в установленому порядку фахівців. Також, слід зазначити, що згідно переліку об`єктів, що підлягають технічному обслуговуванню (а.с.67), ПП Яровенко взяв на себе обов`язок з ремонту, повного технічного обслуговування 26 ліфтів, водночас під час проведення перевірки ГУ було досліджено питання щодо 27 ліфтів, що свідчить про ту обставину, що стосовно ліфта №3259 (вул.Перемоги, 3б) з ПП Яровенко взагалі не укладено правочину щодо ремонту та повного технічного обслуговування. Окремо суд наголошує, що вищевказаний акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, здійснення державного гірничого нагляду № 15/12.3-02/672 вiд 10 червня 2021 року, був отриманий представником КП та будь-яких заперечень щодо вказаних в ньому порушень не заявлено. Крім того, в обгрунтування власної позиції КП було вказано, що воно є суб`єктом господарювання, який надає послуги в сфері утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, отже, фактично мешканці багатоквартирних будинків є користувачами ліфтів, а не працівники КП. Було зазначено, що послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, як і всі інші послуги надаються виключно та безпосередньо мешканцям багатоквартирних будинків. Працівники підприємства не експлуатують та не використовують ліфти під час здійсненнясвоїх посадових обов`язків. Для надання такого виду послуг мешканцям багатоквартирних будинків, як технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації, між відповідачем та суб`єктами господарювання укладені відповідні договори на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації. Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами та зазначає, що відповідно до п.4.1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів експлуатація - стадія життєвого циклу ліфта чи підйомника, на якому реалізують, підтримують та відновлюють якість виробу. Експлуатація ліфта охоплює етапи введення в експлуатацію за призначенням, зберігання, транспортування, технічне обслуговування поточний та середній ремонт, припинення експлуатації (утилізація та знищення). З наведеного вбачається, що поняття «експлуатація ліфтів» підлягає більш ширшому тлумаченню, не обмежується фізичним використанням ліфтів за прямим призначенням споживачами та включає в себе, в тому числі, утримання і технічне обслуговування, поточний та середній ремонт. Наведені висновки також узгоджуються з висновками, зробленими Верховним Судом в постанові від 24 січня 2020 року, справа №815/6104/15. Вказаним судом було зазначено наступне: «Також судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалось відповідачем, що КП ЖКС «Вузівський» є балансоутримувачем вказаних спірних об`єктів -ліфтів. 39. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази проведення експертного обстеження ліфтів та усунення відповідачем порушень установлених в акті перевірки. Також необхідно зауважити, що акт перевірки підписано директором КП «ЖКС «Вузівський» без зауважень. 41. Враховуючи, що саме комунальне підприємство утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну і іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного ремонтів та утримання, забезпечує відповідне утримання, а тому саме відповідач несе відповідальність за безпечну експлуатацію та технічне обслуговування ліфтів згідно з вимогами чинного законодавства та повинен вживати заходи для їх своєчасного ремонту та огляду. 42. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 815/7070/15.». Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів\~ статті 139 КАС України\~ підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Результат розгляду: denied