Рішення адміністративного суду від 2022-02-14 00:00:00+02

[PERSON] у липні 2020 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 згідно зі статтями\~ 39,\~ 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"\~ \~додаткову пенсію та підвищення до пенсії, та зобов`язати відповідача провести відповідне нарахування і виплату. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов в частині позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 по 26.01.2020 залишено без розгляду. Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки про порушення свого права позивач дізналася з листів відповідача від 07.02.2020 \~та від 14.07.2020. Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Враховуючи те, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої\~ статті 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про перерахунок та виплату їй додаткової пенсії та доплати до пенсії за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 відповідно до ст.\~ 39,\~ 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Листами від 07.02.2020 \~та від 14.07.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відмовило у перерахунку додаткової пенсії та доплати до пенсії за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 відповідно до ст.\~ 39,\~ 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та повідомило позивача, що нарахування та виплата їй спірних виплат у попередні періоди здійснена відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії, позивач звернулася до суду з цим позовом. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 2\~ ст. 122 КАС України шестимісячний\~ строк звернення до суду з позовними вимогами про нарахування та виплату додаткової пенсії та підвищення до пенсії за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 по 26.01.2020 відповідно до ст. 39,\~ 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не надано. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. \~Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. \~У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах. Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав. Так, відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який \~якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що у розглядуваному позові предметом спору є нарахування та виплата Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області позивачу додаткової пенсії та підвищення до пенсії за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та починаючи з 17.07.2018 відповідно до статтей\~ 39,\~ 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 6-р від 17.07.2018. Суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не встановлює спеціального строку звернення до суду за захистом порушеного права на отримання щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, відтак застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом засобами поштового зв`язку 27 липня 2020 року. При цьому позовні вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити додаткову пенсію та підвищення до пенсії \~за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 по 26.01.2020 відповідно до ст.\~ 39,\~ 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Стосовно доводів позивача з покликанням на ту обставину, що про порушення свого права вона дізналася з листів відповідача від 07.02.2020 \~та від 14.07.2020, на думку колегії суддів, такі не можуть бути поважною причиною пропуску строку, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не могли позбавити її можливості звернутися після ухвалення Конституційним Судом України рішення в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись у лютому 2020 року до відповідача із заявою про виплату додаткової пенсії та підвищення до пенсії відповідно до ст.\~ 39,\~ 51Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач вже знала, що такі виплати в періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 у визначеному Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розмірі їй не виплачувалась. Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає, що отримання позивачем листів відповідача від 07.02.2020 \~та від 14.07.2020 у відповідь на її звернення не змінює\~ \~\~момент, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Вказана правова позиція щодо застосування до правовідносин у сфері нарахування та виплати пенсійних виплат положень статей 122, 123 КАС України узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період за періоди з 22.05.2008 по 22.07.2011, з 01.01.2014 по 02.08.2014, та з 17.07.2018 по 26.01.2020, оскільки такі подані з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Результат розгляду: denied