Рішення адміністративного суду від 2023-01-23 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася [PERSON] (надалі - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.03.2016 року №0005941201. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки від 04.03.2016 року №50/26-57-13-01-25/ [NUMBER] , не відповідають фактичним обставинам, інвестиційний дохід від операцій з інвестиційними активами по взаємовідносинам із ТОВ "Фондовий Форекс" позивачем отримано не було, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено, з мотивів того, що кошти отримані від ТОВ «Фондовий Форекс» та ТОВ «ФК «Атлас» включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку за 2014 рік. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 11.06.2019р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд звернув увагу, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишились документи, надані позивачем, зокрема, висновок експерта № 45/6/2016 та вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, які долучені до матеріалів справи. Таким чином, судами попередніх інстанцій не встановлено обсяг та призначення коштів, отриманих позивачем, не встановлено, чи відбувся перехід права власності на цінні папери, не встановлено, чи повернуто позивачем кошти внаслідок розірвання договорів, а якщо так - коли, в якій сумі та з яким призначенням платежу. Судами попередніх інстанцій не надано оцінку жодному доводу позивача. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що переходу права власності на цінні папери не відбулося, повернення підлягали кошти, отримані позивачем на умовах передплати, тобто позивач, після укладення додаткової угоди набула статус боржника. Заборгованість позивача, яка виникла внаслідок розірвання договорів ніяк не може враховуватись як її інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим від продажом окремого інвестиційного активу. Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінку поданим позивачем поясненням та документам. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів,

Результат розгляду: granted