Рішення адміністративного суду від 2023-06-08 00:00:00+03

У січні 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022); - стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката [PERSON] 100000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. 17.02.2023 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 17.02.2023 року [PERSON] подано до суду першої інстанції заяву про зловживання позивачем процесуальними правами. 17.02.2023 року від [PERSON] надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 17.02.2023 року [PERSON] подано клопотання про залишення позовної заяви [PERSON] без розгляду. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 16.03.2023 року [PERSON] від 17.02.2023 року в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Також цією ухвалою попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та про обов`язок добросовісно ними користуватись. Адвокатом Єфремовим Є.О., який діє в інтересах [PERSON] , було подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року про залишення без розгляду позову [PERSON] , в якій просив змінити цю ухвалу, шляхом видалення з її мотивувальної частини інформації про відмову третій особі в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та шляхом відображення в її мотивувальній частині інформації про винесення відносно адвоката [PERSON] окремої ухвали та інформації про результати опрацювання судом заяви [PERSON] від 13.02.2023 року про зловживання позивачем процесуальними правами, та клопотань [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду, про виклик свідка, про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Апелянт також просить постановити окрему ухвалу у зв`язку зі зловживанням адвокатом Дячуком П.М. процесуальними правами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Частиною 4 статті 317 КАС України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, саме процесуальне рішення про залишення позову без розгляду, яке прийнято оскаржуваною ухвалою, сторонами не оскаржується, а незгода апелянта стосується змісту та повноти її мотивувальної частини. Надаючи оцінку вимогам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст.23 КАС України завданням апеляційного адміністративного суду є перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції. Відповідно, предметом апеляційного оскарження можуть бути лише прийняті рішення судом першої інстанції у формі рішень та ухвал. Неприйняті судом першої інстанції рішення не можуть бути предметом апеляційного оскарження. Одним з доводів апелянта є незгода з судом першої інстанції щодо не постановлення окремої ухвали у зв`язку зі зловживанням адвокатом Дячуком П.М. процесуальними правами, що, на думку апелянта, є підставою для постановлення такої ухвали судом апеляційної інстанції та внесення змін до оскаржуваної ухвали шляхом відображення в ній інформації про постановлення такої ухвали. Відповідно до ст.249 КАС України окрема ухвала є одним з процесуальних рішень, яку суд першої, апеляційної, касаційної інстанцій може постановити за результатами розгляду справи по суті, з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, виявленого під час розгляду справи. Отже, винесення окремої ухвали за результатами розгляду справи є суто дискреційними правами суду. При цьому, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (ч.7 ст.249 КАС України). Таким чином, не постановлення судом першої інстанції окремої ухвали не може бути предметом апеляційного оскарження. Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність попередження позивача щодо недопустимості зловживання процесуальними правами без винесення окремої ухвали з цього приводу. Таким чином, доводи апелянта, які стосуються необхідності постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали та внесення у зв`язку із цим змін до оскаржуваної ухвали є безпідставними. Також колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про необхідність внесення змін до оскаржуваної ухвали в частині відображення в ній інформації про результати опрацювання судом заяви [PERSON] від 13.02.2023 року про зловживання позивачем процесуальними правами, та клопотань [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду, про виклик свідка, про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ч.2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Отже, не відображення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі результатів розгляду певних заяв та клопотань третьої особи [PERSON] не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. В той же час колегія суддів встановила, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково зазначив про результати розгляду клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки саме такого клопотання [PERSON] не заявлялось, а 17.02.2023 року ним було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю розгляд справи в порядку загального позовного провадження та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не є тотожними процесуальними діями, і врегульовані різними процесуальними нормами. Тому, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про результати розгляду клопотання, яке не заявлялось, є підставою для внесення змін до оскаржуваної ухвали шляхом виключення з її мотивувальної частини інформації про результати розгляду такого клопотання. Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Результат розгляду: partial