Рішення адміністративного суду від 2023-02-21 00:00:00+02

Історія справи. 1. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії Позивача, відповідно до довідки від 23.06.2021 № 33/44/1-Л-617/08-1637, виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області» та заяви про перерахунок пенсії від 30.06.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07 липня 2021 р., про відмову у перерахунку пенсії Позивача; - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки від 23.06.2021 № 33/44/1-Л-617/08-1637 виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області». 2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.09.2021, яке було залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 та набрало законної сили, адміністративний позов було задоволено повністю. 3. 15.12.2022 Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі, зобов`язавши Відповідача подати до суду звіт про його виконання рішення у строк, установлений судом. В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що рішення суду в частині здійснення відповідних виплат Відповідачем не виконується без поважних причин протягом тривалого часу. 4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року в задоволенні зазначеної заяви Позивача було відмовлено. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення суду в цій справі в частині проведення відповідних виплат буде здійснено в порядку черговості за наявності відповідних бюджетних коштів. 5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в його заяві про встановлення судового контролю. Крім того Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на черговість виконання судових рішень та застосував застарілу практику Верховного Суду щодо Порядку № 649, який втратив чинність. Водночас Апелянт наголошує, що до цих пір рішення суду в частині здійснення присуджених йому виплат Відповідачем не виконано. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, шо призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. 6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 та від 24.01.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. 7. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції. Також у своєму відзиві Відповідач стверджує, що ним здійснено відповідний перерахунок пенсії Позивача на виконання судового рішення в цій справі і вважає, що це свідчить про повне та належне виконання такого судового рішення. 8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав. 9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.07.2022 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в цій справі в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії Позивача на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 23.06.2021 № 33/44/1-Л-617/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019. На виконання судового рішення в цій справі ГУ ПФУ в Черкаській області було проведено перерахунок пенсії Позивача, визначено, що виплата доплати пенсії у загальній сумі становить 103375,78 грн та буде здійснена в порядку черговості надходження таких рішень судів до Головного управління та в межах коштів, виділених з Державного бюджету для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В іншій частині, а саме щодо здійснення відповідних виплат, рішення суду Відповідачем не виконано. 10. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Висновки суду апеляційної інстанції. 11. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені. 12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення Позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, її вирішення судом та на теперішній час рішення суду, яке було ухвалено судом в цій справі ще 10.09.2021 та набрало законної сили 21.02.2022, Відповідачем у частині щодо проведення Позивачу відповідних виплат не виконано. 13. Водночас жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали виконання такого судового рішення не з вини Відповідача та які б підтверджувалися належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, суду не надано. 14. Разом з тим апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54). Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007). Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68). Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. 15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника. 16. При цьому колегія суддів вважає, що саме таке вирішення заяви Позивача є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі. 17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. 18. Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. 19. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 20. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - скасуванню, заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду- задоволенню.

Результат розгляду: granted