Рішення адміністративного суду від 2022-09-27 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо складання та направлення для виконання вимогу про сплату [PERSON] боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 09 лютого 2021 року № Ф-1857-17/04-63у, у сумі 18713 гривень 47 копійок, з порушенням приписів пунктів 86.7 та 86.8 Податкового Кодексу України, та без застосування припису частини 1 статі 58 Конституції України протиправними; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вимогу про сплату [PERSON] боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 09 лютого 2021 року №Ф-1857-17/04-63у, у сумі 18713 гривень 47 копійок - скасувати. зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області здійснити коригування в інтегрованій картці [PERSON] відомостей щодо спірної суми єдиного внеску. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09 лютого 2021 року № Ф-1857-17/04-63у, у сумі 18713 гривень 47 копійок, яку було складено та направлено для примусового виконання з порушенням приписів пунктів 86.7 та 86.8 Податкового Кодексу України, та без застосування припису частини 1 статі 58 Конституції України. Позивач вважає протиправною вимогу про нарахування боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки рішенням суду було скасовано попередню аналогічну вимогу, а також вказано, що позивач є пенсіонером за вислугою років та здійснював незалежну діяльність, а отже позивач звільнений від сплати єдиного внеску, у зв`язку з чим вказана вимога про сплату боргу (недоїмки), є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату [PERSON] боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 09 лютого 2021 року №Ф-1857-17/04-63у, у сумі 18713 гривень 47 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що враховуючи наявність у позивача заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі даних ІКП, відповідач в межах повноважень та на виконання вимог законодавства України сформував та надіслав позивачу оскаржувану вимогу. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що\~ \~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) є особою, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвокатом), що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.08.2012 року № 2594). З 22.10.2014 року перебуває на обліку в органі доходів і зборів, що підтверджується повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску №1404638000022, копія якого наявна в матеріалах справи. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року № Ф-1857-17/04-63 на ім`я позивача зі сплати єдиного внеску на суму 14513,58 грн. Не погоджуючись з вказаною вимогою, позивач звернувся зі скаргою від \~\~\~30.01.2020 року до Державної податкової служби, в якій просив скасувати вимогу від 08.11.2019 року № Ф-1857-17/04-63 на суму 14513,58 грн. При цьому, 30.01.2020 року позивачем повідомлено Соборне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про оскарження вимоги до Державної податкової служби. Рішенням Державної податкової служби України від 27.02.2020 року № 7443/6/99-00-08-06-01-06 про результати розгляду скарги, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019 року № Ф-1857-17/04-63 ГУ ДПС у Дніпропетровській області скасовано та визнано відкликаною з дня прийняття даного рішення, а скаргу фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю (адвоката) [PERSON] від 30.01.2020 року № б/н задоволено частково. Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформувати та направити нову вимогу з урахуванням вимог чинного законодавства. Відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від \~\~\~13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 на суму 17267,76 грн. на ім`я [PERSON] , яку позивач отримав 17.04.2020 року. Не погоджуючись з казною вимогою, позивач звернувся зі скаргою від \~\~\~22.04.2020 року до Державної податкової служби, в якій просив скасувати вимогу від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 на суму 17267,76 грн. 23.04.2020 року позивачем засобами поштового зв`язку надіслано повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про оскарження вимоги до Державної податкової служби, яке відповідачем отримано 24.04.2020 року, що підтверджується матеріалами справи. Рішенням Державної податкової служби України від 21.05.2020 року № 16787/6/99-00-08-06-01-06 про результати розгляду скарги, яким вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. Не погоджуючись з оскаржуваними вимогами про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду з даним позовом. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених вимог, суд апеляційної інстанції оцінку висновкам суду в частині відмовлених вимог не надає, оскільки останні не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження. Отже, колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі № 160/5248/20 задоволено позовну заяву [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63, у розмірі 17267,67 грн. Вказане рішення набрало законної сили 19.10.2020 року. За висновками даного рішення встановлено, що вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 13.02.2020 року № Ф-1857-17/04-63, у розмірі 17267,67 грн., скасовано з підстав того, що відповідачем не надано належних доводів щодо формування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), а також доводів чи спростувань щодо заяви позивача про припинення зобов`язання зарахуванням, копію якої позивач надавав на адресу відповідача, та сплатою у 2016 році єдиного соціального внеску за 2015 рік у розмірі 6251,04, які враховані в суму боргу з єдиного соціального внеску за оскаржуваною вимогою. Крім того, в оскаржуваній \~вимозі від 09 лютого 2021 року №Ф-1857-17/04-63у, у сумі 18713,47 грн. відповідачем не враховано висновки рішення суду від 16.09.2020 року у справі № 160/5248/20 та повторно винесено вимогу, яка включає в себе заборгованість, по попередній вимозі, яка була скасована рішенням суду, що підтверджується витягом із інформаційної системи податкового органу. Отже, оскаржувана у даній справі вимога про сплату боргу (недоїмки) від 09 лютого 2021 року №Ф-1857-17/04-63у, у сумі 18713,47 грн. є протиправною та правомірно скасована судом першої інстанції. Таким чином доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied