Рішення адміністративного суду від 2022-07-20 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтінгова Компанія СІП звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення від 28.08.2020 року за №37735 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; - визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2021 року за №29852 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; - зобов`язати відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 28.08.2020 року за №37735 та від 20.07.2021 року за №29852 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Компанія «СІП» критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Компанія «СІП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Компанія «СІП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне рішення було прийнято в межах повноважень та на підставі наявної інформації податкової інформації. Крім того, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Справа судом розглянута\~ в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 37735 від 28.08.2020 року ТОВ «Консалтінгова Компанія «СІП» включено до переліку ризикових платників за критерієм: п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: у зв`язку із тим, що «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних». Разом з цим, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №29852 від 20.07.2021 року ТОВ «Консалтінгова Компанія «СІП» включено до переліку ризикових платників за критерієм: п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме: у зв`язку із тим, що «платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних». Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Постановою Кабінетом Міністрів України №\~ 1165 від 11.12.2019 року\~ затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» таким критерієм є наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». У Додатку № 4 до Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено, що у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків податкового органу та прийняття відповідного рішення. Проте з рішення про відповідність позивача\~ критеріям ризиковості\~ неможливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дані рішення не відповідають критерію правової визначеності та обґрунтованості. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Доводи апелянта, що таке рішення не порушує права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, відповідно до пп.\~ 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України\~ платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції\~ постанови Кабінетом Міністрів України №\~ 1165 від 11.12.2019\~ передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відповідність \~позивача критеріям ризиковості платника податків носять протиправний характер та підлягають скасуванню. Посилання контролюючого органу на правову позицію ВС висловлену у постанові від 27.08.2019 року по справі №540/2077/18, від 20.11.2019 року по справі № 480/4006/18, від 19.05.2020 року по справі №160/10287/19 є хибними, оскільки позиція в цих рішення викладена стосовно норм Порядку № 117, який діяв до 31.01.2020 року включно. Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Результат розгляду: denied