Рішення адміністративного суду від 2022-11-22 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою серії БАД № 642964 від 13.09.2022 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує, що 13 вересня 2022 року він, керував автомобілем марки Рено, модель Мастер, д.н.з. [NUMBER] в м. Заліщики по вул. С. Бандери, і поблизу міського будинку народної творчості розминувся з патрульним автомобілем поліції, який рухався йому назустріч в напрямку м. Чернівці. Заїхавши на парковку міської лікарні він побачив як за ним з увімкненими проблисковими маячками заїхала патрульна машина поліції. Він вийшов із-за керма до поліцейських, які одразу ж пред`явили йому звинувачення в тому, що він передав керування автомобілем особі, яка позбавлена такого права - [PERSON] . [PERSON] заперечив таке звинувачення в свою сторону, оскільки за кермом автомобіля перебував він, і керування автомобілем сину дружини не передавав, що було достеменно зрозуміло і самим поліцейським, так як одразу ж після зупинки керованого ним автомобіля із-за керма вийшов він, а [PERSON] знаходився на пасажирському сидінні. Однак, поліцейський Задорожний (ім`я та по батькові поліцейського в постанові не вказані) не звертаючи уваги на його заперечення та пояснення, склав відносно нього постанову серії БАД № 642964, якою визнав його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у виді 3400 грн. штрафу в дохід держави. У постанові йдеться про те, що [PERSON] (згідно посвідки на постійне проживання № [NUMBER] його прізвище та ім`я [PERSON] ) 13.09.2022 року о 09 год. 39 хв. в м. Заліщики по вул. С. Бандери передав керування автомобілем марки Рено, модель Мастер, д.н.з. [NUMBER] , що вчасно не пройшов державного технічного огляду, [PERSON] , який за рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а та п. 31.3 ПДР України (без зазначення підпункту), відповідальність за ще передбачена ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП. [PERSON] вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що [PERSON] дійсно рішенням суду від 03.05.2022 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, однак керування транспортним засобом марки Рено, модель Мастер, д.н.з. [NUMBER] 13.09.2022 року він йому не передавав, тому в моїх діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Це стверджується записом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, записами з нагрудних відеокамер поліцейських, та показами [PERSON] . Крім того, навіть сама правова конструкція ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачає притягнення до відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі позбавленій права керування, а передбачає відповідальність за передачу керування особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає, що інспектором поліції факту передачі мною керування транспортним засобом [PERSON] не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи поліцейським не зібрано. У судовому засіданні [PERSON] та представник Кульгавець С. М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у його позовній заяві. Представник відповідача\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~до суду\~надіслав відзив\~на позов\~в якому\~зазначає,\~що з даним позовом ГУНП в Тернопільській області не погоджується з наступних підстав. 13.09.2022 року інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Задорожним Р. В. винесено постанову серії БАД №642964 від 13.09.2022 року за ч. 2 ст.126 і ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на позивача котрий передав керування транспортним засобом особі котра не має такого права та допустив експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п. 31.3 б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). На підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В силу ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З відеозапису із нагрудної камери поліцейського запис 0000-00000020220913100523 0001А (10 год. 07 хв.) прослідковується, що факт відсутності обов`язкового технічного контролю позивачем не заперечується та він погоджується на притягнення до адміністративної відповідальності. У позовній заяві позивачем вказано, що він керування транспортним засобом не передавав. Однак працівниками поліції долучено до матеріалів справи відеозапис із відеокамер реєстратора службового автомобіля з якого прослідковується (відеозапис NО 20220913-100032-00202l_s, час 10 год. 03 хв.), що транспортний засіб позивача безпідставно зупиняється на проїжджій частині та в цей час водій з пасажиром мають можливість помінятися місцями. Після нетривалої зупинки транспортний засіб продовжує рух. Звертають увагу, що при винесенні постанови [PERSON] не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП він не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. Також позивач не висловлював скарг на постанову, хоча міг це зробити відповідно до ст. 293 КУпАП, отже скарг на винесення постанови не було. Вважає, що позивач дійсно допустив порушення п. п. 31.3 б) та 2.1 а) а ПДР та норм ст.121, 126 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а отже позов до задоволення не підлягає. Ухвалою від 27.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження й призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2022 року. Ухвалою від 18.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2022 року. 01.11.2022 року судове засідання перенесено на 22.11.2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. 22 листопада 2022 року було проголошено скорочене судове рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 13.09.2022 року інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Задорожним Р. В. винесено постанову серії БАД № 642964 від 13.09.2022 року за ч. 3 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. на позивача, який передав керування транспортним засобом особі котра не має такого права та допустив експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язкового технічного контролю (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), чим порушив п. 2. 1 (а) та п. 31.3 (б) ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Частина 3 ст.\~121\~КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.\~280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.\~251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені\~Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього\~руху України, затверджених постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 10.10.2001\~року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю). На підставі наведених вище положень ст. 35 Закону України «Про дорожній контроль» суд дійшов висновку, що умови, за яких проведення обов`язкового технічного огляду транспортних засобів є обов`язковим, як і періодичність такого огляду, стосуються не тільки категорій транспортних засобів, але і строку їх експлуатації та мети використання (перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку). Як легкові автомобілі, так і вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонн (належать до категорії «В») підлягають обов`язковому технічному огляду кожні два роки, якщо строк їх експлуатації перевищує два роки. Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.11.2018 року у справі №161/4432/17. Транспортний засіб RENAULT МASTER, д.н.з. [NUMBER] , рік випуску - 2013, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний В, є вантажним автомобілем, строк його експлуатації - більше двох років, вантажопідйомність до 3,5 тонн, відтак підлягає обов`язковому технічному контролю кожних два роки. В судовому засіданні відповідач визнав факт того, що він керував транспортним засобом, який на час складання постанови не пройшов обов`язкового технічного огляду. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 642964 від 13 вересня 2022 року в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.\~121\~КУпАП залишити без змін. В частині ж притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 642964 від 13 вересня 2022 року а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити з огляду на таке. Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського не прослідковується, що за кермом автомобіля RENAULT МASTER, д.н.з. [NUMBER] , перебував [PERSON] . З відеозапису вбачається, що цей автомобіль зупинився у занадто вузькому проїзді, де йому прийшлося обережно маневрувати, щоб не пошкодити припаркований поруч автомобіль. Попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідок [PERSON] суду пояснив, що він не перебував за кермом автомобіля, а їхав поруч з [PERSON] на прийом до лікаря-окуліста. Заїхавши до провулку, вони змушені були зупинитися у вузькому місці, щоб скласти праве дзеркало, оскільки була загроза зіткнення з припаркованим поряд автомобілем. Він склав праве дзеркало і вони непоспіхом проїхали далі до лікарні. Відповідно до приписів ст. 73 КА України належними є докази, які м істять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Між тим, суд звертає увагу на те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично ставиться до викладеного у відзиві на позовну заяву твердження представника відповідача, що з долученого до матеріалів справи відеозапису із відеокамер реєстратора службового автомобіля прослідковується (відеозапис NО 20220913-100032-00202l_s, час 10 год. 03 хв.), що транспортний засіб позивача безпідставно зупиняється на проїжджій частині та в цей час водій з пасажиром мають можливість помінятися місцями, оскільки воно є лише припущенням. Належних та допустимих доказів зворотного стороною відповідача суду не надано. З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, за його кермом перебував позивач, а [PERSON] , надавав йому допомогу у перекладі під час спілкування з представником поліції, перебуваючи на місці пасажира. Також, і під час складання постанови, позивач та свідок заперечували поліцейським, про перебування [PERSON] за кермом автомобіля.

Результат розгляду: partial