Рішення адміністративного суду від 2023-07-25 00:00:00+03

01.03.2023 [PERSON] звернувся до Самбірського районного суду Львівської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6519230 по справі про адміністративне правопорушення, винесену [PERSON] , закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення. Свій позов мотивує тим, що 09 лютого 2023 року постановою Відповідача серія ЕАС№6519230 в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2023р. було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Вказує, що під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася та належним чином не дослідив всіх обставин справи, йому здалося, що Позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень не було. Таким чином Відповідач порушив вимоги статей 245,280 КУпАП, відповідно до яких є своєчасне всебічне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона в адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач не дослідив склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Лише після доведення вини відповідними доказами Відповідач має право притягати Позивача до відповідальності. Таким чином Відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2023 справу передано за територіальною підсудністю (юрисдикцією) до Старосамбірського районного суду Львівської області. 18.04.2023 справа поступила до Старосамбірського районного суду Львівської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року визначена для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали судді від 02.05.2023 року, 16.05.2023 позивачем недоліки позову усунуто та подано заяву в якій позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження вищевказаної постанови. Ухвалою судді від 26.05.2023 поновлено [PERSON] строк для звернення до адміністративного суду з позовом, адміністративний позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 06.06.2023 від представника відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кутковської Л. надійшов відзив на позовну заяву в якому вказано наступне. Зокрема, зазначає, що на законних підставах, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» інспектором Управління старшим лейтенантом поліції [PERSON] був зупинений транспортний засіб MERSEDES-BENZ 310D, яким керував позивач, [PERSON] , з метою попередження про порушення стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, так як у вище згаданому транспортному засобі в зоні роботи склоочисників присутні тріщини та сколи вітрового скла. Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Однак після зупинки транспортного засобу законна вимога інспектора не була виконана, Позивач не пред`явив на вимогу поліцейського документи, а саме посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Вказує, що відповідно до пункту 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 правил дорожнього руху: посвідчення на право керування Т.З. відповідної категорії; реєстраційний документ на Т.З.;чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т.З. або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Зазначає, що частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посилаючись на статті 278, 279 КУпАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395 від 07.11.2015), було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи. Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395 від 07.11.2015, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що згідно постанови серії ЕАС №6519230 від 09 лютого 2023 року до правопорушника було застосовано адміністративне стягнення за порушення п.2.4.а ПДР, а саме, за невиконання законної вимоги поліцейського пред`явити відповідні документи, а не за порушення вимог ДСТУ 3649:2010. Тому Інспектором Управління було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення на законних підставах відповідно до пункту 1 частини 3 розділу 4 Інструкції № 1395 від 07.11.2015 та статей 283,284 КУпАП. Крім того вказує, що оскаржувана Постанова згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 - строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА становить 30діб. Виходячи з цього, відеозапис не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри Позивача скасовувати Постанову, та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. Враховуючи наведене просить відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить\~до таких висновків. Судом встановлено, що 09.02.2023 інспектором патрульної поліції у Львівській області командиром взводу ОАД старшим лейтенантом поліції Лотошинським М.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6519230, якою на [PERSON] (позивача у справі) накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови, 09.02.2023 о 01:00:32 год, у м. Самбір, вул. Привокзальна, 8, водій [PERSON] , [INFO] , керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 310D з номерним знаком [NUMBER] , у якого в зоні роботи склоочисників присутні тріщини та сколи вітрового скла чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649.2010, а також не пред`явив для перевірки документи зазначені в п.2.1, чим порушив п.2.4.а ПДР керування т/з особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на т/з, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на т/з, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних т/з. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Позивач по справі заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є протиправним. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню, зокрема, норми\~ Конституції України,\~ Кодексу України про адміністративні правопорушення,\~Кодексу адміністративного\~судочинства та\~Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1\~ст.55 Конституції України\~кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені \~Конституцією\~та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.1\~ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. За приписами\~ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т. ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідно до\~ст.252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted