Рішення адміністративного суду від 2022-09-07 00:00:00+03

04 липня 2022 року позивач [PERSON] пред`явив позов до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541129 від 24 червня 2022 року та серії БАБ №541128 від 24 червня 2022 року, а також просив стягнути з відповідача 1360 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди. Позов обгрунтовано тим, що оскаржуваними постановами позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за кожною з цих постанов. Зокрема, у постанові БАБ №541129 від 24 червня 2022 року зазначено, що 21 червня 2022 року о 08 год. 00 хв. по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі [PERSON] , керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку в зоні виконання дорожніх робіт, чим створив суттєву перешкоду технологічним транспортним засобам, що працюють, чим порушив вимоги п. 15.9 (є) ПДР України. У постанові БАБ №541128 від 24 червня 2022 року зазначено, що 21 червня 2022 року о 08 год. 20 хв. по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі [PERSON] , керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку в зоні виконання дорожніх робіт, де це створило перешкоди технологічним транспортним засобам, що працювали, чим порушив вимоги п. 15.10 (а) ПДР України. Позивач вважає вказані постанови необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи. Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки чи стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, а таких дій він не вчиняв. Крім цього, у момент здійснення ним стоянки транспортного засобу жодні дорожні роботи у місці стоянки чи ближче 10 м від місця стоянки не велись, дорожніх знаків на позначення виконання дорожніх робіт встановлено не було. З цих підстав позивач просив скасувати зазначені постанови і закрити провадження у справі, а також, оскільки він сплатив суми штрафів за обома постановами, стягнути з відповідача 1360 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди. Ухвалою судді від 07 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а 15 липня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 27.07.2022р. на 15 годину. 27.07.2022р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що на підставі заяви директора ТОВ «Елітар» Попкa В.С., яка надійшла 21.06.2022р. на гарячу телефонну лінію «102», працівники патрульної поліції здійснили виїзд на вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі, де виявили автомобілі Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] , які були запарковані на ділянці дороги, де ТОВ «Елітар» мали проводитись ремонтні роботи з прокладання кабельної лінії. Водіїв чи власників цих автомобілів не було, тому, зважаючи на перешкоджання проведенню планових ремонтних робіт, було прийнято рішення про їх евакуацію та складено відповідні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Тимчасова схема організації дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт по вул. Протасевича в м. Тернополі була погоджена 09.06.2022р. за раніше поданою заявою [PERSON] . Як пояснив працівникам поліції на місці події [PERSON] , про вказані ремонтні роботи було повідомлено представників автосалону «ТерноКар», який є власником евакуйованих транспортних засобів, які жодних заходів не вжили. До відзиву представник позивача додала диск із відеозаписом, а також просила допитати в судовому засіданні як свідка [PERSON] 22.07.2022р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 07 вересня 2022 року на 14 год. 40 хв., про що належним чином були повідомлені сторони у справі. 02.08.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що наданий відповідачем відеозапис складається з фрагментів, із яких частково видалений відеозапис з місця події, зокрема як його автомобілям перекривали можливість виїзду транспортні засоби Нісан та Тойота, що були запарковані з порушенням ПДР, проте працівники поліції це проігнорували. З приводу цих порушень [PERSON] звернувся до поліції з відповідною заявою, однак відомостей про результат її розгляду не отримав. Просив витребувати від відповідача повний відеозапис подій та задовольнити його позов. 05.09.2022р. від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №541129 від 24 червня 2022 року, винесеної інспектором ВАП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бойко Іриною Стефанівною, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Як убачається з наданої позивачем та відповідачем копії зазначеної постанови, 21 червня 2022 року о 08 год. 00 хв. по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі [PERSON] , керуючи транспортним засобом Рено Кенго, н.з. [NUMBER] , здійснив стоянку в зоні виконання дорожніх робіт, чим створив суттєву перешкоду технологічним транспортним засобам, що працюють, чим порушив вимоги п. 15.9 (є) ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додається пояснення та відео з н/к [NUMBER] . Сума штрафу в розмірі 680 грн. за цією постановою сплачена відповідно до копії квитанції від 24.06.2022р. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №541128 від 24 червня 2022 року, винесеної т.в.о. інспектором ВАП УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дубчак Мар`яною Мирославівною, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Як убачається з наданої позивачем та відповідачем копії зазначеної постанови, 21 червня 2022 року о 08 год. 20 хв. по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі [PERSON] , керуючи транспортним засобом Пежо 807, н.з. [NUMBER] , здійснив стоянку в зоні виконання дорожніх робіт, де це створило перешкоди технологічним транспортним засобам, що працювали, чим порушив вимоги п. 15.10 (а) ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додається пояснення. Сума штрафу в розмірі 680 грн. за цією постановою сплачена відповідно до копії квитанції від 24.06.2022р. Відповідно до звернення директора ТОВ «Елітар» Попкa В.С. від 16.05.2022р. він просив погодити тимчасові схеми організації дорожнього руху в місці проведення робіт із прокладання кабельної лінії по вул. Протасевича в м. Тернополі. 09.06.2022р. за підписом начальника УПП в Тернопільській області ДПП НП України видано погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху, згідно з яким погоджено тимчасову схему організації дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт по вул. Протасевича в м. Тернополі на період проведення робіт із прокладання кабельної лінії при умові дотримання вимог норм і стандартів. З рапорту УПП в Тернопільській області вбачається, що 21.06.2022р. о 08 год. 06 хв. надійшло повідомлення [PERSON] про те, що по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі запарковані автомобілі Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] , з порушенням ПДР та перешкоджають ремонту. На наданому відповідачем відеозаписі наявні фрагменти відео, на яких зафіксоване навантаження автомобілів Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] , на евакуатор. Встановити межі зони виконання дорожніх робіт із зазначеного відеозапису не можливо. На певній ділянці дороги на землі лежить знак дорожніх робіт, однак де він був установлений і чи взагалі був установлений на момент здійснення паркування позивачем автомобілів, з відеозапису не вбачається. З письмових пояснень [PERSON] від 21.06.2022р. вбачається, що 21.06.2022р. близько 08 години він запаркував транспортні засоби Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] на вул. Протасевича в м. Тернополі. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про часткову обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність часткового задоволення позову з таких мотивів. Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Згідно з п. 15.9 (є) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють. Відповідно до п. 15.10 (а) ПДР України стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка. Як зазначив позивач у позовній заяві, він зазначених вимог ПДР України не порушував, оскільки позначення місць виконання дорожніх робіт були відсутні. На спростування зазначеного представником відповідача було подано докази на погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху та відеозапис, із якого встановити межі зони виконання дорожніх робіт не можливо, а також на цьому відеозаписі не зафіксовано установлення на момент здійснення паркування позивачем автомобілів позначення місця виконання дорожніх робіт відповідними дорожніми знаками. З відеозапису вбачається, що на ділянці дороги на землі лежить знак дорожніх робіт, однак де саме він був установлений і чи взагалі був установлений, встановити також не можливо. Погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху не доводить ні того факту, що межі зони виконання дорожніх робіт були позначені відповідними дорожніми знаками, ні того, що позивач запаркував його транспортні засоби у межах дії цих знаків. Рапорт УПП в Тернопільській області, згідно з яким 21.06.2022р. о 08 год. 06 хв. надійшло повідомлення директора ТОВ «Елітар» [PERSON] про те, що по вул. Протасевича, 4 у м. Тернополі запарковані автомобілі Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] , з порушенням ПДР та перешкоджають ремонту, не може бути доказом вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки [PERSON] не уповноважений кваліфікувати дії особи на предмет дотримання чи порушення правил дорожнього руху. Клопотання відповідача про допит [PERSON] в судовому засіданні в якості свідка суд вважає необгрунтованим, оскільки не надано доказів про те, що працівники патрульної поліції допитували [PERSON] як свідка під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак, таких показань свідка не було враховано під час розгляду справ, за наслідками яких прийнято оскаржувані постанови. В оскаржуваних постановах є лише посилання на пояснення самого позивача, а в постанові серії БАБ №541129, окрім цього, на відео 473038, яким факт порушення, про яке йдеться в постанові, не підтвердився. Пояснення [PERSON] від 21.06.2022р. містять відомості лише про те, що він запаркував транспортні засоби Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] на [ADDRESS] . Відтак, порушень вимог ПДР України в діях [PERSON] ці пояснення не підтверджують. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно ст.\~245\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до\~статті 251\~КУпАП доказами\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~є будь-які\~фактичні дані,\~на основі\~яких у\~визначеному законом\~порядку орган\~(посадова\~особа)\~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~правильного вирішення\~справи.\~Ці дані\~встановлюються протоколом\~про адміністративне\~правопорушення,\~поясненнями особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~потерпілих,\~свідків,\~висновком експерта,\~речовими доказами,\~показаннями технічних\~приладів та\~технічних засобів,\~що мають\~функції фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису,\~у тому\~числі тими,\~що використовуються\~особою,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~або свідками,\~а також\~працюючими в\~автоматичному режимі,\~чи засобів\~фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису,\~у тому\~числі тими,\~що використовуються\~особою,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~або свідками,\~а також\~працюючими в\~автоматичному режимі\~або в\~режимі фотозйомки\~(відеозапису),\~які використовуються\~при нагляді\~за виконанням\~правил,\~норм і\~стандартів,\~що стосуються\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~безпеки на\~автомобільному транспорті\~та паркування\~транспортних засобів,\~актом огляду\~та тимчасового\~затримання транспортного\~засобу,\~протоколом про\~вилучення речей\~і документів,\~а також\~іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП). Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Постанова серії БАБ №541128 містить посилання лише на пояснення [PERSON] , які його вини у вчиненому жодним чином не підтверджують, а постанова серії БАБ №541129, окрім цих пояснень, також і на відео 473038, яке викладених у цій постанові обставин також не підтверджує. Надані відповідачем у судове засідання інші докази доводів позивача про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень не спростовують. Відповідно до ч. 2 статті 19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 2 статті 2\~Кодексу адміністративного\~судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав, на відеозаписі зафіксовані лише фрагменти навантаження автомобілів Рено Кенго, н.з. [NUMBER] та Пежо 807, н.з. [NUMBER] , на платформу евакуатора, але не факт порушень, про які зазначено в оскаржуваних постановах, відповідачем доказів таких порушень не надано, суд вважає постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №541128 від 24 червня 2022 року та серії БАБ №541129 від 24 червня 2022 року неправомірними. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року), рішення від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України», ЄСПЛ послідовно зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Тому, враховуючи, що відповідачем не доведено наявності події і складу інкримінованих позивачу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП, що саме по собі є безумовною підставою для задоволення позову в частині скасування оскаржуваних постанов, інші наведені позивачем доводи не є істотними та такими, що потребують відповіді суду. Відповідно до\~вимог ч.\~3\~ст.\~286\~КАС України\~за наслідками\~розгляду справи\~з приводу\~рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єктів\~владних повноважень\~у справах\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності місцевий\~загальний суд\~як адміністративний\~має право: 1)\~залишити рішення\~суб`єкта владних\~повноважень без\~змін,\~а позовну\~заяву без\~задоволення; 2)\~скасувати рішення\~суб`єкта владних\~повноважень і\~надіслати справу\~на новий\~розгляд до\~компетентного органу\~(посадової\~особи); 3)\~скасувати рішення\~суб`єкта владних\~повноважень і\~закрити справу\~про адміністративне\~правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваних постанов про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і закриття справ про адміністративні правопорушення. Разом із тим, оскільки при розгляді зазначеної категорії справ таких повноважень суду як визнання постанови протиправною КАС України не передбачено, в цій частині вимоги позивача не можуть бути задоволені. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь 1360 гривень матеріальної шкоди, оскільки частиною 3 ст. 286 КАС України такого способу захисту прав особи, яка оскаржила постанову у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевим загальним судом не передбачено, та, крім того, унаслідок скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні перешкоди для повернення відповідачем у безспірному порядку суми сплачених позивачем штрафів. За вказаних обставин позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. У зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial