Рішення адміністративного суду від 2022-07-21 00:00:00+03

30.11.2021 р. [PERSON] звернувся до Дніпропетровського \~окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив: \~ - \~визнати протиправним \~рішення ГУ ПФУ у Івано Франківській області від 27.10.2021 р. № 045550012826 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років [PERSON] , відповідно ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 10.01.2002 р.); - зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області призначити та нарахувати [PERSON] пенсію за вислугу років, відповідно ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 10.01.2002 р.) з 21.10.2021 р., виходячи з розміру пенсії 90% від суми щомісячного заробітку та без обмежень максимального розміру пенсії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. \~\~адміністративний позов задоволений. Рішення суду мотивоване тим, що \~контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови у призначенні пенсії за вислугу років. Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано Франківській області \~\~подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р., \~ухвалити нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що \~суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, в зв`язку з чим прийняв протиправне рішення. Дослідивши матеріали та \~докази по справі, \~суд апеляційної інстанції дійшов висновку \~про задоволення \~\~апеляційної скарги в зв`язку з \~наступним. З матеріалів справи вбачається, що в період з 08.01.1998 \~\~\~р. до 13.05.2014 р. \~\~\~позивач працював в органах прокуратури, зокрема: - з 08.01.1998 \~\~\~р. до 22.10.1998 \~\~\~р. - стажером на вакантну посаду помічника прокурора Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури; - з 22.10.1998 р. до 20.02.2001 р. - помічником Маріупольського природоохоронного міжрайонного прокурора;\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ - з 20.02.2001 р. до 03.12.2001 р. - помічником прокурора Іллічівського району м. Маріуполя; - з 03.12.2001 р. до 25.07.2002 р. - старшим помічником прокурора Іллічівського району м. Маріуполя з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; - з 25.07.2002 \~\~\~р. до 11.11.2002 р. - \~помічником прокурора м.Маріуполя; - з 11.11.2002 р. до 30.01.2003 р. - \~виконуючим обов`язки заступника прокурора Волноваського району; - з 30.01.2003 р. до 22.06.2004 р. - заступником прокурора Волноваського району;\~ \~\~\~\~ - з 22.06.2004 \~\~\~р. до 23.02.2011 р. - прокурором Новоазовського району; - з 23.02.2011 р. \~\~\~до 13.05.2014 \~\~\~р. \~- першим заступником прокурора Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, встановлено, що в період з \~01.09.1992 \~\~\~р. по 30.06.1997 р. навчався в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого. Також встановлено, що в період з 26.05.2014 \~\~\~р. до 22.07.2014 \~\~\~р. позивач працював на посаді виконуючого обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, а з 26.01.2018 р. до цього часу займає посаду голови - керуючого партнера Адвокатського об`єднання «ДЕ-ФАКТО». Судом встановлено, що 21.10.2021 р. позивач звернувся до сервісного центру ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років. В зв`язку із впровадженням екстериторіальності заява позивача розглянена \~Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Івано Франківській області та \~рішенням від 27.10.2021 р. № 045550012826 \~відмовлено в задоволенні заяви про призначення пенсії за вислугу років в зв`язку з відсутністю необхідного стажу за вислугу років. Судом встановлено, що 15.07.2015 р. набрав чинності Закону України «Про прокуратуру» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 1697-У11 від 14.10.2014 р., п.3 розділу Х11 Прикінцевих Положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» № 1789-Х11 від 05.11.1991. Статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що « 1. Прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: …з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років. …6. До вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою;…». Судом встановлено, що \~станом на час звернення позивача з заявою про призначення пенсії за вислугу років - \~21.10.2021 р. Умовами для призначення пенсії за вислугу років були стаж за вислугу років не менше 25 років і \~стаж на посадах прокурорів 15 років, та як слідує з матеріалів справи, страховий стаж позивача складав 25 років 02 місяці 17 днів, а стаж за вислугу років ( з урахуванням половини навчання \~в вищому навчальному закладі 2 роки 4 місяці 27 днів) складав 18 років 09 місяців 4 дні при необхідних 25 років, в зв`язку з чим \~позивач не набув право на призначення пенсії за вислугу років і дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяви про призначення пенсії за вислугу років є правомірними. При таких обставинах позовні вимоги щодо відсоткового розміру призначеної пенсії та без обмеження граничного розміру пенсії не підлягають також задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied