Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

02.07.2021 фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2020 №00005590505. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю, у тому числі алкогольними виробами. Відповідачем проведено фактичну перевірку мгазину позивача з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за результатами якої складено акт від 11.08.2020 №002579. На підставі зазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.09.2020 №00005590505, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 17000 грн. За твердженням позивача, указане рішення є протиправним, оскільки реалізацію алкогольних напоїв вона здійснювала на підставі відповідної ліцензії терміном дії з 01.05.2019 до 01.05.2021. Позивач зазначає, що останнім днем вказаної ліцензії є 01.05.2021, тобто нею правомірно здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями 01.05.2021 - в останній день строку дії ліцензії. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01 вересня 2020 року №00005590505. Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 44057192) на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] ( [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8700,00 грн (вісім тисяч сімсот гривень). Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі, зокрема кінцевою датою, коли позивач мав право на торгівлю алкогольними напоями було 30.04.2020, оскільки 01.05.2020 не включається до терміну дії ліцензії. За таких обставин позивач, реалізуючі 01.05.2020 алкогольні напої, порушив ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального". Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представником позивача надана заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст.\~ \~\~\~\~\~\~229\~ \~\~\~\~\~\~та ч. 2 ст.\~ \~\~\~\~\~\~313\~ \~\~\~\~\~\~Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ФОП [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець 12.06.2012 (а.с.21). та перебуває на обліку як платник податків у контролюючому органі. На підставі наказу від 10.08.2020 №1101 (а.с.30) та направлень від 10.08.2020 №1127 та №1128 (а.с.31) Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ФОП [PERSON] за місцем фактичного провадження діяльності: магазин що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт від 11.08.2020 №0225/16/31/РРО/ [NUMBER] (а.с.34-35). З акта перевірки вбачається, що під час перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 550,00 грн: зокрема, 6 пляшок пива "Жигулівське" на суму 213,00 грн (35.50х6), що підтверджується чеком №2 об 10 год.45 хв.44 сек; 1 пляшка "Слобода" на суму 16 грн, що підтверджується чеком №1 об 10 год. 45 хв. 08 сек; 2 пляшки пива "Гараж" на суму 49,00 грн (24,50х2), 2 пляшки пива "Есса Лимон" на суму 45,00 грн (22,50х2), що підтверджується чеком №3 об 10 год. 47 хв. 14 сек; 2 пляшки пива "Слобода" на суму 86,00 грн (43,00х2), 2 \~пляшки пива "Жигулівське" на суму 71,00 грн (35.50х2), що підтверджується чеком №4 об 14 год.36 хв.36 сек; 1 пляшка пива "Чернігівське світле" на суму 36,50 грн, 1 пляшка пива "Янтар" на суму 33,50 грн, \~що підтверджується чеком №5 об 14 год. 58 хв. 22 сек. На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 01.09.2020 №00005590505, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 17000,00 грн за порушення частини двадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (а.с.33 зворотній бік). Не погодившись з указаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржила його до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно здійснював реалізацію алкогольних напоїв 01.05.2020, тобто в останній день дії ліцензії, тому податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального". Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля, зокрема алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Згідно ч. 29 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво). Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі, зокрема алкогольними напоями посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Судовим розглядом встановлено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" обґрунтовано відсутністю ліцензії при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними виробами 01.05.2020. Так, відповідач, вважаючи, що позивач 01.05.2020 не мав права реалізовувати алкогольні напої за недіючою ліцензією, застосував до нього штрафну (фінансову) санкцію оспорюваним рішенням. Визначальним фактором для правильного вирішення даної справи є встановлення строку дії вказаної ліцензії, отриманої позивачем. Згідно із наведеними вище положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається повноваженим органом строком дії - один рік. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що контролюючим органом було видано позивачу ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер 16240312201900082 терміном дії з 01.05.2019 до 01.05.2020. Отже, термін дії даної ліцензії був встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому, дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. У сторін виникли розбіжності при з`ясуванні питання щодо строку дії ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" не визначає порядок обчислення строку (терміну) дії ліцензії. Частиною 6статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює відповідні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів загальних засад права (аналогія права). Відповідно до ч.ч.1, 2ст.251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно дост.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідност.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістомст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ч.1ст.255 ЦК України). Термін дії ліцензії позивача був обмежений повноваженим органом з настанням календарного дня, зокрема, 01.05.2020, шляхом зазначення прийменника «до», який в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь. Згідно ч.1 ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає. Частиною другою статті 4 Конвенції передбачено, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.04.2018 по справі № 803/350/17. З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до 01.05.2020» та положень Конвенції, доводи відповідача про допущення позивачем порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензії - 01.05.2020, колегія суддів вважає помилковими. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" з боку позивача під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв в останній день чинності ліцензії - 01.05.2020. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не доведено правомірність податкового повідомлення-рішення від \~01.09.2020 №00005590505, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідност.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Результат розгляду: denied