Рішення адміністративного суду від 2024-04-16 00:00:00+03

ФОП [PERSON] просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.08.2023 року № 00057520901 року про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами якої складено акт перевірки №5348/11-28-09-01/ 2707911057 від 17.07.2023 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 року № 00057520901 року, яким нараховано позивачу штраф у сумі 17 000,00 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. \~ Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у задоволені позову відмовлено. З апеляційною скаргою звернувся позивач в якій виклав обґрунтування щодо протиправного застосування фінансових санкцій до ФОП [PERSON] у сумі 17 000 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. Позивачем у позові обставини невідповідності марок акцизного податку вимогам Положення «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються у електронних сигаретах», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. за №1251 зі змінами та доповненнями - не заперечувалися. Апелянт, вважає, що ця обставина знаходиться поза сферою впливу Позивача. Оскільки марки акцизного податку попереднього зразка не містять штрихового коду для сканування, в програмі закладена можливість ручного введення комбінації латинських літер та арабських цифр для можливості завершення касиром операцій з продажу таких алкогольних напоїв. Програмне забезпечення РРО не дозволяє завершити операцію з продажу алкогольного напою без введення відповідної інформації. Тобто, повторність марок акцизного податку, виникли через те, що вони були заповнені вручну шляхом введення літер та цифр у випадку відсутності штрихового коду на марках акцизного податку старого зразка не свідчить про порушення чинного законодавства. Алкогольні напої, які реалізовувалися, за умовами Договорів поставки від 15.05.2020 року з ТОВ «Баядера Логістік», від 29.10.2021 року и наклеєними в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразку. Крім того, постачальниками також до товару було надано сертифікат відповідності. А повторність марок акцизного податку, виникала через те, що вони були заповнені вручну шляхом введення комбінацій літер та цифр у випадку відсутності штрихового коду на марких акцизного податку старого зразка. Водночас, позивач не зобов`язаний перевіряти справжність марок акцизного податку, якщо вони візуально відповідають встановленій формі. Алкогольні напої, які були реалізовані відповідно до фіскальних чеків, були з наявними наклеєними в установленому порядку марками акцизного податку, а отже, не є підробленими/фіктивними. Твердження ГУ ДПС у Кіровоградській області, що «перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка» не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт звертає увагу суду на те, що зі змісту оскаржуваного акту перевірки, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, не містить достатньої інформації, яка б дозволяла встановити факт порушення позивачем правил маркування алкогольних виробів, з огляду на відсутність деталізації виявленого порушення, повних реквізитів продукції, що ставить під сумнів встановлені висновки контролюючого органу, зазначені в акті перевірки. З посиланням на правову позицію, яка викладена Верховним судом України у постанові по справі №810/2728/15 від 12.03.2019 року, зазначає, що в діях ФОП [PERSON] відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час апеляційного перегляду справи встановлено. Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області

Результат розгляду: granted