Рішення адміністративного суду від 2023-04-27 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (поліцейський СРПП відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Шеремета І.Б.) про скасування постанови, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №777389, винесену 24.03.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Шереметою Ігорем Богдановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2023 року по вищевказаній справі відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив відповідно до вимог ст.ст.\~162,\~163 КАС України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не подав. Відповідно до правил ч. 6\~ст. 162 КАС України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 24 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Шереметою Ігорем Богдановичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №777389 відносно [PERSON] З оскаржуваної постанови вбачається, що 24 березня 2023 року о 11.05 год [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , перетнув дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги\~п.п.\~8.5.1 Правил дорожнього руху\~України, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.\~122 КУпАП. Згідно з положенням\~статті 41 Закону України «Про дорожній рух», зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються\~Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Частиною 1\~ст.122 КУпАП\~передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно\~п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зі змінами та доповненнями, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги\~ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил). Відповідно до п.\~8.5.1 Правил дорожнього руху\~-\~горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил. Лінія 1.1 «вузька суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за відсутності обставин, коли обгін здійснювати заборонено, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. За порушення вимог розмітки проїзної частини доріг встановлено відповідальність ч.1\~ст. 122 КУпАП. Відповідно\~ст.\~251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі\~ст.72 КАС України\~доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Із аналізу положення\~статті 77 КАС України\~вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог\~Правил дорожнього руху\~і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував\~ПДР\~України. Оскільки відповідач не подав суду доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм\~ПДР України\~відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невуноватості. Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржувальної\~\~постанови\~\~у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях. Крім того, суд звертає увагу, що відповідач, у передбачений строк, не направив відзиву чи будь-яких заперечень на позов, а згідно ч.4\~ст. 159 КАС України\~неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 247 КУпАП\~провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, твердження позивача на заперечення факту порушення ПДР та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 536, 80 грн. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Результат розгляду: granted