Рішення адміністративного суду від 2022-05-18 00:00:00+03

У червні 2021 року [PERSON] (далі позивач) звернулась до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська обласна прокуратура (далі третя особа), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 54 від 24.11.2020 про неуспішне проходження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури N 3 Дніпропетровської області [PERSON] атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позовну заяву задоволено. Рішення суду першої інстанції мотивоване допущенням четвертою кадровою комісією формального підходу під час розгляду заяви позивачки від 22.10.2020 року, що зумовило \~невмотивованість та необґрунтованість спірного рішення. Крім того, суд дійшов висновку, що \~\~спірне рішення прийнято із порушеннями Порядку № 233. \~ Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що четверта кадрова комісія приймаючи спірне рішення діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом №113-ІХ, з дотриманням принципів пропорційності та законності. Крім того, відповідач вказує, що позивачка не зверталась до комісії із заявою про перенесення дати складання іспитів атестації з зазначенням причин поганого самопочуття, а тому підстави для призначення нового дня для складання позивачкою іспитів, відсутні. Також, відповідач зазначає, що зміни до наказу Генерального прокурора від 24.11.2020 №559 вступили в дію наступного дня після його підписання, а отже спірне рішення прийнято повноважними членами кадрової комісії. З огляду на це, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивачка надіслала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якій вказує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання цього рішення протиправним та його скасування, якщо порушення могло безпосередньо вплинути на зміст прийнятого рішення. Крім того, позивачка зазначає, що вона надала 22.10.2020 року до кадрової комісії заяву, яка містила підтвердження її поганого самопочуття в день атестації, однак кадрова комісія безпідставно відмовила позивачці в задоволенні заяви про повторне складання іспиту. Також, позивачка вказує, що комісією порушено приписи порядку №233, адже спірне рішення прийнято лише трьома діючими членами комісії. З цих підстав, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористалась, відзив на апеляційну скаргу відповідача до суду не подала. В судове засідання представник відповідача, належним чином уповноважений на представництво Офісу Генерального прокурора, не з`явився. Позивач та його представник також не з`явилися до судового засідання з підстав, визнаних судом неповажними. Колегією суддів розглянуто справу у відсутності осіб, що не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України. Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що позивачка з 2011 року працює в органах прокуратури Дніпропетровської області, в тому числі, з 2015 року призначена на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області. Відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області № 837к від 22.07.2016 року позивачка обіймала посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності. 10.10.2019 року позивачкою на ім`я Генерального прокурора України подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури". 21.02.2020 року на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора оприлюднено перелік тестових питань для перевірки знань та вмінь у застосуванні закону в рамках атестації прокурорів регіональних прокуратур. Наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 року N 425 створено четверту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур та затверджено її персональний склад. Судом встановлено, що іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап) позивачка складала 20.10.2020 року. При цьому, 20.10.2020 року четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур складено протокол N 3, яким зокрема сформовано список осіб, які не пройшли іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 20 жовтня 2020 року, набравши менше 70 балів (Додаток 2 до Протоколу). Пунктом 26 Додатку 2 до Протоколу N 3 від 20.10.2020 року визначено позивачку, як таку шо не пройшла іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набравши 58 балів. Отже, за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) позивачка, відповідно до відомості про результати тестування набрала 58 балів. Також, згідно з відміткою у Відомості про результати тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора, позивачка ознайомлена з результатом тестування. Втім, 22.10.2020 року позивачкою складено заяву на ім`я голови четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур із проханням повторного проходження анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку з тим, що під час проходження тестування погано себе почувала, що підтверджується листками непрацездатності, які були отримані напередодні проведення тестування, що в свою чергу вплинуло на можливість повноцінної участі у тестуванні. Так, 26.10.2020 року на засіданні четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур було розглянуто заяву позивачки щодо можливості повторного проходження анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатами розгляду заяви позивачки, у п. 8 Протоколу N 6 від 26.10.2020 року, зазначено, що усі п`ять членів комісії голосували проти задоволення такої заяви позивачки, у зв`язку із чим прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви позивачки про повторне проходження тестування. Відтак, як встановлено судом, четвертою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення N 54 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" від 24.11.2020 року. Зі змісту рішення вбачається наступне.

Результат розгляду: partial