Рішення адміністративного суду від 2022-04-14 00:00:00+03

В вересні 2021 року позивач - ФОП [PERSON] звернувся в суд з позовом до Поліської митниці Державної митної служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000117/2 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000118/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000119/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000120/1 від 18.03.2021 року та №UA204120/2021/000121/1 від 19.03.2021 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що декларантом надано всі необхідні документи, що дають можливість відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (за основним методом), не містять розбіжностей та підтвердженні визначеними частиною другою статті 53 МК України документами для підтвердження числових значень складових митної вартості. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000117/2 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000118/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000119/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000120/1 від 18.03.2021 року та №UA204120/2021/000121/1 від 19.03.2021 року. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Рівненська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про залучення другого співвідповідача до розгляду справи судом попередньої інстанції неповно з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення. На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ФОП [PERSON] (Україна) (покупець) та Glory sp. Z.o.o. (Польща) (продавець) було укладено контракт від 10.03.2021 року №10/03/21-UA (т.1,а.с.24-25) за умовами контракту продавець зобов`язується поставити покупцеві картоплю свіжу продовольчу врожаю 2020 року (надалі - товар), зазначений в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною даного договору. Поставка товару відбувається окремими партіями. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару узгоджуються сторонами і закріплюються в рахунку-фактурі. Країна походження товару - Республіка Польща (п.п. 1.1.-1.4. контракту). Ціни за одиницю товару встановлюються в польських злотих (PLN). Вартість тари включена у вартість товару. Загальна сума контракту складає 630 000,00 польських злотих. Оплата за товар проводиться покупцем на умовах 100% передоплати шляхом перечислення коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в цьому договорі до моменту відвантаження, на підставі виставлених рахунків-фактур (проформ-інвойсів) відправлених покупцеві продавцем електронною поштою (п.п. 2.1.-2.3. контракту). Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах Інкотермс-2010 DAP м. Луцьк. Відгрузка товару повинна бути здійснена в термін 10-ти днів з моменту отримання повної оплати. На всі види товару продавець надає покупцеві комплект документів (підтверджують походження, якість, кількість) необхідний для вивезення товару за межі Республіки Польща (CMR, фіто-санітарний сертифікат, рахунок-фактура, сертифікат форми СТ-1, пакувальний лист) (п.п. 3.1.-3.3. даного контракту). В подальшому ФОП [PERSON] на умовах вищевказаного контракту придбав у Польської фірми Glory sp. Z.o.o. товар - картопля свіжа продовольча, та з метою митного оформлення декларантом було подано наступні митні декларації: від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035559, товар: овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна. Виробник - LENARCZYK MAREK, PL. від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035558, товар: овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 1400 поліетиленові сітки вагою по 15 кг кожна. Виробник - DZIK KAMIL , PL. від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035567, товар: овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник - WRZOSEK STANISLAW, PL. від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035556, товар: овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна на дерев`яних піддонах. Виробник - SPIEWAK ZBIGNIEW, PL. від 19.03.2021 року №UA204120/2021/036406, товар: овочі свіжі: картопля свіжа продовольча, врожай 2020 року, вага нетто - 21000 кг., ГОСТ 7176-85, умови зберігання при температурі від +2 гр.С до + 5 гр.С, термін придатності 10 місяців, упакована та фасована в 840 поліетиленові сітки вагою по 25 кг кожна. Виробник - Krzysztof Michalak, PL. У вказаних деклараціях вартість була визначена за основним методом - за ціною договору (контракту), а саме: 6300 PLN. Для підтвердження митної вартості до митної декларації від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035559 декларант додав такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.03.2021 року №10/03/21-UA; рахунки-проформи від 15.03.2021 року №1, №2, №3, №4; банківський платіжний документ (MUR) 25 від 16.03.2021 року; прайс-лист виробника товару від 01.03.2021 року; рахунок-фактуру (інвойс) від 16.03.2021 року №4; сертифікат якості від 17.03.2021 року №6; пакувальний лист від 16.03.2021 року №4; фітосанітарний сертифікат від 16.03.2021 року; експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0275456 від 16.03.2021 року; листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 16.03.2021 року (т.1, а.с.39-55). За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18.03.2021 надіслано електронні повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, у відповідь на які позивачем листом було надано пояснення (т.1, а.с.34-38). Однак, відповідач прийняв рішення №UA204120/2021/000117/1 від 18.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 16380,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки декларантом не подано в повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України. Документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності, зокрема: в платіжному дорученні в іноземній валюті від 19.03.2021 №(MUR)25 в 70 графі (деталі оплати) зазначений інвойс 1-6300, 2-6300, 3-6300, 4-6300 від 15.03.2021 року, тоді як до митного оформлення подано інвойс №4 від 16.03.2021. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 16.03.2021 року №UA209190/2021/7161 - 0,20 USD/кг. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, що наявна у митниці. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей: МД від 12.03.2021 року №UA209190/2021/7161 (0,20 USD/кг). Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить -16380,00 злотих, або у національній валюті України - 117 051,48 грн. РМВ товару становить 0,20 USD/кг (0,784 злотих/кг) (т.1, а.с.32-33). Для підтвердження митної вартості до митної декларації від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035558 декларант додав такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.03.2021 року №10/03/21-UA; рахунки-проформи від 15.03.2021 року №1, №2, №3, №4; банківський платіжний документ (MUR) 25 від 16.03.2021 року; прайс-лист виробника товару від 01.03.2021 року; рахунок-фактуру (інвойс) від 16.03.2021 року №3; сертифікат якості від 16.03.2021 року №3; пакувальний лист від 16.03.2021 року №3; фітосанітарний сертифікат від 16.03.2021 року; експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0275654 від 16.03.2021 року; листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 16.03.2021 року (т.1, а.с.81-98). За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18.03.2021 року надіслано електронні повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, у відповідь на яке позивачем листом було надано пояснення (т.1, а.с.76-80). Однак, відповідач прийняв рішення №UA204120/2021/000119/1 від 18.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 16380,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки декларантом не подано в повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України. Документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності, зокрема: в платіжному дорученні в іноземній валюті від 16.03.2021 року №(MUR)25 в 70 графі (деталі оплати) зазначений інвойс 1-6300, 2-6300, 3-6300, 4-6300 від 15.03.2021 року, тоді як до митного оформлення подано інвойс №3 від 16.03.2021. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 16.03.2021 року №UA209190/2021/7161 - 0,20 USD/кг. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, що наявна у митниці. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей: МД від 12.03.2021 №UA209190/2021/7161 (0,20 USD/кг). Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить -16380,00 злотих, або у національній валюті України - 117 051,48 грн. РМВ товару становить 0,20 USD/кг (0,784 злотих/кг) (т.1, а.с.72-73). Для підтвердження митної вартості до митної декларації від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035567 декларант додав такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.03.2021 року №10/03/21-UA; рахунок-проформа від 15.03.2021 року №1; банківський платіжний документ (MUR) 25 від 15.03.2021 року; прайс-лист виробника товару від 01.03.2021; рахунок-фактура (інвойс) від 16.03.2021 року №1; сертифікат якості від 16.03.2021 року №1; пакувальний лист від 16.03.2021 року №1; фітосанітарний сертифікат від 16.03.2021 року; експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0276608 від 16.03.2021 року; лист-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 16.03.2021 року (т.1, а.с.124-137). За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18.03.2021 року надіслано електронні повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, у відповідь на яке позивачем листом було надано пояснення (т.1, а.с.118-123). Однак, відповідач прийняв рішення №UA204120/2021/000120/1 від 18.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 16380,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки декларантом не подано в повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України. Документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності, зокрема: в платіжному дорученні в іноземній валюті від 16.03.2021 №(MUR)25 сказана сума 25000 Plz, згідно інвойсу від 16.03.2021 року №1 вказана суму 6300 Plz; п.2.1. контракту від 10.03.2021 року №10/03/21-UA передбачено, що ціни на товар включають в себе вартість товару та тари, а п.3.1. цього ж контракту передбачено, що ціни визначені виходячи з умов поставки DAP м. Луцьк. При цьому вказані інвойси не містять інформацію про вартість фрахту. Зазначене спричиняє сумніви у достовірності заявлення умов продажу товарів і ціни, що підлягала сплаті за імпортовані товари. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 02.02.2021 року №UA209170/2021/007062 - 0,20 USD/кг. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, що наявна у митниці. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей: МД від 02.02.2021 року №UA209170/2021/007062 (0,20 USD/кг). Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить -16279,2000 злотих, або у національній валюті України - 116 331,1632 грн. РМВ товару становить 0,20 USD/кг (0,784 злотих/кг) (т.1, а.с.114-115). Для підтвердження митної вартості до митної декларації від 18.03.2021 року №UA204120/2021/035556 декларант додав такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.03.2021 року №10/03/21-UA; рахунки-проформи від 15.03.2021 року №1, №2, №3, №4; банківський платіжний документ (MUR) 25 від 15.03.2021 року; прайс-лист виробника товару від 01.03.2021 року; рахунок-фактура (інвойс) від 16.03.2021 року №2; сертифікат якості від 22.03.2021 року №9; пакувальний лист від 16.03.2021 року №2; фітосанітарний сертифікат від 16.03.2021 року; експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0276890 від 18.03.2021 року; лист-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 16.03.2021 року (т.1, а.с.163-179). За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 18.03.2021 року надіслано електронні повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, у відповідь на яке позивачем листом було надано пояснення (т.1, а.с.159-162). Однак, відповідач прийняв рішення №UA204120/2021/000118/1 від 18.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 16380,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки декларантом не подано в повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України. Документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності, зокрема: в платіжному дорученні в іноземній валюті від 16.03.2021 року №(MUR)25 в 70 графі (деталі оплати) зазначений інвойс 1-6300, 2-6300, 3-6300, 4-6300 від 15.03.2021 року, тоді як до митного оформлення подано інвойс №2 від 16.03.2021 року. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 16.03.2021 року №UA209190/2021/7161 - 0,20 USD/кг. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, що наявна у митниці. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей: МД від 12.01.2021 року №UA209190/2021/7161 (0,20 USD/кг). Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить -16380,00 злотих, або у національній валюті України - 117 051,48 грн. РМВ товару становить 0,20 USD/кг (0,784 злотих/кг) (т.1, а.с.155-156). Для підтвердження митної вартості до митної декларації від 19.03.2021 року №UA204120/2021/036406 декларант додав такі документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.03.2021 року №10/03/21-UA; рахунки-проформи від 17.03.2021 року №7, №6, №5; банківський платіжний документ (MUR) 26 від 17.03.2021 року; сертифікат якості від 17.03.2021 року №7; пакувальний лист від 17.03.2021 року №5; рахунок-фактуру (інвойс) від 17.03.2021 року №5; прайс-лист виробника товару від 01.03.2021 року; експортну декларація (країни відправлення товару) 21PL301010E0281969 від 17.03.2021 року; листи-пояснення Glory sp. Z.o.o. (Польща) від 16 та 17.03.2021 року (т.1, а.с.206-222). За результатами опрацювання митницею поданих документів декларанту 19.03.2021 року надіслано електронні повідомлення, вимогою надати додаткові документи про підтвердження визначеної митної вартості товарів, що імпортувались, у відповідь на яке позивачем листом було надано пояснення (т.1, а.с.200-205). Однак, відповідач прийняв рішення №UA204120/2021/000121/1 від 19.03.2021 року про коригування митної вартості товарів згідно із графою 30 якого визначив митну вартість товару за резервний методом у розмірі 16464,00 PLN (замість 6300 PLN, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення зазначено, що вартість імпортованих товарів не може бути визнана за рівнем, заявленим декларантом, оскільки декларантом не подано в повному обсязі додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України. Документи, подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією містять розбіжності, в платіжному дорученні в іноземній валюті від 17.03.2021 року №(MUR)26 в 70 графі (деталі оплати) зазначений інвойс 5-6300, 6-6300, 7-6300 від 17.03.2021 року, тоді як до митного оформлення подано інвойс №5 від 17.03.2021 року; п.2.1. контракту від 10.03.2021 року №10/03/21-UA передбачено, що ціни на товар включають в себе вартість товару та тари, а п.3.1. цього ж контракту передбачено, що ціни визначені виходячи з умов поставки DAP м. Луцьк. При цьому вказані інвойси не містять інформацію про вартість фрахту. Зазначене спричиняє сумніви у достовірності заявлення умов продажу товарів і ціни, що підлягала сплаті за імпортовані товари. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів: МД від 16.03.2021 року №UA209190/2021/7161 - 0,20 USD/кг. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 МК України, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, що наявна у митниці. Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митницею рівнів митних вартостей: МД від 12.01.2021 року №UA209190/2021/7161 (0,20 USD/кг). Числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить -16464,0000 злотих, або у національній валюті України - 116764,83 грн. РМВ товару становить 0,20 USD/кг (0,786 злотих/кг) (т.1, а.с.198-199). Не погоджуючись із прийнятими Поліською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000117/2 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000118/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000119/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000120/1 від 18.03.2021 року та №UA204120/2021/000121/1 від 19.03.2021 року, ФОП [PERSON] звернувся із даним позовом до суду. Крім того Поліською митницею було прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №204120/2021/00463, №204120/2021/00467, №204120/2021/00468, №024120/2021/00466 та №204120/2021/00476 (т.1, а.с.30-31, 74-75, 116-117, 157-158, 196-197). Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. При цьому, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року відмовлено представнику відповідача - Поліської митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про залучення у даній справі другим відповідачем - Волинську митницю. Вважаючи протиправним оскаржене рішення суду попередньої інстанції апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про залучення другого співвідповідача до розгляду справи судом попередньої інстанції неповно з`ясовано всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення. У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У відповідності до з пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Відповідно до частин 3 та 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Так, матеріалами справи підтверджується, що 20.09.2021 року на адресу суду від Поліської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні позову повністю. Також, у поданому відзиві наявне клопотання про залучення у справі другим відповідачем Волинську митницю. Подане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу Держмитслужби від 19.10.2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів», Поліська митниця Держмитслужби з 01.07.2021 року припинила здійснення митних процедур. Відповідно до наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 року № 472 з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 року розпочато здійснення передбачених Митним кодексом України та Положеннями про митниці функцій і повноважень новоствореними митницями як відокремленими структурними підрозділами Державної митної служби України. Пунктом 1 Положення про Рівненську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року № 489, зоною її діяльності визначено Рівненську область, а пунктом 1 Положення про Волинську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489, зоною її діяльності визначено Волинську область. Поліська митниця Держмитслужби зазначала, що у разі припинення митного органу, яким здійснювався випуск товарів за МД, аркуш коригування складається митним органом, що є правонаступником припиненого митного органу (за наявності), або митним органом, до зони діяльності якого належить питання здійснення митного оформлення товарів, відносно яких складається аркуш коригування. Також, з матеріалів справи слідує, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000117/2 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000118/1 від 18.03.2021 року, №UA204120/2021/000119/1 від 18.03.2021, №UA204120/2021/000120/1 від 18.03.2021 року та №UA204120/2021/000121/1 від 19.03.2021 року прийняті саме Поліською митницею Держмитслужби. Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення у даній справі другого відповідача - Волинську митницю, судом попередньої інстанції не було допущено норм матеріального та процесуального права. Інших доводів протиправності оскарженого рішення суду попередньої інстанції апелянтом не наводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Результат розгляду: denied