Рішення адміністративного суду від 2023-01-05 00:00:00+02

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 4 жовтня 2022 року поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 126 ч. 1 КупАП. В обґрунтування вимог в заяві зазначила, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що вона, здійснюючи рух за кермом транспортного засобу «Honda Accord», державний номер [NUMBER] , о 20 годині 43 хвилин 4 жовтня 2022 року біля будинку № 47 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, не пред`явила представникам патрульної поліції посвідчення водія, порушивши п. 2.1. «а» «Правил дорожнього руху України». Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні нею правопорушення, оскільки вимога пред`явити посвідчення водія або інші важливі особисті документи, може бути зумовлена лише достатніми підставами вважати, що водій причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди або іншого порушення «Правил дорожнього руху». Транспортний засоб «Honda Accord», державний номер [NUMBER] , у вказаний в протоколі час не був зупинений співробітниками поліції, він знаходився во дворі будинку [ADDRESS] , де вона фактично проживає. Співробітник поліції запропонував їй проїхати разом з ним до відділу поліції, не дивлячись на її запевняння, що вона не керувала автомобілем, тому як законослухняна громадянка вона підкорилась вимозі правоохоронця. У відділі поліції було встановлено її особу; про те, що в той день було винесено постанову за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП, вона дізналась з мобільного додатку «Дія». Хоча її представник 11 жовтня 2022 року і направила запит до управління патрульної поліції з проханням надати копію постанови, проте на момент звернення до суду вона її так і не отримала. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки за кермом автомобіля вона не перебувала; затримавши її через деякий час після закінчення руху автомобіля біля кіоску поряд з домом № 47 по вул. Чумаченка в м Запоріжжі, працівники поліції не пред`являли їй претензію щодо порушення правил безпеки дорожнього руху, а вимагали надання паспорту або посвідчення водія. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не складали, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху не виносили, тобто у службових осіб патрульної поліції не виникло права пред`являти вимоги про надання паспорту або посвідчення водія. Окрім того, поліцейськими було порушено порядок розгляду справи з дотриманням положень статей 258, 276, 268, 283 КУпАП, які у своєму взаємозв`язку регламентують процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності з дотриманням гарантованих прав осіб, що є суб`єктами переслідування. Будучи позбавленою права взяти участь в розгляді справи, вона не отримала роз`яснення прав, не мала можливості скористатися правом на захист, не змогла надати фактичні дані в обґрунтування своєї позиції, між тим висунете проти неї обвинувачення не має під собою жодного доказу, тобто носить суто декларативний характер. У зв`язку з викладеним накладення на неї стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач до суду не з`явилася, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у її відсутність, а також прохання про задоволення позову. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, надавши письмовий відзив на позов та заяву про вирішення справи у його відсутність. Вказані обставини у відповідності до ч. 3 ст.\~194\~КАС України зумовили розгляд справи у письмовому провадженні. З відзиву відповідача випливає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою управління патрульної поліції було дотримано порядок накладення адміністративних стягнень у зв`язку із вчиненням позивачем адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. 4 жовтня 2022 року під час несення служби працівниками патрульної поліції ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Постанова винесена у зв`язку з фактично вчиненим позивачем порушенням правил безпеки дорожнього руху, яке полягає у ненаданні посвідчення водія, застосована санкція відповідає встановленому законодавством виду та розміру покарання. Право уповноважених осіб патрульної поліції розглядати справи на місці зупинки транспортних засобів прямо витікає із змісту ч. 4 ст. 258 КУпАП, тому поліцейський діяв цілком правомірно. У зв`язку з викладеним відповідач просить про залишення позову без задоволення. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що 4 жовтня 2022 року поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області капралом поліції Майсак Д.А. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.\~126\~КупАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Відповідно до ст.\~9\~КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою статті 126 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. В силу ст.\~1\~КУпАП завданням Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст.\~7\~КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст.\~280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пунктом 2.4. «а» «Правил дорожнього руху України», порушення якого інкриміновано позивачу, встановлено, що на вимогу співробітника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог «Правил дорожнього руху», а також надати для перевірки документи, вказані в п. 2. 1. Пунктом 2.1. «Правил…» встановлено перелік документів, які водій повинен мати при собі, і до них відносяться посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. З наведених положень правил про безпечний рух витікає, що обов`язок водія пред`явити на вимогу співробітника полії перелічені в законі документи є безумовним і не залежить від вчинення водієм інших порушень Правил дорожнього руху. Разом з тим суд не вбачає підстав для винесення рішення на користь суб`єкта владних повноважень, виходячи з такого. Статтею 7\~КУпАП внормовано засаду законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.\~194\~КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За змістом ст.\~8\~КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст.\~77\~КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача. Представник відповідача належних та допустимих доказів причетності [PERSON] до інкримінованих їй дій, доказів руху транспортного засобу під її керуванням з порушенням вимог правил безпечного дорожнього руху судді не надав, як не надав і доказів керування позивачкою автомобілем, тоді як з отриманої позивачем в управлінні патрульної поліції копії відеозапису притягнення її до адміністративної відповідальності випливає, що її затримання співробітниками поліції сталося під час її самостійного, поза межами салону транспортного засобу, пересування між торгівельними кіосками, розташованими поряд житлового будинку. І так як лише керування транспортним засобом у відсутність певних документів або їх непред`явлення у зв`язку з керуванням транспортним засобом тягнуть відповідальність особи за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, притягнення позивачки до відповідальності за дії, означені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на законі. У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про відсутність в діях [PERSON] ознак складу правопорушення, передбаченого ст 126 ч 1 КупАп за якими винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 219081 від 04.10.2022 року. Оскільки оскаржуване адміністративне стягнення накладене на позивача у відсутність її винних дій як учасника дорожнього руху, є недопустимим її притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім наведених міркувань щодо незаконності притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, суддя враховує таке. Наявність або відсутність ознак протиправного діяння, передбаченого законодавством про адміністративні правопорушення, встановлюється на підставі фактичних даних, що перелічені в в статті 251 КУпАП. За змістом\~ст.\~283\~КУпАП постанова\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення повинна\~містити,\~зокрема:\~опис обставин,\~установлених під\~час розгляду\~справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. З наведеного положення законодавства про адміністративні правопорушення випливає, що обвинувачення, визнане доведеним, має бути конкретним та містити посилання на певні порушення суб`єктом переслідування певних законодавчих правил. Разом з тим постанова про притягнення позивачки до відповідальності містить альтернативне обвинувачення, про що свідчить застосування її автором при опису фактичних обставин справи розподільного сполучника «або» (не має при собі або не пред явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії), що робить обвинувачення неконкретним, позбавляючи можливості встановити, чи не мала, чи не не пред`явила особа на вимогу поліцейського посвідчення водія. Означені порушення суб`єкта владних повноважень, допущені при винесенні оскаржуваної постанови, виключають притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.\~245\~КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України). З урахуванням викладених обставин суд, не вбачаючи в діях позивача ознак діяння, за яким її притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати обраний нею спосіб захисту права шляхом визнання протиправною і скасування постанови про її відповідальність.

Результат розгляду: granted