Рішення адміністративного суду від 2022-08-17 00:00:00+03

У травні 2017 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаду старости с. Долинівка Білгород Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року. Таким чином, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року набрала законної сили. 17 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, у якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з невиконанням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року в частині поновлення [PERSON] на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області негайно поновити [PERSON] на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення позивача [PERSON] на роботі. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року в задоволенні заяви [PERSON] про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~26 травня 2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року \~скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. Зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року залишено без змін. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~26 травня 2021 року, звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17 до суду першої інстанції не надходив. 14 січня 2022 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 14.02.2022 року ( т.2 а.с. 120-127), просив суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Терзіогло Я.О. при винесені постанови від 01.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66839950 від 20.09.2021 року з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.08.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/3979/17; - постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Терзіогло Я.О. від 01.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66839950 від 20.09.2021 року з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.08.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі №495/3979/17 - скасувати; - встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №495/3979/71 (номер провадження 2а/495/111/17) від 05.12.2017 року; - притягнути керівника суб`єкта владних повноважень боржника Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області до адміністративної відповідальності за невиконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року справа №495/3979/17 з накладанням штрафу від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб; - зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження №66839950 з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання подати звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/71 в частині поновлення [PERSON] на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області; - рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.12.2021 року №598-VІІІ про скасування розпорядження сільського голови [PERSON] про поновлення [PERSON] на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області - скасувати; - зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області привести розпорядження від 28.10.2021 року №138к/2021 у відповідність до вимог чинного законодавства про працю в частині дати поновлення позивача [PERSON] на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області та вчинити певні дії для фактичного виконання рішення суду. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №495/3979/17 від 05.12.2017 року за позовом [PERSON] до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в адміністративній справі №495/3979/17 від 05.12.2017 року, зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у десятиденний строк з дня набрання законної сили судового рішення подати звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року №495/3979/17 в частині поновлення [PERSON] на роботі, зобов`язати накласти на сільського голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Топор Віктора Олександровича, як керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справу направити для продовження розгляду в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заявлені позовні вимоги, про які зазначено в цьому судовому рішенні повинні бути розглянуті та вирішені судом у повному обсязі, а не окремо від них з ухваленим рішенням про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суду в адміністративній справі №495/3979/17 від 05.12.2017 року, тобто окреме вирішення судом цієї заяви, за змістом ст.382 КАС України, протирічить вимогам адміністративного процесуального законодавства, оскільки всі заявлені позовні вимоги взаємопов`язані по суті цього позову. На думку апелянта, матеріалами цієї справи підтверджується факт умисного невиконання судового рішення боржником Маразліївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено, що заявником вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. За висновками суду, матеріали даної справи не містять доказів оскарження позивачем постанови державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Терзіогло Я.О. від 01.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66839950 з примусового виконання виконавчого листа виданого 02.08.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, справа №495/3979/17, так як і не містять доказів звернення з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його зробленим із порушенням вимог матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012). Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17 є обов`язковою до виконання на всій території України. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та (або) накладенням штрафу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судом вбачається, що рішення суду виконане, суд своєю ухвалою приймає звіт суб`єкта владних повноважень. При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~26 травня 2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року \~скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. Зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 січня 2021 року залишено без змін. На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~26 травня 2021 року, звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17 до суду першої інстанції не надходив. За таких обставин, розгляд повторно заявленого позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17, за умови ненадходження до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення та ненадання правової оцінки доводам позивача в частині невиконання судового рішення є грубим порушенням вимог процесуального права та процедури судового контролю, передбаченої вимогами ст. 382 КАС України. Окремо колегія суддів звертає увагу, що в позовній заяві, поданій позивачем 14 січня 2022 року, з урахуванням уточнення позовних вимог від 14.02.2022 року, позивачем фактично було об`єднано вимоги щодо встановлення судового контролю, що передбачено ст. 382 КАС України, які повинні розглядатись у межах справи №495/3979/17, а також вимоги щодо визнання протиправними дій та рішень державного виконавця, які повинні розглядатись в окремому провадженні згідно положень ст. 287 КАС України. Водночас, судом першої інстанції в цій частині було допущено неповне дослідження обставин справи, та не було проаналізовано змісту поданого \~14 січня 2022 року, з урахуванням уточнення позовних вимог від 14.02.2022 року, адміністративного позову. При цьому, колегія суддів зазначає, що у межах даної справи відсутні правові підстави для встановлення судового контролю, оскільки вказаний контроль вже було встановлено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~26 травня 2021 року. Крім того, відсутні також підстави для накладення на керівника Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки питання накладення штрафу згідно вимог ст. 382 КАС України, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, який до суду першої інстанції не надходив. Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення.

Результат розгляду: partial