Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці Іванова Івана Івановича №0269/20400/21 від 20 жовтня 2021 року, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 20 946 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 30 коп., та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою начальника Рівненської\~митниці Іванова\~Івана Івановича\~№0269/20400/21\~від 20\~жовтня 2021\~рокуїї визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого\~частиною 1 статтею 485 Митного кодексу України\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі в розмірі\~20\~946,30грн. Вказує, що винесену постанову Рівненська митниця обґрунтовує тим, що позивачка здійснила вказаний в графі 47 поданої митної декларації розрахунок «нарахування митних платежів» із застосуванням ставки акцизного податку в сумі 50 євро, що відповідає двигуну з об`ємом циліндрів до 3000 см та, нібито, здійснила оплату митних платежів згідно з цим розрахунком. Таким чином, у зв`язку із нібито неправильним застосуванням декларантом ставки акцизного податку при розрахунку митних платежів, Рівненська митниця зробила помилковий висновок про буцімто умисне зменшення декларантом розміру митних платежів в сумі 6 982,10 грн., з них акцизний податок - 5818,42 грн. та ПДВ - 1163,68 грн., яке в дійсності було відсутнє. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності таким, що підлягає закриттю з огляду на обставину наявності в митній декларації звичайної описки, що жодним чином не вплинула на суму сплачених митних платежів та наявність якої залежить від коректності роботи програмного забезпечення MD Office, а не волі декларанта. Митні ж платежі були сплачені декларантом в повному обсязі відповідно до заявлених характеристик транспортного засобу із застосуванням ставки акцизного податку 100 євро, що передбачено законодавством для двигунів з об`ємом циліндрів понад 3000 см.куб. Саме тому, в діях позивачки вбачається відсутньою будь-яка шкода для держави, а притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.485 МКУ є протиправним та необґрунтованим. Незаконність винесеної постанови вбачається в наступному. 26 квітня 2021 року [PERSON] , декларантом ТОВ «Корнелл Брокс», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер кузова № [NUMBER] , було подано в Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/226246, у якій (на підставі товаросупровідних документів) вказаний рік виготовлення ТЗ - 2019. Разом із митною декларацією ІМ40ДЕ №204020/2021/226246 митному органу було надано передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, в тому числі: рахунок № [NUMBER] від 15.03.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 02.02.2021; експертна довідка N9210422/035 від 22 квітня 2021; договір про надання послуг митного брокера від 21.04.2021 №б/н. Продавцем товару згідно з поданими до митного контролю документами являється компанія «Copart» (138 Christian Lane, New Britain, CT 06051), покупцем - [PERSON] ( [ADDRESS] ). Вартість автомобіля марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер кузова № [NUMBER] згідно з інвойсом №33142 від 15.03.2021 становить 23 388 канадських доларів (еквівалент 553 303,42 грн.). В описі графи 31 поданої декларантом митної декларації було заявлено вичерпну інформацію про товар, яка необхідна для виконання митних формальностей: «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік випуску - 2019, об`єм двигуна - 3456 см3, тип двигуна - бензиновий, гібрид з електричним, номер двигуна - немає даних, кількість місць включаючи водія - 8, тип кузова - універсал, колісна формула - 4x4, призначений для доріг загального користування». В матеріалах справи також міститься експертна довідка №210422/035 від 22 квітня 2021 року, яка підтверджує вищевказані характеристики транспортного засобу, що внесені до поданої митної декларації. Тобто, виходячи зі змісту поданих до Рівненської митниці документів, можна безперешкодно встановити всі дані, що необхідні для проведення достовірного митного оформлення транспортного засобу та здійснення всіх інших формальностей, в тому числі, розрахунку та сплати митних платежів. 15 липня 2021 року декларантом було виявлено недоплату по митним платежам за оформлення транспортного засобу та направлено повідомлення власнику транспорного засобу з проханням здійснити відповідну доплату. В подальшому, [PERSON] , яка є законною власницею транспортного засобу, було здійснено доплату в сумі 231 грн., що підтверджується квитанцією AT КБ «ПриватБанк» №0.0.2202524801.1 від 19.07.2021. Тобто, загальна сума коштів сплачених за митне оформлення транспортного засобу «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] , з урахуванням оплати за квитанцією AT КБ «ПриватБанк» №0.0.2100226211.1 від 22.04.2021 (191 000 грн.) та квитанцією AT КБ «ПриватБанк» №0.0.2202524801.1 від 19.07.2021 (231грн.), складає 191 231 грн. Враховуючи здійснену доплату по платежам за митне оформлення транспорного засобу («Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] ), головним державним інспектором Мамчуром Олександром Сергійовичем було складено аркуш коригування митної декларації №UA204020/2021/226246 від 26.04.2021 до якої внесені зміни, що пов`язані із відповідною доплатою. Відтак, після здійсненої власником транспортного засобу доплати загальна сума перерахованих до бюджету митних платежів, відповідно до зазначеного аркушу коригування, склала - 191 021 грн. 30 коп. Фактично ж сплачена сума, згідно з вищевказаними квитанціями про оплату, склала -191 231 грн. Незважаючи на подання [PERSON] до митниці всіх передбачених законом документів та сплати в повному обсязі платежів, що були необхідні для митного оформлення транспортного засобу марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік випуску - 2019, об`єм двигуна - 3456 см.куб., декларантом 24.09.2021 було отримано повідомлення від Рівненської митниці (№7.13-1/20/10-20/2442) про проведення перевірки стосовно повноти нарахування та сплати митних платежів під час декларування вищевказаного легкового автомобіля, згідно з митною декларацією №UA204020/2021/226246 від 26.04.2021 та запропоновано прибути на митницю для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи о 10 год. 00 хв. 29.09.2021. Вказане повідомлення митниці було отримане декларантом із запізненням, що унеможливило його прибуття до митниці 29.09.2021. За відсутності заявниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, 29.09.2021 Рівненською митницею було складено протокол про порушення митних правил №0269/20400/2021. Вищевказане свідчить про те, що митний орган жодним чином не був зацікавлений в об`єктивному та повному дослідженні обставин справи, а зміст самого протоколу свідчить, що Рівненська митниця навіть не намагалася розібратися в ситуації, що склалася. Зокрема, в змісті складеного митницею протоколу зазначено про те, що у відповідності до графи 47 «нарахування митних платежів» декларантом було нараховано наступні платежі: мито (10%) - 55 330,34 грн., акцизний збір за ставкою 50 євро - в розмірі 5818,42 грн. на дату здійснення митного оформлення та податок на додану вартість (20%) - 122 890,44 грн. Тобто, загальна сума, що підлягала сплаті, відповідно до зазначеного в МД розрахунку, складала - 184 039 грн. 20 коп. В протоколі також зазначено, що під час аналізу документів поданих до митного оформлення легкового автомобіля марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] Рівненською митницею встановлено, що вказаний транспортний засіб обладнаний двигуном з внутрішнім згорянням з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів 3456 см.куб. і тому до нього має застосовуватися ставка акцизного податку в розмірі 100 євро. Таким чином, на підставі вищевказаного, Рівненською митницею було зроблено помилковий висновок про неправильне завтосування декларантом ТОВ «Корнелл Брокс» відомостей щодо ставки та суми акцизного податку (50 євро замість 100 євро), що в подальшому, нібито, призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 6982,10 грн., з них: акцизний податок - 5818,42 грн. та ПДВ 1163,68 грн. Враховуючи усі вказані обставини, позивачка просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Ухвалою суду від 12.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання позивачка не з`явилася, натомість від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Постановою в.о. начальника Рівненської митниці Іванова Івана Івановича №0269/20400/21 від 20 жовтня 2021 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 20\~946\~(двадцять\~тисяч дев`ятсот\~сорок шість)\~грн.\~30\~коп.В постанові зазначено, що 26.04.2021 декларантом ТОВ "Корнелл Брокс", [PERSON] на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21.04.2021 № б/н, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер кузова № [NUMBER] , було подано в Поліську митницю Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/226246, у якій (на підставі товаросупровідних документів) вказаний рік виготовлення ТЗ - 2019. Разом із митною декларацією ІМ40ДЕ №204020/2021/226246 митному органу було надано передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, в тому числі: рахунок № [NUMBER] від 15.03.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 02.02.2021; експертна довідка N9210422/035\~від 22\~квітня 2021\~року;\~ договір\~про надання\~послуг митного\~брокера від\~21.04.2021\~№б/н.\~Продавцем товару\~згідно з\~поданими до\~митного контролю\~документами являється\~компанія «Copart»\~(138\~Christian\~Lane,\~New\~Britain,\~CT\~06051),\~покупцем -\~ [PERSON] ( [ADDRESS] ).\~Вартість автомобіля\~марки «Toyota\~Highlander»,\~ідентифікаційний номер\~кузова № [NUMBER] \~згідно з\~інвойсом №33142\~від 15.03.2021\~становить 23\~388\~канадських доларів\~(еквівалент\~553\~303,42\~грн.).\~Декларантка здійснила вказаний в графі 47 поданої митної декларації розрахунок «нарахування митних платежів» із застосуванням ставки акцизного податку в сумі 50 євро, що відповідає двигуну з об`ємом циліндрів до 3000 см та здійснила оплату митних платежів згідно з цим розрахунком. У зв`язку з неправильним застосуванням декларантом ставки акцизного податку при розрахунку митних платежів та умисного зменшення розміру митних платежів на суму 6 982,10 грн., з них акцизний податок - 5818,42 грн. та ПДВ - 1163,68 грн. Дії [PERSON] кваліфіковано за ознаками\~ч.1 ст. 485 МК України. До зазначеної митної декларації позивачем додано наступні документи: рахунок № [NUMBER] від 15.03.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] від 02.02.2021; експертна довідка N9210422/035 від 22 квітня 2021; договір про надання послуг митного брокера від 21.04.2021 №б/н. Продавцем товару згідно з поданими до митного контролю документами являється компанія «Copart» (138 Christian Lane, New Britain, CT 06051), покупцем - [PERSON] ( [ADDRESS] ). Вартість автомобіля марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер кузова № [NUMBER] згідно з інвойсом №33142 від 15.03.2021 становить 23 388 канадських доларів (еквівалент 553 303,42 грн.). Згідно з копією експертної довідки №210422/035 від 22 квітня 2021 року та відомостей,вказаних у графі 31 поданої декларантом митної декларації, було заявлено вичерпну інформацію про товар, яка необхідна для виконання митних формальностей: «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік випуску - 2019, об`єм двигуна - 3456 см3, тип двигуна - бензиновий, гібрид з електричним, номер двигуна - немає даних, кількість місць включаючи водія - 8, тип кузова - універсал, колісна формула - 4x4, призначений для доріг загального користування». Відповідно до копії квитанції AT КБ «ПриватБанк» №0.0.2202524801.1 від 19.07.2021, [PERSON] , яка є законною власницею транспортного засобу, було здійснено доплату в сумі 231 грн. Враховуючи здійснену доплату по платежам за митне оформлення транспорного засобу («Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] ), головним державним інспектором Мамчуром Олександром Сергійовичем було складено аркуш коригування митної декларації №UA204020/2021/226246 від 26.04.2021 до якої внесені зміни, що пов`язані із відповідною доплатою. Відтак, після здійсненої власником транспортного засобу доплати загальна сума перерахованих до бюджету митних платежів, відповідно до зазначеного аркушу коригування, склала - 191 021 грн. 30 коп. Фактично ж сплачена сума, згідно з вищевказаними квитанціями про оплату, склала -191 231 грн. Згідно зі\~ст. 485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Отже, склад правопорушення, передбаченого\~ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено\~ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості». Суд зазначає, що відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності. Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 КУпАП та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 10 КУпАП\~передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно з ч. 1\~ст. 248 МК України,\~митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Відповідно до ч. 1\~ст. 257 МК України,\~декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною другою\~ст.264 МК України\~встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього\~Кодексу\~або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3\~ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Судом встановлено,\~що в описі графи 31 поданої декларантом митної декларації було заявлено вичерпну інформацію про товар, яка необхідна для виконання митних формальностей: «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] , календарний рік виготовлення - 2019, модельний рік випуску - 2019, об`єм двигуна - 3456 см3, тип двигуна - бензиновий, гібрид з електричним, номер двигуна - немає даних, кількість місць включаючи водія - 8, тип кузова - універсал, колісна формула - 4x4, призначений для доріг загального користування». Як стверджується оскаржуваною постановою, відповідачем за відсутності заявниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, 29.09.2021 було складено протокол про порушення митних правил №0269/20400/2021. Зокрема, в змісті складеного митницею протоколу зазначено про те, що у відповідності до графи 47 «нарахування митних платежів» декларантом було нараховано наступні платежі: мито (10%) - 55 330,34 грн., акцизний збір за ставкою 50 євро - в розмірі 5818,42 грн. на дату здійснення митного оформлення та податок на додану вартість (20%) - 122 890,44 грн. Тобто, загальна сума, що підлягала сплаті, відповідно до зазначеного в МД розрахунку, складала - 184 039 грн. 20 коп. В протоколі також зазначено, що під час аналізу документів поданих до митного оформлення легкового автомобіля марки «Toyota Highlander», ідентифікаційний номер - [NUMBER] Рівненською митницею встановлено, що вказаний транспортний засіб обладнаний двигуном з внутрішнім згорянням з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів 3456 см.куб. і тому до нього має застосовуватися ставка акцизного податку в розмірі 100 євро. Таким чином, на підставі вищевказаного, Рівненською митницею було зроблено помилковий висновок про неправильне завтосування декларантом ТОВ «Корнелл Брокс» відомостей щодо ставки та суми акцизного податку (50 євро замість 100 євро), що в подальшому, нібито, призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 6982,10 грн., з них: акцизний податок - 5818,42 грн. та ПДВ 1163,68 грн. При цьому позивачем був сплачений підсумований платіж, який складає (6982,10 грн. + 55 330,34 грн. + 5818,42 грн. + 122 890,44 грн.) - 191 021 грн. 30 коп. Отже, відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, що позивач вказав неправдиву інформацію з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних платежів. Виходячи із закріпленого в ч. 4\~ст. 129 Конституції України\~принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову. Відповідно до ч. 2\~ст. 77 КАС України, в\~адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 3\~ст.62 Конституції України,\~обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною першою\~ст.487 МК України\~визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього\~кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. За приписами п. 1 ч. 1 ст.531\~МК України,\~підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність умислу у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил. Відтак,\~висновки митних\~органів в\~постанові про\~притягнення [PERSON] \~до відповідальності\~за нібито неправильне застосування декларантом ставки акцизного податку при розрахунку митних платежів, є помилковими. Таким чином, в діях позивачки відсутній склад правопорушення передбачений\~ч.1 ст. 485 МК України,\~оскільки у\~останньої не\~було умислу\~на здійснення\~правопорушення та\~вона не\~здійснювала дій,\~спрямованих на\~неправомірне звільнення\~від сплати\~митних платежів\~чи зменшення\~їх розміру,\~а тому\~постанова в.о. начальника Рівненської митниці Іванова Івана Івановича №0269/20400/21 від 20 жовтня 2021 року, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 20 946 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 30 коп. підлягає скасуванню. За змістом ч. 3\~ст. 286 КАС України,\~за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до відповідальності за порушення митних правил винесено з порушенням вимог\~МК України, в зв`язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити. В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст. 286 КАС України не передбачає, а права та законні інтереси позивача повністю поновлені за фактом скасування спірної постанови із закриттям справи про порушення митних правил. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір суд стягує на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Результат розгляду: partial