Рішення адміністративного суду від 2022-07-28 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення тринадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391-VIII «Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року адміністративний позов [PERSON] до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення 13 сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII від 06.07.2021 р. №391-VIII задоволений повністю. 13.12.2021 року позивач подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 908 грн. - судовий збір та в сумі 10\~ 000 грн.- \~оплата професійної правничої допомоги. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні), клопотання позивача за вх. №71939/21 від 17.12.2021 року про ухвалення додаткового рішення задоволене частково. Стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за рахунок державних асигнувань на користь [PERSON] суму судового збору за подання адміністративного позову за квитанцією ПН 4254 від 04.10.2021 року у сумі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.). Стягнуто з Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь [PERSON] витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень). Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року та ухвалити нову постанову, якою заяву позивача від 13.12.2021 року задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано зменшений розмір витрат на оплату правничої професійної допомоги. Також, на думку апелянта, суд не мав права зменшувати розмір витрат на оплату адвоката за власною ініціативою, оскільки неспівмірнсть таких витрат має навести лише сторона, яка подає заяву про зменшення таких витрат. Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що, відповідно до матеріалів справи, понесені позивачем судові витрати складаються із судового збору в сумі 908 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надала договір від 01.10.2021 р. про надання правової допомоги, додаток від 13.12.2021 р. до договору від 01.10.2021 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 01.10.2021 р. За умовами договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року зобов`язується надати Клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 1.1). Вид правової допомоги, який Адвокат зобов`язаний надати в інтересах Клієнта, полягає у представництві інтересів Клієнта перед усіма фізичними, юридичними особами з приводу оспорювання рішення Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області VIII скликання від 06.07.2021 № 391 -VIII Про внесення змін до чисельності та складу виконавчого комітету (п. 1.2.). Клієнт уповноважує Адвоката на вчинення усіх процесуальних дій, які він має право вчиняти як позивач в судах усіх інстанцій, без жодних обмежень, в тому числі: правом знайомитися з матеріалами справи, знімати з них копії, подавати заяви, в тому числі позовні, клопотання, підписувати їх, направляти запити, отримувати на них відповіді, подавати докази, оскаржувати судові рішення, підписувати їх, а також іншими правами, передбаченими законами України (п. 1.3). Також, згідно з п. 2.1 Договору від 01.10.2021 р. обсяг правової допомоги та розмір гонорару визначається Сторонами залежно від складності, важливості справи для Клієнта, обставин справи, інших чинників, які мають значення для досягнення позитивного результату (скасування рішення, вказаного у п. 1.2 Договору) в сумі 10\~ 000 грн. Згідно з описом виконаних робіт від 13.12.2021 року (а.с. 125) загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога клієнту у формі надання послуг, становить 11 годин 30 хвилин (1 година вивчення усіх наявних у Клієнта документів, пов`язаних із справою, підготовка попереднього плану дій на досягнення позитивного результату; 5 годин підготування та подання позовної заяви до суду про визнання протиправним та скасування рішення; 1 година підготування та подання адвокатського запиту щодо надання копій документів; 1,5 годин складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи; 1 година вивчення відзиву на позов, складання та подання до суду заяви про доповнення підстав позову; 1 година складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи, поновлення провадження; 1 година складання та подання до суду клопотання про приєднання доказів до справи.) Матеріалами справи підтверджено, що оплата послуг на професійну правничу допомогу підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера без номеру від 01.10.2021 року (а.с. 128). Задовольняючи частково клопотання позивача та стягуючи з відповідача 1500 грн. понесених позивачем судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, замість заявлених 10000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. При цьому суд першої інстанції \~зазначив про \~наявність аргументів відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з приписами частин 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин 6 та 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частинами 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Перевіривши доводи суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу саме в сумі 1500 грн., \~апеляційний суд зазначає таке. Заява щодо відшкодування судових витрат сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу була викладена в адміністративному позові (а.с. 2), та 13.12.2021 року, протягом п`яти днів після ухвалення рішення 10.12.2021 року, позивач подала докази понесення нею судових витрат та клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, копія якого разом із додатками була надіслана іншим учасникам справи \~(а.с. 123-139). Відповідно до матеріалів справи, 27.10.2021 року відповідач надав відзив на позов (а.с. 48-53). Вказаний відзив не містить, а ні заперечень, а ні будь-яких аргументів відповідача щодо заявлених позивачем сум відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також, додаткові пояснення, надані відповідачем до суду першої інстанції 11.11.2021 року (а.с. 78-80) не містить, а ні заперечень, а ні будь-яких аргументів відповідача щодо заявлених позивачем сум відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до матеріалів справи, третя особа у справі своїм правом подання відзиву на адміністративний позов не скористалась. Рішення суду першої інстанції ухвалене 10.12.2021 року в порядку письмового провадження, що унеможливлює викладення в усному вигляду відповідачем та / або третьою собою своїх аргументів щодо співмірності заявленої до відшкодування суми коштів витрачених позивачем на отримання професійної правничої допомоги. Відсутні в матеріалах справи будь-які заяви, клопотання відповідача та третьої особи щодо поданого позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення. За таких фактичних обставин, апеляційний суд зазначає про невідповідність матеріалам справи зауважень суду першої інстанції про його згоду із аргументами відповідача про те, що розмір понесених \~витрат на отримання професійної правничої допомоги \~не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення (яка не є суб`єктом владних повноважень), але в сумі меншій ніж заявлена, здійснений за відсутності клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд виходив з того, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial