Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

До суду надійшов позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому позивач просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області \~скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 3522281900:02:000:5586, 3522281900:02:000:5585, 3522281900:02:000:5584, 3522281900:02:000:5558, 3522281900:02:000:5581, 3522281900:02:000:5580, 3522281900:02:000:5577, 3522281900:02:000:5568, 3522281900:02:000:5562, 3522281900:02:000:5561, 3522281900:02:000:5574, 3522281900:02:000:5555, 3522281900:02:000:5569, 3522281900:02:000:5578, 3522281900:02:000:5560, 3522281900:02:000:5559, 3522281900:02:000:5582, 3522281900:02:000:5567, 3522281900:02:000:5575, 3522281900:02:000:5566, 3522281900:02:000:5571, 3522281900:02:000:5572, 3522281900:02:000:5573, 3522281900:02:000:5570, 3522281900:02:000:5576, 3522281900:02:000:556, 33522281900:02:000:5564, 3522281900:02:000:5565, 3522281900:02:000:5556, 3522281900:02:000:5557, 3522281900:02:000:5579, 3522281900:02:000:5583, 3522281900:02:000:9048 шляхом закриття поземельних книг. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області є правонаступником Іванковецької сільської ради, якою до початку процесу реорганізації було прийнято рішення від 20.10.2020 № 1727 про надання дозволу на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3522281900:02:000:9047 площею 233,0638 га на 33 ділянки, з них 32 ділянки по 2,0000 га, одна площею 169,0638 га. На замовлення Іванковецької сільської ради ФОП [PERSON] було виготовлено Технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, внаслідок чого утворено 32 земельні ділянки з кадастровими номерами 3522281900:02:000:5586, 3522281900:02:000:5585, 3522281900:02:000:5584, 3522281900:02:000:5558, 3522281900:02:000:5581, 3522281900:02:000:5580, 3522281900:02:000:5577, 3522281900:02:000:5568, 3522281900:02:000:5562, 3522281900:02:000:5561, 3522281900:02:000:5574, 3522281900:02:000:5555, 3522281900:02:000:5569, 3522281900:02:000:5578 3522281900:02:000:5560, 3522281900:02:000:5559, 3522281900:02:000:5582, 3522281900:02:000:5567, 3522281900:02:000:5575, 3522281900:02:000:5566, 3522281900:02:000:5571, 3522281900:02:000:5572, 3522281900:02:000:5573, 3522281900:02:000:5570, 3522281900:02:000:5576, 3522281900:02:000:5563, 3522281900:02:000:5564, 3522281900:02:000:5565, 3522281900:02:000:5556, 3522281900:02:000:5557, 3522281900:02:000:5579, 3522281900:02:000:5583 площею по 2,0000 га кожна та земельна ділянка з кадастровим номером 3522281900:02:000:9048 площею 169, 0639 га. Згідно з Рішенням Дмитрівської сільської ради вищеназвану Технічну документацію було винесено на затвердження сесії Дмитрівської сільської ради, проте при вивченні матеріалів було встановлено численні порушення чинного законодавства при виготовленні Технічної документації, у зв`язку з чим рішенням Дмигрівської сільської ради від 26.02.2021 № 140 відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на території Іванковецької сільської ради. Також позивачем було виявлено порушення чинного законодавства з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області під час проведення державної реєстрації земельних ділянок, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що державна реєстрація земельних ділянок, утворених шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3522281900:02:000:9047, порушило його права та завдало йому реальної шкоди, адже за позивачем наразі зберігаються правомочності власника новоутворених земельних ділянок. Отже відсутнє порушене право позивача, яке підлягало б захисту (відновленню) судом. \~ Проте суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції невірним. Судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Суд апеляційної інстанції зазначає, що внаслідок проведення державної реєстрації 33-х земельних ділянок зі складу поділеної земельної ділянки з кадастровим номером 3522281900:02:000:9047, остання припинила існування як цілісний масив площею площею 233,0638 га. Сторонами не заперечується, що на сьогодні власником означеної земельної ділянки є Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, яка вважає, що поділ та державна реєстрація новоутворених земельних ділянок відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, а тому безпідставними є твердження суду, що права позивача не порушені. Також суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що поміж доводів позивача щодо порушень чинного законодавства в частині виготовлення Технічної документації, Дмитрівська сільська рада також звертає увагу на порушення самої процедури проведення державної реєстрації новоутворених земельних ділянок. Перевіряючи такі доводи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 4 статті 9 Закону України «Про Державний земельний кадастр» Державний кадастровий реєстратор перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства. Матеріалами справи підтверджується, що земельні ділянки були зареєстровані 15.11.2020 державним кадастровим реєстратором відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Законом України «Про державний земельний кадастр» визначено, що \~внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей здійснюються державними кадастровими реєстраторами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний кадастровий реєстратор має посвідчення Державного кадастрового реєстратора та власну печатку. Державний кадастровий реєстратор має доступ до всіх відомостей Державного земельного кадастру, самостійно приймає рішення про внесення відомостей до нього, надання таких відомостей, про відмову у здійсненні таких дій. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян чи їх об`єднань у діяльність Державного кадастрового реєстратора забороняється, крім випадків, встановлених цим Законом. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що державний кадастровий реєстратор є самостійним суб`єктом публічних правовідносин, який наділений законом владними повноваженнями, а тому у спірних правовідносинах відповідачем має виступати саме така особа, тобто державний кадастровий реєстратор відділу у Знам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який здійсним державну реєстрацію спірних земельних ділянок. Тобто позивач звернувся свої вимоги до неналежного відповідача, тобто обрав неналежний спосіб захисту. Натомість пунктами 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. З аналізу наведених норм процесуального закону випливає, що заміна відповідача у справі може бути проведена виключно судом першої інстанції до ухвалення рішення у справі. Суд апеляційної інстанції позбавлений відповідних процесуальних повноважень, адже такі дії призводять до зміни учасників справи, що тягне за собою розгляд справи спочатку. Проте суд апеляційної інстанції не може розглянути справу з іншим колом учасників справи, адже це не відповідає інстанційному принципу судочинства. Звернення ж позовних вимог не до тієї особи, яка має відповідати у публічному спорі, виключає можливість їх задоволення. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial