Рішення адміністративного суду від 2022-08-17 00:00:00+03

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2022р. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 260/3417/21 за позовом [PERSON] до Головного управління ДПС у Закарпатській обл., Головного управління ДФС у Закарпатській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання видати довідки для призначення пенсії державного службовця, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (а.с.87-89). Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач [PERSON] , який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити (а.с.94-96). В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом зобов`язано відповідача видати лише одну довідку про заробітну плату для призначення пенсії позивача, хоча в заявленому позову вказується на дві різних довідки. Звідси, вимоги щодо іншої довідки - довідки про складові заробітної плати (працюючого державного службовця - інспектора податкової службу ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) залишилися невирішеними судом. Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено під час судового розгляду, 03.08.2021р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність - відмову Головного управління ДПС у Закарпатській обл., оформлену листом № 1829/Т07-16-10-02-13 від 02.07.2021р., щодо видачі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за віком [PERSON] у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016р. за формою, затв. постановою правління ПФ України № 1-3 від 17.01.2017р.; зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській обл. видати [PERSON] довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця - інспектора податкової службу ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за травень 2021 року (надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, за персональну кваліфікацію та за виконання особистих ключових показників ефективності, виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця та за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби, премії, та інші виплати, матеріальна допомога тощо) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23.06.2021р. у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016р., за формою, затв. постановою правління ПФ України № 1-3 від 17.01.2017р.; стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі двох місячних мінімальних заробітних плат, помножених на кількість місяців тривалості протиправною бездіяльності відповідача, починаючи з 02.07.2021р. (бездіяльність відповідача оформлена листом за № 1829/Т/07-16/10-02-13 від 02.07.2021р.) по день ухвалення судового рішення у даній справі; зобов`язати відповідача подати протягом одного місяця з дати набрання законної сили судового рішення звіт про його виконання (а.с.1-8). Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. позов [PERSON] задоволено частково; зобов`язано Головне управління ДФС у Закарпатській обл. надати позивачу [PERSON] довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23.06.2021р. у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016р., за формою, затв. постановою правління ПФ України № 1-3 від 17.01.2017р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.56-63). Відповідно до постанови головного державного виконавця Південно-Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській обл. Міснік Н.В. відкрито виконавче провадження ВП № 68879983 з виконання виконавчого листа № 260/3417/21, виданого 07.04.2022р., а саме: зобов`язано надати [PERSON] довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби, за травень 2021 року, для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23.06.2021р. у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016р., за формою, затв. постановою правління ПФ України № 1-3 від 17.01.2017р. (а.с.75). 07.06.2022р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення щодо позовної вимоги про зобов`язання видати довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця - інспектора податкової службу ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) для призначення пенсії державного службовця (а.с.71-72). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення та відмовляючи у задоволені заяви [PERSON] , суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. вирішено позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Закарпатській обл. видати [PERSON] довідку про складові заробітної плати (працюючого державного службовця, інспектора податкової службу ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, за травень 2021 року (надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, за персональну кваліфікацію та за виконання особистих ключових показників ефективності, виплати за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця та за додаткове навантаження, у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби, премії, та інші виплати, матеріальна допомога, тощо) для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі його заяви від 23.06.2021р. у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016р., за формою, затв. постановою правління ПФ України № 1-3 від 17.01.2017р., так як п.2 резолютивної частини рішення зобов`язує Головне управління ДФС України в Закарпатській обл. надати позивачу довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби за травень 2021 року для призначення пенсії державного службовця за віком на підставі заяви від 23.06.2021р. у відповідності до Порядку № 622 від 14.09.2016р., за формою, затв. постановою правління ПФ України № 1-3 від 17.01.2017р. (а.с.62). За таких умов позовна вимога щодо зобов`язання надати позивачу довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії вирішена в рішенні суду від 21.02.2021р., а тому суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення. Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення суду помилковими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Згідно 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Із змісту наведеної норми слідує, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.252 КАС України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до заявлених позовних вимог слідує, що такі стосуються двох спірних довідок: 1) довідки про складові заробітної плати (працюючого державного службовця - інспектора податкової службу ІІ рангу) станом на травень 2021 року (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років); 2) довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби (надбавки за інтенсивність праці, за виконання особливо важливої роботи, за персональну кваліфікацію та за виконання особистих ключових показників ефективності, виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця та за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби, премії, та інші виплати, матеріальна допомога тощо). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Натомість, резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2022р. в справі № 260/3417/21 зазначає лише про одну довідку - довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби і яка на момент виходу на пенсію не займає посади держаної служби за травень 2021 року; стосовно іншої довідки будь-яких висновків рішення суду не наведено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких умов щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення із наведенням відповідних висновків суду, а тому є наявними правові підстави згідно п.1 ч.1 ст.252 КАС України для винесення додаткового рішення у справі. Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а тому оскаржувана ухвала суду є помилковою, а відтак не відповідає вимогам закону, через що підлягає скасуванню. Статтею 320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед яких визначено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1). З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви в порядку ст.252 КАС України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В порядку ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат є відсутніми.

Результат розгляду: partial