Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

12.03.2021 р. [PERSON] \~звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом \~до Головного управління Держгеокадастру \~у Кіровоградській області, третя особа державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренко Олег Ігоревич про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, де просив \~скасувати постанову за № 43-ДК/0026По/08/01/-21 від 26.02.2021 р. про визнання керівника СТОВ «Новий час» [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 53 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 \~р. скасована постанова \~№ 43-ДК/0026По/08/01/-21 від 26.02.2021 р. Рішення суду мотивоване тим, що вина позивача не доведена належними та допустимими доказами. Не погодившись з рішенням суду, \~відповідач \~подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2021 \~р., та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що доказів вини [PERSON] при розгляді справи виявлено достатньо для притягнення до відповідальності. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, \~суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 43-ДК від 19.01.2021 р. «Про здійснення державного накладу (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» \~здійснений державний контролю (нагляд) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки під \~час використання земель сільськогосподарського призначення, переданих у комунальну власність ОТГ, стосовно земельних ділянок площею 0,9540 га, 1,9635 га та 0,2685 га, розташованих на території Новоукраїнської міської ради (ОТГ) Новоукраїнського району Кіровоградської області. 05.02.2021 р., на виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 43-ДК від 19.01.2021 р. третьою осою - \~\~державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Макаренко О.І. обстежені зазначені земельні ділянки та складені акти обстеження, де в актах № 43-ДК/49/АО/10/01/-21 щодо земельної ділянки площею 1,9635 га та № 43-ДК/48/АО/10/01/-21 щодо земельної ділянки площею 0,9540 га \~- вказано, що \~не використовуються, а в акті № 43-ДК/50/АО/10/01/-21 щодо земельної ділянки площею 0,2685 га зазначено, що дана земельна ділянка знаходиться в обробленому стані та використовується одним масивом із суміжними земельними ділянками. Відповідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки №43-ДК/42/АП/09/01/-21 від 05.02.2021 р. \~встановлено, що на момент перевірки, земельна ділянка площею 0,2685 га, знаходиться в обробленому стані одним масивом із суміжними земельними ділянками (суміжні земельні ділянки перебувають в оренді СТОВ «Новий час» відповідно до договорів оренди землі). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 43-ДК/0021П/07/01/-21 \~\~\~від 25.02.2021 р. встановлено, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства України на території Новоукраїнської міської ради згідно наказу № 43-ДК від 19.02.2021 р. НУ Держгеокадастру у Кіровоградській області встановлено, що 05.02.2021 р. СТОВ «Новий Час» в особі керівника [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, комунальної власності площею 0,2685 га, яка розташована на території Новоукраїнської міської ради на момент перевірки, земельна ділянка знаходиться в обробленому стані одним масивом із суміжними земельними ділянками (суміжні земельні ділянки перебувають в оренді СТОВ «Новий час» відповідно до договорів оренди землі), що є порушенням ч.1 статті 116, статей 125,126 ЗК України \~та ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 43-ДК/50/АО/10/1/-21 від 05.02.2021 р. та розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 16.02.2021 р. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП та п.б ч.1 ст. 211 ЗК України. Відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення [PERSON] , директор СТОВ «Новий Час». Згідно пояснень, наданих [PERSON] «дану земельну ділянку СТОВ «Новий час» не займає». Постановою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 43-ДК/0026По/07/01/-21 від 26.02.2021 р. \~визнано керівника СТОВ «Новий Час» [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки встановлений розмір 959,62 грн. Відповідно повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покрову № 43-ДК/0023ШК/11/01/-21 від 25.02.2021 р. \~\~від керівника СТОВ «Новий Час» вимагалося сплатити розмір шкоди 959,62 грн. Крім того, приписом № 43-ДК/0042/Пр/03/01/-21 від 25.02.2021 р. \~керівника СТОВ «Новий Час» Зайченка В.В. \~зобов`язано \~в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства шляхом звільнення земельної ділянки. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 КУпАП передбачено, що «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Крім того, згідно статті 7 КУпАП встановлено, що «Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами». Відповідно статті 245 КУАП встановлено, що «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності». А \~стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе, лише, за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В той же час апеляційний суд наголошує на тому, що в силу статті 280 КУпАП \~обов`язок встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи покладається на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Суд, перевіряючи законність постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 2 КАС України, зобов`язаний перевірити чи була оскаржена постанова прийнята в межах повноважень з дотриманням встановленої законом процедури та на законних підставах. Однак, судом встановлено, що, вирішуючи питання про притягнення позивача до відповідальності за ст. 152 КУпАП відповідач достовірно не з`ясував ким, саме, вчинене правопорушення, у зв`язку з чим не зробив обґрунтованих висновків про те, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довів правомірність свого рішення, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Результат розгляду: denied