Рішення адміністративного суду від 2022-03-18 00:00:00+02

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № 0007675104 на суму 302277,40 грн., складене на підставі акту перевірки № 43/15-32-51-04/05471158 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 11.01.2020 року «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ», код за ЄДРПОУ 05471158, за 2017 рік». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2020 року № 0007675104 на суму 302277,40 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 2 п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУДПС в Одеській області Красновою Т.П. проведено камеральну перевірку АТ «Одеська ТЕЦ» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за 2017 рік. За результатом вказаної перевірки складено акт № 43/15-32-51-04/05471158 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 11.01.2020 року, згідно з яким встановлено, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за податковою декларацією з податку на додану вартість від 17.02.2017 року № 9022558554 та за податковою декларацією з податку на додану вартість від 20.03.2017 року № 9044767898 на 346 днів. На підставі висновків зазначеного акту перевірки, ГУДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № 0007675104 про зобов`язання \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~АТ «Одеська ТЕЦ» сплатити, у відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПКУ, штраф у розмірі 20% у сумі 302277,40 грн. Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі № 420/7821/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо несписання/неприпинення податкових зобов`язань АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли під час ліквідаційної процедури. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури, у тому числі, з ПДВ за січень 2017 року № 9022558554 від 17.02.2017 року на суму 5174657 грн. та за лютий 2017 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 9044767898 від 20.03.2017 року на суму 5772712 грн. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 420/7821/20 набрало законної сили 28.04.2021 року. Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 06.02.2020 року № 0007675104, звернувся до суду з даною позовною заявою. Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ» з ПДВ за січень та лютий 2017 року є припиненими. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність та безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем строку сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за січень, лютий 2017 року та про відсутність підстав для застосування до АТ «Одеська ТЕЦ» штрафних санкцій за порушення строку сплати суми вказаних податкових зобов`язань. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене. Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. У відповідності з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Відповідно до статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 17.02.2017 року AT «Одеська ТЕЦ» подало декларацію з ПДВ за січень 2017 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 9022558554 та 20.03.2017 року подало податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 9044767898. Проте, у строки, визначені п. 203.2 ст. 203 ПКУ, АТ «Одеська ТЕЦ» самостійно визначені суми податкових зобов`язань за вказаними податковими деклараціями не сплатило. 26.12.2019 року АТ «Одеська ТЕЦ», на підставі платіжного доручення № 610, здійснило оплату ПДВ за листопад 2019 року згідно декларації № 9302643288. Вказані суми коштів були зараховані контролюючим органом не в рахунок погашення податкових зобов`язань, що вказані у призначенні платежу, а в рахунок погашення податкового боргу за податковими деклараціями з ПДВ за січень 2017 року № 9022558554 та за лютий \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2017 року № 9044767898. Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі № 420/7821/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо несписання/неприпинення податкових зобов`язань \~\~\~\~\~\~АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли під час ліквідаційної процедури. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області припинити податкові зобов`язання АТ «Одеська ТЕЦ», що виникли на підставі податкових декларацій, поданих під час ліквідаційної процедури, у тому числі, з ПДВ за січень 2017 року № 9022558554 від 17.02.2017 року на суму 5174657 грн. та за лютий 2017 року № 9044767898 від 20.03.2017 року на суму 5772712 грн. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 року у справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 420/7821/20 набрало законної сили 28.04.2021 року. За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, згідно з судовим рішенням, що набрало законної сили, податкові зобов`язання \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~АТ «Одеська ТЕЦ» з ПДВ за січень та лютий 2017 року є припиненими. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та безпідставність висновків відповідача щодо порушення позивачем строку сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за січень, лютий 2017 року та про відсутність підстав для застосування до АТ «Одеська ТЕЦ» штрафних санкцій за порушення строку сплати суми вказаних податкових зобов`язань. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.02.2020 року № 0007675104 на суму 302277,40 грн. є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції. Фактично за змістом апеляційної скарги відповідач не погоджується з висновками суду у справі № 420/7821/20, однак, враховуючи положення ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини встановлені вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню у даній справі. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Результат розгляду: denied