Рішення адміністративного суду від 2022-02-17 00:00:00+02

[PERSON] (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу, запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків щодо не включення [PERSON] до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести дані про [PERSON] до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №080807, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 5 000,00 доларів США. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Із рішенням суду не погодився відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. \~Доводи скаржника зводяться до того, що спір як такий вже вирішено в іншій справі \~№ 160/10300/19, є рішення суду, що набрало законної сили про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] гарантованої суми вкладу129\~ 592,62грн.. Наразі відсутні підстави для внесення позивача у списки вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК». Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, який став на захист порушених прав позивача. Суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги відповідача. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу відповідача без задоволення. Вказав, що виключення позивача з переліку осіб вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК» позбавляє останнього права на отримання гарантованої суми від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, \~враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2015 року [PERSON] та ПАТ АБ «ЗЛАТОБАНК» уклали договір банківського вкладу №080807, вид вкладу "Класичний", за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок \~грошові кошти в сумі \~\~\~\~\~\~\~\~\~5 000,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 12 березня 2015 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування з розрахунку 9% річних. Факт внесення коштів на рахунок підтверджується випискою по угоді від 12 лютого 2015 року по 14 лютого 2015 року та випискою по особовим рахункам від 15 лютого 2015 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.02.2015 № 30, згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЗЛАТОБАНК». Постановою правління Національного банку України №310 від 12.05.2015 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «ЗЛАТОБАНК». 13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №99 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку. Офіційне повідомлення про початок процедури ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» опубліковане 19.05.2015 у газеті "Голос України" №86 (6090). Дізнавшись про відсутність даних позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернувся до Фонду та Уповноваженої особи із заявою від 27 квітня 2015 року, у якій просив включити його до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом. Адміністрація ПАТ «Златобанк» повідомила позивача, що позивача не було включено до загального реєстру осіб, які мають право на відшкодування вкладу, лист від 26.05.2015 року №412, згідно ч.2\~ ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки проведена перевірка на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав визначених ч.3\~ ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому кошти тимчасово блоковані. Перевірка проводилась також за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, у тому числі і по рахункам позивача. На підставі зазначеного, під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачеві також повідомлено, що у разі встановлення за результатами перевірки законності операцій по рахункам, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення його до відповідного реєстру на суми залишків на таких рахунках (а.с. 8). Також з матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] звертався до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення на його користь гарантованої суми вкладу в розмірі 129\~ 592,62 грн. (еквівалент суми 5000 доларів США), стягнення відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 172\~ 940,61грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми, пені за прострочення зобов`язання у розмірі 17521,63 грн.. Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17.01.2020року у справі № 160/10300/19 позовні вимоги [PERSON] задовольнив частково, стягнув з \~Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача \~гарантовану суму вкладу в розмірі 129\~ 592,62 грн. (еквівалент суми 5000 доларів США) та відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, пеню за прострочення зобов`язання у розмірі 17521,63 грн., а в решті позовних вимог суд відмовив. За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 10.09.2020року скасував рішення \~Дніпропетровський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 17.01.2020року у справі № 160/10300/19 \~в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача трьох відсотків річних від простроченої суми, пені за прострочення зобов`язання у розмірі 17521,63 грн. та прийняв рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог [PERSON] .. В решті, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Верховний Суд касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а постанову \~Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020року у справі № 160/10300/19 без змін. Наведеними судовими рішеннями було встановлено серед іншого і факт того, що [PERSON] було включено до переліку вкладників ПАТ « Златобанк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду. Суд першої інстанції, вирішуючи спірні відносини у даній справі, зазначив, що позивач є вкладником у розумінні приписів\~ статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому він підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі\~ статті 26 Закону №4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до\~ Закону № 4452-VI. Позивач набув право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду. Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки наявні судові рішення, що набрали законної сили у адміністративній справі №160/10300/19, якими вже підтверджено право позивача на відшкодування вкладу за рахунок Фонду та встановлено, що [PERSON] було включено до переліку вкладників ПАТ « Златобанк», які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду. Тобто, судами перевірявся факт включення позивача до переліку осіб, які мають гарантоване право на відшкодування банківського вкладу, і саме за наявності такого встановленого факту, і були задоволені позовні вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача \~гарантовану суму вкладу в розмірі 129\~ 592,62 грн.. Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили що після прийняття судом рішення у справі \~№160/10300/19, відповідачем виключено позивача із Переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Таким чином, у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача у даній справі, за наявності рішень судів у справі № 160/10300/19, якими фактично вже вирішено спір між тими ж сторонами. \~\~ Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування такого рішення й прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] ..

Результат розгляду: denied