Рішення адміністративного суду від 2022-01-18 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати\~\~протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.12.2020 №916030803554 про перерахунок позивачу пенсії за вислугу років з 01.10.2020 року із розрахунку 60% від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2020 року №21-619вих20 та із застосуванням обмеження мінімального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність; \~\~\~\~ - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області \~здійснити з 01.10.2020 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років з розрахунку 90 відсотків від загальної суми складових місячної заробітної плати, яка визначена у довідці Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2020 №21-619вих20, без обмеження її максимального розміру, без застосування\~\~максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, з урахуванням раніше проведених виплат. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у задоволенні позову відмовлено. [PERSON] , не погодившись із судовим рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просила \~рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право пенсійного органу переглядати відсоток розрахунку вже призначеної пенсії до 01.01.2016 \~року за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», відтак зменшення відсотку пенсійним органом є не правомірним, як і обмеження максимальним \~розміром \~пенсії, передбачені \~Законом №1697-VII. Отже, вона має право на перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати, без обмеження її максимальним розміром відповідно до постанови Октябрського \~районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року по справі №554/3164/16-а, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. Проте вважає, що судом першої інстанції вказані обставини не взято до уваги та помилково прийнято висновок про відмову в задоволенні позову. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до ч. 1 ст.\~308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України\~справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга\~не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що [PERSON] \~з 03.03.2009 року є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до\~ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ\~(у редакції, що діяла на момент призначення пенсії) в розмірі 86 % від місячного заробітку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі №440/1585/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.03.2020 № 50 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років [PERSON] \~з 13.12.2019 відповідно до частини двадцятої\~статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII\~у розмірі 90% загальної суми складових заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки Прокуратури Полтавської області від 26.02.2020 №18-225 вих.20. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] \~про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років\~\~у розмірі 90% загальної суми складових заробітної плати (грошового забезпечення). Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 440/1585/20 залишено без змін. 19.10.2020 Полтавською обласною прокуратурою позивачу видано довідку №21-619вих 20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (а.с. 17). Позивач звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою, у якій просила здійснити нарахування та виплату пенсії на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури\~\~від 19.10.2020 №21-619вих20. Розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії \~Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.12.2020 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.10.2020 у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати та застосовано обмеження пенсії її максимальним розміром. (а.с. 16) Позивач звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою від 03.02.2021 та на вебпортал Пенсійного фонду від 11.02.2021, про перерахунок пенсії на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19.10.2020 №21-619вих20. Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 01.03.2021 вих. №1423-1128/К-02/8-1600/21 позивача повідомлено про те, що на підставі заяви позивача \~від 06.12.20 та довідки \~прокуратури Полтавської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 19.10.2020 №21-619вих20, здійснено перерахунок її пенсії з 01.10.2020 у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати та застосовано законодавчо встановлене обмеження пенсії максимальним розміром, яке передбачене\~статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII. \~Розмір пенсії встановлено на рівні: з 01.10.2020 - 17120,00 грн, а з 01.12.2020 - 17690,00 грн. \~Підстав для розрахунку пенсії у розмірі 90% від заробітної плати та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, не має (а.с. 18). Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернулася за захистом своїх прав до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності \~підстав для перерахунку пенсії позивача \~у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати та наявності підстав для її обмеження максимальним розміром, а \~тому рішення пенсійного органу про відмову в здійсненні перерахунку з 01.10.2020 на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури № 21-619вих20 від 19.10.2020 є обґрунтованим. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Спірними у цій справі є питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до\~Закону №\~\~1789-XII, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Статтею 50-1 Закону №\~\~1789-ХІІ\~у редакції, чинній до 01.10.2011, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. \~Законом України\~\~від\~\~08.07.2011\~\~№\~\~3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»\~у\~статтю 50-1 Закону №\~\~1789-ХІІ\~внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі\~\~види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок\~\~на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. \~Законом України від\~\~27.03.2014\~\~№\~\~1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні»\~у\~статті 50-1 Закону №\~\~1789-ХІІ\~у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінено цифрами «70». \~Законом України від\~\~28.12.2014\~\~№\~\~76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України»\~у\~\~статті 50-1\~\~Закону №\~\~1789-ХІІ\~у частинах другій та п`ятій цифри « 70» замінено цифрами « 60». За правилами частини вісімнадцятої цієї статті (у редакції, чинній до 01.01.2015) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. З 01.01.2015 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України. Водночас, 15.07.2015 набрав чинності\~Закон №\~\~1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим\~Законом, зокрема,\~Закон №\~\~1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15.12.2015. З набранням чинності\~Законом №\~\~1697-VII\~пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється положеннями статті 86, за правилами частин першої, другої якої\~прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Згідно з частиною двадцятою цієї статті призначені працівникам прокуратури\~пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами\~\~другою,\~\~третьою\~\~та\~\~четвертою\~\~цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки. Вирішуючи питання щодо визначення норм права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів виходить із такого. \~Відповідно до частини першої\~статті 58 Конституції України\~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За загальним правилом норма права діє щодо відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до правовідносин застосовується той\~закон, під час дії якого вони настали. \~Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту\~статті 58 Конституції України, викладеними у\~рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той\~закон\~або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія\~закону\~та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим\~законом\~або іншим нормативно-правовим актом. Ураховуючи наведене, до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності\~Законом №\~\~1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього\~Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії,\~Закон №\~\~1697-VII\~не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми\~Закону №\~\~1789-XII, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами. Такий правовий висновок узгоджується з покладеним в основу\~Закону №\~\~1697-VII\~принципом єдності системи прокуратури України, що забезпечується, зокрема єдиним статусом прокурорів, який передбачає однакове матеріальне та соціально-побутове забезпечення, зокрема пенсійне забезпечення прокурорів. \~Ураховуючи наведене, розмір відсотків, який враховується під час перерахунку пенсії має бути співмірним із тим, який застосовується під час призначення пенсії працівникам прокуратури. Встановлення різних підходів до порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку пенсії після набуття чинності\~Законом №\~\~1697-VII\~порушує справедливий баланс між інтересами працівників прокуратури, яким пенсія призначається відповідно до цього\~Закону\~та тими, яким вона була призначена відповідно до\~Закону №\~\~1789-XII, ставить у нерівне становище працівників прокуратури, які отримали право на пенсію відповідно до\~\~Закону №\~\~1697-VII. У\~рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 N 5-р/2018\~зазначено, що положення частини першої\~статті 22 Конституції України\~необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності. \~Колегія суддів зазначає, що гарантією належного пенсійного забезпечення працівників прокуратури є право на безумовний перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам\~на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Таке право за своєю суттю направлене на збільшення розміру виплачуваної працівнику прокуратури пенсії, а гарантія дотримання конституційного права на соціальний захист, зокрема\~щодо\~недопущення зменшення такого розміру у випадку перерахунку пенсії, має бути забезпечена виплатою пенсії в раніше встановленому розмірі. Такий правовий висновок був викладений у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20, яким суд дійшов висновку про необхідність \~відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №\~\~580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформулювала правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності\~Законом №\~\~1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього\~Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. В силу вимог ч. 5\~ст. 242 КАС України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів зазначає, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії\~стаття 50-1 Закону №\~\~1789-ХІІ\~відповідно до пункту 3\~Прикінцевих положень Закону №\~\~1697-VII\~у частині перерахунку пенсії втратила чинність. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої\~статті 86 Закону №\~\~1697-VII, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати. Отже, позовні вимоги [PERSON] у частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Щодо обмеження пенсії максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне. За змістом\~статті 2 Закону №\~\~3668-VI\~(який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до\~Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим\~Законом\~було внесено зміни до\~статті 50-1 Закону №\~\~1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції. \~При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №\~\~3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим\~Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. \~Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим\~Законом\~і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим\~Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої\~статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом. Положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №\~\~3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням\~Закону № 3668-VI\~стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим\~Законом\~перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень. Закон №\~\~1789-ХІІ\~утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності\~Законом №\~\~1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Ураховуючи наведене, з моменту набрання чинності\~Законом №\~\~1697-VII\~питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього\~Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром. Такий правовий висновок викладений у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 580/5962/20, яким колегія суддів \~дійшла висновку про необхідність \~відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №\~\~589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформулювати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №\~\~3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим\~Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності\~Законом №\~\~3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим\~Законом\~перевищував максимальний розмір.\~Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених\~статтею 50-1 Закону №\~\~1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої\~статті 86 Закону №\~\~1697-VII. Внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої\~статті 86 Закону №\~\~1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги [PERSON] у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та правомірно відмовлено судом в їх задоволенні. Окрім того, аналізуючи питання правомірності встановлення таких обмежень, необхідно зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо можливості встановлення обмежень розміру соціальних виплат. Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26.12.2011 N\~\~20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави. Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення. Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визнає можливість того, що виплати соціального страхування можуть бути зменшені або припинені, однак, розглядаючи питання відповідності таких дій, у кожній конкретній справі ураховує всі відповідні обставини справи і з`ясовує: чи було законним таке втручання, чи переслідувало легітимну мету таке втручання та чи не поклало таке втручання надмірний тягар на особу, якої це стосується. За аналогічних обставин ЄСПЛ не констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Valkov and Others v. Bulgaria\~(заява №\~\~2033/04); справа Khoniakina v. Georgia (заява №\~\~17767/08)). \~Хоча виплати соціального страхування є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак обмеження максимальним розміром пенсій працівникам прокуратури не може вважатися порушенням їх права володіння цим майном, оскільки такі здійснені державою шляхом введення нових законодавчих положень з метою регулювання політики соціального забезпечення. Встановлені обмеження не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав. Водночас розмір пенсії працівників прокуратури, з урахуванням встановлених обмежень максимальною сумою, залишається вищим середньомісячного розміру пенсії в Україні. Тобто, встановлення максимального розміру пенсії для працівників прокуратури не поставило їх у невигідне становище, оскільки їх право на соціальне забезпечення було за ними збережене, вони не були позбавлені своїх засобів для існування і не були піддані ризикові недостатності таких засобів для життя. Тому встановлення максимального розміру пенсії не можна вважати таким, що поклало на працівників прокуратури надмірний чи непропорційний тягар, чи порушило їх право на мирне володіння своїм майном. При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії,\~призначені відповідно до\~Митного кодексу України,\~законів України «Про державну службу», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «;Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення». \~Відповідно до частин першої-третьої\~статті 242 КАС України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи Відповідно до\~ст. 316 КАС України\~суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied