Рішення адміністративного суду від 2022-09-05 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановами поліцейського РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Рогом О.В. про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення серії БАВ №418903, серії БАВ № 418904 від 27 червня 2022 року та постановою поліцейського РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Чирковим О.С. серії БАВ № 418921 від 29 червня 2022 року він був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1, 6 ст. 126, \~ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, 3\~400,00 грн та 850,00 грн, за те, що він 27 червня 2022 року об 11-11 год на а/д смт. Талалаївка с. Скороходов керував транспортним засобом FORTE 250, не маючи мотошолому, а саме не був у застебнутому мотошоломі під час руху, чим порушив п. 2.3 г ПДР України, 27 червня 2022 року об 11-30 год на а/д смт. Талалаївка с. Скороходов керував транспортним засобом FORTE 250, не зареєстрованим, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та 29 червня 2022 року о 22-41 год на вул. Вишневій в смт. Талалаївка керував мотоциклом SPARK-SP-150-R-11, д.н.з. відсутній, який не мав при собі посвідчення водія категорії В, також мотоцикл не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.п. 2.1 а та 30.1 ПДР України, з чим він не згодний, оскільки у зазначений час і у зазначених місцях він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, тобто він жодного разу не був суб`єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного просив скасувати постанови від 27 червня 2022 року серії БАВ №418903, серії БАВ № 418904 та від 29 червня 2022 року серії БАВ № 418921, якими накладено на нього адміністративні стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Ухвалою судді від 25 серпня 2022 року відкрите провадження по справі (а.с. 16). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Відзиву на позов відповідачем не надано. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, при цьому від останньої надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також позивача. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, який повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України). Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що постановою серія БАВ № 418903 від 27 червня 2022 року, винесеної поліцейським РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Рогом О.В., накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень за те, що останній 27 червня 2022 року об 11-11 год на а/д смт. Талалаївка с. Скороходов керував транспортним засобом FORTE 250, не маючи мотошолому, а саме не був у застебнутому мотошоломі під час руху, чим порушив п. 2.3 г ПДР України (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Постановою серії БАВ № 418904 від 27 червня 2022 року винесеної поліцейським РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Рогом О.В., накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3\~400,00 грн за те, що останній 27 червня 2022 року об 11-30 год на а/д смт. Талалаївка с. Скороходов керував транспортним засобом FORTE 250, не зареєстрованим, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України (а.с. 7). Крім того, постановою серії БАВ № 418921 від 29 червня 2022 року винесеної поліцейським РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Чирковим О.С., накладено на [PERSON] адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850,00 грн за те, що останній 29 червня 2022 року о 22-41 год на вул. Вишневій в смт. Талалаївка керував мотоциклом SPARK-SP-150-R-11, д.н.з. відсутній, який не мав при собі посвідчення водія категорії В, також мотоцикл не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив п.п. 2.1 а та 30.1 ПДР України (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. \~ \~ \~ \~Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови. Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про керування [PERSON] транспортним засобом 27 та 29 червня 2022 року. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті другої\~КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже з оглянутих у судовому засіданні матеріалів, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови не містять достатніх доказів порушення [PERSON] \~Правил дорожнього руху, про які йдеться в постановах від 25 та 29 червня 2022 року, тому підлягають скасуванню за відсутністю у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 та ч. 6\~ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справах закриттю. \~ \~ \~ \~За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 139 КАС України\~при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1\~488,60 грн (а.с. 3), який слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Результат розгляду: granted