Рішення адміністративного суду від 2023-05-17 00:00:00+03

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП У Житомирській області Солдатюка Сергія Володимировича про скасування постанови серії БАД №637590 від 28.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції Солдатюка С.В. серії БАД № 637590 від 28.03.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови: 28.03.2023 року о 10 год. 05 хв. в м. Андрушівка, вул. Лисика, 8, він керуючи транспортним засобом не здійснив повної зупинки в зоні дії п. 3.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив ПДР пункт 8.2-1. Відповідач [PERSON] , щодо пояснень позивача про те що він не вчиняв порушення, яке зазначене в постанові про накладення адміністративного стягнення, до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідка, який перебував у автомобілі, який міг би підтвердити обставини справи. Будь-яких доказів порушень правил дорожнього руху, які поліцейський зазначив в постанові йому не було надано, при цьому порушив ст. 258 КУпАП. Такими діями працівником поліції було порушено норми законів, ще встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративні проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови поліцейського, позивач керуючи транспортним засобом, не здійснив повної зупинки в зоні дії п.3.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак згідно Правил дорожнього руху України, розділ № 3 регулює - рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, і не місти п. 2.2 ПДР України. Як зазначено поліцейським в оскаржувальній постанові, він повертаючи ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив ПДР пункт 8.2-4, однак згідно Правил дорожнього руху України, розділ №8 регулює регулювання дорожнього руху , згідно якого : 8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. \~ Враховуючи викладене позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції Солдатюка Сергія Володимировича серії БАД № 637590 від 28.03.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо мене, [PERSON] , провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судові витрати в сумі 536,80 грн. У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Представник Головного \~управління національної\~ поліції\~ в\~Житомирській областіу судові засідання не з`являвся, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП У Житомирській області Солдатюк Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 15.05.2023\~року на\~адресу суду\~від позивача\~надійшла відповідь\~на відзим\~у якій\~він зазначає,\~що представник відповідача настільки спотворює обставини, що навіть надумано приписує пункти ПДР які нібито порушив позивач, а саме : п 2.2\~та 9.2\~б,\~що свідчить\~про упередженість\~та необізнаність\~в правилах\~дорожнього руху.\~Також зазначає\~вулицю Лисенка,\~однак в\~постанові поліцейським\~зазначено вулицю\~Лисика. У відзиві відповідача описує порушення п.2.2 та 9.2 б, однак згідно оскаржуваної постанови позивач порушив п.3.2.2 та п. 8.2 -1 ПДР України. З вказаного вбачається, що відповідач не розуміє відмінність між постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, що вказує на некомпетентність та упередженість. Оскільки підхід до кожної справи шаблонний, без вивчення матеріалів справи, не проаналізувавши постанову про адміністративне правопорушення та не взявши до уваги вимоги пунктів Правил дорожнього руху України, які нібито порушив позивач та з яких підстав ним заявлено позов, а тому прошу позовні вимоги задовольнити, відзив відповідача до уваги не брати, оскільки він стосується порушень пунктів правил дорожнього руху які не вміняються позивачу. Фіксація судового засідання звукозаписувальними засобами не проводилась на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом\~встановлено,\~що постановою поліцейського СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області рядового поліції Солдатюка С.В. серії БАД № 637590 від 28.03.2023 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5). Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, ще доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і запереченні осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів Згідно з ч.1, 2 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. \~ Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, позивач був притягнутий до відповідальності за порушення п.3.2.2 та пункту 8.2-1 ПДР України, що суперечить вказаним правопорушенням та не відповідає чинним Правилам дорожнього руху України, оскільки і пункти і розділи вказаних правил не стосуються правопорушень які зазначені в постанові. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а конкретне, яке закріплене Правилами дорожнього руху України відповідно до розділів та пунктів і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин,\~установлених під\~час розгляду\~справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Поліцейським в постанові зазначено, що велася фіксація, однак відсутня інформація яким засобом здійснювалася дана фіксація. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі прі| адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконанні винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бут І підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як ні підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчинені правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено І законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутній складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи пре І адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинені правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чиї підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б обставини, викладені в адміністративному позові, а сама наявність протоколу про накладення адміністративного стягнення не є безумовним доказом вини позивача. Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, визнає незаконною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №637590 від 28.03.2023 в справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП У Житомирській області Солдатюком Сергії Володимировича , якою було визнано скоєнні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченогоч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~122\~КУпАП [PERSON] та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Провадження у справі закрити. Стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача судові витрати в сумі 536,80 грн. \~

Результат розгляду: granted