Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

Комунальне підприємство "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (далі позивач, КП «ЕКО-САН») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.11.2018 № 00008111307; №00008121307; № 00000371413; № 00000381413; № 00000391413; №00000401413 та від 20.02.2019 № 00000011413. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов залишено без задоволення. Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/2741/19 \~скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2018 № 00008111307, № 00008121307, № 00000371413, № 00000381413, №00000391413. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області - задоволено. \~ Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 23.11.2018 № 00008111307, № 00008121307, № 00000371413, № 00000381413, №00000391413. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/2741/19 - залишено без змін. 07.12.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме \~судового збору, сплаченого за позовну заяву та апеляційну скаргу; витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України\~ \~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.11.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови. Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України\~ \~якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що КП «ЕКО-САН»\~ \~сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 19\~ \~210,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 28\~ \~815,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 115 від 14.03.2019, № 156 від 31.07.2019, № 22 від 28.08.2019 (т. 1 а.с. 4, т. 5 а.с.76, 87). Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи\~ \~в загальному розмірі складає 48 025, 00 грн. Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 45\~ \~623,75 грн. Щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням судово-економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України\~ \~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Приписи ч. ч. 3, 5-8 ст. 137 КАС України\~ \~визначають, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 клопотання Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 520/2741/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача - Комунальне підприємство "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області. Зазначена ухвала суду була оскаржена в касаційному порядку та \~за результатами перегляду була залишена без змін постановою Верховного Суду від 05.08.2021. В якості доказу понесених витрат на проведення судової експертизи матеріали справи містять акт здачі-приймання висновку експерта №12337 від 14.06.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи по даній справі, платіжне доручення № 2238 від 26.08.2020. Так, \~позивачем понесено витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 60\~ \~145,92 грн, про що свідчить платіжне доручення № 2238 від 26.08.2020. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розподіл витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, підлягає розподілу пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на користь позивача підлягають стягненню зазначені витрати у розмірі 57\~ \~138,62 грн. Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted