Рішення адміністративного суду від 2022-04-21 00:00:00+03

у червні 2021 року фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що особа, яка підписала акт перевірки не є працівником позивача і не є уповноваженою особою на підписання акта та зауважень до нього. Також апелянт вказує, що посадові особи контролюючого органу могли витребувати у позивача необхідні документи, а ст. 44 ПК України не зобов`язує платника податку надавати документи тільки до письмових заперечень. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтував свою правову позицію. Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України. 09.03.2022 ГУ ДПС у Хмельницькій області подано клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення обставин, які створюють загрозу для життя і здоров`я учасників судового процесу, а саме: до закінчення воєнного стану на території України. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заявленого клопотання, оскільки справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження та відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні за участі сторін. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.02.2021 №356-П, відповідно до направлень на перевірку від 09.02.2021 №209, від 09.02.2021 №210 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели фактичну перевірку фізичної особи-підприємця [PERSON] , яка здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: [ADDRESS] , з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивачка копію наказу про перевірку отримала, направлення підписала. За результатами перевірки складено акт від 18.02.2021 №0688/22-01-07-05/ [NUMBER] , яким встановлені порушення: - пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР - не забезпечено ведення обліку товарно-матеріальних цінності (відсутня номенклатура на товар) на суму 7860,00 грн; - пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР - встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування такого реєстратора, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УТК ЗЕД для підакцизних товарів та обліку їх кількості; - пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2010 №878 "Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів" - не забезпечено можливість проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів. Відповідно до відомості про результати перевірки повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 12.02.2021 (додаток №3 до акта перевірки) контролюючий орган встановив, що на момент фактичної перевірки у позивачки відсутні накладні на товар, що знаходиться у реалізації, на суму 7860,00 грн, а саме: пиво "Чернігівське світле" (кег) 50 л на суму 2500,00 грн; пиво "Біле нефільтроване" (кег) 30 л на суму 960,00 грн; горілка "Гріндей" (16 пляшок ємністю 0,5 л) на суму 2880,00 грн; коньяк "Аджарі", три зірки (4 пляшки ємністю 0,5 л) на суму 960,00; коньяк "Жан Жак", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн; коньяк "Коблево", три зірки (одна пляшка ємністю 0,5 л) на суму 280,00 грн. Зазначена відомість підписана [PERSON] . За наслідками виявлених порушень, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області застосовано до ФОП [PERSON] штрафні (фінансові) санкції, однак позивачка оскаржує в судовому порядку саме податкове повідомлення-рішення від 11.03.2021 №0018670705, яким до неї застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 15720,00 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ФОП [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо надання податковому органу всіх наявних документів для проведення перевірки, в тому числі, й у строк, визначений абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, тому відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачкою вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР та застосував до останньої штрафну санкцію у розмірі подвійної вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Також судом першої інстанції не встановлено, що позивачка є платником єдиного податку, тому на ФОП [PERSON] поширюються вимоги п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та санкції, передбачені ст. 20 вказаного Закону. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини. Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу від 09.02.2021 за №356-П «Про проведення фактичної перевірки»

Результат розгляду: denied