Рішення адміністративного суду від 2024-03-19 00:00:00+02

В липні 2019 року [PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області ), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неподання до Державної фіскальної служби України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності; - зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про нарахування та виплату [PERSON] одноразової грошової допомоги у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 290000,00 грн, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію". Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним вирішення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області заяви (рапорт) [PERSON] від 17.04.2019 листом № 17278/Г/22-01-04-02-23 від 02.05.2019 та висновки цього листа. Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) [PERSON] від 17.04.2019 щодо виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, на підставі клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області, замінено відповідача Головне управління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника -\~Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а \~рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року - без змін. Колегія суддів зауважує, що як встановлено з Єдиного державного реєстру судового рішення, Головне управління ДПС у Хмельницькій області не погоджуючись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. За наслідками розгляду касаційної скарги, останню було повернуто скаржнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Разом з тим, при перегляді касаційної скарги Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, постановою Верховного Суду від 14.11.2023 року, касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задоволено. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду 30.10.2019 скасовано. В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну відповідача правонаступником відмовлено. Верховний Суд скасовуючи ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду про заміну відповідача правонаступником, дійшов висновку, що в даному випадку на момент вирішення судами питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення Головного управління ДФС у Хмельницькій області, а тому висновок суду попередньої інстанції про вибуття відповідача і наявність підстав для його заміни є передчасним. У зв`язку з вищенаведеними обставинами, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, на підставі п.3 ч.2 ст.361 КАС України, звернулось \~до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами. \~ Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вважає, що оскільки ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано, належним відповідачем у справі є Головне управління ДФС у Хмельницькій області. Дана обставина на переконання заявника має суттєве значення для змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року відкрито провадження за \~\~нововиявленими обставинами за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою\~ст.\~361 КАС України\~встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Частиною\~4\~ст. 361 КАС України\~вказано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: \~переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже,\~стаття 361 КАС України\~встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду. При цьому, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті. Тобто, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі особі слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї заявникові на час розгляду справи. Таким чином, можна дійти висновку, що істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи. Як вбачається зі змісту заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області, істотною підставою для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року є саме п.3, ч.2 ст. 361 КАС України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Зі змісту ст. 4 КАС України вбачається, що \~судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Враховуючи, що в даному випадку Верховним Судом скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 року, яка згідно вищезазначеним положенням відповідає ознакам судового рішення, тому наявні підстави для перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року за нововиявленим обставинами. Водночас, колегія суддів наголошує, що оскільки висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог \~Верховним Судом не переглядались та на даний час є чинними, а саме рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 06.09.2019 року таким, що набрало законної сили, тому при перегляді постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року оцінці потребують лише обставини з приводу належного відповідача у справі. Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з адміністративним позовом, [PERSON] зазначено відповідача Головне управління ДФС України у Хмельницькій області. Проте, в подальшому ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду було замінено, за клопотанням Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, відповідача у справі з Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, на належного на той час - Головне управління ДПС України у Хмельницькій області. Разом з тим, враховуючи позицію Верховного Суду викладену стосовно належного відповідача у справі, яка міститься у постанові Верховного Суду від 14.11.2023 року, а саме те, що Верховний Суд зазначив, що належним відповідачем по справі може бути Головне управління ДФС України у Хмельницькій області, а не Головне управління ДПС України у Хмельницькій області, судова колегія вважає за необхідне врахувати вказані висновки та скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року в частині визначення відповідача у справі, та прийняти в цій частині нову постанову, якою апеляційну скаргу саме Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення \~\~рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 року - без змін Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. \~

Результат розгляду: granted