Рішення адміністративного суду від 2022-03-25 00:00:00+02

У вересні 2021 року [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.1 а.с. 121-123), просив суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.08.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 4200,00 гривень в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] аліментів; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 07.10.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 5452,77 грн. в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] аліментів. Доводи позовної заяви ґрунтувались на тому, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскаржувані постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження містять лише загальну суму витрат, однак не містять їх складові та вартість кожної окремо, що свідчить про їх неправомірність. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року адміністративний позов [PERSON] задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.08.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 4200,00 грн., в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] аліментів. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 07.10.2021 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 5452,77 грн., в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з [PERSON] та користь [PERSON] аліментів. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при примусовому виконанні виконавчого листа по справі №520/10197/19, виданого Київським районним судом міста Одеси 04.12.2020 року, в тому числі щодо прийняття рішення про винесення постанов про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, приватний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено. Апелянт вказує, що приватним виконавцем вживалися заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», при цьому боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та обсягом здійснених приватним виконавцем дій в рамках виконавчого провадження №63973056, а Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на державного або приватного виконавця обов`язок документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження. На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що приватним виконавцем разом з відзивом від 20.12.2021 року надано копії матеріалів виконавчого провадження № 63973056 на 755 аркушах, серед яких копії фіскальних чеків, на підтвердження фактично здійснених витрат у виконавчому провадженні №63973056. Крім того, апелянт вказує, що в оскаржуваному судовому рішенні не знайшло свого відображення посилання приватного виконавця на строки, в межах яких скаржник звернувся із заявою про зміну предмету позову. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року у справі № 520/10197/19 рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року в частині - збільшення розміру аліментів - змінено. Збільшено розмір аліментів, які стягнуті з [PERSON] , стягнувши з [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ) на аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Київським районним судом м. Одеси 04.12.2020 року видано виконавчий лист по справі № 520/10197/19. Постановою ВП № 63973056 від 21.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.,

Результат розгляду: denied