Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старшого сержанту поліції Горбачова Олександра Віталійовича (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №051022 від 11.10.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, оскільки посадовою особою було спровоковано його на порушення ПДР для фіксації факту керування ним автомобілем. Про жодні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в тому числі і відеозапис, в постанові не зазначено. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 листопада \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права позивач просить скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач правил дорожнього руху не порушував. Постанова про накладення адміністративного стягнення не відображає дійсних обставин справи. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. З матеріалів встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Горбачова Олександра Віталійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 051022 від 11.10.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 12). Згідно постанови, 11.10.2021 року о 01 год. 33 хв. в м. Бобринець по вул. Незалежності, 100, позивач керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] , не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ», 9.2 «а» ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позов, суд першої інстанції зазначив, що з дослідженої судом постанови вбачається, що позивач не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Підпунктом «а» пункту 9.2 ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1. Відповідно до підпунктів а, б, ґ п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух», а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Як вбачається з оскарженої постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку із непред`явленням ним на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування, а також до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із не увімкненням відповідного покажчика повороту при зміні напрямку руху. Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, тому відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted