Рішення адміністративного суду від 2022-01-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що старшим державним інспектором - начальником державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №565/0009По/05/01/-21 від 15.11.2021. Зі змісту оскаржуваної постанови старший державний інспектор Гнєдич О.П. розглянув протокол про адміністративне правопорушення № 241-0010Пр/03/01/-21 від 04.11.2021 та за результатами розгляду встановив, що [PERSON] порушив вимоги ст.125,126 ЗК України, а саме самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 4,3334 га, із них: земельна ділянка площею 2,5 га (із кадастровим номером 3521781900:02:000:9309), земельна ділянка площею 1,8334 га ( із кадастровим номером 3521781900:02:000:9237), припис від 25.06.2021 № 241/0010Пр/03/01/-21 не виконав, за що ст. 188-56 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що вказана постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України так як відсутні докази вчинення правопорушення. Крім того, ні [PERSON] ні будь-який інший працівник ТОВ "Згода" не приймали участі під час обстеження земельних ділянок. Також від підписання протоколу не відмовлявся, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Одночасно з поданням вказаної позовної заяви [PERSON] подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і постанова не надсилалась йому відповідачем. Відповідач чомусь надіслав постанову на адресу ТОВ "Згода" хоча в оскаржуваній постанові вірно зазначено його адресу проживання. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2021 надіслана 23.11.2021 на адресу ТОВ "Згода". 26.11.2021 в п`ятницю ТОВ "Згода" отримали вказану постанову, а 29.11.2021 постанова була передана йому після резолюції генерального директора, тому строк звернення з позовом до суду пропущений з поважних причин. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надали до суду відзив. Зі змісту відзиву відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зміст відзиву відповідача зводиться до того, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.10.2021 № 565-ДК призначено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форми власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки. Відповідно до акту перевірки від 18.10.2021 №565/0026АП/02/01/-21 встановлено, що ТОВ "Згода" припису про усунення порушень, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель від 25.06.2021 №241/0001Пр/03/01/-21, не виконано. Земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с. Дружелюбівка на території Добровеличківської селищної ради не звільнено та використовуються зазначеним підприємством без правовстановлюючих документів, земельні ділянки 2,5 га та 1,8334 га засіяні посівами кукурудзи . За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право користування на зазначені земельні ділянки не зареєстроване. Старшим державним інспектором відносно директора відділення "Дружелюбівське" ТОВ "Згода" Тупчієнка С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-56 КпАП України та від отримання якого останній відмовився у присутності свідків. За результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Копію постанови направлено поштою. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача старший державний інспектор-начальник відділу державного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О. П. відзиву до суду не подав. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі та \~зобов`язано\~Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області\~надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської\~області\~в термін\~до 24.01.2022\~- належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №565/0009По/05/01/-21 від 15.11.2021. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. \~ \~ \~ \~Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України). \~ \~ \~ \~Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-56 КпАП України, винесена 15.11.2021, при цьому позивач не був присутнім під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Згідно з інформації з ксерокопії конверту та інформації із сайту Укрпошта, встановлено, що Держгеокадастр у Кіровоградській області 23.11.2021 направило ТОВ "Згода" рекомендованим листом з повідомленням за № 2700001411399 та 26.11.2021 відправлення вручено за довіреністю ( а.с. 9-10). \~ \~ \~ \~Жодного доказу, який би підтверджував факт направлення [PERSON] копії оскаржуваної ним постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] не містять. Такі докази не були надані відповідачами і в судове засідання. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає,\~що про\~існування оскаржуваної\~постанови від\~15.11.2021\~він дізнався\~лише 29.11.2021,\~отримавши оскаржувану постанову після резолюції генерального директора, тому строк звернення з позовом до суду пропущений з поважних причин. \~ \~ \~ \~Вказана обставина відповідачами належними та допустимими доказами спростована не була, на підставі чого суд доходить висновку, що відповідачами не дотримано вимоги ч.1 ст.285 КпАП України щодо направлення копії постанови від 15.11.2021. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що позивачем [PERSON] строк звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню. \~ \~ \~ \~Щодо позовних вимог позивача [PERSON] суд на підставі досліджених доказів, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Головного управління\~Держгеокадастру у\~Кіровоградській області не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримані вимоги ст. 280 КпАП України та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховані вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 18.10.2021 начальник відділу державного контролю за використанням\~та охоронною\~земель №3\~Управління з\~контролю за\~використанням та\~охороною земель\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Кіровоградській області\~ \~ \~ \~Гнєдич О.П. склав акт №565/0026АП/02/01-21 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель ТОВ " Згода" . \~ \~ \~ \~Також 04.11.2021 начальником відділу державного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П. було видано припис №565/0011ПР/03/01/-21 та зобов`язано директора Дружелюбівського ТОВ "Згода" Тупчієнка С.А. усунути порушення в 30 денний термін та звільнити земельні ділянки. Про виконання цього припису надати письмове повідомлення до 04.12.2021 ( а.с. 20-21). \~ \~ \~ \~Начальник відділу державного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П. виніс постанову від 15.11.2021\~№565/0009По/05/01/-21\~про накладення\~стосовно позивача\~адміністративного стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 255,00\~гривень \~та визнав директора відділення Дружелюбівське ТОВ "Згода" [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-56 КпАП України. \~ \~ \~ \~Згідно з вказаною постановою, директор відділення Дружелюбівське ТОВ "Згода" Тупчієнко С.А. порушив вимоги статті 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 4,3334га, із них: земельна ділянка\~площею 2,5\~га (кадастровий\~номер 3521781900:02:000:9309),\~земельна ділянка\~площею 1,8334\~га (кадастровий\~номер 3521781900:02:000:9237),\~ використовуються самовільно без правовстановлюючих документів ТОВ "Згода" (земельні ділянки засіяні сільськогосподарськими культурами), припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель від 25.06.2021 №241/0010Пр/03/01/-21 ТОВ "Згода" не виконано ( а.с. 7). \~ \~ \~ \~Підставою винесення\~даної постанови\~є протокол\~про адміністративне\~правопорушення №565/0009ПТ/04/01/-21 від 04.11.2021, який складений стосовно позивача за ст.53-1 КпАП України ( а.с.8). \~ \~ \~ \~Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається із матеріалів вказаної адміністративної справи, при перевірці виконання припису про усунення порушень, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель від 25.06.2021 №241/0010Пр/03/01/-21 ТОВ "Згода", встановлено, що 18.10.2021 директор Дружелюбівське ТОВ "Згода" Тупчієнко С.А. не виконав припис про усунення порушень, виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у сфері використання та охорони земель від 25.06.2021 №241/0010Пр/03/01/-21 земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с.Дружелюбівка на території Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району не звільнено, та й на даний час використовуються вищезазначеним господарством самовільно без правовстановлюючої документації, а саме: земельна ділянка площею 2,5 га (кадастровий номер відсутній), земельна ділянка площею 1,8334 (кадастровий номер 3521781900:02:000:9237) засіяні посівами кукурудзи ( а.с. 8). \~ \~ \~ \~Водночас зі змісту зазначених актів, перевірка здійснена без участі особи чи його представника, що перевіряється, свідків, інших осіб тощо, тобто ні позивач, ні інші особи, якими використовується земельна ділянка, що була об`єктом перевірки, не були повідомлені про проведення зазначеної перевірки, а тому не змогли скористатися своїм правом на надання пояснень та/або документів для підтвердження чи спростування обставин щодо факту самовільного заняття земельних ділянок та складеного виконання припису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також при вивченні матеріалів справи, які надані позивачем з`ясовано, що в постанові не зазначена частина ст.188-56 КпАП України, яку порушив директор відділення Дружелюбівське ТОВ "Згода" Тупчієнко С.А. "Невиконання законних розпоряджень, приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель", водночас протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.53-1 " Самовільне зайняття земельної ділянки". \~ \~ \~ \~Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач є директором відділення Дружелюбівське ТОВ " Згода". Крім того відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт самовільного зайняття позивачем [PERSON] , як директором відділення Дружелюбівське ТОВ "Згода" чи як фізичною особою, земельних ділянок загальною площею 4,3334 га, із них:\~земельна ділянка\~площею 2,5\~га (кадастровий номер\~3521781900:02:000:9309),\~земельна ділянка\~площею 1,8334\~га (кадастровий\~номер 3521781900:02:000:9237), та факт обробітку даної земельної ділянки шляхом засіяння культурами, а також припис від 25.06.2021 №241/0010Пр/03/01/-21 . \~ \~ \~ \~Також в матеріалах справи відсутні, а відповідачем в порушення ст.77 КАС України суду не надано відповідних документів, які б підтверджували площу та точне місце розташування самовільно захопленої земельної ділянки, а також доказів, що дії по самовільному захопленню даної ділянки вчинив позивач. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. \~ \~ \~ \~Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted