Рішення адміністративного суду від 2022-01-24 00:00:00+02

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 адміністративний позов [PERSON] до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення заяви від 24.04.2018 у порядку, визначеному \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова. Зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви [PERSON] від 24.04.2018, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. 11 червня 2021 року від [PERSON] надійшла заява, в якій заявник просив суд: - встановити судовий контроль над виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі №520/10957/18 та зобов`язати відповідачів - суб`єктів владних повноважень: 12 РВЛК, Немишлянський районний військовий комісаріат м. Харкова - подати звіти про виконання даного судового рішення, встановити відповідний строк для цього у сім робочих днів. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у задоволенні клопотання [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом [PERSON] до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - задоволено. Замінено назву відповідача у справі №520/10957/18 з "Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України" на "Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України". Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №520/10957/18 скасовано. Ухвалено постанову, якою заяву [PERSON] задоволено частково. Зобов`язано 12 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 в строк 7 робочих днів. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом [PERSON] до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено Визнано протиправною бездіяльність 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18. Зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України належним чином виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 у відповідності з резолютивною частиною даного рішення та з суворим дотриманням приписів п. 3.13 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України щодо розгляду заяви позивача від 24.04.2018. Харківським окружним адміністративним судом 15.07.2021 постановлено окрему ухвалу, якою встановлено 12 регіональній військово-лікарській комісії Міністерства оборони України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 апеляційну скаргу 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії в порядку 383 КАС та апеляційну скаргу 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі №520/10957/18 в порядку ст. 383 КАС України - скасовано. Ухвалено постанову, якою в задоволенні заяви [PERSON] про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 383 КАС України - відмовлено. Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року по справі №520/10957/18 скасовано. 18 жовтня 2021 року від відповідача, 12 РВЛК, надійшов звіт про виконання рішення суду. 18 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про стягнення штрафу з 12 РВЛК в порядку ч.ч.2-4 ст.382 КАС України, в обґрунтування якої позивач вказав, що Постановою ДААС від 04.10.2021 було покладено на 12 РВЛК обов`язок подати до ХОАС звіт протягом 7 робочих днів з дня постановлення Постанови та службова особа 12 РВЛК була обізнана про це саме 04.10.2021. Таким чином, останнім днем строку для подання зазначеного звіту було 13.10.2021. У додаткових пояснення від 27.10.2021 позивач вказав, що 12 РВЛК мала у своєму звіті доказати, що Рішення нею виконане або хоча б виконується. Утім, у звіті від 13.10.2021 таких доказів нема, а містяться лише власні припущення 12 РВЛК, що Рішення нею начебто виконане. Але такі твердження відповідача, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, такий звіт слід повернути відповідачу без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про накладення штрафу у порядку ст.382 КАС України - відмовлено. Затверджено звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18, поданий 12 регіональною військово-лікарською комісією Збройних Сил України 18.10.2021. Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції,\~подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву в частині щодо стягнення штрафу з відповідача - 12 РВЛК у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за фактичне невиконання рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що надані до Звіту докази не є належними, достовірними і достатніми доказами виконання відповідачем - 12 РВЛК Рішення. Зокрема, вказав на те, що ним було пред`явлено на огляд судді оригінал направлення військового комісара Немишлянського РВК м. Харкова від 27.04.2018 №3/837 (додаток 22 до позову) на його медичний огляд ВЛК військової частини [NUMBER] - без узгодження з боку ВЛК Північного регіону або її правонаступника - 12 РВЛК, хоча таке узгодження передбачено як пунтом 3.13 Положення, так і у самому цьому направленні. При цьому, будь-яких направлень 12 РВЛК (через військового комісара або безпосередньо) він не отримував. З урахуваням того, що медичний огляд в порядку пункту 3.13 Положення проводиться виключно на підставі направлення військового комісара, узгодженого зі штатною ВЛК (у даному випадку - ВЛК Північного регіону або її правонаступника - 12 РВЛК) або на підставі направлення штатної ВЛК (у даному випадку - 12 РВЛК), він не може пройти цей огляд через відсутність у нього таких направлень. Тобто, 12 РВЛК не узгодила зазначене направлення військового комісара Немишлянського РВК м. Харкова від 27.04.2018 №3/837, яке було йому видано за його завою від 24.04.2018, та не надала йому будь-яким чином свого направлення на медичний огляд до ВЛК ВМКЦ ПнР (військова частина [NUMBER] ), що зумовило фактичне невиконання 12 РВЛК змісту Рішення. Крім того, він не був запрошений на засідання 12 РВЛК, яке відбулося 08 вересня 2021 року. \~Також, позивач вказав на те, що Звіт про виконання судового рішення був поданий 12 РВЛК з порушенням встановленого судом строку на п`ять днів та йому не було направлено звіт разом з додатками. Зауважив, що суд вийшов за межі своїх повноважень, які чітко визначені ст. 382 КАС України, адже постановив ухвалу про затвердження Звіту та відмову у задоволенні заяви, але такі рішення не передбачені ст. 382 КАС України. \~\~ Відповідачі, 12 Регіональна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, Командування Медичних сил Збройних сил України, Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України, подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. \~ Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності представників відповідачів та третьої особи. \~ Колегія \~суддів, \~заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали \~справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 адміністративний позов [PERSON] до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Військово-лікарської комісії Північного регіону, що зазначені у його вих. від 05.05.2018 № 329 щодо повернення заяви від 24.04.2018 у порядку, визначеному \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п. 3.13 розділу II Положення без її розгляду Немишлянському районному військовому комісаріату м. Харкова. Зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви [PERSON] від 24.04.2018, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 зобов`язано 12 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 в строк 7 робочих днів. 18 жовтня 2021 року від відповідача, 12 РВЛК, надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач вказав, що 16 серпня 2021 року за вих. №1014 військовому комісару Немишлянського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - РТЦК та СП) надісланий запит для отримання заяви [PERSON] , медичних документів які характеризують стан здоров`я [PERSON] у період проходження ним військової служби та після звільнення, особової справи [PERSON] . 01 вересня 2021 року з Немишлянського РТЦК та СП до 12 РВЛК за вхідним № 1384 дск надійшли запитані документи та особова справа [PERSON] . 08 вересня 2021 року 12 РВЛК на засіданні (підтверджується протоколом №1 від 08 вересня 2021 року), спільно з головними (провідними) медичними фахівцями Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, проведено розгляд та вивчення документів [PERSON] та у зв`язку з встановленням наявності підстав для задоволення прохання заявника [PERSON] , через військового комісара Немишлянського РТЦК та СП направлено [PERSON] на огляд до госпітальної ВЛК військової частини [NUMBER] з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час. 09 вересня 2021 року 12 РВЛК за вих. № 1098 через військового комісара Немишлянського РТЦК та СП направлено [PERSON] на медичний огляд в облікових цілях госпітальною військово-лікарською комісією військової частини [NUMBER] з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час. Відповідач вказав, що за період з 09 вересня 2021 року по 13 жовтня 2021 року громадянин [PERSON] не з`явився для проходження медичного огляду в облікових цілях госпітальною ВЛК військової частини [NUMBER] для визначення придатності до військової служби на теперішній час. Додаткових медичних документів [PERSON] до 12 РВЛК не надавав і не надсилав. 13 жовтня 2021 року [PERSON] направлений повторно через військового комісара Немишлянського РТЦК та СП на медичний огляд в облікових цілях госпітальною військово-лікарською комісією військової частини [NUMBER] з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час, що підтверджується вихідним ВОЗІК/2351 від 13 жовтня 2021 року. 18 жовтня 2021 року від позивача надійшла заява про стягнення штрафу з 12 РВЛК в порядку ч.ч.2-4 ст.382 КАС України, в обґрунтування якої позивач вказав, що Постановою ДААС від 04.10.2021 було покладено на 12 РВЛК обов`язок подати до ХОАС звіт протягом 7 робочих днів з дня постановлення Постанови та службова особа 12 РВЛК була обізнана про це саме 04.10.2021. Таким чином, останнім днем строку для подання зазначеного звіту було 13.10.2021. У додаткових пояснення від 27.10.2021 позивач вказав, що 12 РВЛК мала у своєму звіті зазначити доказати, що Рішення нею виконане або хоча б виконується. Утім, у звіті від 13.10.2021 такі докази відсутні, а містяться лише власні припущення 12 РВЛК, що Рішення нею начебто виконане. Але такі твердження відповідача, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, такий звіт слід повернути відповідачу без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про накладення штрафу у порядку ст. 382 КАС України, виходив з того, що \~доданими до звіту доказами підтверджено, що 12 РВЛК запитано у Немишлянського РТЦК та СП заяву, медичні документи які характеризують стан здоров`я заявника у період проходження ним військової служби та після звільнення, особову справу [PERSON] , проведено їх розгляд та у зв`язку з наявністю підстав для задоволення прохання заявника, через військового комісара Немишлянського РТЦК та СП направлено [PERSON] на огляд до госпітальної ВЛК військової частини [NUMBER] з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час. Відтак, 12 РВЛК виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18, а отже відсутні підстави для задоволення \~заяви про накладення на відповідача штрафу. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення), на переконання колегії суддів, можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Положення статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Як свідчать матеріали справи рішенням суду у цій справі зобов`язано 12 регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, щодо розгляду заяви [PERSON] . Пункт 3.13 глави 3 розділу ІІ Положення передбачає, що громадяни, які звільнені з військової служби у запас або у відставку без проведення медичного огляду ВЛК або не згодні з постановою ВЛК про ступінь придатності до військової служби на період фактичного звільнення та ставлять питання про перегляд цієї постанови, оглядаються ВЛК госпіталів за узгодженням зі штатною ВЛК регіону за направленням військового комісара. Цей медичний огляд проводиться незалежно від причини звільнення, але не пізніше ніж через п`ять років після звільнення. У разі коли після звільнення пройшло більше п`яти років, медичний огляд ВЛК проводиться в облікових цілях із визначенням ступеня придатності до військової служби на теперішній час, при цьому причинний зв`язок захворювання, наслідків травми не встановлюється. У спірних та складних випадках право на винесення остаточного рішення залишається за ЦВЛК. Військовий комісаріат направляє в регіональну штатну ВЛК, на території якої проживає заявник, його заяву, медичні документи, які є в заявника або одержані військовим комісаріатом із цивільних (військових) лікувальних закладів, військовий квиток. На офіцерів запасу та у відставці подається особова справа, а на звільнених з військової служби з психічними розладами - висновок спеціалізованого лікувального закладу про зміну або зняття раніше встановленого діагнозу, на підставі якого вони були ВЛК визнані непридатними (обмежено придатними) до військової служби. Штатна ВЛК за необхідності додатково запитує та спільно з головними (провідними) медичними фахівцями військово-медичних клінічних центрів вивчає всі медичні та інші документи, які характеризують стан здоров`я заявника у період проходження ним військової служби та після звільнення. Якщо при цьому буде встановлено, що є підстави задовольнити прохання заявника, штатна ВЛК через військового комісара направляє його на огляд ВЛК військового комісаріату, гарнізонною або госпітальною ВЛК (за рішенням штатної ВЛК) з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час. Результати огляду колишнього військовослужбовця оформляються довідкою ВЛК або свідоцтвом про хворобу. Чотири примірники свідоцтва про хворобу (довідки ВЛК) направляються в штатну ВЛК. Після розгляду всіх документів штатна ВЛК подає у ЦВЛК свідоцтво про хворобу (довідку ВЛК) в трьох примірниках, на офіцерів запасу та у відставці - особову (на пенсіонерів Міністерства оборони України - і пенсійну) справу, історії хвороби за період служби і після звільнення з військової служби, медичну книжку, медичну картку амбулаторного хворого або докладні витяги з них, акти огляду МСЕК та інші необхідні документи з обґрунтуванням думки з цього питання для прийняття остаточної постанови, у тому числі про причинний зв`язок захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва). Доданими до звіту доказами підтверджено, що 12 РВЛК запитано у Немишлянського РТЦК та СП заяву, медичні документи які характеризують стан здоров`я заявника у період проходження ним військової служби та після звільнення, особову справу [PERSON] , проведено їх розгляд та у зв`язку з наявністю підстав для задоволення прохання заявника, через військового комісара Немишлянського РТЦК та СП направлено [PERSON] на огляд до госпітальної ВЛК військової частини [NUMBER] з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що 12 РВЛК виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18. При цьому, як зазначив відповідач, Регіональна військово-лікарська комісія у відзиві на апеляційну скаргу, [PERSON] не прибуває для отримання направлення на ВЛК до Немишлянського РТЦК та СП. Так, Немишлянським РТЦК та СІІ було направлено рекомендований лист (трекінг номер 6105247314081) [PERSON] 13.09.2021 вих. № ВОЗІК/2027 з пропозицією прибути до Немишлянського РТЦК та СП для отримання направлення на ВЛК. Відповідно до даних сайту Укрпошти рекомендований лист за номером 6105247314081 було вручено 15.09.2021 за довіреністю. На зазначений лист від 13.09.2021 вих. № ВОЗІК/2027, Немишлянським РТЦК та СП було отримано заяву від [PERSON] від 16.09.2021. У цій заяві [PERSON] , зокрема, повідомив: 3.Таким чином примірник направлення від 27.04.2018 за вих. № 3/837 зберігається у мене з 2018 року, і для дійсного виконання Рішення зараз не існує потреби в моєму особистому прибутті до НРТЦК для отримання нового направлення, тим більше, що такі мої дії не передбачені п. 3.13 розділу II Положення. Враховуючи зазначене, 12 РВЛК та Немишлянcьким РТЦК було здійснено всі необхідні дії для направлення [PERSON] на медичний огляд в облікових цілях госпітальною військово-лікарською комісією військової частини [NUMBER] з метою визначення придатності до військової служби на теперішній час, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Судова колегія вважає хибними доводи скаржника про те, що рішення про відмову у задоволенні заяви про накладення штрафу не передбачено ст. 382 КАС України, оскільки процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи скаржника про те, що Звіт про виконання судового рішення був поданий 12 РВЛК з порушенням встановленого судом строку на п`ять днів, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 зобов`язано 12 Регіональну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 11.03.2020 у справі №520/10957/18 в строк 7 робочих днів. Повний текст зазначеної постанови складено 12.10.2021, тривалість виготовлення повного тексту постанови пов`язана з перебуванням судді Любчич Л.В. на лікарняному. В судовому засіданні 04.10.2021 представник відповідача 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України не був присутнім. Звіт про виконання рішення суду на виконання постанови ДААС від 04.10.2021 подано до суду 18 жовтня 2021 року, при цьому 14-17 жовтня 2021 року в Україні були неробочими днями. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що \~подання 12 РВЛК звіту про виконання судового рішення 18.10.2021 хоч і здійснено на наступний робочий день після спливу семиденного строку (робочі дні) після оголошення скороченого тексту постанови, утім, з урахуванням вищенаведених обставин суд вважає, що вказана обставина за умови виконання відповідачем рішення суду не може слугувати самостійною підставою для накладення на відповідача штрафу у порядку ст.382 КАС України. Щодо аргументів скаржника стосовно не направлення йому звіту разом з додатками, колегія суддів зазначає, що ст.167 КАС України визначено обов`язковість надання до суду доказів надіслання заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, ненадання таких доказів зумовлює повернення такої заяви, клопотання, заперечення без розгляду. У той же час звіт про виконання рішення суду - процесуальний документ, що складається суб`єктом владних повноважень на виконання вимоги суду за наслідками встановлення судового контролю, та за своєю суттю та змістом не є ані заявою, ані скаргою, ані клопотанням, відтак, вимоги ст.167 КАС України до такого документу не застосовуються, адже подання звіту врегульовано спеціальною нормою - статтею 382 КАС України. Що стосується тверджень апелянта, що він не був запрошений на засідання 12 РВЛК, яке відбулося 08 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18 зобов`язано 12 РВЛК вчинити дії, передбачені п. 3.13 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра обороїш України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.11.2008 № 1109/15800 (далі - Положення), щодо розгляду заяви [PERSON] від 24.04.2018, з урахуванням висновків суду. Таким чином, апелянт не надав до суду належних доказів та не обгрунтував свої доводи щодо того, що надані 12 РВЛК до звіту про виконання судового рішення докази є неналежними, недостовірними і недостатніми доказами виконання 12 РВЛК рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 по справі № 520/10957/18. Враховуючи факт наявності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що звіт 12 РВЛК разом з доданими до нього документами свідчить про виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 520/10957/18. За таких обставин заява про накладення на відповідача штрафу задоволенню не підлягає. Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про накладення штрафу у порядку ст. 382 КАС України, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Результат розгляду: partial