Рішення адміністративного суду від 2023-02-09 00:00:00+02

26.07.2022 позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 27.07.2022 задоволено заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. про самовідвід, оскільки позивачем у справі є суддя Вінницького міського суду Вінницької області. В подальшому, дану справу було розподілено на суддю цього ж суду Гриневича В.С. Згідно розпорядження голови Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. від 04.08.2022 матеріали справи передано Сьомому апеляційному адміністративному суду для визначення підсудності. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 справу передано на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області. 23.08.2022 матеріали справи №127/15993/22 надійшли до Липовецького районного суду Вінницької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 головуючим суддею визначено суддю Іванця О.Д. Позовна заява мотивована тим, що 02.02.2022 постановою серія 1КІ №0000267419 винесеною головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчуком О.Д. було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.3.34 ПДР України, тобто зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», що мало місце 02.02.2022. Позивач заперечила порушення нею правил дорожнього руху та в адміністративному позові зазначила наступне. Вона, [PERSON] , є власником автомобіля Ford fusion comfort, д.н.з. [NUMBER] . 02.02.2022, належним їй автомобілем вона не користувалася, у м. Києві не перебувала, а знаходилася на своєму робочому місці у м. Вінниці, що підтверджується довідкою з роботи, яка додається. Особа, яка керувала транспортним засобом у той день, сплатила штраф 17.02.2022, тобто протягом двадцяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови, проте через збройну агресію Росії на території України, особисто не змогла з`явитися до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подання заяви про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності та відповідно, про внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 та звільнення її, [PERSON] , від адміністративної відповідальності. Тобто, сплативши протягом двадцяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 штраф, особа, яка керувала транспортним засобом у той день, фактично визнала зазначений факт адміністративного правопорушення та надала згоду на її притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, [PERSON] зазначила у позові, що з метою з`ясування, узгодження та добровільного вирішення всіх спірних питань по цій справі за номерами телефонів, які вказані на офіційному сайті Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): [NUMBER] , 044-366-63-72. 044-366-63-47 додзвонитися вона не змогла. По теперішній час, на телефонні дзвінки за цими номерами жодного разу ніхто не відповів, на електронні листи також ніхто не відповідає. Позивач зазначила, що відповідач взагалі не надсилав їй постанову серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022, чим порушив вимоги ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Постанова серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 звернута до примусового виконання і про її наявність [PERSON] дізналася лише 20.07.2022. тобто після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження відносно неї, що підтверджується копією її заяви до органу ДВС із номером та датою штампу вхідної кореспонденції. Таким чином, формально позивач пропустила строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 02.02.2022, але з урахуванням того, що про її існування вона дізналася лише 20.07.2022, просила суд поновити строк звернення з даним позовом до суду для оскарження вищезазначеної постанови та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 25.08.2022 адміністративний позов [PERSON] до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Позивач в межах визначеного судом строку недоліки позовної заяви усунула. Ухвалою суду від 05.09.2022 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також було витребувано з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, Київська обл.) матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій було винесено постанову серія 1КІ №0000267419 від 02.02.2022. При відкритті даного провадження відповідачу було визначено строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. На момент розгляду даної справи в суді, така заява до суду не надійшла. Сторони у встановлений законом строк не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за наявними у справі матеріалами. 16.09.2022 на адресу суду представник відповідача за довіреністю Сказка М.І. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві зазначено, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення пункту 3.34 розділу 33 ПДР України - зупинка транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчуком О.Д. було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022. Суб`єктом правопорушення в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою статті 122 КУпАП, зокрема у виді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Згідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП відповідальною особою є фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. З урахуванням викладеного [PERSON] , як власницю автомобіля Ford fusion comfort, д.н.з. [NUMBER] та відповідальну особу у розумінні ч.1 ст.14-2 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач вказав, що станом на час подання відзиву на позовну заяву відомості про оплату штрафу за винесеною постановою у Департаменті відсутні, звернень щодо звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності, у порядку передбаченому статтею 279-3 КУпАП до Департаменту не надходило. З огляду на не сплату штрафу, Департаментом було звернено постанову від 02.02.2022 серія 1КІ №0000267419 до примусового виконання у порядку, визначеному положеннями КУпАП та Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до відзиву додано фотокопії з місця події, копію схеми розміщення дорожніх знаків, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія 1КІ №0000267419 від 02.02.2022. Відповіді на відзив позивачем не подано, утім 19.10.2022 на адресу суду надійшла заява позивача [PERSON] , з якої слідує, що особою, яка фактично керувала транспортним засобом FORD FUSION COMFORT д.н.з. [NUMBER] 02.02.2022 був [PERSON] , який сплатив штраф 14.02.2022, тобто протягом двадцяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови, проте через збройну агресію Росії на території України, особисто не міг з`явитися до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подання заяви про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно, про внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 щодо звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності. Тобто, сплативши протягом двадцяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 штраф, особа, яка фактично керувала транспортним засобом у той день, визнала зазначений факт адміністративного правопорушення та надала згоду на її притягнення до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~До заяви додано дублікат квитанції про сплату 14.02.2022 [PERSON] штрафу за реквізитами, які вказані у квитанції про сплату штрафу та в постанові 1КІ №0000267419 від 02.02.2022. А тому позивач просить взяти до уваги і вважати підтвердженим факт добровільної сплати [PERSON] штрафу. З урахуванням викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, зазначає наступне. Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у\~частині першій\~статті 14-2\~цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених\~абзацом третім\~частини першої статті 279-3\~цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до\~ст. 14-2\~КУпАП відповідальною особою є фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених\~статтею 279-3\~цього Кодексу. Згідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у\~частині першій\~статті 14-2\~цього Кодексу,\~або особа,\~яка ввезла\~транспортний засіб\~на територію\~України,\~звільняється від\~адміністративної відповідальності\~за правопорушення\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксоване в\~автоматичному режимі,\~або за\~порушення правил\~зупинки,\~стоянки,\~паркування транспортних\~засобів,\~зафіксоване в\~режимі фотозйомки\~(відеозапису),\~якщо протягом\~20\~календарних днів\~з дня\~вчинення відповідного\~правопорушення або\~з дня\~набрання постановою\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення законної\~сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У такому випадку до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у\~частині першій\~статті 14-2\~цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до абзацу 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП). Нормами ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії. Нормами ст. 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови серія 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 складеної головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчуком О.Д. слідує, що [PERSON] , як власницю автомобіля Ford fusion comfort, д.н.з. [NUMBER] та відповідальну особу у розумінні ч.1 ст.14-2 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Суть правопорушення: 02.02.2022 о 14.24 на вул.Госпітальна, 2 у м.Києві транспортний засіб автомобіль Ford fusion comfort, номерний знак [NUMBER] зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено Правила дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4). Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, 26.07.2022 звернулась до суду із вищевказаним позовом. Про наявність постанови серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022, яка звернута до примусового виконання позивач дізналася лише 20.07.2022, тобто після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією її заяви до органу ДВС із номером та датою штампу вхідної кореспонденції (а.с.5). Відповідно до вимог ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Таким чином [PERSON] формально пропустила строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 02.02.2022, але, враховуючи, що з об`єктивних причин про існування даного рішення позивачу стало відомо лише 20.07.2022 (що підтверджується матеріалами справи), строк звернення з даним позовом до суду для оскарження постанови серії 1КІ № 0000267419 від 02.02.2022 підлягає поновленню. Щодо суті правопорушення. Відповідно до постанови серії 1КІ № 0000267419 від 02.02.2022, правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, мало місце 02.02.2022 о 14.24 год. У вказаний час, як слідує з матеріалів справи, позивачка належним їй автомобілем Ford fusion comfort, д.н.з. [NUMBER] не користувалася, у м. Києві не перебувала, а знаходилася на своєму робочому місці у м. Вінниці. Вказана обставина підтверджується довідкою Вінницького міського суду Вінницької області №02-48/65/2022 від 25.07.2022 - місця роботи [PERSON] , яка додана до матеріалів справи (а.с.6). Особою, яка того дня керувала транспортним засобом, належним позивачці, був громадянин [PERSON] . Він же, 14.02.2022, тобто протягом двадцяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови сплатив штраф, проте через збройну агресію Росії на території України, особисто не зміг з`явитися до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подання заяви про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно, про внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 та звільнення позивачки [PERSON] від адміністративної відповідальності. Таким чином, сплативши протягом двадцяти днів з дня винесення оскаржуваної постанови штрафу, [PERSON] , який керував транспортним засобом у той день, фактично визнав зазначений факт адміністративного правопорушення та надав згоду на його притягнення до адміністративної відповідальності. Однак вчинити дії, передбачені ст.279-3 КУпАП та звернутися особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення для надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно, про внесення змін до оскаржуваної постанови та звільнення позивачки [PERSON] від адміністративної відповідальності не зміг з об`єктивних причин, що не залежали від його волі. На підтвердження сплати [PERSON] штрафу в сумі 170,00 грн. (з урахуванням вимог ст.300-1 КУпАП), суду надано дублікат квитанції КБ «Приватбанк» 0.0.2457238887.1, дата проведення платежу 14.02.2022, час 15.11.59 (а.с.48). Зазначені обставини не спростовано відповідачем в ході розгляду справи. Доводи відповідача, щодо відсутності відомостей про оплату штрафу за оспорюванню постановою та відсутні, звернень щодо звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності, у порядку передбаченому статтею 279-3 КУпАП судом не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що вони суперечать іншим матеріалам справи та спростовуються вищезазначеним дублікатом квитанції про сплату [PERSON] штрафу. За таких обставин суд вважає неправомірним притягнення [PERSON] , як відповідальної особи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., відповідно до постанови головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сидорчука О.Д. серія 1КІ №0000267419 від 02.02.2022 . Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, позов [PERSON] до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає до задоволення. Відтак, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити. Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Результат розгляду: granted