Рішення адміністративного суду від 2023-07-05 00:00:00+03

23 \~жовтня 2021 р. Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" звернувся до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - [PERSON] , у якому просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 160/19956/21 у задоволенні адміністративного позову Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" до \~Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - [PERSON] про визнання протиправним та скасування припису відмовлено. Судом першої інстанції вказано, що згідно приписів ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. В свою чергу, [PERSON] \~був звільнений з роботи, як вказано у наказі від 18.06.2021 року №260-КО, саме на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Судом враховано, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 встановлено неправомірність прийняття Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» наказу від 18.06.2021 року №260-КО, яким [PERSON] \~звільнено на підставі п. 2ст. 40 КЗпП України, то з урахуванням вищенаведених норм ст. 78 КАС України, вказана постанова є обов`язковою для адміністративного суду в питанні дотримання Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» ст. 49-2 КЗпП України. Відтак, суд дійшов до висновку про наявність порушень Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» вимог п.2 ч.1 ст. 40 та п. 2 ст. 49-2 КЗпП України, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають. Не погодившись з рішенням суду, Державний вищий навчальний заклад "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 160/19956/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що для вирішення спору юридичне значення має виключно встановлення того, чи поширюються приписи ст.49-2 КЗпП на правовідносини щодо звільнення працівника згідно п.2 ч.1ст. 40 КЗпП. Зазначає, що гарантії, які передбачені ст.49-2 КЗпП не застосовуються до випадків звільнення працівника згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП. Звертає увагу, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 питання застосування приписів ч.1 ст.49-2 КЗпП не вирішувалося і судом не надавалася оцінка можливості застосування цієї норми при звільненні [PERSON] , а отже ця постанова суду не має преюдиційного значення для вирішення цього адміністративного спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 02.07.2021 року (вхід. № І-3438-21 від 02.07.2021 року Державної служби України з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці № 4318/1/4.1-ЗВ-21 від 06.07.2021 року (вхід. № І-965-ДС від 06.07.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), згідно з наказом від 18.08.2021 року № 1416-П та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 18.08.2021 року №565-Н, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Руденко О.В., у період з 19.08.2021 року по 30.08.2021 року, проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24А, з питань дотримання законодавства при звільненні. Відповідно до наказу від 18 червня 2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» [PERSON] , проректора з науково-педагогічної, кадрової та виховної роботи звільнено 22 червня 2021 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. За результатами проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24А, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Руденко О.В. складено акт від 30.08.2021 року №143/4.1-1004. 31.08.2021 року інспектором праці Руденко О.В. за наслідками складання акту від 30.08.2021 року №143/4.1-1004, винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 143/4.1-1004/П-58, яким відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, яким зобов`язано ректора ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури [PERSON] усунути порушення за ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України у строк до 21.09.2021 року. Позивач, вважаючи спірний припис протиправним та безпідставним, звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V). Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання (стаття 3 Закону № 877-V). За змістом положень статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, у якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Державному вищому навчальному закладі Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, код ЄДРПОУ 02070772, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Чернишевського, будинок 24А, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Руденко О.В. складено акт від 30.08.2021 року №143/4.1-1004. В подальшому, 31.08.2021 року інспектором праці Руденко О.В. за наслідками складання акту від 30.08.2021 року №143/4.1-1004, винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 143/4.1-1004/П-58, яким відповідно до частини першої статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, зобов`язано ректора ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури [PERSON] усунути порушення за ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України у строк до 21.09.2021 року. Зі змісту акту від 30.08.2021 року №143/4.1-1004 та припису № 143/4.1-1004/П-58 апеляційним судом досліджено, що спірний припис складено відповідачем через те, що позивачем персонально не попереджено гр. [PERSON] про наступне вивільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, що є порушенням вимог частини першої ст. 49-2 КЗпП України та призвело до безпідставного звільнення гр. [PERSON] . Колегією суддів встановлено, що відповідно до наказу від 18 червня 2021 року № 260-КО «Про звільнення з роботи» позивачем звільнено [PERSON] 22 червня 2021 року за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок змін в організації управління виробничою діяльністю і штатного розпису Академії та його відмовою від переведення на іншу посаду. Отже, позивач звільнив [PERSON] на підставі положень п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню цієї роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці. Положеннями ч.1 ст.49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Колегія суддів звертає увагу, що аналіз положень п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України, ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України свідчить про те, що для звільнення у зв`язку з виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи, не потребує попередження працівника роботодавцем про таке звільнення не пізніше ніж за два місяці. З цих підстав, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що гарантії, які передбачені ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України не застосовуються до випадків звільнення працівника згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не мав обов`язку щодо попередження [PERSON] про його звільнення, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпП України при звільненні [PERSON] є помилковим. Крім того, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що згідно змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №201/6805/21 обставини стосовно порушення позивачем приписів ч.1 ст.49-2 КЗпП при звільненні [PERSON] судом не встановлювалися. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належним чином допущення позивачем порушення вимог ч.1 ст. 49-2 КЗпП України при звільненні [PERSON] , а тому спірний припис відповідача від 31.08.2021 року № 143/4.1-1004/П-58 є протиправним та підлягає скасуванню. Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. \~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Результат розгляду: granted