Рішення адміністративного суду від 2023-08-01 00:00:00+03

у березні 2023 року\~ [PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та невиплати [PERSON] в період з 01.03.2018 року по 11.04.2018 року індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 4 117,40 грн.; - зобов`язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.03.2018 року по 11.04.2018 року, виходячи з фіксованої величини 4 117,40 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в сумі 5 627,12 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за період проходження служби з 01.03.2018 по 11.04.2018 йому не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення із врахуванням вимог абзаців 4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 \~№1078, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору. 05 липня 2023 року від представника позивача надійшли до суду додаткові пояснення, у яких він просить врахувати правову позицію Верховного Суду висвітлену у постанові від 13 березня 2023 року у аналогічній справі №560/11003/22, постанові від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, постанові від 31 січня 2023 року у справі №340/3391/22, постанові від 15 червня 2023 року у справі № 420/18923/21, постанові від 22 червня 2023 року у справі № 140/6870/22, постанові від 28 червня 2023 року по справі №200/4258/22. 14 липня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представника 2-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області у якому він просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, серед іншого посилається на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №560/5997/21. За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного. Як встановлено з матеріалів справи, що [PERSON] проходив службу у 12 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, яка на даний час розформована та увійшла до складу 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та який являється її правонаступником. Наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 10.04.2018 №167 позивача звільнено зі служби цивільного захисту. У травні місяці 2021 року [PERSON] звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо врахування вересня 2015 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018; - визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі по тексту - Порядок №1078) при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2018; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.08.2018 в сумі 84725,21 грн із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за \~період з 01.03.2018 по 11.04.2018 в сумі 5627,12 з урахування абзаців 4-6 пункту 5 Порядку №1078. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №560/5997/21 визнано протиправними дії 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо встановлення вересня 2015 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення [PERSON] у період з 01.12.2015 по 28.02.2018. Зобов`язано 12 державну пожежно-рятувальну частину Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.01.2016 по 11.04.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.01.2016 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 11.04.2018 з урахуванням вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №560/5997/21 апеляційну скаргу 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року скасовано в частині зобов`язання 12 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.03.2018 по 11.04.2018 з урахуванням вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року залишено без змін. Частково задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи рішення у зазначеній частині, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2018. На виконання рішень судів по справі №560/5997/21 відповідачем було здійснено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу. Позивач, не отримавши суму індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2018, вважаючи, що тим самим порушено його права, повторно звернувся до суду уже з цим позовом. Розглядаючи справу, суд першої інстанції, ухвалою від 12 травня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання відповідачу про закриття провадження у справі. Суд виходив з того, що позовні вимоги про перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 11.04.2018, виходячи з фіксованої величини 4117,40 грн, не були предметом розгляду у справі №560/5997/21, а тому, предмет спору у цих справах не є ідентичним. Відмовляючи в позові при розгляді справи по суті, суд першої інстанції \~виходив з того, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили (справа №560/5997/21), встановлена відсутність права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 11.04.2018, підвищення заробітної плати військовослужбовця у зв`язку з її індексацією повинно здійснитись у грудні 2018 року, тому позовні вимоги про перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення, виходячи з фіксованої величини 4 117,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в сумі 5 627,12 грн, за вказаний період - не підлягають до задоволення. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. Колегією суддів встановлено, що\~у даній справі, предметом спору є дії 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та невиплати [PERSON] в період з 01.03.2018 року по 11.04.2018 року індексації грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу виходячи з фіксованої величини 4 117,40 грн.; Водночас, як слідує з рішень \~Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, по справі №560/5997/21, розглянуті позовні вимоги є тотожними заявленим. Колегія суддів зазначає, що формулювання змісту заявлених позовних вимог у спосіб який є відмінним від наведеного у справі №560/5997/21 не змінює суті спірних правовідносин та обставин, якими позивач їх обґрунтовує. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Так, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, передбачені ст.319 КАСУ. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин, колегія суддів вважає дійшла висновку - про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав який вирішений в судовому порядку по справі №560/5997/21 \~та рішення суду набрало законної сили.

Результат розгляду: partial