Рішення адміністративного суду від 2022-04-05 00:00:00+03

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на користь Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість в сумі 30\~ \~604,24 грн, у тому числі 26\~ \~589,42 грн основного платежу, 3\~ \~694,74 грн штрафних (фінансових) санкцій та 320,08 грн пені з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за КП «Житлосвіт 2012» рахується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 30\~ \~604,24 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 даний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» (код ЄДРПОУ 38246307, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул.\~ \~Приморська, 44) на користь Державного бюджету України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області (рахунок UA208999980313040029000011563, отримувач: ГУК у Кір.обл./тг м.Світлов/14060100, код отримувача 37918230, код класифікації доходів бюджету 14060100) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 30\~ \~604,24 грн (тридцять тисяч шістсот чотири грн 24 коп.) із рахунків Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» податкового боргу з податку на додану вартість в частині джерела погашення такого боргу з рахунків у банках, обслуговуючих Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» відмовити. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову. Позов в цій частині задовольнити, \~\~стягнути з відповідача \~\~на користь \~\~Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 30\~ \~604,24 грн. \~\~з рахунків в банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного \~\~адміністрування \~\~податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано вимоги статей 87, 95 Податкового кодексу України. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 \~\~ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що Комунальне підприємство «Житлосвіт 2012» 06.08.2012 р. зареєстроване юридичною особою та 07.08.2012 р. взяте на облік як платник податків (а.с.37-43). Згідно з поданими КП «Житлосвіт 2012» податковими деклараціями з податку на додану вартість платником податку задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за червень 2020 року у сумі 4\~ \~769,00 грн (а.с.8), за липень 2020 року 4\~ \~313,00 грн (а.с.9), за серпень 2020 року 4\~ \~838,00 грн (а.с.10), за жовтень 2020 року 5\~ \~675,00 грн (а.с.11), за грудень 2020 року 3\~ \~929,00 грн (а.с.12), за січень 2021 року 1\~ \~962,00\~ \~грн (а.с.13), за лютий 2021 року 3\~ \~056,00 грн (а.с.14), за березень 2021 року 1\~ \~774,00 грн (а.с.15). З огляду на акт про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання №004070/11-28-53-03/38246307 від 21.07.2020 р. (а.с.16) ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0064915303 від 21.07.2020 р., яким до КП «Житлосвіт 2012» застосовано штраф у сумі 794,74 грн (а.с.17). Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання №004337/11-28-53-03/38246307 від 11.08.2020 р. (а.с.18) ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0069155303 від 11.08.2020 р., яким до КП «Житлосвіт 2012» застосовано штраф у сумі 700,00 грн (а.с.19). На підставі акта про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання №001814/11-28-53-03/38246307 від 05.10.2020 р. (а.с.20) ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0020850410 від 05.10.2020 р., яким до КП «Житлосвіт 2012» застосовано штраф у сумі 700,00 грн (а.с.20, зі зворотного боку). За актом про результати камеральної перевірки щодо питання дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов`язання №007509/11-28-04-10/38246307 від 12.11.2020 р. (а.с.21-22) ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №001637/11-28-04-10/38246307 від 12.11.2020 р., яким до КП\~ \~«Житлосвіт 2012» застосовано штраф у сумі 1\~ \~500,00 грн (а.с.22, зі зворотного боку). Відповідно до облікової картки платника податку на додану вартість встановлено, що за КП «Житлосвіт 2012», з урахуванням сплачених сум, податковий борг з податку на додану вартість становить 30\~ \~604,24 грн (а.с.6-7). Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову зазначив, що джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, за винятком податкового боргу, який виник до 01.07.2015, в той час як податковий борг з податку на додану вартість, який позивач просить стягнути у даній справі виник у 2020-2021 роках. За висновками суду першої інстанції, не підлягає задоволенню позовна вимога в частині джерела погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Житлосвіт 2012». Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Відповідно до абз.1, 2, 7 п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках. Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до \~\~абзацу 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Судом першої інстанції вірно було враховано \~\~наступні обставини: відповідач має податковий борг з податку на додану вартість і цей податковий борг виник після 1 липня 2015 року, а саме у 2020 та 2021 роках. Враховуючи зазначене, вірними є висновки суду першої інстанції, що не підлягає задоволенню позовна вимога в частині джерела погашення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих КП «Житлосвіт 2012». Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини. Доводи апеляційної скарги щодо\~ суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Результат розгляду: denied