Рішення адміністративного суду від 2024-02-08 00:00:00+02

Позивач, ТОВ "Агросет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142710713 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняте Головним управлінням ДПС у Харківської області податкове повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142710713, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1062530,00 грн., з яких: 850024,00 грн. - основний платіж, 212506,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року по справі № 520/22016/21 позовні вимоги залишено без задоволення. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області у відношенні ТОВ "Агросет" проведено документальну планову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 14.06.2021 року № 10157/20-40-07-13-07/34329080 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агросет" (код ЄДРПОУ 34329080)". У висновку акту перевірки зазначено, що товариством порушено приписи п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 2155624,00 грн. та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 404687,00 грн. (а.с. 15 - 42). ТОВ "Агросет" 30.06.2021 року подало до ГУ ДПС у Харківській області заперечення на акт перевірки від 14.06.2021 року № 10157/20-40-07-13-07/34329080, які Головним управлінням розглянуто та листом від 14.07.2021 року повідомлено товариство, що за результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки від 14.06.2021 року № 10157/20-40-07-13-07/34329080 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агросет щодо заниження ПДВ у розмірі 1305600 грн. підлягають перегляду з урахуванням додатково наданих платником податків документів, а в іншій частині висновки зазначеного акту перевірки залишаються без змін (а.с. 43-57). У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що ТОВ "Агросет" у порушення вимог ПК України занижено податок на додану вартість на загальну суму 2155624 грн. (з урахуванням відповіді на заперечення - 850024 грн.) та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 404687,00 грн. На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: 1) податкове повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142710713, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1062530,00 грн., з яких: 850024,00 грн. - основний платіж, 212506,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 58). Вказане ППР позивач оскаржував в адміністративному порядку шляхом подачі до ДПС України скарги, яка рішенням ДПС України від 21.10.2021 року залишена без задоволення, а оскаржуване ППР - без змін (а.с. 59-65); 2) податкове повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142720713 про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 404687,00 грн., визначеного платником податків в податковій декларації з ПДВ за березень 2021. З наданого представником позивача розрахунку, який було витребувано судом першої інстанції, вбачається, що визначена контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні від 21.07.2021 року № 00142710713 сума 1062530,00 грн. складається з: - 666122 грн. - сума занижених податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг небанківської поруки ТОВ "Агрейн-Трейд". На вказану суму грошового зобов`язання з ПДВ нараховано фінансові санкції 166531 грн. Загальна сума складає 832652 грн.; - 183902 грн. - заниження податкових зобов`язань внаслідок невідображення в декларації за січень 2021 суми податку згідно з виписаною та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 31.01.2021 № 25, яка складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст. ст. 188 та 189 ПК України, над фактичною ціною постачання. На вказану суму нараховано фінансові санкції 45976 грн. Загальна сума складає 229878 грн. Не погодившись з винесеними контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2021 року № 00142710713, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного. Так, суд зазначив, що у цій справі позивач оскаржує повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142710713 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 1062530,00 грн. В той час, інше податкове повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142720713 про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 404687,00 грн. позивачем оскаржувалося в іншій адміністративній справі № 520/20961/21. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі № 520/20961/21 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" (код ЄДРПОУ 34329080) до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2021 № 00142720713 відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 08.07.2022 року. Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано обґрунтованими висновки акту перевірки від 14.06.2021 № 10157/20-40-07-13-07/34329080 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агросет" стосовно того, що на порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 ПК України ТОВ «АГРОСЕТ» занижено базу оподаткування податком на додану вартість по операціях з надання послуг небанківської поруки ТОВ «Агрейн-Трейд» у розмірі 5354045 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 1070809 грн. та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 404687,00 грн. Відповідно, не скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.07.2021 року № 00142720713 про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 404687,00 грн. На підставі цих обставин судом першої інстанції зроблений висновок, що зважаючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі № 520/20961/21, яке набрало законної сили, встановлено та підтверджено факт порушення з боку ТОВ "Агросет" в частині заниження податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг небанківської поруки ТОВ "Агрейн-Трейд", що призвело до завищення від`ємного значення ПДВ на суму 404687 грн., відповідно, оскаржуване в цій справі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області від 21.07.2021 року № 00142710713 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 832652 грн. (в тому числі 666122 грн. - основний платіж, 166531 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), яке прийняте на підставі вказаних вище висновків акту перевірки від 14.06.2021 №10157/20-40-07-13-07/34329080, також є правомірним та не підлягає скасуванню. З приводу іншої частини грошового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій, визначених оскаржуваним ППР від 21.07.2021 року № 00142710713, суд першої інстанції зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 21.07.2021 року № 00142710713 також збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 183902 грн. (заниження податкових зобов`язань внаслідок невідображення в декларації за січень 2021 суми податку згідно з виписаною та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 31.01.2021 № 25, яка складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст. ст. 188 та 189 ПКУ, над фактичною ціною постачання), та на вказану суму нараховано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 45976 грн. Загальна сума 229878 грн. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд зазначив, що під час розгляду справи представником позивача не надано до суду жодних доказів на спростування вказаного порушення, як не надано і жодного правового обґрунтування власної правової позиції по вказаному порушенню. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що пояснень з цього приводу він також надати не може. При цьому, не заперечував факту наявності з боку ТОВ "Агросет" цього порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 року задоволено клопотання ТОВ "Агросет" про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року по справі № 520/20961/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агросет" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/20961/21 та зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/20961/21. У зв`язку з цим, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 р. зупинено провадження у справі № 520/22016/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням у справі № 520/20961/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 р. поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 по справі № 520/22016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/20961/21 набрало чинності, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунені. Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет" залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 520/20961/21 залишено без змін. Судовим рішенням у цій справі встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну планову перевірку ТОВ Агросет з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 31.03.2021, за результатами якої складено акт від 14.06.2021 № 10157/20-40-07-13-07/34329080. Актом встановлені порушення ТОВ Агросет, зокрема, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2155624 грн, у тому числі: у лютому 2019 р. на суму 107048 грн, у липні 2019 р. на суму 502158,00 грн, у січні 2020 р. на суму 416320 грн, у квітні 2020 р. на суму 40449,00 грн, у липні 2020 р. на суму 250040 грн, у вересні 2020 р. на суму 318258,00 грн, у жовтні 2020 р. 151522,00 грн, у листопаді 2020 р. на суму 82346,00 грн, у січні 2021 р. на суму 194205,00 грн, у лютому 2021 р. на суму 93278,00 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 404687 грн. 21.07.2021 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 00142720713, яким зменшено ТОВ Агросет розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 404687 грн (т. 1 а.с. 58). Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за наслідками розгляду якого рішенням ДПС України від 06.10.2021 р. скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 21.07.2021 р. - без змін (т. 1 а.с. 60-63). Також судом в рамках справи № 520/20961/21 встановлено, що 19.04.2010 між ПАТ АБ Південний та ТОВ Хай-Рейз Констракшнз укладено кредитний договір № GC2010-00020 щодо отримання коштів в сумі 1500000,00 дол. США., з терміном повернення кредиту - 18.02.2013 р. Також, 19.04.2010 між ТОВ Агросет (поручитель) та ПАТ АБ Південний (кредитор) укладено договір поруки від № 113, згідно якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання ТОВ Хай-Рейз Констракшнз (позичальник) його зобов`язань у повному обсязі перед Кредитором, що виникли із кредитного договору від 19.04.2010 № GC2010-00020 та всіх додаткових угод до нього. Додатковими угодами від 18.02.2013 та від 30.09.2013 до договору Поруки від 19.04.2010 № 113 змінено позичальника з ТОВ Хай-Рейз Констракшнз на ТОВ Агрейн Трейдинг (податковий номер 36756595), розмір отриманих кредитних сум та дату їх повернення. 27.09.2018 сторонами договору поруки від 19.04.2010 укладено додаткову угоду, про зміну позичальника на ТОВ Агрейн Трейд (податковий номер 42480494), а також визначено, що поручитель ТОВ Агросет зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань ТОВ Агрейн Трейд, що виникли із кредитного договору від 19.04.2010 \~та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені у майбутньому, а також Договору про переведення боргу від 27.09.2018. Додаткова угода підписана поручителем та кредитором і має письмову відмітку позичальника, а саме: З договором поруки ознайомлений, директор ТОВ Агрейн Трейд [PERSON] , яка ним підписана та скріплена печаткою. Також судом в рамках цієї справи встановлено, що 17.03.2020 між ТОВ Агросет та ПАТ АБ Південний \~укладено кредитний договір від 17.03.2020 № GL2020-01249, згідно з яким ТОВ Агросет відкрито невідновлювальну кредитну лінію. За умовами договору за користування кредитними коштами передбачено сплату процентів у розмірі 9% річних. Цілі, на які надається кредит - оплата за договором поруки від 19.04.2010, укладеним між Позичальником та Банком у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Агрейн Трейд за кредитним договором від 19.04.2010 № GC2010-00020. У липні 2020 року на валютний рахунок позивача згідно з кредитним договором від 17.03.2020 № GL2020-01249 надійшли кредитні кошти в сумі 3761000 дол. США. У той же день кошти ТОВ Агросет в сумі 104102106,80 грн перераховані ПАТ АБ Південний за договором поруки в рахунок забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Агрейн Трейд за кредитним договором від 19.04.2010, що відображено позивачем в бухгалтерському обліку за Дт 3772 Кт312 Розрахунки з іншими дебіторами. В подальшому, ТОВ Агрейн Трейд частково здійснено погашення заборгованості у сумі 83428000,00 грн. позивачу, проте отримані кошти позивач не спрямовував на погашення кредиту, а заборгованість за кредитом у періоді, що перевірявся залишилась незмінною і склала 104102106,80 грн. За період з липня 2020 року по березень 2021 року фінансові витрати ТОВ Агросет по нарахованих та сплачених відсотках за користування кредитними коштами складали 5354045 грн. За наслідками проведення перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що отримання позивачем кредитних коштів за договором від 17.03.2020 для погашення кредиту ТОВ Агрейн Трейд на підставі договору поруки від 19.04.2010 не пов`язане з веденням його господарської діяльності, а фактично має місце операція з безоплатного надання ТОВ Агросет послуг небанківської поруки на адресу боржника ТОВ Агрейн Трейд, яка згідно пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, \~п. 185.1 ст. 185 ПК України підлягає оподаткуванню ПДВ. На підставі цього, податковий орган зробив висновок, що ТОВ Агросет занижено базу оподаткування ПДВ по операціях з надання послуг небанківської поруки ТОВ Агрейн-Трейд у розмірі 5354045 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 1070809 грн. Вирішуючи спірні правовідносини в рамках справи № 520/20961/21 суд зазначив, що апелянт як в суді першої, так і апеляційної інстанції зазначає, що між ним та ТОВ Агрейн-Трейд відсутні договірні відносини, а кредитні кошти за договором від 17.03.2020 отримані для провадження господарської діяльності, отже останній не мав обов`язку оподатковувати сплачені відсотки за користування такими коштами податком на додану вартість. З цього приводу, колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції, що відсутність письмового договору щодо певних зобов`язань достеменно не свідчить про відсутність між ними договірних відносин. Також суд зазначив, що позивачем визнавалося, що на додатковій угоді від 27.09.2018 до договору поруки від 19.04.2010, згідно якого позивач виступив поручителем перед банком за виконання всіх зобов`язань ТОВ " Агрейн Трейд", що виникли із кредитного договору від 19.04.2010, наявна письмова відмітка директора ТОВ Агрейн Трейд про ознайомлення з договором поруки, яка скріплена його підписом та печаткою підприємства, що свідчить про волевиявлення ТОВ Агрейн Трейд щодо сплати ТОВ Агросет коштів за кредитним договором від 19.04.2010 замість нього. Натомість, як вбачається з акту перевірки та не спростовується апелянтом, після сплати ТОВ Агросет боргу ТОВ Агрейн Трейд за виконання його боргових зобов`язань за договором поруки в сумі 104102106,80 грн, останнім частково погашались його зобов`язання перед позивачем, проте ТОВ Агросет не спрямовувало ці кошти на погашення кредиту за договором від 17.03.2020 та у перевіряємий період заборгованість підприємства залишилась незмінною. За період з липня 2020 року по березень 2021 року ТОВ Агросет сплатило відсотки за користування кредитними коштами в сумі 5354045 грн, які також не перевиставило ТОВ Агрейн Трейд з метою їх компенсування, що свідчить про штучне збільшення витрат платника податків. Отже, в цьому випадку колегія суддів погодилася з висновками податкового органу, що ТОВ Агросет фактично надано ТОВ Агрейн Трейд безоплатні послуги "небанківської" поруки, собівартість яких дорівнює 5354045 грн та складається з понесених позивачем витрат на оплату банківських відсотків за кредит, оформлений для погашення заборгованості ТОВ Агрейн Трейд. Також, як вірно зазначено судом першої інстанції позивачем не доведено наявності ділової мети внаслідок вчинення вказаної господарської операції. При цьому, суд зазначив, що доводи апелянта про те, що виконання зобов`язань за договором поруки від 19.04.2010 призвело до отримання ним економічних преференцій на купівлю у ТОВ Агрейн-Трейд насіння, засобів захисту рослин, а також безвідсоткову позику в межах суми 100 млн. грн строком на 1 рік, в підтвердження чого надав договори поставки, купівлі-продажу, специфікації, виписки з банківських рахунків, сальдові відомості, суд оцінює критично, оскільки з жодного документу не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між сплатою позивачем коштів за ТОВ Агрейн-Трейд по кредитному договору від 19.04.2010 та господарськими операціями за вищевказаними договорами. Фактично наведені апелянтом доводи не спростовують правильності висновків податкового органу, що проведена господарська операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), не є вчиненою в межах господарської діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Колегія суддів зазначає, що рішенням суду у справі № 520/20961/21, яке набрало законної сили, визнано обґрунтованими висновки акту перевірки від 14.06.2021 № 10157/20-40-07-13-07/34329080 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агросет" стосовно того, що на порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 ПК України ТОВ "Агросет" занижено базу оподаткування податком на додану вартість по операціях з надання послуг небанківської поруки ТОВ «Агрейн-Трейд» у розмірі 5354045 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на 1070809 грн. та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 404687,00 грн. Вказані обставини при вирішенні справи № 520/22016/21 судом апеляційної інстанції визнаються як преюдиційні, тобто такі, що не підлягають доказуванню. Разом з тим, предметом спору у справі № 520/20961/21 було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142720713 про зменшення від`ємного значення ПДВ на суму 404687,00 грн., в той час, як предметом спору у справі № 520/22016/21 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2021 року № 00142710713 яким збільшено ТОВ "Агросет" суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1062530,00 грн., з яких: 850024,00 грн. - основний платіж, 212506,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Як було правильно встановлено судом першої інстанції, визначена контролюючим органом в податковому повідомленні - рішенні від 21.07.2021 року № 00142710713 сума 1062530,00 грн. складається з: 666122,00 грн. - сума занижених податкових зобов`язань з ПДВ по операції з надання послуг небанківської поруки ТОВ "Агрейн-Трейд". На вказану суму грошового зобов`язання з ПДВ нараховано фінансові санкції 166531 грн. Загальна сума складає 832652,00 грн.; 183902,00 грн. - заниження податкових зобов`язань внаслідок невідображення в декларації за січень 2021 суми податку згідно з виписаною та зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною від 31.01.2021 № 25, яка складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст. ст. 188 та 189 ПК України, над фактичною ціною постачання. На вказану суму нараховано фінансові санкції 45976 грн. Загальна сума складає 229878,00 грн. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій по ПДВ відповідно до акту від 14.06.2021 року № 10157/20-40-07-13-07/34329080, на суму заниження суми податку у розмірі 850024,00 грн. нараховано суму фінансових санкцій у відповідності до п. 123.2 ПК України у розмірі 25 %, а саме 212506,00 грн. Відповідно до п. 123.1. ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. В свою чергу, згідно з п. 123.2. ст. 123 ПК України діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування. Отже застосування п. 123.2 та п. 123.3 ст. 123 ПК України можливе лише у випадку встановлення податковим органом умислу в діях платника, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених ПК України. При цьому, згідно з абзацом другим зазначеного пункту діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Тобто з системного аналізу викладених норм можна зробити висновок, що необхідною та достатньою підставою для встановлення умислу в діях платника, є встановлення обставин, які прямо стверджують що платник податку не тільки усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки а й бажав їх настання. Саме бажання настання негативних наслідків є необхідною та достатньою умовою для встановлення умислу. У свою чергу, як визначено п. 112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала змогу для дотримання правил та норм, за порушення яких ПКУ передбачено відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Положення п. 109.3 ст. 109 ПК України містять вичерпний перелік складів податкових правопорушень, для притягнення до відповідальності за які необхідно встановити вину платника податків. Це правопорушення, передбачені пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 ПК України. І всі ці склади правопорушень передбачають умисел на їх вчинення. Інші склади правопорушень, передбачених відповідними статтями ПК України, не вимагають встановлення вини для притягнення платника податків до відповідальності. В акті документальної перевірки від 14.06.2021 року контролюючий орган зазначив, що за даними бухгалтерського обліку операція з нарахування податкових зобов`язань на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до ст.ст. 188 і 189 ПК України, над фактичною ціною постачання відображена наступними чином: Дт 949 Кт 641 183901,59 грн. ТОВ «Агросет» 01.06.2021 р. вручено запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо причин невідповідності даних податкової звітності з ПДВ та ЄРПН за січень 2021 року. Згідно пояснень директора ТОВ «Агросет» [PERSON] , у січні 2021 року до задекларованих податкових зобов`язань в декларації з ПДВ була розбіжність з даними зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН. Податкова накладна № 25 від 31.01.2021 р. була виписана у січні місяці на перевищення бази оподаткування над фактичною ціною постачання та помилково зареєстрована у березні місяці 2021 року. На підставі цього, контролюючим органом зроблено висновок, що ТОВ «Агросет» порушено вимоги п. 187.1 ст. 187 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ за січень 2021 р. на 183902,00 грн. При цьому, податковий орган стверджує, що ТОВ «Агросет» могло дотриматися правил і норм, визначених ПК України, однак вказаного не здійснило та не виконало свого податкового обов`язку. Також вказав, що невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 ПК України. Дослідивши зміст акту перевірки в цій частині, колегія суддів зазначає, що цим актом перевірки жодних обґрунтувань, що позивач вчинив діяння передбачені ст. 123 ПК України, саме у формі умислу не наведено, окрім формального зазначення у висновку акту податкової перевірки, умисний характер його вчинення, оскільки таке порушення мало місце у зв`язку з наявністю помилки, про що податковий орган був повідомлений. Відтак, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій у повному обсязі відповідає вимогам податкового законодавства України, оскільки відповідачем не доведено саме наявність умислу в діях платника податків, у зв`язку з чим у податкового органу були відсутні підстави для застосування в межах цих правовідносин штрафних санкцій у розмірі 25 %, а мали бути застосовані штрафні санкції у розмірі, встановленому п. 123.1. ст. 123 ПК України. Разом з цим, оскільки правильний розмір відсотків безпосередньо впливає на визначення правильного розміру штрафної санкції за порушення вимог податкового законодавства, неврахування контролюючим органом відсутності в діях платника податків саме умислу, призвело до невірного визначення розміру штрафу, що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. Вказаний висновок узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 826/15139/16, від 17.04.2018 у справі № 2а-10031/12/2670, де суд звертає увагу на те, що фактично спірне податкове повідомлення-рішення фіскального органу підлягає скасуванню не через відсутність у платника вказаного податкового обов`язку, а через здійснений таким органом неправильний розрахунок відповідачем суми податкового зобов`язання. Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи. На підставі встановленого, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню у судовому порядку. Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення адміністративного позову. Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної \~інстанції \~вважає, що ключові аргументи апеляційної \~скарги отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Результат розгляду: granted