Рішення адміністративного суду від 2023-01-10 00:00:00+02

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 08.02.2022 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, від 20 жовтня 2021 року №№ 0076577/0706, 0076578/0706, 0076581/0706. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 р. - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без змін. Разом з тим, додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 р. задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні технології ПФ» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні технології ПФ» (03110, м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 18, ЄДРПОУ 37090592 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (ЄДРПОУ ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 р.- залишено без задоволення, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без змін. На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від адвоката Письменної Н.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/32063/21, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 250 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок). Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, розгляд заяви було призначено у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, при цьому буд-яких клопотань на виконання ч.7 ст. 134 КАС України суду не надано. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16. Як вбачається із заяви і доказів позивача, його витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у Шостому апеляційному адміністративному суді склали 50 250,00 грн. Так, матеріалами справи підтверджено, що 09 березня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «А.С.А.ГРУП» (надалі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ПФ» було укладено Договір №2076 про надання правової допомоги (надалі - Договір) та від 22 жовтня 2021 року - Додаткову угоду № 2 до Договору (надалі Додаткова угода № 2). Відповідно до п.п. 1.1 Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів Позивача або інші види правової допомоги визначені Договором або Додатковими угодами до Договору, а Позивач зобов`язується оплатити надання правої допомоги. Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди № 2 від 22.10.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 року №2076, Адвокатським об`єднанням надається правова допомога з наступних питань: Представництво інтересів Клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (у разі оскарження рішення суду першої інстанції), а саме: аналіз рішення суду першої інстанції; підготовка та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу чи апеляційної скарги; контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); підготовка письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи); участь в судових засіданнях; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу. Згідно з п. 3 Додаткової угоди №2 від 22.10.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 року №2076, за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Додаткової угоди Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання наступну винагороду: гривневий еквівалент 1500 (однієї тисячі п`ятисот) доларів США по курсу НБУ на дату оплати. 16 серпня 2022 року Позивачем на підставі Рахунку на оплату від 16.08.2022 №51 сплачено АО «А.С.А. ГРУП» 25125,00 грн. (платіжне доручення від 23 серпня 2022 року № 1292 (т.2 а.с.246-247 ) та 25 125 грн. (платіжне доручення № 1462 від 29.09.2022 року) (т.3 а.с.43). 29.11.2022 року Адвокатським об`єднанням було надано Позивачу Звіт про надані послуги відповідно до Додаткової угоди № 2, у якому детально розписано перелік послуг та затрачений час на їх виконання. Наданні Адвокатським об`єднанням послуги з професійної правничої допомоги прийняті позивачем, що підтверджується Актом надання послуг № 291122/1 від 29 листопада 2022 року. Однак, слід зазначити, що наведені вище положення процесуального законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на викладене, відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із позовними вимогами. Водночас ГУ ДПС у м. Києві як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом у цій справі робіт. Клопотань відповідачем із наведенням обґрунтувань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не заявлялося. Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 50250,00 грн, оскільки розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним предмету спору, а також співмірним із виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт, та обсягом, наданих адвокатом послуг. Дана позиція узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 11 серпня 2022 року у справі №1740/2002/18. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, у розмірі 50 250,00 гривень. Повний текст додаткової постанови складено 16.01.2023.

Результат розгляду: granted