Рішення адміністративного суду від 2024-01-02 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора УПП в Запорізькій області Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позову зазначив, що 17.11.2023 інспектором УПП в Запорізькій області Сілкіним О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8155943, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 34,00 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 17.11.2023, о 09 год. 38 хв., у м. Запоріжжі, Привокзальна, 2 надавав послуги з перевезення, чим порушив ст.18 АМТ (відхилення від визначеного маршруту руху автобуса). Зазначає, що 17.11.2023 приблизно о 09.35 год, позивач надаючи послуги на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходить за території Запорізької області, за маршрутом руху «Запоріжжя - Кушугум (зупинка ст. Осетрівка)», керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz», рухаючись по пл. Привокзальній, відповідно до графіку, розкладу руху та схеми маршруту, згідно із затвердженим паспортом автобусного маршруту регулярних перевезень, був зупинений інспектором Сілкіним О.А., який, не звертаючи увагу на його заперечення щодо відсутності правопорушення, склав оскаржувану постанову. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором не надано належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем ч.3 ст.133-1 КУпАП, вказана постанова жодним чином не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин. Отже відповідачем взагалі нічого не було встановлено. Крім того, працівником поліції не роз`яснювалися права передбачені ст.268 КУпАП, що є порушенням вимог законодавства України. Враховуючи викладене, просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8155943 від 17.11.2023 визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду від представника УПП в Запорізькій області Назаренка М.М. 11.12.2023, проти позову заперечує, наполягає на законності і обґрунтованості оскаржуваної постанови, у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою судді від 29.11.2023, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна Олексія Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України. Судове засідання у справі провести 11 грудня 2023 року без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвалою судді від 11.12.2023, відкладено розгляд справи за вказаним адміністративним позовом. Справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження відповідних повідомлень про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження і позову, без повідомлення (виклику) сторін, та не пізніше 03 січня 2024 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8155943 від 17.11.2023, винесеною інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Сілкіним О.А., позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у тому, що 17.11.2023, о 09 год. 38 хв., у м. Запоріжжі, Привокзальна, 2, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz 312D», державний номер [NUMBER] , надавав послуги з перевезення, чим порушив ст.18 ЗУ АМТ - відхилення від визначеного маршруту руху автобуса, та на нього накладено штраф у розмірі 34,00 грн. Статтею 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», регулюються особливості організації праці та контролю за роботою водіїв транспортних засобів. З метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю. Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством. Диспозиція частини 3 статті 133-1 КУпАП передбачає відповідальність за відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, незаїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted