Рішення адміністративного суду від 2022-08-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року позов [PERSON] задоволено. Визнано протиправними дії Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.10.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 57169452. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Борис Ю.Б. про накладення штрафу ВП № 57169452 від 01.10.2019 року. Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 125 грн. та витрати на банківську комісію в сумі 156,36 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь [PERSON] сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 062,50 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційні скарги [PERSON] , Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції залишено без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 300/2050/19 без змін. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 300/2050/19 без змін. 08.04.2021 у Восьмому апеляційному адміністративному суді зареєстрована заява представника [PERSON] Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14625 грн. Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року Заяву представника [PERSON] Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь [PERSON] 3750 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 прийнято справу №300/2050/19 до свого провадження та призначено апеляційний розгляд заяви в судове засідання на 31.08.2022. Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направив до апеляційного суду відзив заяву про винесення додаткового рішення по справі №300/2050/19 від 28.04.2021 в якій вказує, що заявлена адвокатом сума до відшкодування не є співмірною із складністю справи та часом витраченим на виконання відповідних робіт. Представник [PERSON] Матвіїв Єлизавета Ігорівна подала до апеляційного суду клопотання про розгляд заяви без участі позивача та/чи його представника. Представник [PERSON] Матвіїв Єлизавета Ігорівна подала до апеляційного суду додаткові пояснення у справі №300/2050/19 в яких просить при вирішення питання про розподіл судових витрат у зв`язку із апеляційним переглядом застосовувати норму права з урахуванням правових висновків викладених у постановах Верховного Суду. Представник [PERSON] Матвіїв Єлизавета Ігорівна подала до апеляційного суду клопотання про долучення доказів додатково понесених судових витрат по справі №300/2050/19 та розподіл судових витрат, понесених в касаційному порядку. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, а тому колегія суддів, відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) вказує, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви та клопотання вважає, що такі підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За приписами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~\~\~\~\~\~\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої \~\~статті 134 КАС України \~\~за наявності клопотання іншої сторони. Верховний Суд в постанові від 11 серпня 2022 року вказав, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд,

Результат розгляду: partial