Рішення адміністративного суду від 2024-03-07 00:00:00+02

\~ \~ \~ \~Представник позивача Ведющенко В.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до відповідачів про визнання протиправною\~та скасування\~постанови про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності,\~в якійзазначив, що 16.12.2023 інспектор СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Огир А.Д. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №990963 відносно [PERSON] за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Вважають, що дії інспектора поліції по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності не узгоджуються із законодавством України, матеріали розглянутої справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів інкримінованого проступку. Оскільки позивач інкримінованого правопорушення не вчиняв, тому не може нести юридичну відповідальність, а оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною у судовому порядку з одночасним закриттям провадження відносно у справі. \~ \~ \~ \~Відповідач інспектор СРПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції [PERSON] належним чином повідомлявся та надав до суду 07.02.2024 рапорт, у якому зазначив, що 16.12.2023 о 14 годині 42 хвилини він під час патрулювання в складі ГРПП було зупинено транспортний засіб MAXXTER FALCON ІІІ, без номерного знаку під час керуванням [PERSON] , оскільки водій не був у застебнутому мотошоломі, та під час перевірки документів у зазначеного водія було встановлено, що останній не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1а, 2.3.г ПДР України. Враховуючи вищевикладене, відносно водія [PERSON] винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА номер 990963 від 16.12.2023 за ч.2 ст. 126, сч.5 ст. 121 КпАП України. [PERSON] було в повному обсязі роз`яснено його права, як особі котра притягається до адміністративної відповідальності. Також до постанови додається DVD диск з відеозаписом з місця події, зафіксованим на службовий бодікам поліцейського серії NC213114. \~ \~ \~ \~Відповідач ГУНП\~в Кіровоградській\~області належним чином повідомлявся та від представника до суду 13.02.2024 надійшов відзив згідно з яким, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважають, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Також зазначив, що зазначена позивачем орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною, відносно складності справи, оскільки не відповідає обсягу проведеної роботи. Також, дана справа відносить до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань, як наслідок сума витрат на написання позовної заяви є значно завищеною. На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 23.01.2024 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін. \~ \~ \~ \~Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи. Судом з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №990963 від 16.12.2023 інспектор СР ПП\~ВП №2\~(смт\~Добровеличківка)\~Новоукраїнського РВП\~ГУНП у\~Кіровоградській області\~ Огир\~А.Д. притягнув\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] за ч. 2\~ст. 126, ч.5 ст. 121 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень. Зі змісту постанови 16.12.2023 о 14 годині 41 хвилини в с. Олексіївка п вул. Кам`янська, 1, керував транспортним засобом без мотошолома, та під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом ,чим порушив п.п.2.1а, 2.3.г ПДР України. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 9 КпАП України\~адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.5 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. \~ \~ \~ \~Згідно з п.1\~ст. 247 КпАП України\~обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. \~ \~ \~ \~Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 251 КпАП України\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"\~встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.\~283\~і\~284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. \~ \~ \~ \~Разом з тим, з аналізу положень\~ст. 252 КпАП України\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted