Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - відповідача), треті особи: Державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Донецької області Налбат Марія Олександрівна, Державний кадастровий реєстратор відділу у Тельманівському районі Донецької області Супроненко Вікторія Вікторівна, [PERSON] , [PERSON] , в якому просила: визнати протиправними дії, а саме складання листа № 31-5-0.2-1823/2-21 від 20 квітня 2021 року з зазначенням у ньому недоліками у землевпорядній документації [PERSON] та [PERSON] ; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області вимагати встановлення обмежень ДСанПіН 2.2.2.028-99 на земельні ділянки з кадастровими номерами 1424881200:04:000:0176, 1424881200:04:000:0175; заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області застосовувати заходи впливу на позивачку за відмову від встановлення обмежень ДСанПіН 2.2.2.028-99 на земельні ділянки з кадастровими номерами 1424881200:04:000:0176 та 1424881200:04:000:0175. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог. Позивач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права просив, рішення скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов. В обґрунтування скарги зазначено, що суд визнав, що скарги на рішення кадастрового реєстратора розглянуті відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте суд не навів норми права, що передбачають саме такий спосіб розгляду скарг і надання за результатами розгляду скарг рекомендацій скаржникам. Суд у своєму рішенні відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо заборони відповідачу вимагати встановлення обмеження на земельні ділянки 1424881200:04:000:0176 та 1424881200:04:000:0175, отже, на думку апелянта, відповідач

Результат розгляду: partial