Рішення адміністративного суду від 2023-07-10 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою серії БАД № 295533 від 06.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, сержантом поліції Софроняком М.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 06.04.2023 о 15 год. 45 хв. рухаючись транспортним засобом марки «Lend Rover», номерний знак [NUMBER] по вул. Стефаника у м. Заліщики, він порушив вимоги підпункту 15.9 «ж» п.15 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме те, що зупинив транспортний засіб у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, так як правил дорожнього руху він не порушував, з таких підстав. Рухаючись по вул.Стефаника, він повернув на ліво на вул.Гайворонського і почув спеціальний звуковий сигнал і в дзеркало заднього виду побачив позаду свого автомобіля поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору. Відповідно до пп.3.2 п.3 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини ( на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Виконавши вимоги пп.3.2 п.3 ПДР позивач зупинився біля правого краю проїзної частини, позаду його автомобіля зупинився поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками і звуковим сигналом. Виключивши червоний проблисковий маячок і звуковий сигнал, до нього підійшов сержант поліції, який представився, сказав йому, що він бачив як позивач виїжджав з автовокзалу м. Заліщики, коли в`їзд на територію автовокзалу згідно дорожнього знаку, заборонений. На що [PERSON] йому відповів, що на територію автовокзалу він заїхав з території базару, звідки в`їзд на територію автовокзалу не заборонений. Коли він сказав надати йому докази того, що позивач заїхав на територію автостанції, ігноруючи заборонний знак, тоді поліцейський заявив, що позивач зараз здійснив зупинку автомобілем у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Під час складання постанови поліцейським автомашини рухались повз його і поліцейський автомобілі і їхні транспортні засоби не унеможливлювали зустрічний роз`їзд та об`їзд. При складанні постанови поліцейським на місці із зазначеним порушенням він не погодився і пояснив йому, що якщо би вони позаду нього не їхали з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, він на цьому місці не прийняв би вправо і не зупинився б, оскільки йому не було потреби в цій зупинці. Як вказано в постанові, правопорушення вчинено в м. Заліщики по вул. Стефаника, що не відповідає дійсності. Позивач, прийнявши вправо і зупинився біля правого краю проїзної частини з метою пропуску поліцейського транспортного засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом позаду його автомобіля на вул. Гайворонського. Також позивач сказав поліцейському, що виходить, він безпідставно увімкнув звукову і світлову сигналізації в момент, коли він автомобілем повернув з вул. Стефаника на вул. Гайворонського, а до цього повороту він їхав позаду його автомобіля по вул. Стефаника метрів 500 якщо не більше без увімкнених звукового сигналу і проблискових маячків синього і червоного кольору, чим спровокував його на вчинення «правопорушення». Якщо ж подивитися фотознімок, зроблений позивачем під час складання протоколу, то зупинка його автомобіля, так само як і поліцейського не унеможливлює зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Окрім цього, поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, порушив його права та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, чим порушив порядок розгляду справи, а саме правом на правову допомогу, оскільки він виявив бажання скористатися правом на правову допомогу, однак відповідачем не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання такої допомоги. [PERSON] просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 295533 від 06.04.2023, винесену поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУ НП у Тернопільській області Софроняком М.В., про накладення адміністративного на нього стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на його користь 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору. В судовому засідання [PERSON] заявлені вимоги підтримав, надавши поясненні аналогічно викладеним у його позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов, в якому позов до ГУНП в Тернопільській області не визнає, вказуючи що 06.04.2023 близько 15 год. 45 хв. позивач [PERSON] у м. Заліщики керуючи транспортним засобом Land Rover модель Freelander, д.н.з. [NUMBER] здійснив зупинку автомобіля у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився чим порушив вимоги п.15.9. (ж) ПДР України внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сафроняком М.В. було виявлено дане порушення та винесено на позивача постанову серії БАД №295533 від 06.04.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Пунктом 2.4 ПДР визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Працівники підрозділу поліції на дорозі - є працівниками органів Національної поліції України, законні вимоги яких повинні бути виконані. Водій зобов`язаний зупинити авто, не порушуючи діючі ПДР, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам, не перешкоджати їм, навіть якщо працівник поліції України незаконно вимагає зупинитися негайно на його вимогу. Відповідно до п.15.9 (ж) ПДР зупинка транспортного засобу забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився. Дана заборона в Правила дорожнього руху введена з метою збільшення пропускної здатності вузьких вуличок і проїзних частин, у тому числі і в житловій зоні, тому, якщо габарити транспортного засобу не дозволяють здійснити проїзд інших транспортних засобів без порушення Правил дорожнього руху України, зупинка транспортного засобу заборонена. Вважає, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського видно як транспортний засіб Land Rover модель Freelander, д.н.з. [NUMBER] здійснив зупинку автомобіля із порушенням п. 15.9. (ж) ПДР України, а саме здійснив зупинку автомобіля у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився також даний факт підтверджується фотознімком із службового планшету. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваженні, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted