Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

02 листопада 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов [PERSON] до Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Назарука Руслана Олексійовича в якому просить скасувати постанову серії ЕАО № 4924963 від 19.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначено, що 19.10.2021 близько 16:50 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автотрасі Городище-Рівне- Староконстянтинів 141 км, позивач зупинився на вимогу інспектора УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Назарука Руслана Олексійовича, який представившись, попросив його показати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, після чого повідомив позивача про те що ним порушено правила обгону, так як на його думку здійснено обгін на перехресті. Позивач заперечив і надав пояснення, що не порушував вимоги п.14.6 «а» ПДР України, про що може підтвердити свідок- його дружина [PERSON] , та на місці запропонував поліцейському переглянути в якості доказу його звинувачень відеоспостереження з його службового автомобіля, або інші докази що підтвердять відсутність правопорушення з боку позивача під час обгону на перехресті та доказів яким саме чином було здійснено фіксування даного адміністративного правопорушення, місцезнаходження перехрестя доріг, де було нібито порушено правила обгону, в який проміжок часу. Після запитання позивача, відповідач показав йому в якості доказу зроблену ним на його мобільний телефон відеофіксацію даної події, але на наданому поліцейським відео не було доказів порушення [PERSON] правил ПДР України, після чого повів себе агресивно та виніс оскаржувану постанову, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як зазначено в постанові за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З вказаною постановою позивач не згідний, так як вважає її незаконною та винесеною всупереч вимогам Кодексу України про Адміністративні правопорушення, а тому просить її скасувати. 04 листопада 2021 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 жовтня 2021 року лейтенантом поліції Назаруком Русланом Олексійовичом Управління патрульної поліції у Рівненській області було винесено постанову серії ЕАО № 4924963 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 19.10.2021 близько 16:50 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 407» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по автотрасі Городище-Рівне- Староконстянтинів 141 км порушив правила обгону, чим порушив п.14.6 «а»Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Підпунктом а, пункту 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено, 2) на перехресті. Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, в судом досліджено наданий представником відповідача оптичний носій з відеозаписом. Суд зазначає, що з долученого відповідачем відеозапису неможливо встановити, чи було здійснено позивачем обгін на перехресті. Суд зазначає, що вказаний відеозапис лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17) в постанові від 18.07.2019. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження порушення позивачем підпункту а) п.14.6 Правил дорожнього руху України та доказів законності оскаржуваної постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно з п.1ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. З огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачами не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.10.2021 серії ЕАО № 4924963 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Результат розгляду: granted