Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

13 травня 2021 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Южкокс, з урахуванням зміни позовних вимог, про застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства Южкокс, шляхом заборони експлуатації навантажувачів: Stalowa Wola Т044-25АЕ, Stalowa Wola Т051-25АЕ, Stalowa Wola Т044-12АЕ, Stalowa Wola Т044-06АЕ, Stalowa Wola Т044-09АЕ, Stalowa Wola Т044-11АЕ. Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання та виконання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в Приватному акціонерному товаристві Южкокс, позивачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, про що складено відповідний акт, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони експлуатації технічного устаткування до повного усунення порушень. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу, у задоволенні скарги просив відмовити. Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачем у період з 15.02.2021 по 26.02.2021 проведено плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення у Приватному акціонерному товаристві ЮЖКОКС, ЄДРПОУ 05393079, КВЕД: 19.10, місцезнаходження: Україна, 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1, з питань додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці. За результатами перевірки складено акт від 26.02.2021 №24/5.3 (а.с.13-42 том 1). Згідно акту від 26.02.2021 виявлено 171 порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Примірник акту отримано в.о. генерального директора Приватного акціонерного товариства ЮЖКОКС. Акт планового заходу державного контролю зауважень не містить. З метою усунення відповідачем встановлених актом порушень складено припис №24/5.3 від 02.03.2021. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про застосування заходів реагування до відповідача, у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації устаткування. У зв`язку з частковим усуненням порушень, зазначених у приписі, позовні вимоги були змінені, в частині переліку устаткування, що підлягає зупиненню експлуатації. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність підстав для застосувати заходи реагування, оскільки \~товариство не здійснює експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції \~з таких підстав. Відповідно до ст. Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч. 5 чт. 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 4 Закону України Про охорону праці (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 2694) \~державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. З огляду на частину 1 статті 13 Закону №2694 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Згідно пунктів 5, 14 НПАОП 0.00-6.01-10 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.2010 №9 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2010 р. за №163/17458 державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку. Власнику технологічного транспортного засобу, який пройшов державний технічний огляд, видається талон про проходження державного технічного огляду технологічного транспортного засобу, зразок якого наведено у додатку 4 цього Порядку. Опис талона про проходження державного технічного огляду технологічного транспортного засобу наведено у додатку 5 до цього Порядку. На зворотному боці зазначеного талона ставиться підпис експерта ЕТЦ, який проводив технічний огляд, та його особистий штамп чи печатка. Відповідно до пункту 6 розділу V НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 27 серпня 2018 року №1220 зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 р. за №1082/32534 навантажувачі підлягають обов`язковому технічному контролю (технічному огляду) відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух". Як свідчать встановлені обставини справи, плановою перевіркою відповідача, за результатами якої складено акт від 26.02.2021 №24/5.3 виявлено 171 порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, за результатами заходу за зверненням товариства проведено позаплановий захід та складено акт від 25.06.2021 №123/5.3 (а.с.141-153 том 1). Вказаним актом встановлено, що частину порушень, які визначені приписом не усунено, а саме п. 98-102, відтак складено припис від 25.06.2021 №123/5.3 (а.с.154-156 том 1). До порушень за п. 98-102 віднесено: навантажувач Stalowa Wola Т044-25АЕ, протектор шини має висоту рисунка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, не в робочому стані освітлювальні пристрої передня фара, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, 1 од., р. V, п. 97 акту; навантажувач Stalowa Wola Т051-25АЕ, протектор шини має висоту рисунка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, відсутні медична аптечка, та вогнегасник, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, 1 од., р. V, п. 98 акту; навантажувач Stalowa Wola Т044-12АЕ, протектор шини має висоту малюнка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), не працює світловий попереджувальний сигнал навантажувача, що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, 1 од., р. V, п. 99 акту; навантажувач Stalowa Wola Т044-06АЕ, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), відсутні медична аптечка, та вогнегасник, не в робочому стані освітлювальні пристрої (передня фара), що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, 1 од., р. V, п. 100 акту; навантажувач Stalowa Wola Т044-09АЕ, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), відсутні медична аптечка та вогнегасник, протектор шини має висоту малюнка протектора меншу, ніж зазначено вимогами чинного законодавства, що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, 1 од., р. V, п. 101 акту; навантажувач Stalowa Wola Т044-11АЕ, не в робочому стані звуковій сигнал, не надано талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), відсутні медична аптечка, та вогнегасник, що є порушенням р. V, п. 20 НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, 1 од., р. V , п. 102 акту. Згідно п. 20 р. V НПАОП 0.00-1.83-18 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів працювати на несправному навантажувачі не можна. Крім того, всі навантажувачі, не мають талон про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду). Таким чином позивачем було встановлено, що \~навантажувачі, які має відповідач \~та є джерелом підвищеної небезпеки, не мають талонів про проходження обов`язкового технічного контролю (огляду), а тому колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача, з якими погодився і суд першої інстанції, що товариством не експлуатується таке устаткування, про що свідчить \~наказ по товариству, колегія суддів \~вважає помилковими. Так товариством 19.05.2021 прийнято наказ №270, про виведення з експлуатації навантажувачі Stalowa Wola Т044-25АЕ, Stalowa Wola Т051-25АЕ, Stalowa Wola Т044-12АЕ, Stalowa Wola Т044-06АЕ, Stalowa Wola Т044-11АЕ(а.с.186 том 1). Проте таким наказом передбачено прийняття розпорядження про заборону експлуатації таких, а також підготувати документи на списання навантажувачів, проте доказів списання устаткування, або переконливих доказів невикористання устаткування матеріали справи не містять. Крім того такі докази в жодному разі не свідчить про відсутність потенційної загрози життю та здоров`ю людей. Щодо доводів відповідача, що позивачем заявлені позовні вимоги про зупинення експлуатації устаткування без зазначення кінцевого терміну, колегія суддів зазначає наступне. Норми ст. 4 Закону №877 передбачають застосування заходів реагування виключно за рішенням суду. Норми вказаного закону не встановлюють приписів обов`язковості визначення терміну застосування заходів реагування. Проте ч. 4 Закону №877 визначає, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Таким чином саме закон визначає порядок відновлення. Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Результат розгляду: granted