Рішення адміністративного суду від 2023-07-05 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що постановою серії БАД №221456 від 22.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержантом поліції Томенко Романом Миколайовичем, її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 22.04.2023 року о 10 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NOTE», реєстраційний номер [NUMBER] вона порушила вимогу дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, так як правил дорожнього руху вона не порушувала, про що сказала поліцейському при складанні постанови про незгоду із записами в ній. Протокол поліцейським не с складався, хоча вона вимагала складення протоколу, так як сказала поліцейському, що постанову буду оскаржувати в передбаченому законом порядку. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у її позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позов в якому зазначає, що з даним позовом не погоджується з наступних підстав. 22.04.2023 поліцейський СРПП ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Томенко Р.М. під час патрулювання виявив порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме - водій автомобіля Ніссан Ноут», д.н.з. [NUMBER] керуючи даним транспортним засобом, о 10 год. 20 хв. в м. Городенка перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в результаті чого порушила р.34 п.1.1. ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський СРПП підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявилася позивач, яка на вимогу інспектора поліції пред`явив відповідні документи. За результатами розгляду справи, поліцейським СРПП Томенко Р.М. була винесена постанова серії БАД 221456 від 22.04.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, прийнято рішення про накладення на [PERSON] стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та ознайомлено з її змістом, шляхом надання постанови для особистого ознайомлення, а також було запропоновано йому отримати копію постанови, відповідно до вимог ст.285 КУпАП. Копію постанови серії БАД №2221456 від 22.04.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП Позивач отримала про що свідчить її ж підпис у п.9 Постанови. Таким чином, розглядаючи дану справу, поліцейським СРПП Томенко Р.М. було з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню. Поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно- правовими актами, будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допускав. Ухвалою від 10.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 23.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження й призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.06.2023. Ухвалою від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2023. 05.07.2023 проголошено скорочене судове рішення. Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до такого висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що постановою серії БАД №221456 від 22.04.2023, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержантом поліції Томенко Р.М., позивачку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 22.04.2023 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN NOTE», реєстраційний номер [NUMBER] вона порушила вимогу дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлений Правилами дорожнього руху (надалі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Згідно п.1.3 ПДР дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а відповідно до п.1.9 особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Зокрема, за змістом п.п.8.1 п.8 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п.п.8.5 п.8 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розд.34 цих Правил (п.п. 8.5.1 п.8 ПДР). Відповідно до п.1 розділу 34 ПДР горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. При цьому, за загальним правилом лінії 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до п.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.1 ст.122\~КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. За ст.245\~КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За ст.222\~КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення передбачені ч.1-3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст.121, 121-1, 121-2, ч.1-3, 5 і 6 ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ст.258\~КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3\~цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого ст.122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого відповідно до частини першої ст.222\~КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається і розгляд таких справ здійснюється на місці вчинення правопорушення, незалежно від того, чи оспорюватиме особа під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення допущене порушення і адміністративне стягнення. За статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 ст.77\~КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами. Згідно приписів ч.1 ст.8\~Закону України\~«Про Національну\~поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. За п.8 ч.1 ст.23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього\~руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. На підставі ст.31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд;4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Відповідно до ст.40 Закону №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Водночас суд зазначає, що відповідно до п.1 ст.247\~КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно з вимогами ст.77 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, відповідач не навів та не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «NISSAN NOTE», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснила маневр обгону та перетнула при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п.п.8.5.1\~ПДР України. Позивачка категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України. Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом, суду не надав, а поданий відзив містить лише аналіз норм чинного законодавства. З переглянутого відео видно спілкування [PERSON] з поліцейськими, під час якого позивачка не погоджувався з порушенням нею правил дорожнього\~руху та висловлювала працівникам поліції прохання щодо ознайомленням із доказами, що підтверджували б її винуватість в адміністративному правопорушенні, зокрема переглянути відео його фіксації. На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Таким, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення. Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зі змісту оскаржуваної мною постанови вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення, відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, не вказано вимоги якого пункту ПДР порушені позивачкою. Таким чином, у порушення ст.283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано будь-яких інших доказів його вчинення. При цьому, згідно висновків Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (провадження №К/9901/1 5804/18), згідно з якими сама по собі оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Окремо слід зазначити, що у постанові від 17.03.2020 по справі №482/83/17 Верховний Суд вказав, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи відповідач не надав жодних доказів, які безпосередньо підтверджували обставини вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності. Як наслідок, відповідач не довів правомірності прийнятої ним постанови серії БАД №221456 від 22.04.2023 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Результат розгляду: granted