Рішення адміністративного суду від 2023-05-16 00:00:00+03

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№131) задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі №460/490/19 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№131) до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Рівненській області щодо винесення рішення №0000161305 від 15.02.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-10 від 15.02.2019. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області №0000161305 від 15.02.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-10 від 15.02.2019. 27 вересня 2022 року Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№131) \~до суду апеляційної інстанції подало заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою для винесення додаткового судового рішення. 28 вересня 2022 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду витребувано справу з Рівненського окружного адміністративного суду. 04 травня 2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та подану заяву в сукупності, колегія суддів дійшла переконання про необхідність винесення додаткового судового рішення, виходячи з наступних підстав. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З матеріалів справи встановлено, що при поданні апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 460/490/19 позивач згідно платіжного доручення №21 від 16.10.2019 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 19802 грн. 46 коп. У поданій апеляційній скарзі зокрема просив суд покласти судові витрати на відповідача. Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки, Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що адміністративний позов Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№131) до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення, вимоги підлягає до задоволення, а за подання апеляційної скарги позивач поніс судові витрати, слід дійти висновку, що на користь апелянта - позивача у цій справі необхідно стягнути 19802 грн. 46 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Результат розгляду: granted