Рішення адміністративного суду від 2022-09-15 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19.01.2022 року ТОВ «УТД Техпром» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA112080/2021/000401; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2021/000066/2 від 30.11.2021 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2022 року позовні вимоги ТОВ «УТД Техпром» задоволено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Запорізька митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митних декларацій він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, пов`язаних з транспортуванням та пакуванням товару, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запит ним недоліки не усунуто. Наявні розбіжності у частині оплати за заявлений до митного оформлення товар, до митного оформлення надано невідповідну специфікацію на товар. Позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «УТД Техпром» \~при поданні до митного органу митної декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Запорізька митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою\~ \~\~визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. \~Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом, та як зазначає позивач специфікацію 10 було надано з метою підтвердження загальної суми передоплати згідно платіжного доручення № 155, яким було сплачено вартість товару за специфікаціями 9 та 10. Щодо зауважень митниці у частині здійснення оплати, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строки та порядок розрахунків відповідають умовам контракту, платіжним дорученням № 155 від 03.11.2021 року оплачена вартість імпортованого товару за специфікаціями № 9 та № 10 на загальну суму 3699333,90 руб., про що міститься відмітка у платіжному дорученні. Суд першої інстанції вказував, що строки постачання товару продавцем зазначено у специфікаціях, у рахунках на оплату зазначений строк зберігання товару на складі, до митного оформлення позивачем надано заява на транспортування 18/11 від 18.11.2021 року. \~Суд першої інстанції вказував, що позивач надав митниці пояснення. Позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару, проте, митним органом необґрунтовано вказано про наявність недоліків, які перешкоджають митному оформленню товару, що спростовано в ході судового розгляду справи. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3\~ ст.53 Митного кодексу України\~ додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Відповідно до матеріалів справи, 29.09.2021 року між ТОВ «УТД Техпром» (покупець) та компанією «Корпорация ВЭД-Центр» \~(російська федерація) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №09/23, за умовами якого, \~постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (специфікаціях) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. На виконання умов контракту сторонами було підписано специфікації про постачання товару згідно номенклатури, вартості та на умовах: специфікація № 9 від 27.10.2021 року на суму 2047851,00 руб., специфікація № 10 від 28.10.2021 року на суму 1651482,90 руб. Загальна сума поставки партій товару 3699333,90 руб. 01.09.2021 року ТОВ «УТД Техпром» \~було задекларовано до митного органу в`їзду Харківської митниці товар: Риштування рамні будівельні приставні: стійка опалубки 3,1 «Стандарт» оцинкована 900 шт., стійка опалубки 3,7 «Стандарт» оцинкована 300 шт., унівілка 2000 шт., тринога 300 шт., стійка опалубки 1,65 «Стандарт» - 200шт, стійка опалубки 2,75 «Стандарт» - 100 шт., зразок щит лінійний «Стандарт» 1 шт. Стійки опалубки являють собою конструкції сталеві будівельні, призначені для утримання балки та фанери при зведенні стельових перекриттів монолітних будівель. Унівілка використовується для монтажу горизонтальних форм, і є заключним елементом збірної системи. Тринога призначена для жорсткої фіксації стійки у вертикальному положенні. Виробник: ООО «Корпорация Дмитровский завод», країна походження: RU, шляхом подання електронної митної декларації №UA112080/2021/013376. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: контракт №09/23, специфікації № 9, № 10, заявку на транспортування 18/11 від 18.11.2021 року, платіжне доручення № 155 від 03.11.2021 року, технічний опис № 1 від 29.11.2021 року, товарну накладну № 850 від 22.11.2021 року тощо. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до\~ ст.58 МК України. Запорізькою митницею Держмитслужби в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Результат розгляду: denied