Рішення адміністративного суду від 2022-06-15 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО МОТОРС" \~звернулося до суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило: \~\~ - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року; - зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.01.2022 року у справі 160/21727/21. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС»\~ судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4540,00 грн. Додатковим рішенням заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії\~ задоволено. Стягнуто з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» 10000,00 грн. \~витрати на професійну правничу допомогу. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій\~ просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове про відмову у задоволені заяви\~ \~позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial