Рішення адміністративного суду від 2023-02-01 00:00:00+02

В серпні 2022 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.07.2022 року №430; - поновити майора поліції [PERSON] на раніше займаній посаді - старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП Одеській області Департаменту патрульної поліції; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції [PERSON] на посаді - старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП Одеській області Департаменту патрульної поліції; - стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірним наказом позивача було звільнено за те, що під час виконання службових обов`язків 15.06.2022 року позивач в системі «Інформаційний портал Національної поліції України» помилково вніс до даних, які стосуються протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 від 24.04.2022 року стосовно громадянина [PERSON] за ст.130 КУпАП, інші дані, які стосуються іншого протоколу серії ААД №083606 від 24.04.2022 року, складеного також стосовно громадянина [PERSON] , але за ст.124 КУпАП, а також повернув гр. [PERSON] вилучене у нього водійське посвідчення. Позивач зазначає, що така помилка була допущена ним ненавмисно по причині великої завантаженості працівників поліції внаслідок численних звільнень, а також внаслідок схожості вихідних даних протоколів від 24.04.2022 року серії ААД №083607 та серії ААД №083606. Позивач зазначає, що одразу після виявлення його керівником такої помилки ним були вжиті заходи по поверненню гр. [PERSON] посвідчення, і таке було повернуто під акт вилучення, що вказує на відсутність негативних наслідків від допущеної помилки. Позивач вважає, що його звільнили безпідставно, оскільки дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування не було належно зібрано фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а застосоване до нього найтяжче дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади є непропорційним вчиненому проступку, і не враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року позов задоволено наступним чином: - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.07.2022 року №430; - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 08.08.2022 року №1005 о/с; - зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції з 09.08.2022 року; - стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.08.2022 року по 26.10.2022 року у сумі 34564,87 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; - допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Одеській області Департаменту патрульної поліції з 09.08.2022 року та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 13344,82 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Позивач в званні майора поліції проходив службу на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП (далі - ВАП УПП в Одеській області ДПП). 22.06.2022 року начальник ВАП УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Горбатова Галина склала рапорт (реєстраційний номер ВН 6661/41/13/03/22 від 23.06.2022 року) на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Хмарука М., в якому повідомила про те, що під час опрацювання і моніторингу інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал «Національної поліції України» (далі система ІПНП) з метою перевірки внесення до системи вірних даних, було виявлено порушення дисципліни співробітником відділу адміністративної практики майором поліції [PERSON] в частині внесення недостовірних відомостей при використанні бази даних системи ІПНП. Так, 26.04.2022 року до системи ІПНП була внесена інформація за протоколом серії ААД №083607, який було складено 24.04.2022 року співробітником полку УПП в Одеській області ДПП відносно гр. [PERSON] , за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до цього протоколу, у правопорушника було вилучено посвідчення водія, та видано тимчасовий дозвіл на право керування. Вищезазначене посвідчення водія знаходилось на зберіганні у відділі адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП каб.301. 17.05.2022 року протокол серії ААД №083607 на гр. [PERSON] разом з відповідними матеріалами справи було скеровано на адресу Суворовського районного суду м. Одеси за вих. №CPC 185. 06.06.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси (суддя Деркачов O.B.) було винесено постанову по справі №523/5260/22 про адмінправопорушення, якою суд наклав стягнення на гр. [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень та позбавив його права керування транспортними засобами строком на один рік з моменту винесення вищезазначеної постанови. Відповідна постанова суду по справі №523/5260/22 про адмінправопорушення, якою суд наклав стягнення на гр. [PERSON] та позбавив останнього права керування транспортним засобами, до УПП в Одеській області ДПП - не надходила. Тому, посвідчення водія гр. [PERSON] повинно зберігатись у відділі адміністративної практики. Однак, фактично - посвідчення водія на місці зберігання відсутнє та ймовірно було видано особі правопорушника, що є порушенням службової дисципліни та законності. Фактом видачі водійського посвідчення є відповідна відмітка в системі ІПНП з датою повернення, зроблена співробітником відділу адміністративної практики майором поліції [PERSON] 15.06.2022 року (за входом в систему ІПНП під власним логіном), а також внесена сума штрафу 850,00 гривень, яка не відповідає постанові суду. З огляду на вищезазначене, можна стверджувати, що інформація, яку розмістив в системі ІПНП майор поліції [PERSON] , не відповідає дійсності. По даному факту наказом начальника Департаменту патрульної поліції №804 від 23.06.2022 року призначено службове розслідування у формі письмового провадження, утворено дисциплінарну комісію, на час проведення службового розслідування відсторонено позивача від виконання службових обов`язків. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції №888 від 07.07.2022 року на підставі доповідної записки начальника УПП в Одеській області ДПП від 07.07.2022 про продовження строку проведення службового розслідування продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 23.06.2022 року №804, на п`ятнадцять календарних днів. 22.07.2022 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції майором поліції [PERSON] .. Висновком службового розслідування від 22.07.2022 року встановлено наступне: - 24.04.2022 року під час виконання службових обов`язків інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції [PERSON] відносно громадянина [PERSON] , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 за частиною першою статті 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083606 за статтею 124 КУпАП. На місці в [PERSON] тимчасово вилучено посвідчення водія [NUMBER] та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії [NUMBER] . Вказане посвідчення водія знаходилось на зберіганні у ВАП УПП в Одеській області ДПП. 26.04.2022 року до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) була внесена інформація щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 17.05.2022 року даний протокол разом з відповідними матеріалами справи про адміністративне правопорушення було скеровано на адресу Суворовського районного суду м. Одеси (вих. №СРС - 185). Розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 від 24.04.2022 року відбувався в Суворовському районному суді м. Одеса (справа №523/5260/22). 06.06.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено постанову по справі №523/5260/22 про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, якою суд притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та позбавив його права керування транспортними засобами строком на один рік, з моменту винесення вищезазначеної постанови. У Висновку зазначено, що матеріали по справі №523/5260/22 до УПП в Одеській області ДПП не надходили, відповідно посвідчення [PERSON] повинно зберігатись в УПП в Одеській області ДПП. Однак, старшим інспектором з особливих доручень ВАП УПП в Одеській області ДПП майором поліції [PERSON] посвідчення водія серії [NUMBER] від 21.08.2015 року було видано [PERSON] 15.06.2022 року. Підтвердженням даного факту є відповідна відмітка в системі ІПНП з датою повернення, зроблена 15.06.2022 року майором поліції [PERSON] (за входом в систему ІПНП під власним логіном). Крім того, в системі ІПНП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 за частиною 1 статті 130 КУпАП внесена інформація щодо накладення відносно [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850,00 гривень. У ході службового розслідування комісія отримала пояснення позивача, в яких позивач зазначив, що 15.06.2022 року йому на розгляд надійшла постанова та заява [PERSON] , відповідно до якої останній просив повернути йому посвідчення водія, та надав постанову суду про накладення відносно нього адміністративного стягнення на суму 850 гривень. Дана постанова була внесена до системи ІПНП, а посвідчення водія громадянинові було повернуто. Під час внесення даної постанови ним не було помічено, що відносно вказаного громадянина було складено протокол по ст.130 КУпАП, так як 15.06.2022 року було отримано багато заяв та вказана інформація вносилась поспішаючи з метою видачі вилучених водійських посвідчень громадянам по заявам. Позивач також зазначив, що він 23.06.2022 року зателефонував громадянину [PERSON] , після чого біля 12:05 год. останній під`їхав на Корольова, 5 до УПП в Одеській області ДПП, де йому було пояснено, що його було позбавлено права керування автомобілем та актом вилучення посвідчення водія - вилучено посвідчення [NUMBER] від 21.08.2015 року. Позивач також пояснив, що протягом місяця особисто в нього на розгляді перебуває приблизно 300-400 заяв громадян щодо повернень посвідчення водія та велика кількість інших матеріалів, у зв`язку з тим, що доводиться їх швидко обробляти, ним була допущена така помилка (машинальна). У ході службового розслідування комісія отримала пояснення начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП капітана поліції [PERSON] , яка, крім іншого, також пояснила, що вона провела аналітичну звірку за 2020 та 2021 роки, в ході якої додатково виявила аналогічний випадок неналежного зберігання посвідчення водія майором поліції [PERSON] , який мав місце у 2021 році. На підтвердження зазначеного випадку неналежного зберігання посвідчення водія додано копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року по справі №521/552/21 та фото з екрану системи ІПНП. Також, у ході службового розслідування, було отримано та досліджено копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/4668/22 від 26.05.2022 року щодо розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/5260/22 від 06.06.2022 року щодо розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/4668/22 від 26.05.2022 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 гривень. Також в цій постанові зазначено: «Після набрання Постановою законної сили тимчасово вилучене посвідчення водія серії та номеру ВХХ972660повернути за належністю [PERSON] .. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/5260/22 від 06.06.2022 року (за датою події, яка мала місце 24.04.2022 року) суд постановив: «Накласти на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., а також позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.» (мовою оригіналу). У ході службового розслідування 29.06.2022 року було направлено рапорт до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП (реєстр. №ВН 7023/41/13/03-22) з метою отримання додаткових даних щодо історії змін в системі ІПНП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 від 24.04.2022 року, зроблених поліцейським [PERSON] .. Відповіддю сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП від 06.07.2022 року (реєстр. №ВН 7437/41/13/03-22) повідомлено, що поліцейський [PERSON] має логін користувача системи ІПНП ODSIDOV. На підставі викладеного, дисциплінарною комісією встановлено, що до системи ІПНП щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 було внесено інформацію, що за рішенням Суворовського районного суду м.Одеса, по справі №523/4668/22 від 26.05.2022 року, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді 850,00 гривень. Таким чином, встановлено, що інформаційні зміни в системі ІПНП щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 за частиною 1 статті 130 КУпАП, складеного відносно [PERSON] , вносились за логіном, присвоєного майору поліції [PERSON] .. За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що старший інспектор з особливих доручень ВАП УПП в Одеській області ДПП майор поліції [PERSON] , під час виконання службових обов`язків 15.06.2022 року, використовуючи своє службове становище, ввів недостовірні відомості до системи ІПНП щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083607 за частиною першою статті 130 КУпАП, безпідставно повернув [PERSON] посвідчення водія серії [NUMBER] від 21.08.2015 року, не зважаючи на той факт, що відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/5260/22 від 06.06.2022 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Пунктом 3 зазначеного висновку запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 8-9 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, пунктів 6 та 11 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1086, пункту 6 розділу IV Положення про інформаційно- телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС від 03.08.2017 року №676, пунктів 1, 2, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту; абзаців першого, другого, п`ятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179; підпунктів 2.1.2.-2.1.5., 2.1.9. та 2.1.11. пункту 2.1. розділу 2 посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2017 року №6086, та у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП в Одеській області ДПП майора поліції [PERSON] застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.07.2022 року №430 до старшого інспектора з особливих доручень ВАП УПП в Одеській області ДПП майора поліції [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. 08.08.2022 року позивач ознайомився із наказом від 25.07.2022 року №430, про що свідчить його підпис на останньому аркуші наказу. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» від 08.08.2022 року №1005 о/с відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області майора поліції [PERSON] , старшого інспектора з особливих доручень ВАП з 08.08.2022 року. Копію останнього наказу позивач отримав 08.08.2022 року, про що свідчить його підпис. Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції обсягом нормативно правового регулювання, яке підлягає застосування для вирішення даного спору. Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і плідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком - визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Згідно ч.6 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту). Відповідно до частин 1 та 2 ст.15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Згідно ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням. Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань (далі Порядок №893). Права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Пунктами 13 та 14 розділу V Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку. Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб. Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що під час визначення позивачу виду стягнення дисциплінарна комісія не в повній мірі врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Так, за висновком суду першої інстанції відповідачем ані у висновку службового розслідування, ані у відзиві на адміністративний позов не надана оцінка таким діям позивача по поверненню посвідчення водія громадянина [PERSON] до адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, що підтверджується актом вилучення посвідчення водія від 23.06.2022 року, які суд першої інстанції вірно розцінив як вжиття позивачем заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що під час службового розслідування не були враховані обставини, що пом`якшують відповідальність позивача, а саме: усвідомлення та визнання позивачем своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; позитивна службова характеристика позивача; наявність заохочень та державних нагород; вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди. Також суд першої інстанції цілком обґрунтовано врахував факт винесення відносно позивача двох протоколів про адміністративне правопорушення №083607 та №083606 в один і той же день - 24.04.2022, а також факт наявності двох постанов Суворівського районного суду м. Одеси відносно [PERSON] .. При цьому, в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/4668/22 від 26.05.2022 року, яка надійшла до виконання позивачу, міститься вказівка суду про повернення [PERSON] вилученого в нього посвідчення водія серії та номеру [NUMBER] після набрання цією постановою законної сили. Слід також враховувати, що інша постанова Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/5260/22 від 06.06.2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу на суму 17000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, на момент повернення позивачем водійського посвідчення гр. [PERSON] не надходила для виконання до ВАП УПП в Одеській області ДПП. Враховуючи з`ясовані під час судового розгляду обставини, за якими був вчинений позивачем вищевказаний дисциплінарний проступок, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що дії позивача по внесенню невірних відомостей до ІПНП та по поверненню посвідчення водія [PERSON] можуть носити саме ненавмисний помилковий характер, а не вважатися використанням позивачем свого службового становища, як це зазначено у висновку службового розслідування. Є правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки у висновку службового розслідування від 22.07.2022 року відсутнє посилання комісії на службову характеристику позивача, не врахована особа порушника, попередня поведінка поліцейського, його ставлення до служби, не надана оцінка обставинам, що пом`якшують відповідальність, то відповідачем не дотримані вимоги статті 19 Дисциплінарного статуту та пункту 4 розділу VI Порядку №893 під час проведення службового розслідування. Також суд першої інстанції дав правильну оцінку факту застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, як необґрунтованому, з огляду на з`ясовані судом обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та з огляду на наявну позитивну службову характеристику позивача та неодноразові заохочення позивача керівництвом. При цьому, доказів наявності у позивача попередніх дисциплінарних стягнень до суду не надано. Зазначення у службовій характеристиці позивача про те, що він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та мав стягнення у 2021 року, суд не приймає до уваги, адже доказів викладеного до суду не надано. Дані про наявність у позивача дисциплінарних стягнень також відсутні й у висновку службового розслідування. Посилання у поясненнях начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Горбатової Г.Ю. на аналогічний випадок неналежного зберігання посвідчення водія позивачем не підтверджують факту наявності дисциплінарного стягнення або проведення дисциплінарного провадження відносно позивача. Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не доведено неможливості застосування до позивача іншого, передбаченого ст.13 Дисциплінарного статуту виду дисциплінарного стягнення, окрім як звільнення зі служби в поліції. Враховуючи вищевикладене, застосування до позивача спірним наказом Департаменту патрульної поліції від 25.07.2022 року №430 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним та необґрунтованими, а тому рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування цього наказу є законним та обґрунтованим. Колегія суддів також погоджується і з правомірністю оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наступного за хронологією наказу Департаменту патрульної поліції від 08.08.2022 року №1005 о/с «По особовому складу», яким позивача звільнено зі служби в поліції з 08.08.2022 року, прийнятого на підставі наказу від 25.07.2022 року №430. Скасовуючи такий наказ, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог на підставі ч.2 ст.9 КАС України з метою повного та ефективного захисту прав позивача внаслідок неправомірного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції. Також є законним рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на раніше займаній посаді з 09.08.2022 року, тобто з наступного робочого дня, після дня, з якого позивача було звільнено наказом №1005 від 08.08.2022 року, який вважається останнім робочим днем, оскільки саме такий спосіб відновлення порушеного права передбачений як спеціальним законодавством, зокрема ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», так і загальним трудовим законодавством, зокрема ч.1 ст.235 КЗпП України, якою передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Отже, поновлення позивача на роботі в судовому порядку автоматично покладає на суд обов`язок визначити суму середнього заробітку, яка підлягає виплаті позивачу за весь час вимушеного прогулу. Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (година) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарнi) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період (п.8 Порядку №100). Згідно з пунктом 9 розділу І Загальні положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 29.04.2016 року №669/28799 (далі - Порядок №260) при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення (абзаци сьомий, восьмий пункту 8 розділу III Окремі питання виплати грошового забезпечення Порядку №260). Як вірно зазначив суд першої інстанції, з положень Порядку №100 та Порядку №260 можна дійти висновку, що нарахування середнього грошового забезпечення проводиться шляхом множення середньоденного грошового забезпечення на число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім грошовим забезпеченням. На підставі Довідки про доходи №1878 від 25.10.2022 року про грошове забезпечення позивача за два місяці перед звільненням, розмір якого склав 26689,64 грн., в тому числі: за червень 2022 року 15532,99 грн. та за липень 2022 року 11156,65 грн., суд першої інстанції на підставі положень Порядку №100 вірно визначив середньоденне грошове забезпечення позивача в сумі 437,53 грн. (26689,64 грн.: 61 днів), та з урахуванням вірно визначеного періоду вимушеного прогулу з 09.08.2022 року по 26.10.2022 року (дата, яка передує дню винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції), який склав 79 днів, правильно розрахував суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 34564,87 грн. (437,53 * 79), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Відповідності до положень ч.1 ст.371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, рівно як і рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Таким чином, суд першої інстанції правомірно звернув до негайного виконання оскаржуване рішення в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 13344,82 грн.. Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: granted