Рішення адміністративного суду від 2022-05-04 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ У лютому 2017 року Приватне підприємство «Планета-2000» (далі - ПП «Планета-2000» або позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: [PERSON] (далі - [PERSON] ), в якому просило скасувати реєстраційні дії про перехід права власності: 1) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 29014912104 магазин в [ADDRESS] : - номер запису про право власності 14766650 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»; - індексний номер рішення 29856153 від 01.06.2016 про припинення запису №465381 про право власності ПП «Планета 2000»; - індексний номер рішення 29875321 від 02.06.2016 про припинення запису №465647 про заборону на нерухоме майно; - індексний номер рішення 29875810 від 02.06.2016 про припинення запису №465678 про іпотеку; - номер запису про право власності 14805186, індексний номер рішення 29893835 від 03.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про право власності 14855190, індексний номер рішення 29941484 від 07.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про іпотеку 14868429, індексний номер рішення 29954441 від 08.06.2016; - номер запису про обтяження 14868185 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954167 від 08.06.2016; - номер запису про право власності 16438810 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436440 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»; - номер запису про право власності 18723553 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581288 від 26.01.2017 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про іпотеку 18779486 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635553 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку [PERSON] ; - номер запису про обтяження 18780252 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно; 2) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 936547412104 магазин в [ADDRESS] : - номер запису про право власності 14766104 від 31.05.2016, індексний номер рішення 29855609 від 01.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»; - номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про право власності 14854314, індексний номер рішення 29940645 від 07.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про обтяження 14867432 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953425 від 08.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить [PERSON] ; - номер запису про іпотеку 14867717 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29953697 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ «Старком паблішинг»; - номер запису про право власності 16439216 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436909 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»; - номер запису про право власності 18723161 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33580879 від 26.01.2017 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про іпотеку 18778161 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку до [PERSON] ; - номер запису про обтяження 18778946 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33635034 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно; 3) щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 937275112104 склад паливно-мастильних матеріалів в [ADDRESS] : - номер запису про право власності 14778727 від 01.06.2016 року, індексний номер рішення 29866164 від 02.06.2016 про визнання права власності за ПП «Планета сервіс»; - номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про право власності 14856091 від 07.06.2016, індексний номер рішення 29942365 від 07.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про обтяження 14868936 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29954942 від 07.06.2016 про заборону на нерухоме майно, яке належить [PERSON] ; - номер запису про іпотеку 14869175 від 08.06.2016, індексний номер рішення 29955182 від 08.06.2016 про передачу в іпотеку ТОВ «Старком паблішинг»; - номер запису про право власності 16439082 від 12.09.2016, індексний номер рішення 31436784 від 17.09.2016 про визнання права власності за ТОВ «Старком паблішинг»; - номер запису про право власності 18724200 від 26.01.2017, індексний номер рішення 33581913 від 26.01.2017 про визнання права власності за [PERSON] ; - номер запису про обтяження 18781548 від 31.01.2017, індексний номер 33637533 від 31.01.2017 про заборону на нерухоме майно; - номер запису про іпотеку 18780927 від 31.01.2017, індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017 про передачу в іпотеку [PERSON] . Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, особа яка не брала участі у справі - [PERSON] (далі - [PERSON] ) подав апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 в частині скасування реєстраційних дій про перехід права власності: - номер запису про право власності 14804902 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893530 від 03.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 936547412104 магазин в [ADDRESS] ; - номер запису про право власності 14805384 від 03.06.2016, індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016 про визнання права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 937275112104 склад паливно-мастильних матеріалів в [ADDRESS] , із закриттям провадження в цій частині. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції. позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, і залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову. IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Планета-2000» звернулося до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області із заявою про надання інформації щодо зазначеного у Державному реєстрі речових прав титульного власника щодо нерухомого майна, а саме: магазину/вбудованого приміщення №34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29014912104), загальною площею 398,5 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; магазину продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 936547412104), загальною площею 172, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 937275112104), загальна площа 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З інформації, зазначеній у довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався про вибуття із власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.05.2016 у справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16). Суд першої інстанції встановив, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 10.05.2016 у справі №175/208/16-ц за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», [PERSON] про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, яким було припинено право власності на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПП «Планета-2000», вирішено: визнати та зареєструвати за ПП «Планета-Сервіс», код ЄДРПОУ 32540483, право власності на магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення №55, загальною площею 172,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що розташоване на земельній ділянці 59 кв.м і магазин/вбудоване приміщення № 34 загальною площею 3398,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , розташоване на земельній ділянці площею 211 кв. м.; склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2 кв м. за адресою: [ADDRESS] , в відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних даних. Проте, вже 30.05.2016 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. виніс ухвалу про перегляд заочного судового рішення у справі №175/208/16-ц (провадження №2/175/67/16) і призначив розгляд справи на 22.06.2016. Поряд з цим, на підставі зазначеного судового рішення у справі №175/208/16-ц, приватним нотаріусом Павловською Г.О. на підставі рішень №29856153 від 01.06.2016; №29855609 від 01.06.2016 та №29866164 від 02.06.2016 були проведені реєстраційні дії щодо визнання за ПП «Планета-Сервіс» права власності на зазначені вище об`єкти нерухомого майна. Із відомостей, зазначених в інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2017, суд першої інстанції встановив, що приватним нотаріусом Лозенко В.В. в подальшому було здійснено ряд дій щодо вказаного нерухомого майна, а саме: 1) щодо магазину/вбудоване приміщення №34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29014912104), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] були вчинені наступні реєстраційні дії: 03.06.2016 (індексний номер рішення 29893835 від 03.06.2016) за договором купівлі-продажу №1144, посвідченим 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (свідоцтво №2171) майно перейшло у власність від ПП «Планета-Сервіс» до фізичної особи - [PERSON] ; 07.06.2016 (індексний номер рішення 29941484 від 07.06.2016) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1191, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., майно перейшло у власність [PERSON] ; 08.06.2016 (індексний номер рішення 29954167 від 07.06.2016) зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1205, посвідченим 08.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 12.09.2016 (індексний номер рішення 31436440 від 17.09.2016) право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» на підставі письмової вимоги по договору іпотеки №1205, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 26.01.2017 (індексний номер рішення 33578505 від 26.01.2017) обтяження припинено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. ; 26.01.2017 (індексний номер рішення 33581288 від 26.01.2017) за договором купівлі-продажу №140, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., право власності на майно перейшло до фізичної особи [PERSON] ; 31.01.2017 (індексний номер рішення 33636358 від 31.01.2017) за договором іпотеки №163, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. право власності оформлено за [PERSON] 2) Щодо магазину продовольчих товарів/вбудоване приміщення № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 936547412104), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] були вчинені наступні реєстраційні дії: 03.06.2016 (індексний номер рішення 29893830 від 03.06.2016) за договором купівлі-продажу №1139, посвідченим 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (свідоцтво №2171) право власності від ПП «Планета-Сервіс» перейшло до фізичної особи [PERSON] ; 07.06.2016 (індексний номер рішення 29940645 від 07.06.2016) за договором купівлі-продажу, серія та номер: 1186, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., нерухоме майно перейшло у власність до [PERSON] ; 08.06.2016 (індексний номер рішення 29954167 від 07.06.2016) зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1205, посвідченим 08.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 08.06.2016 (індексний номер рішення 29953697 від 08.06.2016) право власності на майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» на підставі договору іпотеки №1203, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 12.09.2016 (індексний номер рішення 31436909 від 17.09.2016) право власності на нерухоме майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» на підставі письмової вимоги по договору іпотеки №1203, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 26.01.2017 (індексний номер рішення 33578505 від 26.01.2017) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. припинено обтяження об`єкту нерухомості; 26.01.2017 (індексний номер рішення 33580879 від 26.01.2017) за договором купівлі-продажу №139, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] ; 31.01.2017 (індексний номер рішення 33633572 від 31.01.2017) за договором іпотеки №161, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., право власності зареєстровано за [PERSON] 3) Щодо складу паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 937275112104), загальна площа 736,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] вчинені наступні реєстраційні дії: 03.06.2016 (індексний номер рішення 29893982 від 03.06.2016) за договором купівлі-продажу №1149, посвідченим 03.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (свідоцтво №2171), право власності від ПП «Планета-Сервіс» перейшло до фізичної особи [PERSON] ; 07.06.2016 (індексний номер рішення 29942365 від 07.06.2016) за договором купівлі-продажу, № 1196, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., нерухоме майно перейшло у власність до [PERSON] ; 08.06.2016 (індексний номер рішення 29954942 від 07.06.2016) зареєстрована заборона на нерухоме майно, згідно договору іпотеки № 1207, посвідченим 08.06.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 12.09.2016 (індексний номер рішення 31436784 від 17.09.2016р.) право власності на майно перейшло до ТОВ «Старком-Паблішинг» згідно договору іпотеки №120, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.; 26.01.2017 (індексний номер рішення 33579350 від 26.01.2017) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. припинено обтяження об`єкту нерухомості; 26.01.2017 (індексний номер рішення 33581913 від 26.01.2017) за договором купівлі-продажу №141, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В, право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] ; 31.01.2017 (індексний номер рішення 33636934 від 31.01.2017) за договором іпотеки №165, посвідченим 31.01.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. об`єкт нерухомості зареєстровано за [PERSON] . Вважаючи зазначені вище реєстраційні дії незаконними, позивач звернувся із цим позовом до суду. ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є законним власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (магазин/вбудоване приміщення № 34 , загальною площею 398,5 кв. м); [ADDRESS] (магазин продовольчих товарів/вбудоване приміщення № 55 , загальною площею 172, 8 кв.м); [ADDRESS] (склад паливно-мастильних матеріалів, профілакторій тракторний, загальна площа 736,2 кв.м), проте суб`єктом реєстрації здійснено ряд реєстраційних дій щодо відчуження зазначених об`єктів нерухомості без наявності на те законодавчо визначених підстав. Позивач стверджує, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій на підставі заочного судового рішення у справі №175/208/16-ц, позаяк таке, на момент прийняття рішень про реєстрацію права власності за третіми особами прав на нерухоме майно, не набрало законної сили. Позивач переконаний, що має місце рейдерське захоплення належного йому на праві власності майна. Інші учасники справи правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалися. V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції насамперед виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) приватного нотаріуса на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері реєстрації прав та обтяжень. За висновками суду першої інстанції у приватних нотаріусів Павловської Г.О. та Лозенко В.В. не було законних підстав для проведення оскаржуваних реєстраційних дій. Суд першої інстанції встановив, що на момент прийняття приватним нотаріусом Павловською Г.О. рішень №29856153 від 01.06.2016; №29855609 від 01.06.2016 та №29866164 від 02.06.2016 про реєстрацію за ПП «Планета-Сервіс» права власності на спірні об`єкти нерухомості, рішення у справі №175/208/16-ц, на підставі якого власне і здійснена реєстрація прав, не набрало законно сили. Щодо реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Лозенко В.В., то суд першої інстанції встановив, що такі здійснені за відсутності належних документів, та наявності арешту нерухомого майна, накладеного Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1002/17 (ухвала від 30.01.2017 про вжиття запобіжних заходів). Одночасно суд першої інстанції констатував, що позивач не здійснював жодних дій, направлених на добровільне відчуження належного йому на праві власності майна. Апеляційний суд перегляну рішення суду першої інстанції винятково в частині, що стосується прав та інтересів апелянта - [PERSON] та дійшов висновку, що спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на нерухоме майно. Суд апеляційної інстанції констатував, що оскаржуючи реєстраційні дії щодо спірного майна позивач фактично намагається встановити факт наявності у нього речового права на це нерухоме майно та відповідно відсутність таких прав у третіх осіб. VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного встановлення юрисдикційної підсудності спору в частині вимог, що стосуються реєстрації права власності об`єктів нерухомості за [PERSON] . Скаржник наполягає, що перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб`єктів реєстрації на предмет відповідності їх вимогам законодавства у сфері реєстрації прав та обтяжень. Скаржник переконаний, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог апеляційний суд фактично посприяв незаконному відчуженню його майна. Зазначає, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, спори, що виникають у сфері державної реєстрації прав та обтяжень підлягали розгляду за правилами адмінсудочинства. Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися. VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників,

Результат розгляду: partial