Рішення адміністративного суду від 2022-07-11 00:00:00+03

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що 12 серпня 2021 року постановою в.о. начальника Чернівецької митниці Товт М.Й. його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 31231,44 грн. Разом з тим, вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в його діях ознак порушення митних правил, необ`єктивність та неповноту провадження в справі, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи. Вказував на те, що в постанові митного органу його звинуватили у вчиненні дій, які призвели до недобору суми митних платежів, оскільки митний орган отримав від митних органів Туреччини митні декларації з іншими показниками вартості партій товарів, ніж та інформація про вартість, яка була зазначена в інвойсах, які їхнє підприємство подало для митного оформлення вказаних в постанові митниці партій вантажу. Оскільки він не знав та не міг знати про наявність інших інвойсів, з інформацією про вартість партій товарів, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, просив скасувати постанову Чернівецької митниці Держмитслужби від 12.08.2021р. в справі про порушення митних правил №1036/40800/2020 та направити справу до Чернівецької митниці Держмитслужби для нового розгляду. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому просила суд у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини. Просила суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилалася на доводи викладені у відзиві. Просила суд у задоволенні позову відмовити з причин безпідставності та необгрунтованості. Крім того, підтвердила, що постанова про притягнення [PERSON] до відповідальності, за ст. 485 МК України по даній адміністративній справі, рішенням суду уже була скасована. Справа була направлена на новий розгляд до Чернівецької митниці. Дане рішення суду набрало законної сили. Під час повторного розгляду адміністративної справи про притягнення [PERSON] до відповідальності, за ст. 485 МК України, та винесення постанови по даній справі, представниками митного органу нових доказів про винуватість [PERSON] здобуто не було. Постанова по даній справі виносилась на підставі раніше наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Судом встановлено, що 12 листопада 2020 року головним державним інспектором-кінологом Буковинської митниці Держмитслужби Боднарь І.В. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1036/40800/20 (а.с.22-24). Як вбачається із змісту протоколу, 28.10.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КАРГО ГРУП» (код ЄДПРОУ 40834993, адреса - 60444, Чернівецька обл., Глибоцький р-н., с Черепківці, вул. Привокзальна,8/2), в особі керівника [PERSON] , укладено контракт №1/2810 з фірмою "BETEKS TEKSTIL INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED" (SIRKETI KERESTECILER SITESI MEHMET AKIF CADDESI SEDIR SOKAK BENSIN ISM. 18/С GUNGOREN / ISTANBUL, TURKEY) на поставку товарів, вказаних згідно інвойсів. На підставі\~вищезазначеного контракту\~ТзОВ «СЕРВІС\~КАРГО ГРУП»\~до Чернівецької\~митниці ДФС\~подано до митного оформлення: I) \~ \~ \~ \~09.12.2016 року електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787, а в подальшому 04.01.2017 року ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 та документи, а саме: інвойс №371056 від 05.12.2016 року, CMR А№0858498 від 06.12.2016 року, пакувальний лист (packing list) №371056 від 05.12.2016 року, згідно яких на адресу ТзОВ «СЕРВІС КАРГО ГРУП» (код ЄДРПОУ 40834993) у відповідності до контракту №1/2810UA від 28.10.2016 року укладеного з турецькою фірмою "BETEKS TEKSTIL INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED", на умовах поставки IHKOTEPMC «DAP м. Чернівці» надійшов товар «Тканина атласного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, пофарбована, шириною 150 см, на картонних ролях, у поліетиленовій плівці та джутових мішках, всього - 79204 м2», загальною вартістю 55 055,23 доларів США (1418 910,36 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016 року). На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом нараховано, а суб`єктом сплачено 368 916,70 гривень необхідних податків зборів та платежів. II) \~ \~ \~ \~09.12.2016 року електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 та документи, а саме: інвойс №371056 від 05.12.2016 року, CMR А№0858497 від 06.12.2016 року, пакувальний лист (packing list №371056 від 05.12.2016 року, згідно яких на адресу ТзОВ «СЕРВІС КАРГО ГРУП» (код ЄДРПОУ 40834993) у відповідності до контракту № 1/2810UA від 28.10.2016 року укладеного з турецькою фірмою "BETEKS TEKSTIL INSAAT SANAYI VE TICARET LIMITED", на умовах поставки IHKOTEPMC «DAP м. Чернівці» надійшли товари: 1.\~«Трикотажне поперечнов`язане\~полотно,\~з ниток\~різних кольорів,\~з начісним ворсом, з волокон бавовни 61%, синтетичних волокон поліефіру 39% шириною 180 см, всього - 4661 м2» вартістю 4103,28 доларів США (105 751,74 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016 року). За результатами коригуванні митна вартість товару становить 107 757,87 грн. На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 31 896,33 гривень необхідних податків, зборів та платежів. 2. \~ \~ \~ \~«Сітчасті полотна (тюль) з синтетичних комплексних поліефірних ниток, нетрикотажні, різного кольору з візерунками у рулонах шириною від 1 до 2 метрів. Всього: 16305 м2» вартістю 3737,50 доларів США (96 324,68 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016 року). За результатами коригування митна вартість товару становить 96 517,33 грн. На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 28 569,13 гривень необхідних податків, зборів та платежів. 3. \~ \~ \~ \~«Мереживо машинного в`язання, виготовлене із синтетичних волокон, для використання у швейному виробництві - 55,8 кг» вартістю 279,00 доларів США (7 190,52 гривень по курсу НБУ станом на 09.12.2016 року). За результатами коригування митна вартість товару становить 7 219,29 грн. На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 2 136,91 гривень необхідних податків, зборів та платежів. Всього за вищевказані товари на підставі відомостей, зазначених у ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 від 09.12.2016 року та документах, митним органом було нараховано, а суб`єктом сплачено 62 602,37 гривень необхідних податків, зборів та платежів. Відповідно до графи 54 ЕМД типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787 від 09.12.2016 року, ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 від 04.01.2017 та ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA40803 0001/2016/000789 від 09.12.2016 року, особою якою подано ЕМД є громадянин України [PERSON] . Згідно із ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 29.09.2020 року №20/20-02-01/7.2/2028 на адресу Буковинської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Республіки Туреччина та роздруківки експортних митних декларацій, щодо поставок товарів на адресу ТзОВ «СЕРВІС КАРГО ГРУП» (Чернівецька область, Глибоцький район, село Черепківці, код ЄДРПОУ 40834993) згідно яких в графі №20 копії експортної митної декларації Республіки Туреччина №16341300ЕХ729514 від 06.12.2016 року зазначено умови поставки товарів (які оформлялися згідно ЕМД типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787 від 09.12.2016 року, ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 від 04.01.2017 року та ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 від 09.12.2016 року) - «FOB ISTANBUL». Згідно із службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Буковинської митниці Держмитслужби від 13.10.2020 року №7.2-15-02-09/861 за результатами опрацювання отриманих копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Туреччина надано розрахунок сум платежів, які були б сплачені за умови розрахунку митної вартості товарів виходячи із вартості та умов поставок згідно ІНКОТЕРМС, вказаних у отриманих копіях документів наданих митною адміністрацією Туреччини, а саме: при ввезенні на митну територію України даних товарів сума необхідних до сплати податків та зборії повинна була становити: I) \~ \~ \~ \~по ЕМД типу ІМ40ТН №UA408030001/2016/000787 від 09.12.2016 року та ЕМД типу ІМ40ДТ №UA408030001/2017/000009 від 04.01.2017 року - 378 703,67 гривень, що на 9 786,97 гривень більше, ніж фактично було сплачена (368 916,70 грн.); II) \~ \~ \~ \~по ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA408030001/2016/000789 від 09.12.2016 року - 63 225,88 гривень, що на 623,51 гривень більше, ніж фактично булс сплачено (62 602,37 грн.). Таким чином, на думку митного органу, гр. [PERSON] , керівником ТзОВ «СЕРВІС КАРГС ГРУП», надано митному органу, як підставу для митного оформленні вищевказаних товарів, документи, в яких занижено вартість товарів та вчинене дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків ті зборів в загальній сумі 10 410,48 грн. В подальшому, постановою по справі про порушення митних правил №1036/40800/20 від 12 серпня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.485 МК України\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме у розмірі 31231,44 грн. (а.с.82-86). Згідно, до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи №725/511/21, рішенням судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2021 року, адміністративний позов [PERSON] до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову Буковинської митниці Держмитслужби від 24.12.2020 року у справі №1036/40800/2020 та направлено справу до Буковинської митниці Дежмитслужби на новий розгляд. /справа №725/511/21, а.с. 114-120/. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2021 року залишено без змін. /справа №725/511/21, а.с. 150-154/. Як убачається з матеріалів даної справи, та було підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, за час перебування справи в Чернівецькій митниці, митним органом нових доказів не здобуто, а постанова митного органу від 12.08.2021 року виносилась на основі раніше здобутих доказів, рішення по яких уже приймалось судом. Крім того, як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~при винесенні\~постанови в.о.\~начальника Чернівецької\~митниці від\~12.08.2021\~року відносно\~ [PERSON] ,\~останній присутнім\~не був,\~оскільки (зі\~слів захисника)\~не був\~повідомлений про\~розгляд вказаної\~справи.\~Таким чином,\~на думку\~суду,\~в.о.\~начальником Чернівецької\~митниці позбавив\~позивача скористатися\~своїми правами,\~передбаченими ст.\~268\~КпАП України,\~що свідчить,\~про порушення\~прав [PERSON] \~під час\~винесення оскаржуваної\~постанови.\~Вказане,\~в свою\~чергу,\~потягнуло позбавлення\~ [PERSON] \~надання доказів\~та їх\~дослідження,\~щодо можливої\~невинуватості останнього\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням (ст.486 МК України). Відповідно до\~ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача. Відповідно до\~ст. 90 КАС України\~суд оцінює\~докази,\~які є\~у справі,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на їхбезпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказів, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, а тому відповідач не довів правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).\~\~ Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову в.о.\~начальника Чернівецької\~митниці Товта\~М.Й.\~від 12\~серпня 2021\~року у\~справі про\~порушення митних\~правил №1036/40800/20\~слід скасувати, та справу надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці. На підставі вище викладеного та

Результат розгляду: granted