Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

У листопаді 2021 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації нежитлових будівель (A-3, А1-5) Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» за адресою: вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, Чернігівська область. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю: Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації нежитлових будівель (A-3, А1-5) Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» за адресою: вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, Чернігівська область. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було дотримано норм матеріального та процесуального права, не з`ясовано повно і всебічно обставини справи. Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд помилково не взяв до уваги надані докази, як докази усунення порушень, зазначених у пунктах 6, 7, 19 Акту перевірки. Також, апелянт зазначає, що відповідач усвідомлює всю важливість забезпечення протипожежного захисту на підприємстві, повне усунення порушень, передбаченх в акті перевірки, потребує часу та фінансових вкладень. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про застосування заходів реагування та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про розгляд даної справи за участі представника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія». Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Так, в даному випадку, безпосередня участь сторін у судовому засіданні, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин. З огляду на положення статті 311 КАС України, враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги оголошений воєнний стан на всій території України, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розгляду справи у відкритому судовому засіданні, а відтак, відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача. 25 серпня 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Позивач вказує, що надані відповідачем докази, а саме договори, не є підтвердженням усунення порушень, оскільки свідчать лише про наміри останнього, в той же час, порушення є такими, що становлять загрозу життю і здоров`ю. . Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС у Чернігівській області за об`єктом, розташованим за адресою: вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, Чернігівська область, складено Акт № 778, із якого вбачається наявність порушень вимог законодавства. Примірник вказаного Акту отримано 05.11.2021 заступником директора, що підтверджується його підписом (а.с. 10-24). Позивачем в Акті № 778 від 05.11.2021 року зафіксовано наступні порушення: 1.Нежитлові будівлі (літ. А-3, А1-5) не обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації). 2. Нежитлові будівлі (літ. А-3, А1-5) не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху). 3. Будівля гаражу (літ. Б-1) не обладнана системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації). 4. В залі (позиція 504) на 5-му поверсі нежитловій будівлі (А1-5) опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів з невизначепими показниками щодо горючості, займистості, димоутворювальної здатності та токсичності продуктів горіння; 5. Розмір другого евакуаційного виходу з нежитлової будівлі (А 1-5) шириною менша ніж 0,8 м; 6. Приміщення щитової в підвалі нежитловій будівлі (А1-5) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; 7. Виходи на горища зі сходових кліток нежитлових будівель (A-3, А1-5) виконані не через протипожежні люки 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6x0,8 м; 8. Заповнення дверей сходових кліток у нежитлових будівлях (A3, А1-5) виконані зі скла, що дає скалки при руйнуванні; 9. В нежитлових будівлях (A-3, А1-5) системи внутрішнього протипожежного водопостачання знаходяться не в працездатному стані; 10. В залі (позиція 504) на 5-му поверсі нежитлової будівлі (А1-5) навісна шафа не пристосована для візуального огляду без її розкривання; 11. Електричні засувки не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця, не перевіряються на надійність переведення з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журнали; 12. Керівник не пройшов навчання а перевірку знань з питань пожежної безпеки у встановленому порядку. 13. Приміщення нежитлових будівель (A-3, А1-5) не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25; 14. Працівників не забезпечено хасобами індивідуаьного захисту органів дихання. 15. Керівник не пройшов функціональне навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту. 16. Посадова особа, діяльність якої пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшла функціональне навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту. 17. Нежитлові будівлі (A-3, А1-5) не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 18. Приміщення насосної в підвалі нежитлової будівлі ( літ. А1-5) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості. 19. Приміщення вентиляційної в підвалі нежитлової будівлі (А1-5) не відокремлено від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості; 20. Не пофарбовані зовнішні пожежні сходи на перепадах висот між нежитловими будівлями (літ. А-3, А1-5). 21. Не проведено технічне обслуговування вогнегасника, розташованого в приміщенні щитової підвалу нежитлової будівлі (А 1-5); 22. В нежитлових будівлях (A-3, А1-5) двері, що виходять на сходові клітки, не обладнані пристроями для самозачинення. Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в Акті перевірки,

Результат розгляду: denied