Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний судноплавний менеджмент» (далі - ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент») звернулося до суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, правонаступником якої є Чорноморська митниця Держмитслужби (далі - Митниця), в якому просило: - визнати протиправними дії щодо часткового переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х Нафторудовоз-45М (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, які проведено у період з 13 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року включно, та щодо повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-5М» (Nefterudovoz-45М), що оформлений на митному посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС у митному режимі експорт ПАТ «Запоріжсталь» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, який проведено у період з 2 жовтня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно; - визнати протиправними дії щодо затримки судна т/х «Нафторудовоз - 45М» (Nefterudovoz-45М) для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року на підставі доручення ВБКОЗ УСБУ в Херсонській області від 7 вересня 2017 року № 71/14/141-3315, яке мало місце у період з 29 вересня 2017 року по 5 жовтня 2017 року включно; - визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» 571\~ 551,43 грн, у тому числі ПДВ, в якості відшкодування витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року; - стягнути на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент», понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за попередньою митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22 серпня 2017 року у сумі 571\~ 551,43 грн, у тому числі ПДВ. За результатами розгляду даного позову, Херсонський окружний адміністративний суд 30.05.2019 ухвалив рішення, яким задовольнив його частково. Так, суд визнав протиправними дії Митниці щодо проведення у період з 02.10.2017 по 05.10.2017 повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» на судні т/х «Нафторудовоз-45М», що оформлений за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 року на підставі доручення УСБУ в Херсонській області від 07.09.2017 року №71/14/141-3315. Визнав протиправними дії Митниці щодо затримки у період з 29.09.2017 по 05.10.2017 судна т/х «Нафторудовоз - 45М» для здійснення повного переогляду товарів «прокат (рулони гарячекатані та холоднокатані)» за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017. Визнав протиправною бездіяльність Митниці щодо не відшкодування ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» витрат на проведення операцій з митного огляду (переогляду) товару у період з 02.10.2017 по 05.10.2017 за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017. Також суд стягнув з Митниці на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією № UА 112070/2017/013454 від 22.08.2017 у сумі 408\~ 751,47 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. За результатами розгляду апеляційної скарги Митниці, 04 грудня 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року залишив без змін. У зв`язку з набранням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 законної сили, Митниця виконала його в повному обсязі, сплативши на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» понесені витрати на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару в сумі 408\~ 751,47 грн., а також судового збору в сумі 11\~ 853,39 грн. Далі, постановою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року, за касаційною скаргою Митниці, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду. За результатами нового розгляду, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 05.08.2021, якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 скасував та постановив нове рішення, яким позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишив без розгляду, у зв`язку з пропуском останнім строку звернення до суду. 18 серпня 2021 року представник Митниці звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019, шляхом зобов`язання ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» повернути на рахунки Митниці, сплачені, за рішенням суду, суми судового збору в розмірі 11\~ 853,39 грн. та понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару в розмірі 408\~ 751,47 грн. В обґрунтування даної заяви вказано, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.05.2019, яке виконано Митницею, було скасовано та постановлено нове рішення, яким позов залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Тому, суми коштів, стягнуті з Митниці та фактично сплачені останньою на виконання скасованого судового рішення в розмірі 408\~ 751,47 грн. та в розмірі 11\~ 853,39 грн. судового збору підлягають поверненню Митниці в порядку повороту виконання судового рішення. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 дану заяву Митниці задоволено. Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції керувався вимогами статті 380 КАС України, яка регулює поворот виконання судових рішень. Так, суд першої інстанції виходив із того, що Митниця має право на поновлення прав порушених виконанням скасованого рішення та на повернення суми судового збору та коштів на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару. Тому, наявні правові підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення відповідних сум з ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» на користь Митниці. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Митниці про поворот виконання рішення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник указує дві підстави. Перша перерахування Митницею коштів на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» виконано добровільно без примусового виконання, що, на думку скаржника, може свідчити про визнання своїх протиправних дій або сумніву щодо правильності дій з його сторони. Друга суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» оскаржив постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, якою позов залишено без розгляду, до Верховного Суду. Тобто, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 не набула статусу остаточного у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке. Положеннями ч.1-4 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Колегія суддів зазначає, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване. Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. З наведених правових норм слідує, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, \~стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А, отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке згодом скасоване як помилкове. У межах спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наявні підстави для повороту виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року, оскільки після його виконання Митницею та сплати останньою на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» судового збору та понесених витрат на проведення операції з митного огляду (переогляду) товару, вказане рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, а позов ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Довід апеляційної скарги, який полягає в тому, що перерахування Митницею коштів на користь ТОВ «Транспортний судноплавний менеджмент» виконано добровільно без примусового виконання, що, на думку скаржника, може свідчити про визнання своїх протиправних дій або сумніву щодо правильності дій з його сторони, не може бути прийнятий до уваги, адже така ознака, як добровільне виконання рішення відповідачем, не забороняє застосування до спірних правовідносин \~вимог статті 380 КАС України щодо повороту виконання судового рішення. Ще одним доводом апеляційної скарги про неможливість повороту виконання судового рішення є ймовірність скасування постанови апеляційного суду, у зв`язку з її оскарженням в касаційному порядку. На думку колегії суддів не можна вважати даний довід обґрунтованим, адже рішення, на підставі якого здійснюється поворот виконання рішення, набрало законної сили з дати його прийняття. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки у вказаному переліку відсутня ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення (пункт 21 частини 1 статті 294 КАС України), дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied