Рішення адміністративного суду від 2022-11-09 00:00:00+02

у січні 2022 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Вінницької міської ради в якому просила: -визнати протиправним та скасувати пп. 32 Додатку 3 до рішення 11 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 27 серпня 2021 року №549 «Про надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадян та визнати протиправною відмову відповідача оформлену листом від 18.11.2021 №Б-01-136944/01-37, у надані позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - зобов`язати Вінницьку міську раду повторно розглянути заяви позивача від 25.05.2021 та від 28.10.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинк, господарських будівель і споруд у власність, орієнтовною площею 0,03 га, суміжну із присадибною ділянкою позивача за адресою: [ADDRESS] , та прийняти мотивоване рішення; - стягнути з відповідача судові витрати. Рішеням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вінницької міської ради щодо не прийняття по суті рішення за наслідком розгляду заяви [PERSON] про надання їй дозволу на розробку документації із землеустрою від 28.10.2021. Зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути заяву [PERSON] про надання їй дозволу на розробку документації із землеустрою від 28.10.2021, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі\~992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради. Так, 31.08.2022 [PERSON] подано заяву про зміну способу виконання судового рішення, яка мотивована тим, що з метою виконання судового рішення, в частині стягнення судового збору, позивач звернулась до Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області. Однак, листом від 12.08.2022 її було повідомлено, що Вінницька міська рада не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області. З огляду на викладене, позивачу відмовлено в примусовому стягненні з боржника судових витрат. Враховуючи наведене, позивач просив змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 шляхом стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813). Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано повноваження суду змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, що був встановлений судом при вирішенні спору. При цьому, правовою підставою для застосування цього процесуального інституту є наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. За таких обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність у відповідача Вінницької міської ради рахунків, відкритих в Управлінні ДКСУ у м. Вінниці вінницької області, та відсутність у нього взагалі статусу розпорядника або одержувача бюджетних коштів в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів фактично унеможливлює виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення на користь позивача судового збору. Отже, такі обставини є безумовною правовою підставою для застосування інституту зміни порядку виконання відповідного рішення суду в цій справі. Крім того, відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ради є представницькими органами місцевого самоврядування, а їх виконавчі комітети - їх виконавчими органами, які їм підзвітні та підконтрольні. Тобто, виконавчий комітет Вінницької міської ради фактично є її структурним підрозділом, наділеним відповідними функціями та повноваженнями, зокрема щодо здійснення розрахунків за виниклими фінансовими зобов`язаннями. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності здійснення заміни порядку виконання рішення суду в цій справі шляхом стягнення присудженого позивачу виплат (витрат на судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 25512617) через Виконавчий комітет Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 03084813). При цьому, колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду у даній справі в частині стягнення судових витрат в іншому порядку, зокрема визначеному судом первісно, є неможливим, а отже не забезпечить реального і повного судового захисту прав та інтересів позивача. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.

Результат розгляду: granted