Рішення адміністративного суду від 2022-08-09 00:00:00+03

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року по справі №400/6132/20. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду в тому числі і звіту відповідача. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року, оскільки фактично був проведений лише перерахунок пенсії, але без виплати різниці між фактично виплаченої пенсією та перерахованою, починаючи з 01.10.2020 року, та без дотримання припису щодо виплати пенсії без її обмеження граничним розміром, як то встановлено в постанові апеляційного суду. Також апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не повідомлення позивача про час та дату розгляду звіту, залишення поза увагою того факту, що копія звіту з доданими до нього доказами не була надіслана позивачу. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.08.2021 року - без змін. При цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зазначає, що позивачу був здійснений перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань (постанова апеляційного суду від 15.06.2021 року у справі №400/6132/20), а саме за період з 01.10.2020 року по 31.07.2021 року розрахована доплата, загальний розмір якої становить 242289,23 грн., та встановлений розмір пенсії позивача з 15.06.2021 року - 58360,57 грн., та з серпня 2021 року позивачу розпочато виплату пенсії у перерахованому розмірі. Водночас пенсійний орган зазначає про відсутність бюджетний асигнувань на виконання судових рішень, у зв`язку з чим розрахована сума доплат за період з 01.10.2020 року по 31.07.2021 року, залишається невиплаченою не з вини пенсійного органу. Від апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких апелянт вказує на безпідставність заперечень пенсійного органу на апеляційну скаргу, оскільки такі заперечення не підтверджені належними та допустимими доказами щодо виконання судового рішення в повному обсязі. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року був частково задоволений адміністративний позов [PERSON] : - визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про перерахунок пенсії [PERSON] №94801063308 від 10.11.2020 в частині зменшення її розміру з 90% до 60% від заробітку; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку; - в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії [PERSON] №94801063308 від 10.11.2020 р. в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 р., - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року була задоволена апеляційна скарга [PERSON] ; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - скасоване в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про перерахунок пенсії [PERSON] № [NUMBER] від 10.11.2020 року в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2020 року, та в цій частині ухвалена нова постанова якою: - визнане протиправним і скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №94801063308 від 10 листопада 2020 року про перерахунок пенсії [PERSON] в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок пенсії [PERSON] без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року: -в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №400/6132/20 - залишене без змін. Також, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року був встановлений судовий контроль, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №400/6132/20. Відповідно до матеріалів справи 22.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало звіт про виконання судового рішення (т. 2 а.с. 9-25). У звіті про виконання судового рішення відповідач вказав про проведення 15.07.2021 року перерахунку пенсії розмір якої з 15.06.2021 року становить 58360,57 грн., на підтвердження чого надав копію протоколу проведення перерахунку, відповідно до якого розмір пенсії позивача становить 90% від заробітку починаючи з 15.06.2021 року (т. 2 а.с. 12), зазначивши при цьому, що виплата пенсії в такому розмірі буде забезпечена з 01.08.2021 року. Також, пенсійний орган повідомив про проведення перерахунку пенсії за період з 01.10.2020 року по 31.07.2021 року, та розрахунок доплати за цей період, розмір якої склав 242289,23 грн., на підтвердження чого надав відповідний розрахунок (т. 2 а.с. 13). Проте, доказів виплати суми заборгованості яка склалась внаслідок проведення перерахунку пенсії за період з 01.0.2020 року по 31.07.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до звіту не надало. Приймаючи звіт пенсійного органу, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконало судові рішення проте як позивач не надала заперечень щодо прийняття звіту. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За приписами ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Враховуючи вказані норми, звіт може бути прийнятий судом лише у разі відсутності підстав для встановлення нового строку подання звіту або для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Апеляційний суд зазначає, що постанова апеляційного суду залишилась не виконаною, а тому висновки суду першої інстанції щодо прийняття звіту, поданого відповідачем 22.07.2021 року, є помилковими. Також, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта стосовно того, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що при поданні звіту до суду першої інстанції відповідач не надав докази надіслання копії звіту та доданих до нього документів іншим учасникам справи - позивачу. При цьому апеляційний суд зазначає, що абзацом 10 частини 1 ст. 167 КАС України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень зазначеної норми та залишення вказаної обставини поза увагою суду першої інстанції, призвело до порушення прав апелянта на подання заперечень стосовно поданого відповідачем звіту, а тому апеляційний суд вважає недопустимим твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що заперечень з боку позивача щодо затвердження звіту не надходило. При цьому апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку із не повідомленням позивача про час та дату розгляду звіту, з огляду на таке. Ухвалою від 28.07.2021 року суд першої інстанції призначив розгляд звіту на 02.08.2021 року о 10:00 год. (т. 2 а.с. 26-27), та повідомив, зокрема, позивача про дату, час та місце розгляду звіту, що підтверджено телефонограмою від 29.07.2021 року (тел. 050-4930322) (т. 2 а.с. 28). Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порядку письмового провадження. Додатково апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2021 року (т. 3 а.с. 17-19) був встановлений судовий контроль щодо виконання постанови апеляційного суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови апеляційного суду. Ухвалами від 04.10.2021 року, від 08.12.2021 року, від 16.02.2022 року суд першої інстанції встановлював відповідачу новий строк подання звіту (т. 3 а.с. 47-49, 70-72, 93-95).та станом на час направлення судом першої інстанції справи до апеляційного суду, матеріали справи не містять відомостей про повне виконання відповідачем постанови апеляційного суду, та виконання постанови апеляційного суду перебуває під судовим контролем. Надаючи оцінку повідомленню пенсійного органу про проведення перерахунку пенсії за період з 01.10.2020 року по 31.07.2021 року, та наданому розрахунку доплати за цей період, розмір якої склав 242289,23 грн., апеляційний суд зазначає, що наданий розрахунок не є належним доказом проведення перерахунку, оскільки такий перерахунок не відповідає рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, в частині яка була залишена без змін, та яка стосувалась проведення перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку. Апеляційний суд зазначає, що постановою апеляційного суду від 15.06.2021 року пенсійний орган був зобов`язаний провести перерахунок без обмеження її максимальним розміром, із виплатою, різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01 жовтня 2020 року, із залишенням при цьому без змін рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року в частині, яка стосувалась проведення такого перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку. Таким чином, перерахунок пенсії мав бути проведений з 01.10.2020 року на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 20.10.2020 №21-434вих20, у розмірі 90% від заробітку, без обмеження пенсії максимальним розміром, та подальшою виплатою позивачу різниці між фактично отриманою пенсією з 01.10.2020 року та перерахованим розміром з 01.10.2020 року. Вимогам рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року, відповідає лише проведений 15.07.2021 року перерахунок пенсії позивача, відповідно до якого розмір пенсії позивача з 15.06.2021 року встановлений виходячи з 90% суми заробітку та становить 58360,57 грн. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскарженої ухвали від 02.08.2021 року, без встановлення судового контролю, оскільки такий контроль був встановлений ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2021 року (т. 3 а.с. 17-19). Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування фактичних обставин, необхідних для правильного вирішення питання щодо поданого відповідачем - суб`єктом владних повноважень, звіту про виконання постанови апеляційного суду, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухвалення постанови про відмову у прийнятті звіту. Судові витрати, які б підлягали розподілу, у справі відсутні.

Результат розгляду: partial