Рішення адміністративного суду від 2022-08-31 00:00:00+03

в грудні 2021 року позивач, Новочорторийський технолого-економічний фаховий коледж, звернувся в суд з позовом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області визнання протиправним та скасування висновку від 17.09.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-11-003317-а. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що доводи позивача, наведені у позові, та його представника в судовому засіданні, є логічними і такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи. Також в рішенні зазначено, що строк звернення позивача до суду, передбачений Законом N 922-VIII, був пропущений з вини відповідача, який не дав оцінку щодо визнання чи невизнання аргументованих заперечень позивача як замовника спірної закупівлі, а тому такий строк звернення підлягає поновленню. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". Для застосування переговорної процедури спірної закупівлі відсутні жодні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов для її застосування. Також зазначає, що отримав аргументовані заперечення позивача від 21.09.2021, але не зобов`язаний був надавити на нього відповідь. Вважає, що позивачем пропущено 10 денний строк для звернення до суду з даним позовом, а тому він (позов) підлягав залишенню без розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що на вимогу відповідача, викладену у оскаржуваному висновку, 21.09.2021 подав аргументовані заперечення, які залишилися без відповідного реагування з боку відповідача, а тому позов до суду був поданий лише 08.12.2021. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з положеннями ч. 3\~ ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства\~ України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області був проведений моніторинг переговорної процедури закупівлі за предметом: "Розподіл електричної енергії, код за ДК 021:2015: 65310000-9, очікуваною вартістю 765000,00 гривень (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-02-11-003317-а, здійсненої Новочорторийським технолого-економічним фаховим коледжем). За результатами такого моніторингу відповідачем був прийнятий оскаржуваний висновок від 17.09.2021 в якому встановлено порушення, які викладені в оскаржуваному висновку, а саме "наявності умов для застосування переговорної процедури установлено порушення вимог пункту 4 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівель вимогам Закону установлено порушення вимог пункту 8 частини 6 статті 40 Закону". На усунення вказаних порушень Замовнику, позивачу у справі, було запропоновано протягом п`яти робочих днів оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Також встановлено, що позивачем 21.09.2021 через електронну систему закупівель оприлюднені аргументовані заперечення до висновку. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2\~ст. 2 КАС України. Згідно частин першої, другої та третьої\~статті 242 КАС України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.\~ 2\~ та ч. 4 ст.\~ 242 КАС України\~встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу). Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року N 922-VIII ( надалі - Закон N 922-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин. Так, в силу вимог приписів 10 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі, яка є спеціальною нормою у цих правовідносинах, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює скороченні строки: 3 робочі дні дня звернення за роз`ясненнями, 5 робочих днів для подання заперечень і 10 робочих днів для звернення до суду. Всі ці строки відраховуються від дати оприлюднення висновку. При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 320/11285/21, досудовий порядок вирішення спору в розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не є обов`язковим у спірних правовідносинах. Разом з тим, статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Натомість, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що строк звернення позивача до суду, передбачений Законом N 922-VIII, був пропущений з вини відповідача, який не дав оцінку щодо визнання чи невизнання аргументованих заперечень позивача як замовника спірної закупівлі, а тому такий строк звернення підлягає поновленню. При цьому, кінцевим строком оскарження висновку було 27.09.2021, у той час як позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 08.12.2021, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі. Тобто, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» строки звернення до суду є спеціальними і скороченими з урахуванням специфіки вказаних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 року справа № 320/11285/21. У відповідності до ч. 3 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому,

Результат розгляду: partial