Рішення адміністративного суду від 2024-05-20 00:00:00+03

09.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпіон Транс» звернулося в суд з позовом до \~\~Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними, Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позов задоволено. 29.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпіон Транс» подало заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у задоволені заяви відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відмовляючи у заяві, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі. Суд першої інстанції заначив, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції вказав, що застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції дійшов висновку, що таким чином, спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому ст.ст. 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на час постановлення цієї ухвали, суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України. З поданої позивачем не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпіон Транс» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та заяву задовольнити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, Товариством було отримано виконавчі листи на кожну реєстрацію податкової накладної і такі були передані на виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України. Скаржник зазначає, що по всіх виконавчих провадженнях згодом було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (копії постанов додані із заявою). Скаржник вказує, що як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій, державними виконавцями було накладено штраф за невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Тобто, державними виконавцями вчинено всі дії, які передбачені законом, задля примусового виконання судового рішення, однак, навіть в примусовому порядку рішення суду не виконано. На думку скаржника суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що Товариством вичерпані усі заходи впливу і навіть в порядку виконавчого провадження не має змоги добитися аби рішення суду, яке набрало законної сили було виконано. \~ Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/564/23 адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі № 380/564/23 повернуто скаржнику. Таким чином, рішення Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №380/564/23 набрало законної сили. Вважаючи, що Головне управління ДПС у Львівській області не виконується рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чемпіон Транс» звернулося в суд з заявою в порядку статті 382 КАС України. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав. Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, вправі суд, який ухвалив судове рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, встановленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини). Суд апеляційної інстанції зауважує, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року \~позов задоволено повністю. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну від 03.10.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.10.2022 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.10.2022 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.10.2022 №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.10.2022 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2022 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2022 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2022 №15 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2022 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 06.10.2022 №22 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 06.10.2022 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11.10.2022 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11.10.2022 №34 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11.10.2022 №35 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.10.2022 №39 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.10.2022 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.10.2022 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 №44 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну від 04.10.2022 №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2022 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 06.10.2022 №27 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.10.2022 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.10.2022 №31 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.10.2022 №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 06.10.2022 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 10.10.2022 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.10.2022 №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання; Оскільки резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції та містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, тому виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно реалізовуватись у визначений судом спосіб. Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю та доданими до неї матеріалами, Товариством з обмеженою відповідальність «Чемпіон Транс» отримано виконавчі листи на кожну реєстрацію податкової накладної і такі були передані на виконання у Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України. \~ Однак, по виконавчих листах винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій державними виконавцями накладено штраф за невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Тобто, державними виконавцями вчинено всі дії, які передбачені законом, для примусового виконання судового рішення, однак, навіть в примусовому порядку рішення суду не виконано. Також, державними виконавцями були направлені подання до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду. Таким чином з встановлених обставин справи апеляційний суд \~констатує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 відповідачем не виконується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним, а тому враховуючи особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України протягом 20 днів з дати отримання цієї постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №380/564/23 щодо здійснення реєстрації податкових накладних від 03.10.2022 №1; від 03.10.2022 №3; від 04.10.2022 №6; від 04.10.2022 №7; від 04.10.2022 №8; від 04.10.2022 №9; від 05.10.2022 №11; від 05.10.2022 №14; від 05.10.2022 №15; від 05.10.2022 №16; від 06.10.2022 №22; від 06.10.2022 №23; від 11.10.2022 №32; \~від 11.10.2022 №34; від 11.10.2022 №35; від 12.10.2022 №39; від 12.10.2022 №40; від 12.10.2022 №41; від 13.10.2022 №44; від 13.10.2022 №45; від 04.10.2022 №10; від 05.10.2022 №17; від 06.10.2022 №27; від 10.10.2022 №30; від 10.10.2022 №31; від 05.10.2022 №13; від 06.10.2022 №21; від 10.10.2022 №28; від 12.10.2022 №46 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання; Підсумовуючи вищевикладене, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, враховуючи, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства та не виконано рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, а тому слід задовольнити подану позивачем заяву. Враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що має наслідком скасування ухвали та задоволення вимог заяви. \~\~\~

Результат розгляду: granted