Рішення адміністративного суду від 2023-03-01 00:00:00+02

У лютому 2020 року Рада профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - позивач, Рада профспілкових комітетів ПАТ «Центренерго») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач 1, МЮ України), Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві) про: 1.1. визнання протиправними та скасування постанов про поновлення виконавчих дій від 28 січня 2020 року: ВП №46077052, ВП №46076607, ВП №46228131, ВП №46228188, ВП №46076837, ВП №46076666, ВП №46077194, ВП №46076912, ВП №789/10, ВП №46077201, ВП №46077188, ВП №46077177, ВП №46076961, ВП №46076849, ВП №46076864, ВП №46076874, ВП №46077043, ВП №46077003, ВП №46076945, ВП №46076920, ВП №46076395, ВП №46077096, ВП №46077067, ВП №46077211, ВП №46077260, ВП №46077020, ВП №46077078, ВП №46077028, ВП №46077124, ВП №46077238, ВП №46077523, ВП №46077461, ВП №46077462, ВП №46077446, ВП №46077458, ВП №46077449, ВП №46077453, ВП №46077484, ВП №46077477, ВП №46077171, ВП №46077233, ВП №46077241, ВП №46077243, ВП №1016/10, ВП №46077255, ВП №46077258, ВП №46077220, ВП №46077228, ВП №46077133, ВП №46077035, ВП №46077089, ВП №46077120, ВП №46077273, ВП №46077276, ВП №46077286, ВП №46077280, ВП №46077306, ВП №46077269, ВП №46077291, ВП №46235950, ВП №46077283, ВП №46077300, ВП №46077302, ВП №46077304, ВП №46077331, ВП №46077297, ВП №46077327, ВП №46077323, ВП №46077315, ВП №46077374, ВП №46077335, ВП №46077385, ВП №46077340, ВП №46077338, ВП №46077341, ВП №46077330, ВП №46077370, ВП №46228249, ВП №46077351, ВП №46077359, ВП №46077365, ВП №46077367, ВП №46077354, ВП №46077347, ВП №46077366, ВП №46077349, ВП №46077357, ВП №46077361, ВП №46077518, ВП №1082/10, ВП №1083/10, ВП №1078/10, ВП №1081/10, ВП №1080/10, ВП №46076895, ВП №46077371, ВП №1339/25, ВП №46228545, ВП №46077376, ВП №46077382, ВП №46077415, ВП №940/10, ВП №46077419, ВП №46077410, ВП №46077413, ВП №46077408, ВП №37957688, ВП №46077421, ВП №46077427, ВП №46077423, ВП №46077429, ВП №46077454, ВП №1004/10, ВП №46077469, ВП №46077481, ВП №46077496, ВП №46077498, ВП №46077507, ВП №46077492, ВП №46077471, ВП №46228832, ВП №46077503, ВП №46077515, ВП №46077522, ВП №46077513, ВП №46077510, ВП №46077511, ВП №46077506, ВП №46077501, ВП №46077519, ВП №46228373, ВП №46228417, ВП №46228471, ВП №1266/10, ВП №364/10, ВП №46228624, ВП №46228590, ВП №1294/10, ВП №681/10, ВП №682/10, ВП №683/10, ВП №1295/10, ВП №46228299, ВП №46228735, ВП №46228772, ВП №46235012, ВП №46228887, ВП №46235342, ВП №46235423, ВП №46235510, ВП №46235236, ВП №46235577, ВП №46235659, ВП №526/10, ВП №46235778, ВП №46236179, ВП №46236366, ВП №46236465, ВП №46238927, ВП №46238690, ВП №46239094, ВП №46077432, ВП №982/10, ВП №46239014, ВП №46228799, ВП №46239491, ВП №46077474, ВП №37139699, ВП №46243546, ВП №46235157, ВП №46077466, ВП №46243967, ВП №46077266, ВП №46077380, ВП №46077344, ВП №46077344, ВП №954/10, ВП №37035750, ВП №46077008, ВП №37033367, ВП №30930793, ВП №46243898, а також постанови про поновлення виконавчого провадження від 02 січня 2020 року: ВП №3244961, ВП №37985747, ВП №32633947, ВП №33421283, ВП №20916713, ВП №37898223, ВП №60443919, ВП №60444026, ВП №60444139; 1.2. - визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича; - визнання протиправною бездіяльності відповідача 2, яка полягає у не здійсненні контролю за діяльністю головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 провадження в адміністративній справі закрито з підстав відмови позивача від позову. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивач не є стороною 159 виконавчих проваджень з виконання рішень судів та інших органів, об`єднаних в одне зведене виконавче провадження №46267999, а боржником є ПАТ «Центренерго», який наділений адміністративною право та дієздатністю і може самостійно захищати свої права чи інтереси, у свою чергу Рада профспілкових комітетів ПАТ «Центренерго» не наділена такими правами, а є громадською організацією, створеною для захисту прав трудового колективу. Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне оскарження, призначено розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження. Від позивача та інших відповідачів у справі відзивів на апеляційну скаргу не надходило, як і інших заяв, клопотань, пояснень. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як встановлено колегією апеляційного суду, позивачем 20.05.2021 подано заяву про відмову від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви. Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Матеріали справи свідчать про те, що усі виконавчі провадження, поновлення яких є предметом оскарження у даній справі, зупинено відповідачами на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням пакету акцій ПАТ «Центренерго» до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019, що підтверджується копіями постанов про зупинення виконавчих проваджень. Окрім того, колегія суддів зауважує, що вчинення дій щодо відмови від позовних вимог шляхом подання відповідної заяви, є правом позивача відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України. Виходячи з аргументів апелянта, заперечуючи проти застосованих підстав для закриття провадження у справі, останній посилається на відсутність у позивача права звернення до суду із даним позовом, оскільки Рада профспілкових комітетів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» може звертатися до суду лише в інтересах трудового колективу з питань, пов`язаних із реалізацією права на труд. Окрім іншого, апелянт вказує на те, що позивач не є стороною зведеного виконавчого провадження, постанови у якому оскаржуються у цій справі. Відтак, апелянт не заперечує обставин зупинення виконавчих дій на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням пакету акцій ПАТ «Центренерго» до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 та такі обставини не спростовує. Виходячи з такого, судова колегія не вбачає підстав для скасування в цій частині ухвали суду першої інстанції від 30 червня 2021 року, оскільки доводи, на які посилається Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не підтверджені жодними доказами. Водночас, відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції ухвалив: стягнути на користь Ради профспілкових комітетів публічного акціонерного товариства «Центренерго» сплачений судовий збір у розмірі 202843,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рівних частинах по 67 614,33 грн. На думку колегії суддів зазначене питання вирішено судом першої інстанції неправильно, оскільки адміністративна справа по суті заявлених позовних вимог не розглядалася. Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до частини третьої цієї ж статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. Оскільки звертаючись до суду позивач відповідно до платіжного доручення №8 від 17.02.2020 року (т.ІІ, а.с.40) сплатив 202 843,00 грн, поверненню з бюджету підлягає 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 101 421,50 грн. У сукупності наведеного, судова колегія вбачає правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 30 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат, та ухвалення нового рішення у справі в цій частині. Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial