Рішення адміністративного суду від 2022-11-16 00:00:00+02

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства\~ «Еталон»\~ до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. в справі №160/3536/20 частково задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства «Еталон»\~ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р., рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, визнано протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо відмови у продовженні паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 року; зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду. ПП «Еталон» 01.06.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку частини першої статті 383 КАС України з вимогами: визнання протиправними дій начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №160/3536/20; визнання протиправними наказу управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 , наказу №2 «ТС» від 06.01.2022, наказу №3 «ТС» від 06.01.2022, наказу №4 «ТС» від 06.01.2022 р., які прийняті суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20; зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №63932289. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 р. заяву\~ задоволено частково, визнано протиправними дії начальника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Юлії Вячеславівни щодо виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20; визнано протиправними наказ управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №2 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №3 «ТС» від 06.01.2022 року, наказ №4 «ТС» від 06.01.2022 року, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі № 160/3536/20; у задоволенні іншої частини заяви\~ відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Апелянт вважає, що в \~порушення вимог \~статті 383 КАС України позивачем в заяві не зазначено і не надано до заяви докази, про які йому відомо та які можуть бути використані судом, а саме ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2022 р. в цій справі, якою заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. залишена без задоволення. На адресу відповідача позивачем не направлялось. а відповідачем не отримано заяву позивача з додатками до неї. Позивачем порушено 10-денний строк для звернення до суду із такою заявою, адже відлік такого строку розпочався 16.02.2022 р., з моменту направлення позивачем державному виконавцю клопотання про невиконання рішення суду, в якому просив продовжити виконавче провадження. При цьому позивачем підтверджено факт отримання 25.02.2022 р. постанови про закінчення виконавчого провадження №63932289 з виконання виконавчого листа № 160/3536/20. Зазначає, що ухвала постановлена без участі сторін, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд цього питання Судом першої інстанції перевищені повноваження, адже саме до компетенції Третього апеляційного адміністративного суду відноситься питання встановлення судового контролю, а невиконання рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження Крім того, вказує, що ухвала постановлена не в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, а постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. виконана, про що свідчить постанова державного виконавця від 09.02.2022 р. про закінчення виконавчого провадження. Справа судом розглянута \~без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши \~законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не виконано резолютивної частини постанови від 17.09.2020 року, оскільки Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради прийнято накази №1 «ТС» від 06.01.2022 року, №2 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року, №4 «ТС» від 06.01.2022 року про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465, №466, №467, №468 від 05.01.2017 року по провулку Цегельний. Суд першої інстанції вважав, що оскільки судовим рішенням зобов`язано повторно розглянути заяви ПП «Еталон» про продовження строку дії паспортів прив`язки, прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки, але відповідачем прийнято вищевказані накази від 06.01.2022 року про призупинення дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, що не відповідає зобов`язанню, встановленому у судовому рішенні, тому дійшов висновку про невиконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20 та наявності підстав для часткового задоволення заяви. Щодо вимоги про зобов`язання відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження №63932289 суд першої інстанції вказав, що цей орган не є відповідачем по справі та не входить до складу учасників справи, тому вимога про зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження не підлягає задоволенню. Суд визнає приведений висновок в частині задоволення заяви помилковим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. про зобов`язання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду, відповідачем суб`єктом владних повноважень прийнято накази №1 «ТС» від 06.01.2022 року, №2 «ТС» від 06.01.2022 року, №3 «ТС» від 06.01.2022 року, №4 «ТС» від 06.01.2022 року про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №465, №466, №467, №468 від 05.01.2017 року по провулку Цегельний. Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з частиною другою статті 14 КАС України \~судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з частиною третьою статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. За приписами частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Частиною п`ятою статті 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Частиною шостою статті 383 КАС України встановлено, що \~за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому\~ статтею 249\~ цього Кодексу. Як зазначено вище, судовим рішенням, що набрало законної сили, та підлягає обов`язковому виконанню, зобов`язано управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду. На виконання цього судового рішення відповідачем суб`єктом владних повноважень прийняті такі накази: -№1 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 465 від 05.01.2017 по провулку Цегельний; -№2 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 466 від 05.01.2017 по провулку Цегельний; -№3 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з п`яти тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 467 від 05.01.2017 по провулку Цегельний; -№4 «ТС» від 06.01.2022 р. про призупинення дії паспорту прив`язки на розміщення групи з чорирьох тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності № 468 від 05.01.2017 по провулку Цегельний. Крім того, цими наказами затверджені нові схеми тимчасових місць для перенесення груп тимчасових споруд \~для провадження підприємницької діяльності за іншими адресами. Враховуючи, що судовим рішенням (постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р.) зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивача від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139 про продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017 року; № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року; № 468 від 05.01.2017 року, з урахуванням висновків суду, для належного розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд має дослідити висновки суду апеляційної інстанції, покладені в обґрунтування обрання такого способу захисту права позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, в постанові суду апеляційної інстанції \~від \~17.09.2020 р \~зазначено таке: «Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у продовженні терміну дії паспортів прив`язки № 465 від 05.01.2017 року, № 466 від 05.01.2017 року; № 467 від 05.01.2017 року, № 468 від 05.01.2017 року було проведення робіт з благоустрою міста. Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу положень п.п. 2.26, 2.28 Порядку № 244, проведення робіт з благоустрою міста є підставою для призупинення паспорта прив`язки та надання позивачу тимчасового місця для розміщення тимчасової споруди\~ перенесенням такої споруди. В свою чергу, положення Порядку № 244 не визначають проведення робіт з благоустрою міста, як самостійну підставу для відмови в продовжені терміну дії паспорта прив`язки. <…> \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується правомірності зобов`язання управління містобудування та архітектури Кам`янської міської раді здійснити продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності № 465 віх 05.01.2017; № 466 від 05.01.2017; № 467 від 05.01.2017; № 468 від 05.01.2017 за місцем встановлення: пров. Цегельний, м. Кам`янське, шляхом зазначення нової дати, підпису, печатки у паспортах прив`язки та повернути їх замовнику, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що виходячи з характеру спірних правовідносин, недотримання відповідачем процедури розгляду заяв позивача про продовження паспортів прив`язки, з огляду на наявність у останнього права на їх зупинення, виключних повноважень відповідача щодо розгляду заяв про продовження паспортів прив`язки та повноважень суду, належним способом захисту прав позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, є зобов`язання\~ Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви позивача про продовження паспортів прив`язки тимчасових споруд від 19.11.2019 року № 136, від 19.11.2019 року № 137, від 19.11.2019 року № 138 та від 19.11.2019 року № 139, з урахуванням висновків суду.». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяви позивача про продовження строку дії паспортів прив`язки ґрунтувався \~саме на наявності у відповідача за певних обставин повноважень на зупинення дії паспортів прив`язки ТС. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем на виконання судового рішення прийняті накази саме про зупинення дії паспортів прив`язки ТС, про продовження строку дії яких просив позивач, із одночасним затвердженням нової схеми тимчасового розміщення груп ТС, відсутні підстави вважати, що судове рішення виконане не у спосіб, встановлений у судовому рішенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Висновок суду першої інстанції, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року зобов`язане повторно розглянути\~ заяви позивача від 19.11.2019 року в аспекті продовження строку дії паспортів прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки, не відповідає висновкам суду, викладеним в постанові суду апеляційної інстанції, адже, як вказано вище, суд акцентував увагу саме на наявності у відповідача повноважень на зупинення дії паспортів прив`язки. Більш того, суд звертає увагу, що в постанові суду апеляційної інстанції взагалі відсутній висновок про те, що відповідач при повторному розгляді заяви має прийняти відповідне рішення або про продовження, або про відмову у продовжені строку дії паспортів прив`язки. Таким чином, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що накази від 06.01.2022 року про призупинення дії паспортів \~прив`язки ТС не відповідають зобов`язанню, встановленому у судовому рішенні, а також про невиконання відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 року по справі №160/3536/20. Враховуючи встановлення судом виконання судового рішення шляхом видання зазначених вище наказів про зупинення дії паспортів прив`язки тимчасових споруд, тобто виконання судового рішення саме з урахуванням висновків суду, суд констатує відсутність підстав для визнання протиправними дій начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Саєнко Ю.В. щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №160/3536/20, а також для визнання протиправними наказів управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради №1 «ТС» від 06.01.2022 , наказу №2 «ТС» від 06.01.2022, наказу №3 «ТС» від 06.01.2022, наказу №4 «ТС» від 06.01.2022 р., які прийняті суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі № 160/3536/20, тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача. Апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки ухвала суду першої інстанції скасована з інших підстав, ніж заявлені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, \~висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають \~обставинам справи, \~що є підставою \~для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Результат розгляду: partial