Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] , звернувся 29.11.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Скляр Романа Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5046423 від 19.11.2021. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2022 року позов [PERSON] задоволено. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 травня 2022 року у вказаному рішенні виправлено описки. 16.05.2022 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява [PERSON] про відшкодування витрат за надання правничої допомоги у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скляр Романа Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5046423 від 19.11.2021 в якій заявник просить суд стягнути із відповідача на користь позивача витрати на послуги за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2022 року заяву [PERSON] про відшкодування витрат за надання правничої допомоги у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Скляр Романа Сергійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАО №5046423 від 19.11.2021 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у адміністративному позові сума витрат на правничу допомогу зазначена не була, при ухваленні рішення доказів щодо розміру таких витрат суду не надано та не зроблено заяву про намір відшкодування розміру витрат. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Вказує, що під час розгляду справи по суті спору позивача не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 січня 2022 року ухвалено без участі позивача та у день проголошення не вручалось учасникам справи, тому позивач не мав можливості вчасно до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування понесених судових витрат та у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду підготувати та подати до суду відповідні докази щодо їх розміру. Зауважує, що копію рішення отримано позивачем особисто лише 13.05.2022, на підтвердження чого надає вказану копію із зазначенням дати її засвідчення « 13.05.2022»., а 16.05.2022 було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів разом із \~заявою з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У адміністративному позові сума витрат на правничу допомогу зазначена не була, при ухваленні рішення доказів щодо розміру таких витрат суду не надано та не зроблено заяву про намір відшкодування розміру витрат. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяву про відшкодування витрат за надання правничої допомоги слід залишити без розгляду. Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування. З огляду на результати апеляційного розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied