Рішення адміністративного суду від 2022-06-15 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови оформити та надати до ГУ ПФУ в Черкаській області дві оновлені довідки станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 та множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатком 1, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також із зазначенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020 та з 01.02.2021 відповідно; - зобов`язати відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» оформити та надати до ГУ ПФУ в Черкаській області дві оновлені довідки станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, що визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 Законом України від 14.11.2019 №294-ІХ «Про державний бюджет України на 2020 рік» та шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 від 15.12.2020 №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатком 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також із зазначенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020 та з 01.02.2021 відповідно Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021, яке набрало законної сили 02.12.2021, адміністративний позов задоволено частково: визнати протиправними дії Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови [PERSON] у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії; зобов`язано Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, буд. 19, код ЄДРПОУ - 07735288) підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23; код ЄДРПОУ - 21366538) нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 29.01.2020 відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру його пенсії; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 19.11.2021 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: ухвалити додаткове судове рішення у справі №580/6332/21, не змінюючи суті основного судового рішення, визначити спосіб виконання судового рішення, доповнивши: оформити та надати «нову довідку станом на 29.01.2020 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії [PERSON] , виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовім (спеціальним) званням, що визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 Законом України від 14.11.2019 №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також із зазначенням процентної надбавки за вислугу років». Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 заяву про ухвалення додаткового судового рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В апеляційній скарзі позивач вказує, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю. Позивач вважає, що суд першої інстанції, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а саме: що розмір грошового забезпечення позивача визначається, виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020 Законом України від «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»,.а також із зазначенням процентної надбавки за вислугу років. Позивач зазначає, що наслідком невизначення судом першої інстанції способу виконання судового рішення є неможливість виконання такого, неможливість поновлення порушених прав позивача відповідачем, тим самим створено передумови для повторного звернення позивача до суду з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не передбачено.нормами Кодексу адміністративного судочинства України. 14.02.2022 ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 14.03.2022. 12.04.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. 14.04.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні такої, а оскаржувану ухвалу просить залишити без змін. Відповідач вказує, що зміст мотивувальної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 вказує на те, що першої інстанції розглянуто та вирішено всі позовні вимоги, які заявлялись позивачем, частина з яких була задоволена, в іншій частині - відмовлено, що свідчить про те, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення. 14.03.2022 розгляд апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії не здійснювався,у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02.03.2022 і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану». Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 призначено наступне судове засідання у даній справі на 15.06.2022. Також учасникам справи запропоновано розглянути можливість проведення розгляду даної справи в письмовому провадженні чи в режимі відео конференції. 02.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку письмового провадження. 13.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції без особистої участі [PERSON] в судовому засіданні. В судове засідання 15.06.2022 учасники справи не з`явились. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Частина 1 ст. 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Аналізуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції розглянув всі позовні вимоги [PERSON] та задовольнив позов в частині: визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача підготувати та надати пенсійному органу нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.02.2020 перерахунку основного розміру його пенсії. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд першої інстанції відмовив. Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з ухваленим рішенням у позивача було право на подання апеляційної скарги, однак таким правом [PERSON] не скористався. Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied