Рішення адміністративного суду від 2023-08-22 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив\~ визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії з 01.03.2023; зобов`язати відповідача проводити з 01.03.2023 виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України з 23.04.2014, йому призначено пенсію відповідно до Закону України\~ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб»\~ від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі -\~ Закон №2262-ХІІ). Після перерахунку пенсії відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України\~ «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»\~ №168 від 24.02.2023 (далі \~ Постанова №168), відповідачем протиправно обмежено максимальний розмір пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми права, викладені в Постанові №168, зазначивши, що спірним у межах даного спору є не питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром, а підвищення пенсії за рахунок її індексації. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої\~ статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України\~ розглядає справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області та отримує пенсію за вислугу років, яка йому призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та забезпечення деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 04.10.2007. Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 відповідно до Постанови №168 обмежило розмір пенсії її максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. З урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром пенсійна виплата позивача склала 31166,43 грн (а.с.6). Не погоджуючись із такою виплатою пенсії, позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2023. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача не можна віднести до "найбільш вразливих верств населення", пенсія яких підлягає індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 №118. Також суд першої інстанції вважав безпідставною вимогу провести перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром, оскільки як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, що розмір його пенсійної виплати становить 31166,43 грн., яка і виплачується позивачу, а тому дана вимога не підлягає до задоволення. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Враховуючи вимоги частини 2\~ статті 19 Конституції України\~ та частини 2\~ статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до частини сьомої\~ статті 43 Закону №2262-XII, в редакції\~ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015\~ (далі - Закон №911-VIII), чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Рішенням Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 20.12.2016 №7-рп/2016 (далі - Рішення) визнано такими, що не відповідають\~ Конституції України\~ (є неконституційними), положення частини сьомої\~ статті 43 Закону №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення №7-рп/2016, положення частини сьомої\~ статті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення. Згідно із\~ Законом №1774-VIII, який відповідно до «Прикінцевих положень» цього\~ Закону, набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій\~ статті 43 Закону №2262-XII\~ слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року». Отже, відповідно до частини сьомої\~ статті 43 Закону №2262-XII, в редакції\~ Закону №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. При цьому, буквальне розуміння змін внесених\~ Законом №1774-VIII, з урахуванням Рішення дозволяє стверджувати, що у\~ Законі №2262-XII\~ відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими. Таким чином, протягом 2017-2022 років\~ стаття 43 Закону №2262-XII\~ не передбачала і не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, а отже, внесені\~ Законом №1774-VIII\~ до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 6 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, 8 серпня 2019 року у справі №522/3271/17, 30 жовтня 2020 року у справі № 522/16881/17, 31 березня 2021 року у справі № 815/3000/17. Крім того, суд звертає увагу, що вказані зміни не мають ніякого відношення до перерахунку пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене\~ Законом №2262-XII, оскільки встановлювали конкретний період обмеження, а саме по 31.12.2017, у той час як предметом спірних правовідносин є обмеження пенсії позивача максимальним розміром під час здійснення її перерахунку з 01.03.2023. Також апеляційний суд зауважує, що відповідно до\~ статті 2 Закону №3668-VI\~ максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема,\~ Закону №2262-XII, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема,\~ Закону №2262-XII, не може перевищувати 10740 гривень. Відповідно до пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону №3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим\~ Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Згідно пункту 2 «Прикінцевих положень» Закону №911-VIII, дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються, починаючи з 01.01.2016. З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в територіальному органі Пенсійного фонду та отримує пенсію відповідно до\~ Закону №2262-XII. Таким чином, дія наведених положень не може бути застосована до позивача, оскільки пенсію йому було призначено до їх прийняття. Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити те, що спір у цій справі стосується правомірності дій пенсійного органу щодо врахування при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 на підставі Постанови №168 норм щодо обмеження пенсійних виплат максимальним розміром. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. У спірних відносинах наведене положення Постанови №168 суперечить приписам\~ Закону №2262-XII\~ з урахуванням Рішення, які є спеціальними та підлягають застосуванню відповідачем. Таким чином, попри наявність в Постанові №168 застереження про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного\~ законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження,\~ Закон\~ не містить, оскільки положення частини сьомої\~ статті 43 Закону №2262-ХІІ\~ Рішенням визнані такими, що не відповідають\~ Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідачем протиправно обмежено максимальним розміром належну позивачу пенсію. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог. Враховуючи результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до частини шостої\~ статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України\~ розподіл судових витрат судом не змінюється.

Результат розгляду: granted