Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася [PERSON] (далі - позивач) з позовною заявою до Київської міської ради (далі - відповідач), в якій просила суд: - визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, що виразилось у не розгляді постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин не пізніше 30 робочих днів з дня отримання відповідного доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради місцевої ініціативи №08/К0-4322 від 16.11.2020 року до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS]; - зобов`язати Київську міську раду розглянути протягом наступного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин місцеву ініціативу №08/К0-4322 від 16.11.2020 року до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS],- повідомивши позивачів про час та місце його проведення не пізніше ніж за два дні до засідання постійної комісії Київської міської ради, на якому розглядається місцева ініціатива, за допомогою електронної пошти та "сервісу коротких повідомлень" (SMS). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов`язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи, а строк розгляду постійною комісію місцевої ініціативи не повинен перевищувати 30 робочих днів з дня отримання відповідного доручення заступника міського голови -секретаря Київської міської ради. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради, що виразилось у не розгляді постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин не пізніше 30 робочих днів з дня отримання відповідного доручення заступника міського голови - секретаря Київської міської ради місцевої ініціативи №08/К0-4322 від 16.11.2020 року до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS]; - зобов`язано Київську міську раду розглянути протягом найближчого засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин місцеву ініціативу №08/К0-4322 від 16.11.2020 року до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS], за обов`язковою участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи; - в решті позовних вимог - відмовлено; - стягнуто на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.) за рахунок Київської міської ради. Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Порядку місцеву ініціативу було включено до порядку денного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин на 24.02.2021. Листом від 30.03.2021 Постійна комісія з питань архітектури, містобудування та земельних відносин зазначила, що під час розгляду місцевої ініціативи № 08/К0-4322 було вирішено перенести розгляд місцевої ініціативи на наступне засідання постійної комісії. Апелянт зазначає, що подальший розгляд місцевої ініціативи відбудеться на одному із найближчих засідань постійної комісії, повідомлення про дату, час та місце проведення якого, а також порядок денний буде розміщено за два робочих дні до засідання на офіційному вебсайті Київської міської ради. Позивач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач (яка є членом ініціативної групи з подання місцевої ініціативи) звернулась з місцевою ініціативою №08/К0-4322 від 16.11.2020 року до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до протоколу № 3/5 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин від 24.02.2021 року, опублікованому на офіційному веб-сайті Київської міської ради за результатом розгляду питання № 3 про розгляд вказаної місцевої ініціативи № 08/К04322 від 16.11.2020 прийнято рішення - перенести розгляд місцевої ініціативи № 08/К04322 від 16.11.2020 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS] - на наступне засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. На відповідне звернення позивача, листом від 02.06.2021 №08/281-1300 Київська міська рада повідомила, відповідно до Порядку внесення та розгляду місцевих ініціатив у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 08.12.2016 № 545/1549, місцеву ініціативу було включено до порядку денного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин (далі - постійна комісія) 24.02.2021. Під час обговорення вищезазначеного питання розгляд місцевої ініціативи було вирішено перенести на наступне засідання постійної комісії. Зазначено, подальший розгляд місцевої ініціативи відбудеться на одному із найближчих засідань постійної комісії, повідомлення про дату, час і місце проведення якого, а також порядок денний буде розміщено за два робочих дні до засідання на офіційному вебсайті Київської міської ради (http://krnr.gov.ua/uk/cornisi і/484). Позивач, посилаючись на рішення від 8 грудня 2016 року N 545/1549 Київської міської ради «Про затвердження Порядку внесення та розгляду місцевих ініціатив в місті Києві», вбачає протиправну бездіяльність з боку відповідача, оскільки, вказана місцева ініціатива останнім не розглядається. Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправним, звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як визначено ст. ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що вказана місцева ініціатива була внесена на розгляд ради у встановленому порядку, а також доказів розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи із прийняттям відповідного рішення з питання внесеного на її розгляд шляхом місцевої ініціативи. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статей 2, 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах колегіальності. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Територіальні громади в порядку, встановленому законом, можуть об`єднуватися в одну сільську, селищну, міську територіальну громаду, утворювати єдині органи місцевого самоврядування та обирати відповідно сільського, селищного, міського голову. Територіальні громади села, селища, міста, що добровільно об`єдналися в одну територіальну громаду, можуть вийти із складу об`єднаної територіальної громади в порядку, визначеному законом. Згідно зі статті 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» загальні збори громадян за місцем проживання є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. Порядок проведення загальних зборів громадян за місцем проживання визначається законом та статутом територіальної громади. Статтею 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування. Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов`язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи. Рішення ради, прийняте з питання, внесеного на її розгляд шляхом місцевої ініціативи, обнародується в порядку, встановленому представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади. Згідно з частин 1, 3, 4 статті 10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад. Стаття 19 цього Закону визначає, що з метою врахування історичних, національно-культурних, соціально-економічних та інших особливостей здійснення місцевого самоврядування представницький орган місцевого самоврядування на основі Конституції України та в межах цього Закону може прийняти статут територіальної громади села, селища, міста. Статут територіальної громади підлягає державній реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. Відповідно до статті 12 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року №371/1805, члени територіальної громади міста Києва мають право ініціювати розгляд у Київській міській раді, а також у відповідних районних у місті Києві радах в порядку місцевої ініціативи будь-якого питання, віднесеного Конституцією України, законами України та цим Статутом до предметів відання місцевого самоврядування у місті Києві. Місцева ініціатива оформляється у вигляді письмово викладеної пропозиції про розгляд відповідного питання чи прийняття певного рішення Київською міською радою або районною у місті Києві радою. Письмові пропозиції, передані на розгляд районної у місті Києві ради, повинні бути підписані не менш, ніж 100 членами територіальної громади міста Києва. Письмові пропозиції, передані на розгляд Київської міської ради, повинні бути підписані не менш, ніж 1000 членами територіальної громади міста Києва. Місцева ініціатива, внесена у встановленому порядку на розгляд Київської міської ради чи районної у місті Києві ради, підлягає обов`язковому розгляду цією радою на відкритому засіданні ради за обов`язковою участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи. Рішення Київської міської ради, а також відповідної районної у місті Києві ради, прийняті з питань, внесених на їх розгляд шляхом місцевої ініціативи, оприлюднюються в порядку, що визначається відповідною радою при розгляді таких питань. Місцева ініціатива члена територіальної громади може попередньо обговорюватися на загальних зборах громадян за місцем проживання. За результатом обговорення питання на загальних зборах обирається житель або ініціативна група жителів, яким доручається розробити проект рішення з даного питання, довести до відома селищного голови рішення загальних зборів з пропозицією. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Рішенням Київської міської ради від 08.12.2016 № 545/1549 було затверджено Порядок внесення та розгляду місцевих ініціатив в місті Києві (надалі - Порядок). Даний Порядок визначає механізм внесення та розгляду Київською міською радою місцевих ініціатив. Місцева ініціатива оформлюється у вигляді письмової пропозиції про розгляд Київською міською радою будь-якого питання, віднесеного до відання органів місцевого самоврядування. Місцева ініціатива може супроводжуватись поданням проекту рішення Київської міської ради з цього питання. Відповідно до пункту 2.1 Порядку ініціатором внесення місцевої ініціативи на розгляд Київської міської ради є ініціативна група членів територіальної громади міста Києва в кількості не менше 5 осіб. У разі, якщо місцева ініціатива супроводжується проектом рішення Київської міської ради, ініціативна група ознайомлює члена територіальної громади міста Києва з текстом такого проекту рішення Київської міської ради. Текст проекту рішення повинен бути викладений на зворотній стороні підписного листа. Згідно з пунктом 4.1 Порядку місцева ініціатива, що супроводжується проектом рішення Київської міської ради, за дорученням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради направляється в управління організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради та реєструється в порядку, визначеному Регламентом Київської міської ради. Місцева ініціатива, що супроводжується проектом рішення Київської міської ради, розглядається на засіданнях постійних комісій Київської міської ради та пленарному засіданні Київської міської ради в порядку, визначеному Регламентом Київської міської ради, з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком. Місцева ініціатива, оформлена у вигляді письмової пропозиції про розгляд Київською міською радою будь-якого питання, віднесеного до відання органів місцевого самоврядування, направляється з відповідним дорученням заступника міського голови - секретаря Київської міської ради на розгляд постійної комісії Київської міської ради, до предмету відання якої відноситься порушене у місцевій ініціативі питання. Строк розгляду постійною комісію місцевої ініціативи не повинен перевищувати 30 робочих днів з дня отримання відповідного доручення заступника міського голови -секретаря Київської міської ради. У відповідності до пункту 4.3. Порядку постійна комісія Київської міської ради, якій надано доручення щодо розгляду місцевої ініціативи, визначає наступний порядок розгляду цієї ініціативи, для чого може створювати робочу групу із залученням члена ініціативної групи, відповідального за організацію роботи ініціативної групи з питань місцевої ініціативи, представників громадськості, вчених, експертів, спеціалістів тощо (далі - робоча група). За результатами роботи робоча група повинна в межах строків, передбачених абзацом другим пункту 4.2 цього Порядку, подати на розгляд постійної комісії проект рішення, спрямований на врегулювання порушених у місцевій ініціативі питань. Постійна комісія направляє підтриманий нею проект рішення до управління організаційного та документального забезпечення діяльності секретаріату Київської міської ради для реєстрації проекту рішення в порядку, визначеному Регламентом Київської міської ради. Судом першої інстанції зазначено, що місцеву ініціативу у вигляді проекту рішення ««Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та жилого будинку [ADDRESS] (вх. № 08/К0-4322 від 16.11.2020) було включено до порядку денного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин на 24.02.2021. Листом від 30.03.2021 року Постійна комісія з питань архітектури, містобудування та земельних відносин зазначила, що під час розгляду місцевої ініціативи № 08/К0-4322 було вирішено перенести розгляд місцевої ініціативи на наступне засідання постійної комісії. Судом першої інстанції звернуто увагу, а відповідачем не спростовано, відповідно до проекту порядку денного засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин, яка мала відбутись 17.03.2021 року (є наступним засіданням після засідання 24.02.2021 згідно публікації на офіційному веб-сайті Київської міської ради www.kmr.gov.ua) питання розгляду місцевої ініціативи № 08/К04322 від 16.11.2020 року - відсутнє. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проводились після 24.02.2021 р. засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин у кількості 9 засідань (станом на даний час), а саме; 20.04.2021 p., 28.04.2021 p., 19.05.2021 p., 26.05.2021 p., 02.06.2021 p., 23.06.2021 p., 06.07.2021 p., 14.07.2021 p., 21.07.2021 p., але питання місцевої ініціативи, поданої позивачем, не виносилось на вказані засідання для розгляду. З аналізу матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, як визначено ст. ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що вказана місцева ініціатива була внесена на розгляд ради у встановленому порядку, а також доказів розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи із прийняттям відповідного рішення з питання внесеного на її розгляд шляхом місцевої ініціативи. Визначена законом процедура є способом реагування відповідної ради як органу місцевого самоврядування у відповідь на місцеву ініціативу членів територіальної громади щодо того чи іншого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом місцевого самоврядування встановленої законом процедури є обов`язковим. З аналізу матеріалів справи та норм право, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення строку розгляду вказаної місцевої ініціативи протягом визначеного законодавством строку. Щодо посилання апелянта на те, що суд не може зобов`язати колегіальний орган, а саме депутатський корпус міської ради, прийняти конкретне рішення чи вчинення конкретні дії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішенням суду першої інстанції не зобов`язано відповідача прийняти конкретне рішення, а зобов`язано розглянути розглянути протягом найближчого засідання постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин місцеву ініціативу №08/К0-4322 від 16.11.2020 року до Київської міської ради щодо проекту рішення Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, зареєстрований 16.11.2007 № 79-6-00558, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Техенерго» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою та вирішення питання завершення будівництва житлового комплексу, а саме будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS], за обов`язковою участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача та наявність підстав для задоволення адміністративного позову частково, з чим погоджується колегія суддів. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Також, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі апелянт посилається виключно на норми права. При цьому не констатує конкретно, що порушено судом першої інстанції під час прийняття рішення. Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied