Рішення адміністративного суду від 2024-02-09 00:00:00+02

25.01.2024 на пошту подана позовна заява [PERSON] ( [ADDRESS] ), яка надійшла до суду 29.01.2024, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, б. 3), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінновації» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, б. 42), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.01.2024 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області винесено постанову серії БАД № 021985 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1\~ст. 140 КУпАП. Згідно з постановою 09.01.2024 о 14 годин 10 хвилин м.Запоріжжя Хортицький район новий міст з`їзд на острів Хортиця директор ТОВ «Промбудінновації» [PERSON] , перебуваючи відповідальною особою за утримання вищезазначеної ділянки дороги, не здійснив заходів щодо утримання вказаної ділянки згідно схем, чим порушив ст. 1.5 Закону України «Про дорожній рух». Постанову вважає незаконною, оскільки вказане правопорушення не скоював. Балансоутримувачем дороги є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Крім того, докази є недопустимими та недостатніми для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладені обставини, посилаючись на норми\~КУпАП\~та\~КАС України, просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021985 від 17.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1\~ст. 140 КУпАП\~у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.; провадження у справі закрити; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу у 3000 грн. Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. \~268-272,286 КАС України, призначено судове засідання на 09.02.2024 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов. Копія ухвали суду та позовної заяви з додатками направлені на адресу відповідачів 30.01.2024 та отримані ними того ж дня. Станом на 09.02.2024 відзиву на адміністративний позов від Департаменту патрульної поліції не подано. Від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якому заначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби 09.01.2024 інспектором ВБДР управління патрульної поліції було виявлено правопорушення за адресами: м. Запоріжжя, Хортицький район, "Новий міст" біля ЛЕП №40 та м.Запоріжжя, Вознесенівський район, "Новий міст" біля ЛЕП №32. На місці правопорушення було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, після чого, інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що громадянин [PERSON] (директор ТОВ «Промбудінновації»), перебуваючи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію автомобільних доріг, порушив стандарти і правила утримання ВШМ та не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій утворилась зимова слизькість та засніженість, чим порушив п.6.4 ДСТУ 3587-2022, п.1.5 Закону України «Про дорожній рух». З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 17.01.2024 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області було винесено постанову серії БАД № 021985 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідно до якої 09.01.2024 о 14:10 год у м.Запоріжжя, Хортицький район, новий міст, з`їзд на острів Хортиця, директор Дзюба Андрій Леонідович ТОВ «Промбудінновації» перебуваючи відповідальною особою за утримання вищезазначеної ділянки дороги не здійснив заходів щодо утримання вказаної ділянки згідно схем чим порушив ст. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до частини 2\~статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України\~(далі\~КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з\~ п.\~ 1.5.\~Правил дорожнього руху\~України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої\~наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1\~ст. 140 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Приписами частини 1 статті 140\~КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1\~статті 140КУпАП\~встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України\~в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Отже наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018. Згідно із ч. 1 ст.\~90\~КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідачем до відзиву надані акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою, фотознімки та ДВД диск з порушенням. Але, відповідачем жодним доказом не доведено, що за стан вказаної ділянки дороги відповідає ТОВ «Промбудінновації» та що його директором є [PERSON] і що він є особою відповідальною за утримання вищезазначеної ділянки дороги. Тобто відповідачі у встановленому\~КАС України\~порядку зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростували, не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови. Через відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.\~140\~КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Отже враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 021985 підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатніх доказів. Положенням частини 1 статті 132 КАС України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України\~при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 605,60 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. Згідно з\~ч.3,4\~ст.\~134\~КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження укладення договору з адвокатом та понесених витрат на правничу допомогу позивачем не надано жодного доказу. Тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: granted