Рішення адміністративного суду від 2022-04-28 00:00:00+03

03.09.2021 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Сіті» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ від 06.08.2021 р. №1488-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-Сіті»; - визнати протиправним та скасувати наказ від 06.08.2021 р. №1483-П Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-Сіті». В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржувані накази є протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки не містять інформації щодо того, в рамках яких заходів податковий орган встановив невідповідність діяльності ТОВ «Н-Сіті» вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності та сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, \~задоволений в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «Н-Сіті». Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що накази на проведення \~фактичних перевірок були прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства із зазначенням підстав для \~проведення \~такого виду перевірки (була вказана норма Податкового кодексу України). Також апелянт зазначає, що листом ДПС України від 26.05.2021 року №11958/7/99-00-07-05-03-07, який був доведений до відома платників податків зокрема і до позивача в цій справі, територіальним органам ДПС було доручено організувати проведення фактичних перевірок. Апелянт вважає, що саме на виконання цього листа і були видані оскаржувані накази, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області виданий наказ №1483-П \~від 06.08.2021 року «Про проведення фактичної перевірки \~ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) (а.с. 11-12, 67-68). Відповідно до змісту наказу №1483-П \~від 06.08.2021 року, він виданий на підставі \~підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв`язку з отриманням \~в установленому законодавством порядку інформації від ДПС України (листи від 26.05.2021 року №11958/7/99-00-07-05-03-07) зазначено перелік суб`єктів господарювання щодо їх контролю за обігом пального для упередження випадків ухилення від сплати податків, а також з метою здійснення функцій у сфері виробництва і обігу спирту етилового, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Також, відповідно до змісту наказу №1483-П \~від 06.08.2021 року, наказано \~провести працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) за адресою здійснення діяльності: вул. Романа Шухевича, буд. 49-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, з 31 серпня 2021 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період з 21.04.2020 року по дату закінчення \~перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних \~складів витратомірами лічильниками та/або рівномірми-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних \~сигаретах, пального. На підставі наказу №1483-П від 06.08.2021 року були виписані направлення на перевірку №2079/14-29-01-04-31 від 28.08.2021 року (посадова особа [PERSON] )(а.с. 20, 69), №2080/14-29-07-10 від 28.08.2021 року (посадова особа [PERSON] ) (а.с. 21, 70). Відповідно до копії акту від 31.08.2021 року №1243/14-29-07-07/36349491 про відмову від підпису у направленнях на перевірку (а.с. 71), 31 серпня 2021 року о 12:25 год. по вул. Романа Шухевича, буд. 49-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, оператор АЗС ТОВ «Н-Сіті» Мірошниченко Сергій Анатолійович відмовився від підпису у направленнях на перевірку №2079/14-29-07-10 та №2080/14-29-07-10 від 28.08.2021 року після їх пред`явлення та ознайомлення з направленнями (а.с. 71). 31.08.2021 року податковим органом був складений \~запит №2 про надання певного переліку документів, у зв`язку із проведенням фактичної перевірки ТОВ «Н-Сіті» за адресою здійснення діяльності: вул. Романа Шухевича, буд. 49-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область (а.с. 15-16), та виставлена вимога \~від 31.08.2021 року про зняття залишків товарних запасів спільно з працівниками \~контролюючого органу (а.с. 18). 10.09.2021 року був складений акт №6588/14/29/07/36349491 фактичної перевірки \~щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, за період з 21.04.2020 року по 09.09.2021 року (а.с. 72-78), відповідно до змісту якого, після отримання наказу про проведення перевірки та відмови від підпису направлень на перевірку (акт відмови від 31.08.2021 року№1243/14-29-07-07/36349491), посадові особи податкового органу розпочали проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) за адресою здійснення діяльності: вул. Романа Шухевича, буд. 49-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область. Також, в акті вказано про вручення запиту №1 від 31.08.2021 року та не надання на цей запит документів (а.с. 76), та \~про вручення вимоги від 31.08.2021 року про зняття залишків товарних запасів спільно з працівниками контролюючого органу та відмову у знятті залишків, що зафіксовано, як зазначає податковий орган в акті №1245/14-29-07-07/36349491 від 31.08.2021 року. Зазначено в акті перевірки і про проведення інвентаризації станом на 31.08.2021 року надання відповідного акту інвентаризації на АЗС №08/2 від 31.08.2021 року (а.с. 76). 10.09.2021 року посадовими особами \~податкового органу був складений акт №1301/14-29-07-07/36349491 про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту фактичної перевірки \~товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Сіті» (а.с. 79) Також, суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області виданий наказ №1488-П \~від 06.08.2021 року «Про проведення фактичної перевірки \~ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) (а.с. 9-10, 51-52). Відповідно до змісту наказу №1488-П \~від 06.08.2021 року, він виданий на підставі \~підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Також, відповідно до змісту наказу №1488-П \~від 06.08.2021 року, наказано \~провести працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області фактичну перевірку ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) за адресою здійснення діяльності: вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, з 31 серпня 2021 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період з 21.04.2020 року по дату закінчення \~превірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних \~складів витратомірами лічильниками та/або рівномірми-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних \~сигаретах, пального. На підставі наказу №1488-П від 06.08.2021 року були \~виписані направлення \~на перевірку №2082/14-29-07-10 від 28.08.2021 року (посадова особа [PERSON] ) (а.с. 19, 54), №2081/14-29-01-04-31 від 28.08.2021 року (посадова особа [PERSON] ) (а.с. 22, 53). Відповідно до копії акту від 31.08.2021 року №1244/14-29-07-07/36349491 про відмову від підпису у направленнях на перевірку (а.с. 55), 31 серпня 2021 року о 12:20 год. по вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, оператор-каси \~АЗС ТОВ «Н-Сіті» [PERSON] відмовився від підпису у направленнях на перевірку №2081/14-29-01-04-31 та №2082/14-29-07-10 від 28.08.2021 року після їх пред`явлення та ознайомлення з направленнями (а.с. 55). Відповідно до матеріалів справи (а.с. 13-14), податковим органом був складений запит №1 від 31.08.2021 року щодо надання певного переліку документів, у зв`язку із проведенням фактичної перевірки ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) за адресою здійснення діяльності: вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область. Також, була виставлена вимога від 31.08.2021 року про зняття залишків товарних запасів спільно з працівниками \~контролюючого органу (а.с. 17). 10.09.2021 року був складений акт №6590/14/29/07/36349491 фактичної перевірки \~щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, за період з 21.04.2020 року по 09.09.2021 року (а.с. 56-62), відповідно до змісту якого, після відмови від підписання та отримання наказу про проведення перевірки та \~направлень на перевірку (акт відмови \~від 31.08.2021 року№1244/14-29-07-07/36349491), посадові особи податкового органу розпочали проведення фактичної перевірки ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) за адресою здійснення діяльності: вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область. Також, в акті вказано про вручення запиту від 31.08.2021 року та не надання на цей запит документів (а.с. \~60), та \~про вручення вимоги від 31.08.2021 року про зняття залишків товарних запасів спільно з працівниками контролюючого органу та відмову у знятті залишків, що зафіксовано, як зазначає податковий орган в акті №1246/14-29-07-07/36349491 від 31.08.2021 року. Зазначено в акті перевірки і про проведення інвентаризації \~на \~31.08.2021 року в період з 14:30 год. по 15:00 год. та складенні відповідного акту інвентаризації на АЗС №08/1 від 31.08.2021 року (а.с. 61). 10.09.2021 року посадовими особами податкового органу був складений акт №1302/14-29-07-07/36349491 про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту фактичної перевірки \~товариству з обмеженою відповідальністю «Н-Сіті» (а.с. 63). Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази не містять підстав для їх прийняття, в той час як \~зазначенні певного пункту \~певної статті ПК України, не є підставою, а є лише нормативним урегулюванням певних дій контролюючого органу, за наявності яких він має право \~видавати накази про проведення, зокрема фактичної перевірки. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України (ту і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За приписами ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав (п. 80.2): - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п. 80.2.2); - \~у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5.). Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81цього Кодексу (п. 80.5.). Так, зокрема, посадові особи \~контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки \~за наявності підстав для її проведення та \~за умови пред`явлення \~таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, установлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім, зокрема, фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: - обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; - цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; - обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду справи фактичні обставини справи, зокрема вичерпання оскаржуваними наказами своєї дії внаслідок проведення контролюючим органом фактичних перевірок ТОВ «Н-Сіті» (код ЄДРПОУ 36349491) за адресами здійснення діяльності: вул. Грушевського, буд. 70, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, та вул. Романа Шухевича, буд. 49-А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, апеляційний суд зазначає, що вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Проте, в контексті наведених обставин слід зауважити, що питання можливості скасування в судовому порядку наказів, з огляду на факт вичерпання ними своєї дії та проведення посадовими особами контролюючого органу перевірок, а також складення за результатами реалізації таких наказів податкових повідомлень-рішень, було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17. Так, 08 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду розглянула вказану справу та ухвалила постанову, в обґрунтування якої зазначила таке. Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію». У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію. Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Водночас, Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14). Згідно із частиною п`ятою статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, апеляційний суд при розгляді цієї справи звертає увагу на наявність правового висновку щодо застосування вищенаведених норм ПК України, викладеного у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права можуть бути враховані при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, а також правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням процесуальних норм, адже цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішень за результатами такої перевірки. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За приписами частини першої статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. \~ Враховуючи наведені вище правові норми та постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у цій справі.

Результат розгляду: partial