Рішення адміністративного суду від 2022-04-19 00:00:00+03

позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови від 19.10.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5100 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 19.10.2021 начальник інспекції ДАБК у м.Львові Павлишин Т.І. склав протокол про адміністративне правопорушення № 129-а про невиконання ним, [PERSON] припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, самочинної реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме влаштування конструкції залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону без проектної документації. На підставі вказаного протоколу начальником Інспекції ДАБК у м.Львові Павлишиним Т.І. 21.07.2021 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 89-а, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується з огляду на наступне. В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач порушив абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вказує, що суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП є суб`єкт містобудування. Також, вказує на те, що він не виконував і не мав наміру оскаржувати припису Інспекції ДАБК у м. Львові, оскільки він не є власником квартири, що за адресою: [ADDRESS] , а також земельної ділянки, на якій вона розміщена, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказане житло перебуває у власності сестри позивача, щодо якої відповідачем не винесено жодних постанов. Позивач зазначив, що, всупереч вимогам ст.268 КУпАП протокол та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складалися за відсутності позивача без його належного повідомлення. Відповідно, позивач не мав можливості надати пояснення, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Таким чином, відповідачем не з`ясовано, хто саме є власником згаданої квартири та земельної ділянки, на якій вона розміщена, а також не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що саме позивач проводить будівельні роботи, а відповідно чи він зобов`язаний виконувати припис. Відповідно, причетність позивача до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, не доведена, а тому, на думку позивача, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 129-а, винесеної 19.10.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, оскільки він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови 19.10.2021 та отримав її наручно лише 07.02.2022, що підтверджується копією супровідного листа. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 129-а, винесену 19.10.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо [PERSON] , [INFO] , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 188-42 КУпАП. 24.03.2022 представником відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Карнидалом В. В. подано відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги позивача, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Відзив мотивує тим, що на підставі звернення мешканців будинку [ADDRESS] від 17.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція) видано наказ № 392-п від 29.06.2021 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] » та направлення № 392-пп від 29.06.2021 для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва. Інспекцією з 29.06.2021 по 08.07.2021 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва «Будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] », предметом якої було дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. За результатами перевірки складено акт № 392-пп від 08.07.2021, в якому зазначено, що фізичною особою [PERSON] у дворі будинку [ADDRESS] проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири [ADDRESS] . На час проведення перевірки в Реєстрі будівельної діяльності відомості про реєстрацію/видачу дозвільних документів на право проведення будівельних робіт за вищевказаною адресою - відсутні, а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-392-пп від 08.07.2021 стосовно [PERSON] , яким виявлено факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Реєстрі будівельної діяльності інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Також, в результаті проведеної перевірки та на підставі вищевказаного акту перевірки Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2021 про зобов`язання [PERSON] в тридцяти денний термін з дня отримання даного припису провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва - конструкцій залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири [ADDRESS] . Земельну ділянку та квартиру [ADDRESS] привести у попередній стан. Як зазначив відповідач, на підставі вищевказаних документів, інспекцією 22.07.2021 винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 90-а, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та постанову № 89-а від 21.07.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В подальшому для перевірки припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2021 видано наказ від 06.09.2021 №545-п та направлення від 06.09.2021 №545-пп для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва «Будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] » у строк з 06.09.2021 до 04.09.2021. На підставі зазначених документів Інспекцією 19.10.2021 винесено оскаржувану постанову № 129-а, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності. Крім того вказав, що позивачем не наведено доказів про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією не було виконано обов`язків щодо повноти, об`єктивності та неупередженості таких заходів. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові в повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.02.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним позовним заявам, просив позов задовольнити. В судове засідання призначене на 19.04.2022 не прибув, причин неприбуття не повідомив. Представника відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Карнидал В.Р. та Кіндратів С.І. у судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог, просили відмовити у їх задоволенні. Зокрема наголосили на тому, що на час розгляду позовної заяви припис позивачем не оскаржений, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд встановив такі обставини справи. 08.07.2021 складено протокол про адміністративні правопорушення №1-392пп відносно [PERSON] , [INFO] , виявлено порушення фізичною особою [PERSON] , що у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири [ADDRESS] , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №89-а від 21.07.2021 позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові, фізичною особою [PERSON] у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири [ADDRESS] , без проектної документації. Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2-392пп від 08.07.2021, складеного провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Васильчаком Н. І. стосовно [PERSON] [INFO] , виявлено порушення: фізичною особою [PERSON] у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири [ADDRESS] , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №90-а від 22.07.2021 позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові, фізичною особою [PERSON] у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири [ADDRESS] , без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт. 19.10.2021 начальник інспекції ДАБК у м. Львові Павлишин Т.І. склав протокол про адміністративне правопорушення № 129-а про невиконання ним, [PERSON] припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, самочинної реконструкції квартири [ADDRESS] , а саме влаштування конструкції залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону без проектної документації. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.12.2021 позов [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Скасовано постанову № 89-а, винесену 21 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрито. Скасовано постанову № 90-а, винесену 22 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрито. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2022 залишено без змін. Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України. Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно- будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Абзацом 1 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р., передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП України настає лише в разі умисного вчинення дій, передбачених диспозицією даної частини статті. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопоруше- ння; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. З матеріалів справи встановлено, що позивач не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови № 129-а від 19.10.2021 та надіслана йому поштою. Однак, конверт з постановою повернувся без отримання (арк.спр.93). Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю. Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Як встановлено у судовому засіданні постанова № 129-а від 19.10.2021 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, така винесена за відсутності позивача [PERSON] . Крім того адміністративною комісією при розгляді протоколу не встановлено: хто виконував будівельні роботи за адресою: [ADDRESS] , хто є власником вищевказаної квартири, а також земельної ділянки, на якій вона розміщена. Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП протокол та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складалися за відсутності позивача без його належного повідомлення. Відповідно, позивач не мав можливості надати пояснення, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, відполвідно до вимог ст. 256 КУпАП. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20850735, квартира, що за адресою: [ADDRESS] , перебуває у приватній власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний № 4326 від 29.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В. Зазначене також відмічено в постанові від 23.03.2022 року Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 466/8691/21. Відтак, відповідачем не з`ясовано, хто саме є власником згаданої квартири та земельної ділянки, на якій вона розміщена, а також не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що саме позивач проводить будівельні роботи і він має усувати недоліки, виконувати припис. Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом (посадовою особою), на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Відповідно до положень ст.286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а прийняте рішення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова № 129-а від 19.10.2021, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Результат розгляду: granted