Рішення адміністративного суду від 2022-07-12 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувся до суду з позовом до інспектора - паркувальника ОМР Одеської міської ради Соф`яника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 30 листопада 2020 року задоволено адміністративний позов [PERSON] до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення шляхом скасування постанови про адміністративне правопорушення серія МА01852253 від 21.10.2020 року відносно [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року заяву\~ [PERSON] про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні від 30.11.2020 року по справі 947/31338/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою виправити описки, помилки, допущені судом першої інстанції у рішенні від 30.11.2020 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що залишаючи заяву про виправлення описки без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що 28.10.2020 року ним був поданий адміністративний позов до інспектора - паркувальника ОМР Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, а не до інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталія Леонідовича, а до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради взагалі не заявлялись вимоги. Крім того, апелянт вказує, що письмовими доказами підтверджено, що відповідачем у даній справі має бути саме інспектора - паркувальника ОМР Одеської міської ради Софіяник Віталій Леонідович. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Отже положення цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків. Колегія суддів наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 травня 2021 року у справі № 520/13032/19, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Заявник свою заяву про виправлення описки обґрунтовує, тим що судом першої інстанції допущено технічну описку та зазначено у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення відповідачами: «Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяник Віталій Леонідович» замість «Інспектор-парковщик Софіяник Віталій Леонідович Одеської міської ради». Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що вважає заяву про виправлення описки необґрунтованою\~ \~з тих підстав що під час розгляду зазначеної справи,\~ у судовому\~ засіданні\~ 27.11.2020\~ року,\~ за участі\~ позивача [PERSON] \~ була з`ясована інформація щодо правильної назви відповідача зазначеного позивачем в адміністративному позові та його місцезнаходження, а саме: «Інспектор з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту Одеської міської ради Софіяника Віталій Леонідович», а також до участі у справі було залучено належного відповідача: «Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради». У той же час, колегія суддів зазначає, що зазначення у рішенні відповідачами осіб, які на думку позивача не повинні були відповідати за позовом, не може вважатись опискою. Аналізуючи вимоги заявника, викладені у заяві про виправлення описки, колегія суддів зазначає, що позивач фактично просить змінити судове рішення, що не є опискою в розумінні статті 253 КАС України. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в цьому випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про виправлення описки. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied