Рішення адміністративного суду від 2023-05-10 00:00:00+03

13.12.2022 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в в Чернігівській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача, які полягають в обмеженні виплат пенсії позивачу максимальним розміром, під час її перерахунку, станом на 05.03.2019, у відповідності до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі № 620/7832/21, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 58, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області; зобов`язати відповідача здійснити з 05.03.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії, у відповідності до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі № 620/7832/21, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 58, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, виходячи з 85% від відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження її виплат максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 закрито провадження у даній справі, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються порядку виконання судових рішень. Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку позивача, правові підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки в адміністративній справі № 620/7832/21 обмеження пенсії максимальним розміром суд не скасовував, відтак дана позовна заява подана у відповідності до вимог чинного законодавства. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. 10.05.2023 у судове засідання не з`явився позивач. Представник відповідача про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За відсутності заперечень позивача, колегія суддів ухвалила розглядати дану справу за даної явки. Позивач надав пояснення по суті справи, виступив в судових дебатах. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного. Колегією суддів встановлено, що на розгляді в Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 620/3704/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому з урахуванням уточнень, позивач просив: - визнати протиправними дії та бездіяльність, яка полягає у відмові прийняти, перерахувати та виплачувати пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області за №58, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №160/8324/19, з 05.03.2019; - зобов`язати прийняти, перерахувати та виплачувати пенсію відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області за №58, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 9 455,74 грн, оклад за військовим званням - 1 480,00 грн, надбавку за вислугу років 50% - 5 467,87 грн, надбавку за особливості проходження служби 52% - 8 529,88 грн, доплата військовослужбовцям оперативних підрозділів, які постійно співробітничають з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі 15% -1 418,36 грн, надбавку за службу в умовах режимних обмежень - 15% - 1 418,36 грн, преміювання10% - 945,57 грн, а всього: 28 715,78 грн, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №160/8324/19, з 05.03.2019. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 620/3704/20 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, будинок 83-а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940), які полягають у відмові прийняти, перерахувати та виплатити пенсію [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області за №58, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №160/8324/19, з 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 21390940) перерахувати та виплатити пенсію [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) відповідно до довідки, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області за №58, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та правових висновків Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №160/8324/19, з 05.03.2019; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код 21390940) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 620/3704/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року залишено без змін. Також, на розгляді в Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 620/7832/21 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача, які полягають в обмеженні виплат позивачу пенсії максимальним розміром, а також у зменшенні основного розміру пенсії з 85 % до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 58, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області; зобов`язання відповідача здійснити з 05.03.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії, визначеного у довідці за № 58 від 28.07.2020, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 85 % від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням уже виплачених сум. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 (згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 16.09.2021) позов [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] з 85% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення з 05.03.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 05.03.2019 перерахунок пенсії [PERSON] , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; в решті позову відмовлено. 31.10.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, оскільки рішенням Конституційного Суду від 12.10.2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року. 25.11.2022 відповідач листом № 9848-8679/С-02/8-2500/22 проінформував позивача, що перерахунок на виконання рішення у справі № 620/3704/20 здійснений, виплату заборгованості за період з 05.03.2019 по 31.05.2021 в сумі 80 408,69 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Розмір пенсії, з урахуванням максимального її розміру, склав з 05.03.2019 - 14 970 грн, з 01.07.2019 - 15 640 грн, з 01.12.2019 - 16 380 грн, з 01.07.2020 - 17 120 грн, з 01.12.2020 - 17 690 грн, з 01.06.2021 - 18 540 грн. На виконання рішення у справі № 620/7832/21 було проведено перерахунок пенсії з 05.03.2019 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % від відповідної суми грошового забезпечення. Розмір пенсії, з урахуванням максимального її розміру, склав з 01.10.2021 - 18 540 грн, з 01.12.2021 - 19 340 грн, з 01.07.2022 - 20 270 грн. Також вказано, що рішеннями суду у справах №№ 620/3704/20, 620/7832/21 не зобов`язано відповідача проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру. Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що стосовно спору, з яким позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду у даній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили, а позовні вимоги направлені на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 238 КАС України Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у справі № 620/7832/21 суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог про виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, втім на думку колегії суддів, суд першої інстанції не дослідив підстави подання даного позову. Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до відповідача із заявою в жовтні 2022 року про виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром за наслідком ухвалення рішення Конституційного Суду від 12.10.2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII. Відповідач листом від 25.11.2022 № 9848-8679/С-02/8-2500/22 відмовив у виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром у зв`язку з тим, що рішеннями у справах №620/3704/20 та № 620/7832/21 пенсійний орган не зобов`язано виплачувати пенсію [PERSON] без обмеження її максимального розміру. Отже підстави звернення до суду з даним позовом є відмінними від тих, що спонукали позивача звернутися з адміністративним позовом у справі № 620/7832/21. Натомість матеріали даної справи чи оскаржувана ухвала не містить доказів, що суд першої інстанції ґрунтовно дослідив підстави звернення позивача до суду з даним позовом. В той же час, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача під час її перерахунку, станом на 05.03.2019, у відповідності до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі № 620/7832/21, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 58, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області та зобов`язання відповідача здійснити з 05.03.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії, у відповідності до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 в адміністративній справі № 620/7832/21, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за № 58, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, виходячи з 85% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум, у випадку незгоди з діями, бездіяльністю, рішеннями пенсійного органу, мають бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»). У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Колегія суддів погоджується з аргументами апеляційної скарги та приходить до висновку, що оскільки питання перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру в адміністративній справі № 620/7832/21 не розглядалось у зв`язку з наявність рішення Конституційного Суду від 12.10.2022 у справі № 3-102/2021 (231/21, 415/21), то такі вимоги у даній справі не є аналогічними, оскільки підстава їх виникнення є різною. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, отже колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в частині та направлення справи за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, доводи апеляційної скарги в частині знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування в частині.

Результат розгляду: partial