Рішення адміністративного суду від 2023-07-25 00:00:00+03

У жовтні 2022 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитро Великодний звернувся в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» (надалі відповідач) в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо приведення у стан готовності захисних споруд № 56973, № 56974, № 56975, розташованих за адресою: м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок 9, з метою використання їх за призначенням; - зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисних споруд № 56973, № 56974, № 56975, розташованих за адресою: м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок 9, з метою використання їх за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018. В обґрунтування позову вказав, що згідно інформації Головного управління ДСНС України в Одеській області № 60 01.2-3914/6010 від 08.09.2022 року встановлено, що на території Приморського району м. Одеси наявні захисні споруди цивільного захисту - сховище № 56973, 56974,56975, які перебувають у державній власності, та належить Фонду державного майна України. Балансоутримувач споруд цивільного захисту - ЗАТ «Одесакондитер»». За наслідками проведення ГУ ДСНС в Одеській області 24.11.2021 року \~планового заходу державного нагляду щодо дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки утримання захисних споруд цивільного захисту № 56973, 56974, 56975 було виявлено численні порушення про що складено акт №1139\~ перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, які\~ розміщені за адресою: м. Одеса\~ вул. 3-й Водопровідний\~ пров. буд. 9. Також, був складений припис\~ №628 від 24.11.2021 року щодо усунення порушень у строк до 01.02.2022р., посадову особу ЗАТ «Одесакондитер» було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Під час перевірки виконання балансоутримувачем ЗАТ «Одесакондитер» споруд цивільного захисту № 56973, 56974, 56975 припису щодо усунення порушень, прокуратурою з листа відповідача від 21.09.2022 встановлено, що вимоги припису не виконані, що свідчить про бездіяльність відповідача через неможливість використання захисних споруд цивільним(мирним) населенням під час обстрілів регіону та м.Одеси крилатими ракетами, атак дронів, артилерією створюється загроза життю та здоров`ю людей. Також, прокуратура у позові зауважує, що на даний час, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 року. Невжиття передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення укритій №56973, 56974,56975 балансоутримувачем яких є відповідач до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану, та створює загрозу для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі військової\~ небезпеки. Відтак звернувся до суду із цим позовом. Відповідач проти позову заперечував вказавши, що ЗАТ «Одесакондитер» з урахуванням вимог Припису вжило всі можливі заходи щодо приведення у стан готовності та використання захисних споруд, балансоутримувачем яких він є, що підтверджується Актами оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту від 23.05.22р. Тобто, відповідач, на його думку, максимально усунув всі порушення які були вказані у приписі, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей. Наразі підприємство закрило свою виробничу діяльність з вересня 2019 року, усе майно яке є на балансі підприємства у справному стані і готове до експлуатації (система сповіщення працює, радіостанції, дозиметр, електросирена), тобто твердження позивача, що недоліки не усунуті не відповідає дійсності. Приміщення будівель не дообладнано системами протипожежного захисту з виводом на пульт централізованого спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту», оскільки ЗАТ не працює, не використовував за його цільовим призначенням, та дообладнати цими системами підприємство не має можливості у зв`язку із відсутністю коштів, адже уся діяльність підприємства зупинена. Також, відповідач вважав, що вимога яка висувається позивачем не передбачена\~ ст.68 Кодексу цивільного захисту України, та представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а тому звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги є підставою для відмови у задоволенні позову. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до закритого акціонерного товариства «Одесакондитер» задоволено частково. Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Одесакондитер» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисних споруд №№ 56973, № 56974, № 56975, розташованих за адресою: м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок 9, з метою використання їх за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018. В іншій частині позовних вимог відмовити. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача ЗАТ Одесакондитер щодо приведення у стан готовності захисних споруд №56973, №56974, №56975, розташованих за адресою м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок 9, з метою використання їх за призначенням, позивачем подано до суду на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідній частині , апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині та ухвалити нове рішення про задоволення зазначеної позовної вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зауважив, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача посилаючись на те, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень, а тому це не відповідає поняттю ефективного захисту порушеного права, оскільки даний спір є публічно-правовим, виник за участю суб`єктів владних повноважень, які реалізують у спірних правовідносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме щодо стану готовності пунктів управління, захисних споруд і наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації. Як зазначалось у позові, встановлено було судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, вимоги припису щодо додержання вимог законодавства та усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки утримання захисних споруд цивільного захисту №56973, №56974 та №56975, розташованих за адресою м.Одеса, 3-й Водопровідний провулок,9 відповідачем ЗАТ Одесакондитер не виконані. В свою чергу, відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічних стан та готовність до укриття населення захисних споруд, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що зважаючи на цільове призначення вказаних захисних споруд цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей у разі їх не усунення, може призвести до незворотніх наслідків. За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Фонд державного майна України є власником\~ захисних споруд цивільного захисту - сховищ\~ №56913, №56914, №56915 загальною площею 576,8 м2, які знаходиться за адресою: м.Одеса\~ вул.3-й Водопровідний пров. буд.9. ЗАТ № Одесакондитер\~ є балансоутримувачем вказаних захисних споруд. За результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ЗАТ «Одесакондитер» 24.11.2021 працівниками ГУ ДСНС України в Одеській області складений акт №1139, яким встановлені численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення в повному обсязі не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист: знаки безпеки, форма на колір» (ISO 6309:1987, IDT); не проведено (не надано) замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; приміщення будівель, цехів підприємства не дообладнано системами протипожежного захисту з виводом на пульт централізованого спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; приміщення будівель не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей; приміщення будівель, цехів підприємства не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння; евакуаційні виходи будівель та цехів підприємства не позначено світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного)освітлення; для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони; з`єднувальні коробки освітлювальної електромережі в будівлях адміністративного корпусу, складських, виробничих та орендованих приміщень не закриті негорючими кришками; електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); . членів добровільних ДПД (ДПК), які підлягають обов`язковому особистому страхуванню (на випадок загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних під час ліквідації пожежі або наслідків аварії), не застраховано відповідно до вимог\~ Закону України «Про страхування»; дерев`яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості не оброблено вогнезахисним розчином з доведенням їх до І групи не горючості; на шляхах евакуації не демонтовані горючі матеріали, якими облицьовані стіни; на шляхах евакуації встановлені перешкоди, що перешкоджають вільній евакуації людей; пожежний щит (стенд) не доукомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак- 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., на пожежних щитах (стендах) вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежнорятувальних підрозділів; не розроблено та не погоджено (затверджено) плани взаємодії з ліквідації НС у разі виникнення на інших об`єктах та територіях; не приведено до готовності захисні споруди цивільного захисту відповідно до вимог; на підприємстві не заведено експлуатаційну та технічну документацію на існуючі системи протипожежного захисту (СГІЗ), а саме: Журнал повідомлень про спрацювання СГІЗ або її вимкнення (форма Ж. 1); Журнал обліку робіт щодо підтримання експлуатаційної придатності і ремонту (планового та позапланового) С`ПЗ (форма Ж.2); Журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ (форма Ж 3)' План-графік з підтримання експлуатаційної придатності СГІЗ (форма Ж.4)- Акт технічного обстеження СПЗ (форма Ж.5) не укладено договір з ліцензованою організацією щодо технічного обслуговування наявної системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації); біля пожежної водойми не поновлений покажчик (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми. Для усунення виявлених порушень ГУ ДСНС в Одеській області винесений припис №628 від 24.11.2021 року яким встановлений строк для усунення порушень до 01.02.2022р.(а.с.69-71). Виявлені під час перевірки порушення відображені у внесеному відповідачу приписі № 628 від 24.11.2021, та граничний строк для усунення порушень ним встановлено 01.02.2022. Також, за фактом виявлених порушень, посадову особу ЗАТ «Одесакондитер» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що підтверджується протоколом ОД № 015632 від 24.11.2021 та постановою про накладення адміністративного стягнення ОД № 015632 від 25.11.2021.(а.с.72,73). Відповідно до Актів оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту від 23.05.2022 стан готовності сховищ оцінюються як «обмежено готові»(а.с.ас.73-82). Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до відповідача із листом від 19.09.2022 №52-6573вих-22 у якому, зокрема, просив надати інформацію щодо\~ інформації та копії документів щодо виконання припису №628 від 24.11.2021 року щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Листом від 21.09.2022 року вих..№02-27 відповідач повідомив прокуратура що приміщення будівель не дообладнано системами протипожежного захисту з виводом на пульт централізованого спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, так як на даний час підприємство не працює, не використовується за його цільовим призначенням і вся діяльність зупинена, дообладнання цими системами підприємство не має можливості, так як не має коштів (а.с.86,87). З урахуванням вищевказаних обставин, \~звернувся до суду із цим позовом. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії, у зв`язку із тим, що спеціально уповноважені державні органи, не вжили дієвих та достатніх заходів з метою зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням. Також, суд першої інстанції виснував, що ЗАТ Одесакондитер як балансоутримувач захисних споруд №56973, №56974 та №56975, які знаходяться за адресою м.Одеса, 3-1 Водопровідний провулок, 9, зобов`язаний утримувати вказані укриття у стані, необхідному для використання за призначенням, однак не здійснив відповідних заходів у приведення захисних споруд у належний стан. За вказаного, суд першої інстанції вважав наявними підстави для зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисних споруд №№ 56973, № 56974, № 56975, розташованих за адресою: м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок, будинок 9, з метою використання їх за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018. При цьому, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для визнання бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах протиправною пославшись на те, що \~відповідач не є суб`єктом владних повноважень, та визнання його бездіяльності протиправної судом ніякого позитивного впливу на виконання ним обов`язків не дасть, а тому суд першої інстанції вважав, що заявлена позивачем така позовна вимога не відповідає поняттю ефективного захисту, відтак не підлягає задоволенню. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. За правилами статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам. Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з приписів ст.ст. 2, 4, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, насамперед, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (кожної людини і громадянина), прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тоді як самі суб`єкти владних повноважень наділені правом на звернення до адміністративного суду виключно у випадках, визначених\~ Конституцією\~ та законами України. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Статтею 131-1 Конституції України\~ визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. У розумінні ч.ч. 3, 4 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру»\~ (далі - Закон № 1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з ч.3\~ ст.23 Закону № 1697-VII\~ прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. За змістом ч.4\~ ст.23 Закону № 1697-VII\~ наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Оскільки питання належного технічного стану та готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту відповідає інтересам держави, перед зверненням до суду з цим позовом прокурор встановив, що відповідач не забезпечив готовність захисної споруди цивільного захисту, а Головне управління ДСНС в Одеській області як спеціально уповноважений державний орган на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту, знаючи про тривале (з 01.02.2022р.) ігнорування ЗАТ «Одесакондитер» вимог щодо приведення сховищ у відповідності до Наказу МВС №579, в свою чергу відповідних заходів з метою зобов`язання балансоутримувача провести захисну споруду у стан готовності не вживає, підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом обґрунтовані та підтверджені. Згідно з ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює зазначений Кодекс. Згідно ст.32 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) до захисних споруд цивільного захисту, зокрема належить: протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження. Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту (ч.ч.7-9 ст.32 Кодексу). Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів. Контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (ч. 15 ст.32 Кодексу). Згідно ч. 16 ст.32 КЦЗ України, у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням. Слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим\~ Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними указами Президента України в подальшому продовжувався та наразі триває. Отже з моменту введення воєнного стану в Україні діє особливий період. З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на виконання вимог ч.16\~ ст.32 КЦЗ України, захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням. Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку визначає Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджений\~ постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138\~ (далі-Порядок №138). Так у п.п.9.-11. Порядку №138 зазначено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів. Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС. Питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди) внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими\~ наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579\~ (далі - Вимоги №579). Пунктами 1, 2 Розділу ІІ Вимог №579 передбачено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку. Для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд (п.1 розділу VІ глави 2 Вимог №579). Періодичність і зміст оглядів стану захисних споруд та перевірок працездатності їх основного обладнання наведено в додатку 10 до цих Вимог. За результатами оцінки стану готовності складається акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту за формою згідно з додатком 11 до цих Вимог. Про результати щорічних оцінок стану готовності, здійснених без залучення фахівців структурних підрозділів із питань цивільного захисту міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, органів і підрозділів ДСНС, балансоутримувачі інформують вищезазначені органи і підрозділи з наданням копій актів, складених за їх результатами (п.п.3-7 розділу VІ глави 2 Вимог №579) У п. 9 розділу VІ глави 2 Вимог №579 зазначено, що за результатами оцінки стану готовності захисну споруду може бути визнано як готову, обмежено готову або неготову до використання за призначенням. Захисна споруда вважається обмежено готовою або неготовою, якщо вона має хоча б один із недоліків, зазначених в основних недоліках в утриманні захисних споруд, що погіршують стан їх готовності, наведених у додатку 13 до цих Вимог. У разі відсутності таких недоліків захисна споруда вважається готовою до використання за призначенням. Питання підтримання захисних споруд у готовності до використання за призначенням врегульовано главою 3 розділу VІ Вимог №579. Відповідно до п.2. розділу VІІ Глави 1 Вимог №579 готовність фонду захисних споруд передбачає: належний технічний стан несучих огороджувальних конструкцій, гідроізоляції і захисних пристроїв захисної споруди (споруди подвійного призначення, найпростішого укриття); надійну герметичність захисної споруди (для сховищ); справність і постійну готовність до роботи спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисної споруди, наявність нормативних аварійних запасів води, паливно-мастильних матеріалів, а також майна, необхідного для життєзабезпечення населення, що підлягає укриттю; підготовленість особового складу формування з обслуговування захисних споруд; належний протипожежний та санітарний стан приміщень споруд фонду захисних споруд. У разі введення в Україні або її окремих місцевостях правового режиму воєнного стану першочергові заходи з приведення в готовність сховищ мають бути спрямовані на забезпечення можливості їх використання для укриття населення від звичайних засобів ураження. Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що сховища №56973, 56974,56975, які знаходиться за адресою: в м.Одесі провул.3-й Водопровідний буд.9, перебувають у власності Державного фонду Україні та водночас у володінні відповідача, що підтверджується матеріалами справи (а.с.93,94). Відтак, відповідач зобов`язаний забезпечувати сховища\~ № 56973, 56974,56975 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами. В свою чергу невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані сховищ № 56973, 56974,56975 суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини. Втім, за результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ЗАТ «Одесакондитер» 24.11.2021 працівниками ГУ ДСНС України в Одеській області складений акт №1139, яким встановлені численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, для усунення яких, ГУ ДСНС в Одеській області винесений \~був припис №628 від 24.11.2021 року із встановленим ЗАТ Одесакондитер строком для усунення порушень до 01.02.2022р.(а.с.69-71). Однак, відповідно до Актів оцінки стану готовності захисних споруд цивільного захисту від 23.05.2022 стан готовності сховищ оцінюються як «обмежено готові»(а.с.ас.73-82). Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до відповідача із листом від 19.09.2022 №52-6573вих-22 у якому, зокрема, просив надати інформацію щодо\~ інформації та копії документів щодо виконання припису №628 від 24.11.2021 року щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Листом від 21.09.2022 року вих..№02-27 відповідач повідомив прокуратура що приміщення будівель не дообладнано системами протипожежного захисту з виводом на пульт централізованого спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, так як на даний час підприємство не працює, не використовується за його цільовим призначенням і вся діяльність зупинена, дообладнання цими системами підприємство не має можливості, так як не має коштів (а.с.86,87). Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції було беззаперечно встановлено та таке підтверджується апеляційним судом, що відповідач ЗАТ Одесакондитер тривалий час з 01.02.2022р. ігнорує вимоги припису спеціально уповноваженого державного органу на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту щодо приведення (сховищ) захисних споруд №56973, №56974, №56975, балансоутримувачем яких він є у належний стан та готовність до укриття населення не виконав у повному обсязі. В свою чергу відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний стан та готовність до укриття населення вказаних вище захисних споруд дійсно свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка зважаючи на цільове призначення цих захисних споруд цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей у разі їх не усунення, може призвести до незворотніх наслідків, на чому ґрунтовно наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі. Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що в силу вимог ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Отже, бездіяльність відповідача щодо утримання захисних споруд цивільного захисту у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування, особливо під час дії воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф проти України. Через неможливість використання захисних споруд цивільним (мирним) населенням під час обстрілів регіону та міста Одеси крилатими ракетами, атак дронів-камікадзе створюється загроза для життя та здоров`я людей. Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 №812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Станом на час прийняття рішення у справі, відповідач не надав до суду належних доказів усунення порушень, встановлених актах від 12.10.2021 та від 18.08.2022, зокрема, доказів приведення протирадіаційного укриття в належному технічному стані відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018. Суд врахував, що в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей. Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини. Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені обставини справи підтверджується допущення відповідачем протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, оскільки ним, як суб`єктом, не виконані вимоги припису про усунення поручень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки від 24.11.2021, не приведено захисні споруди у належний для використання стан, що унеможливлює захист населення в період воєнного стану та призводить до небезпеки. Відтак, колегія суддів вбачає наявними підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах, що виразилась у не приведенні у належний стан та стан готовності закисних споруд № 56973, № 56974, № 56975, балансоутримувачем яких він є. Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не приведення у стан готовності захисних споруд №56973, №56974, №56975, розташованих за адресою м. Одеса, 3-й Водопровідний провулок,9 з метою використання їх за призначенням. Отже, доводи апеляційної скарги є ґрунтовними, доводять неповне з`ясування судом першої інстанції обставин по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті спору, що у відповідності до приписів ст.317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог. За вказаного, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, скасовує рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині з прийняттям нового про задоволення цієї частини позовних вимог.

Результат розгляду: granted