Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] (далі - позивач), звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України в Одеській області №33/36-64 від 17.05.2021 р. з урахуванням 100% суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити йому пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України в Одеській області №33/36-64 від 17.05.2021 р. з урахуванням 100% суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДУ «Територіальне медичне об`єднання» МВС України в Одеській області (далі - ДУ ТМО МВС України по Одеській області) направлено ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] за № 33/36-64 від 17.05.2021 р., для перерахунку пенсії. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області, із заявою в якій просив здійснити перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки. Однак, за наслідками розгляду зазначеної заяви ГУ ПФУ в Одеській області відмовило у перерахунку пенсії позивачу, мотивуючи це тим, що після визнання протиправними та скасування пункту 3 постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 року, інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося. На думку позивача, відмова пенсійного органу є протиправною та такою, що порушує його право на соціальний захист, отримання пенсії у розмірі, який відповідає нормам законів та Конституції України. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позов [PERSON] - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення [PERSON] перерахунку пенсії з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах та на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №33/36-64 від 17.05.2021 р., виданої ДУ ТМО МВС України по Одеській області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити [PERSON] перерахунок та виплату з 01 грудня 2019 року пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №33/36-64 від 17.05.2021 р., виданої ДУ ТМО МВС України по Одеській області, з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014 р. в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1279 від 16.12.2020 р. "Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги" здійснити фінансування виплати перерахованої з 01 квітня 2019 року пенсії [PERSON] . У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано положення ст. 122 КАС України, відповідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли, особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Так, на думку апелянта, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий позивачеві. Отже, з дня отримання пенсійної виплати позивач вважається особою, що повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не проаналізовано, що з позовом позивач звернувся в 2021 році, при цьому позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії, починаючи з 2019 року, а тому позивачем було пропущено строк звернення до суду. Крім того, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Кабінетом Міністрів України щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із цим Законом, після дати набрання судовим рішенням у справі № 826/12704/18 законної сили, не приймалось, що свідчить про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивача у зв`язку із надходженням уточнюючої довідки про розмір грошового забезпечення. В апеляційній скарзі, Пенсійний фонд України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року в скасувати в частині зобов`язань покладених на Пенсійний фонд та прийняти нове про відмову в задоволенні позову у вказаній частині. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що зобов`язання щодо виплати пенсії, покладене судом саме на Пенсійний фонд України, застосоване судом без врахування розмежування компетенцій Пенсійного фонду України та Головного управління та без врахування можливості реального виконання такого зобов`язання Фондом. Також апелянт наголошував на тому, що покладення судом першої інстанції зобов`язань з виплати пенсії на Пенсійний Фонд України не узгоджується з чинним законодавством, оскільки механізм виплати пенсій, що визначений Порядком, затвердженим постановою КМУ №1279, не передбачає участі Пенсійного фонду України у процедурі виплати пенсії. Апелянт зазначав про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно зменшення компетенції головних управлінь Пенсійного фонду України постановою №1279 та стосовно передачі компетенції щодо виплати пенсії від головних управлінь до Пенсійного фонду України. Крім того, апелянт так само як і ГУ ПФУ в Одеській області зазначав про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України, що на думку апелянта є підставою для залишення позову без розгляду. Позивач, [PERSON] у відзиві на апеляційні скарги ГУ ПФУ в Одеській області та Пенсійного фонду України зазначав про безпідставність доводів апеляційних скарг, у зв`язку з чим просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити,а рішення суду в зазначеній частині - залишити без змін. [PERSON] , також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року в скасувати в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначив, що судом першої інстанції помилково було враховано висновки викладені у постановах Верховного Суду та Конституційного Суду України щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії, виходячи з розрахунку 70% грошового забезпечення на підставі довідки ДУ ТМО МВС України в Одеській області з урахуванням 100% суми підвищення та без обмеження максимального розміру пенсії. Апелянт наголошував на тому, що при перерахунку пенсії має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. При цьому, апелянт посилався на неприпустимість звуження змісту та обсягу його прав щодо перерахунку пенсії. ГУ ПФУ в Одеській області, у відзиві на апеляційну скаргу [PERSON] зазначало про безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просило в задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити, а рішення в частині відмовлених вимог - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Пенсійного фонду України підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги [PERSON] та ГУ ПФУ в Одеській області не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". 17.05.2021 р. ДУ ТМО МВС по Одеській області» видано довідку № 33/36-64, про розмір грошового забезпечення [PERSON] з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" станом на 19.11.2019 р. за прирівняною посадою "заступник начальника ГУНП", до якої включено: посадовий оклад 4900,00 грн., оклад за спеціальним званням (полковник поліції) 2400,00 грн., надбавка за стаж служби в поліції (відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням) (50 %) 3650,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (98,15 %) 10747,43 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15) 735,00 грн., премія (58,5 %) 13122,97 грн. (а.с. 43). 25.05.2021р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, в якій просив у зв`язку з отриманням довідки ДУ ТМО МВС України в Одеській області №33/36-64 від 17.05.2021 р. про грошове забезпечення провести перерахунок пенсії (а.с. 49-51). 14.06.2021р. (вих. №9635-9094/Г-02/8-1500/21) ГУ ПФУ в Одеській області за результатами розгляду вищевказаної заяви повідомлено позивачу, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019р., залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019р., визнано протиправним та скасовано п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", проте після цього інших рішень Кабінету Міністрів України про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалось (а.с. 52). Вважаючи протиправною відмову у проведенні перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення, відповідно, ГУ ПФУ в Одеській області після одержання довідки про розмір грошового забезпечення позивача зобов`язане перерахувати пенсію позивачу, виходячи зі вказаних у довідці складових. При цьому, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року №1279, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання виплатити фінансування виплат перерахованої пенсії, слід звернути до Пенсійного фонду України. Разом з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії, є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки перерахунок на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ще не проведений, а підставою відмови у перерахунку пенсії слугували інші причини. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ) передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 63 Закону № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, яким присвоєні чергові військові (спеціальні) звання під час перебування їх у запасі або у відставці, раніше призначені їм пенсії з урахуванням нових присвоєних військових (спеціальних) звань не перераховуються. 30 серпня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 704, яка набрала чинності 1 березня 2018 року та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Підпунктом 2 пункту 5 Постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. Частина вісімнадцята статті 43 Закону № 2262-ХІІ встановлює, що у разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку. Згідно статті 51 Закону № 2262-ХІІ при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Абзацом першим пункту 5 Порядку № 45 у редакції Постанови № 103 встановлено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою № 103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 від 12.12.2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 Постанови № 103 Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та внесені цією постановою зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку. Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12704/18 від 14.05.2019 року, залишеним без змін постановою Шостою апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 вказаної Постанови № 103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з 19.11.2019 року - дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18, виникли підстави для перерахунку пенсії позивача, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення. Поряд з цим, до моменту отримання належної довідки із визначенням грошового забезпечення у відповідності до наведених законодавчих вимог у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Як встановлено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, ГУПФУ в Одеській області отримало довідку ДУ ТМО МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. Позивач також звернувся до ГУПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки, однак відповідачем відповідного перерахунку пенсії позивачу не здійснено. В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області посилалося на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з огляду на те, що нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262, Кабінетом Міністрів України щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання судовим рішенням законної сили, не приймалось. Колегія суддів вважає безпідставними наведені доводи ГУПФУ в Одеській області, оскільки процедура перерахунку пенсій за наведених умов чітко визначена Законом № 2262-ХІІ та Порядком № 45. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з моменту отримання довідки ДУ ТМО МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення у ГУ ПФУ в Одеській області виник обов`язок з перерахунку пенсії позивача, виходячи з розміру складових, зазначених у вказаній довідці. Стосовно доводів апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області та Пенсійного фонду України щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та, відповідно, про необхідність залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає таке. Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Згідно обставин даної справи, з 19 листопада 2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, розрахованих згідно з Постановою КМУ № 988 та Наказом МВС України № 260. Однак, до моменту отримання належної довідки із визначенням грошового забезпечення у відповідності до наведених законодавчих вимог у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. Після набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18 (19.11.2019 року) органом, на якого покладено обов`язок щодо складання довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивача, не було складено та направлено вказаної довідки до пенсійного органу для перерахунку пенсії позивача. Як встановлено матеріалами справи, довідка для перерахунку пенсії позивача була складена та направлена до пенсійного органу у травні 2021 року. В свою чергу, як встановлено судом у даній справі, протиправно та всупереч наведених вимог Закону № 2262-ХІІ, отримавши від уповноваженого органу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, ГУ ПФУ в Одеській області відповідного перерахунку пенсії позивачу здійснено не було. Більш того, навіть після подання заяви позивачем про перерахунок пенсії, згідно вказаної довідки, ГУ ПФУ в Одеській області перерахунку пенсії позивачу не здійснено. Також, з матеріалів справи вбачається, що лист ГУ ПФУ в Одеській області про відмову в перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки складено відповідачем у червні 2021 року. За встановлених обставин, враховуючи, що позивач звернувся із заявленим позовом у червні 2021 року, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для залишення заявленого позову без розгляду є безпідставними. Стосовно доводів апеляційної скарги [PERSON] щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії, колегія суддів зазначає таке. Матеріалами справи встановлено, ГУ ПФУ в Одеській області отримало від ДУ ТМО МВС України по Одеській області» довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. Втім, як після отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, так і за заявою позивача про перерахунок пенсії згідно цієї довідки, ГУПФ в Одеській області відповідного перерахунку пенсії позивачу не здійснено. Як у направленому позивачу листі, так і у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, ГУПФ в Одеській області посилалося на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача у зв`язку з надходженням довідки про розмір грошового забезпечення з огляду на те, що нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262-ХІІ, Кабінетом Міністрів України щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, після дати набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 826/3858/18 та у справі № 826/12704/18, не приймалось. Отже, у спірних правовідносинах рішення про відмову у перерахунку пенсії позивача з розрахунку відповідного відсоткового розміру грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення та без обмеження максимального розміру пенсії, відповідачем не приймалось. Колегія суддів зазначає, що відмова відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивача обґрунтована відсутністю нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом № 2262-ХІІ, після дати набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, спору щодо відсоткового розміру пенсії або відсоткового розміру підвищення пенсії та обмеження її розміру, на час звернення позивача у цій справі до суду, не існувало, а тому, відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку порушені або будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з передчасністю таких вимог. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги позивача щодо обґрунтованості його вимог про здійснення перерахунку пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення, з урахуванням 100% суми підвищення, без обмеження максимального розміру пенсії. Стосовно ж доводів апеляційної скарги Пенсійного фонду України про помилковість висновків суду першої інстанції в частині покладення на Пенсійний фонд України зобов`язання здійснити фінансування та виплату перерахованої пенсії, слід зазначити таке. Так, Постановою КМУ №1596 від 30 серпня 1999 року затверджений Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки у банках (надалі Порядок №1596). Відповідно до пункту 1 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки у банках (в редакції Постанови КМУ №1279 від 16 грудня 2020 року), цей Порядок визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам, у тому числі допомоги на поховання і сум пенсій, грошової допомоги, недоотриманих у зв`язку із смертю одержувача, особам, які мають право на отримання таких виплат, головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві (далі - органи Пенсійного фонду) та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення місцевих держадміністрацій, виконавчого органу міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі), а у разі їх смерті - на поточні рахунки осіб, які мають право на отримання допомоги на поховання та недоотриманої суми пенсії, грошової допомоги, в уповноважених банках. Таким чином, вказаний Порядок визначає механізм виплати пенсій головними управліннями Пенсійного фонду України шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії в уповноважених банках. Постановою КМУ №1279 від 16 грудня 2020 року був затверджений Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку (надалі Порядок №1279). Відповідно до пункту 1 Порядку №1279, цей Порядок визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам у готівковій формі за зазначеним у заяві місцем їх фактичного проживання в межах України організаціями, що згідно із законодавством мають право здійснювати виплату і доставку пенсій та грошової допомоги. Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Порядку №1279 (в редакції чинній до 01 квітня 2021 року) у цьому порядку терміни вживаються у такому значені, зокрема, уповноважений орган - Пенсійний фонд України, головне управління Пенсійного фонду України в області, м. Києві, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення місцевої держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, центр з нарахування та здійснення соціальних виплат. З 01 квітня 2021 року, з урахуванням змін, внесених Постановою КМУ №277 від 29 березня 2021 року, уповноважений орган це Головне управління Пенсійного фонду України в області, м. Києві, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення місцевої держадміністрації, виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, центр з нарахування та здійснення соціальних виплат. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку №1279, виплатний об`єкт - відокремлений підрозділ (філія, представництво, відділення тощо) уповноваженої організації, який надає послуги із безпосередньої виплати і доставки пенсій та грошової допомоги їх одержувачам за місцем фактичного проживання в межах України; За змістом Порядку №1279, цей Порядок визначає механізми виплати пенсій або шляхом видачі сум пенсії безпосередньо у виплатному об`єкті або з доставкою до дому в обумовлений час. Таким чином, Порядок №1596 та Порядок №1279 лише визначають механізми виплати пенсій зокрема шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії в уповноважених банках, або шляхом видачі сум пенсії безпосередньо у виплатному об`єкті або з доставкою до дому в обумовлений час. Визначення Порядками №1596 та №1279 механізмів та процедури, за якими пенсіонер фактично може отримати пенсію, узгоджується із приписами ч. ч. 1 та 2 ст.52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та не покладає на Пенсійний Фонд України обов`язку здійснювати виплату пенсії пенсіонерам, оскільки Пенсійний Фонд України, відповідно до покладених на нього завдань здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, що прямо передбачено підпунктом 4 пункту 4 Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Постановою КМУ №280 від 23 липня 2014 року (в редакції Постанови КМУ №1279 від 16 грудня 2020 року). Колегія суддів звертає увагу, що «забезпечення фінансування виплат пенсій» не є тотожним поняттю «виплати пенсій». З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язок щодо виплати пенсії покладається на пенсійний орган, в якому пенсіонер перебуває на обліку, яким в даному випадку є ГУ ПФУ в Одеській області та який відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного Фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Правління ПФУ №28-2 від 22 грудня 2014 року (зареєстрованого в МЮУ за №40/26485 від 15 січня 2015 року), здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги щодо безпідставності покладення на Пенсійний фонд України обов`язку щодо здійснення фінансування виплати позивачу пенсії, а тому відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області з грудня 2019 року виплачувати [PERSON] перераховану пенсію, відповідно до висновків суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неправильно застосовані норми матеріального права, що стали підставою для частково невірного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Пенсійного фонду України задовольнити частково, в задоволенні апеляційних скарг ГУПФ в Одеській області та [PERSON] - відмовити, а рішення суду - скасувати в частині. Розподіл судових витрат, згідно вимог ст.139 КАС України, не передбачено.

Результат розгляду: partial