Рішення адміністративного суду від 2022-02-22 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД», 26.10.2020 звернулося з позовом до суду, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області № 1724902/39247542 від 13 липня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» № 1 від 05 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. - зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних № 1 від 05 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ-ТРЕЙД» датою фактичного отримання її Державною податковою службою України. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду\~ \~\~від 09 листопада 2021 року, яке залишено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року без змін, позов задоволено. Позивачем, 25.08.2021 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8850,00 грн. Додатковим рішенням\~ \~\~Закарпатського окружного адміністративного суду\~ \~\~від 09 листопада 2021 року, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/3520/20 \~задоволено. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП - 44106694) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КПБ ТРЕЙД» 8850 грн витрат на правничу допомогу. З цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважають, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача Корабельников А.С. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а судове рішення скасувати. Представник позивача Лещинець Л.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу документально підтверджені належно оформленими документами, наявними в матеріалах справи на суму 8850,00 грн, а тому вказана сума витрат на правничу допомогу, підлягає стягненню солідарно відповідачів - Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП - 44106694) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких мотивів Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial