Рішення адміністративного суду від 2022-11-03 00:00:00+02

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Димитрова», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 22829,97 грн. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«ім. Димитрова» на користь Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 22829 гривень 97 копійок. Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили. 14.12.2014 року у даній справі судом видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання 18.11.2015 року. 16.08.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 815/5060/14 від 04.12.2014 року до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що після отримання виконавчого документу у даній справі, його було звернуто до виконання, однак, кошти стягнуті не були, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Заявник зазначає, що СВК «ім. Димитрова» перебувало у процесі припинення підприємницької діяльності, тому виконавчий лист було передано голові ліквідаційної комісії. На запит Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області 22.02.2018 року надійшов лист від Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» Стойкової О.І. про те, що виконавчі листи по стягненню заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії отримані на загальну суму 448656,65 грн. та зазначену суму в повному обсязі включено до ліквідаційної маси. Разом з цим, заявник вказує, що погашення заборгованості СВК «ім. Димитрова» з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії тривалий час не відбувалось. На виконання постанов Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988, від 22.08.2018 року № 628 відбулась реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Головне управління, листами № 1500-0803-8/82901 від 28.10.2020 року, № 1500-0803- 8/43964 від 08.04.2021 року, № 1500-0803-8/140124 від 09.11.2021 року, № 1500-0903-8/58602 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 08.06.2022 року, неодноразово зверталось до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника, наявність у нього майна та заходи, які приймаються з метою погашення заборгованості перед Головним управлінням, а також ймовірне прогнозування подальшого погашення вказаної заборгованості. 30.06.2022 року, листом за № 23/22, головою СВК \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«ім. Димитрова» Мілєвим Л.Д. виконавчі листи по стягненню заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії на загальну суму 448656,65 грн. було повернуто Головному управлінню, оскільки повна ліквідація СВК «ім. Димитрова» не відбулася, у зв`язку із не зняттям арешту з рахунків підприємства. Зважаючи на вищезазначене, Головне управління не має можливості звернути до примусового виконання виконавчий лист № 815/3625/13-а \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 14.04.2014 року, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. З вказаних підстав, заявник просить задовольнити заяву. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволені заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ПФУ в Одеській області в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що заявником не надано належних доказів об`єктивної неможливості добросовісного виконання суб`єктом владних повноважень, покладених на нього обов`язків. Також, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 815/5060/14 \~від 04.12.2014 року до виконання закінчився 18.11.2015 року та судом відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі та задоволення заяви в даній частині. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на викладене. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. У розумінні норм КАС України, поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відмовляючи у задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що 04.12.2014 року Одеським окружним адміністративним судом позивачеві видано виконавчий лист по справі, строк пред`явлення якого до 18.11.2015 року. Суд першої інстанції встановив, що Головне управління, листами № 1500-0803-8/82901 \~від 28.10.2020 року, № 1500-0803- 8/43964 від 08.04.2021 року, № 1500-0803-8/140124 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 09.11.2021 року, № 1500-0903-8/58602 від 08.06.2022 року, зверталось до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника, наявність у нього майна та заходи, які приймаються з метою погашення заборгованості перед Головним управлінням, а також ймовірне прогнозування подальшого погашення вказаної заборгованості. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що в період з \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.12.2014 року до 28.10.2020 року стягувач не здійснив будь-яких дій щодо реалізації виконавчого листа до виконання, що складає майже п`ять років, і тільки після спливу зазначеного строку, боржник звернувся до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника. Суд першої інстанції вказав на те, що доказів будь-який активних дій по виконанню виконавчого листа, окрім звернення до Голови ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» з проханням надати інформацію про хід ліквідаційної процедури щодо даного боржника, стягувачем не вчинено. Проте, таких висновків суд першої інстанції дійшов без урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), що визначали особливий порядок звернення стягнення на майно у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Згідно ч. 2 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 21.04.1999 року, у вказаній редакції, у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Матеріалами даної справи підтверджується, що СВК «ім. Димитрова» перебувало в стані припинення ліквідації та виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій направлені ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Станом на 22.02.2018 року голова ліквідаційної комісії СВК «ім. Димитрова» Стойкова О.І. підтвердила Арцизькому ОУПФУ про те, що виконавчі листи по стягненню заборгованості з відшкодування витрат на виплату пільгової пенсій отримані на загальну суму 448656,65 грн. та зазначена сума в повному обсязі включена до ліквідаційної маси. Таким чином, висновок суду першої інстанції, що в період з 04.12.2014 року до \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.10.2020 року стягувач не здійснив будь-яких дій щодо реалізації виконавчого листа до виконання не відповідають фактичним обставинам справи, згідно яких виконавчий лист направлений ліквідаційній комісії (ліквідатору) для виконання рішення, як того передбачали вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент видачі виконавчого листа. Суд першої інстанції, доходячи висновку, що саме Головне управління не вчиняло будь-яких дій по виконанню виконавчого документу у даній справі, не врахував, що стягувачем виступало УПФУ в Арцизькому районі Одеської області та у зв`язку з ліквідацією боржника - юридичної особи виконавчий документ надіслано до ліквідаційної комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку та головою ліквідаційної комісії на адресу саме Арцизького ОУПФУ направлено підтвердження про включення заборгованості з відшкодування витрат на виплату пільгової пенсій до ліквідаційної маси, що свідчить про те, що стягувачем вчинялись дії щодо виконання рішення суду у даній справі в порядку чинного законодавства на час видачі виконавчого листа. Що стосується посилань суду першої інстанції на те, що 28.12.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про відміну рішення про припинення юридичної особи СВК «ім. Димитрова», колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи виконавчий лист пенсійному органу був повернутий СВК «ім. Димитрова» лише у відповідності до листа від 30.06.2022 року. При цьому, після проведення реорганізації, ГУПФУ в Одеській області, як правонаступник УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, неодноразово звертався до СВК «ім. Димитрова» з проханням повідомити хід ліквідаційної процедури та які дії вчиненні щодо виконання виконавчих документів пенсійного органу (№ 1500-0803-8/82901 від 28.10.2020 року, № 1500-0803- 8/43964 від 08.04.2021 року, № 1500-0803-8/140124 від 09.11.2021 року, № 1500-0903-8/58602 від 08.06.2022 року). Водночас, лише листом від 30.06.2022 року СВК «ім. Димитрова» повідомило ГУПФУ в Одеській області про те, що виконавчі листи по стягненню заборгованості з відшкодування витрат на виплату пільгової пенсії з боржника на користь пенсійного органу на загальну суму 448656,56 грн. були включені до ліквідаційної маси, однак, повна ліквідація не відбулась у зв`язку з тим, що відділом Арцизської ДВС не було знято арешт з рахунків підприємства. З огляду на викладене, у наведеному листі, СВК «ім. Димитрова» вказано, що ним повертаються виконавчі листи для поновлення строків пред`явлення до примусового виконання та направлення їх до органів ДВС. Після отримання виконавчого листа у даній справі, ГУПФУ в Одеській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у даній справі наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання здійснений без урахування фактичних обставин даної справи та вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа), що визначали особливий порядок звернення стягнення на майно у разі та ліквідації боржника - юридичної особи. Що стосується заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 1 постанови від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1. У відповідності до додатку № 1 до вказаної постанови, а саме переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі є територіальним органом Пенсійного фонду України, що реорганізуються, Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України - територіальним органом Пенсійного фонду України, що утворюються. 03.04.2017 року проведено державну реєстрацію припинення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, як юридичної особи, та проведено державну реєстрацію юридичної особи - Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відповідні записи. Разом з цим, згідно постанови від 22.08.2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Згідно Додатку до наведеної постанови Арцизьке об`єднане управління Пенсійного фонду України є територіальним органом Пенсійного фонду України, який приєднується. В свою чергу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є територіальним органом Пенсійного фонду України, до якого приєднуються. 10.09.2019 року проведено державну реєстрацію припинення Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, як юридичної особи, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис. Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження станом на теперішній час, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити частково подану заяву та застосувати положення ч. 4 ст. 379 КАС України і замінити стягувача у виконавчому листі у даній справі правонаступником - ГУПФУ в Одеській області.

Результат розгляду: partial