Рішення адміністративного суду від 2022-05-04 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. 21.08.2015 ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» звернулись до суду з позовом, у якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №811 (НР №00169-м від 19.09.2011, багатоканальна мережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»); визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1156 «Про стан виконання ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №813 (НР №00170-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема « 112 Україна»); визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1150 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»); визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 №1148 «Про стан виконання ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №809 (НР №00173-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 Україна»); визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 23.07.2015 № 1154 «Про стан виконання ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18.06.2015 №812 (НР №00174-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 Україна»). Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення прийняті протиправно, оскільки на момент проведення моніторингу позивачі мали право здійснювати мовлення відповідно до умов, визначених ними у заявах про переоформлення ліцензії, а тому позивачі не порушують вимог закону. Також позивачі зазначили, що встановлення міри відповідальності телерадіоорганізацій за порушення законодавства про телебачення та радіомовлення регуляторним актом Нацради суперечить Конституції України. 2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 15.10.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, відмовив у задоволенні позовних вимог. 3. 19.02.2020 ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» звернулись до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просять скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог. 4. Верховний Суд ухвалою від 01.04.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи. 5. 21.04.2020 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому Національна рада з питань телебачення і радіомовлення просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 6. У справі, яка розглядається суди встановили, що ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» є юридичними особами, видом діяльності яких є діяльність у сфері телевізійного мовлення на підставі ліцензій, виданих Національною радою з питань телебачення і радіомовлення, а саме: - ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» видана ліцензія НР №00169-м від 19.09.2011, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне; - ТОВ «АРІАДНА ТВ» - ліцензія НР №00170-м від 19.09.2011, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне; - ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» - ліцензія НР №00171-м від 19.09.2011, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне; - ТОВ «ТВ ВИБІР» - ліцензія НР №00173-м від 19.09.2011, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне; - ТОВ «ЛІДЕР ТВ» - ліцензія НР №00174-м від 19.09.2011, вид мовлення: багатоканальне (телебачення); територія розповсюдження програм: регіональне. У подальшому, рішенням від 23.07.2015 №1152 «Про стан виконання ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18.06.2015 №811 (НР №00169-м від 19.09.2011, багатоканальна мережа МХ-5, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»)» вирішено застосувати до ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» санкцію -стягнення штрафу у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 36 600, 90 грн у зв`язку з невиконанням рішення (розпорядження) Нацради від 18.06.2015 №811, а також розпорядження Національної ради, направленого ліцензіату 23.06.2015 вих. №16/1733, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства), що свідчить про триваючі порушення Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII «Про телебаченні і радіомовлення» (далі - Закон № 3759-XII). Згідно із рішенням від 23.07.2015 №1156 «Про стан виконання ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ пункту 3 рішення (розпорядження) Нацради від 18.06.2015 №813 (НР №00170-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема « 112 Україна»)» вирішено застосувати до ТОВ «АРІАДНА ТВ» санкцію -стягнення штрафу у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 28 257,60 грн. у зв`язку з невиконанням рішення (розпорядження) Нацради від 18.06.2015 №813, а також розпорядження Нацради, направленого ліцензіату 23.06.2015 вих. №16/1732, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства), що свідчить про триваючі порушення Закону № 3759-XII. Крім того, рішенням від 23.07.2015 №1150 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18.06.2015 №810 (НР № 00171-м від 19.09.2011) багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 «Україна»)» вирішено застосувати до ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» санкцію - стягнення штрафу у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 22 959, 30 грн у зв`язку з невиконанням рішення (розпорядження) Нацради від 18.06.2015 №810, а також розпорядження Нацради, направленого ліцензіату 23.03.2015 вих. №16/1732, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства), що свідчить про триваючі порушення Закону № 3759-XII. Відповідно до рішення від 23.07.2015 №1148 «Про стан виконання ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18.06.2015 № 809 (НР № 00173-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 Україна» вирішено застосувати до ТОВ «ТВ ВИБІР» санкцію -стягнення штрафу у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 22 350,30 грн у зв`язку з невиконанням рішення (розпорядження) Нацради від 18.06.2015 №809, а також розпорядження Національно ради, направленого ліцензіату 23.06.2015 вих. №16/1732, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства), що свідчить про триваючі порушення Закону № 3759-XII. Також, згідно із рішенням від 23.07.2015 №1154 «Про стан виконання ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18.06.2015 №812 (НР № 00174-м від 19.09.2011, багатоканальне, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 Україна») вирішено застосувати до ТОВ «ЛІДЕР ТВ» санкцію -стягнення штрафу у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 21 071,40 грн у зв`язку з невиконанням рішення Нацради від 18.06.2015 №812, а також розпорядження, направленого ліцензіату 23.06.2015 вих. №16/1731, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства), що свідчить про триваючі порушення Закону № 3759-XII. Вказані рішення прийняті за результатами моніторингу програмного забезпечення від 03.07.2015, яким засвідчено, що позивачі не усунули порушення після застосування санкції оголошення попередження, а саме: не привели свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки зафіксовано систематичні порушення Закону України № 3759-XII (частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (змінено вихідні дані); частини восьмої статті 28 (формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії). Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулись з цим позовом до суду. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 7. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем доведено правомірність своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки Законом № 3759-XII встановлено, що Нацрада має право застосовувати визначені законом санкції на підставі документальних свідчень, зокрема акта моніторингу, у разі якщо перевірка не проводилась. При цьому, суди попередніх інстанцій вказали на те, що відсутність встановленого порядку оформлення акта моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг мовлення здійснюється Нацрадою на виконання законних повноважень. Натомість позивачами не надано доказів отримання переоформлених ліцензій на момент проведення моніторингу, тому вказані ліцензіати зобов`язані були здійснювати мовлення відповідно до умов чинних ліцензій. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 8. Касаційна скарга позивачів мотивована, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини другої статті 73 Закону № 3759-XII та абзацу 3 пункту 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Нацради від 08.02.2012 № 115, оскільки Закон № 3759-XII не дає права Нацраді застосовувати санкції лише за встановленим моніторингом фактом невиконання розпорядження і прямо передбачає необхідність проведення перевірки і складання акта перевірки для цього. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного. 10. Закон № 3759-ХІІ регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань. 11. Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначає Закон України від 23.09.1997 № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (далі - Закон № 538/97-ВР). 12. Згідно статті 2 Закону № 538/97-ВР Нацрада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України. 13. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 538/97-ВР метою діяльності Національної ради є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами. 14. Статтею 13 Закону № 538/97-ВР визначені наглядові повноваження Нацради. 15. Так, Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а ліцензіатами - ліцензійних умов та умов ліцензій. 16. Попри наведене, Нацрада здійснює застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону та офіційний моніторинг телерадіопрограм. 17. Відповідно до статті 21 Закону № 538/97-ВР Нацрада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону № 3759-ХІІ. 18. Згідно із частиною першою статті 70 Закону № 3759-ХІІ Нацрада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення. 19. Згідно із положеннями статті 71 Закону № 3759-ХІІ відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть, зокрема, телерадіоорганізації. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Нацрадою. Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади. 20. Положеннями статті 72 Закону № 3759-ХІІ передбачено, зокрема, що Нацрада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади. Нацрада може застосовувати до телерадіоорганізацій такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення. 21. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Нацрада є конституційним, постійно діючим, колегіальним органом, мета діяльності якого включає в себе нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері телерадіомовлення. Вказані наглядові повноваження Нацрада реалізує шляхом контролю за дотриманням телерадіоорганізаціями - ліцензіатами вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, ліцензійних умов та умов ліцензій, а також шляхом офіційного моніторингу телерадіопрограм та застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону. 22. При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону № 3759-ХІІ або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Нацрада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій. 23. Отже, на думку колегії суддів приписи частини четвертої статті 71 та частини п`ятої статті 72 Закону № 3759-ХІІ дають підстави для висновку, що законодавцем установлено окремі документи (документальні свідчення, акти перевірок, звернення органів державної влади), на основі яких встановлюється відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та приймається Нацрадою рішення про застосування санкцій за такі порушення. 24. Загальні правила проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги (далі - ліцензіати) встановлює Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затверджена рішенням Нацради від 08.02.2012 № 115 (далі - Інструкція), яка визначає порядок організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів, матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, права та обов`язки уповноважених осіб Нацради. 25. Нацрада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів (пункт 2.1 Інструкції). 26. Згідно із пунктом 2.3 Інструкції підставами для здійснення позапланових перевірок є: подання ліцензіатом письмової заяви до Нацради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням; виявлення Нацрадою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Нацради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з підпунктом «б» частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Під час позапланової перевірки з`ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов`язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об`єктом перевірки, не проводиться. 27. За результатами планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки (додатки 2-5) та/або протоколи (додатки 6,7) (пункт 5.2 Інструкції). 28. Системний аналіз цих норм права, а також зміст і обсяг прав та обов`язків уповноважених осіб Нацради, які здійснюють перевірки, та ліцензіатів під час проведення перевірок, вимоги порядку проведення перевірок ліцензіатів дає підстави для висновку про те, що для перевірки виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Нацради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок необхідно здійснення позапланової перевірки. 29. У справі, яка розглядається суди встановили, що оспорювані у цій справі рішення прийняті відповідачем за результатами моніторингу програмного забезпечення від 03.07.2015, яким засвідчено, що позивачі не усунули порушення після застосування санкції - оголошення попередження, а саме: не привели свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки зафіксовано систематичні порушення Закону № 3759-ХІІ: частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (змінено вихідні дані); частини восьмої статті 28 (формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії). 30. Проте, підстави перевірки як-от «дотримання умов ліцензій та вимог чинного законодавства» та «встановлення факту невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства та ліцензійних вимог» (рішень Нацради від 18.06.2015 №№ 809, 810, 811,812, 813) не є тотожними. 31. До того ж в силу пункту 2.3 Інструкції перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Нацради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок, є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки, наслідки якої мають бути також оформлені відповідними документами, зокрема актом, на підставі якого може бути прийнято рішення про застосування відповідних санкцій. 32. Верховний Суд зауважує, що правова процедура (fair procedure - справедлива процедура), яка є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і в разі її неналежного дотримання дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду. 33. Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи; спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права. 34. За таких обставин, оспорювані у цій справі рішення Нацради прийнято з порушенням вимог, зокрема частини п`ятої статті 72 Закону № 3759-ХІІ без проведення позапланової перевірки та складення відповідного акта, у якому б було зафіксовано невиконання позивачами рішень Нацради від 18.06.2015 №№ 809, 810, 811, 812, 813, у зв`язку із чим вони не можуть визнаватись Верховним Судом такими, що відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України та підлягають скасуванню. 35. Так, відповідно частин першої та другої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 36. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення ними помилкових рішень, у зв`язку із чим їх рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. 37. Відповідно до частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 38. За подання позову до суду першої інстанції кожним позивачем сплачено судовий збір у розмірі по 182, 70 грн, за подання апеляційної скарги - по 247, 50 грн та за подання касаційної скарги - по 365, 40 грн. 39. Оскільки суд касаційної інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ», то на їх користь необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі по 795, 60 грн кожному (182, 70 грн + 247, 50 грн + 365, 40 грн).

Результат розгляду: granted