Рішення адміністративного суду від 2023-02-06 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2022 № 223, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 223 від 05.07.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 6\~800,00 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680920 від 30.05.2022, відповідно до якого, 30.05.2022 о 14.24 год., [PERSON] знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4 у магазині «Вина Світу» здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення; відсутні належні та допустимі докази вини [PERSON] , порушені вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення, порушено процесуальні права особи, яка притягується до відповідальності при прийнятті спірної постанови. Враховуючи викладене, просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 223 від 05.07.2022 та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 09.12.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, постановлено судове засідання у справі провести 19.12.2022 без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 19.12.2022 відкладено розгляд справи за даним позовом, постановлено справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову, без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 02.01.2023 року задоволено заяву відповідача про відвід судді, справу передано для визначення судді у порядку, встановленому ст. 31 КАС України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 03.01.2023 року, визначено новий склад суду. Ухвалою суду від 04.01.2023 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, призначено судове засідання на 16.01.2023 року о 14-00 год без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 16.01.2023 року відкладено розгляд справи, постановлено розгляд справи здійснити після спливу 5 днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем ухвали суду. 28.12.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого Відповідач проти позову [PERSON] відповідач заперечує у повному обсязі з наступних підстав. Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.05.2022, о 14:24 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «Вина світу» за адресою [ADDRESS] , де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу №34 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 05.07.2022, [PERSON] не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу належним чином. Про поважність причин неявки не повідомила. Клопотань, заяв та заперечень від [PERSON] не надходило. Представник Петрової Г.М. під час розгляду справи, заперечуючи вину [PERSON] , посилався, що остання не здійснювала продаж алкоголю 30.05.2022. Його клопотання про закриття провадження у справі, що мотивоване аналогічними поясненнями, визнано адміністративною комісією необґрунтованим та залишено без задоволення. В свою чергу, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на весь час воєнного стану, встановлена спільним наказом №34 військового коменданта і начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6\~800,00 грн. Протоколом від 30.05.2022 зафіксовано факт продажу 30.05.2022 о 14:24 годині позивачем алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено. Заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило. В протоколі зафіксовані пояснення [PERSON] - «з протоколом не згодна». З долучених до протоколу письмових пояснень [PERSON] , вбачається, що 30.05.2022 року після 14:20 години, [PERSON] , знаходячись в магазині «Вина світу», здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ №34 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення - [PERSON] , з яких вбачається, що остання придбала 30.05.2022 близько 14:10 години в магазині «Вина світу» вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л, після чого на вулиці була зупинена працівниками поліції, яким вона повідомила, що придбала вино у магазині «Вина світу». З долученого до протоколу чеку від 30.05.2022, встановлено факт продажу 30.05.2022 року о 14:24 години, вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni»(c землян.сок) кр. п/сл. об`ємом 0,75л, 8/%, вартістю 159,95 грн., в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою [ADDRESS] . Отже, факт продажу позивачем 30.05.2022 о 14:24 години алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680920 від 30.05.2022, письмовими поясненнями [PERSON] , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, а інших не надавала, письмовими поясненнями свідка [PERSON] , чеком від 30.05.2022, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також Відповідач зазначає, що до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Зі змісту оскаржуваної постанови № 223 від 05.07.2022 вбачається, що відповідно до протоколу 30.05.2022 о 14.24 год., [PERSON] , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4 у магазині «Вина Світу» здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Цією постановою на позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 30.05.2022 о 14:20 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Так, дійсно матеріали справи містять копію чеку, де продавцем (касиром) значиться інша особа, аніж [PERSON] . Із пояснень [PERSON] , яка придбавала вказаний алкогольний напій, також не встановлено, що продаж алкогольного напою було здійснено саме позивачем [PERSON] . Самі по собі пояснення [PERSON] , які надані нею ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила [PERSON] реалізацію товару здійснив касир. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Перелічені докази не доводять факт здійснення продажу алкогольного напою у зазначений час [PERSON] , а інші докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні. Таким чином, матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу алкогольного напою після 14.00 год. за обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду вони не свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного. Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, у свою чергу, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було подано квитанцію від 25.11.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted