Рішення адміністративного суду від 2022-11-21 00:00:00+02

Державне підприємство«Професійні закупівлі`звернулось до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель « 1275-р/пк-пз від 30.06.2020. В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність порушень процедури закупівлі, оскільки під час розгляду тендерних пропозицій дії позивача по визнанню належними та допустимими наданих TOB «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» позитивних експертних висновків Державної санітарно-епідеміологічної служби України повністю узгоджувались з вимогами Додатку 2.1 до тендерної документації, а отжебули цілком законними і обґрунтованими. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, щовидані позитивні висновки Державної санітарно-епідеміологічної служби України ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» відповідають вимогам тендерної документації. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не відмінивши процедуру закупівлі, порушив вимоги ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому, застосував дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, відхиливши пропозицію скаржника та не відхиливши пропозиції учасників, яких допущено до участі в аукціоні. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що14.04.2020 на веб-порталі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Уповноважений орган з питань закупівель) https://prozorro.gov.ua розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-14-005167-b «ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах», з відповідною інформацією про замовника, процедуру та про предмет закупівлі (одноразова натуральна допомога «пакунок малюка»). 05.06.2020 за результатами розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі, відповідно до Протокольного рішення №1211 «Про розгляд тендерних пропозицій» ДУ «ПРОФЕСІЙНІ ЗАКУПІВЛІ» тендерну пропозицію ТОВ «КВАНТІ ЛІМІТЕД» відхилено; тендерні пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» допущено до аукціону. TOB «КВАНТІ ЛІМІТЕД» не погодилось із таким рішенням позивача та звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у якій, зокрема, просило зобов`язати ДУ «Професійні закупівлі» скасувати рішення про допущення до аукціону тендерних пропозицій TOB «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА». 30.06.2020 за результатами розгляду вказаної скарги відповідач прийняв рішення №12759-р/пк-пз, яким зобов`язав позивача відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: 99999999-9 - не відображене в інших розділах», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за UA-2020-04-14-005167-b. Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII). Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 922-VIIIАнтимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Частиною16 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Згідно ч. 18 ст. 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення, зокрема, про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом). Відповідно до ч.ч. 19, 22 ст. 18 Закону № 922-VIIIорган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення. Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. З аналізу наведених норм вбачається, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом № 922-VIII, і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень. При цьому, ч. 1 ст. 30 Закону № 922-VIIIвизначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, скаргу TOB «КВАНТІ ЛІМІТЕД» задоволено, у зв`язку з тим, що пропозиції ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» не відповідали умовам тендерної документації та мали бути відхилені замовником, а саме: позитивні висновки про підтвердження відповідності пропонованого товару вимогам тендерної документації видані не Держпродспоживслужбою, а Державною санітарно-епідеміологічною службою України, тоді як вимоги п.п. 1, 3, 7-31, 41 та 53 Додатку 2.1 до тендерної документації передбачають необхідність надання позитивних висновків Держпродспоживслужбою (Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів). Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абз. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 №442 (далі- Постанова №442), утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів. Відповідно до п. 5 Постанови №442, центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері. З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, що права та обов`язки Державної санітарно-епідеміологічної служби України, у тому числі щодо видачі експертних висновків, після реорганізації шляхом перетворення у Держпродспоживслужбу переходять до новоствореного державного органу з відповідними правовими наслідками та залишаються чинними до моменту закінчення строку їх дії чи скасування. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент видачі експертних висновків та під час розгляду тендерних пропозицій не припинена, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позитивні висновки видані ТОВ «ТК-Домашній текстиль», TOB «МІК», TOB «Виробнича організація «Харків» та ПрАТ «Трикотажна фабрика «РОЗА» відповідають вимогам тендерної документації. Доводи апелянта, що замовник застосував дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, відхиливши пропозицію скаржника та не відхиливши пропозиції учасників, яких допущено до участі в аукціоні, є необґрунтованими, оскільки тендерну документацію TOB «КВАНТІ ЛІМІТЕД» відхилено не з підстав надання позитивного висновку Державною санітарно-епідеміологічною службою України, замість Держпродспоживслужбою, а у зв`язку з відсутністю таких висновків на відповідні позиції товарів, а також ненаданням інших, передбачених тендерною документацією, документів. Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржуване рішення суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження не спростовують правильності висновків суду. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied