Рішення адміністративного суду від 2022-01-24 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив: скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № 00000193305 про те, що на підставі акту від 13.12.2019 № 1193/20-40-33-05-07/ [NUMBER] встановлено порушення п. 16-1 Розділу X Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі ч. 1 п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 106280,49 гривень; скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року №00000173305 про те, що на підставі акту від 13.12.2019 №1193/20-40-33-05-07/ [NUMBER] встановлено порушення пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі ч. 1 п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 1275365,81 гривень; скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.01.2020 року № 00000183305 про те, що на підставі акту від 13.12.2019 № 1193/20-40-33-05-07/ [NUMBER] встановлено порушення п. 179.1 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України у розмірі 170,00 гривень; скасувати; податкову вимогу від 04.02.2020 № 4758-56 про те, що станом на 03.02.2020 сума податкового боргу становить 1795174,59 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надати до контролюючого органу звітність за кредитним договором № 805/6/18/8-030 від 29.02.2008 з урахуванням п. 8 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» надати до контролюючого органу звітність за кредитним договором № 805/6/18/8-030 від 29.02.2008 з урахуванням п. 8 Підрозділ 1 Перехідних положень Податкового кодексу України. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 в іншій частині відкрито провадження в вказаній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 29.08.2008 ним був укладений Кредитний договір № 805/6/18/8-030 з Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Кредитний договір № 805/6/18/8-030 від 29.08.2008 станом на 01.01.2014 погашений не був та мав змістом кредит в іноземній валюті. Конвертація валюти боргу з подальшим його анулюванням відбулась 01.01.2015. Валюта зобов`язання за кредитним договором № 805/6/18/8-030 від 29.08.2008 була змінена 12.06.2015 у розмірі 505148,88 доларів США за курсом 21.02 становила 10622015,55 гривень. Сума такого боргу (505148,88 доларів США), визначена за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.01.2014 (7,99 грн. за 1 долар США) становить 4036139,55 грн. Таким чином, загальна сума боргу на момент списання у розмірі 12629002,77 гривень зменшується на 69600212,23 грн. сплачених гривень та на 6582089,91 грн. різниці курсу, що загалом становить суму більше ніж розмір боргу (на 535177,07 грн.), тобто блага нема, а тому просив задовольнити адміністративний позов. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по справі № 520/13636/2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено Головне управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43143704) на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43983495), в порядку ст. 52 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що фахівцем контролюючого органу на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ГУ ДПС У Харківській області від 30.10.2019 № 167, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору платника податків - фізичної особи [PERSON] за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. За наслідками вказаної перевірки складено акт від 13.12.2019 № 1193/20-40-33-05-07/ [NUMBER] , яким встановлено порушення вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. 176.1 «в» пп. 176.1 ст.176, п. 179.1 ст.179, ПК України фізичною особою [PERSON] не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік, порушені вимоги абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПКУ, що мало вираз у не включенні до податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік та не сплаті у строки, встановлені законодавством, суми 1020292,65 грн. - податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді додаткового блага та порушено п. 16-1 п.п 10 розділу XX ПК України занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 85024,39 грн. (1020292,65 грн. * 1,5 % = 85024,39 грн). Зокрема, актом перевірки на підставі відомостей з ДРФО ДПС про суми виплачених доходів утриманих з них податків (форма 1 ДФ) встановлено, що ФО [PERSON] у 2016 році отримано дохід у сумі 5668292,52 грн. за ознакою доходу "126" - додаткове благо, без визначення суми утриманого податку, джерело отримання ПАТ «Укрсоцбанк». На запит ГУ ДПС у Харківській області від 10.07.2018 № 28823/10/20-40-13-07 ПАТ «Укрсоцбанк» листом від 23.08.2018 № 05.6-12/79-868 підтверджено анулювання (прощення) основної суми заборгованості ФО [PERSON] у сумі 5668292,52 шляхом укладення відповідного договору, з відображенням у податковому розрахунку по формі 1-ДФ як додаткове благо за ознакою доходу « 126» та виконання інших функцій податкового агента передбачених вимогами пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (а.с. 40-43). На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 11.01.2020 № 00000173305 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму основного платежу - 1020292,65 грн., штрафної санкції - 255073,16 грн., № 00000193305 про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору на суму основного платежу 85024,39 грн., штрафної санкції - 21256,10 грн., № 00000183305 про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму санкції 170 гривень. 04.02.2020 ГУ ДПС у Харківській області прийняло податкову вимогу № 4758-56 відповідно до ст. 59, 60 ПК України. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПС України в порядку ст. 56 ПК України. Рішенням від 23.03.2020 року №13600/6/99-00-08-05-04-06 про результати розгляду скарги встановлено, що аргументи скаржника не знайшли своє підтвердження, ДПС погоджується з позицією ГУ ДПС у Харківській області. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: granted