Рішення адміністративного суду від 2023-03-20 00:00:00+02

У 2016 році \~ [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просила: - визнати неправомірним винесення сесією Одеської міської ради рішення від 30.06.2016 року № 892-УІІ у додатку № 2, яке стосується [PERSON] , оскільки воно прийнято не на підставі заяви [PERSON] «про бажання приватизувати свою земельну ділянку» за адресою: [ADDRESS] , та прийняте не на підставі її документів, доданих до такої заяви, як передбачено ст. 118-122 ЗК України, тоді як у 2016 році позивач ніяких клопотань на адресу Одеської міської ради «про бажання приватизувати земельну ділянку» не складала та до міської ради не зверталася; - скасувати таке рішення сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 892-УІІ додаток № 2 до наведеного рішення «перелік громадян, яким відмовляється у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Одеса», як незаконно прийняте та немотивоване, яке не ґрунтується на письмових доказах відповідно до ст. 118-122 ЗК України; - надати згоду [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у [ADDRESS] без дозволу сесії Одеської міської ради; - визнати протиправним порушення Одеською міською радою строків розгляду 4-х клопотань [PERSON] «про бажання приватизувати земельну ділянку» за адресою: [ADDRESS] , передбачених ст. 118-122 ЗК України. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона з 1998 року зверталася до Одеської міської ради із чотирма клопотаннями (від 02.07.1998 року, 21.04.2003 року, 01.11.2010 року та 18.05.2011 року) «про бажання приватизувати у приватну власність свою земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] »,однак рішення за наслідками подання вказаних клопотань Одеською міською радою не приймалось. Позивач зазначила, що у 2016 році вона не зверталась до Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Крім того позивач вказувала на безпідставність посилань міської ради, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення, на ненадання нею графічних матеріалів. На думку позивача оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування є протиправним та таким, що прийнято без належних на то правових підстав, зокрема, без відповідної заяви [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 оку у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. В поданій апеляційній скарзі апелянт посилалась на те, що нею не подавалась до Одеської міської ради \~заява про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а в оскаржуваному рішенні відсутня інформація щодо дати та номера реєстрації клопотання, яке нібито подано позивачем, та яке розглядалось на сесії ради. Також позивач вказувала, що Департамент комунальної власності повинен був розробити проект рішення сесії Одеської міської ради, однак такий проект не розроблявся. Про вказані обставини, як зазначає позивач свідчать наявні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно Департаменту комунальної власності щодо виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року та постанови про накладення на Департамент штрафу за невиконання вказаного судового рішення. Апелянт вказувала в якості доказу нерозгляду Одеською міською радою заяви про надання дозволу на розробку проект землеустрою на запис прямої трансляції сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року. З огляду на викладене апелянт просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її апеляційну скаргу та позовні вимоги, а саме: визнати недійсним рішення сесії Одеської міської ради відносно [PERSON] від 30.06.2016 року № 892-УІІ додаток № 2. 29.09.2021 року Одеською міською радою було подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому віповідач просив визнати подання [PERSON] апеляційної скраги із численними лайливими висловами щодо учасників судового процесу та суду зловживанням процесуальними правами та повернути апеляційну скаргу апелянту. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне: Згідно ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 2 цієї статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Зазначені положення свідчать про те, що визнання вчинення певних процесуальних дій учасниками справи зловживанням процесуальними правами, є правом суду, а не його обов`язком. В даному випадку суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого клопотання, розглянувши матеріали апеляційної скарги не вбачає підстав для висновку, що апеляційна скарга подана [PERSON] з метою, що суперечить завданню адміністративного судочинства, та відповідно, для визнання в даному випадку дій апелянта зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 13 КАС України гарантує, зокрема, учасникам справи право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Колегія суддів вважає, що апелянт в даному випадку не може бути позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду пешої інстанції з підстав, викладених відповідачем у поданому клопотанні. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого Одеською міською радою клопотання про повернення апеляційної скарги. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ст.311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 30.06.2016 року Одеською міською радою було прийнято рішення № 892-VII «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Пунктом 36 додатку 2 до вказаного рішення, Одеська міська рада,

Результат розгляду: partial