Рішення адміністративного суду від 2023-08-02 00:00:00+03

08 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд: - визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 29.06.2022 р. № 18824-13283/К-01/8-0400/22 у призначенні йому з 20.07.2020 р. пільгової пенсії за Списком №1 незалежно від віку, на підставі ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.3 ст.114 України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2021 р., ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/15329/20; - зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області з 20.07.2020р. призначити йому пільгову пенсію за Списком №1 незалежно від віку, на підставі ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.3 ст.114 України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 80% від його заробітної плати (доходу) згідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, визначеної відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, нарахувати та виплатити її. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із відмовою Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у призначенні йому пенсії з 20.07.2020 р., оскільки у відповіді Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що він має пільговий стаж за Списком №1 10 років 09 місяців 10 днів, на професіях, які дають право на пенсію незалежно від віку, якщо були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років 14 років 07 місяців 18 днів. Так, він має право на призначення пенсії незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 20.07.2020 р. у розмірі 80% від його заробітної плати згідно ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у зв`язку з тим, що він має 25 років 04 місяці 30 днів пільгового стажу, шляхом застосування взаємного зарахування ч.2 та ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Таким чином, оскаржувана відмова є протиправною та такою, що прийнята без застосування ч. 2 та ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову, яка викладена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.06.2022 р. №18824-13283/К-01/8-0400/22 у призначенні [PERSON] з 20.07.2020 р. пільгової пенсії за Списком №1 незалежно від віку, на підставі ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 20.07.2020р., з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Позивачем та відповідачем на вказане рішення суду подані апеляційні скарги. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для повного захисту прав та інтересів позивача є за доцільним зобов`язати пенсійний орган прийняти певне рішення, оскільки позивач має необхідний пільговий стаж. Відповідач в апеляційній скарзі \~\~просить скасувати рішення суду та прийняти \~нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача, що на виконання судового рішення у справі \~160/15329/20 пенсійним органо було зараховано до пільгового стажу спірний період роботи позивача та повторно розглянуто \~заяву позивача \~від 20.07.2020р. про призначення пенсії і прийнято рішення \~від 03.12.2021р. №046150007551. Вказаним рішенням відмовлено у призначенні пенсії. Зазачене рішення позивачем не оскаржено, а отже відсутні підстави для розгляду заяви від 20.07.2020р. Лист на який посилається позивач і суд не є рішенням, ним надано відповідь на звернення та зокрема і повідомлено про \~прийняте рішення. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. \~311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних \~скарг, колегія суддів доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач 20.07.2020 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч. 3\~ \~\~\~статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0317-8/61731 від 29.07.2020 року повідомлено позивача проте, що \~згідно наданих документів право на пенсію на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування відсутнє. Позивачем оскаржено відмову у призначенні пільгової пенсії в судовому прядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі №160/15329/20 позов [PERSON] до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - визнано протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, викладену у листі від 29.07.2020 р. № 0400-0317-8/61731 щодо зарахування до пільгового стажу [PERSON] період його роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком) відповідно до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 р.; - зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати [PERSON] до пільгового стажу період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком); - зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 р., та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; - в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/15329/20 заяву [PERSON] про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у рішенні суду у справі № 160/15329/20 задоволено. Роз`яснено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. у справі № 160/15329/20 таким чином: - зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати [PERSON] до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; - зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати [PERSON] до пільгового стажу за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 р., з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком). Позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою від 24.05.2022 року, в якій просив: - виконати у добровільному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. у справі № 160/15329/20, яке набрало законної сили, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.10.2021 р. у справі № 160/15329/20; - повторно розглянути його заяву про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 р. та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 р. у справі № 160/15329/20 та в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.10.2021 р. у справі № 160/15329/20 та призначити йому пенсію на пільгових умовах з 20.07.2020 р.; - зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; - зарахувати йому до пільгового стажу за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особливий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 р., з 02.12.2005 по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком). Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області листом від 29.06.2022 р. №18824-13283/К-01/8-0400/22 повідомило, що на виконання зазначеного рішення суду повторно розглянуто його заяву від 20.07.2020 р. та зараховано до пільгового стажу періоди роботи зазначені в рішенні суду. За наданими документами з урахуванням рішення суду, його пільговий стаж за Списком № 1 склав - 10 років 09 місяців 10 днів, на професіях, які дають право на пенсію незалежно віку, якщо були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років - 14 років 07 місяці 18 днів. Враховуючи вищезазначене, було винесено рішення про відмову від 03.12.2021 р. №046150007551 в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутню необхідного пільгового стажу 25 років. Позивач вважаючи, що вказаний лист є відмовою у призначення пільгової пенсії за заявою від 20.07.2020р., звернувся до суду. Суд першої інстанції \~задовольняючи позов частково дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано листом від \~29.06.2022р. відмовлено у призначенні пільгової пенсії та повторно зобов`язав розглянути заяву позивача від 20.07.2020р. Колегія суддів суду апеляційної інстанції такі висновки суду вважає помилковими враховуючи наступне. Спірним у цій справі є правомірність відмови відповідача у призначенні пільгової пенсії \~позивачеві за заявою від 20.07.2020р., викладеної у листі від \~29.06.2022р. Питання призначення пенсії за віком врегульовані Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058). Частиною першою ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV). Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій чітко урегульовано "Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Як свідчать фактичні обставини справи, позивач 20.07.2020р. звернувся із заявою до пенсійного органу про призначення пенсії за віком. (а.с. 181). Пенсійним органом відмову в призначенні пенсії було \~викладено у листі від 29.07.2020р. № 0400-0317-8/61731. Вказану відмову позивачем було оскаржено в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі №160/15329/20 позов [PERSON] до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: - визнано протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, викладену у листі від 29.07.2020 р. № 0400-0317-8/61731 щодо зарахування до пільгового стажу [PERSON] період його роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком) відповідно до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 р.; - зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати [PERSON] до пільгового стажу період роботи з 23.11.1992 р. по 16.04.1993 р. - електрозварювальником в ВО "Кривбасбудіндустрія"; з 17.07.1995 р. по 22.06.2005 р. - газоелектрозварником; з 23.06.2005 р. по 01.12.2005 р. підземним електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання ВАТ Кривбасзалізрудком; з 02.12.2005 р. по теперішній час підземним кріпильником ВАТ Кривбасзалізрудком (реорганізовано в ПАТ Кривбасзалізрудком); - зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 20.07.2020 р., та прийняти рішення з урахуванням висновків суду; - в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/15329/20 заяву [PERSON] про роз`яснення судового рішення та виправлення описки у рішенні суду у справі № 160/15329/20 задоволено. Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі №160/15329/20 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2021р. у справі №160/15329/20 \~прийнято два рішення від 20.05.2021р. №046150007485 та від 03.12.2021р. №046150007551, відповідно. Вказаними рішеннями на виконання судових рішень у справі №160/15329/20 \~повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії від 20.07.2020р. Рішення пенсійного органу \~від 20.05.2021р. №046150007485 позивачем подано до позовної заяви, а рішення від 03.12.2021р. №046150007551 відповідачем подано разом з відзивом на позов. Таким чином заява позивача від 20.07.2020р. на виконання судового рішення повторно розглянута та прийняті пенсійним органом рішення. Вказані рішення позивачем не оскаржені. Надавати оцінку доводам позивача про наявність або відсутність пільгового стажу, що є достатнім для призначення пенсії та зобов`язувати призначити пенсію, можливо у разі оскарження рішення пенсійного органу про відмову у призначенні пенсії. Крім того, позивач не позбавлений був права скористатись спеціальними нормами КАС України, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення. Так \~наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Саме статтею 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Щодо оскарження листа пенсійного органу від 29.06.2022р., колегія суддів зазначає наступне. Позивачем у травні 2022р. подано заяву про добровільне виконання судових рішень. (а.с. 13,14). Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 29.06.2022 р. №18824-13283/К-01/8-0400/22 надало відповідь позивачу про те, що судові рішення про зарахування стажу та повторний розгляд заяви від 20.07.2020р. виконані та було прийнято рішення про відмову у призначення пенсії від 03.12.2021р. №046150007551. Лист пенсійного органу, який позивач та суд ототожнив з рішенням відповідача, не є рішенням відповідача, що прийнятий за результатами розгляду заяви позивача від 20.07.2020., крім того в ньому повідомлено про виконання судових рішень та прийняття рішення по суті заяви позивача від 20.07.2020р. із зазначенням дати та номеру прийнятого рішення. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга позивач \~підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial