Рішення адміністративного суду від 2022-02-03 00:00:00+02

у вересні 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (ГУ ПФУ у Вінницькій області) в якому просив: -визнати неправомірними дії ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо невиплати позивачу щомісячної основної та додаткової пенсії, передбаченої ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в повному розмірі за період з 01.01.2014 по 02.08.2014; - зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату на користь позивача за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 основної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2014» та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже виплачених сум. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, копія вказаної ухвали направлена позивачу та отримана ним особисто, що засвідчено підписом, однак рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення не містить дати отримання такого листа. При цьому, вказане рекомендоване повідомленням повернулось до Вінницького окружного адміністративного суду 02.11.2021, а тому саме з цієї дати необхідно обраховувати 10-денний строк відведений для усунення недоліків позовної заяви. Крім того, про винесення судом відповідної ухвали позивача повідомлено шляхом направлення листа на електронну адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, про що секретарем судового засідання складено телефонограму від 15.09.2021 року. Проте, станом на 18.11.2021 року недоліки позовної заяви \~не \~усунуто та жодних заяв щодо необхідності продовження строків усунення недоліків до суду не надходило. За таких обставин, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України\~суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями\~160,\~161\~цього\~Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України\~позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права. Враховуючи вище викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються \~встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Результат розгляду: denied