Рішення адміністративного суду від 2022-07-18 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати йому пенсії з обмеженням її максимального розміру до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснювати виплату призначеної йому пенсії без обмеження її максимального розміру, а також виплатити різницю між нарахованою пенсією без обмеження її максимальним розміром та отриманою пенсією з 01 квітня 2019 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року в задоволені позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, [PERSON] з 2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні \~\~Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від \~16.07.2021 року у справі №340/1269/21 ГУ ПФУ в Кіровоградській області \~у липні 2021 року здійснено перерахунок пенсії [PERSON] обмеживши її максимальним розміром (а.с. 58). Обмеження пенсії максимальним розміром розпочато з 01.12.2019, а саме: з 01.12.2019 року нараховано 16380,00 грн.; \~з 01.07.2020 року 17120 грн; з 01.12.2020 року - 17690,00 грн.; з 01.07.2021 року - 18540,00 грн. Вважаючи протиправними дії пенсійного органу щодо обмеження його пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія [PERSON] перерахована на виконання рішення суду по справі № 340/1269/21 з урахуванням приписів Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668 які неконституційними не визнавались, а тому пенсійний орган при перерахунку пенсії позивача правомірно застосував обмеження її максимальним розміром, оскільки такі дії узгоджуються з приписами зазначено Закону України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. В даному випадку предметом спору є правомірність обмеження відповідачем розміру пенсії позивача. Статтею 21 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії по інвалідності \~\~військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом призначаються в таких розмірах: особам з інвалідністю внаслідок війни I групи - 100 процентів, II групи - 80 процентів, III групи - 60 процентів відповідних сум грошового забезпечення (заробітку). Відповідно до ч. 5 ст. 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. Питання обчислення пенсій військовослужбовців регулюються розділом V Закону № 2262, зокрема статтею 43 «Заробіток (грошове забезпечення) для обчислення пенсій. Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі Закон № 3668) частину 5 статті 43 Закону № 3668 викладено в такій редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, \~цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, \~індексації та інших доплат до пенсії, \~встановлених законодавством, \~крім \~доплати \~до \~надбавок окремим \~\~категоріям \~\~осіб, \~які \~мають \~особливі заслуги \~перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти \~прожиткових \~мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність». У подальшому у зв`язку з доповненням Законом № 1080-VIII від 12.04.2016 статті 43 Закону № 2262 новими частинами частина 5 стала частиною 7. Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII зі \~\~\~змінами, а саме: ч. 7 ст. 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по \~\~\~31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. При цьому Конституційний Суд України виходив з того, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених \~\~\~частиною п`ятою \~\~\~статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають \~\~\~чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Отже, з 20 грудня 2016 року ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 втратила чинність, а тому з цієї дати цей Закон, який є спеціальним у питаннях обчислення пенсії військовослужбовцям, не містить положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Разом з тим, згідно зі ст. 2 Закону № 3668-VI, на приписи якої послався суд першої інстанції, максимальний розмір пенсій, призначених (перерахованих), зокрема відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначені положення неконституційними не визнавались. Таким чином з 20 грудня 2016 року склалась ситуація, коли двома законами по різному регулюється питання обмеження максимальним розміром пенсій військовослужбовців. Вирішуючи питання, норми якого Закону підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний суд виходить з такого. По-перше, згідно з преамбулою Закону № 2262 цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених \~\~\~Конституцією України \~\~\~та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України. Отже, саме Закон № 2262 є спеціальним Законом, який регулює питання пенсійного забезпечення військовослужбовців і він жодних обмежень щодо максимального розміру пенсії не містить. По-друге, Конституційний Суд України в рішенні від 20 грудня 2016 року чітко зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом \~\~\~№ 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених \~\~\~частиною п`ятою \~\~\~статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Колегія суддів зауважує, що така позиція Конституційного Суду України стосується не тільки приписів ч. 7 ст. 43 Закону № 2262, які визнані неконституційними, а й встановлює загальний підхід до спірних правовідносин, відповідно до якого пенсія військовослужбовця обмежена бути не може, оскільки це суперечить положенням ч. 5 ст. 17 Конституції України. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19 лютого 2020 року у справі \~№ 520/15025/16-а та від 3 листопада 2021 року у справі № 360/3611/20 сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Такий висновок Велика Палата Верховного Суду сформулювала з огляду на те, що суперечливе і неоднозначне регулювання спірних відносин порушує вимогу «якості \~\~\~закону», передбачену \~\~\~Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод \~\~\~від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»). Отже, з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, у цій справі застосуванню підлягають саме норми \~\~\~Закону № 2262 з урахуванням Рішення КСУ від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не Закону № 3668, а тому пенсія військовослужбовців обмеженню максимальним розміром не підлягає. Таким чином, \~враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач протиправно після проведення перерахунку пенсії позивача у жовтні 2021 року застосував обмеження його пенсії максимальним розміром, а тому повинен здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу без такого обмеження. Таким чином, \~враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач протиправно після проведення перерахунку пенсії позивача у \~жовтні 2021 року застосував обмеження його пенсії максимальним розміром, а тому повинен здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу без такого обмеження. Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. Оскільки справа є справою незначної складності відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted