Рішення адміністративного суду від 2023-02-20 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києва від 17.02.2021 №2407622/43688681 про відмову у реєстрації податкової накладної №154 від 13.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №154 від 13.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, - 25.01.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києва від 17.02.2021 №2407616/43688681 про відмову у реєстрації податкової накладної №157 від 14.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №157 від 13.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, - 25.01.2021; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києва від 17.02.2021 №2407619/43688681 про відмову у реєстрації податкової накладної №158 від 14.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №158 від 14.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, - 25.01.2021; - визнати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києва від 17.02.2021 №2407608/43688681 про відмову у реєстрації податкової накладної №1210 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1210 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, - 25.01.2021; - визнати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києва від 17.02.2021 №2407612/43688681 про відмову у реєстрації податкової накладної №1211 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1211 від 15.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання, - 25.01.2021. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2022 у справі №640/13600/21 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс». До Окружного адміністративного суду міста Києва від Державної податкової служби України надійшло клопотання про виправлення описки, в якому вона просила виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 у справі №640/13600/21 шляхом зазначення вірних номерів податкових накладних ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс» а саме: №154/4 від 13.01.2021, №157/4 від 14.01.2021, №158/4 від 14.01.2021, №1210/4 від 15.01.2021, №1211/4 від 15.01.2021. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про виправлення описки задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14 (внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення), 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження. Відзиву позивача на апеляційну скаргу Державної податкової служби України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Відмовляючи у виправленні описки суд першої інстанції виходив з того, що з роздруківок електронних податкових накладних позивача не вбачається допущення судом описок при виготовленні тексту рішення від 27.01.2022 Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За приписами частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 520/16134/19. З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві просив суд, зокрема, зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс» податкові накладні: від 13.01.2021 №154, від 14.01.2021 №157, від 14.01.2021 №158, від 15.01.2021 №1210 та від 15.01.2021 №1211 датою їх отримання, а саме - 25.01.2021. Разом з тим, з доданих до матеріалів справи податкових накладних вбачається, що всі податкові накладні позивача, в реєстрації яких було відмовлено, містять дату складання і порядковий номер податкової накладної. В графі постачальник (продавець) податкової накладної зазначено: - найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДК «Глобал-Сервіс», Харківський структурний підрозділ ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс»; - індивідуальний порядковий номер - 436886826599; - номер філії - 4; - податковий номер платника податку - 43688681. Крім того, колегією суддів встановлено, що через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» податковим органом було повідомлено про прийняття податкових накладних, однак зупинено їх реєстрацію, що підтверджується квитанціями: - від 25.01.2021 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 154/4 від 13.01.2021, реєстраційний № 9005525141; - від 25.01.2021 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 157/4 від 14.01.2021, реєстраційний № 9005536721; - від 25.01.2021 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 158/4 від 14.01.2021, реєстраційний № 9005528431; - від 25.01.2021 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 1210/4 від 15.01.2021, реєстраційний № 9005536602; - від 25.01.2021 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 1211/4 від 15.01.2021, реєстраційний № 9005507098, - які наявні в матеріалах справи. Колегія суддів звертає увагу на те, що наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 затверджений Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок 1307). Наразі, пунктом 1 Порядку 1307 визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють постачання товарів/ послуг та проводять розрахунки з постачальниками/споживачами, то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі структурні підрозділи, може делегувати філії або структурному підрозділу право складання податкових накладних. Для цього платник податку повинен кожній філії та кожному структурному підрозділу присвоїти окремий цифровий номер, про що має письмово повідомити контролюючий орган за місцем його реєстрації як платника податку на додану вартість. При складанні податкової накладної філією чи іншим структурним підрозділом платника податку у графі "Постачальник (продавець)" податкової накладної спочатку зазначається найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку, що визначене статутними документами, та через кому - найменування такої філії (структурного підрозділу). Таким чином, під час здійснення фінансово - господарської діяльності позивачем присвоєно окремий цифровий номер філії Харківського структурного підрозділу ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс» - 4. Отже, у направлених на реєстрацію податкових накладних ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс», Харківський структурний підрозділ ТОВ «ДК «Глобал-Сервіс» був зазначений порядковий номер відповідно до цифрового номеру філії, а саме від 13.01.2021 № 154/4, від 14.01.2021 №№ 157/4, 158/4, від 15.01.2021 №№ 1210/4, 1211/4. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у прохальній частині позовної заяви помилково було зазначено порядкові номери податкових накладних. Однак, суд першої інстанції на вказані факти увагу не звернув та дійшов помилкового висновку щодо відмови у виправленні описки. Враховуючи те, що при прийнятті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року допущено зазначені вище описки, колегія суддів вважає, що вони підлягають виправленню. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення описки, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи Державної податкової служби України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява Державної податкової служби України про виправлення описки задоволенню. Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку. Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Таким чином, зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення після перегляду її в апеляційному порядку.

Результат розгляду: granted