Рішення адміністративного суду від 2022-07-29 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванням позову зазначено, що 11.05.2022 працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача був складений протокол Серія ВАБ № 680926, згідно якого слідує, що 11.05.2022 о 14 год. 50 хв. [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , у магазині «Вина Світу», здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки та коньяку, з порушенням правил торгівлі, а саме Наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами. 21.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 153 у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді 6 800 грн. Копію вказаної постанова позивач отримала нарочно 27.06.2022. Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 153 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, як зазначає позивач, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.05.2022 [PERSON] порушила вимоги наказу військової адміністрації № 19 від 25.04.2022. Однак наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» визнано таким, що втратив чинність наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 34 від 07.05.2022. Отже, [PERSON] 11.05.2022 не порушувала і не могла порушити вимоги наказу № 19 від 25.04.2022, оскільки цей наказ втратив чинність ще 07.05.2022. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би вказували на те, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже особою, яка складала протокол, не з`ясовано чи є [PERSON] суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та додані до нього матеріали не містять переконливих, достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене правопорушення допущено через винні умисні чи необережні дії позивача. До того ж, у відповідача були відсутні належні та допустимі докази вини [PERSON] у вчиненні нею адміністративного правопорушення, свідків правопорушення не було, відео та фото фіксація не здійснювалась, а відтак подія адміністративного правопорушення та факт його вчинення [PERSON] не підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає також і про порушення відповідачем інших процесуальних норм, зокрема, що відповідач у справі є виконавчим органом Запорізької міської ради, і відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, повинна прийматися у формі рішення. Крім того, згідно оспорюваної постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 грн., проте, чому обрана саме така сума зі спірної постанови з`ясувати неможливо, більш того, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як 6 800 грн., а штраф спірною постановою не накладався. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 153 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. Ухвалою судді від 05.07.2022, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 26.07.2022 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Букіна С.М., поштовим зв`язком, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 11.05.2022, о 14:50 годині [PERSON] , [INFO] , перебуваючи в магазині «Вина мира», що розташований за адресою [ADDRESS] , де остання працює керуючою, здійснила продаж алкогольних напоїв: горілка «Classic» 40% 0,5л, коньяк «Таврія» VS 3* 0,5л, вино «Шато і Мейсон» кр. п/сл. 0,75л, вино шоколадне «Scavi&Ray Cioccolato» кр. п/сл. 0,75л. 10%, з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 2 наказу №3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, із змінами внесеними наказом №19 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 та від 25.04.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680926 від 11.05.2022, 11.05.2022 о 14:50 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «Вина мира», що розташований за адресою [ADDRESS] , де остання працює керуючою, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки та коньяку з порушенням правил торгівлі. Таким чином, протоколом від 11.05.2022 зафіксовано факт продажу 11.05.2022, о 14:50 годині, позивачем, алкогольних напоїв: горілка «Classic» 40% 0,5л, коньяк «Таврія» VS 3* 0,5л, вино «Шато Мейсон» кр. п/сл. 0,75л, вино шоколадне «Scavi&Ray Cioccolato» кр. п/сл. 0,75л. 10%, з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача. Заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило. У протоколі зафіксовані пояснення [PERSON] - «з протоколом не згодна». З долучених до протоколу письмових пояснень [PERSON] , вбачається, що остання, будучи обізнаною про заборону продажу алкогольних напоїв після 14:00 години, здійснила продаж алкоголю за наказом керівництва. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення - [PERSON] , з яких вбачається, що останній придбав 11.05.2022 близько 14:50 години в магазині «Вина мира» горілку та коньяк. Дослідивши долучений до матеріалів справи чек, встановлено факт продажу горілки «Classic» 40% 0,5л за ціною 107,96 грн, коньяк «Таврія» VS З* 0,5л за ціною 179,95 грн 2 шт, вино «Шато Мейсон» кр. п/сл. 0,75л за ціною 79,95 грн, вино шоколадне «Scavi&Ray Cioccolato» кр. п/сл. 0,75л. 10% за ціною 125,96 грн., в магазині «Вина Миру», що розташований за адресою [ADDRESS] . Під час розгляду справи, [PERSON] та її представник - адвокат Будько З.М., оскаржуючи факт продажу [PERSON] алкогольних напоїв за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №680926 від 11.05.2022, зазначали, що згідно долученого до матеріалів справи чеку, продаж здійснила [PERSON] , а не [PERSON] . Проте жодних доказів, на підтвердження наведених стороною захисту обставин надано не було, клопотання про виклик в якості свідка [PERSON] не порушувалось. Протокол отримання відомостей від [PERSON] надано не було, про що зазначено у протоколі засідання комісії. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680926 від 11.05.2022, письмовими поясненнями [PERSON] , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідка [PERSON] , чеком, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України, а доводам [PERSON] та її захисника на засіданні комісії була надана належна правова оцінка, і вони не знайшли свого підтвердження. Крім того, представник відповідача у відзиві зазначав, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, оскільки саме адміністративна комісія, яка наділена самостійними повноваженнями, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції, як суб`єкт владних повноважень, має бути належним відповідачем за цим позовом. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно оспорюваної позивачем [PERSON] постанови від 21.06.2022 № 153, 11.05.2022 о 14:50 год. [PERSON] , знаходячись в магазині «Вина світу», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 112, де остання працює керуючою, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки та коньяку з порушенням правил торгівлі, а саме Наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022, про заборону торгівлі алкогольними напоями, зі змінами, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Як убачається із матеріалів справи, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 11.05.2022 о 14:50 год., тобто у заборонений час, горілки «Classic» 40% 0,5л, коньяку «Таврія» VS 3* 0,5л, вина «Шато і Мейсон» кр. п/сл. 0,75л. та вина шоколадного « [INFO] » кр. п/сл. 0,75л. 10%. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копія яких долучена представником відповідача до відзиву, не містить належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Так, згідно копії чеку, продавцем (касиром) значиться не [PERSON] , а [PERSON] . Із пояснень [PERSON] , який придбавав вказані алкогольні напої, також не встановлено, що продаж горілки, коньяку та вина було здійснено саме позивачем [PERSON] . Самі по собі пояснення [PERSON] , які надані нею ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що вона здійснила продаж алкогольних напоїв близько 15:00 год., у заборонений час, не може бути беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила [PERSON] на засіданні адміністративної комісії, ці пояснення вона не писала власноруч, а лише їх підписала, не читаючи їх зміст. Інші докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні. Крім того, як встановлено судом, 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.03.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області. 25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 від 11.03.2022 і продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022. Однак, згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення: 1. Заборонити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні. 2. Дозволити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 3. Визнати такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022. Тобто станом на 11.05.2022, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022, про заборону торгівлі алкогольними напоями, втратив чинність. Однак, [PERSON] оскаржуваною постановою, що винесена 21.06.2022, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за порушення нею 11.05.2022 вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 07.05.2022 на підставі наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34. Посилання представника відповідача на те, що перебіг строку заборони на продаж алкогольних напоїв не переривався, не може бути взято судом до уваги, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП містить посилання саме на відповідне рішення органу місцевого самоврядування, а не на строки заборони на продаж алкогольних напоїв. Доводи представника відповідача стосовно того, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення не скасовувалася та не переривалась, є неспроможними, оскільки [PERSON] ставиться у вину порушення саме вимог наказу від 25.04.2022 № 19, який втратив законну силу 07.05.2022, а не чинного на час складання проколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови наказу від 07.05.2022 № 34. Доводи представника відповідача про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем у адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного. За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо. З Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», яке розміщене у вільному доступі на веб-сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1d2saj1p4185c14ogdk8q5p1ndjli.pdf, убачається, що адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами. З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме Виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, суд доходить до висновку, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, крім того, їй інкриміновано порушення вимог нормативного акту, що втратив законну силу на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов [PERSON] - підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція від 30.06.2022. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted