Рішення адміністративного суду від 2022-11-29 00:00:00+02

10.11.2021 [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просив суд: змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2020 №520/13066/2020 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області \~на його користь нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 року по листопад 2021 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено у задоволені заяви [PERSON] про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу в якій, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 \~скасувати та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Також зазначив, що в межах даної справи розглядається питання стосовно порушення його прав щодо виплати недоотриманої суддівської винагороди, а отже слід враховувати, що розмір і порядок виплати суддівської винагороди визначається виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів". При задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд не здійснює вихід за межі позовних вимог та не вирішує питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи, а лише конкретизує спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості. \~\~\~\~ Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 14.02.2022 о 10:25. Розгляд апеляційної скарги було перенесено на 09:20 год. 28 лютого 2022 року. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи № 520/13066/2020 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за їх відсутності в порядку письмового провадження. На виконання вимог ухвали суду від 07.07.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача та відповідача по справі надано письмові клопотання (заяви) щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1\~ ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, а також клопотання (заяви) позивача та відповідача по справі щодо апеляційного розгляду справи без їх участі в порядку письмового провадження, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року по справі № 520/13066/2020 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №15 від 02.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28.02.2020 року №04- 52/228 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28.02.2020 року №04-52/228 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/13066/2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 28.02.2020 року №04-52/228 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 року. Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано достатніх доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду по справі № 520/13066/2020 або роблять його \~виконання неможливим. Крім того, заявником не доведено, чтому саме такий спосіб, як стягнення коштів, буде більше ефективний ніж спосіб зазначений в судовому рішенні. \~ Колегія \~суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст. 378 КАС України. Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи. Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі № 281/1820/14-а, у постанові від 16.05.2018 р. у справі № 556/2609/14-а. Судовим розглядом встановлено, що підставою для звернення [PERSON] із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення зазначено \~не виконання рішення суду протягом тривалого часу. Враховуючи це, заявник вважає, що є наявними підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області \~на його користь нарахованої, проте невиплаченої заборгованості за період з 19.02.2020 року по листопад 2021 року. Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не надано доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 по справі № 520/13066/2020 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. \~\~\~

Результат розгляду: denied