Рішення адміністративного суду від 2022-09-05 00:00:00+03

В березні 2018 року Житлово-будівельний кооператив "Містечко" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Містечко" задоволено. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року скасовано та прийнято \~нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 18.08.2017 року №0006241209 за формою "Р". Постановою Верховного Суду від 01 липня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами повторного автоматизованого розподілу у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено склад суду: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Граб Л.С., Полотнянко Ю.П.. Ухвалою від 28 липня 2022 року, з метою розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", справу прийнято до провадження судовою колегією у складі головуючого судді - Сторчака В.Ю., суддів Граб Л.С. та Полотнянка Ю.П. та призначено до судового розгляду на 01 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні. У зв"язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі Наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №2227 від 04.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЖБК "Містечко", проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Житлово-будівельного кооперативу "Містечко", за результатами якої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області складено Акт №1551/22-01-14-06/39398190 від 09.08.2017 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки житлово-будівельного кооперативу "Містечко" (ПН 39398190) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року" (далі - Акт від 09.08.2017). Згідно з висновком Акту від 09.08.2017 року, перевіркою встановлено порушення ЖБК "Містечко" вимог пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України (в редакції від 13.08.2015), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 562343 грн. в тому числі в розрізі звітних періодів - серпень 2015 року в сумі 284430 грн.; - три квартали 2015 року в сумі 238997 грн.; за 2015 рік в сумі 277913 грн. (в т.ч. за IV квартал в сумі 38916 гривень). Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0006241209 від 18.08.2017 року яким стверджено, що відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України та п. 58.1, ст. 58, п. 31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на підставі акту №1551/22-01-14-06/39398190 від 09.08.2017 року встановлено порушення пп. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 ПК України, у зв`язку з чим Житлово-будівельному кооперативу "Містечко" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 562343 грн. Позивач подавав до ДФС України Скаргу про перегляд податкового повідомлення - рішення від 18.08.2017 №0006241209 на згадане податкове повідомлення-рішення, однак, згідно з листом №26788/6/99-99-11-01-02-25 від 20.11.2017 року, ДФС України було залишено скаргу без розгляду у зв`язку з подачею скарги з пропуском строків та повернуто її платнику податків. Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про фіктивний характер оспорюваних господарських операцій і, як наслідок, нецільове використання платником як неприбутковою організацією коштів, перерахованих на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіо Груп». Крім того, суд зазначив, що останнім днем оскарження податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року № 0006241209 в позасудовому прядку було 29 серпня 2017 року, проте відповідно до витягу із сайту Укрпошти рекомендований лист від ЖБК «Містечко» отримано відділенням поштового зв`язку 30 серпня 2017 року, а тому залишення скарги платника без розгляду є цілком об`єктивним. При цьому, суд відхилив як неналежний доказ долучену платником до матеріалів справи копію фіскального чека Укрпошти від 29 серпня 2017 року, оскільки вона не дає можливості ідентифікувати відправлення зазначеним листом саме скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року № 0006241209 на адресу Державної фіскальної служби України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно з підпунктом 133.4.1 пункту 133.4 статті 133 ПК України неприбутковим підприємством, установою та організацією є підприємство, установа та організація, що одночасно відповідає таким вимогам: утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, що регулює діяльність відповідної неприбуткової організації; установчі документи якої містять заборону розподілу отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів такої організації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб; установчі документи якої передбачають передачу активів одній або кільком неприбутковим організаціям відповідного виду або зарахування до доходу бюджету у разі припинення юридичної особи (у результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення); внесена контролюючим органом до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Доходи (прибутки) неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання такої неприбуткової організації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених її установчими документами (підпункт 133.4.2 пункту 133.4 статті 133 ПК України). За правилами підпункту 133.4.3 пункту 133.4 статті 133 ПК України у разі недотримання неприбутковою організацією вимог, визначених цим пунктом, така неприбуткова організація зобов`язана подати у термін, визначений для місячного податкового (звітного) періоду, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено таке порушення, та зазначити суму самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на прибуток. Податкове зобов`язання розраховується, виходячи із суми операції нецільового використання коштів. Така неприбуткова організація виключається контролюючим органом з Реєстру неприбуткових установ та організацій. Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника та бути підтвердженою належним чином оформленими первинними документами. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції. Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У справі, яка розглядається, судом першої інстанції встановлено, що зі змісту долучених позивачем до матеріалів справи первинних документів (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт) не вбачається, які саме роботи мало виконувати та фактично виконало Товариство з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп"; в цих документах відсутні дата їх складення та не зазначено особу, відповідальну за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, що суперечить вимогам статті 9 Закону № 996-XIV. Платником при цьому не надано додатків, обумовлених умовами договору від 08 травня 2015 року № 8/05-48п, а саме: Додатка № 1 до договору (кошторису); проектної документації; інших необхідних документів для виконання будь-якого виду будівельних робіт. Також не представлено документального підтвердження письмового повідомлення заявника про готовність об`єкта до здачі, як це передбачено пунктом 5.3 договору від 08 травня 2015 року № 8/05-48п. Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про документальне підтвердження здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 08 травня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом "Містечко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" укладено договір підряду № 8/0548п (далі - Договір), згідно якого Житлово-будівельний кооператив "Містечко" - Замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валіо Груп" - Підрядник. Предметом вказаного Договору є зобов`язання Підрядника за дорученням Замовника на власний ризик виконати певну роботу за умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її. Також, Договором передбачено: п. 2 Відомості про роботу, що виконується Підрядником: роботи, передбачені кошторисною документацією, на будівельному майданчику ЖБК "Містечко"; п. 3 Вимоги Замовника до предмету підряду: роботи передбачені кошторисною документацією. Якість повинна відповідати вимогам законодавства, державних будівельних норм та умовам договору; п. 4.1 - роботи виконуються із матеріалів Замовника за винятком тих, які за умовами договору надав Підрядник; п. 5.1-5.2 - підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 5 днів з моменту надання матеріалів, інструменту та необхідної документації. Підрядник зобов`язується виконати роботу до 31.12.2015 року з правом дострокового виконання; п. 6.1-6.4 - вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом (додаток №1 до договору). Витрати Підрядника відшкодовуються із винагороди, що виплачуються Замовником. Термін оплати протягом 3 днів з моменту підписання договору - аванс у розмірі 100% вартості виконання робіт. Розрахунки проводяться у безготівковій формі (стор. 14-15) На підтвердження господарських операцій згідно даного Договору позивачем надано до суду копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень-жовтень 2015 року, акт \~приймання виконаних будівельних робіт за травень-жовтень 2015 року, копію акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015 - грудень 2016 року між ЖБК "Містечко" та ТОВ Валіо Груп за Договором підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року, \~податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій від 25.02.2016 ( стор. 15 - 114). Однак, позивачем не надано до суду додатків, передбачених договором, а саме: Додаток №1 до договору (кошторис), проектну документацію, інших необхідних документів для виконання будь-якого виду будівельних робіт, так як зі змісту договору не вбачається які саме роботи мало виконувати TOB Валіо Груп та вартість виконуваних робіт. Також, не надано документального підтвердження письмового повідомлення заявника про готовність об"єкту до здачі, відповідно до пункту 5.3 Договору. Крім цього, в Довідках про вартість виконаних робіт та витрати і в [PERSON] приймання виконаних будівельних робіт відсутні всі реквізити цих документів, а саме відсутні дата їх підписання. Відповідно до витягів з сайту Держархбудінспекції України по Декларації про готовність об"єкту до експлуатації - Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Свердлова, 36 в м. Дніпропетровськ, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полікур", підрядник - ТОВ "НВП Будсервіс" (стор. 148 -150). Згідно з ч.1 ст. 39 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) в редакції на час спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що Замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію. Таким чином позивач, не будучи замовником житлового будинку, який був зданий в експлуатацію по секціях, замовником ТОВ "Полікур", підрядник - ТОВ "НВП Будсервіс", безпідставно фінансував його в 2015 році по Договору підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року з ТОВ "Валіо Груп", що на думку суду, підтверджує висновки контролюючого органу про відсутність здійснення реальних господарських операції між ЖБК "Містечко" та ТОВ "Валіо Груп" по згаданому правочину. З урахуванням зазначеного слідує висновок, що надані суду позивачем, як докази: \~Договір підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень-жовтень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень-жовтень 2015 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2015 - грудень 2016 року між ЖБК "Містечко" та ТОВ Валіо Груп за Договором підряду № 8/05-48п від 08 травня 2015 року, мають ознаки фальшування, що можна в тому числі перевірити у згаданих кримінальних провадженнях, які на час цього судового розгляду не закінчені. Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що господарські операції між \~ТОВ "Валіо Груп" для ЖБК "Містечко" по згаданому договору фактично не відбувались. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що донарахування контролюючим органом з 13.08.2015 ЖБК "Містечко" податку на прибуток і винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006241209 за формою "Р" на суму 562343 гривень за порушення пп.134.4.3 п.134.4 ст.134 ПК України правомірне. Щодо доводів скаржника про те, що ЖБК "Містечко" не пропущено строк подання скарги до Державної фіскальної служби України, встановлений для оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, то з матеріалів справи вбачається, що останнім днем оскарження податкового повідомлення-рішення від 18 серпня 2017 року №0006261209 в позасудовому прядку було 29 серпня 2017 року, проте відповідно до копії конверту, яким платником направлено скаргу до Державної фіскальної служби України, та витягу із сайту Укрпошти рекомендований лист від ЖБК «Міськбуд» отримано відділенням поштового зв`язку 30 серпня 2017 року. Суд апеляційної інстанції не може враховувати як належні докази у справі надані позивачем фіскальний чек Укрпошти від 29 серпня 2017 року та відповідь Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 22 травня 2018 року на адвокатський запит, на підтвердження того, що ЖБК "Містечко" не пропущено строк адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки за правилами частини четвертої статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, апелянтом не доведено причини об"єктивної неможливості подання позивачем зазначених доказів під час вирішення спору в суді першої інстанції (завчасного звернення до установи поштового зв`язку), а також обставини щодо повідомлення Хмельницького окружного адміністративного суду про скерування адвокатського запиту до Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» 08 травня 2018 року. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач не дотримався 10-и денного строку подання скарги, що також підтверджується і тим, що позивач не оскаржив рішення контролюючого органу у формі листа за №26788/16/99-99-11-01-02-25 від 20.11.2017 ( стор. 141). Беручи до уваги встановлені у справі обставини, норми чинного законодавства, що регулює спірне питання, та також висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів позовні вимоги, а суб"єкт владних повноважень довів, що діяв у межах закону, оскільки донарахування контролюючим органом з 13.08.2015 ЖБК "Містечко" податку на прибуток і винесення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.08.2017 №0006241209 за формою "Р" на суму 562343 гривень за порушення пп.134.4.3 п.134.4 ст.134 ПК України правомірне, що підтверджено доками, які перевірено судом. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення \~відповідає. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Результат розгляду: denied