Рішення адміністративного суду від 2022-10-06 00:00:00+03

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромтара \~звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС з позовом про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.12.2015 № 901000006/2015/000173/2, від 15.04.2016 \~№ 901000006/2016/000037/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2015 № 901050000/2015/00187, від 15.04.2016 року №\~ \~\~\~\~\~\~\~901050000/2016/00039. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 позов задоволено . Постановою Верховного суду від 22 січня 2021 року касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №П/811/918/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Верховним Судом у постанові від 22.01.2021 зазначено, що: - в матеріалах справи №П/811/918/16 відсутні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2015 № 901050000/2015/00187, від 15.04.2016 року № 901050000/2016/00039, які є предметом спору у даній справі; - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 22.03.2017 дійшов висновку, що відповідачем була визначена митна вартість товарів за другорядним методом - ціною договору щодо подібних товарів. Такий висновок не містить обґрунтувань з посиланням на первинні документи та не узгоджується з висновком суду першої інстанції, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року справу прийнято до провадження суддею Сагун А.В., замінено Кіровоградську митницю ДФС на правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби, витребувано у відповідача належним чином завірену копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2015 № 901050000/2015/00187, від 15.04.2016 № 901050000/2016/00039 . Рішенням Кіровогнрадського \~окружного адміністративного суду від 09.04.2021 \~\~адміністративний позов задоволено. Рішення суду обгрунтовано тим, що \~митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач \~\~подав \~апеляційну скаргу, в якій просив прийняти нове рішення , \~яким відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи наявність розбіжностей в документах (та те, що декларантом їх усунуто не було), відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; не надання декларантом додаткових документів, можливість надання яких передбачена ст. 53, які містили б відомості щодо вартості товару та які використовуються для цілей оподаткування товару, що переміщуються через митний кордон України; наявну інформацію, що заявлена митна вартість, нижча ніж вартість товарів по митним оформленням, проведеним митницями України в митному режимі "імпорт" в наближених до дати експорту період, було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга \~не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтара" зареєстроване 26.11.2004 як юридична особа, здійснює діяльність відповідно до Статуту (т.1, а.с.17, 25-38). Встановлено, що між ТОВ "Укрпромтара" і Gitre srl укладено контракти щодо поставки металевих ручок із зачепами, виготовлених з оцинкованого сталевого гальванізованого дроту, діаметром 3,8 мм, у верхній частині ручки на дрот одягнута пластмасова трубка, дрот зігнуто у восьми місцях під різними кутами, призначені для використання у побуті для металевих відер. Згідно до прайс-листів, Gitre srl була встановлена ціна за такі металеві ручки з зачепами (артикул 2031903800031), а саме 0,0746 Є за одиницю. В прайс листах було зазначено, що за попередню оплату замовлення покупець отримує 1,5 % знижку. За домовленістю сторін було прийнято те, що покупець ТОВ "Укрпромтара" здійснювати попередню оплату за замовлений товар і тому в контракті в пункті 3 зазначається вартість поставки товару вже з урахуванням знижки (дисконту) в розмірі 1,5 %, а в пункті 4 контракту встановлено, що товар буде оплачено шляхом передоплати безготівковим перерахуванням на рахунок постачальника. Також, сторони контракту домовились, що вартість упаковки (тари) входить у вартість товар (пункт 7 контракту). В рахунках-фактурах продавець Gitre srl зазначає кількість одиниць товару, вартість за одиницю, загальну суму, суму знижки та загальну суму вартості товару. Визначена сторонами сума поставки товару попередньо сплачується покупцем ТОВ "Укрпромтара" на банківський рахунок постачальника Gitre srl (т.1, а.с.65-81, 113-120). При митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, а саме: металеві ручки з зачепами для використання у побуті для металевих відер, згідно накладних, ТОВ "Укрпромтара" було самостійно визначено митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), та заявлено показник в МД №901050000/2015/010060 від 14.12.2015 р., №901050000/2016/002701 від 14.04.2016 р. Митна вартість пред`явлених до митного оформлення товарів була визначена декларантом за основним методом. Посадові особи Кіровоградської митниці ДФС вказали на недостатність документів для визначення митної вартості товарів за основним методом та визначили митну вартість за другорядним методом - ціною договору щодо подібних товарів, оскільки наявна інформація по операціях з подібними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни та час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів та є максимально наближеними до нього. Отже, враховуючи наявність розбіжностей в документах (та те, що декларантом їх не усунуто), було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2015 №901050000/2015/000173/2, від 15.04.2016 №901000006/2016/000037/2. Також, посадовими особами Кіровоградської митниці ДФС сформовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2015 № 901050000/2015/00187, від 15.04.2016 року №\~ \~\~\~\~\~\~\~\~901050000/2016/00039. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби надати до суду належним чином завірену копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2015 № 901050000/2015/00187, від 15.04.2016 № 901050000/2016/00039 . На виконання вимог ухвали суду від 09 лютого 2021 року відповідачем надані належним чином завірені копії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.12.2015 № 901050000/2015/00187, від 15.04.2016 № 901050000/2016/00039 , згідно яких враховуючи наявність розбіжностей в документах (та те, що декларантом їх не усунуто), було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.12.2015 №901050000/2015/000173/2, від 15.04.2016 №901000006/2016/000037/2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сумнів митного органу у контрактній вартості товарів є необґрунтованим, а позивач подав достатні документи для підтвердження контрактної вартості. Відповідно до\~ \~статті 49 Митного кодексу України\~ \~митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною першою\~ \~статті 54 МК України\~ \~передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом (частина друга\~ \~статті 54 МК України). Відповідно до частини третьої\~ \~статті 54 МК України\~ \~за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень\~ \~статті\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~55 цього Кодексу. Згідно з частиною шостою\~ \~статті 54 МК України\~ \~орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій\~ \~статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у\~ \~главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Частиною сьомою\~ \~статті 54 МК України\~ \~передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою презюмується правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше. Згідно з положеннями частин першої та другої\~ \~статті 53 МК України\~ \~у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості,\~ \~\~\~\~зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. За правилами частини третьої цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З наведеним висновком кореспондуються положення пункту 2 частини пятої\~ \~статті 54 МК України, за змістом якої Митниця має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом. Як свідчать матеріали справи, позивачем надано митному органу усі документи, що підтверджували заявлену ним митну вартість товару. При цьому, митним органом у спірних рішеннях про коригування заявленої митної вартості товарів та картках відмови у прийнятті митних декларацій, жодним чином не \~було обґрунтовано із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування як першого, так і жодного із другорядних методів визначення митної вартості товару. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду\~ \~відсутні.

Результат розгляду: denied