Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

У серпні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії [PERSON] після її перерахунку, з 01.04.2019, з обмеженням її максимального розміру; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, з 01.04.2019, перерахунок та виплату нарахованої пенсії згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 по справі №620/3623/21, [PERSON] , без обмежень її максимального розміру, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 90% від суми його грошового забезпечення та виходячи зі 100% суми підвищення пенсії, з 01.04.2019. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, зокрема, що пенсія йому призначена з 1992 року, тому відповідач не має жодних правових підстав виплачувати пенсію з обмеженням максимального розміру. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалою Шостого апеляційного адіміністративного суду від 17 грудня 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачу призначено 14.08.1992 пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» у розмірі 90% грошового забезпечення, яку виплачує ГУ ПФУ в Чернігівській області (а.с.13). Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3623/21 від 18.05.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсійного забезпечення, з 01.04.2019, згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2021 №ФЧ40394 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) [PERSON] згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2021 №ФЧ40394 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання вищевказаного рішення суду відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії, але виплачується не в повному обсязі, розмір пенсії обмежений 10 мінімальними пенсіями та виплачується у розмірі 18540,00 грн. Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області при перерахунку пенсії, з 01.04.2019, що полягають у обмеженні максимального розміру пенсії, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.. Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний. Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини 1 статті 2 Закону №3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є\~ Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ (далі - Закон № 2262-ХІІ). Відповідно до ч. 7\~ ст. 43 Закону\~ у редакції\~ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 №911-VIII, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Водночас,\~ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016\~ визнано такими, що не відповідають\~ Конституції України\~ (є неконституційними), положення частини сьомої\~ статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. У вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що норми-принципи частини п`ятої\~ статті 17 Конституції України\~ щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. Пунктом 2 резолютивної частини вказаного\~ рішення\~ суду конституційної юрисдикції передбачено, що положення частини сьомої\~ статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня\~ ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином, починаючи з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в\~ Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 300/633/19 та від 21.09.2021 у справі № 370/2610/17. До того ж, в указаних постановах суд касаційної інстанції підкреслив, що\~ рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016\~ визнано такими, що не відповідають\~ Конституції України\~ (є неконституційними), положення\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ зі змінами, а саме: частину сьому статті 43, а тому внесені у подальшому\~ Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII\~ (набрав чинності 01.01.2017) зміни до частини сьомої\~ статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), яка визнана неконституційною і втратила чинність, самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. У цьому контексті Верховний Суд зауважив, що буквальне розуміння змін внесених\~ Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII\~ з урахуванням\~ рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016\~ дозволяє стверджувати, що у\~ Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими. Викладене, у свою чергу, свідчить, що наразі\~ стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ не містить положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. В контексті спірних правовідносин слід також вказати, що положення\~ ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»\~ щодо обмеження розміру пенсії військовослужбовців десятьма прожитковими мінімумами не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки, по-перше, спеціальним\~ законом, що їх регулює, є\~ Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», по-друге, у своєму рішенні від 20.12.2016 року Конституційний Суд України підкреслив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене\~ Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою\~ статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Також, колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі № 580/234/19, оскільки вона прийнята 24.06.2020, у той час як Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 755/10947/17 зробила висновок, відповідно до якого під час вирішення тотожних спорів має враховуватись саме остання правова позиція, якою є позиція Верховного Суду у вже згаданих вище постановах від 10.09.2021 у справі № 300/633/19 та від 21.09.2021 у справі № 370/2610/17. При цьому, з 1992 року [PERSON] отримує пенсію за вислугу років в\~ розмірі 90%\~ від суми місячного (чинного) заробітку, а при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а законодавчі зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії при реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Варто розуміти, що процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення, тому відсоток пенсії, визначений при її призначенні, зберігається за позивачем при перерахунку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3623/21 від 18.05.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсійного забезпечення, з 01.04.2019, згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2021 №ФЧ40394 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) [PERSON] згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2021 №ФЧ40394 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із обов`язковим врахуванням додаткових видів грошового забезпечення та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Таким чином, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/3623/21 від 18.05.2021 встановлено наявність права позивача на перерахунок пенсії згідно нової довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.02.2021 №ФЧ40394, починаючи з 01.04.2019. Однак, на виконання вищевказаного рішення суду відповідачем проведено позивачу перерахунок пенсії, але виплачується не в повному обсязі, розмір пенсії обмежений 10 мінімальними пенсіями та виплачується у розмірі 18540,00 грн. За таких обставин, враховуючи, що наразі\~ стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ не містить положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, колегія суддів дійшла висновків про обґрунтованість доводів позовної заяви та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України\~ \~\~та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з положеннями\~ статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted