Рішення адміністративного суду від 2022-04-13 00:00:00+03

\~05 \~жовтня 2021 р. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до \~\~Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області \~\~в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не перерахунку пенсії [PERSON] , на підставі довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 № 1619/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області перерахувати [PERSON] пенсію з 01.04.2019 року, на підставі довідки виданої Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 № 1619/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з урахуванням основного розміру пенсії в розмірі 80% грошового забезпечення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у справі №280/9343/21 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії відповідно до наданої довідки Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 №1619/с про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до наданої довідки Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 №1619/с про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, \~\~ [PERSON] \~подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 р. у справі № 280/6916/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач наполягає на праві на перерахунок пенсії \~у відповідності до ст. 63 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених \~з військової служби \~\~та деяких інших осіб» \~без обмеження \~пенсії максимальним \~розміром, встановленим \~п.2 \~розділу 2 \~Прикінцевих та \~перехідних положень Закону України № 3668-У1, оскільки є особою, пенсія якій призначена до \~набрання чинності цим \~Законом. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ». Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки \~\~виготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідка від 13.08.2021 №1619/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача. Позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив повідомити чи здійснено перерахунок його пенсії на підставі направленої довідки Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 13.08.2021 №1619/с. Листом від 09.09.2021 відповідач повідомив позивача, що умови проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 (далі - Постанова № 704) були передбачені пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України № 103 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб. Оскільки пункти 1, 2 Постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва з 05.03.2019 року визнано протиправними та скасовано, а інших рішень Кабінетом Міністрів України про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262 на теперішній час не приймалося, то підстави для проведення перерахунку пенсії позивача відсутні. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду. Суд першої інстанції \~визнав протиправними дії відповідача \~щодо відмови \~у проведенні перерахунку \~\~пенсії позивача \~на підставі оновленої довідки від 13.08.21 р. \~та зобов`язав Головне управління \~Пенсійного \~фонду України у \~Запорізькій області \~здійснити перерахунок \~пенсії позивача. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача в частині визначення відсоткового розміру пенсії, на час розгляду даної справи не порушені, оскільки перерахунок пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому. Зважаючи на те, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог щодо визначення відсоткового розміру перерахованої пенсії, \~\~колегія суддів переглядає оспорюване рішення лише у вказаній частині. Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення» в адміністративній справі від 20.05.2013 №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення. Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке. \~Так, дійсно, позивач вірно зауважує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/5881/19 \~позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку пенсії [PERSON] у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити [PERSON] перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб виходячи з 80% грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум. Колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у перерахунку, відповідач не висловлювався щодо цих аспектів перерахунку, оскільки вважав, що позивач не має права на перерахунок взагалі. Доводи позивача, що задоволення всіх позовних вимог є ефективним способом захисту прав позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки в цій частині права позивача на час вирішення питання про наявність чи відсутність прав на перерахунок пенсії за оновленими довідками не були порушені. Відповідач на даний час виплачує пенсію [PERSON] виходячи з 80% грошового забезпечення, що не заперечується позивачем. А відповідний перерахунок на підставі оновленої довідки наразі відповідачем не здійснено та буде здійснено лише на виконання рішення у даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення. Таким чином, під час розгляду справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав. Колегія суддів зауважує, що відповідач у відповідь на заяву [PERSON] відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності законодавчих підстав проведення перерахунку, після здійснення відповідного перерахунку в 2018 році. Відтак, спору щодо встановлення іншого відсоткового розміру пенсії ніж бажає позивач, на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. В даному випадку перерахунок взагалі не було здійснено, а, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо встановлення відсоткового значення для обчислення пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає вимоги позивача щодо визначення відсоткового її розміру на рівні 80% від суми грошового забезпечення є передчасними, а відтак, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Натомість висновки суду першої інстанції у цій частині є вірними. Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції \~\~у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм процесуального права, втім порушено норми матеріального права, відтак оспорювань рішення підлягає зміні в мотивувальній частині. У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи позивача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом повно з`ясовано обставини справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied