Рішення адміністративного суду від 2024-01-29 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Какуша В.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1114403 від 17.12.2023 року, винесену поліцейським КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Какуша В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження по справі; стягнути судовий збір з відповідача. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 грудня 2023 року поліцейським Кам`янского РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Какуша В.А. винесено постанову серія ЕНА № 1114403 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 17.12.2023 о 16.16 в м. Кам`янське, вул. Павлівська, 62 водій керуючи ТЗ - Mercedes-Benz Е200 [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1, здійснив рух проти встановленого напрямку руху, чим порушив п.8.4., та накладено грошове стягнення в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як 17 грудня 2023 року на вул. Медичній в м. Кам`янське до нього звернувся відповідач і зазначив, що ним порушено п.8.4.г ПДР, на прохання надати докази, йому було надано відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, однак не видно і ані державного номеру, ані його марки. Будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення надано не було, свідків в постанові не зазначено. Позивач стверджує, що не порушував вимог ПДР України, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 29 січня 2024 рокуо 10.30 годині. 24 січня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області А. Борисенко подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2023 року серії ЕНА № 1114403, поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Какушою В.А., зафіксовано, що 17.12.2023 о 16 год. 16 хв. у м. Кам`янське вул. Павлівська, 62, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д/н [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» здійснив рух проти встановленого напрямку руху, чим порушив п. 8.4.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Представник наголошує, що постанова є законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства та з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити згідно обставин викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted