Рішення адміністративного суду від 2022-06-13 00:00:00+03

У лютому 2016 року [PERSON] (далі - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Жижияна Івана Євгеновича, у якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 22.01.2016 №1618/40802/15, а провадження у справі закрити. У позовній заяві зазначав про відсутність у його діях як громадянина України умислу щодо ухилення від сплати митних платежів, оскільки ввезення автомобіля з іноземною реєстрацією на митну територію України в режимі тимчасового ввезення було здійснено ним як громадянином Румунії для особистого користування і строки зворотного вивезення транспортного засобу для особистого користування ним не порушувались. Позивач також доводив, що чинне законодавство не передбачає будь-яких обмежень щодо паспорта громадянина (у разі подвійного громадянства), який належить пред`явити під час митного контролю транспортного засобу, що ввозиться на територію України в режимі тимчасового ввезення. Крім того, позивач зауважив, що провадження про порушення ним митних правил розпочато після закінчення встановленого статтею 467 МК строку притягнення до адміністративної відповідальності. Новоселицький районний суд Чернівецької області поставною від 11.03.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016, у задоволенні позову відмовив. Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що маючи статус громадянина України, для митного оформлення автомобіля з іноземною реєстрацією в режимі тимчасового ввезення без сплати митних платежів позивачем був використаний паспорт громадянина Румунії. У зв`язку з цим та зважаючи на дату виявлення правопорушення (дата отримання Митницею офіційного листа Управління служби безпеки України в Чернівецькій області від 24.12.2015 №75/2/1820 - 25.12.2015, що містило повідомленням про виявлені правопорушення), 22.01.2016 Митниця правомірно винесла постанову про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становило 1' 624' 534,59 грн. Вищий адміністративний суд України погодився з мотивами та висновками судів попередніх інстанцій і ухвалою від 12.04.2017 зазначені судові рішення залишив без змін. Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, позивач подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 у цій справі позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду касаційної інстанції, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.03.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. На обґрунтування підстав для перегляду судового рішення заявник наводить обставини справи та додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 про відмову у відкритті касаційного провадження (справа №725/21/16-а, провадження №К/800/13967/16), яка на його думку підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Верховний Суд України ухвалою від 11.09.2017 відкрив провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів'', яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС) викладено в новій редакції. Підпунктом 1 пункту 1 розділу VII ''Перехідні положення'' КАС в редакції згаданого Закону передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше. Вказана заява була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з припиненням діяльності Верховного Суду України. У справі, в якій оскаржується рішення суду касаційної інстанції, суди встановили, що 31.12.2015, обравши ''зелений коридор'' митного контролю, позивач ввіз на митну територію України автомобіль марки "Мерседес-Бенц", румунський реєстраційний номер [NUMBER] , який класифікується за товарною позицією 8703 згідно з УКТ ЗЕД, для особистого користування. Для перетину митного кордону [PERSON] надава паспорт громадянина Румунії на ім`я [PERSON] [NUMBER] , виданий 28.05.2015, та свідоцтво про іноземну реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з поданим до митного контролю закордонним паспортом, виданим органом Румунії [NUMBER] від 28.05.2015, та наданою Управлінням Служби безпеки України в Чернівецькій області інформацією щодо постійного місця проживання на території України [PERSON] митним органом встановлено, що громадянин [PERSON] та [PERSON] є однією й тією ж особою. Саме обставини щодо тимчасового ввезення позивачем як громадянином-резидентом автомобіля з іноземною реєстрацією та його оформлення на підставі паспорта громадянина Румунії як транспортного засобу особистого користування, на ввезення якого надані пільги щодо сплати митних платежів, стало підставою для складання митним органом протоколу від 31.12.2015 про порушення позивачем митних правил. На підставі вказаного протоколу та

Результат розгляду: denied