Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось в суд першої інстанції з адміністративними позовом до Приватного фермерського господарство «ГЕЛІОС» в якому просило стягнути з відповідача податковий борг у загальній сумі 925 825,52 гривень. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №300/4016/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021, позов Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Приватного фермерського господарства «Геліос» задоволено повністю, стягнуто з Приватного фермерського господарства «Геліос» в дохід державного бюджету податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 925 825 гривень 52 копійки. Приватне фермерське господарство «Геліос» звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання вказаного вище рішення суду від 26.04.2021. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 відмовлено приватному фермерському господарству «Геліос» у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції \~приватному фермерське господарство «Геліос» оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задоволено заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі №300/4016/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до приватного фермерського господарства «Геліос» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 925 825,52 гривень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/49/21, або на один рік. В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до оскаржуваної ухвали зазначено, що «вказаний податковий борг підприємства визначений контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення №0006802200 від 20.07.2018, зокрема, за основним платежем в сумі 543 824,32 гривень, штрафних санкцій - 149 210,75 гривень, а також пені - 232 790,45 гривень. Рішення Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 300/4016/20 за наслідками апеляційного оскарження, набрало законної сили 15.07.2021. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відмовлено Приватному фермерському господарству «Геліос» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №300/4016/20. Отже, податкові зобов`язання, визначені Приватному фермерському господарству «Геліос» податковим повідомленням-рішенням №0006802200 від 20.07.2018 в сумі 925825,52 гривень, які були предметом стягнення у даній справі, станом на 01.11.2021, є узгодженими». Однак, апелянт зазначає, що відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі № 300/1643/20 пров. № А/857/1667/21, за апеляційною скаргою Приватного фермерського господарства «Геліос» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олег Васильовича про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, зупинено апеляційне провадження у справі №300/1643/20 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №300/49/21. Підставою зупинення вказаного апеляційного провадження слугувало клопотання апелянта, відповідно до якого зазначено, що в провадженні Івано - Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі якого винесена оскаржена податкова вимога у даній справі. Одночасно згідно з матеріалами адміністративної справи № 300/1643/20 пров. № А/857/1667/21, Восьмим апеляційним адміністративним судом підтверджено, що Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області за допомогою програмного забезпечення ІС Податковий блок сформовано в електронній формі податкове повідомлення - рішення від 22.05.2020 №0002841401, яке містить зменшену суму податкового зобов`язання ПФГ «Геліос» за платежем «податок на додану вартість», а саме 731 506,75 грн, в тому числі 582 296 грн основного платежу та 149 210,75 грн штрафних санкцій (а.с. 89). Також, відповідно до ст. 129 ПК України контролюючим органом здійснено нарахування пені в сумі 232 790,77 грн. Крім того, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області згідно зазначеного рішення сформовано податкову вимогу №87782-54 від 01.07.2020 року за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 925825,52 грн, з яких 543824,52 грн. основний платіж, 149210,75 грн, штрафні санкції, 232 790,45грн пеня. Таким чином, Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що оскаржена податкова вимога від 01.07.2020 № 87782-54 винесена на підставі податкового повідомлення - рішення від 22.05.2020 №0002841401. Одночасно під час винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження Восьмим апеляційним адміністративним судом встановлено, що 19.02.2021 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №300/49/21 за адміністративним позовом Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.05.2020 №0002841401. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення у справі № 300/4016/20, за адміністративним позов Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області до Приватного фермерського господарства «Геліос» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 925 825,52 гривень, а саме 26.04.2021 податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 №0002841401 було не узгоджене. А від так, в розумінні абз. 4 п. 56.15 ст. 56 ПК України, податкове повідомлення-рішення від 22.05.2020 №0002841401, вважається неузгодженим, що у свою чергу унеможливлює настання негативних наслідків для апелянта у вигляд адміністративного позову про стягнення податного боргу. Одночасно звертає увагу суду, що згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 року у справі № 300/1643/20, за позовом приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олег Васильовича про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу, встановлено, що разом з тим, на думку суду, ненаправлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 22.05.2020 №0002841401, прийняття якого відбувалось за окремою процедурою, не свідчить про неузгодження грошового зобов`язання, яке з 29.04.2020 - дня набрання законної сили рішенням суду по справі № 0940/1407/18, є узгодженим. При тому, невручення контролюючим органом позивачу нового податкового повідомлення-рішення не скасовує обов`язок ПФГ «Геліос», як платника податків, сплатити суму грошового зобов`язання, зменшену у судовому порядку, та не може бути підставою для визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 01.07.2020 № 87782-54, яка містить узгоджену суму податкового боргу. Наведені вище факти дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію податкових процедур, є надіслання документів за податковою адресою платнику податків - суб`єкту податкових правовідносин, на якого законом покладено комплекс податкових обов`язків, і який несе відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи. Належним чином врученими податкове повідомлення-рішення, податкова вимога є у разі надіслання останніх за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків - юридичної особи. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, яка викладена у постанові від 02.05.2020 у справі № 826/3168/15. А відтак, Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про узгодженість податкового повідомлення-рішення №0006802200 від 20.07.2018 в сумі 925 825,52 гривень, в зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які Івано-Франківський окружний адміністративний суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, оскільки Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №300/49/21 за адміністративним позовом Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.05.2020 №0002841401 та на час звернення до суду не було прийнято рішення по суті. Крім того, судом у даній справі серед іншого також не було враховано , що згідно ухвали від 02 квітня 2021 року у справі №0940/1407/18 \~Верховним Судом зазначено про те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині, що фактично не тягне за собою здійснення дій з виконання рішення суду. Зазначає, що судом в даній справі не враховано, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 01.11.2021 в апелянта був відсутній податковий борг. Зазначене підтверджується витягом із особистого кабінету платника податків. У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС в Івано-Франківській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін У відповідності до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. \~ Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 КАС України. Частиною 1 статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд у відповідності до положень частини 4 статті 378 КАС України також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. Згідно частини 5 статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. З огляду на зазначене вище, слід вважати, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення. При цьому, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду у справі №300/4016/20 було стягнення із ПФГ «Геліос» податкового боргу в розмірі 925 825,52 гривень з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належать відповідачу, в дохід бюджету. Вказаний податковий борг підприємства визначений контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення №0006802200 від 20.07.2018, зокрема, за основним платежем в сумі 543 824,32 гривень, штрафних санкцій - 149 210,75 гривень, а також пені - 232 790,45 гривень. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 300/4016/20 за наслідками апеляційного оскарження, набрало законної сили 15.07.2021. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 відмовлено Приватному фермерському господарству «Геліос» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №300/4016/20 за позовом Головного управління ДПС у Івано-Франківській області до Приватного фермерського господарства «Геліос» про стягнення податкового боргу. При цьому, суд першої інстанції вважав, що податкові зобов`язання, визначені Приватному фермерському господарству «Геліос», податковим повідомленням-рішенням №0006802200 від 20.07.2018 в сумі 925 825,52 гривень, які були предметом стягнення у даній справі, станом на 01.11.2021, є узгодженими. Натомість, заявником не надано доказів існування обставин, які би слугували підставою для відстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, а знаходження на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи №300/1643/20 та в Івано-Франківському окружному адміністративному суді справи №300/49/21, з урахуванням узгодженості податкового зобов`язання, що було предметом стягнення у справі №300/4016/20, суд першої інстанції не вважав тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим. Також суд першої інстанції постановляючи ухвалу покликався на положення \~пункту 100.5\~ статті 100 ПК України, у відповідності до змісту яких підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. На виконання коментованих приписів ПК України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27.10.2010 за №1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин». Розділом ІІ Постанови №1235 визначено обставини, що є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника. Так, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зазначені у частині другій статті 14-1\~ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (671/97-ВР), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативно-правовими актами. Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є: сертифікат Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України. У разі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішеннями Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими Верховною Радою України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили. Про існування будь-яких із цих обставин Приватним фермерським господарством «Геліос» не зазначено у заяві, доказів на підтвердження їх наявності платник податків не надав. Однак суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується. Як уже зазначалось вище, стягненню податкового боргу з підприємства, передували прийняття податковими органом податкового повідомлення-рішення №0006802200 від 20.07.2018, зокрема, за основним платежем в сумі 543 824,32 гривень, штрафних санкцій - 149 210,75 гривень, а також пені - 232 790,45 гривень а також вимоги про сплату боргу від 01.07.2020 №87782-54. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що податкова вимога \~від 01.07.2020 №87782-54 оскаржена у судовому порядку і рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №300/1643/20 відмовлено у задоволенні позову Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, начальника Тисменицького управління ГУ ДПС в Івано-Франківській області Адамовича Олег Васильовича про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо вимоги про надання переліку ліквідного майна та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу. Вказане рішення суду оскаржене ПФГ «Геліос» в апеляційному порядку і станом на час розгляду даної справи, ухвалою від 16.03.2021 Восьмим апеляційним адміністративним судом зупинено апеляційне провадження у справі №300/1643/20 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №300/49/21. Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку, зазначивши, що\~ податкове повідомлення рішення від 22.05.2020 №0002841401, оскаржене у справі №300/49/21 було підставою для винесення податкової вимоги від 01.07.2020 №87782-54, яка є предметом спору у справі №300/1643/20. Крім того, слід зазначити, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 відкрито провадження у адміністративній справі №300/49/21 за позовом Приватного фермерського господарства «Геліос» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002841401 від 22.05.2020, на підставі якого сформовано податкову вимогу від 01.07.2020 №87782-54. Станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції 01.11.2021 рішення у справі №300/49/21 Івано-Франківським окружним адміністративним судом не ухвалено. Вказані вище обставини суд апеляційної інстанції вважає достатніми для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення. При цьому колегія суддів зазначає, що у даному випадку слід врахувати і положення ч. 5 ст. 378 КАС України згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. \~ Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що покликання суду першої інстанції, у даній спірній ситуації, на положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 за №1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», якою визначено обставини, що є підставою для відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу заявника є некоректним, оскільки такою постановою врегульовано питання відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, які застосовуються податковими органами, а суд вирішує питання про відстрочення виконання саме свого рішення, що врегульовується положеннями КАС України. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що увалу суду першої інстанції слід скасувати, та відстрочити виконання рішення суду до набрання законної сили рішення у справі 300/49/21, але не більше ніж на один рік.

Результат розгляду: granted