Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

Товариства з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило: - визнати бездіяльність Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України по невиконанню наказу від 10 червня 2021 року № 2131/5 протиправною; - зобов`язати Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати наказ № 2131/5 від 10 червня 2021 року та скасувати рішення від 13 лютого 2020 року № 51124462, № 51124943, № 51124695, № 51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було враховано вимоги п.7 частини першої ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав. Зокрема, відповідач звертає увагу, як на обставину неможливості виконання наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2021 року № 2131/5 на підставу того, що до прийняття оскаржуваного наказу 13 березня 2020 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В. на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна від 21 лютого 2020 року була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 2121555100:01:005:0081) за новим право набувачем ТОВ «Органік Фудз Воловець», що дає підстави для висновку про те, що Міністерство юстиції України не може поновити записи про іпотеку та заборону відчуження щодо об`єкта нерухомого майна, який належить на праві власності особі, яка не є іпотекодавцем за договором іпотеки, і яка не має жодних зобов`язань та правовідносин з позивачем. Вчинення такий дій буде свідченням того, що Міністерство юстиції України самостійно надало статусу іпотекодавця певній особі, що є перевищенням повноважень та вчиненням дій, які виходять за межі компетенції Міністерства юстиції України. Крім того, апелянт вказував на порушення норм процесуального права, яке полягає у безпідставному проведенні заміни первісного позивача на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» на ТОВ «Топлайн Фінанс». Доводи обґрунтовує тим, що ТОВ «Топлайн Фінанс» у спірних правовідносинах не є правонаступником первісного позивача, оскільки набуло лише прав кредитора у конкретному зобов`язанні. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, звертає увагу на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Правління Національного банку України № 735-рш/БТ від 14 грудня 2020 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2086 від 14 грудня 2020 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Місто Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора AT «Місто Банк», що визначені Законом, зокрема, статтями 37- 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Сергіївні строком на один місяць з 15 грудня 2020 року по 14 січня 2021 року (включно) (відповідно до приписів частини 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 12 січня 2021 року «Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку AT «Місто Банк», продовжено строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного AT «Місто Банк» на один місяць з 15 січня 2021 року до 14 лютого 2021 року (включно). На підставі рішення Правління Національного банку України від 26 січня 2021 року №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Місто банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2021 року «Про початок процедури ліквідації AT «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 15 лютого 2021 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» з 22 лютого 2021 року всі повноваження ліквідатора Банку було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків для дії у організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні. 19 березня 2021 року публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (надалі за текстом - AT «Місто Банк») з метою відновлення порушених прав звернулось до Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на прийняті рішення та проведення реєстратором - приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяном Адамовичем реєстраційні дії, в порядку пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та просило скасувати прийняті рішення та проведені реєстратором -приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяном Адамовичем реєстраційні дії, а саме: - рішення, індексний номер: 51124462, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: 2121555100:01:005:0081, запис про іпотеку № 21634633, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:14:09, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:15:21; - рішення, індексний номер: 51124943, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: 2121555100:01:005:0081, запис про заборону № 21634592, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного напису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:25:03, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:26:14; - рішення, індексний номер 51124695, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення іпотеки цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270124221215, запис про іпотеку № 21361348, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:19:14, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:20:19; - індексний номер: 51125114, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення заброни відчуження цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270124221215, запис про заборону № 21360482 та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:29:10, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:30:08. За результатами розгляду скарги, Міністерство юстиції України видало наказом від 10 червня 2021 року № 2135/5 про задоволення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «МІСТО БАНК» Білої І.В. від 19 березня 2021 року №480, пунктом 2 якого скасовано рішення від 13 лютого 2020 року № 51124462; № 51124943; № 51124695; № 51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліаном Адамовичем. Відповідно до пункту 3 Наказу № 2131/5 від 10 червня 2021 року виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. 15 липня 2021 року на адресу Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України за вих. № 1808 було направлено лист, в якому AT «Місто Банк» просив вжити заходи, спрямовані на виконання наказу Міністерства юстиції України № 2131/5 від 10 червня 2021 року та повідомити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «МІСТО БАНК» про його виконання. Міністерства юстиції України повідомило AT «Місто Банк» листом № 72742/СК-624-21/33.3 від 31 серпня 2021 року за підписом Директора департаменту Офісу протидії рейдерству, що виконати Наказ є неможливим у зв`язку з тим, що до прийняття Міністерством юстиції України Наказу, 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 21 лютого 2020 року була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 2121555100:01:005:0081) за новим правонабувачем ТОВ «Органік Фудз Воловець». Не погоджуючись з вищевикладеною бездіяльністю уповноваженого органу щодо невиконання відповідного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок № 1128), розгляд скарг на дії та рішення нотаріусів здійснює Міністерство юстиції України в особі Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Згідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 9№) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вимог статті 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в№) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до МЮУ чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису. Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису. Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєстрації до прийняття МЮУ чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду. Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Наразі, пунктом 9 Порядку № 1128 зазначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації МЮУ чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу МЮУ; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу МЮУ прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. Згідно з пунктом 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, МЮУ чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Міністерством юстиції України чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень МЮУ чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті МЮУ чи відповідного територіального органу. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень МЮУ чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику. З матеріалів справи убачається, що 12 липня 2017 року між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Воловецький Завод Продтоварів» було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого ТОВ «Місто Банк» було передано в іпотеку земельну ділянку та завод продтоварів, про що до Державного реєстру правна нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідні записи про іпотеку від 12 липня 2017 року за №№ 21634633, 21361348 та записів про заборону від 12 липня 2017 року за №№ 21634592, 21360432 Під час проведення інвентаризації активів банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» встановлено, що приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. без будь-яких документів прийнято рішення про припинення записів про іпотеку та заборону щодо відчуження майна на підставі рішень, а саме: - рішення, індексний номер: 51124462, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: 2121555100:01:005:0081, запис про іпотеку № 21634633, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:14:09, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:15:21; - рішення, індексний номер: 51124943, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: 2121555100:01:005:0081, запис про заборону № 21634592, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного напису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:25:03, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:26:14; - рішення, індексний номер 51124695, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення іпотеки цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270124221215, запис про іпотеку № 21361348, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:19:14, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:20:19; - індексний номер: 51125114, прийняте 13 лютого 2020 року, щодо припинення заборони відчуження цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1270124221215, запис про заборону № 21360482 та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13 лютого 2020 року о 15:29:10, відомості внесено до реєстру: 13 лютого 2020 року о 15:30:08. 19 березня 2021 року ПАТ «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Місто Банк» Білої І.В. звернулось до Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зі скаргою на прийняті рішення та проведення реєстратором - приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяном Адамовичем реєстраційні дії, в порядку пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та просило скасувати прийняті рішення та проведені реєстратором -приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяном Адамовичем реєстраційні дії. Наказом Міністерства юстиції України від 10 червня 2021 року № 2135/5 скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Місто Банк» Білої І.В. від 19 березня 2021 року № 480 задоволено повністю та скасовано рішення від 13 лютого 2020 року № 51124462; № 51124943; № 51124695; № 51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліаном Адамовичем та, зокрема, пунктом 3 вказаного вище Наказу № 2131/5 від 10 червня 2021 року виконання вказаного Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству. Відповідно до пункту 7 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, передбачені підпунктами «а» цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються. На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» в силу приписів статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є обов`язковими до виконання та мало би бути виконане не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Офісом протидії рейдерству Міністерства юстиції України були вчинені будь-які дії визначені відповідним наказом Міністерства юстиції України від 10 червня 2021 року № 131/5, що в свою чергу дає підстави суду для висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та обставин, які підтверджують вчинення Офісом протидії рейдерству протиправної бездіяльності, пов`язаної з невиконанням Наказу від 10 червня 2021 року № 2131/5. Наказ від 10 червня 2021 року № 2131/5відповідачем не був скасований(анульований ,відмінений). Отже, така бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушує права позивача, що і обумовило підстави звернення в суд з даним позовом. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язання Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати наказ № 2131/5 від 10 червня 2021 року та скасувати рішення від 13 лютого 2020 року № 51124462, № 51124943, № 51124695, № 51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. Щодо посилань апелянта на те, що він не може виконати Наказ МЮУ №2131/5 від 10.06.2021 року, оскільки відбулася зміна власника предмета іпотеки, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи право наступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статує іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах та ця дефініція носінь імперативний характер. З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. До аналогічних правових висновків з приводу дії статті 23 Закону України «Про іпотеку», прийшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц та від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, а також Верховний Суд у своїх постановах від 15 березня 2021 року у справі №926/3371/17 та від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 вказала, що виключення запису про обтяження, зокрема, на підставі судового рішення саме но собі не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Відповідно скасування такого судового рішення не спричиняє відновлення дії іпотеки. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи було скасоване судове рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню. Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення (пункти 9.11, 9.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17). Відтак, з огляду на вищенаведене, твердження апелянта, що зміна власника предмета іпотеки (іпотекодавця) заважає Міністерству юстиції України виконати наказ №2131/5 від 10.06.2021 року є хибним, та таким, що протирічить чинному законодавству, оскільки іпотека слідує за майном по закону. Зміна власника не припиняє іпотеку, а навпаки згідно ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» новий власник в даному випадку ТОВ «Органік Фудз Воловень» стає новим іпотекодавцем в силу закону. Відтак, дії МЮУ щодо невиконання наказу №2131/5 від 10.06.2021 року є саме протиправною бездіяльністю та доводи щодо того, що новий власник немає ніякого відношення до предмету іпотеки, а також, що вчинення таких дій буде свідченням того, що апелянтом самостійно надано статус іпотекодавця певній особі, що є перевищенням повноважень та вчиненням дій, які виходять за межі компетенції Міністерства юстиції України - також протирічать висновкам Верховного суду наведених вище та самому закону ст. 23 ЗУ «Про іпотеку». Наразі, законодавством було створено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавня на особу, до якої перейшло право власності, а не МЮУ, а тому поновлення записів про іпотеку та заборону ніяким чином не порушує прав нового власника майна (оскільки спір про його право відсутній) та повністю відповідає вимогам закону та прийнято рішення у формі наказу МЮУ №2131/5 від 10.06.2021 року. Крім того, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача як на підставу неможливості виконання Наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2021 року № 2131/5, у зв`язку з тим, що до прийняття оскаржуваного наказу 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В. на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна від 21 лютого 2020 року була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки 2121555100:01:005:0081) за новим право набувачем ТОВ «Органік Фудз Воловець», з огляду на те, що Міністерство юстиції України, яке відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є держателем Державного реєстру прав, то на момент прийняття Наказу від 10 червня 2021 року № 2131/5, останній міг досконально знати про наявність таких рішень приватного нотаріуса, однак в даному випадку, Міністерством юстиції України Наказом від 10 червня 2021 року № 2131/5, було чітко пов`язано обов`язки щодо виконання вказаного Наказу на Офіс протидії корупції, що знову ж таки, у зв`язку з невиконанням останнім вимог Наказу, було допущено протиправну бездіяльність. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про бездіяльність апелянта, а посилання апелянта на імперативні норми, які останній не виконує є повністю недопустимими судженнями, які суперечать нормам Конституції України. Щодо тверджень апелянта, що предмет спору у даній справі має бути розглянутий у господарському процесі, колегія суддів зазначає наступне. Апелянт зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом подання відповідного позову до суду. Крім того, Міністерство юстиції України вважає, що дії позивача спрямовані на захист майнового інтересу та вирішення спору про право цивільне, проте, поновлення записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно не вирішить остаточно даний спір і призведе до нових звернень до суду. Відтак, на переконання Міністерства юстиції України позивачем обрано неправильний та неефективний спосіб захисту, оскільки для поновлення порушених прав та інтересів позивачу необхідно в порядку господарського судочинства вирішити спір про право цивільне з іншими особами і заявити як похідну вимогу скасування як рішення про припинення іпотеки та заборони на відчуження, так і рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Органік Фудз Воловець». Протиправне виключення запису про іпотеку та заборону ПАТ «Місто Банк» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позбавляє Банк лише пріоритетності вимог іпотекодержателя, тоді як сама іпотека продовжує діяти з моменту нотаріального посвідчення її нотаріусом в день укладення правочину. З матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Місто Банк» подаючи скаргу до МЮУ на дії державного реєстратора у сфері державної реєстрації обрано позасудовий захист, який чітко визначений законом та не заборонений. Наразі, обравши позасудовий спосіб за результатом розгляду скарги скаржник очікував прийняття рішення Комісією МЮУ у формі Наказу або задовольнивши скаргу, або відмовивши скаржнику у її задоволенні. У випадку отримання відмови, скаржник був би вимушений звернутися до суду захистом порушеного права. Проте, скарга ПАТ «Місто Банк», правонаступником якого є ТОВ «Топлайн Фінанс» була повністю задоволена, що і підтверджується наявним в матеріалах справи Наказом МЮУ №2131/5 від 10.06.2021 року. Після прийняття рішення про задоволення скарги у формі наказу - слідує його негайне виконання суб`єктом прийняття такого рішення (імперативний припис закону). Отже, необґрунтоване невиконання апелянтом свого рішення є бездіяльністю останнього, що і стало підставою звернення до адміністративного суду згідно норм КАС України. Колегія суддів зауважує, що ознаки спору про право в ході розгляду даної справи - відсутні, оскільки позивачем не обиралась вимога про скасування Наказу МЮУ №2131/5 від 10.06.2021 року чи вимоги про оскарження реєстраційних дій приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяна Адамовича від 13.02.2020 року №№51124462, 51124943, 51124695, 51125114 прийнятих приватним нотаріусом з метою державної реєстрації, які згідно сталої практики ВС є майновими вимогами. Колегія суддів наголошує, що у даній справі суть позовних вимог зводиться до оскарження необґрунтованої бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього вчинити дії щодо його виконання. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у даному провадженні - відсутній спір про право, а є лише протиправна бездіяльність державного органу виконавчою влади України яка полягає у невиконанні прийнято рішення при наявності всіх законних підстав для його виконання, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що відповідає вимогам ст.5, 7,19 КАС України. Щодо доводів апелянта про відсутність у ТОВ «Топлайн Фінанс» процесуального правонаступництва за ПАТ Місто Банк» в даній справі, колегія суддів зауважує, що відносно АТ «Місто Банк» було розпочато процедуру ліквідації. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду дії без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Отже, Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. З матеріалів справи убачається, що до суду за захистом порушеного права з відповідним позовом звернулася Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» Біла Ірина Володимирівна. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведеним повністю спростовуються твердження апелянта про те, що ТОВ «Топлайн Фінанс» було неналежним чином замінено як правонаступника ПАТ «Місто Банк», оскільки саме ПАТ «Місто Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Білою І.В. був позивачем у справі, а не навпаки - відтак суд першої інстанції у належний спосіб дослідив факт відчуження прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки і правильно замінив Банк на ТОВ «Топлайн Фінанс». Крім того, колегія суддів зауважує, що даний спір беззаперечно має прямий зв`язок із обсягом прав та обов`язків набутих ТОВ «Топлайн Фінанс» в ході правонаступництва від ПАТ «Місто Банк» до ТОВ «Топлайн Фінанс» за результатом перемоги у відкритому аукціоні щодо відступлення прав вимог за кредитним та іпотечним договором. Також, скарга ПАТ «Місто Банк» стосувалася саме правовідносин незаконного припинення записів про іпотеку та заборону обтяження щодо предмету іпотеки, право вимоги за яким було набуто ТОВ «Топлайн Фінанс», що додатково підтверджується наданими докази, які були долучені до заяви про заміну позивача правонаступником, а саме: копія Договору № 6П6К020874 про відступленпя (купівлю-продаж) прав вимог від 19.11.2021 року, укладеного між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Топлайн Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстровано в реєстрі за №1794; копія платіжного доручення №ТК. 856 від 15.11.2021 року; копія Протоколу електронного аукціону №СР0001-11А-20211019-028235 від 11.11.2021 року; копія Договору іпотеки від 12.07.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., зареєстровано в реєстрі за №1165. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Результат розгляду: denied