Рішення адміністративного суду від 2022-01-13 00:00:00+02

28 грудня 2020 р. \~\~Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет звернулось до суду з адміністративним позовом до \~Офісу великих платників податків ДПС \~\~в якому просило: \~ - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС \~\~\~№0002210704 від 10.12.2020 на суму 1053324грн.40коп.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Офісу ВПП ДПС №0002220704 від 10.12.2020 на суму 1020грн.00коп. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства, оскільки господарська діяльність останнім ведеться виключно в межах правового поля з дотримання вимог чинного законодавства. Виявлені \~посадовими особами \~порушення, викладені у акті \~фактичної перевірки структурної одиниці магазину \~ТОВ « АТБ-маркет», зокрема, щодо порушення \~п.12 ст. 3 \~Закону України № 265, відповідачем \~помилково \~визнані як порушення \~чинного законодавства, оскільки \~відсутність первинних документів \~на товар за місцем \~зберігання/ реалізації таких товарів \~не свідчить \~про відсутність обліку таких товарів. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/17350/20 адміністративний позов \~\~Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет \~до \~Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Судом встановлено, що за результатами проведеної податкової перевірки структурного підрозділу \~\~позивача, контролюючим органом встановлено факт реалізації необлікованого товару, що слугувало підставою для прийняття рішення про застосування штрафу. Дослідивши обставини по справі, судом першої інстанції зазначено, що відсутність первинної документації в структурній одиниці суб`єкта господарювання не може свідчити про відсутність відповідного товарного обліку, за умови наявності необхідної документації у платника податків, що підтверджують дані бухгалтерського обліку. Наявність направленої позивачем первинної документації судом встановлено, що мотивувало прийняття рішення про задоволення позову. Не погодившись з рішенням суду, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків \~подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 р. у справі № 160/17350/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що контролюючим органом запитувались документи щодо обліку товару, разом з тим запитувані документи були надані лише після проведення фактичної перевірки магазину, що спричинило \~застосування до \~\~позивача \~\~штрафних \~санкцій. У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін \~надані \~пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, підтримано \~визначені правові позиції по суті \~\~спірних питань \~даної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав \~\~\~для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, у період з 04.11.2020 по 13.11.2020 Офісом ВВП ДПС, на підставі ст.20, ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI та інших нормативних актів, згідно з наказом від 28.10.2020 №1250, проведена фактична перевірка магазину позивача «Продукти-816», який розташований за аресою: м.Київ, вул.Олександра Мишуги, буд.6., з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, транспортування і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами фактичної перевірки відповідачем складено акт від 13.11.2020 №149/28-10/07-04-02/PPO/30487219. З акту перевірки вбачається, що у магазині позивача в залишках станом на 04.11.2020 знаходиться пиво на загальну суму 161'707грн. 60коп. та алкогольні напої на загальну суму 364'954грн. 60коп. Відповідачем надано запит про надання первинних документів, які би \~підтверджували \~\~надходження вищенаведеного товару. Запит до ТОВ « АТБ-Маркет» надано 04.11.2020 під особистий підпис керуючої магазином. Проте, станом на 13.11.2020 на виконання запиту \~податківців первинна документація не надана, що свідчить про реалізацію необлікованого товару, та є порушенням п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Керуючою магазином позивача надано пояснення 13.11.2020, в яких зазначено, що первинні документи на реалізуємий товар в магазині відсутні. Отже, перевіркою встановлені порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995, що призвело до застосування податковим органом штрафних санкцій на суму 1053324грн.40коп., згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг» та порушення п.85.2 ст.85 ПК України. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №0002210704 від 10.12.2020, №0002220704 від 10.12.2020. \~\~\~\~\~\~\~\~Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах \~доводів апеляційної скарги \~та залишаючи його без змін, колегія суддів \~зазначає: \~ \~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням встановлених \~обставин справи, які не спростовуються сторонами, судом першої інстанції \~зроблено \~обґрунтований висновок, з яким погоджується судова колегія, що \~\~ані керуючий магазином де проводилась перевірка, як керівник структурного підрозділу, ані сам магазин, як структурний підрозділ, не ведуть бухгалтерський облік товарів, які знаходяться в магазині з метою реалізації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи підтверджується, \~що через великий об`єм запитуваних документів, позивач просив відвідача продовжити строк для надання таких документів, але відповідач відмовив. \~\~\~\~\~\~\~\~Також, згідно тверджень позивача, останній не відмовився надати зазначені документи та зміг підготувати та надати відповідачеві запитувані ним первинні документи вже після завершення перевірки 17.11.2020, згідно копій описів поштових відправлень, наявних у матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~\~Згідно п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи, що матеріалами справи \~та поясненнями \~представників сторін \~підтверджується \~\~виконання позивачем \~запиту \~контролюючого органу щодо надання відповідного запитуваного пакету первинних документів, які підготовлені на надані відповідачу \~після проведення перевірки 17.11.2020 р. і складаються \~з 81 документу на 194 сторінках, що підтверджується \~описом вкладення \~у цінний лист \~та накладною № 0220605768652, свідчить що: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відсутність первинних документів \~на товар за \~місцем зберігання чи реалізації \~таких товарів, не \~підтверджує \~відсутність обліку таких товарів; - відсутність \~первинних документів щодо обліку товарів у структурній одиниці, якою є магазин, не \~означає відсутність \~документів у юридичної особи у складі якої \~перебуває магазин, який не \~веде \~бухгалтерський облік товарів, що \~знаходяться на реалізації; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно \~до ст.9 Закону України № 996, підставою \~для ведення \~бухгалтерського обліку \~господарських операцій є первинні документи. \~Для контролю та \~впорядкування \~оброблення даних на підставі первинних документів \~можуть складатися \~зведені облікові документи. Інформація, що міститься в \~\~пройнятих до обліку \~первинних документах, систематизується на рахунках \~бухгалтерського обліку \~в регістрах синтетичного та аналітичного \~обліку шляхом подвійного запису їх \~на взаємопов`язаних \~рахунках \~бухгалтерського обліку. Таким чином факт \~ведення \~обліку \~товарів підтверджується \~\~відомостями з рахунків бухгалтерського обліку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначене \~в сукупності встановлених обставин \~надає можливість суду апеляційної \~\~інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги \~погодитись із висновком суду першої інстанції про \~обґрунтоване скасування \~оскаржуваних \~ТОВ « АТБ-маркет» податкових повідомленьрішень, оскільки \~за \~результатами розгляду \~адміністративного позову, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність \~порушення позивачем \~вимог Закону України «Про застосування \~реєстраторів \~розрахункових операцій \~у сфері \~торгівлі, \~громадського харчування \~та послуг». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім зазначеного, судова колегія враховує, що при \~здійсненні \~обрахунку \~штрафної санкції, \~відповідачем допущена арифметична помилка, що є додатковою підставою для скасування \~\~податкового повідомлення-рішення. Оскільки, у акті перевірки \~відповідач зазначає \~відомості: \~пива на загальну суму 161707,60 грн. та алкогольних \~напоїв на загальну суму 364\~ 954,60 грн. В той же час \~загальна вартість виявлених \~у магазині \~алкогольних напоїв \~становила \~тільки 352\~ 039,10 грн., з яких 161\~ 707,60 грн. пива та 190\~ 331,50 грн. інші алкогольні напої. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування ст. 317 КАС України, \~не вбачається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied