Рішення адміністративного суду від 2023-03-16 00:00:00+02

[PERSON] в особі представника адвоката Русакова О.О. звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.07.2022 № 214 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05.06.2022 працівником поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393033, за змістом якого 05.06.2022 о 21:00 год. [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , у магазині « [INFO] », здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила Наказ голови обласної державної адміністрації № 34 від 07.05.2022. 05.07.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 214 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу розміром 6 800 грн. Постанова винесена за відсутності позивача. Копію постанови позивач представника позивача отримав 10.02.2023. При цьому постанова датована 05.07.2023. Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 214 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи є [PERSON] суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення. З наведених підстав позивач просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 214 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Відповідач в особі представника Бакланової Ю.О. із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначав, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 05.06.2022 о 21:00 год. [PERSON] , перебуваючи в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , де працює реалізатором, здійснила продаж алкогольних напоїв, чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 34 від 07.05.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, а його відрахування з дня отримання представником копії постанови чинним законодавством не передбачено. Протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 393033 від 05.06.2022 зафіксовано факт продажу 05.06.2022 о 21:00 год. позивачем, яка є реалізатором магазину, алкогольних напоїв з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено, заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило. Матеріали справи містять фототаблицю, на якій зафіксовано позивача на місці продавця. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення [PERSON] , за змістом яких вона заначила що кіоск працює до 21:00 год., за цей час туди заходили приблизно 30 людей та купували алкогольні напої. Також матеріали справи містять рапорт майора поліції ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Сазонова В.В., яким у магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , було виявлено [PERSON] , яка здійснювала продаж алкогольних напоїв у невстановлений час, у зв`язку із чим відносно неї складено протокол. Під час розгляду справи 05.07.2022 [PERSON] не з`явилась, заяв та заперечень від неї не надходило. Враховуючи той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] перебувала на робочому місці у магазині « [INFO] », а саме за прилавком продажу алкогольних напоїв та не заперечувала факт трудових відносин, що підтверджується фототаблицею та поясненнями при дослідженні доказів, тобто мав місце фактичний допуск працівника до роботи, тому сумнівів щодо перебування позивача у трудових відносинах з ФОП [PERSON] у адміністративної комісії не виникло. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді\~від 21.02.2023\~задоволено заяву\~ [PERSON] \~про поновлення\~строку звернення\~до адміністративного\~суду,\~визнано поважними\~причини пропуску\~ [PERSON] \~строку звернення\~до суду\~із цим\~позовом та\~поновлено його,\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання. Копію вказаної ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачем отримано 21.02.2022. 27.02.2023 відповідачем надіслано відзив на позов, який надійшов до суду 01.03.2023. Також разом з відзивом від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 16.03.2023 вказане клопотання залишено без задоволення. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Згідно з оспорюваною позивачем постановою від 05.07.2022 № 214,\~05.06.2022 о 21:00 год. [PERSON] , перебуваючи в магазині « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] ,\~здійснювала продаж\~алкогольних напоїв\~з порушенням\~правил торгівлі,\~а саме\~у заборонений\~час доби,\~чим порушила\~наказ голови\~обласної державної\~адміністрації №\~34\~від 07.05.2022,\~відповідальність за\~що передбачена\~ч.\~2\~ст.\~156\~КУпАП.\~Цією постановою\~позивача [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~156\~КУпАП,\~та накладено\~на неї\~мінімальне адміністративне\~стягнення у\~вигляді 6\~800,00\~грн. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2\~ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до\~ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі\~ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із матеріалів справи, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 05.06.2022 о 21:00 год., тобто у заборонений час, алкогольних напоїв. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Як встановлено судом, 07.05.2022 головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 34 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10:00 год. до 14:00 год. виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2023 о 21:00 год. [PERSON] , будучі продавцем магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ № 34 від 07.05.2022. Отже, протокол не містить інформації стосовно того, які саме алкогольні напої та кому продавала [PERSON] . Будь-який чек чи інший розрахунковий документ в матеріалах справи відсутній. Також наведеної інформації не містить рапорт ст. ДОП СП відділу поліції № 3 ГУНП в Запорізькій області Сазонова В.В., оскільки у ньому констатовано факт складання щодо [PERSON] протоколу та викладені обставини, які є аналогічними тим, що наведені у протоколі. Із пояснень [PERSON] від 05.06.2022, яка бачила як люди заходили до кіоску, що розташований навпроти стоянки по [ADDRESS] , та придбавали алкогольні напої, а кіоск працював до 21:00 год., також не встановлено, що продаж алкогольних напоїв було здійснено саме позивачем [PERSON] . Таким чином, протокол, рапорт та вказані пояснення містять суперечності стосовно часу вчинення правопорушення, оскільки у поясненнях [PERSON] зазначено, що кіоск працював до 21:00 год., а у протоколі вказано, що [PERSON] здійснювала продаж алкогольних напоїв о 21:00 год. Крім того, у рапорті та протоколі зазначене місце вчинення правопорушення: [ADDRESS] , у поясненні [PERSON] зазначене місце навпроти стоянки по [ADDRESS] , а у спірній постанові вказано зовсім іншу адресу [ADDRESS] . Долучена до матеріалів справи фотографія жінки, яка знаходиться за прилавком магазину, яка дивиться у книгу та тримає в руці предмет, схожий на калькулятор, не доводить здійснення продажу алкогольних напоїв саме позивачем. Інформації, що на фото зображена саме [PERSON] матеріали справи не містять. Крім того, у спірній постанові вказано, що справа розглядалась за відсутності [PERSON] . Отже, відповідач під час розгляду справи не мав змоги пересвідчитись, що на вказаній фотографії зображена саме [PERSON] . Також матеріали справи не містять доводів про працевлаштування [PERSON] у магазині « [INFO] », в якому здійснює діяльність ФОП [PERSON] . За таких обставин, суд погоджується із доводами позову [PERSON] про недоведеність вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] у день, час та місці, які зазначені у постанові, здійснила продаж алкогольних напоїв, з огляду на що суд вважає відсутнім у діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до ч. 3\~ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 16.02.2023, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради, при якому утворено адміністративну комісію, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн.

Результат розгляду: granted