Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~15.11.2016 постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. 31.08.2017 від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016. В обґрунтування заяви зазначено, що наказом ДФС від 14.04.2017 № 263 з метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість, запровадження формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість і налагодження ефективного контролю за порядком організації перевірок правомірності нарахування від`ємного значення податку на додану вартість та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З підстав незрозумілості виконання судового рішення, що набрало законної сили, відповідач звернувся до суду за роз`ясненням. Ухвалою \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. у справі № 804/7078/16 в задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС \~\~\~\~\~про роз`яснення судового рішення - відмовлено. Ухвалу суду мотивовано відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення. Не погодившись з ухвалою суду, Офісом великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС \~подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 р. у справі № 804/7078/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважав, що суд не надав оцінки доводам заявника про неможливість виконання судового рішення з огляду на зміни в правовому регулюванні питань бюджетного відшкодування. \~ Як підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016, визнано неправомірною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо невчинення дій по здійсненню на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року у сумі 1 054 372, 64 грн., за травень 2016 року у сумі 7 741 302, 73, за червень 2016 року у сумі 2 710 929, 70 грн.; зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів - Головному управлінню Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету на рахунок ПАТ "ПІВДГЗК" за березень 2016 року у сумі 1 054 372, 64 грн., за травень 2016 року у сумі 7 741 302, 73, за червень 2016 року у сумі 2 710 929, 70 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 без змін. \~ Спеціалізованою держаною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську \~\~на зазначене рішення \~апеляційної інстанції подана касаційна скарга, за результатами розгляду якої \~постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.09.2021 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу \~\~Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі \~\~№ 804/7078/16 \~. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В той же час, \~\~в матеріалах справи \~наявна апеляційна скарга на \~ухвалу суду \~першої інстанції від \~26 жовтня 2017 р. у справі № 804/7078/16 \~з \~підстав незрозумілості виконання судового рішення, що набрало законної сили, \~якою \~відповідачу \~відмовлено у роз`ясненні судового рішення. Зазначена ухвала \~\~є предметом перегляду з огляду на \~апеляційну скаргу \~відповідача від 08.11.2017 року. \~\~\~ Дослідивши встановлені по справі обставини колегія суддів зазначає наступне. Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив. Нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили. Разом з тим \~з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду \~\~від 24.09.2021 \~якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року та ухвалу \~\~Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у даній справі , а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, на \~\~\~\~даний час у справі № 804/7078/16 відсутнє судове рішення суду, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України. В той же час, судова колегія \~зазначає, що \~станом на час \~винесення судом \~першої інстанції \~ухвали про \~відмову \~у задоволенні заяви \~ОВПП \~ДФС \~про роз`яснення судового рішення, судом вказано, що \~підставою для \~роз`яснення \~\~постанови фактично \~\~є незгода відповідача \~з судовим рішенням. \~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на \~встановлені обставини, \~враховуючи , що на час розгляду \~апеляційної скарги \~не існує того судового рішення, що підлягало \~роз`ясненню \~через \~його скасування судом касаційної інстанції , суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача. \~ \~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied