Рішення адміністративного суду від 2022-03-02 00:00:00+02

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «ОЛЮР ГЛОБАЛ» (далі ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.01.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою вручення наказу від 14.01.2021 №168 та ознайомленням з направленнями на перевірку щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» працівниками відділу позапланових перевірок ГУ ДПС у Волинській області 15.01.2021 було здійснено виїзд на ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ». По прибутті на ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт відсутності посадових осіб від 15.01.2021. Було заявлено про відмову у допуску до проведення перевірки у зв`язку з неправомірністю винесеного наказу на проведення перевірки, про що було складено відповідний акт від 16.01.2021. Вищевказані факти унеможливлюють проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Водночас, контролюючим органом було дотримано всіх законодавчо визначених умов проведення перевірки ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ». А тому, 15.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ». Рішенням Волинського \~окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено. Із таким судовим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Волинській області та подало апеляційну скаргу. Вважає рішення постановленим з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати його і задовольнити позов. Обґрунтовуючи незгоду, зазначило, що суд не безпідставно не взяв до уваги той факт, що податковий орган звернувся до суду в межах загального позовного провадження , а не у скороченому порядку із заявою, передбаченою ст. 283 КАС України. Тому підстав для відмови в позові у зв`язку із закінченням 96 годинного строку не було. У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС), суд апеляційної інстанції вирішив \~розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами. Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області, основний вид діяльності " 45.11 торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ. 18.12.2020 за №9338093930 ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 85373175 грн (а.с.13-14). 14.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області прийняло наказ № 168 "Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" (код 43106589), з якого вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України призначено документальну позапланову перевірку ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з вересня 2020 року. Дата початку перевірки 15.01.2021, тривалість перевірки: 5 робочих днів (а.с.5). З метою проведення перевірки згідно вказаного наказу та на підставі направлень від 15.01.2021 №86, №87 головними державними ревізорами-інспекторами відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області здійснено виїзд за юридичною адресою ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ": м. Луцьк, вул. Володимирська, 74а. По прибутті на ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" встановлено відсутність посадових осіб, про що складено акт перевірки місцезнаходження платника податків та неможливості проведення перевірки від 15.01.2021 №15/07/02/43106589 (а.с.12). При прибутті 16.01.2021 на ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" адвокат підприємства Колб О.О. отримав копію наказу від 14.01.2021 №168 та був з ним ознайомлений, однак, заявив про відмову у допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт недопуску до проведення перевірки від 16.01.2021 №16/07-02/43106589 (а.с.8). У зв`язку із вищезазначеним, 15.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ". Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для підтвердження судом вищевказаного рішення з таких мотивів. Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. Також відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Матеріалами справи підтверджено, що представник ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" Колб О.О., отримавши копію наказу від 14.01.2021 №168, заявив, що з наказом не згідний та відмовив у допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки. У подальшому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №140/715/21 за позовом ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" до Головного управління ДПС у Волинській області, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 14.01.2021 №168 "Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ". Таким чином, відповідач правомірно недопустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки, як було зазначено вище пред`явлення наказу та направлень, які оформлені з порушенням вимог, встановлених законом є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Отже, оскільки застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" мало місце у зв`язку з недопуском до перевірки на підставі протиправного наказу на проведення перевірки, то позовні вимоги до задоволення не підлягають. Також згідно з пунктом 94.10 - 94.13 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Таким чином, податковий орган повинен звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд може підтвердити обґрунтованість такого арешту. Сплив вищезазначеного строку, який в силу абзацу 2 пункту 94.10 статті 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду. Отже, в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 22.01.2021 року у справі № 803/205/16, від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16, від 21.04.2021 у справі № 820/1895/17. ГУ ДПС у Волинській області звернулося до Волинського окружного адміністративного суду 10.02.2021 в загальному порядку з позовною заявою до ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Враховуючи те, що на час звернення ГУ ДПС у Волинській області з такою позовною заявою, адміністративний арешт майна платника податків ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ", застосований рішенням від 15.01.2021, є припиненим, а наказ ГУ ДПС у Волинській області від 14.01.2021 №168 "Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ОЛЮР ГЛОБАЛ" визнаний протиправним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені ГУ ДПС у Волинській області позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення \~суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Результат розгляду: denied