Рішення адміністративного суду від 2022-10-31 00:00:00+02

14.07.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 від 05.07.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ ст. 104 КУпАП. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 01.07.2021 року він отримав повідомлення про необхідність з`явитись 02.07.2021 року до приміщення Щербанівської сільської ради для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Цього ж дня, 01.07.2021 року він написав заяву уповноваженій особі Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративні правопорушення, у якій повідомляв, що не зможе з`явитися 02.07.2021 року для складання протоколу, позаяк перебуватиме у відрядженні за межами Полтавської області та просив призначити іншу дату для його складання, так як бажав надати свої особисті пояснення стосовно заяв гр. [PERSON] та ФГ «Флоріна 2013». Протокол № 1/2021 про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року було складено без його участі, що порушує його права надати свої пояснення та довести свою невинуватість, а також скористатись правовою допомогою. Крім того, позивач зазначає, що згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено лише 02.07.2021 року, тобто майже через 2 місяці після події, яка відбулася 06.05.2021 року. Отже, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1/2021 від 02.07.2021 року не може бути належним доказом його вини, оскільки його складено з грубим порушенням ст. ст. 254-257 КУпАП. У відзиві на адміністративний позов Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, не погоджуючись з вимогами [PERSON] , зазначає, що позивачем невірно визначено відповідача, оскільки справи про адміністративні \~правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах, селищних, міських рад. Окрім того, Щербаківська сільська рада Полтавського району Полтавської області та виконавчий комітет Щербаківської сільської ради Полтавського району Полтавської області є різними юридичними особами, кожна з окремими функціями, визначеними законодавством. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -співвідповідача\~ виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2021 року залучено по\~ справі за адміністративним позовом [PERSON] до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:\~ [PERSON] , [PERSON] . У відзиві на адміністративний позов виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, не погоджуючись з вимогами [PERSON] , зазначає, що на виконання вимог законодавства виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області одразу після виявлення адміністративного правопорушення позивачу направлено повідомлення про складання відповідного протоколу. 01.07.2021 року позивачем отримано запрошення до посадової особи, до повноважень якої входить складання адміністративних протоколів для складання адміністративного протоколу (запрошення від 30.06.2021 року). Того ж дня позивач написав заяву про неможливість бути присутнім при складанні протоколу, призначення \~іншої дати, у зв`язку з відрядженням, однак до заяви ним не було додано підтверджуючих документів. З поданої заяви не можливо було зробити висновок про поважність причин неможливості бути присутнім [PERSON] при складанні протоколу. 02.07.2021 року справа по суті не розглядалась, а було лише складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яким зафіксовано порушення законодавства, а саме ст. 104 КУпАП. Також, у позовні заяві сам позивач не заперечує факту розпилювання хімічних речовин. Крім того, відповідач зазначив, що 02.07.2021 року [PERSON] надіслано один примірник до протоколу № 1/201, а також матеріали справи передано на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербаківської міської ради Полтавського району Полтавської області. Також, 02.07.2021 року позивачу надіслано лист-запрошення вих. № 02-13/1580 на засідання адміністративної комісії. 05.07.2021 року відбулося засідання адміністративної комісії, на якому був присутній [PERSON] та ним було надані пояснення щодо обставин справи. Окрім того, на засіданні комісії були присутні потерпіла сторону [PERSON] та голова ФГ «Флоріна 2013» Нос В.П., пояснення яких також були враховані при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт розпилювання хімічної рідини [PERSON] , що в подальшому спричинило ураження дерев суміжних ділянок, встановлено, підтвердженням якого є: показання свідків [PERSON] від 01.07.2021 року; акт обстеження багаторічних насаджень від 21.05.2021 року; лист із ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській обалсті від 27.05.2021 року № 01-31/03.3/375; письмові заяви потерпілої сторони від 14.05.2021 року, 30.06.2021 року; висновок експерта ННЦ «ІСЕ ім. М.С. Бокаріуса» № 14046/15895-15896 від 16.06.2021 року; акт відбору зразків рослинної продукції, гранту, води для лабораторних досліджень від 21.05.2021 року. Окрім того, сам позивач визнав факт того, що він, будучи за кермом трактора, розпилював хімічну рідину, яка в результаті вітру потрапила на дерева суміжних земельних ділянок. У запереченнях на адміністративний позов [PERSON] , не погоджуючись з вимогами [PERSON] , зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, оскільки він є лише процесуальним документом, який складається уповноваженою на те особою. Має значення на підставі, яких доказів та матеріалів складений протокол. Також, звернув увагу, що ані на засіданні комісії, ані у додатках до позовної заяви, [PERSON] не додає жодних доказів своєї невинуватості у вчинені адміністративного правопорушення. Заявник лише цитує вимоги адміністративних кодексів. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2021 року задоволено адміністративний позов [PERSON] . Так, судовим рішенням скасовано постанову № 6 від 05.07.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1\~ ст. 104 КУпАП\~ та надіслано справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Висновок суду вмотивований тим, що адміністративною комісією не в повній мірі були виконані вимоги\~ ст. 245 КУпАП\~ та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі [PERSON] , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги [PERSON] обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у відзиві на позов. Крім того, зазначив, що посилання суду на покази [PERSON] , який є безпосереднім керівником позивача, є необґрунтованими, оскільки заяви [PERSON] про те, що хімічна речовина не могла завдати шкоди деревам, спростовуються висновком експерта та іншими зібраними доказами. Ґрунтовий гербіцид, яким обробляв поле позивач, протиправний для застосування у садах для багаторічних насаджень. Дана хімічна речовина безповоротно зашкодить деревам. Також, не зрозумілим у рішенні суду є посилання на покази [PERSON] «у судовому засіданні [PERSON] не заперечував, що власником земельної ділянки [PERSON] , самостійно проводилась обробка хімічною речовиною дерев, перед виявленням на них хімічних уражень», оскільки вказаним твердженням, суд не тільки намагається виправдати позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а і фактично звинуватив [PERSON] у потраві своїх же власних дерев (багаторічних насаджень яблунь) та ще й дерев з саду [PERSON] . При цьому, суд не встанови, якою саме хімічною речовиною (яка її дія, спосіб нанесення, кількість нанесення та локація нанесення на дерева) у своєму саду обробляв дерева [PERSON] . Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує фактично аналогічними доводами, що наведені у відзиві на позов. Крім того, зазначив, що виконавчим комітетом одразу після виявлення адміністративного правопорушення позивачу направлено повідомлення про складання відповідного протоколу, у передбачені законодавством строки. Посилання суду на факт відсутності [PERSON] при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є недоречним, оскільки позивач був своєчасно оповіщений про складання адміністративного протоколу № 1/2021, однак не з`явився для складання протоколу та не надав докази, які підтверджують поважність причин своєї відсутності. Також, зазначив, що конкретизація дій правопорушника та посилання на докази не є обов`язковими реквізитами постанови по справі про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть бути підставою ухвалення судом рішення в задоволенні позовних вимог. Крім того, зазначив, що посилання суду на покази [PERSON] , який є безпосереднім керівником позивача, є необґрунтованими, оскільки заяви [PERSON] про те, що хімічна речовина не могла завдати шкоди деревам, спростовуються висновком експерта та іншими зібраними доказами. Окрім того, ними ставиться під сумнів висновок експерта № 24508 від 12.10.2021 року, наданого до суду позивачем, в якому зазначено про відсутність сторонніх хімічних речовин, а саме діючих пестицидів чи їх метаболітів. Вважають, що в гранті не можуть бути відсутні жодні хімічні речовини, ще за досить короткий час. Навіть земельні ділянки, які використовуються людьми для городництва, міситимуть пестициди чи їх метаболіти. В даному випадку в нас земельні ділянки, які використовуються під сільське господарство у великих об`ємах. Відзиви на апеляційну скаргу від [PERSON] не надходили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Відповідно до\~ ст. 308 КАС України\~ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційних скарг та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 317 КАС України слід змінити з мотивів його прийняття, з наступних підстав. Судом установлено, 17.05.2021 року [PERSON] звернувся до Щербанівської сільської ради із заявою за вх.№ 02-13/2313, якою просив створити комісію, запросити компетентні органи, його та представників ТОВ «Тростянецький млин» для фіксації можливого правопорушення, а також завданих збитків (а.с.83). Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 18.05.2021 року розпорядженням № 82-од «Про створення комісії з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» зобов`язав створити комісію з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень \~та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради та затвердив її у наступному складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 88-89) Відповідно до протоколу № 1/2021 від 21.05.2021 року комісія з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень \~та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради вирішила виїздом на місце здійснити відбір зразків та скласти відповідний акт відбору зразків рослинної продукції, гранту, води для лабораторного дослідження (а.с. 90-91). Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області розглянувши звернення голови ФГ «Флоріна 2013» [PERSON] до Державної установи «Урядовий контактний центр» № НО-12521102 від 15.05.2021 року та до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № б/н від 17.05.2021 року, листом від 27.05.2021 року № 01-31/03.3/375 повідомила голову ФГ «Флоріна 2013» Нос В.П., що з метою збору інформації щодо фактів, зазначених у зверненнях, представниками ГУ Держпродспоживслужби 21.05.2021 року здійснений виїзд до Щербанівської сільської ради Полтавського району, до складу якої входить с. Малий Тростянець, та з`ясовано, що ТОВ «Тростянецький млин» 06.05.2021 року застосовував гербіцид Пропазокс на посівах соняшнику. Вказаний препарат, згідно «Переліку пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні», зареєстрований та дозволений до висівання, під час сівби, після сівби, але до появи сходів соняшнику. Зазначений гербіцид використовують для знищення однорідних злакових та дводольних бур`янів. Отримати підтвердження даної інформації державні інспектори мають право при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Тростянецький Млин», підстави для якого визначено ст. 6 Закону. ГУ Держпродспоживслужби не має законних підстав на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням, оскільки дані звернення сформовані юридичною особою ФГ «Флоріна 2013» (а.с. 101-102). Відповідно до висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 14046/15895-15896 від 16.06.2021 року (а.с. 104-110): - надані на дослідження листя яблунь з поля ФГ «Флоріна 2013» мають хімічні опіки (хлорозні плями, пожовтіння та побуріння країв листових пластинок. На частині листових пластинок спостерігається побуріння від центральної жилки). У складі листя яблунь встановлено наявність наступних речовин: Acetamide, 2-chloro-N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-N-(2-methoxy-1-methylethyl),3-(\2-[(2-ethyl-6-methylphenyl)amino]-2-oxoethyl\sulfinyl)-2-hydroxypropanoic acid та N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-2-(hexopyranosyloxy)-N-[(propan-2-yloxy)methyl]acetamide; - надане на дослідження листя трави, кущів та дерев, має хімічні опіки (хлорозні плями, пожовтіння та побуріння країв листових пластинок. На частині листових пластинок спостерігається побуріння від центральної жилки). У складі листя трави, кущів та дерев встановлено наявність наступних речовин: Acetamide, 2-chloro-N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-N-(2-methoxy-1-methylethyl), 3-(\2-[(2-ethyl-6-methylphenyl)amino]-2-oxoethyl\sulfinyl)-2-hydroxypropanoic acid та N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-2-(hexopyranosyloxy)-N-[(propan-2-yloxy)methyl]acetamide; - ґрунт з поля ТОВ «Тростянецький Млин» оброблено речовиною 2-хлор-N-(6-етил-о-толіл)-N-[(1RST)-2-метокси-1-метилитил] ацетамід; - речовина 2-хлор-N-(6-етил-о-толіл)- N-[(1RST)-2-метокси-1-метилетил] ацетамід; Acetamide, 2-chloro-N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-N-(2-methoxy-1-methylethyl), 3-(\2-[(2-ethyl-6-methylphenyl)amino]-2-oxoethyl\sulfinyl)-2-hydroxypropanoic acid та N-(2-ethyl-6-methylphenyl)-2-(hexopyranosyloxy)-N-[(propan-2-yloxy)methyl]acetamide відносяться до групи хлорацетанілідів, які використовуються в якості грантових гербіцидів; - препарати на основі хлорацетанілідів відносяться до 2 і 3 класів небезпеки для людини та 3 і 4 класів небезпеки для бджіл. Відповідно до протоколу № 2/2021 від 25.06.2021 року комісія з питань оперативного реагування на випадки хімічного оприскування багаторічних насаджень \~та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради вирішила зібрані матеріали комісії направити до посадової особи сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 117-118). Посадова особа Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення [PERSON] , запрошенням від 30.06.2021 року просила [PERSON] прибути 02.07.2021 року на 10 год. за адресою: [ADDRESS] , для розгляду справ щодо хімічних опіків дерев по суті. Означене запрошення [PERSON] отримав 01.07.2021 року (а.с. 119). 01.07.2021 року [PERSON] звернувся до посадової особа Щербанівської сільської ради Литовченко О.П. із заявою, якою просив розгляд справи за заявою ФГ «Флоріна 2013», який призначено на 02.07.2021 року відкласти на інший день, у зв`язку з тим, що він в цей день перебуватиме у відряджені за межами Полтавської області (а.с. 120). 30.06.2021 року [PERSON] звернувся до посадової особи Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення [PERSON] із заявою, в якій пояснив, що 06.05.2021 року він з [PERSON] приблизно о 09-30 год. прибув до саду. В цей час на полі поряд з садком працівник ТОВ «Тростянецький Млин» [PERSON] обробляв поле великим розприскувачем, якоюсь рідиною. Коли він переїхав обробляти ділянку між садами він побачив, як великий вітер зносить хмари рідини в бік саду. Він побіг на переріз трактору, зупинив його, пояснивши, що в такий вітер обробляти не можна, оскільки існує загроза потрапляння рідини на його сад, [PERSON] погодився і сказав, що обробляти не буде, але на ділянці між садами він встиг проїхати два рази. Також, повідомив, що препарати на основі хлорацетамінідів ніколи не використовував. Означена заява без вх. № реєстрації (а.с. 122). 30.06.2021 року керівник ФГ «Флоріна 2013» [PERSON] звернувся до голови Щербанівської сільської ради [PERSON] із заявою, в якій пояснив, що 14.05.2021 року в його яблуневому саду він помітив пожовкле листя на плодових деревах. Зазанчені пошкодження можуть бути спричинені внаслідок застосування ТОВ «Тростянецький Млин» агрохімікатів, згідно експертного висновку на досліджуваному листі яблунь з поля ФГ «Флоріна 2013» виявлено препарати на основі хлорацетамінідів. Також, зазначив, що зазначених хімічних препаратів ФГ «Флоріна 2013» не застосовує. Означена заява без вх. № реєстрації (а.с. 123). 01.07.2021 року [PERSON] звернувся до посадової особи Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення [PERSON] із заявою, в якій пояснив, що він з [PERSON] 06.05.2021 року працювали на садку, приблизно о 09-30 год. вони побачили, як працівник ТОВ «Тростянецький Млин» [PERSON] був за кермом трактору з розприскувачем і розпилював якусь рідину над ділянками, які межують з садком. Того ж дня був сильний вітер і рідину відносило в бік садка. [PERSON] підбіг до [PERSON] і сказав щоб він припинив оприскування, оскільки сильний вітер підіймає вище трактора хмару з рідиною, [PERSON] зрозумів і припинив оприскування. Означена заява без вх. № реєстрації (а.с. 121). 02.07.2021 року уповноваженою особою Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративне правопорушення, [PERSON] складено протокол № 1/2021 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення 06.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП, відповідно до якого, «згідно з протоколом комісії з питань оперативного реагування на випадки хімічного обприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25.06.2021 року № 2/2021 надійшли справи по заявах [PERSON] та голови ФГ «Флорина 2013» [PERSON] щодо хімічних опіків дерев. Встановлено, що 06.05.2021 року працівник ТОВ «Тростянецький млин» [PERSON] за кермом трактору з великим оприскувачем розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками [PERSON] та ФГ «Флорина 2013». Хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. Після зауваження [PERSON] зупинив розпилювання рідини. 14.05.2021 року на листах яблунь в обох садках з`явилися білі плями. Крім цього подібні ураження з`явилися на деревах і терниках по всьому периметру поля. Виходячи з матеріалів справи та зібраних фактичних доказів встановлено, що в діях [PERSON] вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП, та своїми протиправними діями заподіяно матеріальну шкоду заявникам [PERSON] та ФГ «Флоріна 2013»». Факт порушення засвідчив свідок [PERSON] (а.с. 125-127) 02.07.2021 року протокол № 1/2021 від 02.07.2021 року про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП направлено [PERSON] та направлено для розгляду адміністративній комісії при виконкомі Щербанівської сільської ради (а.с. 128-129). 02.07.2021 року на адресу [PERSON] надіслано лист голови адміністративної комісії Мельник С.О., в якому повідомляється, що на адресу адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1/2021 від 02.07.2021 року про здійснення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 104 КУпАП. У зв`язку з відкриттям провадження по справі, йому необхідно прибути на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 05.07.2021 року (а.с. 130). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради № 6 від 05.07.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ ст. 104 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 8). Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області встановила, що [PERSON] 06.05.2021 року за кермом трактора розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками\~ \~\~ [PERSON] та ФГ «Флорина 2013», і хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. 14.05.2021 року на листах яблунь в обох садках, на деревах і терниках по всьому периметру поля з`явилися білі плями. Зазначено, що вказаними діями власнику садка та фермерському господарству заподіяно матеріальну шкоду. Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог [PERSON] , колегія суддів зазначає наступне. Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні частини першої статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Питання, пов`язані із здійсненням провадження в справах про адміністративні правопорушення, унормовані Розділом IV КУпАП (ст.ст. 245-297-10). Зокрема, у статті 245 зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП). Також, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial