Рішення адміністративного суду від 2023-05-17 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд: - встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №520/8134/2020, в тому числі в частині виплати заборгованості пенсійної виплати за період з 13.12.2019; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області відповідно до ст. 382 КАС України подати у місячний термін до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №520/8134/2020. В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що відповідачем не виконано у повному обсязі рішення суду по даній справі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю по справі №520/8134/2020 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та Прийняти постанову, якою задовольнити заяву [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №520/8134/2020, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8134/2020 від 25.02.2021 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №43 від 27.05.2020 про відмову [PERSON] у перерахунку пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок пенсії [PERSON] за вислугу років відповідно до довідки Офісу Генерального прокурора від 08.10.2020 №21-1725зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій за відповідною (прирівняною) посадою старшого прокурора відділу, яка складає 74121,77 гривень, в тому числі: посадовий оклад - 40989,00 грн., надбавка за вислугу років - 16395,60 грн., надбавка за роботу з таємними документами - 6148,35 грн., матеріальна допомога для оздоровлення - 5294,41 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 5294,41 грн., в розмірі 90% від суми вказаної заробітної плати без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням отриманих сум у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1681, 60 грн. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №520/8134/2020 набрало законної сили 17.05.2021 та Харківським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для встановлення судового контролю по справі. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. \~ Відповідно до ст.ст. 1, 3 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Як вже вище зазначалось, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст. 382 КАС України, які не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено відповідне клопотання (заява) позивача на користь якого ухвалене судове рішення. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Колегія суддів зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. З урахуванням вказаного вище, а також на підставі того, що на момент апеляційного розгляду справи пенсійним органом не надано до суду жодних документів на підтвердження виконання рішення суду від 25.02.2021, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати до суду першої інстанції в місячний строк звіт про виконання судового рішення від 25.02.2021 по справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Таким чином, у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для \~задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 08.11.2021 з прийняттям постанови про \~задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду першої інстанції у місячний термін з дати отримання вказаної постанови звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 у справі №520/8134/2020.

Результат розгляду: granted