Рішення адміністративного суду від 2022-05-23 00:00:00+03

Позивач \~Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Ведж Оіл Фекторі" (далі ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі") 17.08.2021 року \~звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області \~(далі ГУ ДПС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області №35037 від 09.07.2021 року про відповідність платника податку на додану вартість - ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; зобов`язати відповідача виключити ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рі-шення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення \~позивача до ризикових платників податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, \~\~підстави для віднесення позивача до категорії ризикових платників податків \~відсутні. У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені нормами чинного законодавства. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рі-шення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №35037 від 09.07.2021 року, яким ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" визнано відповідаючим критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зобов`язано відповідача виключити ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань \~ГУ ДПС у Кіровоградській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль- ність застосування судом першої інстанції \~норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом першої інстанції встановлено, \~що комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення №35037 від 09.07.2021 року, яким визначено відповідність ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекторі" п.8 Критеріїв ризиковості через ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, згідно інформації відділу БКОЗ Управління СБУ у Кіровоградській області. Не погодившись з таким рішенням Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області, позивач \~оскаржив його \~в судовому порядку. Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах пов-новажень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюють-ся Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності 01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накла-дної/розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації по-даткової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку кори-гування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165). Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відпо-відають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критері-ям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позити-вна податкова історія платника податку (додаток 2). Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165. Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із кри-теріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформа-ція, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання пок-ладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / роз-рахунку коригування. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника передбачено п.6 Порядку №1165, згідно якого у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), \~де зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Матеріали справи свідчать, що Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області прий-нято рішення №35037 від 09.07.2021 року про відповідність ТОВ "Смарт Ведж Оіл Фекто рі" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8) за ознакою - ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, згідно інформації відділу БКОЗ Управління СБУ у Кіровоградській області. Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду \~\~від 16.12.2020 року \~у справі №340/474/20, від 05.01. 2021 року у справі № 640/10988/20, від 16.02.2021 року у справі №280/3235/20, яка обов`язкова до застосування судами відповідно до приписів п.5 ст.242 КАС України, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Здійснивши аналіз рішення Комісії №35037 від 09.07.2021 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення не містить належних обґрунтувань мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків \~\~ГУ ДПС у \~Кіровоградській області як суб`єктом владних повноважень, ним не надані належні, допустимі докази в підтвердження такої інформації, тим самим не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на зазначену у відзиві постанову Верховного Суду, оскільки вказане рішення Верховного Суду стосується норм застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою КМ України №117 від 21.02.2018 року, який втратив чинність 01.02.2020 року. Оскільки підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відсутні, суд першої інстанції \~правомірно задовольнив позовні вимоги, скасував рішення відповідача №35037 від 09.07.2021 року та зобов`язав \~відповідача виключити позивача \~з переліку платників податків, які відповідають \~\~критеріям ризиковості платника податку. Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України \~\~пра-вомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС \~у Кіровоградській області \~витрати на оплату судового збору у сумі 2270,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що ма-ють значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права, відсутні підстави для його скасування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied