Рішення адміністративного суду від 2022-08-08 00:00:00+03

В серпні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області про скасування постанови №337 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 165-5 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що він займає посаду директора Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний цент ІІ рівня». 28.07.2021 року посадовими особами Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області проведено позапланову перевірку правильності використання Комунальним некомерційним медичним підприємством «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» страхових коштів Фонду соціального страхування України в період 01.06.2020-29.07.2021. За результатами перевірки складено Акт №100 від 29.07.2021року та винесено протокол №58 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-5 КУпАП відносно [PERSON] . 17 серпня 2021 року заступником начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А, винесено постанову №337 про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 255,00 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки, відповідачем було прийнято рішення № 370 від 03.08.2021 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Вказував, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що жодних вимог закону при нарахуванні та виплаті лікарняних він не порушував, нецільового використання коштів ним допущено не було. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2021р. позовні вимоги [PERSON] задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 337 від 17 серпня 2021 року, винесену заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко А.А. про притягнення [PERSON] , директора КНМП «Кременчуцький перинатальний центр ІІ рівня» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що відповідач із рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11. 2021 року у справі № 524/8301/21 про задоволення позовних вимог не погоджується, оскільки вважає, що під час його ухвалення судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно ст. 36 Закону № 1105 страховими виплатами є грошові суми, які Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку (нещасного випаду чи професійного захворювання). Підставою для оплати страхових виплат потерпілому від нещасного випадку/професійного захворювання є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами. Таким чином, Комунальним некомерційним медичним підприємством «Кременчуцький перинатальний центр II рівня» при наданні матеріального забезпечення на загальну суму 76 070,03 грн коштами Фонду по листках непрацездатності, а саме: AJIA № 605686, АЛД № 263818, АДЯ № 349370, АДЯ № 297865, АЛА № 605866, АЛА № 907199, АЛА № 385342, АЛА № 907935, АЛА № 907806, АЛА 606731, АЛД № 301752, АЛД № 301772, АЛД № 263111, АЛД № 305948, АЛД № 305780, АЛД № 276376, АЛД № 262841, АЛА № 907832, АЛА № 908114, АЛА № 606908, АЛА № 606500, АЛД № 229499, АЛД № 263087, АЛД № 263301, АЛД № 305271, АЛА № 391542, АДЯ №408994, АЛД № 216370, АДЯ № 326906, допущено порушення порядку використання коштів Фонду, що полягає у призначенні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності медичному працівнику, який тимчасово втратив працездатність внаслідок лабораторно підтвердженого інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, і щодо якого наявне повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок (без встановлення того, що гостре професійне захворювання (отруєння) не пов`язане з виробництвом; відсутній акт за формою Н-1/НП). Також, зазначає, що під час надання аргументів в позовній заяві позивач посилається на пункт 8 «Порядку фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального страхування України» затвердженого Постановою Правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 12 (далі - Порядок № 12), яка на підтвердження повноважень Фонду на перевірку заяви- розрахунку ще під час їх надходження до органів Фонду, надання рекомендацій за її результатами, фінансування заяви-розрахунку або надання обґрунтованої відмови у її прийнятті протягом десяти робочих днів після надходження заяви-розрахунку. Але зазначене твердження хибне, оскільки пунктом 8 зазначеного Порядку №12 передбачено, що робочий орган виконавчої дирекції Фонду або його відділення після надходження заяви-розрахунку здійснює перевірку інформації, наведеної у ній, перевіряє правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, наявність у Фонді зареєстрованого нещасного випадку або профзахворювання (у разі проведення виплат потерпілим на виробництві (членам їх сімей), правильності нарахування виплат, та у разі відсутності зауважень протягом десяти робочих днів здійснює фінансування сум, зазначених у заяві-розрахунку. Вказує, що зазначені доводи хибні, оскільки, відповідач позбавлений можливості перевірити правильність заповнення рядку «Причина працездатності», оскільки під час подання заяви-розрахунку до робочих органів Фонду сам листок непрацездатності або його копія до заяви розрахунку не додається. Пунктом 7 зазначеного Порядку № 12, передбачено що інформація, внесена страхувальником до заяви-розрахунку, повинна повністю відповідати документам, на підставі яких здійснено призначення матеріального забезпечення та окремі виплати потерпілим на виробництві (членам їх сімей), та бути відображена в реєстрах бухгалтерського обліку. Відповідальність за достовірність даних, наведених у заяві-розрахунку, несе страхувальник. Вказує, що позивачем допущено порушення порядку використання коштів Фонду, що полягає у призначенні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності медичному працівнику, який тимчасово втратив працездатність внаслідок лабораторно підтвердженого інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV- 2, і щодо якого наявне повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок (без встановлення того, що гостре професійне захворювання (отруєння) не пов`язане з виробництвом; відсутній акт за формою Н-1/НП). Таким чином, дії відповідача, по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів Фонду, яке полягало у призначенні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності медичному працівнику, який тимчасово втратив працездатність внаслідок лабораторно підтвердженого інфікування гострою , респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV- 1 2, і щодо якого наявне повідомлення про нёщасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок (без встановлення того, що гостре професійне захворювання (отруєння) не пов`язане з виробництвом; відсутній акт за формою Н-1/НП) - є правомірними. Зазначає, що адміністративний позов є безпідставним, оскаржувана постанова № 337 від 17.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн на директора Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцький перинатальний центр II рівня» [PERSON] прийнятою правомірно, без порушень чинного законодавства рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на викладене просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2021 року у справі № 524/8301/21 і ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву [PERSON] в особі представника Лобова Миколи Олександровича до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову від 17.08.2021 № 337 про накладення адміністративного стягнення - без змін. Розглянути апеляційну скаргу просить без участі представника відповідача. Від представника позивача, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, а апеляційна скарга відповідача безпідставною та такою, що не відповідає обставинам справи. Також представник позивача просити розгляд справи провести в порядку письмового провадження. Крім того, відповідач направив на електронну адресу суду апеляційної інстанції листа, який не містив кваліфікованого електронного підпису, в якому останній зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України. Згідно ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разу, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі. Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови №337 від 17.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної заступником начальника Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко А.А., притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-5 КУпАП., зокрема за те, що він порушив законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності при наданні матеріального забезпечення, а саме порушення порядку використання коштів Фонду: медичному працівнику, який тимчасово втратив працездатність внаслідок лабораторно підтвердженого інфікування гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом і щодо якого наявне повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), призначена та виплачена допомога по тимчасовій непрацездатності без розслідування та з`ясування обставин, за яких стався нещасний випадок (без встановлення того, що гостре професійне захворювання (отруєння) не пов`язане з виробництвом; відсутній акт за формою Н-1/НП). Опис порушень вимог законодавства викладений в акті документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України № 100 від 29.07.2021 року. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до положень статті 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Статтею 9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості. За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Положеннями статті 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 252 КУпА орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied