Рішення адміністративного суду від 2023-07-26 00:00:00+03

09.06.2016 Державна служби геології та надр України (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2985 від 19 липня 2007 року виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонально інвестиційні технології» (далі - відповідач). Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що у період з 15.09.2015 по 30.09.2015 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (хромові руди, силікатно-нікелеві руди) ТОВ «Регіонально інвестиційні технології», за наслідками якої складено акт №60/2985-К від 18.09.2015 року. Також, як зазначає представник позивача, 18.09.2015 року, позивачем складено припис №60/2985-К, в якому вказано на необхідність усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування виявлених в ході проведення перевірки та подати в письмовій формі матеріали про їх усунення у строк до 20.10.2015 року. Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 року №374, зупинено дію спеціального дозволу №2985 від 19.07.2007 року наданого ТОВ Регіонально інвестиційні технології, та надано 30 календарних днів для усунення порушень. Представник позивача зазначає, що 29.01.2016 та 17.03.2016 (повторно), на адресу відповідача направлялись листи з пропозицією надати у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами. Відповідачем зазначені порушення не усунуті. Тому, вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 у справі №П/811/708/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 (Т.1 а.с.160-162), в задоволенні позову відмовлено \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(Т.1 а.с.108-112). Постановою Верховного Суду від 19.03.2019 (Т.1 а.с.200-208) касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами нового розгляду, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 (Т.1 а.с.227-229), залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 (Т.2 а.с.38,39), в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 (Т.2 а.с.102-107) касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж підстави, які були зазначені в позовній заяві. У постановах Верховного Суду наголошувалось що, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо анулювання спеціального дозволу на користування надрами, суди фактично не перевірили наявність/відсутність підстав для прийняття рішення про анулювання дозволу, не встановили факт порушення/відсутність порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування, які можуть бути підставою для прийняття рішення про анулювання дозволу, тобто не розглянули справу по суті. При новому розгляді справи суди не надали жодної оцінки тому, що у відзиві на позов відповідач заперечував щодо анулювання дозволу, зазначав про часткові усунення порушень і стверджував щодо безпідставності інших порушень. Також суди взагалі не досліджували позов по суті заявлених вимог, не досліджували наявності або відсутності факту порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування. Враховуючи наведене, колегія суддів витребувала у відповідача всі наявні у нього докази щодо виконання припису Державної служби геології та надр України від 18.09.2015 №60/2985-К та докази, які б спростовували доводи позивача, викладені в позовній заяві. Копія вказаної ухвали про витребування доказів направлялася поштою відповідачу, на адресу яка міститься в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Гагаріна, буд.7, м. Кропивницький, 25006). Проте, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали від 31.05.2023, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що Державною службою геології та надр України надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонально інвестиційні технології» спеціальний дозвіл на користування надрами №2985 від 19.07.2007, з метою комплексного геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки хромових руд та спільнозалягаючих корисних копалин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями Східно-Ліповеньківського рудопрояву Кіровоградської області, Голованівського району та укладено угоду про умови користування надрами (Т.1, а.с. 10-13). 18.09.2015 року Південним міжрегіональним сектором Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено перевірку ТОВ «Регіонально інвестиційні технології» з питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), за наслідками якої складено акт від 18.09.2015 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№60/2985-К (Т.1, а.с. 21-27). Згідно з актом перевірки, були виявлені наступні порушення: - відсутній проект ДПР руд в корах вивітрювання; - не розпочата дослідно-промислова розробка; - на розгляд комісії не надана форма 3-ГР; - не розпочаті лабораторні роботи і технологічне випробування; - не внесені зміни до спеціального дозволу №2985 від 19.07.2007 року та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з відміною обов`язкового моніторингу та наукового супроводження відповідно до Постанови КМУ №42 від 28.01.2015 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності». На підставі акта перевірки, 18.09.2015 року Південним міжрегіональним сектором Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано припис №60/2985-К, яким зобов`язано відповідача, у строк до 20.10.2015 року усунути зазначені в акті перевірки порушення та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують стан усунення порушень (Т.1, а.с. 29). 18.11.2016 року позивачем видано наказ №374, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №2985 від 19.07.2007 року, наданого ТОВ «Регіонально Інвестиційні технології» (Т.1, а.с. 30-31). Листом від 26.11.2015 року №15660/13/14-15 Держгеонадра України повідомило відповідача про зупинення дії спеціального дозволу та запропонувало протягом 30 днів усунути порушення умов користування надрами, конверт повернувся на адресу позивача із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання» (Т.1, а.с.32-33). 29.01.2016 року Держгеонадрами України було направлено лист на адресу ТОВ «Регіонально Інвестиційні технології» за №1356/13/14-16, в якому зазначалось про необхідність надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами рудопрояву Східно-Липовеньківського, згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №2985 від 19.07.2007 року, конверт повернувся на адресу позивача без вручення (Т.1, а.с.34). 17.03.2016 року позивачем було повторно направлено лист відповідачу про необхідність надати у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, який отримано відповідачем 05.04.2016 року (Т.1, а.с.35). Припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами є предметом спору у даній справі. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано будь-яких фактичних \~доказів того, що відповідачем реалізується його право на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку хромових руд та спільнозалягаючих корисних копалин, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями Східно-Ліповеньківського рудопрояву Кіровоградської області, Голованівського району, які надавались на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №2985 від 19.07.2007. Крім того, станом на час нового розгляду даної справи, термін дії зазначеного спеціального дозволу втратив чинність у зв`язку із закінченням календарної дати його дії. Колегія суддів вважає наведені вище висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне. Колегія суддів звертає увагу, що позивач з даним позовом звернувся до суду засобами поштового зв`язку 09.06.2016 та станом на дату відкриття провадження строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 2985 від 19.07.2007 не закінчився, а тому наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення про анулювання дозволу потрібно встановити при розгляді справи по суті. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради (стаття 4 Кодексу України про надра). Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу України про надра, державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України. Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 (далі Положення) Служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Надра відповідно до статті 14 Кодексу України про надра, надаються у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; задоволення інших потреб. Відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, процедура видачі якого передбачена Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі Порядок № 615). Органом, який видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами) а також зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення є Держгеонадра (підпункти 9, 10 пункту 4 Положення). Пунктом 23 Порядку встановлено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексу України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 2806-IV). Відповідно до статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Більше того, як встановлено у частині сьомій статті 41 Закону № 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації або здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. З метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Держгеонадра та її територіальні органи здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (далі Порядок № 1294) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V). Згідно з пунктом 4 Порядку № 1294 органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов. Пунктом 5 Порядку № 1294 визначено, що державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів. За результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами (пункт 15 Порядку № 1294). Відповідно до пункту 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Службою. Аналогічного змісту повноваження передбачені частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V. У розумінні частини восьмої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. В контексті обставин цієї справи колегія суддів зазначає, що припис Державної служби геології та надр України від 18.09.2015 № 60/2985-К відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обов`язковим до виконання. Щодо виконання відповідачем припису від 18.09.2015 № 60/2985-К, колегія суддів зазначає. Згідно припису від 18.09.2015 № 60/2985-К, відповідачу було слід до 20.10.2015 усунути наступні порушення: - відсутній проект ДПР руд в корах вивітрювання, п.6 Програми робіт до угоди про умови користування надрами. Порушення ст.20 КУ №132/94; - не розпочата дослідно-промислова розробка, п.7 Програми робіт до угоди про умови користування надрами. Порушення с.37, 38, КУ № 132/94; - на розгляд комісії не надана форма 3-ГР. Порушення ст.39, КУ № 132/94; - не розпочаті лабораторні роботи і технологічне випробування, п.8 Програми робіт до угоди про умови користування надрами. Порушення ст.37, 38, КУ № 132/94; - не внесені зміни до спеціального дозволу №2985 від 19.07.2007 року та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з відміною обов`язкового моніторингу та наукового супроводження відповідно до Постанови КМУ №42 від 28.01.2015 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» абз.3, п.26. Порушення п.17 Постанови КМУ № 165. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач вживав заходів щодо усунення порушень, зазначених у приписі від 18.09.2015 року №60/2985-К, а саме вносив зміни до спеціального дозволу та частково усунув зазначені в приписі порушення. Так, на час розгляду цієї справи відповідачем надано до матеріалів справи проект дослідно-промислової розробки та отримано експертний висновок про відповідність вказаного проекту нормативним актам (Т.1, а.с. 75-86), крім того відповідачем надано докази того, що на час перевірки в комісії була наявна форма 3-ГР (Т.1, а.с.92). Також, відповідач неодноразово звертався з заявою на внесення змін до спеціального дозволу. Як вбачається з листа від 22.02.2016 року №2617/13/12-16 відповідачу було відмовлено у внесені змін до спеціального дозволу з мотивів неналежного оформлення документів (Т.1, а.с.90-91). Одночасно судом апеляційним інстанції встановлено, що залишилися невиконаними такі вимоги позивача, як: - не розпочата дослідно-промислова розробка, п.7 Програми робіт до угоди про умови користування надрами. Порушення ст.37, 38, КУ № 132/94; - не розпочаті лабораторні роботи і технологічне випробування, п.8 Програми робіт до угоди про умови користування надрами. Порушення ст.37, 38, КУ № 132/94; - не внесені зміни до спеціального дозволу №2985 від 19.07.2007 року та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з відміною обов`язкового моніторингу та наукового супроводження відповідно до Постанови КМУ №42 від 28.01.2015 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» абз.3, п.26. Порушення п.17 Постанови КМУ № 165. Колегія суддів зауважує, що порушення вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, є самостійною підставою для припинення права користування ними згідно з пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра. Отже, відповідач не додав до матеріалів справи докази виконання в повному обсязі припису 18.09.2015 № 60/2985-К, що, на думку колегії суддів, є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2985 від 19 липня 2007 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонально інвестиційні технології» в судовому порядку. Відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Результат розгляду: granted