Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, [PERSON] звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження. 11 січня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення провадження у справі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року зупинено провадження у справі №640/1602/20 за адміністративним позовом [PERSON] до Офісу Генерального прокурора про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/22791/19. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №640/1602/20 скасовано; справу направлено на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду. Крім того, 18 жовтня 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача - Фоменка Є.М. про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якому позивач просить долучити відповідні докази та, у разі задоволення позовних вимог, вирішити питання про розподіл судових витрат. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що наказом Генерального прокурора від 22.10.2019 року №202ц позивача звільнено з посади заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23.10.2019 року. Цим же наказом Департамент планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Генеральної прокуратури України зобов`язано провести остаточний розрахунок та виплатити позивачу усі належні виплати при звільнені. 22.10.2019 року позивача ознайомлено з наказом, надано його копію та вручено трудову книжку. Проте остаточний та повний розрахунок, а саме виплату вихідної допомоги, в цей день не проведено. Позивач, вважаючи, що на день звільнення ГПУ протиправно не виплачено вихідну допомогу, передбачену статтею 44 КЗпП, звернувся до суду з даним позовом. Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції,

Результат розгляду: granted