Рішення адміністративного суду від 2023-01-24 00:00:00+02

14 грудня 2022 року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову, посилається на те, що 16 листопада 2022 року адміністративною комісією Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, про що було складено постанову № 64 від 16 листопада 2022 року. Про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена нлежним чином. Повідомлення про час та місце розгляду адміністративного провадження за вих. № 02-12/1512 від 16 листопада 2022 року вона отримала в приміщенні сільської ради після засідання адмінкомісії разом із постановою № 64 від 16 листопада 2022 року. Позивач зазначала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не продавала алкогольні напої неповнолітнім особам. 25 жовтня 2022 року до неї в магазин в с.Березино, де вона працює продавцем, прийшов ст. інспектор ОЮП ВРУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції Мулик О.О. та склав протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. В протоколі ним було зазначено, що 21 жовтня 2022 року, близько 18 год. 00 хв., в [ADDRESS] , нею було продано дві пляшки слабоалкогольного напою "Рево" неповнолітньому [PERSON] , 2005 року народження, не перевіривши у нього документи, які посвідчують особу. Але, вищезазначене в протоколі спростовується показами самого [PERSON] , які містяться в його письмових поясненнях від 21 жовтня 2022 року, що знаходяться в матеріалах адміністративного провадження. Де він зазначає, що спочатку (на його прохання) йому придбав 2 пляшки "Рево" його знайомий, повнолітній, на ім`я [PERSON] . В подальшому він зазначає в поясненні, що пізніше вони знов зайшли до магазину та придбали ще 2 пляшки "Рево". Неповнолітній [PERSON] дійсно повторно заходив до магазину із своїм повнолітнім знайомим, і його знайомому, а не [PERSON] я продала ще 2 пляшки "Рево". Позивач надала суду заяву у якій зазначила, що підтримує позовні вимоги, просить проводити розгляд справи за наявними у справі доказами без її участі та її представника, також просила стягнути з відповідача на її користь пенесені судові витрати. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причин неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався. Дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення №64 від 16 листопада 2022 року відносно [PERSON] , яка займає посаду: продавець магазину ФОП « [PERSON] »», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі протоколу №822275 від 25 жовтня 2022 року,\~яка 21 жовтня 2022 року о 18:00, в [ADDRESS] , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» в кількості дві пляшки по 0,5 л неповнолітньому [PERSON] , 2005 року народження, не перевіривши в нього документи, які засвідчують особу, що є порушенням ч. 2 ст.156 КУпАП, за що на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 156 КУпАП\~порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби -тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі\~статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам. Відповідно до ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дослідивши оскаржувану постанову №64 від 16 листопада 2022 року відносно [PERSON] за ч. 2\~ст. 156 КУпАП, судом встановлено, що відповідачем не надано докази на спростування фактів, на які посилається позивач. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення і винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія і вина особи повинні бути прирівняні до доведеної невинності цієї особи. З копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази факту продажу слабоалкогольного напою позивачем неповнолітній особі (квитанцій, чеків тощо). Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі\~ст. 62 Конституції України,\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З наведених обстави суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 156 КУпАП\~не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, оскільки відсутні належні та достатні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За приписами пункту 3 частини 3\~статті 286 КАС України\~за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом\~статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16. З аналізу положень\~статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України\~вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Судом вбачається, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу заявлена представником позивача у заяві про розгляд справи за відсутності позивача. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду копію додаткової угоди про гонорар адвоката та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Загальний розмір гонорару за розгляду справи в усіх інстанціях визначений в 6 000 грн. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги з зазначенням витраченого часу та вартості таких послуг суду не надано. Відсутні також будь-які банківські документи про сплату позивачем таких послуг. З врахуванням вищезазначеного, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача відстуні. Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, в зв`язку із задоволенням даного позову, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., що підтверджено документально. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted