Рішення адміністративного суду від 2022-10-31 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога 7» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) про скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування \~від 03.02.2022 р. № 3753658/33516713 та від 03.02.2022 р. № 3753668/33516713, зобов`язання ДПС \~прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних № 1 від 04.01.2022 р. та № 12 від 20.01.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) в термін, встановлений законодавством. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовані рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 03.02.2022 №3753658/33516713 та від 03.02.2022 №3753668/33516713; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 04.01.2022 та №12 від 20.01.2022 датами їх подання на реєстрацію. В апеляційній скарзі відповідач ГУ ДПС просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що контролюючий орган при направленні квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної дотримався абз. 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, адже платника податку повідомлено такою квитанцією про факт зупинення реєстрації податкової накладної, а також зазначено причини такого зупинення. На думку апелянта, у платника податку після отримання квитанції виникає право на подання первинних документів на підтвердження факту наявності чи відсутності господарської операції, а контролюючий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами. \~\~При цьому \~вважає, що платник податку має бути обізнаний, які первинні документи підтверджують реальність господарської операції. Комісією регіонального рівня відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин відсутності підстав складання податкових накладних через не надання платіжних (банківських) документів, документів на підтвердження власності/оренди приміщення, документів на обслуговування. Апелянт посилається на висновки Верховного Суду з приводу правовідносин що фактичного підтвердження господарських операцій та зазначає, що обов`язок підтвердити реальність господарської операції виникає у платника податку з моменту зупинення реєстрації податкової накладної. Також вважає, що прийнявши рішення про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута \~без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши \~законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Перемога 7» є юридичною особою та відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності якого, зокрема, є надання в оренду\~ \~\~й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Між позивачем та АТ «Українська залізниця» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2021 №6298, а саме: нежиле приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (Кириленка), буд. 12, прим. 97. Дане майно передано покупцю згідно з актом приймання-передачі від 26.10.2021 №6298. Право власності на майно зареєстровано 03.11.2021 за ТОВ «Перемога 7», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачем 11.01.2022 до контролюючого органу подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, що підтверджується квитанцією №2 від 11.01.2022. В подальшому \~майно передано в оренду ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро», що підтверджується договором від 30.12.2021 №1, згідно з п. 5.1 якого за користування приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату в гривнях у розмірі 35 000,00 грн. за кожен повний місяць оренди, \~п. 5.5 - при першому платежі орендар здійснює оплату за один останній місяць оренди (гарантійний депозит). На виконання вказаних умов договору орендарем здійснено оплату в розмірі 35 000,00грн. з призначенням платежу: гарантійний депозит, що підтверджується платіжним дорученням від 04.01.2022 №26128. За правилом першої події (надходження коштів) та відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну від 04.01.2022 №1 на суму 35 000,00 грн. та направлено на реєстрацію до ЄРПН. Пунктом 5.9 договору врегульовано питання оплати комунальних платежів та експлуатаційних витрат. На виконання п. 5.9 договору позивачем на адресу орендаря направлено рахунки на оплату від 04.01.2022 №1 та №2 на суму 9108,60 грн. та 15000,00 грн. відповідно. Рахунки оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2022 №26668 на суму 24108,60 грн. За правилом першої події (надходження коштів) та відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем складено податкову накладну від 20.01.2022 №12 на суму 9108,60 грн. (відповідно до рахунку на оплату від 04.01.2022 №1 на суму 9108,60 грн.) та направлено на реєстрацію до ЄРПН. Реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН. Позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Проте, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 03.02.2022: -№3753668/33516713 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2022 №1; -№3753658/33516713 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 №12. Підставами для прийняття таких рішень стало ненадання платником податку: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; документів щодо підтвердження відповідності продукції; розрахункових документів. В додатковій інформації зазначено: «відсутні документи на підтвердження власності/оренди приміщення, що надається в оренду, документи щодо його обслуговування та інше». Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення \~про відмову у реєстрації податкових накладних не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття таких рішень та чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, \~тому такі рішення є необґрунтованими, а належним способом захисту порушеного права є визнання \~протиправними рішень та зобов`язання \~ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН. \~\~\~ Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що видом діяльності ТОВ «Перемога 7» є, зокрема, надання в оренду\~ \~\~й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Позивач є платником податку на додану вартість. ТОВ «Перемога 7» є власником нежилого приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (Кириленка), буд. 12, прим. 97, на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2021 р. № 6298, укладеного з АТ «Українська залізниця», яке передано позивачу згідно з актом приймання-передачі від 26.10.2021 р. №6298. Право власності на майно зареєстровано 03.11.2021 р. за ТОВ «Перемога 7», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачем 11.01.2022 р. контролюючому органу подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, що підтверджується квитанцією №2 від 11.01.2022 р. Зазначено нерухоме майно ТОВ «Перемога 7» передано в оренду ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» за договором від 30.12.2021 р. №1. Умовами договору оренди передбачено, зокрема, наступне: за користування приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату в гривнях у розмірі 35 000,00 грн. за кожен повний місяць оренди (п. 5.1); при першому платежі орендар здійснює оплату за один останній місяць оренди (гарантійний депозит) (п. 5.5); пунктом 5.9 договору врегульовано питання оплати комунальних платежів та експлуатаційних витрат. ТОВ «Аптека низьких цін Дніпро» 04.01.2022 р. платіжним дорученням №26128 здійснено оплату гарантійного депозиту в розмірі 35\~ 000,00 грн. ТОВ «Перемога 7» на правилом першої події 04.01.2022 р. виписано та 13.01.2022 р. направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 на суму 35 000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 5 833,22 грн. (а.с. 21). Відповідно до квитанції \~(а.с. 22) подана на реєстрацію позивачем податкова накладна прийнята контролюючим органом, проте реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки \~коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, які на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує \~величину залишку обсягу \~придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що \~відповідає вимогам \~п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та \~копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації \~в ЄРПН. У \~квитанції \~відсутній перелік документів, які платник податку має надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання зазначених вимог \~позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів. Рішенням комісії регіонального рівня від 03.02.2022 р. № 3753668/33516713 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі \~рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок \~з особових рахунків. В полі «Додаткова інформація» зазначено таке: \~«Відсутні документи на підтвердження власності/оренди приміщення, що надається в оренду, документи щодо його обслуговування \~та інше» (а.с. 27). Рішенням комісії центрального рівня № 8496/33516713/2 \~від 17.02.2022 р. \~\~скарга платника податку залишена без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін (а.с. 31). На виконання п. 5.9 договору оренди позивачем на адресу орендаря направлено рахунки на оплату від 04.01.2022 р. №1 та №2 на суму 9 108,60 грн. та 15 000,00 грн. відповідно. Рахунки оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2022 р. №26668 на суму 24 108,60 грн. ТОВ «Перемога 7» на правилом першої події 20.01.2022 р. виписано та 27.01.2022 р. направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 12 на суму 9 108,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 1 518,10 грн. (а.с. 38). Відповідно до квитанції \~(а.с. 39) подана на реєстрацію позивачем податкова накладна прийнята контролюючим органом, проте реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки \~коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, які на постійний основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує \~величину залишку обсягу \~придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що \~відповідає вимогам \~п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано надати пояснення та \~копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації \~в ЄРПН. У \~квитанції \~відсутній перелік документів, які платник податку має надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На виконання зазначених вимог \~позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів. Рішенням комісії регіонального рівня від 03.02.2022 р. № 3753658/33516713 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень (інвентаризаційні описи), у тому числі \~рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок \~з особових рахунків. В полі «Додаткова інформація» зазначено таке: «Відсутні підстави складання податкової накладної відповідно до ст. 187 ПКУ (відповідні \~платіжні (банківські) документи), документи на підтвердження власності/оренди приміщення, що надається в оренду, документи щодо його обслуговування \~та інше» (а.с. 44). Рішенням комісії центрального рівня № 9631/33516713/2 \~від 21.02.2022 р. \~\~скарга платника податку залишена без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін (а.с. 48). Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Згідно з пунктом\~ 201.1\~ статті\~ 201 Податкового кодексу України\~ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт\~ 201.7\~ статі\~ 201 Податкового кодексу України). Відповідно до \~пункту\~ 201.10\~ статті\~ 201 Податкового кодексу України\~ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього\~ Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 р. затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246). За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог\~ Податкового кодексу України\~ в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. За змістом пункту 11 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог\~ Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг»\~ та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку. Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог\~ Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг»\~ та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. Пунктом\~ 201.16\~ статті\~ 201 Податкового кодексу \~України\~ передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до цієї норми Кабінетом Міністрів України 11.12.2019 р. прийнято постанову № 1165 (на зміну\~ постанови Кабінету міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117), якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачено такий критерій як «відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в\~ податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС». Відповідачами не подано до суду доказів,\~ що обсяг постачання товару (послуг), зазначений у поданих на реєстрацію податкових накладних, дорівнював або перевищував величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Також відповідачами не надано інших доказів виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій, дані про які зазначені у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту\~ 201.16\~ статті\~ 201 Податкового кодексу України\~ (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений\~ наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520). Пунктом 2 Порядку № 520 \~встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4). У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог\~ Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги»\~ та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7). Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9). Судом встановлено, що позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено наявні у нього копії документів на підтвердження факту здійснення господарської операції. Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені \~відповідно до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт \~виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань. В той же час, оскаржені рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів \~як актів правозастосування, є обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Акти, що регулюють питання \~реєстрації податкових накладних та затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси осіб, які не є суб`єктами владних повноважень, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Тобто, \~можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення нормативно-правовим актом та, відповідно, контролюючим органом, конкретної підстави для зупинення реєстрації податкової накладної. Вживання контролюючим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості операцій, як в цьому випадку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до підстав зупинення \~реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості індивідуальних актів призводить до \~протиправності таких актів. Таким чином, суд визнає обґрунтованим \~висновок суду першої інстанції про протиправність рішень комісії регіонального рівня \~про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 \~встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Враховуючи той факт, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних \~визнані судом протиправним, суд погоджує висновок суду першої інстанції\~ про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні. У спростування доводів апелянта, що зобов`язавши \~зареєструвати податкову накладу, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження ДПС, суд зазначає, що \~у контексті спірних правовідносини \~є правильним обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача. Відповідно до частини третьої\~ статті 245 КАС України\~ у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. За приписами\~ статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі\~ провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)». Таким чином, \~позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладі, рішення про відмову у реєстрації яких визнані судовим рішенням протиправними, \~є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи. Суд визнає необґрунтованими посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції обов`язку платника податку підтвердити реальність операцій, за якими складено податкову накладну, який виникає з моменту зупинення реєстрації податкової накладної, адже на стадії реєстрації податкової накладної у контролюючого органу відсутня компетенція \~на здійснення аналізу господарських операцій на предмет реальності. Така перевірка може бути проведена лише за результатом здійснення документальної \~перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами\~ \~\~\~\~Податкового кодексу України. Доводи апелянта про відсутність у комісії ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний перелік документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника, а така можливість є тільки у самого платника, який \~повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі аспекти та підстави складення конкретної податкової накладної, є цілком незмістовними та спростовуються приведеними вище висновками суду стосовно того, що рішення контролюючого органу як індивідуальні акти мають відповідати законодавчо встановленим вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості таких індивідуальних актів, а зворотне призводить до \~протиправності таких актів. Посилання апелянта \~на те, що комісією регіонального рівня відмовлено у реєстрації податкових накладних з причин не надання платником документів, які підтверджують виконання господарських зобов`язань, (не надано платіжні (банківські) документи, документи на підтвердження власності/оренди приміщення, документів на обслуговування), суд визнає неприйнятними, позаяк позивачем задля реєстрації податкових накладних надані наявні у нього первинні документи. Проте, оскільки контролюючим органом в жодному документі не зазначено, які документи платнику слід надати, позивач надав ті документи, якими власне й підтверджується факт надання послуг. \~ Зазначення відповідачем в апеляційній скарзі, що повноваження контролюючого органу в контексті спірних правовідносин є дискреційними, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції. Не заперечуючи компетенцію контролюючого органу у питанні реєстрації податкових накладних, суд вказує, що у будь-якому випадку саме на суд покладено компетенцію у разі виникнення спору з перевірки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Відповідно, скасувавши рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації \~податкової накладної, суд першої інстанції не втрутився у дискрецію відповідача. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за \~правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України \~розглядаються за правилами загального позовного провадження, \~судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, \~крім випадків, передбачених цим пунктом.

Результат розгляду: denied