Рішення адміністративного суду від 2022-09-29 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного \~управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки Управління Держспецзв`язку в Кіровоградській області від 30.07.2021 року № 36/06-1311; - зобов`язати відповідача провести з 15.01.2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Управління Держспецзв`язку в Кіровоградській області від 30.07.2021 року № 36/06-1311 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року адміністративний позов [PERSON] \~було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії [PERSON] за період з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію [PERSON] за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Кіровоградській області від 30 липня 2021 року №36/06-1311, та виплатити додаткові кошти. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. \~\~11 травня 2022 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Сіхднолого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області \~перерахувати пенсію [PERSON] за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 30 липня \~2021 року №36/06-1311 та просив виплатити додаткові кошти, шляхом стягнення з відповідача доплату в загальній сумі 50496.00 грн. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Сіхднолого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 50496 грн. за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову про \~відмову в задоволені заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що змінивши спосіб виконання рішення суду з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів, суд першої інстанції фактично змінив вирішені позовні вимоги, що не відповідає приписам ст. 378 КАС України. Відзив на адресу суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про зміну порядку і способу виконання рнішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів є способами захисту одного і того ж порушеного права. Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті. Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року, зокрема було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію [PERSON] за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Кіровоградській області від 30 липня 2021 року №36/06-1311, та виплатити додаткові кошти. Колегія суддів зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначені кошти на конкретний розмір їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та, як наслідок, останнє не відповідає приписам \~ст. 378 КАС України. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.07.2018 року по справі № 490/9519/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: denied