Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

07.09.2021 [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» Бережанської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непорушення клопотання перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про її відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист»; зобов`язати відповідача порушити питання перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про її відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист». Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушив принцип змагальності і перебрав на себе повноваження відповідача щодо обґрунтування підстав відмови у порушенні клопотання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивача раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист». Вказує на неприязні відносини із керівником закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» Бережанської міської ради, що призвело до притягнення її до дисциплінарної відповідальності з боку адміністрації закладу, як засіб тиску на неї. Звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що педагогічне звання, присвоєне педагогічному працівнику за результатами атестації, може змінюватись лише за рішенням атестаційної комісії, відтак, вирішення питання про відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню є обов`язком комісії, а не її правом, оскільки рішення про таку атестацію безпосередньо впливає на отримання надбавки за педагогічне звання «вихователь методист». В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] з 20.09.1989 по 14.12.2017 та з 01.02.2018 працює у закладі дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» Бережанської міської ради. У 2016 позивач пройшла обов`язкову атестацію як педагогічний працівник і за результатами такої атестації атестаційною комісією І рівня 25.03.2016 визнана такою, що відповідає займаній посаді, а атестаційною комісією ІІ рівня 06.04.2016 позивач визнана такою, що відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист». 12.03.2021 атестаційною комісією закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» Бережанської міської ради прийнято рішення про відповідність [PERSON] займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду з умовою вжити нею доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки. При цьому, відповідачем не порушено питання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивача раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист», що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що атестаційна комісія не зобов`язана порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів про відповідність раніше присвоєному педагогічному званню у випадку, якщо педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясла-садка «Ромашка» щодо непорушення клопотання перед атестаційною комісією Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради про відповідність [PERSON] раніше присвоєному педагогічному званню «вихователь-методист». Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників,

Результат розгляду: partial