Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

Історія справи. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-1), батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління Національної поліції у Київській області (далі - Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 750418 від 26.01.2022 та закриття справи про адміністративне правопорушення. Також, Позивач просив стягнути на його користь понесені ним витрати на сплату судового збору та на правничу допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначив, що його спірною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, якого він не вчиняв, а саме - за переміщення транспортного засобу при ДТП. При цьому, Позивач стверджував, що він не переміщував свій автомобіль і що його вина Відповідачем не доведена. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданого представником Відповідачів відеозапису встановити правопорушення не вдається можливим, оскільки сам момент переміщення автомобіля відсутній, проте з характеру пошкоджень на автомобілі вбачається факт переміщення автомобіля Позивача. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наполягаючи на протиправності та безпідставності оскаржуваної ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому, Апелянт стверджує, що інспектор поліції при винесенні спірної постанови керувався лише власним переконанням за відсутності жодних доказів. Також, Апелянт зазначив, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування покладається на Відповідачів, але вони не надали суду доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 та від 10.08.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 та від 06.09.2022 витребувано додаткові докази у справі. 01.09.2022 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо причин, з яких він не може надати суду витребувані в нього докази, а саме у зв`язку з їх знаходження у Бориспільському міськрайонному суді Київської області. 09.09.2022 від Позивача надійшли додаткові докази у справі, зокрема копія схеми ДТП. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.01.2022 старшим інспектором поліції м. Бориспіль УПП Київської області Борецьким Р.С. винесено постанову серії ДПО18 № 750418, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що Позивач 25.01.2022 о 22 год. 23 хв. по вул. Гоголя, 63 у м. Бориспіль керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] та втрапив в ДТП, після чого в порушення п.п. 2.10 (в) ПДР України перемістив транспортний засіб. Позивач, вважаючи вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У п.п. 2.3 (б), 2.10 (в), 13.1, 13.1 ПДР закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. У статті 125 КУпАП визначено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що переміщення водієм транспортного засобу в разі його причетності до ДТП є правовою підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП. Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів, дослідивши наданий суду відеозапис з відео реєстратора інспектора поліції та схему ДТП, установила, що 25.01.2022 о 22:23 год. Позивач, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] (№ 1 на схемі) по вул. Гоголя, 63 у м. Борисполі Київської обл., потрапив у ДТП за участі автомобіля Peugeot д.н.з. [NUMBER] (№ 2 на схемі) під керуванням [PERSON] . Під час вказаного ДТП на транспортному засобі Позивача було пошкоджено задній бампер, задній лівий ліхтар та заднє ліве крило, а на транспортному засобі автомобіля № 2 (Peugeot) - переднє крило, капот і передній бампер /т.1 а.с.46/. На схемі ДТП транспортний засіб Позивача розміщений попереду автомобіля № 2 (Peugeot) /т.1 а.с. 116/. 25.01.2022 старшим інспектором поліції м. Бориспіль УПП Київської області Борецьким Р.С. складено протокол серії ААБ № 055699, в якому зафіксовано порушення Позивачем п. 2.3 (б), 13.3, 13.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП /т.1 а.с.14/. Цього ж дня, 25.01.2022 старшим інспектором поліції м. Бориспіль УПП Київської області Борецьким Р.С. винесено постанову серії ДПО18 № 750418, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП /т.1 а.с.13/. У вказаній постанові зазначено, що Позивач 25.01.2022 о 22 год. 23 хв. по вул. Гоголя, 63 у м. Бориспіль керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] та втрапив в ДТП, після чого в порушення п.п. 2.10 (в) ПДР України перемістив транспортний засіб. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 у справі № 359/1107/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності /т. 1 а.с. 118-126/. Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.07.2022. Висновки суду апеляційної інстанції. Таким чином, проаналізувавши зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, первісні напрямки їх руху, характер та ступінь ушкоджень обох автомобілів та їх розташування, зокрема відносно дороги та один одного, колегія суддів вважає, що знаходження транспортного засобу Позивача в місці його розташування, зображеному на схемі, є неможливим без його переміщення після настання ДТП. При цьому, судова колегія зазначає, що переміщення - це зміна положення матеріального об`єкту. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, за якою щодо Позивача складено оскаржувану ним постанову, передбачає відповідальність саме за переміщення, зміну водієм положення автомобіля після настання ДТП, незалежно від відстані, на яку відповідний автомобіль було переміщено. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 750418 від 26.01.2022, якою до Позивача застосовано попередження за ст. 125 КУпАП, є правомірною, а тому підстави для задоволення цього позову відсутні. Отже, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, але неповно та неправильно встановив обставини справи та, як наслідок, неправильно визначив мотиви для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року - зміні в частині мотивів, з яких воно прийнято. Розподіл судових витрат. З огляду на результат розгляду цієї справи та відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Результат розгляду: partial