Рішення адміністративного суду від 2022-11-01 00:00:00+02

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за позовом [PERSON] до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 21 червня 2022 року суд постановив ухвалу, якою провадження у справі було закрито та [PERSON] повернуто 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що складає 454 грн. 28 жовтня 2022 року від [PERSON] надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, яка мотивована тим, що на її адресу надійшов лист від Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення документів без виконання, через те, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду відсутні посилання на номер та дату платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору до державного бюджету та на підставі якого суд зобов`язує повернути [PERSON] з державного бюджету 50 % судового збору в сумі 454 грн, що не дає змоги повернути кошти сплаченого судового збору з державного бюджету. Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ч. 2\~ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, з резолютивної частини ухвали вбачається, що відсутні посилання на номер та дату платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору до державного бюджету та на підставі якого суд зобов`язує повернути [PERSON] з державного бюджету 50 % судового збору в сумі 454 грн. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] при подачі позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 99546 від 10.11.2021 року. Крім того в рамках даної справи, 11 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, за подачу якої остання також сплатила судовий збір в розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 99423 від 10.11.2021. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Результат розгляду: granted