Рішення адміністративного суду від 2023-05-02 00:00:00+03

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №10 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення на ФОП [PERSON] \~штрафу в розмірі 170 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначила, що у її діях відсутній склад правопорушення, санкція за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а тому наполягала, що спірна постанова є протиправною. Також зауважувала, що скористалася правом на не допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через відсутність належно оформленого направлення на проведення перевірки. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у задоволенні позову відмовлено. Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази, встановлено обставини у справі та застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції невірно надано оцінку направленню на перевірку, без врахування, що останнє очевидно не відповідає вимогам, встановленим статтею 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки з його змісту неможливо встановити найменування об`єкта, де розміщується продукція, так як не зазначено магазин (ринок) та його назва, а також неправильно зазначена адреса об`єкта. Отже вважає, що правомірно не допустила посадових осіб відповідача до перевірки, а \~Держпродспоживслужби \~безпідставно прийняло спірну постанову. Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ФОП [PERSON] задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.08.2021 №10 про накладення штрафу у розмірі 170000 гривень. За наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 15.02.2023 касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ФОП [PERSON] на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 480/8854/21. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що [PERSON] є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕД 47.19 (Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 68.20 (Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) за адресою: [ADDRESS] . На виконання вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №1320-ОД від 16.08.2021 та направлення №39 від 16.08.2021 спеціалісти відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вийшли для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, за адресою: [ADDRESS] . Під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідачем застосовані засоби відео фіксації персональною камерою Body Camera GE-911 серійний номер 9110207190093 (а.с.33). Після пред`явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз`яснили позивачці підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093_05201020210818103240_0004 о 0:02:45 хв. Однак, позивач відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи цього заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х390093_052010202108181053210005 о 0:28 хв. Позивач не допустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи це тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу. За твердженнями ГУ Держпродспоживслужби позивачкою створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у зв`язку з чим складено протокол №6 від 18.08.2021, який направлено позивачеві кур`єрською службою Express mail, оскільки остання відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 Х390093 05201020210818103240 0004 0:28 хв. Враховуючи зазначене та

Результат розгляду: granted