Рішення адміністративного суду від 2022-06-15 00:00:00+03

16.02.2021 р. Виробничо комерційна фірма у формі ТОВ «Макбо 94» \~звернулася до Кіровоградського \~окружного адміністративного суду \~з адміністративним позовом \~до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: Диківська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про \~визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, де просила - визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.12.2020 року за №11-16979/14-20-СГ; визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.12.2020 року за №11-16980/14-20-СГ та \~зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відновити земельну ділянку, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 68,45 га з кадастровим номером 3522281200:02:000:9028, в стан, який існував до прийняття наказів від 09.12.2020 року за №11-16979/14-20-СГ та №11-16980/14-20-СГ. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 р. \~залучені до участі в справі в якості третіх осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р. \~в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що на момент прийняття оскаржуваних наказів, рішення господарського суду Кіровоградської області, яким відмовлено в поновленні договору оренди від 27.08.2009 р., набрало законної сили, а тому відповідач, будучи розпорядником спірної земельної ділянки, діяв правомірно. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Кіровоградського \~\~окружного адміністративного суду від 01.06.2021 р., прийняти нову постанову, де \~\~задовольнити позовні вимоги \~повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що спірні накази відповідачем винесені під час \~дії ухвали Господарського суду Кіровоградської області про заборону \~приймати рішення, яким надавати дозволи на виготовлення будь якої документації із землеустрою. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2009 року між Знам`янською РДА та ВКФ "Макбо-94" укладений договір оренди землі (далі - Договір), зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 27.08.2009 р. за №040937100062, за умовами п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку с/г призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради. Згідно п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 3522281200:02:000:9028, площею 68,45 га ріллі із земель запасу Диківської сільської ради, \~загальною площею - 333,82 га, відповідно до розпорядження голови Знам`янської РДА від 29.12.2007 р. №635-р. Відповідно до п.8 Договору, строк дії договору складає 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. 27.08.2009 р. договір зареєстрований у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за №040937100062. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки в оренду ВКФ "Макбо-94" передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 68,45 га ріллі. В серпні 2020 р. ТОВ "Макбо-94" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договір та визнання укладеною додаткової угоди. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.09.2019 року /справа №912/2283/19/ забезпечений позов ТОВ ВКФ "Макбо-94" шляхом заборони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області приймати рішення /видавати накази/, яким надавати дозволи на виготовлення будь - якої документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок будь - кому у власність або користування у межах земельної ділянки с/г призначення, яка знаходиться на території Диківської сільської ради, загальною площею 68,45 га, з кадастровим номером - 3522281200:02:000:9028. Однак, Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 року /справа №912/2283/19/ в задоволенні позову \~ТОВ ВКФ "Макбо-94" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи Знам`янська РДА та Диківська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди відмовлено в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2020 р. по справі №912/2283/19/ набрало законної сили 10.11.2020 р. Так, відповідно листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області \~\~№ 29-11-0.332-668/2-21 від 28.01.2021 р. \~встановлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру \~земельна ділянка за кадастровим номером 3522281200:02:000:9028 перебувала в оренді ТОВ «Макбо-94». 30.08.2019 р. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнятий наказ про припинення права оренди земельної ділянки в зв`язку із закінченням такої оренди та 09.12.2020 р. прийняті спірні накази за №11-16979/14-20-СГ та №11-16980/14-20-СГ. Крім того, з \~\~матеріалів справи слідує, що 03.12.2020 р. на адресу ГУ Держгеокадастру \~у Кіровоградській області надійшли заяви громадян України: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] \~з проханням надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га за рахунок земельної ділянки \~з кадастровим номером № 3522281200:02:000:9028, розташованої за межами населеного пункту. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що «Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства». Відповідно укладеного договору оренди землі від 27.08.2009 р. земельна ділянка перебувала в оренді \~у позивача згідно умов договору 10 років. Крім того, за п. \~8 Договору \~зазначено, що «після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк» та згідно п. 37 Договору, вказано, що «Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено». Таким чином, судом встановлено, що умовами укладеного договору оренди землі передбачалося припинення дії договору у разі закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що «Договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено;…». Так, згідно статті 33 даного Закону встановлено, що «Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. … Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді». Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, жодним чином не порушуючи прав позивача, відповідно чинного законодавства, в межах наданих йому повноважень, по закінченню строку дії Договору оренди, скористався своїм правом \~та не поновив строк дії даного Договору. Крім того, судом встановлено, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті 09.12.2020 р., тобто після набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області від \~09.10.2020 р. \~по справі № 912/2283/19 \~- 10.11.2020 р. \~ Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Результат розгляду: denied