Рішення адміністративного суду від 2022-08-04 00:00:00+03

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок від 12.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-24-014022-b «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт з утепленням фасаду будівлі КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» за адресою: вулиця Гладкова, 39, м. Дніпро, 49033. (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що викладені у спірному висновку порушення не відповідають дійсності та висновок не містить зобов`язань стосовно усунення порушень. Позивач зазначив, що учасником ПП «Спецбудмонтаж-21» у повному обсязі умови тендерної документації замовника дотримано, у тому числі і здійснено накладення відповідного кваліфікованого електронного підпису на тендерну пропозицію, а саме: під час кваліфікації переможця аукціону закупівлі позивач належним чином перевірив електронний підпис, яким було підписано пропозицію ПП «Спецбудмонтаж-21», що надало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, за результатом чого даним електронним сервісом було сформовано «протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису» та позивачем достовірно встановлено що файл успішно перевірено, усі дані цілі, тендерну пропозицію підписано належною особою [PERSON] , директором ПП «Спецбудмонтаж-21». Таким чином, у даній частині умови тендерної документації з боку учасника, на думку позивача, було виконано належним чином. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено зокрема, що судом першої інстанції не враховано належним чином тих обставин, що у спірному висновку позивача зобов`язано здійснити заходи щодо не допущення в подальшому виявлених порушень, тому, на думку відповідача, такий висновок не порушує права та законні інтереси позивача. Відповідач також зазначив, в ході розгляду даної справи судом першої інстанції не спростовано наявність встановленого порушення в частині того, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій \~внаслідок чого порушено вимоги пункту 9 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вказав і про те, що судом першої інстанції не враховано вимоги пункту 1 розділу 3 тендерної документації замовника в частині встановлення вимоги щодо створення та подання учасником документів тендерної пропозиції, яка повинна бути здійснення з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що письмова вимога контролюючого органу, породжує правові наслідки для підконтрольного суб`єкта, відтак містить ознаки правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) та може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. Позивач також вказав про те, що відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, отже кваліфікований електронний підпис це і є удосконалений електронний підпис. Відмінністю між удосконаленим електронним підписом та кваліфікованим електронним підписом є те, що удосконалений електронний підпис зберігається на незахищеному носії, а кваліфікований електронний підпис на захищеному. Однак, умовами тендерної документації не встановлено жодних вимог щодо типу носія, на якому має зберігатись електронний підпис, яким має бути підписана тендерна пропозиція учасника закупівлі. Тому, на думку позивача, підписання тендерної пропозиції будь-яким чинним електронним підписом \~учасника, який можна належним чином перевірити та встановити цілісність такого підпису та кому він належить є належним виконанням умов тендерної документації позивача. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.02.2021 Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була оголошена закупівля робіт, а саме: відкриті торги щодо закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт з утепленням фасаду будівлі КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» за адресою: вулиця Гладкова, 39, м. Дніпро, 49033. (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у період з 18.06.2021 по 09.07.2021 проведено моніторинг закупівлі, проведеної Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме: відкриті торги щодо закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт з утепленням фасаду будівлі КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» за адресою: вулиця Гладкова, 39, м. Дніпро, 49033. (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)». На підставі проведеного моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.07.2021 року. За результатами проведення моніторингу виявлено наступні порушення: - за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів установлено порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону; - за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону при розгляді тендерної пропозиції ПП «Спецбудмонтаж-21»; - за результатами аналізу питання своєчасності та повноти надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом, установлено порушення вимог частини 5 статті 8 Закону. Порушення законодавства позивачем обґрунтовані відповідачем у висновку наступним чином. В порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. На письмовий запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 22.06.2021 про надання пояснень стосовно обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, замовник не надав інформацію щодо розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів) обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідно до вимог пункту 4-1 постанови КМУ від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання державних коштів», чим, на думку відповідача, порушив вимоги частини 5 статті 8 Закону. Моніторингом встановлено, що пунктом 1 розділу 3 тендерної документації замовника встановлено вимогу, що створення та подання учасником документів тендерної пропозиції повинно бути здійснено з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом накладення на неї кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Однак, моніторингом установлено, що тендерна пропозиція ПП «Спецбудмонтаж-21» містить накладений електронний підпис [PERSON] (директор), за результатами перевірки якого, на сайті центрального засвідчувального органу засіб кваліфікованого електронного підпису надає інформацію, що тип підпису «удосконалений», тип носія особистого ключа «незахищений», тобто накладений електронний підпис [PERSON] не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу 3 тендерної документації Замовника. Отже, як зазначено у висновку, в порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Спецбудмонтаж-21» як таку, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та уклав з ним договір від 29.03.2021 № 39/03-21 на суму 35006130,00 грн. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: partial