Рішення адміністративного суду від 2023-06-06 00:00:00+03

23.07.2021р. ФОП [PERSON] звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.04.2021р. №00025150706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 5100 грн. та №00025160706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 23800 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними та безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках незаконно проведеної відповідачем фактичної перевірки щодо дотримання ним норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області. Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) у задоволенні адміністративного позову ФОП [PERSON] - відмовлено в повному обсязі. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 05.01.2022р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. 11.01.2022р. на адресу суду 1-ї інстанції направлено запит про витребування матеріалів даної справи. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України). Переглянувши дану справу за наявними у ній доказами, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність належних підстав для її задоволення. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Позивач - ФОП [PERSON] зареєстрований як суб`єкт господарювання та перебуває на спрощеній системі оподаткування, а саме є платником єдиного податку ІІ групи. 21.04.2020р. ФОП [PERSON] видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) №21160312202000089. 02.03.2021р. наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі №194-ж1, на підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального території Херсонської області. наказано організувати у березні поточного року проведення фактичних перевірок (згідно \~\~\~\~зі ст.20 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України), а також затвердити перелік суб`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок. На виконання зазначеного наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 02.03.2021р. №194-ж1 затверджено перелік суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у якому зазначено: найменування і реквізити суб`єкта, перевірка якого проводиться: ФОП [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), за адресою: [ADDRESS] , відділ магазину; мета: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, а також оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); вид: фактична перевірка; підстави для проведення перевірки: пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку: з 11.03.2021р.; тривалість перевірки: не перевищує 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися: відповідно до ст.102 ПК України. 11.03.2021р. в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі видано направлення №311, №312 на проведення фактичної перевірки ФОП [PERSON] з 11.03.2021р. тривалістю 10 діб. За результатами вказаної перевірки ФОП [PERSON] було складено акт про результати фактичної перевірки від 11.03.2021р. №752/21/12/РРО/ [NUMBER] , в якому зафіксовано порушення позивачем вимог діючого податкового законодавства. 01.04.2021р. уповноваженою особою ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки, було винесено податкові повідомлення-рішення: 1) №00025150706, яким до ФОП [PERSON] застосована штрафна санкція на загальну суму - 5100 грн. - за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій; 2) №00025160706, яким до ФОП [PERSON] застосована штрафна санкція на загальну суму - 23800 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв. Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом. Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд 1-ї інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог та, відповідно, відсутності достатніх підстав для їх задоволення. Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, не може погодитися із наведеними висновками суду першої інстанції та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена вище норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, а також обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації владних повноважень. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За змістом ст.62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 ПК України). Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Так, порядок проведення фактичної перевірки безпосередньо врегульований ст.80 ПК України. Як передбачено п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пп.80.2.2,80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або ж його уповноваженому представнику, чи особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; - (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. За приписами п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Оцінюючи доводи учасників справи про наявність або ж відсутність, з боку контролюючого органу, порушення норм ПК України при призначення фактичної перевірки, колегія суддів дійшла наступних висновків. Так, як встановлено з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 02.03.2021р. в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі видано наказ №194-ж1 про організацію у березні поточного року проведення фактичних перевірок (відповідно до ст.20 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України) з 11.03.2021р. При цьому, у затвердженому на виконання згаданого вище наказу від 02.03.2021р. №194-ж1 переліку суб`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, зазначено, що він виданий з метою проведення перевірки щодо дотримання позивачем норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, а також оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами),

Результат розгляду: granted