Рішення адміністративного суду від 2022-09-15 00:00:00+03

[PERSON] , в особі представника-адвоката Штабовенка Д.В., звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 19.07.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №915609 від 18.06.2022, винесено постанову № 266 у справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті, у виді 6 800 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №915609 від 18.06.2022, 18.06.2022 о 19 год. 24 хв. [PERSON] , яка є продавцем-консультантом у магазині-кафетерії « [INFO] », за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова/Радистів/Харчова, здійснила продаж алкогольного напою пива Коріфей, об`ємом 1,5 л., чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022 №198. Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 19.07.2022 № 266 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення. Як зазначає позивач, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що [PERSON] порушила рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022 №198. Разом з тим, редакція рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022 №198, яка міститься у рішенні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, свідчить про те, що вказаним рішенням заборонено продаж лише алкогольних напоїв та речовин виготовлених на спиртовій основі, а не заборону продажу пива, та вказане рішення дозволяє продаж алкогольних напоїв з 10 год. до 14 год. в магазинах, які мають відповідну ліцензію, при цьому про заборону нічого не зазначено. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022 №198, та вказане рішення неможливо знайти ані в пресі, ані на сайті виконавчого комітету ЗМР. Також, з урахуванням положень п. 44-1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет ЗМР не міг приймати таке рішення, адже правом заборони продажу наділена виключно ЗМР, яка такого рішення не приймала. Відповідно до реєстрації потужності, магазин мережі «Бочка», у якому було складено протокол про адміністративне правопорушення, є закладом ресторанного господарства, та відповідно у такому закладі дозволено продаж алкогольних напоїв до 21-00 год., а подія продажу, яка вказана у протоколі та постанові відбулась о 19-24 год., тобто у межах коли заклад ресторанного господарства може торгувати будь-якими товарами. Крім того, позивач вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази на підтвердження інкримінованого [PERSON] адміністративного правопорушення. Так, на фотокартках, які долучені до матеріалів справи, зображено магазин «Бочка» та чек, які не доводять факт продажу, та те, що [PERSON] є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про те, що [PERSON] має статус працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу). Також, у рішенні адміністративної комісії не наведено контраргументів щодо доводів сторони захисту, а лише перелічені матеріали справи, що свідчить про те, що розгляд справи відбувався з порушенням вимог Закону. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 19.07.2022 № 266 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити. Ухвалою судді від 28.07.2022, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 15.08.2022 від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради в особі голови комісії Цапій Ф.Ю., поштовим зв`язком, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 19.07.2022, [PERSON] , не з`явилась, заяв та заперечень від неї не надходило, а її представник адвокат Штабовенко Д.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечував її вину. Під час розгляду справи адвокат Штабовенко Д.В. заперечував вину [PERSON] та посилався на відсутність порушення [PERSON] наказу військового командування, проте [PERSON] інкримінується порушення п. 1 рішення №198 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022, у зв`язку із чим ці пояснення адвоката комісією не розглядались. Також, адвокат Штабовенко Д.В. посилався на відсутність доказів вини [PERSON] , відсутність доказів її статусу працівника підприємства, на суттєву відмінність пива від алкогольних напоїв, а також на відсутність заборони продажу пива у м. Запоріжжя після 16-00 год. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6\~800 грн. Протоколом від 18.06.2022 зафіксовано факт продажу 18.06.2022 о 19 год. 24 хв. [PERSON] , яка є продавцем-консультантом у магазині-кафетерії «Бочка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова/Радистів/Харчова, алкогольного напою пива Коріфей, об`ємом 1,5 л. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено. Заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило. В протоколі зафіксовані пояснення позивача «жодних порушень не допускала». З долученого до протоколу чеку від 18.06.2022, встановлено факт продажу алкогольного напою пива. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, [PERSON] та її представником не оскаржувались обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт продажу пива, та ними ставилось під сумнів, що саме [PERSON] було здійснено продаж алкогольного напою, однак жодних доказів стороною захисту не було надано. Посилання позивача на те, що виконавчий комітет не міг приймати рішення про заборону продажу алкогольними напоями, є безпідставними, оскільки виконавчим комітетом ЗМР, як органом місцевого самоврядування, в розумінні ч. 2 ст. 156 КУпАП, ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 140 Конституції України, в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято рішення №198 від 02.06.2022. Вказане рішення в судовому порядку не оскаржене, а тому воно є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами, зазначеними у ч. 3 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно оспорюваної позивачем [PERSON] постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2022 № 266, 18.06.2022 о 19 год. 24 хв. [PERSON] , яка є продавцем-консультантом у магазині-кафетерії «Бочка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова/Радистів/Харчова, здійснила продаж алкогольного напою пива Коріфей, об`ємом 1,5 л., чим порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022 №198, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6\~800,00 грн. Положення ст.\~7\~КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до\~ст.\~9\~КУпАП адміністративним\~правопорушенням (проступком)\~визнається протиправна,\~винна (умисна\~або необережна)\~дія чи\~бездіяльність,\~яка посягає\~на громадський\~порядок,\~власність,\~права і\~свободи громадян,\~на встановлений\~порядок управління\~і за\~яку законом\~передбачено адміністративну\~відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280\~КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пивом, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Як убачається із матеріалів справи, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у магазині-кафетерії «Бочка» о 19-24 год., тобто у заборонений час, пива Коріфей, об`ємом 1,5 л. Проте, матеріали, які долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж пива був здійснений саме позивачем, і що позивач є працівником закладу торгівлі або громадського харчування, у тому числі магазину-кафетерію « [INFO] ». У оскаржуваній постанові адміністративна комісія при виконавчому комітеті ЗМР, як на доказ вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, посилається на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення [PERSON] надані у протоколі, фотоматеріали, копію чеку, пояснення [PERSON] та його заперечення на протокол, копію листа Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області від 21.02.2022, та зазначає, що досліджені докази узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення [PERSON] . Згідно чеку, копію якого долучено позивачем до позову та на який, як на доказ вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення посилається відповідач, убачається, що за адресою: вул. Димитрова/Радистів/Харчова 18.06.2022 о 19-24 год. було здійснено продаж пива «Коріфей». Разом з тим, у вказаному чеку, взагалі не зазначено хто здійснив продаж пива. Інших доказів на підтвердження продажу пива [PERSON] у заборонений час відповідачем суду не надано, у тому числі і тих, на які відповідач послався у оскаржуваній постанові. З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що у адміністративної комісії були відсутні належні, допустимі та достатні докази для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Суду взагалі не надано відомостей про те, яке відношення позивач має до закладу у якому було здійснено продаж пива у заборонений час, а також відомостей про те, що саме [PERSON] здійснила продаж пива. Крім того, диспозиція ч. 2 ст.\~156\~КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють правила торгівлі, у тому числі, алкогольними напоями. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, порушення якого допущено особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Основним джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме він є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 915609 від 18.06.2022 зазначено, що [PERSON] порушила п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.06.2022 №198. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Аналізуючи положення п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд доходить до висновку, що уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення безпідставно встановлено, що позивачем порушено вказаний пункт Закону України «Про правовий режим воєнного стану», оскільки вказаний пункт регламентує повноваження військового командування разом із військовими адміністраціями під час воєнного стану, та взагалі не стосується [PERSON] . Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж пива, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування. Доводи позивача з приводу того, що Виконавчий комітет ЗМР не міг приймати рішення від 02.06.2022 №198, яким регулюється порядок торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, не є предметом розгляду позову [PERSON] , та у разі незгоди із вказаним рішенням, позивач може оскаржити його, звернувшись до суду із відповідним позовом у порядку визначеному Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Результат розгляду: granted