Рішення адміністративного суду від 2024-06-05 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~ Представник позивача адвокат Худа І.Р. в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 340165 від 03.04.2024. В обґрунтування якої посилалася на те, що 03.04.2024 поліцейським [PERSON] , [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Представник позивача вважає, що відсутні докази вчинення правопорушення [PERSON] , відсутня подія та склад правопорушення. Також просила взяти до уваги, що постанова була винесена з процесуальними порушенями, оскільки поліцейським не було роз`яснено жодних прав, не надано можливості надати пояснення, крім того не оголошено і саму постанову. З врахуванням вказаного, вважає постанову, винесену інспектором протиправною, відтак, такою, що підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді\~від 18\~квітня 2024\~року року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача в судовому засіданні просила задоволити вимоги з підстав викладених в позові та письмових поясненнях. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав відзив на позов, у якому просив розглянути справу без участі представника відповідача, відмовити у задоволенні позову. Свою позицію по справі відповідач обґрунтовує тим, що поліцейським СРПП ВП № 3 (м. Теребовля) було виявлено порушення [PERSON] правил дорожнього руху та винесено постанову серії ББА № 576032 від 01.04.2024р. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Постанова є правомірною, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, поінформував про порушення ним ПДР та просив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються відеоматеріалами, які додаються до відзиву на DVD диску. Таким чином, постанова винесена правомірно, уповноваженою особою, в спосіб передбачений законом, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав: Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно зі ст.55 Конституції України\~кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Як слідує з постанови серії ББА № 340165 від 03.04.2024, [PERSON] 03.04.2024 о 00 год.10 хв. в м. Теребовля по вул. Кн. Василька керував т.з. Volkswagen Passat д.н.з [NUMBER] здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора - червоний колір, не пред`явив посвідчення водія на право керування, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим порушив п.8.7.3 е, 2.1а ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З долученого до відзиву відеозапису, який складається з двох фрагментів встановлено, що 03.04.2024 рухається поліцейський автомобіль, переслідує транспортний засіб, проте який транспортний засіб не можливо встановити. З другого фрагменту слідує, що поліцейські застосовують кайданки до якогось чоловіка, але до кого конкретно, за вчинення яких дій не зрозуміло. Більше жодної інформації, яка б стосувалася події, часу вчинення правопорушення, процедури притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] відеозапис не містить. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото\~і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото\~і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачу слід було довести подію правопорушення, наявність в діях [PERSON] складу правопорушення. На думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені\~ст. 268 КУпАП. Пунктом 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14\~Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями\~283\~та\~284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вчинення [PERSON] адміністравтиних правопорушень, про які йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність ГУНП в Тернопільській області наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП . Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 року в справі № 240/12/17). Згідно з\~статтею 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Відповідно до\~ст. 62 Конституції України\~вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16а). Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 286 КАС України\~за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 340165 від 03.04.2024, якою [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно частини 1\~статті 139 КАС України\~при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, із відповідача ГУНП в Тернопільській області на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн. На підставі ст.ст.\~9,\~\~245,\~247,\~251,\~258,\~268,\~279,\~280,\~288,\~289 КУпАП, та

Результат розгляду: granted