Рішення адміністративного суду від 2022-08-09 00:00:00+03

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії БАБ № 629515 від 23 травня 2022 року, винесену поліцейським СРПП №6 Рівненського районного управління поліції Мазурок Н.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування заявлених \~позовних вимог\~ покликається на те, що 23 травня 2022 року поліцейським СРПП №7 Рівненського районного управління поліції Мазурок Н.В. винесено постанову, в якій його визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не згідний, оскільки 23 травня 2022 року не вчиняв інкримінованого порушення, автомобілем 23 травня 2022 року не керував. Твердження інспектора поліції про порушення правил дорожнього руху є безпідставним та не доведеним. Ухвалою від 15 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув. Ухвалою від 24 червня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 15 липня 2022 року суд за клопотанням представника позивача адвоката Ошурка Й.М. заміним відповідача\~Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області. У поданій до суду заяві від 9 серпня 2022 року представник позивача просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 23 травня 2022 року поліцейський СРПП №6 Рівненського районного управління поліції Мазурок Н.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 629515, якою позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. \~ За\~змістом оскаржуваної\~постанови 23\~травня 2022\~року о\~10\~год.\~45\~хв.\~в м.Здолбунів,\~вул.Шевченка,\~1\~водій [PERSON] \~керував транспортним\~засобом "HYUNDAI",\~державний номерний\~знак [NUMBER] , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Відповідно до ч.1\~ст.2 КАС України\~завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно зі ст.280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \~ Відповідно\~до\~ст.251\~КУпАП доказами\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~є будь-які\~фактичні дані,\~на основі\~яких у\~визначеному законом\~порядку орган\~(посадова\~особа)\~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~правильного вирішення\~справи.\~Ці дані\~встановлюються протоколом\~про адміністративне\~правопорушення,\~поясненнями особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~потерпілих,\~свідків,\~висновком експерта,\~речовими доказами,\~показаннями технічних\~приладів та\~технічних засобів,\~що мають\~функції фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису чи\~засобів фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису,\~які використовуються\~при нагляді\~за виконанням\~правил,\~норм і\~стандартів,\~що стосуються\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~протоколом про\~вилучення речей\~і документів,\~а також\~іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Згідно зі\~ст.31 Закону України «Про Національну поліцію»\~полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису. За положеннями п.1 ст.247 КУпАП України\~обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). \~ \~Пунктом \~2.1г\~ Правил\~ дорожнього\~ руху\~ передбачено,\~ що\~ водій\~ механічного\~ транспортного\~ засобу\~ повинен\~ мати\~ при\~ собі\~ чинний\~страховий поліс\~(страховий\~сертифікат Зелена\~картка)\~про укладення\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів або\~чинний внутрішній\~електронний договір\~зазначеного виду\~обов`язкового страхування\~у візуальній\~формі страхового\~поліса (на\~електронному або\~паперовому носії),\~відомості про\~який підтверджуються\~інформацією,\~що міститься\~в єдиній\~централізованій базі\~даних,\~оператором якої\~є Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України.\~ Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78\~цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції в Рівненській області. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог\~\~Правил дорожнього руху. Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується. За таких обставин постанова серії БАБ № 629515 від 23 травня 2022 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому позов належить задовольнити. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted