Рішення адміністративного суду від 2022-06-23 00:00:00+03

У березні 2012 року Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Червоноградська ОДПІ; позивач; контролюючий орган) звернулася до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (далі - ПАТ «Шахта «Надія»; відповідач; платник), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути заборгованість у розмірі 35240660,65 грн. Львівський окружний адміністративний суд постановою суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю. Вирішуючи спір, суд виходив із того, що станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 35240660,65 грн була узгодженою та у встановлені строки не сплаченою, а контролюючим органом вжито заходи щодо стягнення з ПАТ «Шахта «Надія» податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову. Червоноградська ОДПІ звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та залишити без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на неврахуванні судом апеляційної інстанції при вирішенні спору своєчасності вжиття ним заходів щодо погашення податкового боргу ПАТ «Шахта «Надія» відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України), а саме подання 07 березня 2012 року позовної заяви про стягнення з платника податкового боргу в розмірі 35240660,65 грн, який утворився за період з 01 січня 2011 року по 01 січня 2012 року. Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Червоноградської ОДПІ. 20 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий борг відповідача відповідно до довідки Червоноградської ОДПІ від 09 грудня 2016 року № 7594/9/13-00-17-00-10 становить 35240660,65 грн, зокрема: з податку на додану вартість - 32142642,05 грн; з податку на прибуток - 3098018,60 грн. З метою стягнення податкового боргу позивачем направлено на адресу ПАТ «Шахта «Надія» першу податкову вимогу від 23 жовтня 2001року № 1/7 та другу податкову вимогу від 26 листопада 2001 року № 2/6, які вручено платнику, що останнім не заперечується. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. За правилами пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Водночас, відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 813/1554/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, зобов`язано Червоноградську ОДПІ визнати податковий борг ПАТ «Шахта «Надія» таким, за яким минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (безнадійним боргом), та зобов`язано контролюючий орган прийняти рішення про списання відповідного безнадійного боргу. За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. В порушення наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, достеменно не з`ясував, чи визнаний саме безнадійним у справі № 813/1554/15 податковий борг відповідача з податку на додану вартість у розмірі 32142642,05 грн та з податку на прибуток у розмірі 3098018,60 грн, зокрема, з посиланням на відповідні податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення тощо. Суд касаційної інстанції, натомість, відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Окремо варто зазначити, що стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним. У разі ж коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення цього строку давності, цей податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного», що зазначене у підпункті 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України (податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом). Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 19 травня 2020 року у справі № 826/8231/15 та від 11 червня 2020 року у справі № 823/127/17. Таким чином, постановлене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справи суд на підставі встановлених ним обставин та досліджених доказів, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, повинен дійти висновку про обґрунтованість/безпідставність позовних вимог із відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Результат розгляду: partial