Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани [PERSON] ». Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення [PERSON] » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації. Поновити [PERSON] на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Стягнути з Львівської обласної державної адміністрації на корить [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, починаючи з 01.03.2021 року до дня винесення рішення судом у даній справі. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову [PERSON] до Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 380/5233/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 року № 44/0/8-21 «Про оголошення догани [PERSON] ». Визнано протиправним та скасовано Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року №49/0/8-21 «Про звільнення [PERSON] » з посади директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації. Поновлено [PERSON] на посаді директора департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Львівської обласної державної адміністрації на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 10.05.2022 року в сумі 98417 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 97 коп. 11 травня 2022 року позивач [PERSON] подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1816 грн. та 2724 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 850 грн., а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів, починаючи з 01.03.2021 року до дня винесення рішення судом у даній справі, а саме до 10.05.2022 року у розмірі 409 896 грн. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідачем 13.05.2022 подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, оскільки відповідач не має нести надмірний тягар, якщо позивач залучив адвоката до справи, вартість яких за конкретних обставин справи не є ринковою. Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Апеляційний суд встановив те, що при ухваленні постанови від 10.05.2022 року апеляційний суд, крім іншого, виходив з мотивів, що, оскільки позивач незаконно звільнений з роботи, то на його користь необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до абз. 20 п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Разом з тим, апеляційний суд,

Результат розгляду: partial