Рішення адміністративного суду від 2022-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що старшим державним інспектором- начальником державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №543-ДК/0221По/08/01/-21 від 03.12.2021. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший державний інспектор Гнєдич О.П. розглянув протокол про адміністративне правопорушення № 543-ДК/0218П/07/01/-21 від 17.11.2021 за результатами розгляду якого встановив, що [PERSON] порушив вимоги ст.125, 126 ЗК України, а саме самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 6,000 га, із них: земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5851, земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5850, земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5852, земельна ділянка площею 1,5 га кадастровий номер 3521755100:02:000:5853, за що ст. 53-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України та за відсутності доказів вчинення ним правопорушення. Крім того [PERSON] не приймав участі під час обстеження земельних ділянок, від підписання протоколу не відмовлявся, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надали суду відзив. Зі змісту відзиву відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач зазначає, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.09.2021 №543-ДК на підставі звернення [PERSON] призначено проведення державного нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охорони земель усіх категорій та форми власності, шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок: кадастровий номер\~3521755100:02:000:5851,\~кадастровий номер\~3521755100:02:000:5850,\~кадастровий номер\~3521755100:02:000:5852,\~кадастровий номер\~3521755100:02:000:5853. На виконання зазначеного наказу начальником відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдичем О.П. здійснено обстеження зазначених земельних ділянок та встановлено, що на момент перевірки земельні ділянки оброблені та засіяні посівами соняшника. Земельні ділянки використовуються [PERSON] без правовстановлюючих документів. За результатами обстеження земельних ділянок складені Акти обстеження від 17.09.2021 №543-ДК/855/АО/10/-21, № 543-ДК/854/АО/10/-21, № 543-ДК/855/АО/10/-21, №543-ДК/853/АО/10/-21, № 543-ДК/854/АО/10/-21. У зв`язку із виявленими правопорушеннями відповідно до ст. 254, 256 КпАП України державним інспектором 16.11.2021 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №595-ДК/0218П/07/01/-21 відносно [PERSON] . Листом від 26.11.2021 №11-0.443-77/90-21 [PERSON] направлено матеріали перевірки та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 03.12.2021. [PERSON] на розгляд справине з`явився, жодних клопотань не заявляв. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення старшим державним інспектором винесено постанову 03.12.2021 № 543-ДК/0221По/08/01/-21 про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 гривень. З метою усунення виявленого порушення [PERSON] вручено припис №543-ДК/0283/Пр/03/01-21 від 17.11.2021 про усунення порушення земельного законодавства, шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Вважає, що доказів неправомірності дій державного інспектора, чи інших підстав для визнання дій неправомірними позивачем не зазначено. Таким чином, дії старшого державного інспектора при розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача начальник\~відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П. відзиву до суду не подавав. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі та \~зобов`язано\~Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області\~надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської\~області\~в термін\~до 28.01.2022\~- належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №543-ДК/0221По/08/01/-21 від 03.12.2021 за ст.53-1 КпАП\~України. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». \~ \~ \~ \~Порядок передачі земельних ділянки у власність встановлений статтею 118 Земельного кодексу, відповідно до частини першої якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Пунктом "б" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. \~ \~ \~ \~При цьому вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України, є громадяни та посадові особи. \~ \~ \~ \~Отже для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, окрім встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, необхідно з`ясувати, чи дійсно вчиняються особою дії із зайняття та використання земельної ділянки, чи має право особа використовувати земельну ділянку, тобто чи наявні в неї правові підстави для використання земельної ділянки, чи є дії особи правомірними чи ні. \~ \~ \~ \~Так, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КпАП України передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи, винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (статті 256, 268, 283 КпАП України). \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30 травня 2019 року, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог норм КпАП України, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України, є земельна ділянка. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 79,791 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. \~ \~ \~ \~Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України, виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки. \~ \~ \~ \~За визначенням в ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. \~ \~ \~ \~Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: \~ \~ \~ \~- з об`єктивної сторони це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; \~ \~ \~ \~- відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; \~ \~ \~ \~- відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; \~ \~ \~ \~- такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України; \~ \~ \~ \~- із суб`єктивної сторони такі дії є винними. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 03.12.2021 начальник відділудержавного контролю за використанням та охоронною земель №3 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Гнєдич О.П. виніс постанову №543-ДК/0221По/08/01/-21, якою визнав громадянина [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-1 КпАП України про накладення стосовно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно з вказаною постановою [PERSON] порушив вимоги статті 125, 126 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а саме: земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту смт. Добровеличківка на території Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 6,000 га , з них: 1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5851,\~загальною площею\~1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5850,\~загальною площею\~1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5852,\~загальною площею\~ 1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5853,\~були засіяні\~посівами соняшника\~ [PERSON] \~самовільно без правовстановлюючих документів ( а.с. 12). \~ \~ \~ \~Підставою винесення\~даної постанови\~є протокол\~про адміністративне\~правопорушення №543-ДК/0218П/07/01/-21 від 03.12.2021, який складений стосовно позивача за ст.53-1 КпАП України ( а.с.14). \~ \~ \~ \~Підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вбачається із матеріалів вказаної адміністративної справи, при перевірці права використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які фактично використовує [PERSON] , встановлено, що 17.09.2021 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту смт Добровеличківка на території Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області загальною площею 6,000 га , з них: 1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5851,\~загальною площею\~1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5850,\~загальною площею\~1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5852,\~загальною площею\~ 1,5\~га кадастровий\~номер 3521755100:02:000:5853,\~-\~були засіяні\~посівами соняшника\~ [PERSON] \~самовільно без правовстановлюючих документів. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), що підтверджується Актами обстеження земельних ділянок від 17.09.2021 №543-ДК/852/АО/10/01/-21, № 543-ДК/853/АО/10/01/-21, № 543-ДК/854/АО/10/01/-21, № 543-ДК/855/АО/10/01/-21 . \~ \~ \~ \~Водночас зі змісту зазначених актів перевірка здійснена без участі особи чи його представника, що перевіряється, свідків, інших осіб або інші докази використання [PERSON] земельних ділянок, що були об`єктом перевірки матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~Оспорюючи постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2021, позивач зазначив, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова прийнята у зв`язку із не з`ясованими обставинами справи, що мають значення для правильного вирішення. Також позивач зазначає, що відповідачем не надано доказів у якому стані знаходяться земельні ділянки, яким чином вони використовуються , а також відсутні докази, що земельні ділянки використовуються саме [PERSON] , а не іншою фізичною чи юридичною особою. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена з підстав висновків інспектора про порушення позивачем вимог ст.53-1 КпАП України, за якою передбачена відповідальність щодо самовільного зайняття земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. \~ \~ \~ \~Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted