Рішення адміністративного суду від 2022-10-04 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ У 2017 році [PERSON] (далі також позивач або [PERSON] ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі також відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (далі також ПАТ «Київметробуд»), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі також КП «Спецжитлофонд»), Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі також КП «Київський метрополітен») про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, у якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 26 лютого 2016 року № 95 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 19 липня 2012 року № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен`та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла" в повному обсязі; визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 26 серпня 2016 року № 744 «Про внесення змін до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 19 липня 2012 року № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла» в повному обсязі; зобов`язати відповідача виконати розпорядження від 19 липня 2012 року № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла» без змін та доповнень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. 26 лютого 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду позивачем подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Також скаржником подано заяву про стягнення судових витрат. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. 27 березня 2020 року від третьої особи - КП «Київський метрополітен» надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому просить відмовити у задоволені касаційної скарги. 06 квітня 2020 року від третьої особи - КП «Спецжитлофонд» надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому він просить відмовити у задоволені касаційної скаргу, а судові рішення залишити без змін. Інші учасники правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися. В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді у відставку, за результатами автоматизованого розподілу визначений новий склад суду. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України. II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позовні вимоги було мотивовано тим, що оскаржуваними рішеннями порушуються права позивача. Стверджує, що на підставі розпорядження від 19 липня 2012 року № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен" та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла» (далі також розпорядження № 1259) мав отримати квартиру за Державною цільовою соціально-економічною програмою будівництва (придбання) доступного житла. Наголошує, що оскаржені рішення суперечать постанові Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1249 «Про затвердження Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки», Рішенню Київської міської ради «Про затвердження Програми будівництва (придбання) доступного житла у м. Києві на 2010 - 2017 роки» № 30/4842 від 16 вересня 2010 року. На думку позивача, на підставі розпорядження від 19 липня 2012 року № 1259 у нього виникло право на отримання житла, натомість, оскаржуваними рішеннями були внесені зміни, якими позбавили цього права. Також зазначає, що 24 червня 2016 року відбулась нарада за участі керівництва ПАТ «Київметробуд»…., за результатами якої було прийнято рішення: «розглянувши усі надані заяви (74) та враховуючи обмежену житлову площу, що передається працівникам ПАТ «Київметробуд» для інвестицій і з метою більшого забезпечення квартирами працівників, за пропозицією профспілкової організації та керівників підрозділів, розглянуто питання брати участь у фінансуванні тільки однокімнатних квартир». З метою реалізації свого права позивач звертався до Генерального директора ПАТ «Київметробуд» з проханням ужити всіх необхідних заходів щодо врегулювання ситуації. На всі звернення позивача посадові особи Київської міської державної адміністрації та її профільного департаменту надсилали формальні відписки, посилаючись на те, що площа, яка передбачена для учасників програми будівництва доступного житла для вказаного житлового будинку є економічно обґрунтованою, у тому числі і через відсутність бюджетних коштів для компенсації витрат замовника будівництва на дофінансування до собівартості зазначених площ (копія листа Департамента будівництва та житлового забезпечення № 056/2- 3204 від 03 серпня 2016 року). Позивач звертає увагу на відсутність інформації, зокрема, з якого економічного розрахунку виходив відповідач під час прийняття розпорядження № 95 від 26 лютого 2016 року, виділяючи лише 30% площі як доступне житло для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» та 70% - під ринковий продаж фізичним та юридичним особам. Позивач стверджує, що прийняті рішення суперечать рішенню Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009, порушують норми Житлового кодексу Української РСР, Загальної декларації прав людини, Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права. Відповідачем та третіми особами позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій та рішень. ІІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судами попередніх інстанцій установлено, що [PERSON] працює в ПАТ «Київметробуд» з 19 грудня 1986 року та перебуває на квартирному обліку з 10 січня 1994 року в Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації. 15 березня 2012 року Київською міською радою було прийнято рішення надати Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» в постійне користування земельну ділянку площею 0,54 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об`єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на [ADDRESS] . 19 липня 2012 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла». На підставі пункту 1 цього розпорядження КП «Спецжитлофонд» було визначено замовником будівництва житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об`єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на [ADDRESS] у Голосіївському районі. Пунктом 2 вищезазначеного розпорядження КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» було зобов`язано надати до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) списки працівників, які перебувають на квартирному обліку, для укладання договорів на фінансування житла. Підпунктом 4.2. пункту 4 розпорядження Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було зобов`язано укласти з громадянами, згідно із списками, визначеними в пункті 2 цього розпорядження, договори на фінансування житла у житловому будинку на [ADDRESS] у Голосіївському районі. Підпунктом 3.6 пункту 3 передбачено будівництво замовником КП «Спецжитлофонд» житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об`єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на [ADDRESS] у Голосіївському районі за рахунок коштів міського бюджету, коштів громадян та залучених коштів. 26 лютого 2016 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято оскаржене розпорядження № 95 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 липня 2012 року № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла» (далі також розпорядження № 95). Цим розпорядженням відповідач вніс зміни до розпорядження № 1259 від 19 липня 2012 року, а саме: виключив пункт 2, відповідно до якого КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» повинні були надати до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації списки працівників, які перебувають на квартирному обліку, для укладання договорів на фінансування житла; виключив положення, відповідно до якого КП «Спецжитлофонд» повинен був здійснити будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» з об`єктами соціальної інфраструктури та блоком первинного обслуговування на [ADDRESS] у Голосіївському районі за рахунок коштів міського бюджету, коштів громадян та залучених коштів; підпункт 2.6. пункту 2 (підпункт 3.6. пункту 3 розпорядження № 1259 в редакції від 19 липня 2012 року) виклав в такій редакції: « 2.6. Здійснити фінансування будівництва квартир у житловому будинку на проспекті [ADDRESS] з розрахунку: 20 відсотків площ - як доступне житло для працівників КП «Київський метрополітен», що фінансується із розрахунку 70 відсотків - за кошти працівників КП «Київський метрополітен» та 30 відсотків - за кошти, залучені КП «Спецжитлофонд» від ринкового продажу фізичним та юридичним особам об`єктів інвестування в зазначеному житловому будинку; 10 відсотків площ - як доступне житло для працівників ПАТ «Київметробуд», що фінансується із розрахунку 70 відсотків - за кошти працівників ПАТ «Київметробуд» та 30 відсотків - за кошти, залучені КП «Спецжитлофонд» від ринкового продажу фізичним та юридичним особам об`єктів інвестування в зазначеному житловому будинку; 70 відсотків площ - за залучені кошти від ринкового продажу фізичним та юридичним особам.»; надав КП «Спецжитлофонд» (замість Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації) повноваження на укладання з працівниками ПАТ «Київметробуд» та КП «Київський метрополітен» договорів на фінансування будівництва квартир у житловому будинку на [ADDRESS] у Голосіївському районі згідно визначеного підпунктом 2.6. пункту 2 відсоткового розрахунку площі як доступне житло. 26 серпня 2016 року Київською міською державною адміністрацією було прийнято оскаржене розпорядження № 744 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 липня 2012 року № 1259 «Про будівництво житлового будинку для працівників КП «Київський метрополітен» та ПАТ «Київметробуд» на [ADDRESS] у Голосіївському районі за програмою доступного житла» (далі також розпорядження № 744). Цим розпорядженням відповідач вніс зміни до розпорядження № 1259 від 19 липня 2012 року, а саме передбачив, що фінансування будівництва житлового будинку на [ADDRESS] у Голосіївському районі буде здійснюватися за рахунок коштів, залучених у встановленому законодавством порядку. Вважаючи розпорядження № 95 від 26 лютого 2016 року та розпорядження № 744 від 26 серпня 2016 року такими, що порушують його права на поліпшення житлових умов, позивач звернувся із вказаним позовом до суду. ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій наголосили, що розпорядження не порушують прав позивача, адже між останнім та відповідачем, або іншим суб`єктом владних повноважень не виникли правовідносини (не було укладено договору про інвестування, внесення коштів тощо). Суди наголосили, що наведені [PERSON] у тексті позовної заяви посилання, свідчать лише про виникнення у позивача сподівань та очікування поліпшення житлових умов на підставі вищезазначеного розпорядження № 1259. V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ Скаржник вважає, що суди не правильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Стверджує, що судом апеляційної інстанції не правильно враховані висновки, сформовані у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 15 грудня 2015 року у справі № 800/206/15, оскільки правовідносини не є подібними. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо непорушення оскаржуваними рішеннями прав позивача, оскільки прийнятими розпорядженнями він, як працівник ПАТ «Київметробуд», який перебуває на квартирному обліку десятиліттями, був позбавлений можливості реалізувати право на житло та поліпшити свої житлові умови за програмою доступного житла згідно із розпорядженням № 1259. Також наполягає на порушенні відповідачем його права на житло, оскільки перебуває на квартирному обліку з 10 січня 1994 року, проживає зі своєю родиною в однокімнатній квартирі загальною площею 31,2 кв.м., працює в ПАТ «Київметробуд» з 19 грудня 1986 року, у встановлений строк 13 червня 2016 року написав заяву на фінансування за власні кошти по програмі доступного житла

Результат розгляду: partial