Рішення адміністративного суду від 2022-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним), розміром пенсії [PERSON] при здійсненні розрахунку пенсії станом на 01.01.2020; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату [PERSON] пенсії за вислугу років з 01.01.2020 у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки № 95 від 01.07.2020 наданої Національним університетом цивільного захисту України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вже нарахованої пенсії та без обмеження граничним (максимальним) розміром. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позов залишено без задоволення. Не погодившись із рішенням суду першої \~інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення\~Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, Кодексу адміністративного судочинства України\~та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд \~апеляційної \~інстанції \~розглядає справу \~в порядку письмового провадження за наявними\~у справі матеріалами,\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарга підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено,\~що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області\~як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної на умовах\~Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року\~(далі - Закону № 2262-ХІІ) у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2011. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі № 520/13817/2020 позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково, зокрема зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок основного розміру пенсії [PERSON] у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки № 95 від 01.07.2020 наданої Національним університетом цивільного захисту України про розмір грошового забезпечення, з нарахуванням та виплатою компенсації. На виконання рішення суду Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснено перерахунок пенсії [PERSON] з 01.04.2019. Лише з 01.04.2019 внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром до його пенсії при проведенні перерахунку пенсії\~на підставі від 01.07.2020 № 95 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Національним університетом цивільного захисту України, звернувся до суду з цим позовом. Суд \~першої інстанції, залишаючи без задоволення позов, виходив з необґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1\~статті 46 Конституції України\~визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначені\~Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ № 2262-ХІІ (в подальшому - Закон № 2262-XII). Відповідно до\~ст. 43 Закону № 2262-XII\~(в редакції\~Закону України від 08.07.2011 р. № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011 р.), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Згідно із ч. 2\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", якщо внаслідок прийняття цього\~Закону\~розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим\~Законом\~і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим\~Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої\~статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"\~та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом. Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016\~визнано такими, що не відповідають\~Конституції України\~(є неконституційними), положення частини 7\~статті 43 Закону № 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Згідно із п. 2 резолютивної частини цього рішення № 7-рп/2016 положення ч. 7\~ст. 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня\~ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, з 20.12.2016 р. нечинною є ч. 7\~ст. 43 Закону № 2262-XII. Відповідно до\~ст. 1-1 Закону № 2262-XII, зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим\~Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього\~Закону\~та\~Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Частиною 7\~статті 43 Закону № 2262-XII\~(у редакції\~Закону України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 р.) передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Проте, частина 7\~статті 43 Закону №2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення\~рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016. Буквальне розуміння змін, внесених\~Законом України від 06.12.2016 р. № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України",\~з урахуванням\~Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016\~р. дозволяє стверджувати, що у\~Законі № 2262-XII\~відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Таким чином, внесені\~Законом № 1774-VIII\~до ч. 7\~ст. 43 Закону № 2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в постановах від 17.05.2021 р. по справі № 343/870/17, від 10.09.2021 р. по справі № 300/633/19, від 24.09.2021 р. по справі № 370/2610/17. Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки на час винекнення спірних правовідносин\~статтею 43 Закону №2262-XII\~не передбачено, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, відповідач протиправно обмежив позивачу розмір пенсії. Наведене свідчить про відсутність підстав для обмеження розміру пенсії позивача, призначеної відповідно до умов\~Закону № 2262-XII, десятьма\~прожитковими мінімумами та про наявність з боку відповідача протиправних дій в застосування під час розрахунку пенсії позивачаобмеження її максимальним розміром. Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1\~ст. 8 Конституції України,\~Конституція України\~має найвищу юридичну силу.\~Закони\~та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй. В\~рішенні № 7-рп/2016 від 20.12.2016 р. Конституційний Суд України\~зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене\~Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною 5\~статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Виходячи з наведеного, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54\~Закону № 2262\~суперечать\~статті 17 Конституції України. Організаційно-правові та економічні заходи, спрямовані на забезпечення належного соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей пов`язані не з втратою працездатності, безробіттям або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю виконуваних ними обов`язків щодо забезпечення однієї з найважливіших функцій держави - захисту суверенітету, територіальної цілісності України (ч. 1 ст. 17 Основного Закону України). Норми ч. 5\~ст. 17 Конституції України\~щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративний позов [PERSON] , та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є помилковим. Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції. Із \~врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 315, ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним скасувати \~\~рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 р. та прийняти постанову, якою позов [PERSON] Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України \~передбачено, стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову \~сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується \~квитанцією № 0.0.2293939512.1від 08.10.2021 р. та за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн., що підтверджується \~квитанцією № 0.0.2341045082.1 від 15.11.2021 р. Враховуючи, що апеляційну скаргу та адміністративний позов [PERSON] - задоволено, суд апеляційної інстанції вважає, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача, судовий збір за подачу позову в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги \~в розмірі 1362 грн., на загальну суму 2270 грн.

Результат розгляду: granted