Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

В серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Кушлак Артура Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ТАО №4671435 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що дослідженим в суд першої інстанції відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора поліції вбачається, що 22.08.2021 позивач не керував автомобілем «OPEL VIVARO» реєстраційний номер [NUMBER] і працівники поліції його не зупиняли, а автомобіль був припаркований, що не заперечували самі працівники поліції на місці складення постанови про накладення адміністративного стягнення, так і в суді першої інстанції представник Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А.П., і що в них не було доказів того, що позивач перебував за кермом автомобіля «OPEL VIVARO» реєстраційний номер [NUMBER] . На думку позивача, суд першої інстанції керувався не фактами, а припущеннями, зокрема тим що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також те, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови серії ТАО №4671435 від 22 серпня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 гривень. Як слідує з тексту постанови, [PERSON] 22 серпня 2021 року о 10 годині 42 хвилини керував в м. Хмельницькому по вул.Соборній, 13 транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER] будучи позбавлений права керування, чим порушив п. 2.1а та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у справі №686/22992/20, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. З наданого до суду відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора вбачається, що 22.08.2021 року [PERSON] не заперечив факту керування транспортним OPEL VIVARO, реєстраційний номер [NUMBER] , не повідомив працівників поліції про те, що транспортним засобом керував [PERSON] . Вказане також підтверджувала мама позивача - [PERSON] , що вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що реєстраційні документи на автомобіль знаходились у позивача. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted