Рішення адміністративного суду від 2024-06-19 00:00:00+03

У січні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього за ч.4 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову зазначав, що 21.12.2023 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції Негрич Ю.А. складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1133819 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. При цьому, згідно змісту спірної постанови, [PERSON] 21.12.2023 року о 00 год. 41 хв. керував на транспортному засобі марки «Dodge Challenger», державний номерний знак [NUMBER] , в м. Чернівці, по вул. Маланчука,32, будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2023 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Разом з тим, вважає дану постанову незаконною, оскільки розгляд справи Першотравневим районним судом м. Чернівці 29.05.2023 року, за наслідками якого його позбавлено права керування транспортними засобами проводився без його участі, а водійські права були вилучені під час зупинки транспортного засобу 21.04.2023 року. Також, вказував, що під час складання протоколу та при розгляді справи у суді не було залучено перекладачів, тому він не знав і не усвідомлював, що його позбавлено права керування транспортним засобом на рік, таким чином не усвідомлював, що своїми діями вчиняє правопорушення. Крім того, вказував, що водійські права, які були вилучені 21.04.2023 року мали термін придатності до липня 2023 року, та в подальшому він звернувся до сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, пройшовши підготовку, здав відповідні іспити та отримав водійські права [NUMBER] , видані 07.07.2023 року на ім`я [PERSON] , які він пред`явив працівникам поліції, розуміючи, що дане посвідчення діюче та видане відповідним державним органом, однак працівники поліції незважаючи на наявність у нього водійського посвідчення. Не роз`яснивши йому його процесуальні права та не залучивши перекладача, оскільки він в недостатньому обсязі володіє українською мовою, склали на нього протокол та притягли до відповідальності. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1133819 від 21.12.2023 року, яка винесена поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержантом поліції [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.4 за\~ст.126 КУпАП. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від його імені діяв адвокат Федорюк А.Л. який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник Регіонального сервісного центру ГСУ МВС в Чернівецькій області Іванущак А.Д. щодо вирішення спору залишила на розсуд суду. При цьому суду пояснив, що позивач звертався до сервісного центру МВС України в Чернівецькій області за видачею посвідчення водія та після проходження підготовки і здачі відповідних іспитів, зважаючи на відсутність у сервісному центрі даних про позбавлення його у травні 2023 року права керування транспортними засобами на 1 рік та відповідних даних в базах даних «Армор», отримав водійські права [NUMBER] , видані 07.07.2023 року на ім`я [PERSON] . Також вказав, що повідомлення про позбавлення позивача права керування транспортним засобом на один рік згідно постанови суду від 29 травня 2023 року на адресу Сервісного центру надійшло лише 8 лютого 2024 року. Представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зокрема, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог зазначав, що під час несення служби в м. Чернівці, по вул. Маланчука, 32, а саме 21.12.2023 року, екіпажем патрульної поліції, було виявлено транспортний засіб «DODGE CHALLENGER» держаний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який порушував комендантську годину та на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" транспортний засіб було зупинено. При цьому, вказав, що працівник поліції підійшов до [PERSON] , належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити документи. В подальшому, [PERSON] виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Зазначав, що через систему ІПНП «Адмінпрактика», було встановлено, що [PERSON] позбавлений права керування постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2023 року, терміном на один рік. При цьому, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо [PERSON] , та йому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП\~підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на спростування якого позивачем не надано будь-яких доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Частиною 1 \~статті 2 КАС України\~передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно із ч. 1\~ст. 9 КУпАП\~адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 280 КУпАП\~передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із\~ст. 245 КУпАП\~одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Так, з матеріалів справи убачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1133819 від 21.12.2023 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4\~ст.126 КУпАП. Зокрема даною постановою встановлено, що 21.12.2023 року о 00 год. 41 хв. [PERSON] в м. Чернівці по вул. Маланчука, 32, керував транспортним засобом марки «Dodge Challenger», державний номерний знак [NUMBER] , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2023 року, чим порушив пп. «а»\~п.\~2.1.\~Правил дорожнього\~руху (а.с.9). Диспозиція ч.4\~ст.126 КУпАП\~визначає адміністративним правопорушенням керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху» №1306\~затверджено\~Правила дорожнього руху. Підпунктом «а» \~пункту 2.1. Правил дорожнього руху\~ встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Частиною 1\~статті 77 КАС України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78 цього Кодексу. Згідно зі\~статтею 72 КАС України\~доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Так, статтями \~251\~та\~252 КУпАП\~встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted