Рішення адміністративного суду від 2022-09-06 00:00:00+03

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбудсервіс", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-10-011928-а «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини по вул. Ювілейна в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» від 21.10.2021 (ID моніторингу: UA-M-2021-10-05-000073). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами моніторингу закупівлі складено висновок від 21.10.2021 про встановлені порушення, а саме: порушення п.19 ч.2 ст.22, \~а також вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону України\~ «Про публічні закупівлі». Позивач вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та не обґрунтованими, не містять чітких, конкретних і зрозумілих приписів. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд виходив з того, що спірний висновок Західного офісу Держаудитслужби є обґрунтованим та вмотивованим, у ньому наведено конкретні підстави його прийняття. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення щодо визнання протиправним та скасування Висновку Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-08-10-011928-а «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїжджої частини по вул.Ювілейна в м.Першотравенськ Дніпропетровської області» від 21.10.2021 (ID моніторингу: UA-M-2021-10-05-000073). Скаржник зазначає, що у розділі 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації містяться приклади формальних (несуттєвих) помилок, що в свою чергу повністю відповідає приписам п.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» та свідчить про безпідставність та необґрунтованість спірного висновку Західного офісу Держаудитслужби в цій частині. Крім того, є протиправним і висновок відповідача відносно порушення Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації п.1.ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбудсервіс», оскільки остання не відповідала умовам тендерної документації та вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на те, що надана ТОВ «Шляхбудсервіс» банківська гарантія \~№G0821/9348, видана АТ КБ «Приватбанк» 25.08.2021, а дата початку строку дії гарантії (набрання чинності) 26.08.2021, була подана в складі тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбудсервіс» саме 26.08.2021, тобто в день набрання чинності. Таким чином, жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбудсервіс» не було. Крім того, зобов`язання позивача усунути порушення шляхом розірвання договору, суперечить приписам чинного законодавства, зокрема, ЦК України та умовам самого договору. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів скаржника. В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі. Відповідач (його представник) в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України\~ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10.08.2021 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів щодо предмета закупівлі «Капітальний ремонт ділянки проїжджої частини дорожнього покриття по вул. Ювілейна в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» UA-M-2021-10-05-000073 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-10-011928-а). Участь в закупівлі приймали два учасники: ТОВ «Шляхбудсервіс» 15\~ 564 672,00 грн. та ТОВ «Висотбудекстра» 15 602 848,00 грн. Переможцем даних торгів визнано ТОВ «Шляхбудсервіс». У зв`язку з виявленням ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Західний офіс Держаудитслужби прийняв наказ від 05.10.2021 № 610 «Про початок моніторингу процедур закупівель», яким дану закупівлю включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель. За результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2021-08-10-011928-а Західним офісом Держаудитслужби складений висновок від 21.10.2021 про результати моніторингу закупівлі та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог ч. 6\~ \~\~ст. 7-1 Закону України\~ \~\~«Про публічні закупівлі». Аналізом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порушення п.19 ч.2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Суть порушення полягає в тому, що в пункті 1 розділу 3\~ Інструкції підготовки тендерних пропозицій\~ у тендерній документації замовника не зазначено прикладів\~ формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, а наведено зміст формальних помилок згідно з наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 № 710. Проведеним моніторингом питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Шляхбудсервіс» встановлено порушення вимог п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: надання ТОВ «ШЛЯХБУДСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції банківської гарантії, що не відповідає умовам, встановленим тендерною документацією Замовника. В ході проведення аналізу тендерної документації встановлено, що Замовник вимагає (пункту 2 Розділу ІІІ) надати забезпечення тендерної пропозиції - електронну банківську гарантію з накладенням електронно-цифрового підпису/кваліфікованого електронного підпису гаранту відповідно до вимог діючого законодавства. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 70\~ 000,00 грн. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: має дорівнювати, або перевищувати 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Також, у тендерній документації вимагається: «Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Наказу Мінекономіки №2628 від 14.12.2020 та вимогам постанови Правління НБУ від 15.12.2004 №639. Гарантія має набувати чинності з дня її надання та має передбачати лише можливість сплати всієї суми, на яку вона видана (часткові слати - заборонені». Отже умова про набуття чинності гарантії (з дня її надання) встановлена Замовником у тендерній документації і є обов`язковою аналогічно як і вимога про можливість сплати всієї суми, на яку вона видана. Але, проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «ШЛЯХБУДСЕРВІС» 25.08.2021 у складі тендерної пропозиції надано банківську гарантію № G0821/9348, видану Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (файл «Підписаний_О0821-9348-_GL_tender_PROZORRO_2628.pdf», що міститься у архіві «п.6 Банківська гарантія.zip» і даний файл підписаний 25.08.2021 о 19:53). Дата видачі банківської гарантії - 25.08.2021, проте дата початку строку дії гарантії (набрання чинності) - 26.08.2021. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: granted