Рішення адміністративного суду від 2022-10-06 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, [PERSON] поліцейського Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою поліцейського РППСПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області серія ВАБ № 361404 від 29.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що 29.08.2022 року о 15-30 год. місце події не вказано в постанові, керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER FOX, номерний знак [NUMBER] , керував транспортним засобом, чим порушив рішення суду та вимоги п.2.1 а ПДР України. Із вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом та не здійснював рух на ньому. Крім цього вважає, що жодна із складових ознак складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП не доведена поліцейським під час винесення постанови, оскільки до постанови не додається належних доказів того, що він здійснював керування транспортним засобом та що він був позбавлений права керування. Також вважає, що всі майбутні відеозаписи, що можуть бути додані представниками поліції під час розгляду справи в суді в силу практики Верховного Суду не можуть вважатися належними доказами, оскільки їх взагалі не вказано як доказ у постанові та відповідно не вказано технічний засіб, яким здійснювалась фіксація. З урахуванням вищенаведеного, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського РПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області серії ВАБ № 361404 від 29.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4\~ст. 126 КУпАП. У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд виходить з наступного. Поліцейським РПП СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Колісником С.О. 29.08.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 361404 відносно [PERSON] за ч. 4\~ст. 126 КУпАП, а саме, що позивач що 29.08.2022 року о 15-30 год. місце події не вказано в постанові, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER FOX, номерний знак [NUMBER] , чим порушив рішення суду та вимоги п.2 ПДР України. Положення ч. 4 ст.\~126\~КУпАП передбачає відповідальність за\~керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до вимог\~ст.9 КУпАП\~адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Для встановлення\~складу та\~події адміністративного\~правопорушення у\~справі,\~що розглядається,\~слід встановити,\~чи набрала\~чинності постанова\~суду про\~позбавлення водія\~ [PERSON] права керування транспортними засобами на час винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до частини 2\~статті 77 КАС України\~в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно вимогами \~статті 251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В матеріалах справи міститься копія постанови серія БАВ № 361404 від 29.08.2022 року, доказів підтверджуючих той факт, що [PERSON] , 29.08. 2022 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем SUBARU FORESTER FOX, номерний знак [NUMBER] без права керування транспортним засобами, матеріали справи не містять. З доданого відповідачем відео вбачається, що водій [PERSON] після зупинки надав працівникам поліції посвідчення водія, які почали складати постанову де поліцейський вказує про попередження та на цьому відео запис закінчується. До матеріалів справи, не додано жодних доказів вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме постанови суду, що набрала законної сили станом на 29 серпня 2022 року про позбавлення його права керування. Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 2.1 а\~ Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 4\~статті 126 КУпАП. Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами. У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. У даному випадку, для підтвердження порушення позивачем п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідною фіксацією вчиненого правопорушення тощо. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №338/126/17. При цьому, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію вчиненого правопорушення. Відповідно до\~статті \~77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях [PERSON] , відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Не може бути задоволена вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки дана справа розглядалась не судом, як органом який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, а відповідачем. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених\~ст.221 КУпАП\~випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У справі про адміністративне правопорушення відносно позивача прийняте відповідне рішення, яке він оскаржує, а тому достатнім способом захисту його прав буде саме скасування постанови. Рішення інспектором поліції прийняте від імені органу, юридичної особи яку він представляє в силу своїх повноважень, тому в частині вимог щодо Сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області теж необхідно відмовити, що відповідає також позиції КАС ВС викладеної у постанові від 20 вересня 2020 року у справі №161/445/16-а. Виходячи з викладеного та

Результат розгляду: partial