Рішення адміністративного суду від 2022-11-21 00:00:00+02

12 липня 2022 року ГУ ПФУ в Одеській області звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС від 22.06.2022 року ВП №67932400 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у задоволенні цього адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позов. В обґрунтування поданої скарги апелянт стверджує, що покладені судовим рішенням у справі №420/7648/22 зобов`язання виконано ним у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУПФУ. Виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів з Державного бюджету України. Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданих скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І., за заявою про примусове виконання виконавчого листа №420/13454/21, виданого 16.11.2021 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області з 1 грудня 2019 року провести перерахунок пенсії [PERSON] на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021 року та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум. Боржник - ГУ ПФУ в Одеській області. Стягувач - [PERSON] (а.с. 15 звор., 16). Листом від 14.01.2022 року боржник повідомив ВДВС про те, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 по справі №420/13454/21, яке набрало законної сили 01.11.2021 року, [PERSON] 24.11.2021 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-2227 від 31.05.2021. Розмір пенсії [PERSON] з 01.12.2021 становить 16980,13 грн. Інформація про виконання рішення по справі №420/13454/21 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів' України від 17.02.2021 №126, на погашення заборгованості з пенсійних виплат да рішеннями суду передбачено 360 млн. грн. Водночас повідомлено, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік на сьогодні не затверджено. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 180776,46 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. З наведених підстав, посилаючись на пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 №1404 "Про виконавче провадження ГУ ПФУ просило закінчити виконавче провадження по виконавчому листу №420/13454/21, виданому 16.11.2021 року Одеським окружним адміністративним судом (а.с. 17). 22 лютого 2022 року старшим державним виконавцем ВДВС Косютою В.І. в межах виконавчого провадження № 67932400 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Листом від 23.05.2022 року, аналогічним за змістом листу від 14.01.2022 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 в сумі 180776,46 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. 22 червня 2022 року старшим державним виконавцем ВДВС Косютою В.І. в межах виконавчого провадження № 67932400 прийнято постанову про накладення штрафу, якою на ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Вважаючи постанову про накладення штрафу від 22.06.2022 року протиправною, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до адміністративного суду про її скасування. Відмовляючи у задоволенні цього позову суд першої інстанції вважав, що оскільки рішення суду боржником в повному обсязі не виконано без поважних причин і доказів, що підтверджують його виконання не надано, головним державним виконавцем правомірно винесена постанова про накладення штрафу. Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Так, частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною першою, пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Частинами другою, третьою статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону №1404-VIII). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404-VIII). Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 липня 2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року у справі №420/7648/22, яким за адміністративним позовом ГУ ПФУ в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС від 22.02.2022 року ВП №67932400 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №420/13454/21 від 16.11.2021 року, що видав Одеський окружний адміністративний суд. На переконання колегії суддів, скасування у содовому порядку постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій свідчить про відсутність "повторності" невиконання рішення, тому оспорювана постанова ВДВС від 22.06.2022 року ВП №67932400 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. підлягає скасуванню. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, що є порушенням статей 2, 9, 242 КАС України, які призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення. При цьому колегія суддів зазначає, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, зазначеним у частині другій статті 2 КАС України, а не просто констатувати, що оскаржуване рішення прийняте суб`єктом владних повноважень в межах наданих йому законом повноважень. Цей обов`язок витікає із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі №480/296/19, від 13 травня 2021 року у справі №815/1063/18. Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відтак, апеляційна скарга ГУПФУ підлягає задоволенню. З огляду на те, що позивачем у справі виступає суб`єкт владних повноважень, розподіл понесених ним судових витрат зі сплати судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Результат розгляду: granted