Рішення адміністративного суду від 2023-01-26 00:00:00+02

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) загальною сумою 41177,21 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальному розмірі 41177,21 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу позивачем була сформована та направлена відповідачу податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 відмовлено в задоволенні позову. Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування зазначив, що грошові зобов`язання, визначених податковими повідомленнями-рішеннями \~від 09.06.2020 року № 0039188-5033-1820, № 0039186-5033-1820 (а.с. 8) та від 29.04.2021 №0200254-2403-1820, №0200255-2403-1820 (а.с. 9) є узгодженими та набули статусу податкового боргу. [PERSON] не виконав свій обов`язок, передбачений статтею 70 ГЖ України, у зв`язку з чим податкова вимога від 23.07.2021 №0020867-1303- 1805 направлена за внесеним в інформаційну систему органів ДПС місцем реєстрації. Жодна норма законодавства не зобов`язує контролюючий орган вживати заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження на дату направлення податкової вимоги га направляти податкову вимогу на неї. Таким чином, Головним управлінням ДПС у Сумській області податкову вимогу від 23.07.2021\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 0020867-1303-1805 направлено на податкову адресу в порядку, встановленому законодавством, в т.ч. і ГЖ України, а тому висновок суду про те. що сума, яка заявлена до стягнення є неузгодженою та не надає право на звернення Г`У ДГ1С в Сумській області до суду, є безпідставними та такими, які не відповідають обставинам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідач знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області та є платником податків. Станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 41177,21 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Податковий борг відповідача підтверджується витягом з картки особового рахунку відповідача та розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5, 11). З огляду на наявність вказаної вище суми заборгованості, яка не сплачена відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що податкова вимога від 23.07.2021 № 0020867-1303-1805 направлена на адресу фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків [PERSON] , в порядку, встановленому законодавством, в т.ч. і Податковим кодексом України, а тому посилання податкового органу на те, що сума, яка заявлена до стягнення є угодженою та надає право звернення ГУ ДПС в Сумській області до суду, є безпідставними, вимоги заявлені передчасно, у податкового органу не виникло право звернення до суду відповідно до норм Податкового кодексу України. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Відповідно до приписів статті 266 Податкового кодексу України (надалі також ПК України) платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування. Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку. Згідно з підпунктом 266.7.2 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком). Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення. Не сплачені платником податків, у встановлений ПК України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України). Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України: - грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1); - податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1); - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1). Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення. Згідно із пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відповідно до п. 42.2, 42.5 \~ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Аналіз указаної норми свідчить про відсутність обов`язку у контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється. Підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Отже, надіслана платнику податків податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії. Водночас, податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу. У такому випадку право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня скерування на адресу платника податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізація такого права у часі не обмежена, а право на стягнення новоствореного податкового боргу виникає на наступний день, що настає за днем граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання. Зазначений висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 06.02.2018 у справі № 826/12162/17, від 20.11.2018 у справі № 804/7638/16, від 04.12.2018 у справі № 806/4015/15. Відповідно до пунктів 95.1. та 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з нормами підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до пункту 87.6. статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання в установлений законом строк. Своєю чергою, невиконання обов`язку щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом. Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. Податковий борг, вимоги про стягнення якого є предметом цього позову, включає несплачені податкові зобов`язання узгоджені за наслідками закінчення строків оскарження рішень органу контролю про нарахування грошових зобов`язань. Так за встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.06.2020 року № 0039188-5033-1820, № 0039186-5033-1820 (а.с. 8) та від 29.04.2021 №0200254-2403-1820, №0200255-2403-1820 (а.с. 9), які були отримані відповідачем. Податкові повідомлення рішення від 09.06.2020 оскаржувалися [PERSON] у судовому порядку, проте рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 480/794/21 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Головного управління ДПС у Сумської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 19.10.2021. Таким чином, суми грошового зобов`язання, визначені даними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та набули статусу податкового боргу. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкових повідомлень-рішень від 29.04.2021 №0200254-2403-1820, №0200255-2403-1820 в адміністративному чи судовому порядку, тому визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу. У зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем було винесено податкову вимогу від 23.07.2021 №0020867-1303-1805 (а.с. 10), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 20209,84 грн. Дана вимога направлялася рекомендованою кореспонденцією за адресою: [ADDRESS] , однак була повернута до контролюючого органу з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою" (зв. бік а.с. 10, 43). Колегія судів вважає помилковими твердження суду першої інстанції про те, що матеріали справи не підтверджують правомірність дій податкового органу в частині належним чином виконання обов`язку надсилання податкової вимоги від 23.07.2021 №0020867-1303-1805 платнику податків за місцем проживання відповідача, який з 11.12.2019 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та на яку було позивачем направлені податкові повідомлення-рішення від 29.04.2021, та зазначає. Відповідно до ст. 45 Платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Як вбачається з матеріалів справи, \~при постановці на облік до контролюючого органу [PERSON] вказав адресу реєстрації [ADDRESS] , що підтверджується обліковими даними платника податків. Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610. Пунктом 1 розділу IІІ зазначеного Порядку встановлено, що \~Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу. Тобто, податкова вимога була сформована в інформаційно-телекомунікаційних систем та направлена відповідачу, яка вказана ним в \~при постановці на облік до контролюючого органу \~- [ADDRESS] . Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу VI Положення №822 фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки/ГІовідомлення. протягом місяця з дня виникнення таких змін у порядку, визначеному цим Положенням. Згідно з пунктом 1 розділу IX Положення №822 фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання заяви за формою №5ДР або заяви за формою №5ДРГІ відповідно. Пунктом 4 розділу ЇХ Положення №822 передбачено, що внесення змін до Державного реєстру та окремого реєстру Державного реєстру здійснюється протягом трьох робочих днів від дня подання фізичною особою заяви за формою №5ДР або заяви за формою № 5ДРГ1 до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання). У разі звернення до будь-якого контролюючого органу строк внесення змін до Державного реєстру може бути продовжено до п`яти робочих днів. Відповідно до підпункту 21.1.10 пункту 21.1 статті 21 ПК України до обов`язків контролюючого органу належить внесення до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. З огляду на викладене, процедура внесення змін до Державного реєстру та даних облікової картки пов`язується саме з виконанням фізичною особою як платником податків свого обов`язку щодо звернення до контролюючого органу із відповідною заявою за формою № 5ДР. Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, який викладено в Постанові Верховною Суду від 23.09.2021 по справі №640/8096/19. Жодна норма законодавства не зобов`язує контролюючий орган вживати заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження на дату направлення податкової вимоги та направляти податкову вимогу на неї. Таким чином. Головним управлінням ДПС у Сумській області податкову вимогу від 23.07.2021\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 0020867-1303-1805 направлено на податкову адресу в порядку, встановленому законодавством, а тому Отже, на час розгляду даної справи, узгоджена сума податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) загальною сумою 41177,21 грн., відповідачем не погашена, докази самостійної сплати податкового боргу відповідачем не надано, а колегією суддів не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем надано до суду документи, які підтверджують несплачену відповідачем суму податкового боргу, а відповідач не надав суду доказів погашення вищевказаної суми податкового боргу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] суми заборгованості у розмірі 41177,21 гривень. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300). На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення вимог Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010300) загальною сумою 41177,21 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted