Рішення адміністративного суду від 2022-11-25 00:00:00+02

Комунальне підприємство "Міськводоканал" Роменської міської ради (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України викладене у формі листа №8049/01/11-21 від 19.05.2021; - зобов`язати Державну службу геології та надр України, видати КП «Міськводоканал» Роменської міської ради спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища, ділянки Процівського водозабору (свердловини №№3,4,5,6,8), що знаходяться в Сумській області. Позовні \~вимоги обґрунтувало тим, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, оскільки КП «Міськводоканал» подано весь необхідний перелік документів, передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №615 \~для отримання дозволу на користування надрами ділянки Процівського водозабору, а дозвіл на який посилається відповідач у рішенні як на підставу відмови, значиться недійсним у зв`язку з закінченням терміну його дії. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення без розгляду у передбачений законодавством спосіб заяви КП "Міськводоканал" Роменської міської ради про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021 №317. Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву КП «Міськводоканал» Роменської міської ради про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021 №317 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду В іншій частині позовних вимог відмовлено. Державна служба геології та надр України (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просила скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що спеціальний дозвіл на користування надрами на бажаній позивачем ділянці продовжено іншому суб`єкту господарювання, отже відповідач правомірно повернув пакет документів \~КП "Міськводоканал". Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою що КП "Міськводоканал" вже звертався до суду з подібними вимогами до тих же сторін (справа № 480/4849/21), отже наявні підстави для закриття провадження по справі. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 12.05.2021 КП «Міськводоканал» Роменської міської ради звернулось до Державної служби геології та надр України в порядку ч. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» з заявою №317 та доданими до неї документами про отримання дозволу на користування надрами ділянки Процівського водозабору (свердловини №№3,4,5,6,8), що знаходяться в Сумській області (а.с. 5). Заяву подано з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення питних підземних вод Роменського родовища. За наслідками розгляду заяви, 19.05.2021 відповідач листом №8049/01/11-21 повернув позивачу вказану заяву з доданими до неї документами (а.с. 4). Підставою для повернення заяви зазначено, що згідно із відомостями, що введені до електронної інформаційної бази даних користування надрами, Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», яке згідно з пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (із змінами), веде облік наданих дозволів та заяв а установленому Держгеонадрами порядку, Дозвіл від 22.02.2017 р. № 4217 на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8), було надано у користування Дочірньому підприємству «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» на підставі абзацу 5 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 р. № 168 «Про затвердження Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами», а саме: геологічного вивчення надр і видобування корисних копалин місцевого значення та торфу, а також підземних питних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання та технічних цілей (крім промислового розливу)». Державна служба геології та надр України також повідомила позивача, що відповідно до наказу Держгеонадр від 28.12.2020 року № 608 «Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами» прийнято рішення продовжити Дочірньому підприємству «Аква-Сервіс» строк дії спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8) на 20 років. Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до п. 25 Порядку № 615 рішення про надання дозволу або відмову у його наданні Державна служба геології та надр України повинна приймати у формі наказу. Відповідачем в порушення приписів чинного законодавства не прийнято відповідне рішення за заявою, не вирішено питання про надання дозволу або відмову у його наданні на користування надрами, а повернуто заяву з додатками листом. \~Отже, Державна служба геології та надр України порушено процедуру розгляду заяви позивача на отримання спеціального дозволу користування надрами. Також, за позицією суду першої інстанції, належним та ефективним способом відновлення порушених прав підприємства у спірних правовідносинах буде зобов`язання Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та прийняти рішення у формі наказу про видачу спеціального дозволу на користування надрами. Враховуючи оскарження відповідачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Кодексу України «Про надра», надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок №615). Пунктом 2 Порядку №615 встановлено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбаченихпунктом 8цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком. Згідно пп. 1 п. 8 цього Порядку для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі (далі - заява). В електронній формі заява та документи подаються через електронний кабінет надрокористувача. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8цього Порядку. Заява та додані до неї документи подаються органові з питань надання дозволу з прошитими і пронумерованими сторінками та з описом доданих документів, засвідченим підписом уповноваженої особи заявника. Заява засвідчується підписом уповноваженої особи заявника із зазначенням дати та вихідного номера. Інформація про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу. Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Зазначене рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. Надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу. Отже, обов`язком надрокористувачів для отримання дозволу на користування надрами є подання відповідної заяви з доданими до неї документами. З цього приводу суд першої інстанції вірно встановив, що позивач 12.05.2021 подав відповідачу заяву про надання спеціального дозволу на користування надрами, до якої долучив необхідні документи. Натомість, лист Державної служби геології та надр України від 19.05.2021 не містить будь яких відомостей про невідповідність поданих позивачем документів вимогам Порядку №615. Зазначені обставини свідчать, що за формою та змістом документів позивачем дотримано вимоги щодо звернення із заявою про надання дозволу на користування надрами. Тому першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення поданої позивачем заяви про надання дозволу на користування надрами з додатками. При цьому колегія суддів зауважує, що поверненню заявнику підлягають саме документи, долучені ним до заяви, які не відповідають вимогам цього Порядку за формою або змістом. Саме такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 06.10.2022 у справі № 826/10083/14. Пунктом 19 Порядку №615 визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Міндовкілля щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку. Відповідно до п.24 Порядку №615 про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ. Наказ Держгеонадр про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу може бути оскаржений в установленому законодавством порядку. З аналізу наведених норм вбачається, що за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами, Держгеонадра, за наявності передбачених підстав, зобов`язана прийняти рішення про відмову у наданні спеціального дозволу, а за відсутності таких підстав рішення про надання дозволу. При цьому, рішення приймається у формі наказу, у якому зазначаються підстави для його прийняття. Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви КП «Міськводоканал» від 12.05.2021 про надання спеціального дозволу на користування надрами, Державна служба геології та надр України рішення не приймала, склала лист від 19.05.2021 яким заяву із документами повернула заявнику , посилаючись на те, що дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод ділянки Роменського родовища, де розташований Процівський водозабір (свердловини № 3,4,5,6,8) надано Дочірньому підприємству «Аква-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс». Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою (клопотанням) про надання спеціального дозволу на користування надрами, за наслідками розгляду якої відповідач повинен був прийняти відповідне управлінське рішення у формі наказу. Колегія суддів зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Державної служби геології та надр України про надання спеціального дозволу на користування кадрами чи відмову у його наданні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом. За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про недотримання Держгеонадрами встановленого порядку розгляду заяв стосовно надання спеціального дозволу на користування надрами та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо повернення без розгляду заяви КП "Міськводоканал" Роменської міської ради про отримання спеціального дозволу на користування надрами з доданими до неї документами від 12.05.2021. Доводи апелянта про правомірність прийнятого ним рішення з огляду на те, що спеціальний дозвіл на користування надрами на бажаній позивачем ділянці продовжено іншому суб`єкту господарювання не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо порушення Державною службою геології та надр України процедури розгляду заяви позивача. Враховуючи, що відповідачем, за заявою позивача не прийнято рішення у встановленому законодавством порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.05.2021 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Щодо доводів апелянта про те, що спір у справі, що розглядається, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 480/4849/21, колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору. \~ Так, у справі № 480/4849/21 предметом спору є наказ Державної служби геології та надр України № 608 від 28 грудня 2020 року "Про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами", яким Дочірньому підприємству "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" продовжено строк дії дозволу № 4217 від 22.02.2007 року на 20 років. У свою чергу, у справі, що розглядається, предметом спору є лист Державної служби геології та надр України від 19.05.2021, яким повернуто заяву КП «Міськводоканал». Таким чином, предмет та підстави позову у справах № 480/4849/21 та № 480/6486/21 є різними, а отже підстави для закриття даної справи відсутні. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied