Рішення адміністративного суду від 2022-01-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення йому перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі наданої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 14.05.2021 №98/10/04-97-08-15 з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 15 991,21 грн. та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 90%; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі наданої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 14.05.2021 №98/10/04-97-08-15 з урахуванням грошового забезпечення у розмірі 15 991,21 грн. та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 90%. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії позивачеві з 01.04.2019 на підставі наданої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 14.05.2021 №98/10/04-97-08-15. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі наданої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 14.05.2021 року №98/10/04-97-08-15, з урахуванням раніше виплачених сум. 01.10.2021 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення суду щодо вирішення позовних вимог в частині проведення перерахунку пенсії позивача із визначенням грошового забезпечення у розмірі 15991,21 грн. та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 90%. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у задоволенні вимог позивача щодо проведення перерахунку пенсії із визначенням грошового забезпечення у розмірі 15991,21 грн. та враховуючи встановлений позивачеві розмір пенсії за вислугу років 90% - відмовлено. Суд виходив з необґрунтованості та безпідставності доводів позивача щодо не вирішення судом позовних вимог в частині визначення грошового забезпечення позивача у розмірі 15991,21 грн., оскільки питання щодо зміни (зменшення) розміру пенсії не порушувалось. Суд також вказав на відсутність підстав для встановлення позивачу розміру пенсії за вислугу років 90%, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що пенсія позивача складає саме 90% від грошового забезпечення. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена можливість ухвалення додаткового судового рішення в частині окремих позовних вимог, щодо яких судом не було прийнято рішення за умови, що з приводу цих позовних вимог досліджувались докази. Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. На виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/2898/21 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області підготовлено та видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за № 98/10/04-97-08-15 станом на 05.03.2019. Відмова відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі цієї довідки зумовила звернення позивача до суду з цим позовом. Оскаржуючи таку відмову, позивач також просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу із визначенням грошового забезпечення у розмірі 15 991,21 грн. та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 90%. Виходячи із змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у цій справі №160/9981/21, вбачається, що суд фактично не розглянув позовні вимоги у вказаній вище частині, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Задовольняючи позовні вимоги і зобов`язуючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі наданої довідки Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 14.05.2021 №98/10/04-97-08-15, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в спірних правовідносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки після її отримання у відповідача не існувало жодних перешкод у здійсненні такого перерахунку. З дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ. Оскільки право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення виникло 05.03.2019, суд першої інстанції з огляду на положення статті 51 Закону №2262-ХІІ правильно вказав, що, саме з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) відповідач зобов`язаний в спірному випадку здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки. Щодо вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача із визначенням грошового забезпечення у розмірі 15 991,21 грн. та враховуючи встановлений розмір пенсії за вислугу років 90%, суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції, що такі вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Згідно зі ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Судом першої інстанції правильно вказано, що в контексті наведених норм має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку. В спірному випадку відмова відповідача в перерахунку пенсії позивача ґрунтувалась на відсутності підстав для такого перерахунку, оскільки після визнання протиправним та скасування пунктів 1-2 Постанови № 103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося. Тобто, орган Пенсійного фонду України взагалі заперечував право позивача на перерахунок пенсії, тому, враховуючи наведені обставини, питання щодо визначення грошового забезпечення у певному розмірі та відсоткового розміру пенсії відповідачем не вирішувалося, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність цих позовних вимог, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують. Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Результат розгляду: denied