Рішення адміністративного суду від 2022-05-13 00:00:00+03

Позивач 27.09.2021 року \~звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова А.А., в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова А.А. \~щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року; - зобов`язати відповідача \~виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність», в тому числі підписати цей договір та забезпечити його нотаріальне посвідчення. В обгрунтування \~позовних \~вимог зазначено, що 14.05.2020 року Оріхівською міською радою прийнято рішення №84 про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності (нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: м.Оріхів, вул. Запорізька, буд.59-е) шляхом \~викупу позивачем. На теперішній час вказане рішення не виконане. Позивач вважає таку бездіяльність міського голови протиправною, просив позов задовольнити. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позовні \~вимоги \~задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області Хворостянова Анатолія Анатолійовича щодо невиконання рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу». Зобов`язано міського голову Оріхівської міської ради Запорізької області [PERSON] виконати рішення Оріхівської міської ради сьомого скликання №84 від 14.05.2020 року «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Оріхів, вул.Запорізька, буд.59-е, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність». В задоволенні решти позовних вимог \~відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти \~постанову \~про \~відмову в задоволенні позовних вимог \~в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального права, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з неповним з`ясуванням обставин справи і є таким, що підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції при \~зобов`язанні \~відповідача виконати рішення Оріхівської міської ради №84 від 14.05.2020 року \~шляхом укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не враховано \~те, що \~за вказаною \~адресою позивачем фактично здійснено будівництво нової двоповерхової будівлі загальною площею 265,4 кв.м., замість поліпшення та реконструкції орендованого майна (нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м.). Збільшення площі та розмірів об`єкта нерухомості, \~яке знаходилось \~в \~оренді \~позивача \~жодним \~документом \~не \~передбачалось, а лише надавався дозвіл на утеплення стін, заміна покрівлі та відведення інженерних мереж. \~Рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 року №84 було прийнято за наявними документами стосовно об`єкта незавершеного будівництва, за відсутності висновку будівельної експертизи, яка б підтверджувала здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень та акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв`язку з вказаним \~скаржник вважає, що на теперішній час не можливо виконати рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 \~року №84, \~оскільки \~такого \~об`єкту \~нерухомості, \~як \~зазначено \~в \~рішенні, \~фактично \~не \~існує. Позивач відзив на апеляційну скаргу не \~подав. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів\~ статті 311 КАС України\~ в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. \~\~\~ Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Відповідно до витягу \~з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Оріхівською міською радою зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 63,4 кв.м. (а.с.27-30). Рішенням Оріхівської міської ради №70 від 30.05.2019 \~року затверджено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м.Оріхів, Запорізька область. Ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 24.05.2019 \~року склала 51770,00 грн. (а.с.31-32). Пунктом 2 вказаного рішення внесено вищевказану будівлю до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, що можуть бути передані в оренду у 2019 році. Згідно договору оренди майна \~№02 від 10.06.2019 року Оріхівською міською радою передано в строкове платне користування (в оренду) Приватному підприємству «Співдружність» нерухоме комунальне майно, яке розташоване за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область. Майно передано в оренду для розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів. Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме - нежитлова будівля, загальною площею 63,4 кв.м., вартістю на 24.05.2019 \~року \~51770 грн. (а.с.33-37). Рішенням Оріхівської міської ради №84 \~\~від 14.05.2020 року вирішено здійснити приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м.Оріхів, Запорізька область, шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність» (а.с.7). Пунктом 2 вказаного рішення затверджено ринкову вартість вищевказаного об`єкту відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.2019 № ОЦ-5382. Зокрема ринкова вартість об`єкту оцінки без урахування ПДВ склала 131812,35 грн., у тому числі невід`ємних поліпшень (доля орендаря) - 74668 грн. (57 %) та доля комунальної частки - 43% або 57144 грн. Пунктами 4, 7 вказаного рішення \~вирішено укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: вул.Запорізька, 59-е, м.Оріхів, Запорізька область, між Оріхівською міською радою та ПП «Співдружність» та забезпечити його нотаріальне посвідчення. Доручено міському голові підписати договір купівлі-продажу. Оскільки \~відповідач до теперішнього часу рішення Оріхівської міської ради №84 \~\~від 14.05.2020 року не виконав, позивач вважає бездіяльність міського голови протиправною, та оскаржив таку бездіяльність до \~суду. Задовольняючи \~позовні \~вимоги \~частково, \~суд \~першої \~інстанції \~виходив \~з \~того, \~що станом на час судового розгляду, учасниками справи не надано відомостей про виконання визначеного\~ статтею 59 Закону\~ \~України «Про місцеве самоврядування в Україні» права голови міської ради здійснити зупинення дії рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 року №84, а також відомостей про вжиття відповідачем скликання ним чергової чи позачергової сесії з метою вчинення будь-яких дій щодо врахування своїх зауважень. Суд дійшов висновку, що відповідач допускає протиправну бездіяльність безпідставно не виконуючи рішення Оріхівської міської ради від 14.05.2020 \~року №84. Доказів наявності у відповідача будь-яких перешкод із виконання цього обов`язку матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять доказів скасування вказаного \~рішення або визнання його нечинним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання міського голови виконати рішення шляхом підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та забезпечити його нотаріальне посвідчення, оскільки зобов`язання підписання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, як і забезпечення його нотаріального посвідчення не віднесена до повноважень суду, а є виключно повноваженнями міського голови. Окрім того, суд зазначає, що задоволення позовних вимог в цій частині фактично буде дублювати текст самого рішення Оріхівської міської ради 14.05.2020 року №84, відповідальність за виконання якого несе безпосередньо відповідач, а тому підстави повторно зобов`язувати відповідача вчинити ті самі дії відсутні. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає \~про \~таке. Колегія \~суддів вважає, що в даному випадку наявний спір між позивачем \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(ПП «Співдружність») та відповідачем (Оріхівська міська рада) щодо приватизації \~шляхом \~укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, Згідно із ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Пунктом 1 ч.1 статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір це спір, у якому \~хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України). Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 статті 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відповідно до ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до п.2 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду. Визначальною \~ознакою \~справи \~адміністративної \~юрисдикції \~є \~суть (зміст, характер) \~спору. Публічно-правовий \~спір, \~на \~який \~поширюється \~юрисдикція адміністративних судів, \~є \~спором \~\~між \~учасниками публічно-правових \~відносин \~і \~стосується \~саме \~цих \~відносин. Разом \~з \~тим, \~\~приватно-правові \~відносини \~вирізняються наявністю майнового \~чи \~немайнового \~інтересу \~учасника. Спір \~має \~приватноправовий \~характер, \~якщо \~він обумовлений \~порушенням \~або \~загрозою \~порушення \~приватного \~права \~чи \~інтересу, \~як \~правило \~майнового, \~конкретного \~суб`єкта, \~що \~підлягає захисту \~у \~спосіб, \~передбачений \~законодавством \~для \~сфери приватноправових \~відносин, \~явіть \~якщо \~до \~порушення \~приватного \~права \~чи \~інтересу привели \~управлінські дії \~суб`єктів \~владних \~повноважень. Таким \~чином, \~вказаний \~спір \~не \~стосується \~прав \~у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, апеляційний \~суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства. \~\~Відповідно \~до \~п.1 ч.1 \~статті 238 КАС \~України \~суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. \~\~Згідно \~із ч.1 статті 219 КАС \~України \~судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно\~ статтями 238,\~ 240\~ цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених\~ статтею 19 КАС \~України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Результат розгляду: partial