Рішення адміністративного суду від 2022-01-21 00:00:00+02

[PERSON] в особі свого представника Кобця К.В. 22 вересня 2021 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову держаного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області [PERSON] від 13 вересня 2021 року № 394-Д/0279По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати . Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Ухвала суду була отримана представником позивача 24 вересня 2021 року, та того ж дня на адресу суду надійшло клопотання представника позивача на виконання ухвали про залишення без руху, до якого додано нову позовну заяву, в якій позивач змінив відповідача у справі з державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області [PERSON] на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області . Ухвалою від 24 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі , постановлено здійснювати розгляд справи за правилами позовного провадження, судове засідання призначено на 06 жовтня 2021 року, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 12 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач прохав відмовити в задоволені позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило: 1) Щодо порядку оформлення матеріалів у разі виявлення державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель порушень вимог земельного законодавства. Порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороню земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 (далі по тексту - Інструкція). Твердження позивача про те, що, його ніхто не повідомляв, що його запрошують на розгляд адміністративної справи, яка відбудеться о 11-00 годині 13.09.2021 в смт. Більмак по ву. Центральній 1, не підтверджене належними доказами та не відповідає дійсності. Правомірність оскаржуваного рішення Головного управління підтверджується письмовими доказами у вигляді повідомлення про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства від 13.08.2021 № 394- ДК/0146/04/01/-21. Відповідно до змісту вказаного повідомлення заступником начальника управління-начальником відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Максимом Семенякою було запропоновано [PERSON] прибути на 11:00 год 03 вересня 2021 року до приміщення відділу № 2 Управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за адресою: вул. Центральна, буд. 1, смт. Більмак, Запорізька область, 71001 для надання пояснень, ознайомлення з матеріалами перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з виявленим порушенням дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, яка розташована на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001, яка розташована на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області. Вказане повідомлення 16.08.2021 було надіслано на адресу позивача поштовим відправленням № 6909510320123 , що підтверджується Реєстром відправки рекомендованої з повідомленням поштової кореспонденції від 16.08.2021, Списком № 6891 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Запоріжжя-95 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ФН 3000878475 . Інформація з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» підтверджує ту обставину, що 19.08.2021 позивачем отримано поштове відправлення № 6909510320123 . Тобто, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, не з`явився на вказаний розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Саме тому Головним управлінням за відсутності позивача було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, яка нині ним оскаржується. 2) Щодо правової кваліфікації адміністративного правопорушення . 12.08.2021 було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки, яка розташована на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:0:025:0001. За результатом проведеної перевірки державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки від 12.08.2021 № 394-ДК/353/АО/10/01/-21 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 12.08.2021 № 394-ДК/389/АП/09/01/-21 . Правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 6,4940 га, яка розташована на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:0:025:0001 на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області відсутні. Проте, вказана земельна ділянка громадянином [PERSON] засіяна посівами соняшника. В подальшому, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 № 394-ДК/0110П/07/01/-21 та внесено припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства) від 13.09.2021 № 394-ДК/0110Пр/03/01/-21 . За результатом розгляду вказаних матеріалів інспектор правомірно виніс постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. Таким чином, дії Головного управління та складені в результаті таких дій документи в повній мірі узгоджуються з частиною другою статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В судовому засіданні позивач та представник позивача Кобець К.В. підтримали позовні вимоги на тих підставах, що викладені в позові, наполягали на їх задоволенні. [PERSON] пояснив, що він не має ніякого відношення до земельної ділянки, яка зазначена в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення. Вказану земельну ділянку він не обробляв, соняшника на ньому не засівав, йому не відомо, з яких підстав інспектор Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області [PERSON] дійшов висновку про порушення ним земельного законодавства - а саме самовільного зайняття земельної ділянки. Додатково пояснив, що раніше на вказаному земельному масиві, де знаходиться вищезазначена земельна ділянка, були городи, надані населенню для здійснення огородництва. Близько 10 років назад, він також обробляв ділянку на цьому масиві. Але згодом він його закинув, як і багато інших людей, права власності чи користування майже ніхто не оформлював. На вказаному масиві, як йому відомо, сформованою є тільки одна земельна ділянки. Хто обробляв інші ділянки йому не відомо. Кобець К.В. в судовому засідання пояснив, що 16 вересня 2021 року на домашню адресу [PERSON] надійшов рекомендований лист від відділу № 2 Управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якому знаходився адміністративний протокол від 10 вересня 2021 року, постанова про накладення адміністративного стягнення від 13 вересня 2021 року, розрахунок шкоди, припис від 13 вересня 2021 року та повідомлення про сплату шкоди. З обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові, позивач не погодився, оскільки ніякого відношення до подій зазначених в них він мав . В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме [PERSON] обробляв 2021 році земельну ділянку площею 6,4940 га., яка розташована на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001 на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області. Крім того, [PERSON] ніхто не повідомляв про час і місце розгляду адміністративної справи, чим порушили права позивача на захист , що гарантовано ст.. 63 Конституції України . Справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута з грубим порушенням норм діючого законодавства, внаслідок чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. На підставі викладеного представник позивача вважає, що у суду є всі підстави визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №394-Д/0279По/08/01/-20 від 13 червня 2021 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Представник відповідача прохав відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] на підставах, викладених у відзиві. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що працює на даний час державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель №3 Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ( далі - державний інспектор Держгеокадастру). Згідно наказу Держгеокадастру від 06.08.2021 були проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельних ділянок, розташованих в с.Білоцкерківка Пологівського району. Коли він разом зі землевпорядником Комиш-Зорянської селищної ради приїхали на земельну ділянку, яка розташована на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001 на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області, зафіксували факт її обробітку та засівом соняшником. За повідомленням Комиш-Зорянської селищної ради було встановлено, що вона знаходиться в користуванні [PERSON] без правовстановлюючих документів. Виявлені порушенні були зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства. [PERSON] 13 серпня 2021 року було направлено повідомлення про необхідність явки до інспектора для надання пояснень. Однак [PERSON] у визначений час і місце не з"явився. Тоді, 10 вересня 2021 року був здійснений виїзд в с.Білоцерківка Пологівського району, де на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП. [PERSON] від надання пояснень, підписів у протоколі та його отримання відмовився в присутності свідків. Про розгляд справи за наслідком складання протоколу, [PERSON] було повідомлено в присутності свідків. На розгляд справи [PERSON] не з"явився, тому 13 вересня 2021 року ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення , копія якої була направлення на поштову адресу [PERSON] . Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до наступного висновку. Згідно п.4 частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 06.08.2021 №394-ДК, державному інспектору Держгеокадастру Редьці В.М. доручено здійснити перевірку дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, яка розташована на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001. В ході проведення перевірки було складено: - Акт обстеження земельної ділянки, яка розташована на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001 від 12.08.2021 №394-ДК/353/АО/10/01/-21, - Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001 від 12.08.2021 №394-ДК/389/АО/09/01/-21. 16 серпня 2021 року заступником начальника управління - начальником відділу державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Семеняком М. [PERSON] за вих. № №394-ДК/0143/04/01/-21 від 13 серпня 2021 року було направлено повідомлення про виклик для надання пояснень з питань пов"язаних з порушенням земельного законодавства на 11.00 год 03 вересня 2021 року до приміщення відділу №2 Управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Вказане повідомлення було надіслано на адресу позивача поштовим відправленням № 6909510320123, що підтверджується Реєстром відправки рекомендованої з повідомленням поштової кореспонденції від 16.08.2021, Списком № 6891 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Запоріжжя-95 , фіскальним чеком АТ «Укрпошта» ФН 3000878475, та отримано позивачем особисто 19 серпня 2021 року. З матеріалів справи слідує, що [PERSON] до приміщення відділу №2 Управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не з"яився. 10 вересня 2021 року державним інспектором Держгеокадастру [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] , за результатами обстеження земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001, відносно [PERSON] складено протокол № 394-ДК/0110П/07/01/-21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що [PERSON] від підпису, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовився. 13 вересня 2021 року державним інспектором Держгеокадастру [PERSON] за актами обстеження земельної ділянки винесено припис про усунення порушень, виявлених під час проведення обстеження земельної ділянки 12 серпня 2021 року, відповідно до якого приписано вжити заходів щодо усунення порушення у 30 денний термін. 13 вересня 2021 року державним інспектором Держгеокадастру [PERSON] складено повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, згідно якого [PERSON] за самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:01:025:0001, необхідно сплатити шкоду, в розмірі 24 430,50 грн. 13 вересня 2021 року державним інспектором Держгеокадастру [PERSON] була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №394/ДК/0279По/08/01/-21 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, відповідно до якого [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Право позивача на оскарження рішень відповідача - державного інспектора Держгеокадастру [PERSON], який згідно змісту п.7 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, уповноважений на винесення постанови про адміністративне правопорушення, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП. Предметом спору в даній справі є з`ясування правомірності винесення відповідачем - рішення по справі про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст. 33 КУпАП). Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містяться в ст.256 КУпАП. Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При цьому, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 6 від 19.01.2017 затверджена Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до п.1, п. 2 розділу ІІ Інструкції, ця Інструкція визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За положенням п. 6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи. З огляду на зміст акту перевірки від 12.08.2021 та протоколу від 10.09.2021 судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку за відсутності позивача, його не повідомлено про час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення. Жодні докази присутності позивача при проведенні перевірки та складанні акту від 12.08.2021 відповідачем не подані. Судом встановлено, що обстеження земельної ділянки здійснювалося інспектором (який є зацікавленою особою) одноособово, без залучення особи, що перевіряється, інших учасників чи свідків. В акті обстеження земельної ділянки під час виявлення обробітку земельної ділянки та посіву соняшника, зазначено, що фото додаються, проте фотоматеріали до акту від 12.08.2021 чи протоколу від 10.09.2021 не долучені. Інші належні докази на підтвердження самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 6,4940 га, яка розташована на північ від земельної ділянки з кадастровим номером 2322780800:0:025:0001 на території Комиш-Зорянської селищної ради Пологівського району Запорізької області відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. Також, як встановлено вище, під час складання протоколів від 10 вересня 2021 року інспектором визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року в приміщенні відділу №2 Управління у Пологівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Втім, позивач від підпису цьому протоколі відмовився, про що зазначено в самому протоколі і засвідчено вказаними в протоколах свідками - [PERSON] та [PERSON] . Отже, оскільки позивач відмовився від підписання протоколу від 10.09.2021 , відповідач згідно вимог вказаної вище Інструкції зобов`язаний був направити на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. У випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, інспектор мав відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2021 на адресу позивача не направлявся, позивачем не отриманий. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про належне сповіщення інспектором [PERSON] про час, дату і місце розгляду справи, яке було проголошено [PERSON] в присутності свідків, та повідомленням від 13.08.2021 про виклик для надання пояснень з питань, пов"язаних з порушенням земельного законодавства. Застосований відповідачем спосіб повідомлення особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачений чинним законодавством. Таким чином, позивач був позбавлений реальної можливості на захист своїх прав під час складання протоколу та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Встановлені судом обставини є свідченням невідповідності оскаржуваної постанови критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, і є підставою для скасування постанови як такої, що винесена без з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з порушенням встановленої процедури. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Зважаючи на вище вказані обставини , суд приходить до висновку , що в даному випадку, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП. Приймаючи дане рішення , суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, яким визначено, зокрема , що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих , чітких і узгоджених між собою. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи за результатами якої винесено оскаржувану постанову від 13.09.2021 №394/Д/0279/По/08/01/-21 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, проведено з порушенням вимог діючого законодавства, подія та вина особи не доведені належними та допустимими доказами, а тому вказана постанова не може визнаватися законною і підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted