Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АШЕР 8" (далі ТОВ "АШЕР 8") 12.05.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), в якому \~просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії \~ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4703 від 21.01.2021 року, зобов`язати відповідача виключити ТОВ "АШЕР 8" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. \~ В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить належної мотивації підстав і причин віднесення \~позивача до ризикових платників податків за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, \~\~підстави для \~віднесення позивача до категорії ризикових платників податків \~відсутні. У відзиві на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, так як при проведені аналізу руху ПДВ та зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН встановлено, що основним видом діяльності товариства є виробництво олії та макухи соняшникової, але придбання основного виду сировини (насіння соняшника) не прослідковується по ланцюгу постачання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4703 від 21.01.2021 року, яким ТОВ "АШЕР 8" визнано відповідаючим критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зобов`язано відповідача виключити ТОВ "АШЕР 8" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. \~ На користь позивача стягнені за рахунок бюджетних асигнувань \~ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції \~норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не \~підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом першої інстанції встановлено, \~що комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення \~№4703 від 21.01.2021 року, яким визначено відповідність ТОВ "АШЕР 8" п.8 Критеріїв ризиковості через наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з \~\~рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4703 від 21.01.2021 року, позивач \~\~оскаржив його в судовому порядку. Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюють-ся Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165). Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165. Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / роз-рахунку коригування. Матеріали справи свідчать, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №4703 від 21.01.2021 року про відповідність ТОВ "АШЕР 8" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.8), а саме у зв`язку із наявністю податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках). Суд першої інстанції вірно зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивова-ність, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі. №640/11321/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, яка обов`язкова до застосування судами відповідно до приписів п.5 ст.242 КАС України, \~комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Здійснивши аналіз рішення Комісії №4703 від 21.01.2021 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як суб`єктом владних повноважень, ним не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання. Окрім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення прийняте за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, а також здійснення її автоматизованого моніторингу на відповідність критеріям ризиковості платника податку. В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що \~підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відсутні, \~\~\~правомірно задовольнив позовні вимоги, скасував рішення відповідача №4703 від 21.01.2021 року, та зобов`язав \~відповідача виключити ТОВ "АШЕР 8" \~з переліку платників податків, які відповідають \~\~критеріям ризиковості платника податку При цьому, суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на зазначені у відзиві постанови Верховного Суду, оскільки вказані рішення Верховного Суду стосуються норм застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року, який втратив чинність 01.02.2020 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України \~\~правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань \~\~\~ГУ ДПС у Дніпропетровській області \~витрати на оплату судового збору у сумі 2270,00 грн. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано. Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для його скасування.

Результат розгляду: denied