Рішення адміністративного суду від 2022-03-22 00:00:00+02

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складів, бібліотеки, будівлі соціально-побутового орієнтування, гаражів, банно-прачечної будівлі, котельні, майстерні Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Солобківці, вул.Грушевського, 25 (ЄДРПОУ 23563467) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1011 від 02.09.2021.\~ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради про застосування заходів реагування - задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Солобківці, вул.Грушевського, 25 (ЄДРПОУ 23563467), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2021 № 1011. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що значна частина порушень була усунута. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог задовольнивши позов шляхом повного зупинення експлуатації будівлі Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, тоді як позивач просив зупинити роботу складів, бібліотеки, будівлі соціально-побутового орієнтування, гаражів, банно-прачечної будівлі, котельні, майстерні Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з такого. Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 27.08.2021 №450, у період з 01.09.2021 по 02.09.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького районного управління Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Попчуком Вадимом Сергійовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Солобківці, вул.Грушевського, 25 (ЄДРПОУ 23563467). За результатами проведеної позапланової перевірки Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради підготовлений та вручений директору Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради безпосередньо під підпис Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1011 від 02.09.2021. Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме: п.1 Дерев`яні конструкції горищних покриттів (крокви, лити) в складах та бібліотеці не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; п.2. Будівля соціально-побутового орієнтування та гаражі не забезпечені захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; п.3. В банно-прачечній будівлі та складах не здійснено ревізію пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; п.4. Бібліотека, гаражі та склади не обладнані \~систeмою пожежної сигналізації; п.5. Бібліотека, гаражі та склади не обладнані системою керування евакуюванням людей; п.6. Не здійснено підтримання експлуатаційної придатності системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей в банно-прачечній будівлі, котельні, будівлі соціально-побутового орієнтування та майстерні (не заключено з ліцензійною організацією договір на технічне обслуговування); п.7. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта (газове обладнання); п.8. В банно-прачечній будівлі, частково в спальному корпусі використовується на шляхах евакуації облицювання стін будівельними матеріалами з вищими показниками пожежної небезпеки, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (вагонна); п.9. В повній мірі не забезпечено черговий персонал центру пристроями фільтрувальними для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу; п.10. В майстерні та гаражах з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою паяння, зварювання, опресування або затискачів. Суд зазначає, що зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому складений Акт, був вручений особисто під підпис директору. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення роботи. Колегія суддів за наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку дійшла наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Частина четверта статті 4 цього Закону передбачає, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами. Згідно з частиною п`ятою статті 4 цього Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Стаття 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів. Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 КЦЗ України). Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 КЦЗ України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст.65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно з частинами першою і другою статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Згідно з частиною другою статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Колегія суддів враховує, що відповідачем усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті перевірки від 02.09.2021. Однак, усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування, оскільки порушення, які не усунуто, на переконання колегії суддів, створюють загрозу життю і здоров`ю людей. При цьому, колегія суддів наголошує, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а). У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №160/1739/19 наголошено також на тому, що захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Разом з тим, суд у резолютивній частині оскаржуваного рішення визнав за необхідне застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, попри те що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складів, бібліотеки, будівлі соціально-побутового орієнтування, гаражів, банно-прачечної будівлі, котельні, майстерні Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради. Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та застосував заходи щодо повного зупинення роботи, у зв`язку з чим рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради, з прийняттям в цій частині нової постанови, якою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складів, бібліотеки, будівлі соціально-побутового орієнтування, гаражів, банно-прачечної будівлі, котельні, майстерні Солобковецького навчально-реабілітаційного центру Хмельницької обласної ради за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, с.Солобківці, вул.Грушевського, 25 (ЄДРПОУ 23563467) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 1011 від 02.09.2021. Відповідно до ч.2 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial