Рішення адміністративного суду від 2023-06-14 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бойко Ольги Валеріївни, в якому просив: - визнати дії лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бойко Ольги Валеріївни незаконними, - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5743615 від 12.08.2022 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 року у задоволені позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на вимогу позивача щодо надання поліцейським відеозапису, з якого слідує що позивач проїхав на червоне світло, працівник поліції не надав. Також позивач пояснив поліцейським, що автомобіль було придбано на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а тому має механічні пошкодження, проте це залишилося поза увагою. При цьому, до зупинки позивача автомобіль патрульної поліції їхав за позивачем, а тому працівники патрульної поліції не могли бачити механічні пошкодження автомобіля, а відтак підстав для затримання автомобіля були відсутні. Крім того позивач зазначив, що в паспорті громадянина України, який було надано поліцейському, було наявне водійське посвідчення, а тому працівник поліції мав можливість перевірити водійські права. В відзиві на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просило залишити рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначено, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними. Зазначено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами. Крім того, позивачем пропущено строк звернення на подачу апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. З матеріалів справи слідує, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бойко О.В. від 12.08.2022 року серії ЕАР №5743615 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що 12.08.2022 року о 13-38 г. на вул. Шмідта,7А в м. Дніпро, водій [PERSON] керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: слідами ДТП. Також водій не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху. Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підпунктами «а» та «б» п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені позивачем обставини про те, що ним було пред`явлено інспектору поліції паспорт, в якому знаходилось посвідчення водія, відповідними доказами не підтверджено. Також з наявного відеозапису слідує, що на вимогу поліцейського пред`явити саме посвідчення водія, позивач не відреагував, а пред`явивши паспорт не посилався на наявність в ньому відповідного посвідчення. Також на підтвердження наявності відповідного посвідчення позивачем не долучено і копію останнього до позовної заяви. Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне. В спірних правовідносинах суд першої інстанції врахував належним доказом щодо правомірності прийняття постанови серії ЕАР №5743615 від 12.08.2022 року відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського, проте це є помилковим. Згідно із пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Разом з тим, додатком 5 до Інструкції № 1395 передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення («До постанови додаються…»). Як встановлено з матеріалів справи, наданий відповідачем до суду диск із записом з нагрудного відео реєстратора поліцейського щодо фіксування факту правопорушення, не зазначений в пункті 7 оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим спірна постанова не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395. Оскільки, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.02.2020 року (справа № 524/9827/16-а), від 26.04.2018 року (справа №202/2862/17 (2-а/202/143/2017), від 26.04.2018 року (справа №200/5590/17 (2а/200/669/17), 20.12.2019 року ( справа №191/1060/17 (2-а/191/94/17), від 23.12.2019 року (справа №524/253/17), від 19.02.2020 року (справа №524/1284/17). Крім того слід зазначити, що доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial