Рішення адміністративного суду від 2022-08-17 00:00:00+03

21.02.2022р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №14 від 07.12.2021 року, якою товариство притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженою постановою, оскільки перевірка проведена 23.09.2021р. і закінчена в цей день, про що вказали особи, що проводили перевірку, крім того, відсутній факт недопуску посадових осіб відповідача для здійснення державного контролю. Також вказує, що п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачає відповідальність за інше порушення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 року позов задоволено. Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти \~нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку спірним правовідносинам, не врахував, що перевірка має бути проведена 23 та 24 вересня 2021р., а постанова прийнята за перешкоджання проведення такої, що підтверджено відеозаписом проведення перевірки. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що перевірка проведена, доказів не допуску до її проведення не надано. В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга \~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у період з 23 по 24 вересня 2021 року, згідно наказу Головного управління від 22 вересня 2021 № 2349 та направлення від 22 вересня 2021 року № 2216 на потужності оператора ринку ТОВ "ВКФ" "Оксамит", за місцем провадження господарської діяльності вул. Кременчуцьке шосе, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування. Позаплановий захід державного нагляду (контролю) розпочато посадовими особами 23 вересня 2021 року в присутності уповноваженої особи Ткаченко І.В. З метою продовження позапланового заходу державного нагляду (контролю) 24 вересня 2021 року посадові особи Головного управління прибули до оператора ринку за місцем здійснення господарської діяльності. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин складено акт від 24 вересня 2021 № 11, яким встановлено порушення статті 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". На підставі вищезазначеного акту позапланово заходу від 24 вересня 2021 № 11, у зв`язку з невиконанням оператором ринку законних вимог посадових осіб Головного управління було винесено припис від 24 вересня 2021 року № 40 про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), яким зобов`язано позивача надати інформацію стосовно забезпечення простежуваності харчових продуктів, а саме: поставленої до навчального закладу свинини охолодженої (лопаткова частина без кістки), та виробленої на підприємстві курятини охолодженої (філе куряче). Термін усунення порушень визначено 15 листопада 2021 року. Листом від 02.11.2021 року позивачу запропоновано надати пояснення з приводу порушення ним законодавства про харчові продукти, запрошено керівника прибути 09.11.2021 року на 09.00 годину, даний лист представником позивача отримано 11.11.2021 року, про що є підтвердження у рекомендованому повідомленні. 09.11.2021 року був складений протокол №46/33.2, який було направлено на адресу товариства та отримано 11.11.2021 року. В протоколі вказано, що 24.09.2021 о 11:27 год. вчинено порушення товариством: п. 1 ч.1\~ ст. 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин"\~ - під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи. Доказами на підтвердження вчинення правопорушення зазначено відеозапис створений під час позапланового заходу державного нагляду /контролю/ від 23-24 вересня 2021 року засобом відеофіксації №111300557. 07.12.2021 року відносно позивача винесено постанову про накладення штрафу №14, яка була отримана 17.01.2022 /а.с.37-39/. Не погоджуючись постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом. Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відеофіксацією заходу державного контролю від 23.09.2021 року не вбачається перешкоджання посадовим особам відповідача у здійснені державного контролю, а отже не підтверджено відмова позивача в допуску посадових осіб до перевірки. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить наступного висновку. Так спірним у справі є правомірність постанови №14 від 07.12.2021 року, якою товариство притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме, перешкоджання у здійсненні законної діяльності при проведенні позапланового заходу. Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ( далі - Закон № 2042-VIII). Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII, законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів. У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" ( далі - Закон №771/97-ВР), державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів. Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю. Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган). За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР, оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього\~ Закону\~ та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів. Закон №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення. Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього\~ Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим\~ Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього\~ Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю. На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю. Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Як свідчать встановлені обставини справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 22 вересня 2021 № 2349 призначено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування в період з 23 вересня 2021р. \~по 24 вересня 2021р. на потужності оператора ринку ТОВ "ВКФ" "Оксамит", за місцем провадження господарської діяльності вул. Кременчуцьке шосе, 6, м. Олександрія, Кіровоградської області. Відповідно до вказаного наказу, оформлено \~направлення від 22 вересня 2021 року №2216. (а.с. 78, 79). Відповідно матеріалам справи, фіксація позапланового заходу здійснювалась відеозаписом, та містить два диски за 23.09.2021р. та 24.09.2021р. (а.с. 54) 23.09.2021р. інспектування було розпочате, а товариство допустило перевіряючих до перевірки. (відеозапис за 23.09.2021р.) 24.09.2021р. перевіряючих товариство не допустило до продовження позапланового заходу та викликали працівників поліції. Зазначене підтверджено доказами відеозапису відповідача, що здійснював фіксацію проведення такої за 24.09.2021р.. (а.с. 54) Крім того, відеозапис за 23.09.2021р. підтверджує допуск до проведення перевірки, зазначення перевіряючих про продовження позапланового заходу 24.09.2021р. та відповідь уповноваженої особи позивача - Ткаченко І.В. про те, що 24.09.2021р. у неї сімейні справи (буде з онуками). Враховуючи те, що інспектування призначено в період з 23.09.2021р. по 24.09.2021р. та наданий відеозапис проведення такої, колегія суддів \~суду апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про те, що перевірка проведена 23.09.2021р. і закінчена у цей же дань. З підстав перешкоджання \~у здійсненні законної діяльності при проведенні позапланового заходу 24.09.2021р. відповідачем складено протокол від 09.11.2021р., а за результатами його розгляду прийнято спірну постанову від 07.12.2021р. №14. Таким чином суд першої інстанції не врахував, що спірною постановою накладено штраф за перешкоджання \~у здійсненні законної діяльності при проведенні позапланового заходу, а не за відмову у допуску до перевірки, а отже \~висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи. Щодо спірної постанови, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступних висновків. Виходячи із статей 65 та 66 Закону № 2042-VIII за наслідками інспектування складається припис та/або протокол. Відповідно до частини 3, 4, 6 статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. У протоколі зазначаються: 1) дата і місце його складення; 2) посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; 3) відомості про особу, щодо якої складено протокол (найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання фізичної особи - підприємця, адреса відповідної потужності, контактні дані); 4) місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; 5) посилання на положення нормативно-правового акта (із зазначенням відповідної статті, пункту, її частини чи абзацу), яке було порушено особою, щодо якої складено протокол; 6) посилання на акт державного контролю та інші докази, якими підтверджується вчинення порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми особою, щодо якої складено протокол; 7) прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання, контактні дані свідків та/або потерпілих та їхні пояснення (за наявності); 8) пояснення особи, щодо якої складено протокол, або її представника чи запис про відмову від надання пояснень; 9) інші відомості, що сприяють всебічному та об`єктивному розгляду і вирішенню справи (за наявності). Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами. Водночас, апеляційний суд встановив те, що у протоколі відсутні пояснення особи щодо якої він складений чи запис про те, що особа відмовилась від надання пояснень. Як свідчать встановлені обставини справи, відповідач листом від 02.11.2021р. запросив уповноважену особу \~позивача прибути 09.11.2021р. \~на складання протоколу, оскільки 24.09.2021р. директором товариства вчинялись дії, зокрема \~щодо перешкоджання у здійсненні законної діяльності при проведенні позапланового заходу. (а.с. 95, 96) Зазначене запрошення товариство отримало 11.11.2021р., що не спростовується відповідачем. (а.с. 97) Складений протокол направлено на адресу товариства, та отримано останнім 11.11.2021р. Враховуючи зазначене, товариством не отримання вказаного листа (запрошення) на дату складання протоколу. Відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Між тим, відповідно до ч.7 ст.66 Закону № 2042-VIII протокол надсилається особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення лише у разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу, про що в ньому робиться відповідний запис. Таким чином відповідачем не дотримано вимог ч.6, ч.7 ст.66 Закону України №2042-VIII, порушено право позивача на надання пояснень. Отже, апеляційний суд має достатні підстави стверджувати, що відповідач порушив право уповноваженої особи позивача - товариства на участь у процесі прийняття рішення. Також колегія суддів встановла те, що спірна постанова прийнята на підставі протоколу, який складено без додержання норм ч.6, ч.7 ст.66 Закону №2042-VIII. Зважаючи на те, що протокол на основі якого відповідач прийняв постанову є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням встановленого Законом № 2042-VIII порядку, оскаржена постанова відповідача підлягає скасуванню. Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, що п.17 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачає відповідальність за інше порушення. Проте, оскільки судом першої інстанції прийняте правильне по суті рішення, таке рішення не може бути скасоване. Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити.

Результат розгляду: partial