Рішення адміністративного суду від 2024-04-01 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду із позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії [INFO] , які полягають у відмові підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії; - зобов`язати [INFO] підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (на 01.01.2023 - 2684 грн.) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення тощо) та премії з підвищенням, індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії [INFO] , які полягають у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] за нормами, чинними станом на 01.01.2023 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії [PERSON] . Зобов`язано [INFO] підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] за нормами, чинними станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії [PERSON] . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що обраний судом спосіб захисту прав позивача не призведе до ефективного захисту порушеного права, оскільки встановивши право на збільшення пенсії позивача у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму, суд зобов`язав лише видати нову довідку на 01.01.2023, що на думку позивача, призведе до складання відповідачем оновленої довідки зі старими складовими. Водночас, позивач вважав, що належним способом захисту є зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення тощо) та премії з підвищенням, індексації грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судовим розглядом, [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача, яка полягала у непідготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 а також процентної надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії, звернувся до суду із даним позовом. Позивач, не погодившись із відмовою відповідача, звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії з 01.02.2023. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх передчасності. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, доводи апеляційної скарги стосуються обраного судом способу захисту прав позивача. Із матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини склались з приводу наявності підстав для складення оновленої довідки станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, інших складових, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом саме на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт. Суд першої інстанції, дійшовши висновку про протиправність дій [INFO] , які полягають у не підготовці та не надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 01.01.2023, зобов`язав відповідача підготувати та надати до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру пенсії. При цьому, вимоги щодо зобов`язання відповідача скласти оновлену довідку станом на 01.01.2023 із зазначенням складових грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом саме на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, залишено без задоволення з підстав їх передчасності. З приводу таких висновків колегія суддів зазначає наступне. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. В контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Враховуючи обставини справи, звернення позивача до суду обумовлено відмовою [INFO] у складанні оновленої довідки про грошове забезпечення [PERSON] станом на 01.01.2023 з визначенням окладу за військовим званням, посадового окладу та інших додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт. При цьому, відповідач, обґрунтовуючи відмову, зазначав, що у Збройних Силах України посадові оклади та оклади за військовим званням за відповідними посадами визначені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 та станом на сьогодні не змінювались. Отже, спірним питанням є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який має бути врахований при обчисленні окладу за військовим званням, посадового окладу та інших додаткових видів грошового забезпечення позивача, відомості про які зазначаються у відповідній довідці. Натомість, рішенням суду першої інстанції зобов`язано [INFO] підготувати довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] за нормами, чинними станом на 01.01.2023. Однак, як слідує із листа відповідача № ФХ-127124/13202/с від 30.12.2023, позиція [INFO] зі спірного питання полягає у тому, що станом на 01.01.2023 посадові оклади та оклади за військовим званням визначаються з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 у розмірі 1762 грн. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту позивача шляхом зобов`язання [INFO] підготувати та надати до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] за нормами, чинними станом на 01.01.2023, не призведе до ефективного захисту його порушеного права. При цьому, такі позовні вимоги не є передчасно заявленими, оскільки із матеріалів справи встановлено, що у відповідь на звернення позивача № 6385 від 26.12.2023 [INFO] листом № ФХ-127124/13202/с від 30.12.2023 відмовив у наданні довідки, складеної із визначенням окладу за військовим званням, посадового окладу та інших додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом саме на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення шляхом зобов`язання [INFO] підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] за відповідною посадою станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії [PERSON] . Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із прийняттям постанови про задоволення позову [PERSON] .

Результат розгляду: granted