Рішення адміністративного суду від 2022-01-25 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Конотоп серії ГАБ № 378810 від 21.06.2021, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за ст. 183 КУпАП. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2021 у задоволенні позову відмовлено. [PERSON] , не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Зазначає, що завідомо неправдивого виклику поліції не здійснювала, а ті факти, про які вона заявляла, в дійсності були, проте інспектором поліції не перевірені. Вказує, що суд першої інстанції не роз`яснив їй можливість замінити відповідача на належного та безпідставно відмовив у задоволенні позову лише з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача. Інспектор поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілик Д.Л. (далі - відповідач) не надав відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21.06.2021 інспектором поліції ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАБ №378810, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП (а.с. 7). Згідно постанови, 21.06.2021 о 20:48 гр. [PERSON] в [ADDRESS] здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що у дворі будинку грають діти і ій це не подобається, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183 КУпАП. Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржила її в судовому порядку. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, а саме не до органу Національної поліції, а до інспектора, що є підставою для відмови в його задоволенні. Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне. Щодо висновків суду про наявність підстав для відмови в позові при пред`явленні його до не належного відповідача. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. З аналізу наведених норм вбачається, що зазначення позивачем у позовній заяві неналежного відповідача та не подання позивачем клопотання про заміну неналежного Відповідача, не позбавляє суд першої інстанції можливості/права залучити другого відповідача, особливо, в тому випадку, коли суд з`ясував, що відповідати за позовом повинен інший суб`єкт владних повноважень, а підстави для задоволення позову до відповідача, якого вказав позивач, відсутні. Колегія суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не навів підстав, які б перешкоджали останньому за власною ініціативою,

Результат розгляду: granted