Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

В лютому 2021 року Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, в якому просило: - визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 березня 2020 року до 31 травня 2021 року; - визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства». В ході підготовчого провадження Чернівецьким окружним адміністративним судом замінено неналежного відповідача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, яке є відокремленим підрозділом юридичної особи Західного офісу Держаудитслужби, на належного відповідача юридичну особу - Західний офіс Держаудитслужби. Водночас, судом першої інстанції було прийнято до розгляду адміністративні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест» як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у цій справі, в яких останні просили визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області №132406-14/3284-2021 від 30 вересня 2021 року «Щодо усунення порушень законодавства» в частинfх виявлених порушень відносно ТОВ Будівельна компанія МД-Груп та ТОВ «Будторгінвест» відповідно. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в задоволенні позовів Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «МД-Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгінвест», відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням, позивач та третя особа, що заявляє самостійні \~вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будторгінвест", оскаржили його в апеляційному порядку. Обгрунтовуючи вимоги апеляційних скарг, апелянти відзначили про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що стало підставою для хибних висновків суду, які не відповідають обставинам справи та не грунтуються на нормах законодавства. Так, на переконання позивача - Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, суд першої інстанції не надав оцінки допущених відповідачем порушень законодавства під час проведення ревізії, а також дійшов помилкового висновку щодо неможливості оскарження вимоги контролюючого органу у справі за позовом об`єкта контролю. ТОВ «Будторгінвест» в апеляційній сказі відзначає про відсутність в оскаржуваному рішенні доводів суду першої інстанції щодо неможливості перевірки обгрунтованості вимоги відповідача в межах даної справи. Зокрема, апелянт не погоджується з позицією суду, що сама по собі оскаржувана вимога не створює жодних правових наслідків, як для позивача, так і для ТОВ «Будторгінвест». У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апелянтів та просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг. В судовому засіданні представники апелянтів, позивача у справі та третьої особи - ТОВ "Будторгінвест", вимоги апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити в силі рішення суду першої інстанції. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-Груп", явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дійшов наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, у період з 24 травня 2021 року по 17 серпня 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 березня 2020 року по 31 травня 2021 року. За результатами проведеної ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області складено акт №06-33/13 від 26 серпня 2021 року, в якому зафіксовані порушення законодавства під час проведення аварійно - відновлювальних робіт, які призвели до завищення витрат державного бюджету. Не погодившись з висновками, викладеними в акті ревізії, позивач 06 вересня 2021 року надав Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області свої заперечення (зауваження), які останнім були відхиленні. В подальшому, з урахуванням виявлених порушень, Управління Західного офісу Держаудитслужби листом від 30 вересня 2021 року №132406-14/3284-2021 надіслав позивачу вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» наступного змісту: 1) забезпечити усунення виявлених порушень в частині неякісно виконаних ТОВ «Будторгінвест» та ТОВ «БК «МД-ГРУП» аварійно-відновлювальних робіт на загальну суму 22314460,00 грн (в т.ч. ТОВ «Будторгінвест» на суму 11793964,00 грн та ТОВ «БК «МД-ГРУП» на суму 10520496,00 грн) шляхом відшкодування коштів до державного бюджету у вказаній сумі, або приведення якості покриття до державних стандартів,

Результат розгляду: partial