Рішення адміністративного суду від 2022-11-03 00:00:00+02

30 червня 2022 року [PERSON] звернувся до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в здійсненні виплати перерахованої пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року в повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум; - зобов`язати відповідача здійснити виплату перерахованої пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року в повному розмірі, без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" №103 від 21.02.2018 року, з урахуванням виплачених сум. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов [PERSON] задоволено повністю. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, дії Головного управління щодо проведення виплати позивачу. перерахованої пенсії з 1 січня 2018 року в розмірі 50 % від суми підвищення пенсії, з 1 січня 2016 року - 75 % від суми підвищення пенсії не можуть вважатися протиправними, оскільки такий перерахунок проведено на виконання постанов Кабінету Міністрів України, що узгоджується із приписами частини четвертої статті 63 Закону №2262 в частині наданого Уряду права встановлювати такі умови перерахунку пенсії. Також апелянт вважає, що згідно статті 123 КАС України позовні вимоги в частині здійснення виплати пенсії, що виходять за межі шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, підлягають залишенню без розгляду. Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Головним управлінням, на виконання постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", з 1 січня 2018 року було проведено перерахунок пенсії [PERSON] з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною (аналогічною) посадою та визначено, що виплату перерахованої пенсії проводити з 1 січня 2018 року - 50 відсотків, з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків, з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії. 4 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про виплату перерахованої пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року без урахування розстрочки, передбаченої Постановою №103. Отримавши від Головного управління відмову від 17.12.2021 року [PERSON] звернувся за захистом своїх прав до суду з даним адміністративним позовом. Задовольняючи його позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на виплату перерахованої пенсії за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії в повному розмірі без урахування розстрочки, передбаченої постановою КМУ №103 від 21.02.2018 року. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому, чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача. Відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" було затверджено нові тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, а також додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу в розмірах згідно з додатком 15 і розміри надбавки за вислугу років військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу згідно з додатком 16. При цьому, Порядок проведення перерахунку пенсій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393". Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" постановлено: перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) до 1 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 1.03.2018 року відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 1 січня 2018 року у таких розмірах: з 1 січня 2018 року - 50 відсотків; з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 1 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Отже, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії було передбачено пунктом 2 Постанови №103. Колегія суддів зазначає, що оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу без врахування положень Постанови №103. У зв`язку з викладеним колегія суддів доходить висновку про правомірність дій відповідача при проведенні виплаті позивачу з 1 січня 2018 року 50 % суми підвищення пенсії, оскільки ГУПФУ діяло у відповідності до законодавства, чинного на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, зокрема Постанови №103. Водночас, колегія суддів враховує, що 5 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 й зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Відтак із набранням законної сили зазначеного рішенням суду позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 5 березня 2019 року Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі №160/3586/19, якою залишено без змін Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року залишити без змін. Стосовно права військовослужбовців отримувати пенсію, перерахунок якої здійснено з 1 січня 2018 року на підставі Закону №2262-ХІІ, з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії з 1 січня 2018 року до 5 березня 2019 року, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 9 квітня 2020 року у справі №640/19928/18, від 21 жовтня 2020 року у справі №640/20174/18, від 22 жовтня 2020 року у справі №640/17732/19, від 30 листопада 2020 року у справі №520/9127/18, дійшов висновку, що з 1 січня 2018 року до 5 березня 2019 року відповідні норми Постанови №103 були діючими, а тому підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково визнав право позивача на отримання 100% підвищення пенсійного забезпечення з 1 січня 2018 року, тому рішення суду першої інстанції в частині визначення початкової дати здійснення перерахунку пенсії підлягає зміні. Ураховуючи, що під час розгляду справи було підтверджено протиправність дій Головного управління, які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії позивачу, за наслідками яких перерахунок та виплату пенсії з 5 березня 2019 року, на яку позивач має право, не проведені своєчасно саме з вини органу пенсійного органу, колегія суддів вважає, що такий перерахунок та виплата пенсії також мають бути проведені з дати виникнення права на нього без обмеження строком, передбаченим статтею 122 КАС України. Варто також додати, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Потреба виправити колишню "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в коло правовідносин, на які покладалася особа щодо легітимності добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"). Свідоме уникнення виконання обов`язків державного органу не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії"). Резюмуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права по суті спірних правовідносин, однак дійшов помилкового висновку в частині початкової дати спірного перерахунку. З огляду на таке, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині початкової дати здійснення перерахунку пенсії. В іншій частині судове рішення підлягає залишенню без змін. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відтак, апеляційна скарга скаргу ГУПФУ підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial