Рішення адміністративного суду від 2022-09-14 00:00:00+03

У липні 2017 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся у суд з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації [PERSON] вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у [ADDRESS] . В решті позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін. 03 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року. Ухвалою місцевого суду від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про дату та час розгляду заяви не був повідомлений належним чином, а розгляд заяви та виготовлення повного тексу оскаржуваної ухвали здійснені судом із порушенням встановлених для цього Кодексом адміністративного судочинства України строків. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. У судове засідання апелянт не прибув. Натомість подав клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку із тим, що про дату слухання справи не був повідомлений належним чином, водночас на цей же день та час призначено судове засідання в Броварському міськрайонному суді Київської області. Колегія суддів уважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки факт належного повідомлення позивача про судове засідання підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку на зазначену позивачем електронну адресу відповідних електронних листів від 22 серпня 2022 року. При цьому жодних доказів призначення на цей же день та час судового засідання за участю [PERSON] в Броварському міськрайонному суді Київської області до клопотання не додано. Відтак, неявку позивача у судове засідання апеляційного суду судова колегія розцінює з неповажних причин. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду виконано відповідачем, а тому відсутні підстави для судового контролю за виконанням судового рішення. Колегія суддів уважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до положень частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили. На виконання наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України місцевим судом установлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року виконано відповідачем. Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у справі №361/8428/19 за позовом [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року за номером ВП №60051765 в справі №361/4236/17 у задоволенні позову відмовлено. У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року по справі №361/4236/17 є виконаним. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Відповідно до положень частини 2 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Оскільки допущені місцевим судом порушення строків розгляду заяви позивача, а також виготовлення повного тексту ухвали не призвели до неправильного вирішення питання, такі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Також колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на здійснення місцевим судом розгляду його заяви без повідомлення про дату і час такого розгляду, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають проведення розгляду питання про встановлення судового контролю у судовому засіданні з повідомленням сторін. Водночас з матеріалів справи вбачається, що позивач був присутній у судовому засіданні 03 березня 2021 року. З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Результат розгляду: denied