Рішення адміністративного суду від 2022-04-27 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: - від \~27.05.2021 №2701203/41892946, по податковій накладній №2 від 03.04.2021; - від 27.05.2021 №2701204/41892946, по податковій накладній №3 від 08.04.2021; - від 27.05.2021 №2701208/41892946, по податковій накладній №4 від 12.04.2021; - від 27.05.2021 №2701206/41892946, по податковій накладній №5 від 17.04.2021; - від 27.05.2021 №2701205/41892946, по податковій накладній №7 від 27.04.2021; - від 27.05.2021 №2701207/41892946, по податковій накладній №6 від 22.04.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, наступні податкові накладні, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України, а саме: податкову накладну №2 від 03.04.2021 - 21.04.2021; податкову накладну №3 від 08.04.2021 - 21.04.2021; податкову накладну №4 від 12.04.2021 - 21.04.2021; податкову накладну №5 від 17.04.2021 - 28.04.2021; податкову накладну №6 від 22.04.2021 - 27.04.2021; податкову накладну №7 від 27.04.2021 - 29.04.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків, які надавалися до перевірки і свідчать про реальний характер господарських операцій, що свідчить про їх необґрунтованість та незаконність. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 27.05.2021 №2701203/41892946 по податковій накладній №2 від 03.04.2021; від 27.05.2021 №2701204/41892946 по податковій накладній №3 від 08.04.2021; від 27.05.2021 №2701208/41892946 по податковій накладній №4 від 12.04.2021; від 27.05.2021 №2701206/41892946 по податковій накладній №5 від 17.04.2021; від 27.05.2021 №2701205/41892946 по податковій накладній №7 від 27.04.2021; від 27.05.2021 №2701207/41892946 по податковій накладній №6 від 22.04.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.04.2021, №3 від 08.04.2021, №4 від 12.04.2021, №5 від 17.04.2021, №6 від 22.04.2021, №7 від 27.04.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини у справі, оскільки Комісією відмовлено у реєстрації ПН/РК з огляду на ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання, придбання, товарів/послуг, зберігання \~і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а позивач дані обставини жодним чином не спростував. Тобто судом першої інстанції не враховано, що обов`язок підтвердити реальність операції за якими було складено податкові накладні виникає у платника податку з моменту зупинення такої податкової накладної, а для отримання відповідної податкової вигоди такий платник податків зобов`язаний надати документи до Комісії регіонального рівня. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом надано оцінку тим документам які було подано платником податку, але у зв`язку з тим підставами на яких ґрунтується оскаржуване рішення, йому було відмовлено у такій реєстрації у зв`язку з недоведеністю реальності господарської операції. \~Крім того, скаржник зазначив, що зобов`язання судом першої інстанції зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄДПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване. Зокрема стверджує про неуважність відповідача та безпідставне наголошення в апеляційні скарзі на тому, що оскаржуване рішення суду є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки судом вказано про зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄДПН. Позивач зазначає, що судом прийнято рішення про зобов`язання державної податкової інспекції України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄДРПН відповідні податкові накладні днем їх подання, з урахуванням висновків суду у оскаржуваному рішенні. Крім того, навіть у випадку задоволення позовних вимог в повному обсязі та зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні у ЄДРПН, позивач вважає, що втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу відсутні. \~\~\~\~ Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферма А» зареєстроване 10.09.2020 як платник податків та перебуває на обліку як платник податків в Лівобережній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Лівобережне управління). Основними видами господарської діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферма А» є: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (код КВЕД 46.21); виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код КВЕД 10.91); виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (код КВЕД 16.29); оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); після урожайна діяльність (код КВЕД 01.63); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); складське господарство (код КВЕД 52.10); оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75). Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-овен» (покупець) був укладений договір поставки ТМЦ №240420 від 24.04.2020 згідно якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в кількості, асортименті, та ціною, що визначені у відповідній специфікації. На виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» відвантажено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-овен» макуху соєву. Відповідно до умов Договору від 26.03.2021 пшеницю в кількості 223,64 т на суму 1610205,59 грн. реалізовано покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернова плюс». Доставка зі складу постачальника здійснювалась за рахунок покупця. Умови договору фактично виконанні сторонами, а саме: одна сторона поставила, друга отримала та відповідно оплатила товар у сумі 1610205,59 грн., в т.ч. ПДВ 197 744,55 грн. на поточний рахунок ФГ Барвінок 2008, що підтверджується випискою по рахунку від 26.03.2021; 03.04.2021 \~кількості 21,56 т на загальну суму 447370,09 грн. (у т.ч. ПДВ 74561,68 грн.); 08.04.2021 у кількості 20,9 т на загальну суму 420090 грн. (у т.ч. ПДВ 70015 грн.); 12.04.2021 у кількості 2182 т на загальну суму 438582,00 грн. (у т.ч. ПДВ 73097,00 грн.); 17.04.2021 у кількості 20,82 т на загальну суму 418482,00 грн. (у т.ч. ПДВ 69747,00 грн.); 22.04.2021 у кількості 20,64 т на загальну суму 414864,00 грн. (у т.ч. ПДВ 69144,00 грн.); 27.04.2021 у кількості 21,5 т на загальну суму 432150,00 грн. (у т.ч. ПДВ 72025,00 грн.). Позивачем також було оформлено: видаткову накладну №РН-51 від 03.04.2021 та податкову накладну №2 від 03.04.2021 на загальну суму 447370,09 грн., у тому числі ПДВ 74561,68 грн.; видаткову накладну №РН-52 від 08.04.2021 у та податкову накладну №3 від 08.04.2021 на загальну суму 420090,00 грн., у тому числі ПДВ 70015,00 грн.; видаткову накладну №РН-53 від 12.04.2021 та податкову накладну №4 від 12.04.2021 на загальну суму 438582,00 грн., у тому числі ПДВ 73097,00 грн.; видаткову накладну №РН-54 від 17.04.2021 та податкову накладну №5 від 17.04.2021 на загальну суму 418482,00 грн., у тому числі ПДВ 69747,00 грн.; видаткову накладну №РН-55 від 22.04.2021 та податкову накладну №6 від 22.04.2021 на загальну суму 414864,00 грн., у тому числі ПДВ 69144,00 грн.; видаткову накладну №РН-56 від 27.04.2021 та податкову накладну №7 від 27.04.2021 на загальну суму 432150,00 грн., у тому числі ПДВ 72025,00 грн. Відповідно до квитанцій №1: від 21.04.2021 реєстраційний номер 9093442859 до ПН №2 від 03.04.2021, від 21.04.2021 реєстраційний номер 9093415100 до ПН №3 від 08.04.2021, від 21.04.2021 реєстраційний номер 9093486010 до ПН №4 від 12.04.2021, від 28.04.2021 реєстраційний номер 9102838140 до ПН №5 від 14.04.2021, від 27.04.2021 реєстраційний номер 9101494563 до ПН №6 від 22.04.2021, від 29.04.2021 реєстраційний номер 9106143683 до ПН №7 від 27.04.2021 податкового органу документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 2304 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг його постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товар/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник « D» =3064%, « P» =153991.49. Позивачем через систему електронного документообігу «FREDO» до комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено Повідомлення №1 від 25.05.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення позивачем додано документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2701203/41892946, №2701204/41892946, №2701208/41892946, №2701206/41892946, №2701205/41892946, №2701207/41892946 від 27.05.2021 відмовлено в реєстрації податкових накладних, з посиланням на не надання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач не погоджуючись з цими рішеннями надав скаргу до Державної податкової служби України, проте, рішеннями №27644/41892946/2, №27632/41892946/2, №27664/41892946/2, №27646/41892946/2, №27647/41892946/2, №27631/41892946/2 від 14.06.2021 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання, придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури, інвойси. Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними і такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом. Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі по тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки реквізитів та відомостей, зазначених у податковій накладній, зокрема і відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Згідно з приписами, наведеними у пункті 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 . Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджені Додатком №1до Порядку №1165. Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних в квитанціях про їх зупинення вказано, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Контролюючим органом зазначено, що для реєстрації податкової накладної відсутні коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 2304, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але ця квитанції не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу . У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Як вбачається зі змісту спірних рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті ненадання платником податку копій документів, а також в пункті, що містить загальний перелік документів, що не були надані, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних подано до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, а саме: договір оренди №13 від 15.03.2020, договір поставки від 24.04.2020 №240420, видаткові накладні №51 від 03.04.2021, №52 від 08.04.2021, №53 від 12.04.2021, №54 від 17.04.2021, №55 від 22.04.2021, №56 від 27.04.2021, договір перевезення вантажу №4189/03/02 від 03.02.2020, товарно-транспортні накладні №006 від 03.04.2021, №007 від 07.04.2021, №002 від 12.04.2021, №003 від 17.04.2021, №004 від 22.04.2021, №005 від 27.04.2021, акти виконаних робіт №51 від 03.04.2021, №52 від 08.04.2021, №53 від 12.04.2021, №59 від 19.04.2021, №60 від 22.04.2021, №61 від 27.04.2021, платіжні доручення №1416 від 10.02.2021, №1505 від 08.04.2021, №1453 від 26.02.2021, №1543 від 01.06.2021, №1540 від 10.06.2021, №7934 від 09.06.2021, №7758 від 21.05.2021, №7429 від 30.04.2021, №7428 від 30.04.2021, №175 від 27.04.2021, №122 від 22.04.2021, калькуляцію, договір від 20.05.2020 №200520, акт виконаних робіт №3 від 09.03.2021, договір поставки №26/02-2021-ГА-ФА від 26.02.2021, договір перевезення 4189-01110 від 01.10.2020, товарно-транспортні накладні №20865, 20868, 20866, 20867, 20869 від 26.02.2021, акт виконаних робіт №7 від 26.02.2021, видаткова накладна №39 від 26.02.2021, бухгалтерські регістри, видаткова накладна №3 від 26.02.2021, видаткові накладні №1 від 03.04.2021, №2 від 08.04.2021, №3 від 12.04.2021, №4 від 13.04.2021, №5 від 19.04.2021, №6 від 27.04.2021, посвідчення про якість на макуху соєву №010121 від 01.04.2021. Незважаючи на вищезазначені копії документів, які були долучені до пояснень, відповідач прийняв спірні рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних. Однак, в межах спірних правовідносин, відповідачем не було обґрунтовано, яка саме податкова інформація підтверджує факт здійснення позивачем ризикових операцій. Використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами, несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Таким чином, спірні рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. З огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу щодо надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними. При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Стосовно твердження \~відповідача в апеляційні скарзі, що оскаржуване рішення суду є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки судом вказано про зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄДПН. Перевіряючи доводи скаржника, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції прийнято рішення, яким, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 03.04.2021, №3 від 08.04.2021, №4 від 12.04.2021, №5 від 17.04.2021, №6 від 22.04.2021, №7 від 27.04.2021 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ферма А» днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. Таким чином, \~зазначене твердження відповідача не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу, звертає на вищевказане увагу та вважає рішення суду законним та обґрунтованим. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Результат розгляду: denied