Рішення адміністративного суду від 2022-11-03 00:00:00+02

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу [PERSON] періодів роботи з 08.12.1986 по 31.03.1988, з 29.10.1999 по 19.12.1999 та з 01.07.2000 по 25.06.2001. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу [PERSON] періоди роботи з 08.12.1986 по 31.03.1988, з 29.10.1999 по 19.12.1999 та з 01.07.2000 по 25.06.2001. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08.04.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2022 залишено без руху. Заявнику судом встановлений 10-ти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надіслати на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вказати інші підстави для поновлення строку. Також відповідачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до статті 299 КАС України. 22.04.2022 до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що вперше апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строку, визначеного ст. 295 КАС України. Також, апелянт зазначає, що під час первинного звернення до суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 14.02.2022 було задоволено клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків для сплати судового збору, разом з тим, станом на 18.02.2022 залишок коштів КЕКВ 2800 становив 0,00 грн. Також, повторно реалізуючи право на апеляційне оскарження, 08.04.2022 апелянтом було долучено до матеріалів апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору через систему "Електронний суд". Крім того, відповідач просить врахувати суд, що Законом України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 24.02.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строку на 30 діб. Враховуючи вказане, а також велику кількість документів, яка надходить через систему "Електронний суд" та потребує значної кількості часу для їх опрацювання, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарженні та поновити пропущений строк. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховані доводи заявника про те, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, проте через відсутність у ГУ ПФУ в Хмельницькій області можливості сплатити судовий збір протягом тривалого періоду її повернуто. Крім того, заявник зазначив, що з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Строк дії воєнного стану продовжується, і запровадження воєнного стану є поважними причинами для поновлення процесуального строку. Електронна адреса головного управління Пенсійного фонду України «post@km.pfu.gov.ua» з початком запровадження воєнного стану з метою недопущення витоку персональних даних та несанкціонованого доступу до електронних баз та документообігу органів Пенсійного фонду України була переведена в режим часткового доступу розпорядниками доменного ім`я «gov.ua». Крім того, станом на 19.05.2022 в системі «Електронний суд» зареєстровано більше 28 тисяч документів у справах, стороною в яких є головне управління. Щоденне надходження документів через систему «Електронний суд» розпочалося з грудня 2021 та становить близько 400 в день (40 документів на спеціаліста), що об`єктивно унеможливлює їх оперативне опрацювання та створює дійсні істотні труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій та в деяких випадках призводить до порушення процесуальних термінів. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 відкрито касаційне провадження. Відзив на касаційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 295 КАС України передбачено строки на апеляційне оскарження. Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник). Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийняте 21.12.2021 в порядку письмового провадження. Апеляційна скарга вперше подана до суду 20.01.2022, через систему «Електронний суд». Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області залишено без руху, а заявнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 строк, встановлений судом ухвалою від 26.01.2022 за клопотаннями ГУПФУ в Хмельницькій області, продовжувався. Ухвалою від 02.03.2022 Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу на підставі частини 2 статті 298 КАС України. Апеляційна скарга вдруге подана до суду 08.04.2022, тобто, з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України. Звертаючись повторно з апеляційною скаргою 22.04.2022, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не мало можливості сплатити судовий збір при первинному зверненні з апеляційною скаргою. Також заявник послався на введення на всій території України воєнного стану. Сьомий апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 11.04.2022 про залишення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області без руху, дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання заявника на введення на всій території України воєнного стану, через те, що останнім днем строку на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі є 22.01.2022, а воєнний стан на території України введений з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022. Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного. Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги. Колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Слушними є висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів, що строк пропущений з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, через те, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №804/2979/17 від 15.05.2018, №822/276/17 від 07.06.2018. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. Понад це, суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі закінчився до запровадження на території України воєнного стану. Посилання відповідача на наявність значного навантаження на працівників пенсійного органу та обмеження роботи електронної адреси відповідача також правильно визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.12.2021, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно з 22.12.2021 по 08.04.2022, не обґрунтовує яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги. При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги. Доказів існування інших непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою, ГУ ПФУ в Хмельницькій області не наведено. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Верховний Суд враховує, що судом для заявника були забезпечені умови, за яких ГУ ПФУ в Хмельницькій області як суб`єкт владних повноважень не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03). Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку. З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду приходить до висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Результат розгляду: denied