Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

21.12.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Агроном Центр» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3460094/38738473 від 02.12.2021р. щодо неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість /ПДВ/; зобов`язати відповідача ГУ ДПС у Львівській обл. врахувати таблицю даних платника ПДВ, що зареєстрована в контролюючому органі 02.12.2021р. за № 93622048832 (а.с.1-5). Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.99 і на звороті). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3460094/38738473 від 02.12.2021р. про неврахування таблиці даних платника ПДВ ТзОВ «Агроном Центр»; зобов`язано відповідача ГУ ДПС у Львівській обл. врахувати таблицю даних платника ПДВ ТзОВ «Агроном Центр», що зареєстрована в контролюючому органі 02.12.2021р. за № 9362048832; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській обл. на користь позивача судовий збір у розмірі 2270грн. (а.с.122-126). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.129-135). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 29.11.2021р. позивачем ТзОВ «Агроном Центр» подано таблицю даних платника ПДВ на виробництво м`яса свійської птиці. В розрізі вимоги п.72.1 ст.72 Податкового кодексу /ПК/ України комісією регіонального рівня на постійній основі проводиться аналіз всього масиву податкової інформації, який міститься в інформаційних базах даних ДПС, зокрема даних податкової та іншої звітності по підприємству та контрагентах, податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, іншої податкової інформації, отриманої у спосіб відповідно до ст.72 ПК України. Крім того, проводиться дослідження суті господарських операцій по ланцюгах постачання та придбання товарів тощо. На розгляд комісії винесено усю наявну у базах даних АІС «Податковий блок» інформацію по ТзОВ «Агроном Центр». В результаті дослідження фінансово-господарської діяльності позивача встановлено взаємодію з ризиковими суб`єктами господарювання (схему реалізації-придбання з січня 2021 року по січень 2022 року). З метою недопущення участі підприємства у схемах ухилення від оподаткування та розповсюдження ймовірного схемного кредиту, комісією колегіально з урахуванням вимог діючого законодавства прийнято рішення № 3460094/38738473 від 02.12.2021р. про неврахування таблиці даних платника ПДВ з підстави наявності в ГУ ДПС у Львівській обл. інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім цього, таблиця даних платника ПДВ враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення щодо неврахування таблиці даних платника ПДВ, яке набрало законної сили. З огляду на те, що після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ, така таблиця даних платника ПДВ підлягає врахуванню контролюючим органом в силу прямого припису нормативно-правового акту, відтак позовна вимога в частині зобов`язання ГУ ДПС у Львівській обл. врахувати таблицю даних платника ПДВ є передчасною. Наголошує на тому, що помилковим є твердження суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження правомірності рішення відповідача, оскільки до справи долучено схему щодо реалізації-придбання позивачем за відповідний період, що свідчить про взаємодію з ризиковими контрагентами. Позивачем ТзОВ «Агроном Центр» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми діючого законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.162-163). Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін (а.с.134), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Апелянтом подану апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі; відповідач скерував на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому навів заперечення стосовно доводів апелянта; будь-яких нових доказів сторонами не представлено. Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, колегія суддів не убачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Агроном Центр» зареєстрований 29.05.2013р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 14151020000029486; код ЄДРПОУ 38738473. Видами діяльності позивача є виробництво м`яса свійської птиці (основний вид діяльності) (КВЕД 10.12); розведення свійської птиці (КВЕД 01.47); виробництво м`яса (КВЕД 10.11); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (КВЕД 10.91); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32); роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.22) (а.с.7). Для ведення господарської діяльності позивач використовує виробничі потужності, які розміщені за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с.Убині, вул.Шкільна, 9В, а також за адресою: Львівська обл., м.Пустомити, вул.Фабрична, 19, а саме: цех по забою і патранню м`яса птиці, цех по переробці та зберіганню м`яса птиці, конвеєр транспортування птиці потужністю 5000 шт./год., лінію забою та потрошіння тушки птиці продуктивністю 5000 шт./год., обрізувач лап на поворотній дузі, скидувач лап, стіл підйомний, утилізатор термічний, ін. Для транспортування живої птиці, а також м`яса птиці і субпродуктів позивач використовує вантажний транспорт, який орендує у ТзОВ «Агро Сев». Середньооблікова чисельність працівників позивача складає 115 працівників. 29.11.2021р. позивачем подано до відповідача таблицю даних платника податку за формою, встановленою в додатку 5 відповідно до постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 1165 від 11.12.2019р., яка зареєстрована у контролюючому органі за № 9362048832 (а.с.9, 10). До таблиці додано пояснювальну записку з детальним описом господарської діяльності позивача, а також документи, які підтверджують наявність в позивача виробничих потужностей, персоналу, які є необхідними для такої господарської діяльності, а саме: договір поставки № 26 від 01.06.2020р., договір поставки № 01/02/18-1 від 01.02.2018р., штатний розпис, повідомлення про об`єкти оподаткування від 29.06.2020р., повідомлення про об`єкти оподаткування від 27.07.2020р., договір поставки № 10/02/2020 від 10.02.2020р., договір поставки № 01/08/2019 від 01.08.2019р., договір поставки № 01/06/2020 від 01.06.2020р., договір оренди обладнання № 1/03 від 01.04.2015р., договір оренди нерухомого майна № 1/02 від 01.04.2015р., договір № 04/01/16 від 04.01.2016р. оренди транспортних засобів, договір про надання послуг № 22/11/18 від 22.11.2018р., повідомлення про об`єкти оподаткування від 22.03.2021р., повідомлення про об`єкти оподаткування від 26.11.2021р., податкову звітність та інші (а.с.11-87). 02.12.2021р. Комісією ГУ ДПС у Львівській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 3460094/38738473 про неврахування таблиці даних платника ПДВ. Підставою прийняття вказаного рішення зазначено: наявність у відповідача податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій (а.с.88). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог діючого законодавства рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування. Разом з тим, у спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку ПДВ підставою для відмови вказано про наявність в податкового органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Із змісту спірного рішення відповідача слідує, що у ньому не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана відповідачем. Зокрема, рішення не містить посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, не зазначає підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення. Водночас, оскаржуване рішення відповідача не містить реквізитів рішення, яким позивача віднесено до ризикових платників податків, про такі обставини відповідач не повідомляв в наданих ним процесуальних документах та не надав жодних доказів на підтвердження віднесення позивача до ризикових платників податків. Також віднесення позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ, оскільки контролюючий орган повинен визначити об`єктивні обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної таблиці, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку разом із таблицею. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позову із визначеним способом захисту позивача, з огляду на наступне. Відповідно до пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку. Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України). Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з нормами п.п.74.1, 74.3 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Пунктом 12 вказаного Порядку установлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 зазначеного Порядку). Згідно з пп.14-18 цього Порядку таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >\~0,02, P <\~Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців. Відповідно до п.25 зазначеного Порядку Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, в спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку підставою для відмови вказано наявність в органах державної податкової служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Водночас, в останньому не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ГУ ДПС у Львівській обл. (не розкрито змісту господарської операції, підстав визнання такої операції ризиковою тощо). Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Європейським Судом з прав людини /ЄСПЛ/ у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п.36, від 01.07.2003р., яке, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ вказав на те, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, чого в розглядуваному випадку зроблено не було. Звідси, оскільки комісія контролюючого органу прийняла оскаржуване рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій, тому відповідач повинен обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 22.07.2021р. у справі № 520/480/20. Також оскаржуване рішення відповідача не містить реквізитів рішення, яким позивача віднесено до ризикових платників податків, про такі обставини відповідач не повідомляв в наданих ним процесуальних документах та не надав жодних доказів на підтвердження віднесення позивача до ризикових платників податків. Саме віднесення позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної таблиці, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку разом із таблицею. Окрім цього, інформація, яка б свідчила про проведення ризикових операцій позивачем, в матеріалах справи є відсутньою, не представлена така й до матеріалів апеляційної скарги. З огляду на викладене, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність та наявність підстав для скасування спірного рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3460094/38738473 від 02.12.2021р. про неврахування таблиці даних платника ПДВ ТзОВ «Агроном Центр», зареєстрованої у контролюючому органі 29.11.2021р. за № 9362048832. Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм врахування даних таблиці даних платника ПДВ визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. Згідно з п.22 цього Порядку таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. Водночас, частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)». За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Виходячи з вказаних міркувань, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що судом першої інстанції обрано вірний спосіб захисту прав позивача, а вимоги щодо зобов`язання відповідача ГУ ДПС у Львівській обл. врахувати таблицю даних платника ПДВ ТзОВ «Агроном Центр», що за реєстрована в контролюючому органі 02.12.2021р. за № 9362048832, конкретизує обов`язок відповідача за розглядуваних обставин. Вказана позовна вимога є похідною і нерозривно пов`язана з позовною вимогою про визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу про неврахування таблиці даних платника ПДВ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів. В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Результат розгляду: denied