Рішення адміністративного суду від 2022-07-11 00:00:00+03

Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний проектний інститут" про визнання протиправним та скасування висновку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Державною аудиторською службою України (далі - Держаудитслужба) у відповідності до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон) в період з 13.08.2021 року по 03.09.2021 року здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі із розробки проектної документації на будівництво мостового переходу через р. Дніпро з підходами до автомобільної дороги загального користування державного значення Н-01 Київ - Знам`янка та Гора - Рогозів Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва, Київська область (ДК 021:2015: 71322000-01 - Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва) (далі - мостовий перехід), проведеною Службою автомобільних доріг у Київській області (далі Позивач). Відповідну інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-03-22- 011280-с. За результатами моніторингу закупівлі UA-2021-03-22-011280-с Держаудитслужба склала висновок про результати моніторингу закупівлі від 03.09.2021 року № 883, де зафіксовано виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: 1) порушення вимоги ч. 8 ст. 12 Закону щодо недопустимості встановлення у тендерній документації вимоги про можливість надання документів у паперовому вигляді. Зокрема, відповідачем у висновку зазначено, що Замовником у п. 3 розд. 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації встановлено вимогу: «Кошторис надається Замовнику у паперовому вигляді, у строки, визначені тендерною документацією із супроводжувальним листом на фірмовому бланку (у разі наявності) з вихідними реквізитами (дата, номер)» та п. 6 розд. 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації встановлено вимогу: «Виконання зобов`язань по договору забезпечується банківською гарантією у паперовому вигляді»; 2) учасник ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ» подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного цифрового підпису. При цьому, під час перевірки зазначеного електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ» електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим та таким, що не відповідає вимогам розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. За результатами моніторингу установлено, що відповідно до п. 1 розд. З «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, зокрема шляхом завантаження інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (відповідно до Додатку № 1); 3) учасник процедури закупівлі ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ» у своїй тендерній пропозиції надав інформацію про перелік матеріально-технічної бази від 22.04.2021 року № 129-3, де зазначив інформацію про офісні приміщення, та для документального підтвердження наявності адміністративних приміщень надав: договір оренди від 11.03.2019 року № 1/03-3, додаткову угоду від 15.07.2019 року № 1, додаткову угоду від 30.09.2020 року № 2; договір оренди від 11.03.2019 року № 3, додаткову угоду від 30.09.2020 року № 1. Термін оренди за додатковою угодою від 30.09.2020 року № 2 до договору оренди від 11.03.2019 року № 1/03-3 та за додатковою угодою від 30.09.2020 року № 1 до договору оренди від 11.03.2019 року № 3 встановлено до 31.10.2021 року, що є меншим строку виконання робіт, передбаченого в підп. 4.4 розд. 1 «Загальні положення» тендерної документації (30.04.2022 року), чим не дотримано вимоги підп. 2 п. 1 «Наявність обладнання та матеріально - технічної бази» додатку 1 до тендерної документації Замовника. У зазначеному договорі оренди відсутні умови автоматичної пролонгації його терміну дії. Проте, на порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ», як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону, та уклав з ним договір; 4) на запит Держаудитслужби від 17.08.2021 року, замовник у визначений строк не надав документів щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов п. 6 розд. 6 тендерної документації, в частині надання банківської гарантії на забезпечення виконання договору про закупівлю, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 8 Закону. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: denied