Рішення адміністративного суду від 2023-02-14 00:00:00+02

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. У березні 2017 року фізична особа - підприємець [PERSON] (далі по тексту - позивач, ФОП [PERSON] ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі по тексту - відповідач), у якому просив суд: - скасувати постанову від 07.03.2017 № 16-01-268/193-132 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3 200,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] не погоджується з висновками позапланової перевірки відповідача, що відображені в акті від 23.02.2017 №16-01-268/193 та зазначала, що нею не було допущено порушень законодавства про охорону праці відносно працівника [PERSON] . Пояснювала, що вона навпаки проявила увагу та турботу стосовно названого працівника, надавши останній через виключні обставини неоплачувану відпустку на строк 22 календарних днів, про який вона просила. Зауважувала, що надання відпустки працівникові без збереження заробітної плати за його бажанням не може вважатися порушенням держаних гарантій права свободи на відпустки, а висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства зроблені відповідачем на підставі довільного трактування вимог законодавства України. Короткий зміст рішення суду І інстанції 2. 30 травня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд вирішив: Адміністративний позов фізичної особи - підприємця [PERSON] до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.03.2017 № 16-01-268/193-132, якою на фізичну особу - підприємця [PERSON] накладено штраф у розмірі 3 200, 00 грн. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця [PERSON] (код ЄДРПОУ [NUMBER] ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39777136) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень нуль копійок). 3. Задовольняючи позовну вимогу, суд першої інстанції виходив з того, що грубим порушенням законодавства про працю можна розцінити примусове відправлення працівника в означену відпустку, а не будь-яке формальне порушення закону, яке не призвело до порушення прав працівника, а навпаки сприяло підвищенню його соціального захисту. В аналізованому випадку перевіркою не встановлено примусового відправлення ФОП [PERSON] працівника [PERSON] у відпустку без збереження заробітної плати у примусовому порядку. Тож навряд чи можна говорити про порушення трудових прав працівника. Свої права як роботодавця позивач також явно не вважає порушеними. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку застосував суто формальний підхід у питанні притягнення позивача до відповідальності та використав свої владні управлінські функції без легітимної мети, тобто з використанням своїх повноважень не з тією метою, з якою вони надані. Відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не враховано всі обставини, які мали бути взяті ним до уваги для об`єктивного вирішення ситуації, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Управлінням також не доведено, що вони у спірному випадку діяли добросовісно та розумно, тобто із щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, а здійснюючи адміністративне провадження керувалися законами логіки і здоровим глуздом. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 4. 03 серпня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року по справі № 816/439/17 залишити без змін. 5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Короткий зміст вимог касаційної скарги 6. 11 вересня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що відповідно до положень статті 84 Кодексу законів про працю України та статті 26 Закону України «Про відпустки» тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами працівнику може надаватися на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Разом з тим, відповідно до наказу від 09.11.2016 № 5 позивачем надана [PERSON] відпустка без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами тривалістю 22 календарних дня з 09.11.2016 по 30.11.2016 (на підставі заяви [PERSON] від 09.11.2016). З огляду на зазначене відповідач вважає, надання відпустки без збереження заробітної плати більшої тривалості, ніж передбачено законодавством, є порушенням законодавства про працю. 7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року. 8. 06 березня 2018 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах. 9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. 10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18.06.2019 № 751/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В. Верховний суд ухвалою від 13 лютого 2023 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу та призначив до розгляду в порядку письмового провадження з 14 лютого 2023 року. II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.01.2017 Управлінням Держпраці у Полтавській області отримано повідомлення Пенсійного фонду України у Полтавській області від 27.01.2017 № 2757/10-32, яким відповідно до статті 35 Закону України "Про оплату праці", статей 12-14 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та з метою запобігання "тіньової" зайнятості та виплати доходів без сплати належних сум внесків та на виконання Плану заходів щодо координації дій по виявленню неоформлених працівників надано перелік страхувальників, по яких у застрахованих осіб відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"). Департаментом з питань праці Держпраці України на виконання Плану заходів щодо координації спільних дій Держпраці та ДФС по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників листом від 22.07.2016 № 7738/4/4-1-ДП-16 доручено керівникам Головних управлінь (Управлінь) Держпраці в областях забезпечити своєчасне реагування на інформацію, що надається органами ПФУ про факти, зокрема, надання відпусток без збереження заробітної плати. Цим листом надано згоду на проведення позапланових перевірок за інформацією ПФУ та встановлено щомісячну звітність про результати таких перевірок. У період з 08.02.2017 по 23.02.2017 Управлінням Держпраці у Полтавській області проведено позапланову перевірку ФОП [PERSON] на підставі вищевказаного повідомлення ПФУ 27.01.2017 № 2757/10-32 та за наявності загальної згоди Департаменту з питань праці Держпраці України на проведення позапланових перевірок за інформацією ПФУ. За результатами перевірки складений акт від 23.02.2017 № 16-01-268/193-157, один примірник якого ФОП [PERSON] отримала 23.02.2017, про що свідчить особистий підпис позивача. Перевіркою виявлено порушення, зокрема, вимог статті 84 Кодексу законів про працю України, та статті 26 Закону України «Про відпустки» щодо тривалості відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами наданої працівнику перевищує 15 календарних днів на рік. Так відповідно до наказу від 09.11.2016 № 5 [PERSON] надана відпустка без збереження заробітної плати у зв`язку із сімейними обставинами тривалістю 22 календарних дня з 09.11.2016 по 30.11.2016 (на підставі заяви [PERSON] від 09.11.2016). 23.02.2017 перевіряючим інспектором Матірною Н.В. на підставі підпункту 50 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, видано ФОП [PERSON] припис № 16-01-268/193-157, яким останній приписано дотримуватися в подальшому вимог частини другої статті 84 КЗпП України та статті 26 Закону № 504. Листом Управління від 27.02.2017 № 02-12/1003 позивача проінформовано про розгляд справи щодо накладення штрафу, який ФОП [PERSON] отримала та була присутня під час розгляду даної справи. За наслідками розгляду висновків акту позапланової перевірки від 23.02.2017 № 16-01-268/193-157, яким встановлено порушення ФОП [PERSON] частини другої статті 84 КЗпП України та статті 26 Закону № 504,

Результат розгляду: granted