Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Цимбалюка О.О.( далі інспектора поліції Цимбалюка О.О.), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області(далі ГУ НП в Кіровоградській області), третя особа: відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про скасування постанови серії БАА №080911 від 22.04.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за приписами ч.5 ст.121 КУпАП, та закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП. У відзиві на позов відповідач ГУ НП в Кіровоградській області просить в позові відмовити у зв`язку з правомірністю складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП. Відзиви на позов від інспектора поліції Цимбалюка О.О., та 3 особи до суду не надходили. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2021 року позов задоволено, винесену інспектором поліції Цимбалюк О.О. постанову серії БАА №080911 від 22.04.2021року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП скасовано, провадження по справі закрите. Рішення суду обґрунтовано відсутністю підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ НП в Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах неправомірності висновків суду першої інстанції. Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Цимбалюк О.О. винесено постанову серії БАА №080911 від 22.04.2021 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 22.04.2021року о 02 год.10 хв. [PERSON] у смт.Устинівка по вул. Ювілейна керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] , та не користувався засобами пасивної безпеки, а саме: не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України( далі ПДР). Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція). Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За приписами пп.«в» п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Санкція ч.5 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні при писів ст.251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Так як судом першої інстанції повно з`ясовано обставини справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Результат розгляду: denied