Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

Короткий зміст позову. Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача інспектора з паркування Управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського О.Е.; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 17 червня 2021 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії СЕ №0009880 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на те, що постанова інспектора з паркування Управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського О.Е. є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КУпАП, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову СЕ №0009880 від 17 червня 2021 року. Посилається на те, що згідно постанови вбачається, що 17.06.2021 року , [PERSON] , місце реєстрації/проживання якого зареєстровано: [ADDRESS] , на транспортному засобі марки ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] , 27.04.2021 року об 11 год.21 хв. за адресою:м. Чернівці вул. Поповича,2, здійснив зупинку ближче 10 м ( а саме 2 м) від пішохідного переходу, порушив п.15.9 (г) правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач стверджує, що обставини , які відображені у оскаржувальній постанові не відповідають фактичним обставинам, що мали місце в дійсності. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що транспортний засіб ВАЗ д.н.з. [NUMBER] перебуває у фактичному володінні і користуванні іншої особи, а позивач є лише титульним власником згідно свідоцтва про реєстрацію. Зазначає, що у його володінні та користуванні перебуває інший транспортний засіб. Стверджує, що 27.04.2021 року об 11 год. 21 хв. за адресою: м.Чернівці, вул. Поповича, 2, він, [PERSON] , не перебував та фізично цього не міг здійснити, оскільки у цей день виконував свої посадові обов`язки, перебуваючи у м. Заставна Чернівецької області по вул. Незалежності 111, так як працює на посаді лікаря-хірурга поліклінічного відділення КНП «Заставнівська БЛ». Окрім наведеного, мотивує доводи позову тим, що як вбачається з оскаржуваної постанови, правопорушення було виявлено 27.04.2021 року, а сама постанова складена тільки 17.06.2021. а отримано ним порстанову тільки 04.11.2021 року безпосередньо за місцем розташування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, а тому строк на її оскарження пропущено з поважних причин, який просить поновити та скасувати постанову серії СЕ №0009880 від 17.06.2021 року складену інспектором з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським О.Е та зупинити виконання постанови №0009880 від 17.06.2021 року до вирішення позову по суті. Рух справи та позиція сторін. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою [PERSON] ( [ADDRESS] ) до інспектора з паркування Управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського О.Е. (м.Чернівці, Героїв Майдану,7); третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління порядку і контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради (м.Чернівці, Героїв Майдану,7) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Представником позивача адвокатом Глинською І.П. до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника за наявними у справі письмовими доказами, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовільнити, а саме, ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії СЕ №0009880 від 17.06.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач у поданому відзиві на адміністративний позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обгрунтування своєї правової позиції зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган , який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки відповідачем по справі зазначений інспектор з паркування інспекції з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, то він не може бути належним відповідачем у вказаній справі. Зазначають, що на виконання своїх повноважень інспектор з паркування управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Яворський О.Е. , у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі , або за порушення правил зупинки,стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ ДНЗ747-53МО ближче 10 м від пішохідного переходу за адресою вул. Поповича,2, чим своїми діями порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3.ст.122 КУпАП. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач, надаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ ДНЗ [NUMBER] підтвердив, що він є власником вказаного транспортного засобу , оскільки у ньому зазначено, що саме він є власником і саме цього транспортного засобу, а довіреність не вказує на те, що даний транспортний засіб вибув з користування позивача, а лише вказує на те, що ним також може користуватися інша особа. Відповідач, вважає, що позовні вимоги є безпідставними,а тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції. Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне. Як встановлено дослідженими по справі доказами (а.с. 5), 17 червня 2021 року відповідачем стосовно [PERSON] , винесено постанову серії СЕ №0009880 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 27.04.2021 року о 11 год. 21 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Поповича, 2, [PERSON] ,, керувавши автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , здійснив зупинку, ближче 10 м (а саме 2 м) від пішохідного переходу , порушив п. 15.9 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.5). Вимогами ст. 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач, у поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Згідно із довіреністю (а.с.10) позивач [PERSON] уповноважив [PERSON] на експлуатацію з правом керування транспортним засобом, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , вид.Чернівецьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області,13.02.2002 року, автомобілем марки ВАЗ 2106,випуску 1982 року,шасі (кузов) № [NUMBER] , реєстраційний номерний знак [NUMBER] , зареєстрованому в тому ж ДАІ, строком на десять років. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.02.2002 позивач є власником легкового автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , випуску 1982 року. Відповідно до витягу з наказу №34 пр. § 2 від 11.05.2004 року [PERSON] прийнято на посаду лікаря-хірурга поліклінічного відділення Заставнівської ЦРЛ з 02.06.2004 р. (а.с.13). Відповідно до довідки від 02.11.2021 року №24 [PERSON] , згідно табеля обліку робочого часу 27.04.2021 р. відпрацював повний робочий день. Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Статтею 77 КАС України\~вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень, щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Як вбачається із матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3.ст.122 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення. При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Для кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, необхідно встановити наявність у діях особи об`єктивної сторони, яка має прояв у створенні перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху пішоходів. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності,

Результат розгляду: granted