Рішення адміністративного суду від 2024-07-17 00:00:00+03

18 грудня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 589402 від 28 листопада 2023 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 20\~400, 00 грн, а провадження у справі закрити. Також просить стягнути сплачений судовий збір та 5000, 00 грн витрат на правову допомогу. На обґрунтування позову покликається на те, що з оскаржуваною постановою він не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки поліцейський, який її виніс, не врахував, що він не керував транспортним засобом за обставин, які вказано у постанові. З відеозапису, який долучено до постанови вбачається лише факт перебування [PERSON] в автомобілі, який припаркований на узбіччі та не перебуває в русі, що повністю виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення. Ухвалою від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. 13 березня 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Карпусь О.М. подав додаткові пояснення у справі, у яких зазначив таке. Згідно з рапортом ПОГ СВГ ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області [PERSON] від 28.11.2023 ним було зупинено автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] за порушення Правил дорожнього руху, однак не вказано, яке саме порушення. Під час перевірки згідно бази даних ІКС «ІПНП» [PERSON] було виявлено, що [PERSON] перебуває в розшуку за [INFO] , при тому що [INFO] не має повноважень оголошувати особу в розшук. В той же, час відповідно до відповіді з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за вих. №адв-22/01/64 від 04 березня 2024 року в Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області відсутня інформація про ухилення [PERSON] від явки до [INFO] та внесення відповідних даних до ІКС «ІПНП» станом на 28 листопада 2023 року та станом на момент формування відповіді на вказаний запит. Відповідно, слід прийти до висновку, що ПОГ СВГ ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області [PERSON] вніс до рапорту недостовірну інформацію. В судовому засіданні, призначеному на 08 травня 2024 року, за клопотанням сторони позивача було допитано свідка [PERSON] . Свідок [PERSON] надав суду такі показання. З позивачем [PERSON] вони є друзями, давно товаришують. Того дня, коли було складено постанову на позивача (точної дати не пам`ятає), за кермом автомобіля [PERSON] весь час був він. [PERSON] жодного разу не керував автомобілем в той день. Близько 11:00 год він заїхав додому до [PERSON] , забрав його, і весь день вони разом їздили по справах. Їхали від АЗС «Окко» в м. Яворові та проїхали біля готелю «Арта», де автомобіль зупинили і [PERSON] пересів на водійське крісло, щоб налаштувати Bluetooth в автомобілі. Додому було близько 2 км відстані, тому вони вирішили зупинитися біля готелю «Арта», оскільки [PERSON] повинен був піти додому, а він забрати автомобіль. Коли вони зупинилися до них під`їхала поліцейська машина, поліцейський підійшов до автомобіля і сказав, що [PERSON] перебуває в розшуку і його необхідно доставити до [INFO] . [PERSON] поїхав з працівниками поліції, а він чекав від нього інформації. Приблизно за годину [PERSON] зателефонував та сказав, що він перебуває біля [INFO] , а він його забрав та завіз додому. В судовому засіданні, призначеному на 08 травня 2024 року представник позивача адвокат Карпусь О.М. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що про оскаржувану постанову позивач дізнався, коли отримав її поштою. В рапорті ПОГ СВГ ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області [PERSON] вказано, що причиною зупинки автомобіля було те, що [PERSON] перебуває в розшуку [INFO] , однак такого не було, працівник поліції не міг знати хто перебуває в автомобілі. На відеозаписі, який долучено до позову видно, що автомобіль стоїть, не перебуває в русі. Крім того, відеозапис не є безперервним, поліцейський під час запису вимикав камеру. Оскаржувану постанову складено за відсутності [PERSON] , тому він не міг реалізувати свої права. Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року не прибули, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, а саме шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та/чи будь-яких клопотань до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПОГ СВГ ВП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області [PERSON] в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та/чи будь-яких клопотань до суду не подав. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності учасників справи, на підставі наявних в ній доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Як встановив суд, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 589402 від 28 листопада 2023 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень. Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що 28 листопада 2023 року, о 23:25 годині, по вул. Маковея, 98 в м. Яворові Львівської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Toyota Camry» номерний знак [NUMBER] , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Яремчанським міським судом Івано-Франківської області від 28.02.2023 на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1-а ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів та без дотримання встановленої законом процедури. Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Відповідно до п. 2.1 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом а пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted