Рішення адміністративного суду від 2023-07-11 00:00:00+03

04 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міура» (далі ТОВ «МІУРА») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2022 року №\~ 505217000705; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 01 листопада 2022 року № 505317000705. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 жовтня 2022 року працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт фактичної перевірки № 5626/ж5/17-00-07-05-17/19485164 від 07 жовтня 2022 року. Вказаним актом встановлено: порушення п. 11\~ \~\~ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме 30 серпня 2020 року не забезпечено використання режиму попереднього програмування в РРО найменування, цін, обліку кількості кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД; порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку. На підставі висновків акту перевірки, Головне управління ДПС у Рівненській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2022 року №\~ 505217000705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5100 грн та рішення про застосування фінансових санкцій від 01 листопада 2022 року № 505317000705 про застосування штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає висновки, викладені в акті фактичної перевірки, необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а прийняті податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій протиправними. Зазначає, що копія фіскального чеку № 3000453128 не досліджувалася під час перевірки у зв`язку із втратою контрольної стрічки електронного формату за період з 27 липня 2018 року по 29 вересня 2021 року, а реалізація алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка розповсюджується лише на продаж повної пляшки, а не реалізації алкогольних напоїв на розлив. За наведених обставин вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 01 листопада 2022 року №\~ 505217000705 та рішення про застосування фінансових санкцій від 01 листопада 2022 року № 505317000705 прийняті лише на підставі припущень посадових осіб Головного управління ДПС у Рівненській області всупереч нормам матеріального права та без врахування усіх відомостей та документів, тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування судом. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року\~ \~адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Рівненській області від 01 листопада 2022 року №\~ 505317000705. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що суб`єкт господарювання зобов`язаний проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, інформація про які відображається в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій та може бути використана в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених\~ Податковим кодексом України. Згідно висновків Акту перевірки позивач допустив порушення вимог пункту 11\~ \~\~ст. 3 Закону № 265, не забезпечивши використання режиму попереднього програмування в РРО найменування, цін, обліку кількості та коду товарної під категорії, згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме згідно з фіскальним чеком від 30 серпня 2020 року № 4087, РРО 3000453128, встановлено факт продажу 0,15 л джину «Гордоні» на суму 195,00 грн без зазначення в чеку коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Тобто фіскальний чек № 4087 від 30 серпня 2020 року РРО 3000453128, що відображений в системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, не містив коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Вказане твердження підтверджене витягом з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій. Наведене свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2022 року № 505217000705 та відсутність підстав для його скасування. При цьому зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на продаж повної (невідкоркованої) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку та про наявність підстав для визнання протиправним і скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 01 листопада 2022 року №\~ 505317000705. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Міура» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2022 року № 505217000705. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції використав закон, який не підлягав застосуванню в період 30 серпня 2020 року, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 477 від 05 серпня 2020 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2020 року та набув чинності з дня його офіційного оприлюднення, з 24 листопада 2020 року, натомість витяг з цієї системи, врахований судом, стосується інформації, датованої 30 серпня 2020 року. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясовував відповідність інформації, наданої відповідачем у витязі з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо чеку № 4087 від 30 серпня 2020 року з даними самого фіскального чеку. Вказує, що копія чеку не досліджувалась і під час проведення перевірки, оскільки через збій в роботі РРО під час проведення робіт по зміні версії програмного забезпечення втрачено контрольну стрічку електронного формату за період 27 липня 2018 року до 29 вересня 2021 року, що підтверджується довідкою про опломбування РРО та актом реєстрації ремонту РРО. Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 листопада 2022 року № 505217000705. Вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги витяг із системи обліку даних реєстраторів \~розрахункових операцій, який повною мірою засвідчує факт відсутності у фіскальному чеку № 4087 від 30 серпня 2020 року коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення в частині задоволення позовних вимог не оскаржене, тому відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України в апеляційному порядку не переглядається. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Міура» (код ЄДРПОУ 19485164, місцезнаходження: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112), взято на податковий облік в Головному управлінні ДПС у Рівненській області Державна податкова інспекція у м. Рівному, основний вид діяльності 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, також наявні види економічної діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та 56.30 Обслуговування напоями та інші. Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 28 вересня 2022 року №2219-п,

Результат розгляду: granted