Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернувся з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні; - стягнути з Одеської обласної прокуратури вихідну допомогу, у зв`язку зі звільненням у розмірі 29 765,00 гривень; - стягнути з Одеської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 13.11.2020 року по день ухвалення судового рішення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що йому протиправно не здійснено нарахування та виплату вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням, оскільки застосуванню у даному випадку підлягають норми Кодексу законів про працю, незалежно від наявності у наказі про звільнення посилання на п.1 ч.1 статті 40 КЗпП. Крім того, на думку позивача, у випадку невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, передбачена відповідальність згідно статті 117 КЗпП України, яка передбачає обов`язок роботодавця виплатити середній заробіток за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року позов [PERSON] - задоволено частково. Бездіяльність Одеської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати [PERSON] вихідної допомоги при звільненні - визнано протиправною. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь [PERSON] вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 28871,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В апеляційній скарзі, Одеська обласна прокуратура, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, у вказаній частині, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що наказ про звільнення позивача з посади прокурора та органів прокуратури не містить посилань на норми п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, як на підставу його звільнення, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми лише спеціального Закону, якими є Закони України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19.09.2019 року. Крім того, положення ст. 44 Кодексу законів про працю України не передбачають можливості виплати вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку працівникові у разі припинення з ним трудового договору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Також, апелянт наголошував на тому, що ані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», ані Законом України «Про прокуратуру», не передбачено виплату вихідної допомоги при звільненні на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону та з урахуванням того, що юридичним фактом, що зумовив звільнення позивача, стало неуспішне проходження атестації прокурором. Позивач, [PERSON] , своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі № 420/3023/21 за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року по справі за позовом [PERSON] до Одеської обласної прокуратури, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку до набрання законної сили рішенням у справі № 420/7467/20. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року провадження у справі поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Одеської обласної прокуратури №2400 від 29.10.2020 року,

Результат розгляду: denied