Рішення адміністративного суду від 2024-04-03 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Бицюка Ігоря Вадимовича, Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №470182 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00. грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно [PERSON] закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування позову зазначає, що 21 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Бицюком І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №470182 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови 21.01.2024 о 13:28 год. в м.Костопіль, по вул.Бурова водій керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом. Позивач визнає факт, що у вказаному місці і часі він дійсно керував автомобілем, водночас зазначає, що він, не був обізнаний про існування постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. Так, зазначає, що 21 січня 2024 року від інспектора поліції при складанні постанови серії БАД №470182, [PERSON] , дізнався, що згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 28.12.2023 по справі № 564/3693/23, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас вказує, що повістку про виклик в суд він не отримував і участі в судовому засіданні під час розгляду справи за ст.130 КУпАП не брав. Зазначає, що до 21.01.2024 постійно користувався автомобілем керуючи ним. В застосунку «Дія» посвідчення водія не було анульовано. Також у цьому застосунку він перевіряв інформацію щодо можливого існування штрафів, однак така інформація була там відсутня. \~ \~ \~ \~Відповідач інспектор СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бицюк І.В. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивача 21.01.2024 було зупинено та піч час складання адміністративних матеріалів та перевірці особи по базі ІПНП встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Костопільським районним судом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, тому відносно позивача було винесено спірну постанову. Враховуючи наведене в задоволені позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що за результатами розгляду справи №564/3693/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом. Вказує, що розгляд справи був проведений за відсутності [PERSON] , а копію постанови отримав 30.01.2024. Зазначає, що вказане свідчить про те, що він, не міг бути обізнаним про постанову від 28.12.2023 по справі № 564/3693/23, а відповідно не міг бути обізнаним про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом. Таким чином, у позивача був відсутній обов`язковий елемент суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме умисел. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном патрульної поліції Бицюком І. В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 470182 відносно [PERSON] , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови 21.01.2024 о 13:28 год. в м.Костопіль, по вул.Бурова водій керував транспортним засобом будучи позбавленим Костопільським районним судом права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 280 КУпАП \~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються\~статтями 279-1-279-8\~цього Кодексу. Згідно з ст. 252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted