Рішення адміністративного суду від 2022-05-16 00:00:00+03

Представник позивача Красилюк В.А. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 31 липня 2021 року серії ЕАО № 4565120, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2021 року інспектором УПП в Херсонській області Даличуком П.В. відносно [PERSON] складено постанову серії ЕАО № 4565120, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за керування вантажним транспортним засобом, що перевозить вантаж більше 24 тони при температурі більше 28 градусів по Цельсію. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, так як інспектором поліції не надано жодного доказу вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, не встановлено фактичну вагу автопоїзда, тобто не проведено зважування автомобіля за допомогою спеціальних пристроїв габаритно-вагового контролю. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАО № 4565120 від 31 липня 2021 року відносно [PERSON] . Ухвалою судді від 29.11.2021 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду 11 січня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов разом з копією повідомлення зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області та зазначено про відсутність в управлінні файлів відео фіксації щодо вчинення правопорушення та складення постанови серії ЕАО № 4565120 у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] . У відзиві представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. 31.07.2021 року відповідачем було виявлено автомобіль MAN TGX 26.440, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача, який керував вантажним транспортним засобом, що перевозив вантаж більше 24 тони, при температурі більше +28 градусів, який не виконав вимоги знаку 3.15, що розташований на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху України та п.35 постанови КМУ №879. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення яке передбачене ч.1ст.122 КУпАП, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4565120 від 31 липня 2021 року та надано позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно ч.1ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4565120 від 31 липня 2021 року, винесеною інспектором УПП в Херсонській області капралом поліції Даличук П.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 31.07.2021 року о 12:40 год. керував вантажним транспортним засобом, при цьому порушив Постанову КМУ№879 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15, а саме перевозив вантаж більше 24 тони, при температурі більше 28 градусів по Цельсію, чим порушив п.8.4 ПДР України. Згідно п.8.4 ПДП України - дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені. Знак 3.15 відноситься до заборонних знаків та забороняє Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, ". Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знаку. Пунком 35 Постанови КМУ від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг» встановлено, що рух великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів може бути тимчасово обмежено або заборонено у разі настання погодно-кліматичних умов, за яких експлуатація таких транспортних засобів може призвести до значного пошкодження автомобільних доріг або негативно позначитися на безпеці руху. Можуть також встановлюватися сезонні обмеження на рух великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів за певними маршрутами чи на окремих ділянках автомобільних доріг за такими маршрутами, про що Укравтодор повинен своєчасно інформувати перевізників через засоби масової інформації або шляхом розміщення відповідної інформації на визначеній веб-сторінці в Інтернет. Обмеження або заборона руху в денну пору доби за температури повітря вище +28 С° поширюється на транспортні засоби фактичною масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь 7 тонн, крім транспортних засобів, що здійснюють перевезення небезпечних, швидкопсувних вантажів, живих тварин і птиці, а також перевезення, пов`язані із запобіганням або ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій. Відповідно до п.1.10 ПДР України фактична маса - маса спорядженого транспортного засобу, яка визначена його технічною характеристикою, з водієм та вантажем. Перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю. Таким чином встановлення фактичної маси можливе шляхом вимірювання (зважування) або ж через документальний габаритно-ваговий контроль - визначення загальної маси транспортного засобу шляхом додавання власної маси транспортного засобу та маси вантажу. Частиною 1статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокопію повідомлення зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області, щодо температури повітря станом на день вчинення адміністративного правопорушення, як доказ порушення температурного режиму. Однак, матеріали справи не містять доказів перевезення позивачем вантажу транспортним засобом фактичною масою більше 24 тон. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XIIвказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За приписами ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У постанові, яка оскаржується, інспектором зазначено, що ним було встановлено наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису. При цьому, постанова серії ЕАО №4565120 від 31 липня 2021року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підстави яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи той факт, що відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та фіксація вчинення [PERSON] порушення п. 8.4. ПДР України в матеріалах справи відсутній, в судове засідання відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження винуватості [PERSON] у вчиненні правопорушення, відзивом на позовну заяву та доданим до нього повідомленням Служби автомобільних доріг у Херсонській області щодо температури повітря не спростовано викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4565120 від 31 липня 2021 року, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оскільки належних та достатніх доказів відповідачем на підтвердження вини позивача, до суду не надано. У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Результат розгляду: granted