Рішення адміністративного суду від 2022-11-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо проведення йому перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення за посадою, з якої йому призначено пенсію, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.01.2019 здійснити перерахунок та виплату йому пенсії виходячи з розрахунку 83 проценти від грошового забезпечення для обчислення пенсії на підставі довідки від 21.10.2019 №96, наданої Державним космічним агентством України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії [PERSON] у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення за посадою, з якої йому призначено пенсію, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки від 21.10.2019 №96, наданої Державним космічним агентством України. В іншій частині у задоволені позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в цій частині та постановити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Апелянт наголошує, що матеріалами справи підтверджується зменшення відповідачем розміру пенсії з 83% до 70%, що не було враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла до наступних висновків. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є пенсіонером, якому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ. Національним центром управління та випробувань космічних засобів головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства України видано 21.10.2019 довідку №96 про розмір грошового забезпечення [PERSON] за нормами, чинними на 01.01.2019, за відповідною посадою. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою від 04.02.2021 про перерахунок йому пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, наданих Головним центром спеціального контролю Національного центру управління та випробувань космічних засобів, виходячи з розрахунку пенсії 83% від грошового забезпечення. Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 05.03.2021 №1000-0203-8/22824 позивачу повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Державного космічного агентства України №96 від 21.10.2019. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне. За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Особа звертається до суду з метою захистити у судовому порядку своє порушене право або інтерес, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу. За змістом ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як визначено п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод або інтересів позивача. Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 5 КАС України. При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення. Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 2 і ч. 1 ст. 11 КАС України, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину щодо фактичного порушення суб`єктом владних повноважень - відповідачем його прав, свобод чи інтересів має довести, саме, позивач належними і допустимими доказами. В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення, при цьому, задоволенню підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Так, предметом даного позову є визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у проведенні перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок на підставі довідки, виданої Державним космічним агентством України від 21.10.2019 №96. Позивач до позову додав свою заяву, адресовану пенсійному органу, щодо перерахунку пенсії, з якої, наразі вбачається, що він подавав до відповідача разом із заявою для здійснення перерахунку пенсії довідки, видані Державним космічним агентством України від 01.10.2020 №117, 118, 119, 120 (а.с.12). У відповідь на цю заяву відповідач направив лист-відмову, з якого вбачається, що позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідок, які видані Державним космічним агентством України 01.10.2020 №117, 118, 119, 120 (а.с.13-14). При цьому, суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, на вказане увагу не звернув і визнав протиправною відмову відповідача та зобов`язав здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Держаним космічним агентством України від 21.10.2019 №96, в той час, як пенсійний орган взагалі не отримував від позивача разом із заявою таку довідку і, як наслідок, не відмовляв позивачу у здійснені перерахунку пенсії на підставі цієї довідки, що, крім іншого, підтверджується і матеріалами пенсійної справи (а.с.33-82). За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково визнано протиправними дії відповідача, яких той не вчиняв, тобто рішення ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Результат розгляду: partial