Рішення адміністративного суду від 2022-04-01 00:00:00+03

Стислий виклад позиції сторін Позивач [PERSON] звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до Головного Управління патрульної поліції в Київській області, в якій позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FAK № 2211919 від 07 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні. Зокрема, позивач зазначає, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП зате, що 07.03.2020 він здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для маошрутних ТЗ, позначений дорожнім знаком 5.8 у [ADDRESS] , чим порушив п. 17.1 ПДР. Так, зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FAK № 2211919 від 07 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення випливає, що зазначена постанова винесена інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Янковим І.І., а до постанови додається пояснення інспектора Дерія Д.В. З огляду на викладене, він заперечує свою вину у вчиненні даного правопорушення та вважає його надуманим, оскільки відсутні будь-які докази правомірності винесення зазначеної постанови. Зокрема не наведено жодного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не зазначено відомості про технічне фіксування події та не зазначено яким чином інспектор дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Також позивач зазначає, що за вказаним у постанові маршрутом того дня він не рухався, правил дорожнього руху не порушував, при винесені постанови присутній не був, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. За таких обставин позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить її скасувати а провадження відносно нього закрити. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 гривень. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити. Свою позицію обгрунтував тим, що позивач керуючи автомобілем рухався по смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР. Працівники патрульної поліції, притягуючи [PERSON] до адміністративної відповідальності діяли в межах чинного законодавства по своїх службових повноважень. Вважає доводи позивача про незаконність складеної постанови хибними, а позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими. Просить у задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 08.05.2020. 24.02.2021 ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області позов було залишено без руху і надано термін на усунення недоліків. 12.03.2021 позивач усунув недоліки та звернувся до суду з заявою в якій просить прийняти уточнений позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. А також, відкрити провадження та витребувати докази. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд відповідно до вимог ст. 286 КАС України. До початку розгляду справи від позивача [PERSON] надійшла заява про уточнення адміністративного позову, в якому просить замінити неналежного відповідача належним, а саме замінити неналежного відповідача - Головне Управління патрульної поліції в Київській області, належним - Управлінням патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року заяву [PERSON] про уточнення адміністративного позову задоволено та замінено неналежного відповідача належним, а саме неналежного відповідача - Головне Управління патрульної поліції в Київській області, замінено належним - Уплавлінням патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції. Зазначені ухвали поштовим зв`язком скеровано сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою, направлено копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Відповідач, упродовж визначеного законом строку, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає та просить суд у його задоволенні відмовити. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість через канцелярію суду подав клопотання про розгляд позову у його відсутності. Також наголосив, що позов підтримує та просить його задовольнити у тому числі участині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, зокрема тих, які зазначені у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та доводять вчиненння ним адміністративного правопорушення. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.07.2021 зазначене клопотання позивача було задоволено та зобов`язано відповідача надати зазначені у оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності докази вчинення та фіксації адміеістративного правопорушення. На виконання зазначеної ухвали Рокитнянського районного суду Київської області представником відповідача надано суду належним чином завірену копію пояснень [PERSON] . З приводу надання запису з нагрудної камери інспектора представником відповідача зазначено, що строк зберігання відеозаписів з потративних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 днів. З огляду на викладене, враховуючи закінчення терміну зберігання, надати відповідний запис з нагрудної камери інспектора не має можливості. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.229 КАС України. Обставини справи встановлені судом Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Із матеріалів справи вбачається, що інспектором батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Янковим І.І. 07 березня 2021 року винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії FАK №2211919. Відповідно до вказаної постанови останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] стало те, що останній 07.03.2021 о 16 годині 24 хвилини рухаючись автомобілем Land Rover Range Rover д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по просп. 40-річчя Жовтня поблизу буд. №108, корпус 2, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ позначених дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1. Правил дорожнього руху. Зазначений факт став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 17.1. ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі. Разом з тим, ч. 3 ст. 122 КУпАП ( в редакції станом на 01.03.2020) передбачено, що ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, електронними доказами. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial