Рішення адміністративного суду від 2022-05-04 00:00:00+03

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09 від 20.01.2021р.. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов позивача було задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену постанову про накладення штрафу. З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що під час перевірки органами податкової служби діяльності ФОП [PERSON] було виявлено фактичний допуск до роботи фізичної особи [PERSON] без належного оформлення трудових відносин, про що складено акт. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про такий прийом органу ДФС (ч.3 ст.24 КЗпПУ). Документів, які б свідчили про офіційне працевлаштування [PERSON] у ФОП [PERSON] інспекторам податкової інспекції надано не було. З огляду на виявлене порушення вимог трудового законодавства, відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, винесено постанову про накладення штрафу. Позивач своїм правом на подачу письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався. Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] з 20.08.2012р. зареєстрований фізичною особою-підприємцем за адресою: [ADDRESS] . Основним видом його діяльності є: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією Витягу з ЄДРПОУ (а.с.27). Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у період \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з 22.10.2020р. по 30.10.2020р. була проведена фактична перевірка ФОП [PERSON] .. За результатами перевірки було складено акт №380/04/36/07/10/РРО/ [NUMBER] , який зареєстровано 02.11.2020р. (а.с.12-13). Під час перевірки встановлено, що на місці здійснення господарської діяльності працював (здійснював розрахункові операції) найманий працівник продавець [PERSON] без оформлення трудового договору, яка відмовилась повідомити дату початку роботи та розмір заробітної плати (а.с.12-13). В ході фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено порушення позивачем трудового законодавства, а саме: вимог ст.ст. 2, 21-24 КЗпП України (а.с.12-13). На підставі матеріалів фактичної перевірки, уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 20.01.2021 було прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №380/04/36/07/10/РРО/2659207358-ФС/09, якою за встановлені порушення ч. ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів про працю України,

Результат розгляду: denied