Рішення адміністративного суду від 2022-01-20 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2018 року Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) фізичної особи-підприємця [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати припис відповідача №30 від 21.08.2018 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рішенням суду першої інстанції не погодився Фізична особа-підприємець [PERSON] та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та без повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи. Так, апелянт вважав, що судом не повно з`ясовано правомірність проведення позапланової перевірки; прокурор, на вимогу якого була проведена позапланова перевірка, не наділений повноваженнями вимагати від контролюючого органу проведення позапланової перевірки відповідно до норм КПК України. Апелянт вважав, що відповідачем порушено строки проведення перевірки; судом не встановлено, до якого об`єкту відноситься споруда; суд вважав, що споруда не може бути стаціонарною тимчасовою спорудою, суд врахував лист \~ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» від 14.08.2018 року №47/18, який апелянт вважав неналежним доказом, а тому не потрібно було подавати повідомлення про почато виконання будівельних робіт, декларацію про готовність об`єкту до експлуатації, здійснювати авторський та технічний нагляд. На думку апелянта, суд не досліджував припис на принцип зрозумілості та обґрунтованості, не досліджував порушення позивача під час здійснення перевірки. Натомість апелянт вважав, що об`єкт за адресою: [ADDRESS] є групою тимчасових споруд (3 шт.) та у позивача є паспорт прив`язки, розроблений та погоджений відповідно до законодавства. Апелянт вважав, що суд помилково розглянув справу за відсутності сторін та не перевірив оскаржуваний припис на критерій, визначений п.3 ч.2 ст.2 КАС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано; позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 21.08.2018 року №30; в іншій частині позовних вимог відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З постановою суду апеляційної інстанції не погодився Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради та подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Верховного Суду від 16.09.2021 року касаційну скаргу було задоволено частково; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 року виправлено описку у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 року, замінено в п.44 мотивувальної частини постанови і п.2 резолютивної частини постанови суд, до якого направляється справа на новий розгляд. Замість невірно вказаного суду першої інстанції зазначено, що справа направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що враховуючи те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 не встановлено особливостей у складанні приписів за порушення містобудівного законодавства, то органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) мають враховувати положення ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Щодо правомірності припису, колегія суддів врахувала, що судом першої інстанції встановлено, що призначення та проведення позапланової перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради мало законну підставу, зокрема передбачену п.6 ч.1 ст.41 Закону України \~«Про регулювання містобудівної діяльності» і п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, представник позивача 09.08.2018 року повідомлений про проведення позапланового заходу, що підтверджено власноручним підписом довіреної особи позивача на зворотній стороні направлення, під час проведення перевірки також була присутня уповноважена особа позивача. Стосовно суті порушень судом першої інстанції встановлено, що в діях позивача вбачаються порушення, виявлені під час позапланового заходу, що зафіксовані в акті перевірки і оскаржуваному приписі. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі акту перевірки №04421082018 винесено оскаржений припис, в якому в зобов`язальній частині оскаржуваного припису зазначено: «до 21.10.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до чинного законодавства України». Суд апеляційної інстанції задовольнив позов та визнав протиправним припис про усунення порушень на тій підставі, що із припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень і як їх необхідно усунути позивачу на думку контролюючого органу. Своєю чергою, наявність порушень містобудівного законодавства судом апеляційної інстанції спростована не була. Верховний Суд вважав передчасним висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову тільки з тієї підстави, що зобов`язальна частина оскаржуваного припису не конкретизована. Верховний Суд зазначив, що у ході позапланової перевірки відповідачем було встановлено, що на земельній ділянці, яка надана позивачу для розміщення торговельних павільйонів за договором особистого сервітуту від 12.01.2016 року №12016004 збудована одноповерхова споруда, яка використовується як магазин продовольчих товарів « [INFO] », який має розміри 5,96х15м. У спірному приписі зазначено, що під час виїзду на об`єкт 14.08.2018 року позаду споруди зафіксовано наявність стрічкового фундаменту розміром 2х15 м, який станом на дату винесення припису демонтовано. Біля входів №1, №2, №3 відсутні ґанки та засоби щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (пандуси). Під час перевірки позивачем не надано документів на підтвердження здійснення авторського і технічного нагляду, затвердженого робочого проекту на будівництво. В Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні документи, що дають право виконувати будівельні роботи і декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Отже, в описовій частині чітко визначено наявні порушення, а також зазначено конкретні норми законодавства, які недотримані позивачем. Натомість суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції через те, що справа неправомірно розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому апеляційний суд не досліджував матеріали справи на предмет того чи дійсно вказані порушення містобудівного законодавства були допущені позивачем. Крім того, фізична особа-підприємець [PERSON] в апеляційній скарзі наголошував про неправомірність вимог відповідача, оскільки зазначена у приписі споруда, на його думку, відноситься до групи тимчасових споруд, що не досліджувалося апеляційним адміністративним судом. Колегія суддів звернула увагу, що зафіксовані в описовій частині оскаржуваного припису порушення є чіткими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи припис тільки на тій підставі, що останній не містить у собі категоричної вимоги, не з`ясував того чи можливе двояке трактування способів усунення порушень з урахуванням виявлених порушень містобудівного законодавства, а також чи позивач звертався до відповідача за роз`ясненнями стосовно шляхів виконання вимог припису. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Фізична особа-підприємець [PERSON] на підставі розробленого та погодженого паспорту прив`язки побудував на земельній ділянці групу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності торгівельні павільйони (з шт.) по [ADDRESS] , на підставі \~рішення Криворізької міської ради №4013 від 23.09.2015 року та договору особистого сервітуту №12016004. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі звернення Криворізької місцевої прокуратури №1 від 05.07.2018 року №76-1225-18 прийнято наказ №61 від 07.08.2018 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва « [ADDRESS] » та видано направлення на проведення перевірки №72 від 07.08.2018 року. На підставі прийнятого наказу, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради з 08.08.2018 року по 21.08.2018 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва « [ADDRESS] », замовник будівництва ФОП [PERSON] . За результатами перевірки відносно ФОП [PERSON] відповідачем складено акт №04421082018, яким встановлено порушення: відсутні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації; під час будівництва об`єкту замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду; під час будівництва об`єкту замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду; на час перевірки не надано затверджений робочий проект на підставі якого здійснювались будівельні роботи, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, ч.78 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7, 8, 9, 11, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 1, 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, пункти 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №416, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466. На підставі акту перевірки Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було складено: протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2018 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №30 від 21.08.2018 року. Суд

Результат розгляду: denied