Рішення адміністративного суду від 2022-05-17 00:00:00+03

Військова частина [NUMBER] звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), в якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Любові Вікторівни, яка полягає у невжитті заходів, щодо закінчення виконавчих проваджень №66263986 та №66263838 на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (Закон №1404-VIII); - зобов`язати державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Любов Вікторівну винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №66263986 та №66263838 на підставі п.9 ст. 39 Закону №1404-VIII; - скасувати постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Любові Вікторівни, винесені 26.07.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 24000 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 грн (ВП №66263986); - скасувати, постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Любові Вікторівни винесені 26.07.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 300 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 135,87 грн (ВП №66263838). Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 позов \~задоволено частково, ухвалено: - визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Любові Вікторівни, яка полягає у невжитті заходів, щодо закінчення виконавчих проваджень №66263986 та №66263838 відповідно до п.9 ст. 39 Закону №1404-VIII; - зобов`язати державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Любов Вікторівну вчинити дії щодо закінчення виконавчих проваджень №66263986 та №66263838 відповідно до п.9 ст.39 Закону №1404-VIII; - у задоволенні решти позовних вимог, - відмовити. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях №66263986 та №66263838 від 26.07.2021 державним виконавцем не враховано положення ч.9 ст.27 Закону №1404-VIII, яким встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на день звернення до суду, державний виконавець так і не вчинив жодних виконавчих дій з метою виконання судового рішення у вказаних виконавчих провадженнях. Виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. Відповідач \~подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, яке розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, кошти стягувачу були перераховані 04.08.2021 та 05.08.2021, тобто після відкриття виконавчого провадження. Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Результат розгляду: denied