Рішення адміністративного суду від 2022-10-27 00:00:00+03

18.02.2022 року [PERSON] звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5236107 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП від 16.01.2022 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.01.2022, керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN 26.440 (номерний знак [NUMBER] ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 24-2 (номерний знак [NUMBER] ). По вул. Миру,27 м. Біла Церква Київської області 16.01.2022\~року \~о 22.07\~год.\~його автомобіль\~було зупинено\~поліцейським батальйону\~патрульної поліції\~у м.\~Біла Церква\~управління патрульної\~поліції у\~Київській області,\~капралом поліції\~Боришполь Олександрою\~Ігорівною,\~яка винесла\~оскаржувану постанову\~про накладення\~на нього\~адміністративного стягнення\~у виді\~штрафу в\~сумі 510,00\~грн.\~на підставі\~частини 1\~статті 132-1\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення за\~порушення вимог\~п.\~22 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення великогабаритного вантажу, ширина якого більше ніж 2,6 м, не маючи при собі дозволу від НПУ. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, всі необхідні документи згідно з Правилами дорожнього руху ним були пред`явлені, висновки поліцейського не відповідають дійсним обставинам справи, поліцейський не надав жодних належних і допустимих доказів його вини, тому просить суд її скасувати. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Гітченко Олексій Павлович подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не доведено належними й допустимими доказами обставини щодо неправомірності винесення оскаржуваної постанови та незаконності накладення на нього адміністративного стягнення за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху, тому просить відмовити в задоволенні позову. (а.с. 24-29, 30) Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5236107 від 16.01.2022 року поліцейського батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Боришполь Олександри Ігорівни, 16.01.2022 року о 22.07 год. в м.\~Біла Церква\~по вул.\~Миру,27\~Київської області водій [PERSON] керував транспортним - тягачем марки MAN 26.440, державний номерний знак [NUMBER] , буксируючи напівпричіп TAD CLASSIC 24-2, номерний знак [NUMBER] , перевозив великогабаритний вантаж, ширина якого більше ніж 2.6 м, не маючи при собі дозволу від Національної поліції України, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху по перевезенню небезпечних вантажів, правила проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів дорогами вулицями або залізничними переїздами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 12, 13, 14). Інші докази щодо обставин справи, позовних вимог та заперечень сторонами до суду не подавались. Відповідно до ч. 2\~ст. 7 КУпАП\~провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено\~ст. 245 КУпАП\~є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, позивач не обґрунтував достатніми належними і допустимими доказами вимоги, зазначені у його позові, а саме, те що він не порушував п. 22.5\~ПДР\~України, одночасно факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові не був спростований ним. В ході розгляду справи позивачем не наведеного жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на непредставлення позивачем доказів, на які посилався у позові та які б спростовували обставини, викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 132-1 КУпАП. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови. В порядку\~ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

Результат розгляду: denied