Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вишгородської міської ради, в якому просило суд: - визнати протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання [PERSON] від 04.08.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, поблизу ділянка за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти); - зобов`язати Вишгородську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради повторно розглянути клопотання [PERSON] про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, поблизу ділянка за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти) в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України; - стягнути на користь [PERSON] з Вишгородської міської ради 5 000,00 грн. завданої моральної шкоди. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання [PERSON] від 04.08.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, поблизу ділянка за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти). Зобов`язано Вишгородську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради повторно розглянути клопотання [PERSON] про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка знаходиться в межах земель зони садибної забудови (Ж-1) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, поблизу ділянка за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до викопіювання з кадастрової карти) в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вишгородської міської ради. До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивачки про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій просить суд стягнути на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року задоволено заяву представника позивачки про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 16.02.2022 року. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм статті 309 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно норм статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлений розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу, представником позивачки надано: копію договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4, копію розрахунку адвокатських послуг за договором від 05.03.2021 року, копію акта виконаних робіт від 21.10.2021 року, копію ордеру АІ №1164192, копію квитанції №053Р-К93М-8АС4-02ХЕ від 22.10.2021 року на суму 3 000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Октопус» та [PERSON] укладено Договір про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4. Відповідно до розділу 1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати юридичні послуги, пов`язаних із захистом прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта, порядок яких визначений в розділі 2 цього Договору, а Клієнт, згідно розділу 3 Договору, зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню юридичну допомогу, у відповідності до розділу 4 Договору, необхідну для виконання цього Договору, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Вид нарахування та розмір гонорару визначаються розділом 4 Договору про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4. Згідно Розрахунку адвокатських послуг за Договором про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4, відповідно до якого адвокатом було витрачено дві години, вартість наданої правової допомоги складає 3 000,00 грн. Відповідно до Акту виконаних послуг за Договором від 06.10.2020 року №94/4 по наданню правничої допомоги (адвокатських послуг), загальною вартістю 3 000,00 грн., складаються зі складання і подання позовної заяви - 2 год. Ціна адвокатських послуг в рамках наданих Адвокатським об`єднанням послуг, згідно Договору, складає 3 000,00 грн. На підтвердження оплати [PERSON] наданих послуг у сумі 3 000,00 грн., представником позивачки було надано квитанцію від 22.10.2021 року №053Р-К93М-8АС4-02ХЕ. Згідно Розрахунку виконаних робіт, сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги (адвокатських послуг), обумовленого цим Договором, що складає 3 000,00 грн. Згідно пункту 4 Договіру про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4, індивідуальний перелік послуг і розмір витраченого часу, необхідних для виконання адвокатських послуг, визначається Актом виконаних послуг від 21.10.2021 року. Згідно з Актом виконаних послуг, за Договором про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4, Адвокатським об`єднанням «Октопус», надано такі послуги: складання і подання позовної заяви - 2 год. - 3 000,00 грн. Сторонами погоджено Акт виконаних послуг від 21.10.2021 року щодо виконання послуг за Договором на суму 3 000,00 грн. На підтвердження оплати послуг надано копію квитанції №053Р-К93М-8АС4-02ХЕ від 22.10.2021 року про сплату [PERSON] 3 000,00 грн. за Договором про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4. Відповідно до Договіру про надання правничої допомоги (адвокатських послуг) від 06.10.2020 року №94/4, послуги щодо правової допомоги надавалися адвокатом Заматовим Р.В., гонорар якого підлягає відшкодуванню відповідно до положень КАС України. Отже, за наслідком аналізу наданих стороною позивачки документів на підтвердження понесення витрат за надання правової допомоги, колегія суддів констатує, що до суду позивачкою вчасно в повному обсязі було надано вичерпний перелік документів. У частині відшкодування позивачкі вартості витрат на професійну правничу допомогу за надані послуги, визначені у Акті виконаних робіт, колегія суддів враховує те, що дана справа є незначної складності (розглянута в суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін), судові засідання не проводились, розмір відшкодування правничої правової допомоги складає 3 000,00 грн., що є співмірним зі складністю справи та здійсненими адвокатом діями під час розгляду спору. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи надані стороною позивачки докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката, предмет доказування у цій справі, складність справи та зміст/обсяг наданих стороною позивачки матеріалів до суду, приходить до висновку про обґрунтовану необхідність стягнення розміру таких витрат, що складає 3 000,00 грн., з урахуванням та дотриманням балансу співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Вишгородської міської ради. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат. Згідно з приписами частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Результат розгляду: denied