Рішення адміністративного суду від 2022-01-17 00:00:00+02

07.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЄРС КЛАБ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 01.02.2021 року №2360156/39150710 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 10.11.2020 складену ТОВ «ТАЄРС КЛАБ»; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки реальний характер господарської діяльності позивача, здійснення господарської діяльності виключно в межах чинного правового поля, підтверджується первинною документацією. В той час як відповідачем не доведено наявності підстав для прийняття оскаржуваного позивачем рішення, спершу про зупинення реєстрації накладної, а після подання позивачем додаткових документів та пояснень до ДПС, відповідач-1 прийняв необґрунтоване рішення про відмову у такій реєстрації накладної. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у даній справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЄРС КЛАБ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Судом встановлено, що за результатами виконання умов укладених угод, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію податкову накладну № 8. В реєстрації накладної відмовлено. Досліджуючи обставини по справі, суд дійшов висновку, що додатково надані позивачем документи повністю підтверджують реальне здійснення господарської діяльності та відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Зазначене обумовило задоволення позовних вимог щодо скасування рішення про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання здійснити реєстрацію зазначеної накладної. Також судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 суму понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та послуг адвоката. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. у справі № 280/3680/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник погоджується, що позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено. Підтверджує, що позивач направив 19 електронних документів, після опрацювання яких комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 10.11.2020 р. Підставами для відмови у реєстрації накладної визначено ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції ,складських документів, в тому числі рахунків фактур /інвойсів, актів приймання передачі. Скаржник вважає, що суд не врахував, що позивачем не подано до комісії всього обсягу документів, і саме на позивача покладено обов`язок доводити реальність господарської операції та підтвердження її належними документами. Щодо витрат на правничу допомогу, скаржник зазначає, що стягнута судом сума не є спів мірною з обсягом наданих адвокатських послуг \~та виконаних робіт. Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, у відповідності до ст.311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: ТОВ «ТАЄРС КЛАБ», код ЄДРПОУ 39150710 зареєстроване як юридична особа 26.03.2014, основним видом діяльності якого є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код КВЕД 45.31), перебуває на обліку у відповідача-1 та є платником, у тому числі, податку на додану вартість. \~Позивач орендує нежитлове приміщення загальною площею 288 кв. м, для використання в цілях склада, на підставі договору оренди №02/19 від 10.10.2019, укладеного з ПП «РЕМЕС», що підтверджується також Актом прийому-передачі приміщень від 10.10.2019, а також приміщення 18,4 кв. м. для використання під розміщенням офісу в будівлі за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15. Матеріалами справи встановлено, що позивач мав відносини з ТОВ «Модерн Пак» щодо продажу Товару (автошини) без укладання договору у кількості 4 шт. на загальну суму 20940,00 гри., в тому числі податок на додану вартість 3490,00 грн., про що складено рахунок на оплату по замовленню №С00000193 від 09.11.2020, видаткову накладну №С00000184 від 11.11.2020. Товар контрагентом оплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №6180 від 10.11.2020 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 10.11.2020. Товар, що \~реалізований, належав ТОВ «Таєрс Клаб». Факт його придбання підтверджується наступними документами: Договір поставки №UА-0636 від 13.05.2015, укладений з ТОВ «МІШЕЛІН Україна», рахунок-фактура №210258 від 20.10.2020, накладна №210258 від 20.10.2020, товарно-транспортна накладна №000615668 від 20.10.2020, платіжні доручення №4401 від 28.10.2020, №4419 від 27.10.2020, №4421 від 27.10.2020, №4414 від 26.10.2020, оборотно- сальдова відомість по рахунку 631 за 20.10.2020. Факт наявності у ТОВ «ТАЄРС КЛАБ» товару, що \~\~реалізований підтверджується також оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за 20.10.2020. За наслідками господарської операції з ТОВ «Модерн Пак», підприємством складено податкову накладну №8 від 10.11.2020 на суму 20940,00 грн., ПДВ 3490,00 грн., яку з метою її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслано до відповідача-1 засобами електронного зв`язку. Згідно отриманої квитанції від 11.11.2020 вказану податкову накладну прийнято, її реєстрація зупинена. В якості підстави для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано, що: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної. Скориставшись наданим правом ТОВ «ТАЄРС КЛАБ» надало пояснення та документи щодо реальності здійснення господарської операції по податковій накладній, реєстрація якої зупинена. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2021 року №2360156/39150710 відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 10.11.2020. Як зазначено у вказаному рішенні, воно прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У розділі Додаткова інформація вказано: відсутні договори (доп. до Договорів), документи щодо транспортування, складські документи. Подана позивачем в порядку адміністративного оскарження скарга залишена без задоволення, рішення комісії регіонального рівня від 01.02.2021 року №2360156/39150710 - без змін. Вважаючи прийняте відповідачем-1 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне. Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок). Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку. Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій. Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії). Відповідно до пункту 8 Критеріїв, одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є інформація , яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій , що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданих для реєстрації накладних. Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних. Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення отримано відповідачем. На час прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216). Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу . У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку). Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані. Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване позивачем рішення містять лише загальне твердження: «ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних..». Проте у рішенні не конкретизовано які саме документи, не надано підприємством. Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної № 8. Щодо незареєстрованої накладної, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами підпункту 201.16.4 пункту 201.16 ст.201 ПК України визначено, що ПН/РК, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН. Так, у першому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС. У другому випадку, податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН зупинено, реєструється у день набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної. Таким чином, нормами ПК України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної. Також слід зазначити, що за приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom), п.п. 28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в цій справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну датою її подання. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, застосованого судом при розгляді даної справи. ДПС України з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, як відповідач-2, не зверталась. Щодо стягнутих судом першої інстанції витрат, судова колегія зазначає: спростовуючи надмірність стягнутої суми, відповідач-1 в порушення ст.134 КАС України не зазначає власний розрахунок можливої суми витрат, яка б на його думку була спів мірною, з огляду на справу, що розглядається. Судом першої інстанції обґрунтовано суму стягнення, яка складається із суми на підготовку та подання позовної заяви, які належним чином підтверджені документально, тому підстав для задоволення апеляційної скарги з цього приводу, не встановлено. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Результат розгляду: denied