Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог 1. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, в якому просив: визнати неправомірними дії посадових осіб відповідачів щодо звільнення [PERSON] з військової служби та виключення зі списків особового складу; скасувати наказ Служби безпеки України про звільнення з військової служби від 25.02.2020 № 251-ос/дск та наказ начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 13.03.2020 № 87-ос/дск про виключення зі списків особового складу; поновити підполковника [PERSON] на військовій службі у списках особового складу Служби безпеки України; стягнути з Управління Служби безпеки України в Полтавській області на користь [PERSON] різницю невиплаченого у повному обсязі грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.03.2020 по день поновлення на військовій службі. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, позов залишено без задоволення. \~ 3. Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 440/2284/20. 4. 02.04.2021 до суду першої інстанції надійшла заява [PERSON] про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 440/2284/20 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати зазначене рішення та призначити справу до нового розгляду. Вказана заява обґрунтована тим, що після прийняття судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і не могли бути відомі йому під час розгляду справи. Ці обставини вказують на наявність у заявника на день звільнення з військової служби правових підстав для звільнення за станом здоров`я за підпунктом «б» пункту 2 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки, як стверджує позивач, він фізично не мав змоги належним чином виконувати свої посадові обов`язки, що підтверджується висновком Центральної військово-лікарської комісії військово-медичного управління Служби безпеки України № 40/455, який він отримав 05.03.2021. 5. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, заяву [PERSON] про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 у справі № 440/2284/20 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 без змін. 6. При прийняті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язати Службу безпеки України звільнити мене з військової служби за станом здоров`я. \~ 8. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано мотивованої оцінки аргументам позовної заяви та апеляційної скарги. Зазначає, що у даній справі нововиявленими обставинами є постанова військово-лікарської комісії від 04.02.2020, винесена за результатами медичного огляду Центральною військово-лікарською комісією військово-медичного управління Служби безпеки України 04.02.2020, згідно якої позивач визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Вказані обставини підтверджені письмовим доказом довідкою-висновком Центральної військово-лікарської комісії військово-медичного управління Служби безпеки України № 40/455, яку позивач отримав 05.03.2021. Зазначає, що на час розгляду адміністративної справи, вказані результати медичного огляду йому відомі не були, про рішення військово-лікарської комісії, зокрема постанову від 04.02.2020, позивач дізнався зі змісту довідки-висновку Центральної військово-лікарської комісії військово-медичного управління Служби безпеки України № 40/455. Наголошує, що результати медичного огляду від 04.03.2020 з постановою військово-лікарської комісії про непридатність позивача до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, існували під час розгляду справи у розпорядженні відповідача, але не були і не могли бути відомі позивачу. Таким чином, позивач вважає, що викладені обставини відповідають вимогам підпункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. \~\~ Позиція інших учасників справи 9. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджуються, просять касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін. \~\~\~ Рух касаційної скарги 10. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] . 11. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Оцінка Верховного Суду 12. Частиною першою статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами. 13. Відповідно до частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 14. Згідно із частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 15. Як зазначено вище, на підтвердження підстав для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020, заявник вказує, що 05.03.2021 йому стало відомо про існування обставин, що відображені у висновку Центральної військово-лікарської комісії військово-медичного управління Служби безпеки України № 40/455, яким [PERSON] визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. 16. На переконання позивача ці обставини є істотними для справи, оскільки у разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це б суттєво вплинуло на результат її вирішення, оскільки на момент звільнення позивача з військової служби 13.03.2020, [PERSON] мав правові підстави (гарантоване законодавством право) для звільнення за станом здоров`я за підпунктом «б» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 17. Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. 18. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 19. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. 20. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. 21. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15. 22. З матеріалів справи встановлено, наказом першого заступника голови Служби безпеки України від 25.02.2020 № 251-ос/дск «По особовому складу» підполковника [PERSON] звільнено з військової служби з дня виключення зі списків особового складу за підпунктом «б» пункту 61, підпунктом «ж» Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України. 23. Відповідно до наказу начальника Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 13.03.2020 № 87-ос/дск «По особовому складу» підполковника [PERSON] виключено зі списків особового складу та направлено на військовий облік до Полтавського районного військового комісаріату Полтавської області. 24. Звертаючись до суду з позовом [PERSON] просив скасувати вказані накази та поновити позивача на військовій службі у списках особового складу Служби безпеки України. 25. Таким чином, предметом спору у справі № 440/2284/20 є правомірність звільнення позивача на підставі систематичного невиконання військовослужбовцем умов контракту та дотримання відповідачами процедури звільнення, а не обставин, що можуть слугувати підставою для зміни формулювання підстав звільнення. 26. Отже визначальним критерієм є обставини невиконання умов контракту військовослужбовцем, а тому саме ці обставини можуть носити характер істотних для справи, які можуть бути прийняті судом до уваги при перегляді справи за нововиявленими обставинами. 27. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведена заявником обставина, що викладена у довідці-висновку Центральної військово-лікарської комісії військово-медичного управління Служби безпеки України № 40/455 від 04.03.2021, не відповідає ознакам та критеріям, наведеним у пунктах 17-20 цієї постанови, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення. 28. За такого правового регулювання, Верховний Суд встановив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого та законного висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2020. 29. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 30. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Висновки щодо розподілу судових витрат 31. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 32. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Результат розгляду: denied