Рішення адміністративного суду від 2022-09-23 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 04.06.2021 № Б-6685-1497/21- 21 та зобов`язати затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області та надати у власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 5920987000:05:002:0783. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року позовну заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру в Сумській області у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області, викладену у листі від 04.06.2021 № Б-6684-1497/21-21. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області, за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області. Заява мотивована тим, що внаслідок змін у законодавстві, Головне управління, як боржник, втратило повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому позбавлено можливості виконати рішення суду. Разом з тим, правом розпорядження спірною земельною ділянкою наділена Буринська міська рада, яка отримала у комунальну власність земельну ділянку. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у цій справі зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву [PERSON] про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області, за результатами її розгляду прийняти рішення у формі наказу з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом. Вказує, що відповідно до норм чинного законодавства, несформовані земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, перейшли у комунальну власність територіальних громад і органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Отже, на час виконання судового рішення у цій справі забороняється Головному управлінню вчиняти будь-які дії (надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність) із розпорядження земельними ділянками, які вважаються комунальною власністю. Стверджує, що у цьому випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування) одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та їх переданні до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Вважає, що за таких обставин обов`язок з відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права, яким є Буринська міська рада Конотопського району Сумської області. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, з посиланням на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі № 480/3418/21, зазначає, що зміни в законодавстві в частині відсутності, зокрема, у Головного управління Держгеокадастру в Сумській області повноважень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою бажаної позивачкою земельної ділянки, свідчить про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у цій справі з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області, як орган місцевого самоврядування, до комунальної власності якого належить спірна земельна ділянка. [PERSON] не скористалась правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України. Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якому відповідач просить суд залишити без розгляду клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за участю представника відповідача та розглянути вищезазначену апеляційну скаргу у порядку письмового провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Враховуючи матеріали справи, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення та довідкою про доставку електронного листа. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. З огляду на вищевикладене, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану та активними бойовими діями на території Харківської області та безпосередньо у м. Харків, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області була розглянута 23.09.2022 року. Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а оскільки виконавчий лист у адміністративній справі № 480/5885/21 не видавався, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі, з огляду на таке. Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Буринської міської ради Конотопського району Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме - Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Колегія суддів зазначає, що умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Проте, Буринська міська рада Конотопського району Сумської області не повідомлялася про розгляд справи в письмовому провадженні. Оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області може мати безпосередній вплив на права та інтереси Буринської міської ради Конотопського району Сумської області, то суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без залучення до участі в справі Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п.4 ч.3 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження. Посилання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі №480/3418/21 не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої (апеляційної) інстанції. Згідно зі ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Результат розгляду: partial