Рішення адміністративного суду від 2022-09-02 00:00:00+03

[PERSON] звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03510809 від 28 листопада 2021 року, винесеною інспектором ДПП м. Київ, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно оспорюваної постанови, [PERSON] порушила вимоги п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху України, а саме 28.11.2021 на Південному мосту у м. Києві о 07 год. 03 хв. керуючи транспортним засобом марки "BMW 525", реєстраційний номер [NUMBER] перевищила встановлену швидкість руху на 47 км/год. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. В період 27-28 листопада 2021 року позивач з сім`єю перебувала на дачному масиві "Прикордонник", лінія 23, буд. №1528 м. Нововолинська у своїх батьків [PERSON] та [PERSON] . Крім того, в ніч з 27.11.2021 на 28.11.2021 позивач [PERSON] разом з сім`єю ходили в гості до своїх знайомих [PERSON] та [PERSON] на тому ж дачному масиві, також там перебувало подружжя [PERSON] . 29.11.2021 [PERSON] разом з чоловіком та дітьми повернулися до м. Нововолинська. В день, зазначений у оскаржуваній постанові, позивач на своєму автомобілі фізично не могла перебувати у м. Києві. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову інспектора ДПП м. Київ Романчук І.В. серії 1АВ №03510809 від 28.11.2021 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Душний Ю.А. позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задоволити. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про, що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.49). Про причину неявки в судове засідання не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що оспорювану постанову винесено згідно чинного законодавства, правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу марки «Каскад 011-0519», який відповідає усім вимогам та стандартам України. Просить у задоволенні позову відмовити (а.с.17-29). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 27.11.2021 перебувала разом з [PERSON] на дачі позивача в районі р. [PERSON] . Там також перебував чоловік [PERSON] [PERSON] . Позивач приїхала на належному їй автомобілі марки «БМВ» сірого кольору. Додому вони поїхали лише 28.11.2021. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вони разом з чоловіком проживають на дачі в дачному масиві "Прикордонник". В п`ятницю 26.11.2021 їх дочка [PERSON] з чоловіком та внуками приїхали до них на дачу на автомобілі марки "БМВ", сріблястого кольору. В суботу вони ходили в гості на дачу до Ангеліни. [PERSON] поїхала з дачі лише 28.11.2021 вранці разом з сім`єю. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 27.11.2021 позивач [PERSON] перебувала в неї на дачі, яка знаходиться на дачному масиві "Прикордонник" разом зі своєю сім`єю, приїхала туди на своєму автомобілі сірого кольору, яким постійно користується. Вони перебували на дачі у неї в гостях з 16:00 год. до пізнього часу, близько 24:00 год. - 01:00 год. Заслухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке. У постанові серії 1АВ № 03510809 від 28.11.2021, прийнятій відповідачем вказано, що [PERSON] 28.11.2021 року о 07:03 год. в м. Києві, по вул. Ф Ернста, 3, керуючи автомобілем марки «БМВ 525», реєстраційний номер [NUMBER] , перевищила встановлену швидкість руху на 47 км/год., чим порушила п.12.9 "б" ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5). Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст.252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted