Рішення адміністративного суду від 2022-09-27 00:00:00+03

Історія справи. 13.08.2021 [PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.07.2021р. №157/2021 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка не згодна з висновками відповідача щодо вчинення нею дисциплінарного проступку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2022 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.07.2021р. №157/2021 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення. Суд першої інстанції наголосив, що аналізуючи встановлені обставини та надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що відповідачем не повно та не всебічно розглянуто матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача, відповідно, дисциплінарна палата дійшла передчасного висновку щодо застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України. Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством. Апелянт наголосив, що суд першої інстанції при розгляді справи не виявив з боку відповідача порушення процедури розгляду дисциплінарної скарги, а лише оцінив важливість та/або неповність досліджуваних доказів, повноти їх (не)дослідження, що на думку апелянта є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на правильність висновків суду першої інстанції. Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, через те, що сторони, які належним чином були повідомлені про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності. Клопотання позивача про закриття апеляційного провадження через підписання апеляційної скарги не уповноваженою особою є обґрунтованим з огляду на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Обставини, встановлені судом. Позивачка на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 07.02.2020р. № 78 отримала свідоцтво №8747/10 від 07.02.2020р. про право на заняття адвокатською діяльністю. 24.03.2021 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга [PERSON] на неналежну поведінку адвоката [PERSON]., а саме те, що адвокат представляє одночасно інтереси [PERSON] чи [PERSON] , з яким скаржник тривалий час судиться у справах 370/1226/15-ц та 357/13192/19 (т.1 а.с.255). Позивачка подала до КДКА Київської області письмові пояснення з приводу доводів скарги [PERSON] , в яких пояснила, зокрема, що починаючи з 2015 року існують багаточисельні судові спори між СПД ФОП [PERSON] , [PERSON] та скаржником [PERSON] , у яких вказані особи є відповідачами, чи позивачами, чи третіми особами, підозрюваними, чи потерпілими, тощо. Що між вказаними особами були укладені договори про надання правової допомоги, а предметом договорів у кожному окремому випадку було надання правових послуг у рамках окремих справ, тобто кожний окремий договір укладався на ведення конкретної справи. Зокрема, щодо доводів скаржника про представництво інтересів СПД ФОП [PERSON] та [PERSON] у рамках справи № 370/1226/15, [PERSON] письмово пояснила КДКА Київської області, що на підставі укладеного договору вона представляла інтереси СПД ФОП [PERSON] у суді першої інстанції, а 01.09.2020 року договір було розірвано, а на прохання [PERSON] з ним був укладений договір про надання правової допомоги у рамках справи № 370/1226/15. Дане звернення було мотивовано тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області у цій справі були порушені його права і інтереси як сторони договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Також адвокат пояснила, що листом від 01.10.2020 року вона повідомила СПД ФОП [PERSON] про звернення до неї [PERSON] з проханням укласти з ним договір про надання правової допомоги у рамках справи № 370/1226/15 (копія листа додана до пояснень), після чого вона отримала лист останнього від 01.10.2020 про те, що у рамках справи № 370/1226/15 та інших справах, які існують у судах України, він не має конфлікту інтересів з СПД ФОП [PERSON] та не існує інших обставин щодо суперечності його правової позиції з СПД ФОП [PERSON] , після чого вона повідомила останнього про те, що [PERSON] звернувся до неї с проханням укласти договір про надання правової допомоги у рамках справи № 370/1226/15. На підтвердження вказаних обставин адвокат подала додаткові пояснення, судові рішення, заяви, тощо. Вказане підтверджено копією матеріалів дисциплінарної справи щодо адвоката [PERSON] , яку було надано відповідачем. (т.1 а.с.127-286) Розглянувши вищезазначені доводи скаржника та пояснення позивача Дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до висновку, що в наведених діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку передбачені п. 2, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та

Результат розгляду: denied