Рішення адміністративного суду від 2022-08-10 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.07.2022 № 223. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 223 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6\~800,00 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 680920 від 30.05.2022, складеного ДОП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Ляшенком А.В. Відповідно до вказаного протоколу, 30.05.2022 о 14.24 год., [PERSON] знаходячись за адресою: [ADDRESS] у магазині «Вина Світу» здійснила продаж алкогольного напою віно ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л. , чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач вважає, що прийнята постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні належні та допустимі докази вини [PERSON] , порушені вимоги закону при прийнятті юрисдикційного рішення, порушені вимоги закону при накладенні адміністративного стягнення, порушено процесуальні права особи, яка притягується до відповідальності при прийнятті спірної постанови. З наведених підстав просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 223 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді від 18.07.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), постановлено судове засідання у справі провести 28.07.2022 без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 28.07.2022 відкладено розгляд справи за вказаною справою, справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову без повідомлення сторін. 09.08.2022 від представника відповідача Букіна С.М. надійшов відзив на позов, відповідно до якого проти позову [PERSON] відповідач заперечує у повному обсязі. У відзиві зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 30.05.2022, о 14:24 годині [PERSON] , [INFO] , перебуваючи в магазині «Вина світу», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу №34 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 05.07.2022, порушниця [PERSON] не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу належним чином. Про поважність причин неявки не повідомила. Клопотань, заяв та заперечень від [PERSON] не надходило. Представник порушниці - адвокат Будько З.М. під час розгляду справи заперечуючи вину [PERSON] посилався, що остання не здійснювала продаж алкоголю 30.05.2022. Його клопотання про закриття провадження у справі, що мотивоване аналогічними поясненнями, визнано адміністративною комісією необґрунтованим та залишено без задоволення. В свою чергу, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на весь час воєнного стану, встановлена спільним наказом №34 військового коменданта і начальника Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6\~800,00 грн. Протоколом від 30.05.2022 зафіксовано факт продажу 30.05.2022 о 14:24 годині позивачем алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено. Заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило. В протоколі зафіксовані пояснення [PERSON] - «з протоколом не згодна». З долучених до протоколу письмових пояснень [PERSON] , вбачається, що 30.05.2022 року після 14:20 години, [PERSON] знаходячись в магазині «Вина світу» здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказом №34 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення - [PERSON] , з яких вбачається, що остання придбала 30.05.2022 близько 14:10 години в магазині «Вина світу» вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л, після чого покинула магазин. На вулиці була зупинена працівниками поліції, яким вона повідомила, що придбала вино у магазині «Вина світу». З долучених до протоколу чеку від 30.05.2022, встановлено факт продажу 30.05.2022 року о 14:24 години, вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni»(c землян.сок) кр. п/сл. об`ємом 0,75л, 8/%, вартістю 159,95 грн., в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою [ADDRESS] . Під час розгляду справи порушниця [PERSON] не з`являлась, пояснень, заперечень не надавала. Представником порушниці - адвокатом Будьком З.М. не оскаржувались обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №680920 від 30.05.2022, а саме факт продажу 30.05.2022 о 14:24 години, вина ігристого «Fragolino Rosso Spuni»(c землян.сок) кр. п/сл. об`ємом 0,75л, 8/%, вартістю 159,95 грн., в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою [ADDRESS] . Ним оскаржувалось, що саме [PERSON] було здійснено продаж. В обґрунтування цього зазначав, що згідно долученого до матеріалів справи чеку, продаж здійснив [PERSON] . Проте жодних доказів, на підтвердження наведених стороною захисту обставин надано не було, клопотання про виклик в якості свідка [PERSON] не порушувалось. Також таких доказів не надано разом з позовною заявою. За таких обставин, пояснення сторони захисту, щодо відсутності фіксування факту продажу алкогольного напою саме позивачкою, були сприйняті адміністративної комісією, як спосіб захисту. Отже, факт продажу позивачем 30.05.2022 о 14:24 години алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680920 від 30.05.2022, письмовими поясненнями [PERSON] , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, а інших не надавала, письмовими поясненнями свідка [PERSON] , чеком від 30.05.2022, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України. За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати [PERSON] винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також зазначено, що до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями. Так, 07.05.2022 військовим комендантом м. Запоріжжя спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання відповідних повноважень видано наказ №34 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонена торгівля алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні. Отже, враховуючи зазначені особливості правового регулювання правовідносин в період дії воєнного стану, до рішень відповідних органів місцевого самоврядування, якими встановлюється час доби в який забороняється торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими, в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, відноситься наказ військового командування. Таким чином, заборона на продаж алкогольних напоїв, під час обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, була встановлена військовим командуванням спільно з начальником обласної військовою адміністрацією. Крім того, відповідачем зазначено, що вказаний позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки у виконавчого комітету відсутні повноваження втручатись в процес прийняття рішень адміністративної комісії, що вказує на її самостійну правосуб`єктність. Адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, приймає постанови про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та наділена самостійними повноваженнями, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції. Таким чином, саме адміністративна комісія, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, є належним відповідачем у справах про оскарження власних постанов. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольними напоями, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Як випливає зі змісту спірної постанови від 05.07.2022 № 223, що відповідно до протоколу 30.05.2022 о 14.24 год., [PERSON] знаходячись за адресою: [ADDRESS] у магазині «Вина Світу» здійснила продаж алкогольного напою віно ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75 л., чим порушила наказ військового командування та Запорізької обласної військової адміністрації №34 від 07.05.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Цією постановою на позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Так, матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінують, зокрема відсутні належні докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу алкогольного напою після 14.00 год. за обставин викладених в оскаржуваній постанові. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 05.07.2022 №223 та наданого суду витягу з протоколу №14 засідання адміністративної комісії від 05.07.2022, зазначено, що: « …у матеріалах справи, наявне, також пояснення [PERSON] , де зазначено, що 30.05.2022 року після 14:20 години, [PERSON] знаходячись в магазині «Вина світу» здійснила продаж алкогольного напою - вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л. … Також, наявні пояснення [PERSON] , яка зазначає, що 30.05.2022 о 14:20 години вона зайшла до магазину «Вина Світу» для того щоб купити пляшку вина. Вибравши вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л, направилась на касу, де здійснила розрахунок за нього. …Фіскальний чек наявний у справі підтверджує факт здійснення продажу 30.05.2022 о 14:24 години, вино ігристе «Fragolino Rosso Spuni» об`ємом 0,75л. в магазині «Вина Світу», що розташований за адресою [ADDRESS] …. Наявний у справі фотоматеріал пляшки вина містить дату, час і підпис поліцейського, яким було складено протокол…», що і було досліджено комісією у ході розгляду та стало підставою для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Інших доказів адміністративною комісією не досліджувалося. При цьому, суд констатує, що жодних фотоматеріалів, які зазначені у вищевказаній постанові, як досліджені докази адміністративною комісією, суду надано не було. При винесенні оскаржуваної постанови достеменно не встановлено особу, якою було здійснено продаж пива, оскільки наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку, в якому зазначено прізвище касира « [PERSON] » та письмові пояснення [PERSON] , не містять даних, які б могли ідентифікувати особу продавця (взагалі відсутні відомості про об`єкт господарювання, відсутні докази працюючих осіб у вказаному магазині, зокрема щодо позивача [PERSON] , тощо). Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду вони не свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного. Також суд відкидає доводи представника відповідача про те, що виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, а належним відповідачем є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, з огляду на таке. За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо. З Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», яке розміщене у вільному доступі на веб-сайті Запорізької міської ради за посиланням: https://zp.gov.ua/upload/content/o_1d2saj1p4185c14ogdk8q5p1ndjli.pdf, випливає, що адміністративна комісія це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами. З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, саме виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 13.07.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted