Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Сіті Фінанс", в якому просила суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61702283, винесену 02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61702283, винесену 02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем. Стягнуто на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича. 19.10.2021 представником позивача подано до суду першої інстанції заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою у зв`язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/18718/21 в розмірі 3000 грн. До заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 № 121, копію додаткової угоди від 18.10.2021 № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.09.2021 № 121, копію довідки/рахунку від 18.10.2021, докази надсилання заяви іншим учасникам справи. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою у зв`язку із розглядом Харківським окружним адміністративним судом справи № 520/18718/21 в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 26.10.2021, через засоби поштового зв`язку, відповідачем надіслано до суду першої інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які надійшли до суду 01.11.2021. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача \~про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити, посилаючись на \~\~\~\~неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, \~невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою у зв`язку із розглядом Другим апеляційним судом справи № 520/18718/21 в розмірі 3000 грн. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. В адміністративному позову представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу та вказав, що розмір витрат та докази сплати будуть надані суду додатково. Згідно з ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На момент ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення, відповідачем не надано суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження) та суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: granted