Рішення адміністративного суду від 2022-07-15 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить: 1) визнати зрежисованими та протиправними дії інспектора 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №696900 від 28 квітня 2022 року, яка була складена інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко Оленою Борисівною про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Закону України № 8073-Х від 07.12.1984 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 квітня 2022 року, близько другої години дня, рухався на автомобілі в м. Житомирі по проспекту Незалежності рухаючись у напрямку вокзалів міста Житомира, в крайній правій та середніх смугах в попутному напрямку. Перед регульованим перехрестям проспекту Незалежності та вул. Поктровської здійснюючи об`їзд перешкоди праворуч, подальшому був зупинений інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко О.Б., яка склала відносно позивача постанову про притягнення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №696900 від 28 квітня 2022 року. Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він не порушував\~правил дорожнього руху, зокрема вимоги знаку 4.2. «Рух праворуч», оскільки на даному перехресті даний знак взагалі відсутній. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2022 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Згідно з ст. ст.\~159,162 КАС України\~відповідачі не скористалась своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву. У відповідності до ч.8\~ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались. Відповідно до ч. 1\~ст. 269 КАС України\~у справах, визначених статтями\~263-277,\~280-283,\~285-289\~цього\~Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6\~ст. 162 КАС України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 28.04.2022\~року інспектором 1-го взводу 3-ї роти батальйону патрульної поліції в Житомирській області Данилко О.Б. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 696900 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту постанови [PERSON] порушив\~п.\~8.4\~ПДР України не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух заборонено». Відповідно до \~п. 8.4 ПДР, Дорожні знаки\~поділяються на групи: г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Згідно зі\~статтею 72 КАС України\~доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно\~ст. 251 КпАП України\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених\~статтею 255 КпАП України. До суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем\~правил дорожнього руху\~\~28.04.2022 року. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог\~ст. 280 КУпАП\~додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Слід зазначити, що норми\~ст. 7 КУпАП\~передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до\~ст. 245 КУпАП\~завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі\~ст. 252 КУпАП\~орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted