Рішення адміністративного суду від 2023-08-30 00:00:00+03

У жовтні 2022 року Комунальне підприємство «Медичне об`єднання Луцької міської громади» (далі КП) звернулося до суду із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі Управління, Держаудитслужба відповідно) в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.09.2022 №UA-2022-02-02-007484-c. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у задоволені позову відмовлено. Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нове, яким позов задовольнити. В апеляційній скарзі з посиланням на норми матеріального права вказує, що чинним законодавством не передбачено конкретної форми обґрунтування, яке має містити тендерна документація в разі закупівлі з посиланням на конкретну торгову марку, тип, місце, походження тощо, стосовно предмета закупівлі. Також зазначає, що нормами Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) не передбачено відміну торгів замовником, визнання їх такими, що не відбулися, чи розірвання договору про закупівлю замовником в односторонньому порядку за вимогою органу державного фінансового контролю після укладення такого договору та повного його виконання. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Апеляційна скарга згідно повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 7900733316990 вручена Управлінню 04.07.2023. Третя особа, у поясненнях до апеляційної скарги підтримує доводи, що у ній наведені та просить скасувати оскаржуване рішення суду. \~\~\~ У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на судове рішення, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами. Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства проведено моніторинг процедури закупівлі та складено Висновок. Такі висновки суду першої інстанції по суті спору відповідають встановленим обставинам справи, однак вказане рішення суду не може бути залишено без змін, з таких міркувань. Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що за наслідками моніторингу Управління склало та оприлюднило в електронній системі закупівель «Prozorro» Висновок, згідно з яким встановлено порушення: а саме: - порушення вимог частини четвертої статті 23 Закону (тендерна документація замовника (медико-технічні вимоги Додаток 4 до тендерної документації) містить посилання на конкретну торгову марку та виробника («Cobas C311») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання); - порушення вимог підпункту 3.2 пункту 3 Додатку №2 тендерної документації (у складі тендерної пропозиції переможця надано копії окремих сторінок паспорту уповноваженої особи вказаного учасника на підписання документів пропозиції та договору (копії 1-3 та 11 сторінок), а не в цілому документ (відсутні копії 4-10 та 12-16 сторінок)); - порушення вимог підпункту 3.2 пункту 3 Додатку №2 тендерної документації (замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника фізичної особи-підприємця [PERSON] , (далі ФОП) як такого, що не відповідав встановленим абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства). З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: partial