Рішення адміністративного суду від 2022-05-09 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до [PERSON] , [PERSON] , Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними, незаконними та скасування постанов серії БАА №155080 (на причіп) та серії БАА №155344 (на авто) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн та 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 24 серпня 2021 року, працівника поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Суперсоном Вячеславом Вячеславовичем та рядовим Коренюгіним Денисом Сергійовичем складено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваних постанов було вчинене з порушенням норм закону. Позивач вказує, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося через керування автотранспортом без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому відповідачем не було наведено позивачеві будь-яких фактів порушення позивачем ПДР. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.09.2021 року відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін. 18.10.2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник третього відповідача вказав, що органи Національної поліції вправі перевіряти наявність страхового полісу, а водій транспортного засобу зобов`язаний його пред`явити. Факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП зафіксовано на відео «20210824202654000101», «20210824202802000102». Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. 28.10.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якої останній заперечив проти доводів третього відповідача. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновків що позов не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2021 року здійснюючи патрулювання по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на маршруті патрулюванню (автодорога Н-24 «Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв» 220-й км.) нарядом патрульної поліції в складі старшого лейтенанта поліції [PERSON] та рядового [PERSON] , було помічено автомобіль «HONDA CR-V» державний номер [NUMBER] , з причепом державний номерний знак [NUMBER] , у якого був відсутній страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Патрульними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На вимогу поліцейського про пред`явлення страхового полісу, водій відповів категоричною відмовою, мотивуючи це тим, що він не зобов`язаний виконувати зазначені вимоги до тих пір, поки йому не будуть надані докази його правопорушення, висловив свою незгоду з приводу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів та зазначив про відсутність страхового полісу на транспортних засіб та причеп. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.1 (г) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським Коренюгіним Денисом Сергійовичем було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) щодо позивача за відсутність страхового полісу на транспортний засіб та інспектором [PERSON] за відсутність полісу на причеп. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied