Рішення адміністративного суду від 2022-05-05 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2021 року серії ДПО18 № 691013, винесену інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Данилюком О. Б., із закриттям справи про адміністративне правопорушення, за відсутності події адміністративного правопорушення, а також стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору. В позові позивач зазначив, що 10.10.2021 року приблизно о 05 год. 20 хв. він заїхав на АЗС «UPG», яка розташована по вул. Київській, 7-А в м. Олевську Житомирської області, випити кави. Випивши кави він стояв біля свого автомобіля і в цей час на АЗС «UPG» заїхав патрульний автомобіль «RENAULT», з якого вийшло двоє чоловіків у формі працівників поліції. Один з працівників поліції підійшов до нього та представився інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Данилюком О. Б. Після цього [PERSON] запитав у нього, що він робить на заправці, та почувши відповідь, що п`є каву, попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також оглянути автомобіль. [PERSON] оглянув автомобіль, як зовні так і всередині, оглянув документи сказав, що він може їхати. 21.10.2021 року на його адресу надійшов лист, в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №691013. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також дана постанова винесена з грубим порушенням вимог КУпАП. В даному випадку інспектор Данилюк О. Б. адміністративну справу в його присутності не розглядав, постанову не виносив та на його думку незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. Також йому не були роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, а також порушено його право на розгляд адміністративної справи в присутності адвоката. Інспектор взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Данилюк О. Б. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 691013 від 10.10.2021 року [PERSON] 10.10.2021 року о 05 год. 50 хв. в м. Олевську по вул. Київській, 7 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також на номерний знак транспортного засобу встановлено сітку, що не дає змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 7). Відповідно до\~ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк(п. 19 ч. 1\~ст. 4 КАС України). Як визначено ст. 222 КупАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною шостою\~ст. 121, \~частинами першою,\~другою і четвертою статті 126\~ цього кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до\~ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Пунктом 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»\~роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283\~і\~284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При цьому, згідно\~ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до\~ст. 280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до\~ч. 3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);\~технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;\~розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до\~ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted