Рішення адміністративного суду від 2022-06-28 00:00:00+03

27 травня 2022 року позивач [PERSON] подав до суду позов про скасування зазначеної постанови. Ухвалою судді від 31 травня 2022 року позов залишено без руху. На виконання вимог зазначеної ухвали 06.06.2022р. позивач подав заяву про виправлення недоліків. Відповідно до позовної заяви, з урахування заяви про виправлення недоліків, позивач зазначав, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивач із цією постановою не згідний, оскільки 02.05.2022р. близько 11 год. керував автомобілем «Chevrolet CRVZ», д.н.з. [NUMBER] , а не «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , як зазначено в постанові. При цьому, він здійснив розворот на світлофорі, що не заборонено вимогами ПДР. Після його зупинки працівником патрульної поліції він заявив клопотання про відкладення розгляду справи. 18.05.2022 р. він отримав лист із оскаржуваною постановою. Про розгляд справи 14.05.2022р. на 10 год. він був повідомлений у день розгляду, що суперечить вимогам ст. 268, 289 КУпАП. З цих підстав просив постанову скасувати. Ухвалою судді від 13\~червня 2022\~року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 21\~червня 2022\~року о 12 годині 30 хвилин. 21.06.2022р. позивач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 28.06.2022р. на 15 годину. 27.06.2022р. представник відповідача подала відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що матеріалами відеофіксації чітко зафіксований факт керування позивачем автомобілем та вчинення ним адміністративного правопорушення. Вимогами п. 8.5.1 ПДР України та відповідно до розділу 34 ПДР України лінію 1.3 дорожньої розмітки заборонено перетинати як для виконання обгону, так і для виконання повороту праворуч чи ліворуч. 02.05.2022р. позивач отримав другий примірник повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи на 10 год. 14.05.2022р. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з мотивів, які викладені в позовній заяві. Просив його позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. у судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи без її участі. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5387673 від 14 травня 2022 року, складеною інспектором УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Ковалик К.В., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як убачається з наданої позивачем копії зазначеної постанови, 02.05.2022р. об 11 год. 06 хв. по вул. Живова, 7 у м. Тернополі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. В постанові зазначено, що до неї додається відео з нагрудної відеокамери 474459. Матеріали зазначеного відеозапису долучено до відзиву та їх досліджено в судовому засіданні. Постанову винесено у відсутності позивача. З копії повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи на 10 год. 14.05.2022р., вбачається, що [PERSON] отримав це повідомлення 14.05.2022р. Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задоволення позову з таких мотивів. Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно з п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1\~розділу 34 цих Правил. Положення про горизонтальну розмітку визначено в підрозділі 1 Розділу 34 ПДР, зокрема, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як зазначив позивач у судовому засіданні, він лінію розмітки не перетинав, та, крім того, рухався не автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , як зазначено в постанові, а автомобілем «Chevrolet CRVZ», д.н.з. [NUMBER] . З переглянутого відео вбачається, що на ділянці дороги, де проїжджав [PERSON] , наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, але він керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , а не «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , як зазначено в постанові. Даючи оцінку зазначеному, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 24.12.2019р. у справі № 459/1801/17, у якій вказано, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних (у тому випадку неправильної дати складання постанови), не спростовує порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, та є опискою. Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18) та колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаної правової позиції. Крім того, як вказував позивач, його не було своєчасно повідомлено про розгляд справи. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представник відповідача, вказуючи у відзиві, що 02.05.2022р. позивач отримав другий примірник повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи на 10 год. 14.05.2022р., надала копію такого повідомлення, проте в ньому зазначено, що це повідомлення [PERSON] отримав 14.05.2022р., а не 02.05.2022р., як вказано у відзиві. Відповідно ст.\~245\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ч. 2 статті 19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 2 статті 2\~Кодексу адміністративного\~судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш\~як за\~три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лишеу випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому, розглянувши справу за відсутності позивача та за відсутності даних про те, що його своєчасно сповіщено про час і місце її розгляду, позивачем порушено вимоги ст. ст. 278, 268 КУпАП, та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме бути присутньою під час розгляду справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі порушення суд вважає істотними у зв`язку із тим, що [PERSON] був позбавлений можливості права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Тому, враховуючи те, що відповідачем допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим не забезпечено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО №5387673 від 14 травня 2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції. Також відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted