Рішення адміністративного суду від 2022-01-31 00:00:00+02

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ У жовтні 2020 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі позивач) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН АГРО ТОРГ» (надалі відповідач), в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН АГРО ТОРГ», яке має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі \~4470996,68 грн. на користь державного бюджету України. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки до матеріалів справи не надано доказів сплати податкового боргу, який підтверджується наявними у справі доказами. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що: -\~ судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, адже вона не підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; -\~ суд першої інстанції не здійснив повідомлення скаржника електронним або телефонним зв`язком, а зазначені обставини свідчать про порушення права на участь в судовому засіданні та права на захист; - більша кількість податкових повідомлень-рішень відповідачем не отримувались, з причин не вручення їх відповідачу, тому такі податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися такими, що набули статусу узгоджених, отже податкова вимога про стягнення податкового боргу в розмірі 4\~ 470\~ 996, 68 грн. прийнята протиправно, підлягає скасуванню, а сума не підлягає до сплати. Від позивача відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів\~ ст. 311 КАС України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОН АГРО ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42163342) є юридичною особою, зареєстрованою 29.05.2018, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис номер 12741020000015334. 29.05.2018 відповідача взято на облік як платника податків Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (Кропивницьке управління, Кропивницька ДПІ (м. Кропивницький), що підтверджується наданим позивачем до матеріалів справ витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) станом на 21.09.2020р., за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи» 42163342. Також, згідно цього витягу, адресою місцезнаходження відповідача визначено: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, кім.400/1. Крім того, в матеріалах справи також наявний витяг з ЄДР станом на 03.02.2021р., який отримано судом першої інстанції за критерієм пошуку «код ЄДРПОУ юридичної особи» 42163342, згідно якого у процесі розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом цієї справи адреса місцезнаходження відповідача з 17.12.2020 змінилося на: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, б. Шевченка, 258, офіс 56А. З матеріалів справи убачається, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 4 470 996,68 грн., який складається з наступного: згідно акту про результати камеральної перевірки № 927/11-28-52-03-24/1/42163342 від 27.11.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення №0134745203 від 20.12.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі\~ 859068,79 грн., за рахунок часткового погашення в сумі - 7320,83 грн., борг складає - 851747,96 грн.,\~ яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання; згідно акту про результати камеральної перевірки № 745/11-28-52-03-24/1/42163342 від 14.11.2019 року винесено податкове повідомлення-рішення №0137045203 від 27.12.2019 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі\~ 165,20 грн.,\~ яке направлено поштою та отримано 21.01.2020 року; згідно акту про результати камеральної перевірки № 254/11-28-52-03-24/1/42163342 від 23.01.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення №0038185203 від 16.03.2020 року, яким відповідачу нараховано основного зобов`язання\~ 2 863 563 грн.\~ та штрафні санкції в сумі - 715891 грн.,\~ яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання; згідно акту про результати камеральної перевірки № 475/11-28-52-03-24/1/42163342 від 14.02.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення: № 0042905203 від 02.04.2020 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі - 7,53 грн.,\~ яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання; №0042945203 від 02.04.2020 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі\~ 503,48 грн.,\~ яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання; згідно акту про результати камеральної перевірки № 909/11-28-52-03-24/1/42163342 від 24.03.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення №0052365203 від 19.05.2020 року, яким відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі\~ 731,68 грн.,\~ яке направлено поштою та повернуто за закінченням терміну зберігання; 01.03.2020 року нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації № 9030216650 від 20.02.2020 за січень 2020 р., в якій підприємством обраховано суму ПДВ в розмірі\~ 8 286 грн.; 01.06.2020 року нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації № 911494696 від 20.05.2020 за квітень 2020 р., в якій підприємством обраховано суму ПДВ в розмірі\~ 2 грн.; 31.08.2020 року нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість згідно поданої відповідачем до контролюючого органу податкової декларації №9207266170 від 20.08.2020 за липень 2020 р., в якій підприємством обраховано суму ПДВ в розмірі\~ 2 грн.; Також, відповідачу було нараховано пеню в сумі\~ 30096,83 грн. 21.02.2020 року позивачем було сформовано податкову вимогу №6452-52 на суму 860203,16 грн., яка була направлена відповідачу поштовим зв`язком та повернута за закінченням терміну зберігання. У зв`язку із несплатою відповідачем вказаної суми податкового боргу позивач звернувся до суду із позовом у даній справі. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що\~ у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу, який в свою чергу підтверджується наявними у справі доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно з частиною 2\~ статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Так, відповідно до пп.\~ 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі\~ ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до пп.\~ 20.1.34\~ п.\~ 20.1\~ ст.\~ 20 ПК України, податкові органи наділені повноваженнями звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно п.\~ 95.1\~ ст.\~ 95 Податкового кодексу України\~ контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пп.\~ 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України\~ \~податковий борг\~ це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному\~ ПК України. Пунктом\~ 57.3 статті 57 ПК України\~ встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту\~ 54.3 статті 54\~ цього\~ Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.\~ 58.1 ст. 58 ПК України\~ контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до\~ статті 54\~ цього Кодексу\~ (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до\~ розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. Форма та порядок\~ надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Приписами ст. 58.3\~ ПК України визначено, що \~\~податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42\~ цього Кодексу. Відповідно до п.\~ 42.2 ст. 42 ПК України\~ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Позивачем до матеріалів справи було надано копії податкових повідомлень-рішень №0134745203 від 20.12.2019, №0137045203 від 27.12.2019, №0038185203 від 16.03.2020, №0042905203 від 02.04.2020, №0042945203 від 02.04.2020, №0052365203 від 19.05.2020., які були направлені відповідачу засобом поштового зв`язку за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Т. Карпи, 84, кім.400/1, що в свою чергу до 17.12.2020 містилася в ЄДР як адреса місцезнаходження відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому, поштові відправлення із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями повернулися до позивача, окрім поштового відправлення з податковим повідомленням-рішенням №0137045203 від 27.12.2019, яке 21.01.2020 було отримано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія суддів бере до уваги, що Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 по справі №820/1864/17 висловлено позицію, відповідно до якої, за правилами п.42.2 ст.42 ПК України\~ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто врученими платнику податків або його представнику. При цьому, добросовісний платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі невиконання нього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах міститься в постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 639/4278/16-а, № 222/1402/16-а, № 813/1517/16, № 520/3945/19, № 140/30/20. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, доводи апеляційної скарги в частині неузгодженості податкових повідомлень-рішень, копії яких містяться в матеріалах справи, є безпідставними, адже ці рішення вручені відповідачу належним чином у відповідності до вимог п.42.2 ст.42 ПК України, а в матеріалах справи відсутні докази оскарження таких податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу, саме відповідач, як добросовісний платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, а тому в даному випадку він не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для нього наслідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №813/2092/15, оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених\~ Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України\~ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з п.\~ 59.5 ст. 59 ПК України\~ у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Системний аналіз зазначених положень зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегією суддів встановлено, що з метою виконання приписів\~ ПК України\~ позивач надіслав рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу форми "Ю" від 21.02.2020 року №6452-52 на адресу місцезнаходження відповідача, яка містилася в ЄДР станом до 17.12.2020, однак поштове відправлення із цією вимогою було повернуто позивачеві за закінченням терміну зберігання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В свою чергу, доказів оскарження або відкликання даної податкової вимоги матеріали справи не містять. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків регулюється\~ Порядком направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим\~ наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року №610. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 6 розділу IV зазначеного Порядку встановлено, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже,

Результат розгляду: partial