Рішення адміністративного суду від 2022-02-18 00:00:00+02

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до Інспектора БЗС батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Овчарова Вадима Олександровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5036940 від 16.11.2021 року, винесену інспектором сержантом поліції Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Овчаровим Вадимом Олександровичем, про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити провадження. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 16 листопада 2021 року, під час керування ТЗ «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] , в районі 30 км. Набережного Шосе, водію [PERSON] було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5036940 від 16.11.2021 року за керування транспортним засобом із пасивними засобами безпеки із непристебнутим ременем безпеки, чим порушено п. 2.3. ПДР. Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав. У листопаді 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява. 26 листопада 2021 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. від 29 листопада 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача-1 Інспектора БЗС батальйону 2 роти сержанта поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Овчарова Вадима Олександровича надійшов відзив на позовну заяву з викладенням заперечень проти неї. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач-2 Департамент патрульної поліції не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу-1, відповідачу-2 вручено, про що свідчать відповідні відмітки у розписках, за підписом представників відповідачів. В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачі та представники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Судом встановлено, що відносно водія [PERSON] винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5036940 від 16.11.2021 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 25 листопада 2021 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України. Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5036940 від 16.11.2021 року: 16 листопада 2021 року, під час керування ТЗ «AUDI Q5» д.н.з. [NUMBER] , в районі 30 км Набережного Шосе, водію [PERSON] було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за керування транспортним засобом із пасивними засобами безпеки із непристебнутим ременем безпеки, чим порушено п. 2.3. ПДР. Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом із пасивними засобами безпеки із непристебнутим ременем безпеки чи порушено пункту 2.3. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. За приписами підпункту в) пункту 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; Водієм за п. 1.10 Правил є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КупАП є лише водій, тобто особа яка керує транспортним засобом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є активна дія особи спрямована на приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі без використання пасивних засобів безпеки. Саме по собі перебування особи за кермом автомобіля, який не приводиться в рух не наділяє таку особу обов`язками водія. Згідно приписів ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Ст. 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із матеріалів справи, до неї не додано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тобто приведення транспортного засобу в рух чи зрушення з місця без пристебнутих ременів безпеки. Отже, відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження постанови серії ЕАО № 5036940 від 16.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення . Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5036940 від 16.11.2021 року, винесену інспектором сержантом поліції Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції Овчаровим Вадимом Олександровичем, про притягнення [PERSON] , [INFO] , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Результат розгляду: granted