Рішення адміністративного суду від 2023-02-09 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові [PERSON] в зарахуванні довідки про заробітну плату № 180 від 19.05.2021 за період з вересня 1989 року по серпень 1993 року та неврахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 20.09.1985, періоду роботи з 21.08.1992 по 20.08.1993 під час призначення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки про заробітну плату № 180 від 19.05.2021 за період з вересня 1989 року по серпень 1993 року, періоду навчання 01.09.1981 по 20.09.1985, періоду роботи з 21.08.1992 по 20.08.1993 на підприємстві КВП «Дніпропетровський комбайновий завод» та здійснити виплату з урахуванням вже виплаченої пенсії з дня призначення, а саме з 03.06.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування, при призначенні пенсії [PERSON] , до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи з 22.08.1992 по 20.08.1993. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати [PERSON] до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 22.08.1992 по 20.08.1993 та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення 03.06.2021 з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком № 1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову,\~ [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 03.06.2021 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській \~області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за \~Списком № 1. Після призначення пенсії позивачем встановлено, що органом ПФУ при призначенні пенсії не враховано певні періоди роботи та навчання [PERSON] , а також дані про розмір заробітної плати згідно з довідкою від 19.05.2021 № 180, що стало підставою для звернення позивача до УПФУ з відповідною заявою від 11.05.2022. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 13.05.2022 за № 11548-11217/Б-01/8-044/22 повідомило представника позивача, що довідка про заробітну плату від 19.05.2021 № 180, яка надана Адвокатським об`єднанням\~ «Біднягін і партнери»\~ була передана до управління контрольно-перевірочної роботи для проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у ній, первинним документам. Згідно з листом від 04.04.2022 за вих. № 04/22, наданим Адвокатським об`єднанням\~ «Біднягін і партнери», проведення будь-яких перевірок під час воєнного стану в країні неможливе. Первинні документи для перевірки не надано. Розглянути питання проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 19.05.2021 № 180 можливо буде після підтвердження її первинними документами. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2022 № 0400-010304-8/76167 повідомлено представника позивача, що відповідно до довідки від 28.04.2021 № 208-15 арх., виданої Дніпропетровським індустріальним коледжем, [PERSON] навчався у Дніпропетровському індустріальному технікумі на денному відділенні з 01.09.1981 по 20.06.1985 та по закінченні отримав кваліфікацію технік-металург. Оскільки [PERSON] навчався не в професійно-технічному навчальному закладі, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1981 по 20.06.1985. Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості таких дій відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що \~згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Пунктом 10 Порядку передбачено, що для \~підтвердження \~стажу \~роботи зі шкідливими і важкими умовами праці \~необхідно \~подати \~трудову \~книжку \~із \~оформленими належним \~чином \~записами \~про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на \~відповідному робочому місці та, \~у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, \~що визначають право \~на \~пенсію \~на \~пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену \~пунктом \~20 \~Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової \~книжки \~або \~відповідних \~записів \~у \~ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України \~від \~12.08.1993 № 637. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, \~визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій \~або \~їх правонаступників. Як встановлено судом, спірним періодом пільгового стажу за Списком № 1 є період навчання [PERSON] у Дніпропетровському індустріальному технікумі на денному відділенні з 01.09.1981 по 20.06.1985. Відповідні відомості підтверджуються довідкою Дніпропетровського індустріального коледжу від 28.04.2021 № 208-15 арх., що не заперечується відповідачем. Згідно з пунктом «д» статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних\~ \~\~\~навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Статтею 4 названого Закону визначено, що система професійної (професійно-технічної) освіти складається з закладів професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від форм власності та підпорядкування, що проводять діяльність у галузі професійної (професійно-технічної) освіти, навчально-методичних, науково-методичних, наукових, навчально-виробничих, навчально-комерційних, видавничо-поліграфічних, культурно-освітніх, фізкультурно-оздоровчих, обчислювальних та інших підприємств, установ, організацій та органів управління ними, що здійснюють або забезпечують підготовку кваліфікованих робітників. Статтею 17 Закону передбачено, що заклад професійної (професійно-технічної) освіти це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. Стаття 18 Закону містить перелік типів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, який не є вичерпним та включає \~інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання. Зміст професійної (професійно-технічної) освіти зумовлюється суспільними вимогами до рівня кваліфікації робітничих кадрів і визначається державними стандартами професійної (професійно-технічної) освіти з кожної професії для підготовки кваліфікованих робітників у закладах професійної (професійно-технічної) освіти, зазначених у державному переліку професій (стаття 30 Закону). Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що професійно-технічний заклад вирізняється не стільки типом закладу (училище, техніком тощо), а видом навчання та здобуття професійних навичок у відповідному закладі. Ані відповідач, ані суд першої інстанції не навели переконливих обґрунтувань, що здобування освіти в технікумі не може бути віднесено до професійно-технічного навчання. Крім того, у постанові від 04.03.2020 у справі № 367/945/17 Верховний Суд підтвердив, що навчання в технікумі дає право на зарахування відповідного періоду до пільгового стажу за Списком № 1. Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при вирішенні питання щодо зарахування періоду навчання в технікумі має бути враховано, що такий період зараховується виключно за умови, що якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Відповідно до записів трудової книжки [PERSON] останній закінчив навчання в Дніпропетровському індустріальному технікумі 20.06.1985, 09.09.1985 був прийнятий у доменний цех горновим доменної печі 5 розряду. Враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що перерва між днем закінчення позивачем навчання та днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача та висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування періоду навчання позивача в Дніпропетровському індустріальному технікумі до пільгового стажу. Щодо неврахування відповідачем при призначенні пенсії довідки від 19.05.2021 № 180 про заробітну плату [PERSON] , виданої Адвокатським об`єднанням\~ «Біднягін і партнери», суд апеляційної зазначає, що статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до статті 44 названого Закону органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було здійснено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих [PERSON] для призначення (перерахунку) пенсій по заробітній платі, за результатом якої складено Акт № 0400-011002-1/6582 від 28.06.2022. Під час перевірки УПФУ встановлено, що суми, зазначені в довідці від 19.05.2021 № 180 про заробітну плату [PERSON] , відповідають сумам заробітної плати, відображеним в особових рахунках по заробітній платі за вересень 1989 року-січень 1991 року, квітень 1991 року, червень-вересень 1991 року, грудень 1991 року, січень 1991 року, квітень 1992 року-березень 1993 року, травень-серпень 1993 року. При цьому встановлено відхилення між сумами, зазначеними в довідці, та сумами нарахованої заробітної плати, відображеної в особових рахунках по заробітній платі за лютий-березень 1991 року, травень 1991 року, жовтень-листопад 1991 року, лютий-березень 1992 року, квітень 1993 року. Підприємству рекомендовано надати нову довідку. Нова довідка позивачем надана не була, так само як і не були надані додаткові документи, які підтверджують інформацію щодо заробітної плати [PERSON] у вказаний період, за яким були встановлені розбіжності. При цьому Адвокатське об`єднання\~ «Біднягін і партнери» також не забезпечило доступ УПФУ до повторної перевірки з метою самостійного дослідження первинних документів для співставлення з даними, відображених в довідці від 19.05.2021 № 180 про заробітну плату [PERSON] . Колегія суддів за вказаних обставин не вважає слушними посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені у справах № 219/4550/17, № 754/14898/15-а, № 677/277/17, адже обставини у вказаних справах не були подібними до спірних. У справах, на які посилається відповідач, висновки УПФУ ґрунтувалися на неможливості провести перевірку та припущеннях щодо недостовірних даних, викладених у довідці, тоді як у спірних правовідносинах орган ПФУ у встановленому законом порядку провів перевірки, встановив відхилення між сумами, зазначеними в довідці, та сумами нарахованої заробітної плати, відображеної в особових рахунках по заробітній платі за певний період, проте позивач не забезпечив усунення виявлених розбіжностей. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про неможливість врахування довідки від 19.05.2021 № 180 про заробітну плату [PERSON] в частині періодів \~лютий-березень 1991 року, травень 1991 року, жовтень-листопад 1991 року, лютий-березень 1992 року, квітень 1993 року. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції у вказаній частині не спростовують. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. В частині задоволення позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Результат розгляду: partial