Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2022 року апеляційні скарги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, [PERSON] залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2018 року у справі № 420/15616/21- залишив без змін. 22 грудня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника представника [PERSON] , - адвоката Єрмолатіна В.І. про стягнення витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2717,00 грн. В обґрунтування заяви посилаючись на вимоги статі 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні відповідачем судові витрати, представник позивача - адвокат Єрмолатін В.І. надав до суду акт про надання правничої (правової) допомоги відповідно до Договору № 14 від 20 червня 2021 року. Колегія суддів зазначає, що заява представника [PERSON] , - адвоката Єрмолатіна В.І. про стягнення витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката зареєстрована окремим провадженням, тому є підстави для прийняття додаткового судового рішення. Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження. Колегія суддів, розглянувши заяву про стягнення витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/15616/21 та часткове задоволення заяви. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18. Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, було надано суду акт про надання правничої (правової) допомоги відповідно до Договору № 14 від 20 червня 2021 року адвокатом Єрмолатіним В.І.. Відповідно пунктів 4.1, 4.1.2., 4.2., 4.3 Договору про надання правової допомоги Сторони визначили розмір гонорару, який становить 2717,00 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень). В ціну Договору включені всі фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором. Судова колегія з огляду на умови договору про надання правової допомоги, звертає увагу на зміст частини четвертої статті 134 КАС України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», зазначає, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не залежить від обсягу послуг наданих представником відповідача. Між тим апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Так, 22.12.2021 за вхід. 28984/21 по П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від представника ТУ ДБР у м. Миколаєві, у якому представник просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у повному обсязі. Представник зазначив, що звертається з клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю та зазначає: - наданий до суду акт про надання правничої допомоги від 20.12.2021 року не містить детального опису конкретних послуг, їх погодинної вартості та затраченого часу на їх виконання; - не надано докази на підтвердження сплати суми, визначеної в договорі, та зарахування на користь представника позивача; - матеріали справи не містять жодного документу, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. З урахуванням обсягу наданих послуг, а також часу витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях, суд вважає, що розмір понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2717,00 грн. є необґрунтованим, та непропорційним до предмета спору та складності справи. Так, розгляд апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, а також на додаткове рішення відбулось в один день - 31.05.2022, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції практично відтворює зміст позову. Ніяких нових доводів чи нової практики Верховного Суду у ньому не зазначено. В той же час враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог статті 77 КАС України надання йому послуг професійної правничої допомоги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Єрмолатіна В.І. підлягає частковому задоволенню. Отже, з урахуванням вказаного суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Результат розгляду: partial