Рішення адміністративного суду від 2023-07-14 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕД-СВІТ" (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000361/2 від 08.11.2022 та картку відмови №UA807200/2022/000171 від 08.11.2022, прийняті Харківською митницею, утвореною на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 у задоволенні позову відмовлено. ТОВ «ЗЕД-СВІТ», не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити. Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість та ухвалення без повного і всебічного з`ясування обставин у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що виходячи з положень МК України для підтвердження митної вартості товару декларант надає необхідні та наявні у нього документи, і виключно у випадку наявності у поданих документах розбіжностей, наявних ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Одночасно з цим, Відповідач запитував у Позивача документи на підтвердження митної вартості товару, які вже було подано останнім до направлення Повідомлення (тобто, на момент відправлення Повідомлення у Відповідача вже були усі необхідні документи, про що наглядно продемонстровано вище у фактичних обставинах відносно Електронної митної декларації). Позивач хоча й не був зобов`язаний подавати додаткові документи відповідачу, проте, надав розширений пакет документів (як основних, так і додаткових) для підтвердження правильності та достовірності визначення ним митної вартості задекларованих товарів, але відповідач взагалі не взяв до уваги надані документи (про що свідчить зміст Повідомлення про необхідність подання Декларантом документів, які вже були наявні у Відповідача). Отже, повнота поданих позивачем документів та відповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, свідчать про необґрунтованість сумнівів Відповідача у достовірності поданих відомостей. Таким чином, подані позивачем до митного оформлення документи містять достатні відомості про складові митної вартості товару, дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості товару, а тому рішення і картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕД-СВІТ" (покупець) та ROUTE 66 SPEDITION SRL (продавець), укладено контракт 04/07/22/ztsv. Пунктом 1.1. Контракту визначено, що: "Згідно умов, визначених Сторонами в цьому Контракті, Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товар в кількості, асортименті і по цінам, вказаним в інвойсах (іменований надалі - «Товар»), які є невід`ємною частиною цього Контракту". Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Контракту встановлено: "Загальна сума контракту складається із сум всіх інвойсів, які є невід`ємною частиною Контракту. Валюта контракту - Долар США. Валюта платежу вказується в інвойсі. Ціна товару вказується в інвойсі". 16.09.2021 між Приватним підприємством "НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" (виконавець) і ТОВ "ЗЕД-СВІТ" (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів №16/09-21. Пунктом 1.1. Договору №16/09-21 визначено, що: "Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі - товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги." На виконання умов Договору №16/09-21, Декларантом було подано до Харківської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України: 1. 08.11.2022 електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №22UА807200003858U8 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту. Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначеної митної декларації, винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості. Позивач вважаючи, що рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені при митному оформленні документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме, відповідно до п. 3.2 поданого до митного оформлення Контракту №04/07/22/ztsv від 04.07.2022 «Поставка товару повинна супроводжуватись усіма необхідними документами та обов`язково включати: Інвойс; Коносамент/Авіанакладна/Міжнародна транспортна накладна; Експортна декларація/Транзитна декларація; Пакувальний лист. Вищевикладене обумовило наявність у посадової особи митниці сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача, заявленої у ЕМД №UA807200/2022/003858 від 08.11.2022, наявність якого є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Суд першої інстанції зазначає, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а тому митницею було прийнято рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та

Результат розгляду: granted