Рішення адміністративного суду від 2023-04-11 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року в адміністративній справі №340/819/21 відмовлено в задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» про заміну боржника у виконавчому провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Регіональна філія «Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» \~звернулась з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що в силу приписів ст. 379 КАС України, питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути вирішене судом як до відкриття виконавчого провадження так і після його відкриття. Також, заявник зазначає, що в разі припинення юридичної особи внаслідок приєднання, не має значення коли саме внесено запис про припинення юридичної особи до ЄДРПОУ, адже внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації відсутній. Заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС від 14.09.2020 року в справі №296/443/16-ц. Позивач просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити в повному обсязі його заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволенні. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга \~підлягає частковому задоволенню \~з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги АТ «Укрзалізиця» визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Знам`янської РДА від 30.11.2020 р. №281-р "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.09.2016 №250-р". Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір 2270 грн.. 23.09.22 року від \~позивача до суду першої інстанції надійшла заява про видачу виконавчого листа про стягнення судового збору, в прохальній частині позивач просить про заміну сторони виконавчого провадження \~у справі зі Знам`янської районної державної адміністрації на Кропивницьку районну державну адміністрацію в Кіровоградській області , видати виконавчий лист про стягнення з Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь позивача судового збору у розмірі 2270 грн., направити виконавчий лист за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19 (вх.№24563/22 \~від 23.09.2022р.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що виконавче провадження у справі ще не відкрите, крім того, суд зазначив, що в ЄДРПОУ не внесено запису про припинення Знам`янської РДА. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого\~ постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074\~ (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України. За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені обставини прави свідчать, що Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження \~від 16.12.2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», яким вирішено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р.\~ № 807-IX\~ Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з\~ додатком 1. Утворити районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з\~ додатком 2. Здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з\~ додатком 3. (зокрема вирішено реорганізувати Знам`янську районну державну адміністрацію шляхом її приєднання до Кропивницької районної державної адміністрації.) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження \~від 31.12.2020 року №914- р «Про реорганізацію районних державних адміністрацій в Кропивницькому районі» для забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням та реорганізацією районних державних адміністрацій внаслідок утворення та ліквідації районів, зокрема виконання планів вивільнення працівників районних державних адміністрацій, що припиняються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Передавальний акт передачі приймання майна з балансу Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, затверджено розпорядженням Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25.03.2021 року №237-р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ як станом на час розгляду судом першої інстанції так і станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції Знам`янська районна державна адміністрація Кіровоградської області перебуває у стані припинення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірним у цій справі є питання можливості застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження у випадку, якщо боржник, який є суб`єктом владних повноважень, перебуває у стані припинення, але ще не припинений як юридична особа публічного права, проте, його управлінські функції передані іншій юридичній особі публічного права. Аналогічне питання було предметом розгляду Верховним Судом у справі № 420/5772/18 (постанова від 10.09.2020) та у справі № 804/958/17 (постанова від 06.10.2020), у яких, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, яке регулює питання правонаступництва юридичних осіб публічного права, зроблено висновок, що факт припинення (ліквідації) юридичної особи у такому випадку не є вирішальним, оскільки саме норми адміністративного права врегульовали умови та порядок передання адміністративної компетенції та повноважень одних органів - іншим, тобто, відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку Об`єднаної палати КЦС, викладеного в постанові від 14.09.2020 року в справі №296/443/16-ц, у\~ статтях 104 ЦК\~ та 107\~ ЦК України\~ не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується.При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу розпоряджень КМУ та Голови Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області видно, що з грудня 2020 року відбулось адміністративне правонаступництво Кропивницької \~РДА Кіроврградської області в частині повноважень Знам`янської РДА як суб`єкта публічного права, з 25.03.2021 року до Кропивницької РДА передано майно реорганізованої Знам`янської РДА. Відтак, станом на час подання позивачем заяви про заміну сторони виконавчого провадження існували всі законні підстави для здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні Знам`янської РДА на його правонаступника Кропивницьку районну державну адміністрацію \~Кіровоградської області, а суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що підстав для здійснення заміни відсутні з огляду лише на не внесення до ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 379 КАС України, питання про заміну боржника у виконавчому провадженні може бути вирішено і на стадії до відкриття виконавчого провадження, відтак висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви позивача з посилання на відсутність виконавчого провадження є необґрунтованими. З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження. Щодо решти вимог заяви позивача, а саме: стосовно видачі виконавчого листа та його направлення на відповідну адресу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій частині вимоги заяви не розглядаються судом апеляційної інстанції, адже в силу приписів ст. 373 КАС України, питання видачі виконавчого листа вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищевикладеного, та з огляду на встановлений факт правонаступництва у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне стягнути судові витрати позивача за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі в розмірі 2481 грн. на користь Регіональної філії «Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial