Рішення адміністративного суду від 2022-05-18 00:00:00+03

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ: 20 серпня 2021 року ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» звернулась до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби \~та \~просило визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-07-004680-b від 12.08.2021 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року позов був задоволений в повному обсязі. II.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ \~ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року Південний офіс Держаудитслужби подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що як Порядком № 708 так і ГБНГ. 1-218-182:2011 визначено обов`язковість\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виокремлення кожного окремого об`єкта (будинок/будівля/споруда/лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури/ділянка дороги/дорожня споруда/елемент дороги), на якому планується здійснити поточний ремонт. Відповідно до умов цієї процедури закупівлі Замовником закуповуються послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Белградського району за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Проте, Замовником предмет закупівлі з поточного ремонту визначений не за кожним будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури (не по кожній ділянці дороги, окремій дорожній споруді або елементу дороги) згідно з термінологією галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, чим порушено пункт 3 розділу II Порядку № 708. Апелянт також вказує на те, що відповідно до пункту 3 розділу III «Порядок заповнення констатуючої частини форми висновку» Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.10.2020 за № 958/35241 (далі - Порядок) у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. За\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~результатами\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~моніторингу\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~процедури закупівлі UA-2021-07-07-0004680-b складено висновок від 12.08.2021, який оприлюднено в електронній системі закупівель 12.08.2021 відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922, в якому зазначено опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі та зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Дотримуючись вимог пункту 3 Порядку у констатуючій частині висновку про результати моніторингу закупівлі зазначено, що

Результат розгляду: partial