Рішення адміністративного суду від 2022-04-07 00:00:00+03

23 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] , в якій заявник просила суд накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф за невиконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відзвітувати про виконання рішення суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року заяву [PERSON] задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали від 28.10.2019 року по справі №815/39/17 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь [PERSON] безпідставно одержану стягувачем заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн., з урахуванням ухвали від 08.10.2020 року про встановлення способу та порядку виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17, а саме: шляхом стягнення з рахунків Головного управління Державної податкової служби в Одеській області \~на користь [PERSON] безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 815/39/17 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. (дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок). Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області подати до суду у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали суду звіт про виконання ухвали від 28.10.2019 року, з урахуванням ухвали від 08.10.2020 року про встановлення способу та порядку виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17. У задоволенні решти заяви [PERSON] відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та немотивованою, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити в повному обсязі заявлені вимоги та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року на даний час залишається невиконаною, при цьому судом не було враховано, що саме \~Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є відповідальною особою за виконання судового рішення, оскільки він був стягувачем за виконавчим листом, а заміна позивача не відбувалась. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлюючи судовий контроль за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. [PERSON] повернута не була, а з урахуванням ухвали від 08.10.2020 року про встановлення способу та порядку виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17 наявні підстави для зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області подати до суду у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали суду звіт про виконання ухвали від 28.10.2019 року, з урахуванням ухвали від 08.10.2020 року про встановлення способу та порядку виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17. Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 979 грн. 59 коп. 23 лютого 2017 року Одеським окружним адміністративним судом Білгород-Дністровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області було видано виконавчий лист №815/39/17 про стягнення з [PERSON] заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, постанови судів першої та апеляційної інстанції (в частині перегляду постанови суду першої інстанції) скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року справу прийнято до провадження. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування залишено без руху. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Білгород-Дністровського об`єднаного управління ПФУ Одеської області до [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування залишено без розгляду. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернуто апелянту. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, заяву [PERSON] про визнання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь [PERSON] безпідставно одержану стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. Заяву в решті заявлених вимог - повернуто заявнику. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, якою було встановлено спосіб та порядок виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17 в частині стягнення коштів на користь [PERSON] шляхом стягнення з рахунків Головного управління Державної податкової служби в Одеської області безпідставно одержаної стягувачем за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі №815/39/17 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 979,59 грн. Водночас, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року було скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду відмовлено в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість згідно ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №815/39/17 на даний час виплачена не була, що свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю. Водночас, враховуючи скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року в апеляційному порядку, а також враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області є правонаступником позивача, саме на вказаний державний орган на даний час покладено обов`язок виконання судового рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. Водночас, у задоволенні заяви [PERSON] в частині вирішення питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу належить відмовити, оскільки вказана вимога є передчасною, і вирішується судом лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі неподання такого звіту. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення.

Результат розгляду: partial