Рішення адміністративного суду від 2023-04-24 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області в особі інспектора СРПП відділення поліції № 5 Рівненського управління поліції в Рівненській області Красовського Андрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену Інспектором СРПП відділення поліції № 5 Рівненського управління поліції в Рівненській області капітаном поліції Красовським Андрієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2022 року постановою серії БАБ № 658287 його визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.\~122,\~ч.\~3\~ст.\~121\~та ч.\~1\~ст.\~126\~КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно постанови, 06.10.2022 року о 12 год. 21 хв., позивач керуючи транспортним засобом Ford F150, д.н.з. [NUMBER] в смт. Гоща Рівненської області по вул. Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку без певної зупинки транспортного засобу, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 8.4б, 2.1г ПДР. Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на адміністративний позов не подав. Заслухавши думку позивача, допитавши в судовому засіданні свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 658287 від 06.10.2022 року, [PERSON] керуючи транспортним засобом Ford F150, д.н.з. [NUMBER] в смт. Гоща Рівненської області по вул. Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку без певної зупинки транспортного засобу, не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 8.4б, 2.1г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови серії БАБ № 658287 від 06.10.2022 року, винесеної Інспектором СРПП відділення поліції № 5 Рівненського управління поліції в Рівненській області капітаном поліції Красовським А.В. накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня-перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Згідно п. 2.1г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені вп.2.1. ПДР. Відповідно до п. 8.4б ПДР дорожні знаки поділяють на знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду показав, що на початку жовтня 2022 року близько 12 години він із позивачем рухалися його автомобілем\~FORD F 150 в смт. Гоща Рівненської області по вул. Шевченка. На перехресті перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» він звернув увагу позивача на дію вказаного знаку. Позивач зупинив авто, пересвідчився про відсутність інших транспортних засобів, які б перешкоджали руху, і переконавшись в його безпечності продовжив рух. За декілька хвилин їх зупинили працівники патрульної поліції та попросили документи для перевірки, а саме: техпаспорт, поліс страхування та сертифікат проходження техогляду на авто. Позивач пояснив, що авто є легковим і проходження техогляду не є обов`язковим. Водночас ним було надано працівникам поліції для огляду посвідчення водія, техпаспорт та поліс страхування. Крім того, позивач запитав у працівників поліції про причину зупинки його транспортного засобу, на що було йому повідомлено, що ним порушено вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Свідок зауважив, що порушення не було, а працівники поліції не могли бачити чи було виконано ними вимоги такого знаку чи ні, оскільки на перехресті їх в той час не було. Працівники поліції стверджували, що у них є відеофіксація порушення і запросили [PERSON] в службове авто для ознайомлення з ним. Через якийсь проміжок часу [PERSON] повернувся та повідомив, що на відео поліцейських видно лише як його автомобіль продовжує рух через перехрестя, а як наближається до нього і зупиняється на відео немає, і що на нього склали протокол за порушення правил дорожнього руху, які полягають у невиконанні вимог знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Ним було запропоновано [PERSON] повернутися на перехрестя і провести оглядову зйомку як зі сторони їхнього напрямку руху, так і зі сторони, де знаходилися працівники поліції на службовому авто. Відповідно до статті 251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252\~КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted