Рішення адміністративного суду від 2024-04-03 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУС, ЛТД» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000040/2 від 27.09.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000253. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 відмовлено у задоволенні позову. Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтовування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, визначеної за першим методом. Також апелянт зазначив, що відповідно до п. 4 Специфікації № 30 від 19.07.2023 ціна пакування включена до ціни продукції, що виключає необхідність додавання її до митної вартості товару. Стосовно розбіжностей у відомостях митної декларації країни відправлення № 220120230000051365 від 23.07.2023, інвойсі від 19.07.2023 MGLJS230617, специфікації від 19.07.2023 № 30 та прайс-листі виробника товарів від 15.05.2023 б/н апелянт зазначив, що згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення та прайс-лист не є обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товарів. Умови оплати за товар визначені у специфікацією № 30 від 19.07.2023, що є невід`ємною частиною контракту. Розбіжності у зазначеному транспортному засобі, яким здійснювалось перевезення товару, обумовлені тим, що по маршруту Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія) товар транспортувався на судні MSC GULSUN, що зазначено у коносаменті від 26.07.2023 № ZH230700111 та мастерконосаменті від 26.07.2023 № 229197364, у порту Констанца (Румунія) товар був перевантажений на судно Т-MOON для перевезення маршрутом порт Констанца (Румунія) - порт Рені (України), відомості про яке внесені до довідки про транспортно-експедиційні витрати від 11.09.2023 № 110923-4. Стосовно оплати транспортно-експедиційних послуг апелянт зазначив, що згідно з внесеними змінами до п. 4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022 у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом, не вимагає від ТОВ «МОДУС, ЛТД» 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, та надає відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Вказана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні. Натомість надані при митному оформленні товару документи підтверджували розмір оплати за перевезення товару згідно договору № 070422 від 07.04.2022. У судовому засідання представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала, вважала рішення суду першої інстанції таким, що має біти скасоване із прийняттям нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, зазначала про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що не підлягає скасуванню. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судовим розглядом, 01.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС, ЛТД» та ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL СО., LTD (Хайнін, Китай) укладено контракт № 21/2016, за умовами якого предметом контракту є довгострокова поставка продавцем покупцю товарів в кількості та асортименті згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту виробництва Китай. Згідно зі специфікацією № 30 від 19.07.2023 до контракту, інвойсу (COMMERCIAL INVOICE): GLJS230617 від 19.07.2023 до контракту ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO., LTD (Хайнін, Китай) постачає Товариству з обмеженою відповідальністю «МОДУС, ЛТД» товар на загальну суму 71330,1 доларів США. За умовами, визначеними у специфікації № 30 від 19.07.2023: - відвантаження з порту Шанхай (Китай) до порту Констанція (Румунія) по морю з подальшою доставкою на митну територію України; - доставка здійснюється упродовж 150 днів з моменту розміщення замовлення; - надається відтермінування платежу на стоденний термін з дати коносаменту. Сплата може проводитися поетапно, сума до сплати на розсуд покупця; - ціна пакування включена до ціни продукції; - виробником товару є компанія: ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO., LTD; - пакування: загальний вантаж завантажений у контейнер 40 футів. Кожен рулон банеру запаковано у крафт-папір з пластмасовими тримачами, матеріал намотаний на тубус з щільного картону. З метою митного оформлення придбаних товарів позивачем для здійснення митного оформлення 26.09.2023 до Одеської митниці подано митну декларацію № 23UA500490006443U8 стосовно товару: «Полімерний матеріал в сполученні з текстильним матеріалом, а саме: вибілене текстильне полотно з комплексних ниток на основі складних поліефірів, повністю покрите по обидва боки (покриття видно неозброєним оком) полімерним матеріалом на основі полівінілхлориду (продукт полі приєднання), що містить складноефірну сп олуку/сполуки -фталат(и) (первинний пластифікатор), карбонат кальцію (неорта нічний наповнювач), інші добавки та/або домішки. Не пористі, не самоклейні (на поверхні відсутній постійно липкий адгезійний шар), не містять зображень на поверхнях, гнучкі, тобто іх намотування можна виконати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7мм за температури 15-30град.С. На поверхні від сутні будь -які елементи кріплення (люверси тощо): GLP031 НОТ LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 440GSM MATTE, KRAFT PAPER: 2,20м x 50м -20рулонів (2200,00кв.м) HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 340GSM MATTE: 2,20м х 50м -24рулона (2640,00кв.м) 2,50м х 50м -15рулонів (1875,00кв.м) 3,20м х 50м -15рулонів (2400,00кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 1,37м х 50м -20рулонів (1370,00кв.м) 1,60м х 50м -70рулонів (5600,00кв.м) 2,20м х 50м -95рулонів (10450,00кв.м) 2,20м х 48м -1рулон (105,60кв.м) 2,20м х 47м -1рулон (103,40кв.м) 2,50м х 50м -23рулона (2875,00кв.м) 2,50м х 40м -1рулон (100,00кв.м) 2,50м х 33м -1рулон (82,50кв.м) 3,20м х 50м -112рулонів (17920,00кв.м) 3,20м х 42м -1рулон (134,40кв.м) 3,20м х 39м -1рулон (124,80кв.м) 3,20м х 34м -1рулон (108,80кв.м) GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MATTE: 1,10м х 50м -40рулонів (2200,00кв.м) 1,27м х 50м -51рулон (3238,50кв.м) 1,37м х 50м -5Ірулон (3493,50кв.м) 1,60м х 50м -60рулонів (4800,00кв.м) 2,50м х 50м -55рулонів (6875,00кв.м) 2,50м х 48м -1рулон (120,00кв.м) 2,50м х 44м -1рулон (110,00кв.м) 2,50м х 41м -1рулон (102,50кв.м) 3,20м х 50м -202рулона (32320,00кв.м) 3,20м х 45м -3рулони (432,00кв.м) 3,20м х 43м -1рулон (137,60кв.м) 3,20м х 43м -1рулон (121,60кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 3,20м х 50м -11 рулонів (1760,00кв.м) Використовується для одностороннього друку або аплікації, а також для виготовлення зовнішньої реклами. Торгівельна марка: GLP Виробник: ZHEJIANG GANG LONG NEW MATERIAL CO., LTD. Країна виробництва -CN.» Для здійснення митного оформлення зазначених товарів до вказаної митної декларації позивачем додано документи, зазначені у графі 44. \~ 27.09.2023 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500490/2023/000253. 27.09.2023 Одеською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000040/2. В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: - відповідно до пп.в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; - в копії митної декларації країни відправлення № 220120230000051365 від 23.07.2023 іде посилання на документ № 229197364 який, відповідно до наданих до митного оформлення документів, має дату 26.07.2023, тобто виданий пізніше митної декларації країни відправлення; - відповідно до п. 4 зовнішньоекономічного договору від 01.08.2016 № 21/2016 умови та строки оплати визначаються специфікацією. У наданій до митного оформлення специфікації від 19.07.2023 № 30 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки; - в довідці про транспортно-експедиційні витрати від 11.09.2023 № 110923-4 вказано, що транспортування товарів відбулося за маршрутом порт Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія) - порт Рені (України) судном Т MOON, проте у наданих до митного оформлення коносаменті від 26.07.2023 № ZH230700111 та мастерконосаменті від 26.07.2023 № 229197364 зазначено судно MSC GULSUN, яким здійснювалось переміщення з порту Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія); до митного оформлення не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку - фактури відповідно до п. 4.1.3 та договору на перевезення від 07.04.2022 № 070422; - в наданих до митного оформлення інвойсі від 19.07.2023 MGLJS230617 та специфікації від 19.07.2023 № 30 позиція товару «НОТ LAMINATED FRONNTLIT 300X500 18X12 340GSMMATTE» не відповідає за ціною у порівнянні із наданим прайс-листом виробника товарів від 15.05.2023 б/н; - відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 21.09.2023 відомості стосовно ваги нетто та брутто не відповідають відомостям щодо ваги нетто та брутто, які містяться у пакувальному листі від 19.07.2023 б/н, який надано до митного оформлення. Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є правомірними, оскільки позивачем до митного оформлення не надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Відповідно до ч .ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи. Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 Митного кодексу України. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15. При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16. У ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів. Отже, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в розрізі висновків митного органу, що покладені в основу оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне. Щодо відсутності даних про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складових митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати, понесені покупцем, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Вимагаючи від декларанта відомості про розмір понесених витрат на пакування, митний орган вважав, що вартість упаковки, вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, мають бути включені до митної вартості товару. Проте, за умовами поставки та змістом пред`явлених до декларування документів, зокрема відповідно до п. 4 Специфікації № 30 від 19.07.2023 ціна пакування включена до ціни продукції. Отже, за умовами контракту, пакування не оплачується покупцем окремо від ціни товару, а тому зауваження відповідача щодо відсутності у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення/не включення складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів є необґрунтованими. Посилання відповідача на те, що у копії митної декларації країни відправлення № 220120230000051365 від 23.07.2023 іде посилання на документ № 229197364 який, відповідно до наданих до митного оформлення документів, має дату 26.07.2023, тобто виданий пізніше митної декларації країни відправлення, колегія суддів не приймає, оскільки положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких відсутні такі документи як митна декларація країни відправлення. З аналогічних підстав колегія суддів вважає необґрунтованими посилання митного органу на розбіжності в наданих до митного оформлення інвойсі від 19.07.2023 MGLJS230617, специфікації від 19.07.2023 № 30 та прайс-листом виробника товарів від 15.05.2023 б/н щодо ціни на товар «НОТ LAMINATED FRONNTLIT 300X500 18X12 340GSMMATTE», оскільки за умовами контракту № 21/2016 від 01.08.2016 ціна на товар, який поставляється визначається у специфікаціях, що є частиною контракту, а не прайс-листами, які згідно з положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не є обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товарів. Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми та лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами окремо. Отже, вказаний документ не є обов`язковими документами для підтвердження заявленої митної вартості товару, а розбіжності між остаточною ціною товару, що поставляється, та цінами, вказаними у прайс-листі, не свідчать про недостовірність заявлених декларантом відомостей. Щодо висновків митного органу про те, що у наданій до митного оформлення специфікації від 19.07.2023 № 30 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару, що на думку відповідача, \~викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки колегія суддів зазначає наступне. Так, за умовами № 21/2016 від 01.08.2016 умови поставки кожної партії товару зазначаються відповідно до правил «Інкотермс 2010» у специфікаціях, що є невід`ємними частинами контракту. Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість та ціна товару зазначаються у відповідних специфікаціях контракту, що є невід`ємними частинами контракту. Згідно зі Специфікацією № 30 від 19.07.2023 ціна товару складає 71330,1 дол. США, надається відтермінування платежу на стоденний термін з дати коносаменту. Сплата може проводитися поетапно, сума до сплати на розсуд покупця. Отже, наявність розбіжностей, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження, оскільки із наданих позивачем первинних документів встановлено відповідність визначених умов, термінів оплати товару, що не дає підстав для сумнівів у достовірності заявлених декларантом відомостей в цій частині. Стосовно доводів митного органу про розбіжності у зазначеному транспортному засобі, яким здійснювалось перевезення товару та щодо ненадання до митного оформлення банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку-фактури та договору на перевезення колегія суддів зазначає наступне. Із матеріалів справи встановлено, що 07.04.2022 між позивачем та ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 070422, за умовами якого експедитор зобов`язався за рахунок клієнта організувати транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за згодою сторін. До митного оформлення позивачем надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 11.09.2023 № 110923-4, згідно з якою транспортування товарів відбулося за маршрутом порт Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія) - порт Рені (України) судном Т MOON. Натомість у наданому коносаменті від 26.07.2023 № ZH230700111 та мастерконосаменті від 26.07.2023 № 229197364 зазначено судно MSC GULSUN, яким здійснювалось переміщення з порту Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія). Стосовно вказаних розбіжностей у виду транспортного засобу, яким здійснювалось фактичне перевезення товару, слід зазначити, що ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» листом № 260923-7 від 26.09.2023 повідомлено, що по маршруту Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія) товар транспортувався на судні MSC GULSUN, що зазначено у коносаменті від 26.07.2023 № ZH230700111 та мастерконосаменті від 26.07.2023 № 229197364. Втім, у порту Констанца (Румунія) товар був перевантажений на судно Т-MOON для перевезення маршрутом порт Констанца (Румунія) - порт Рені (України), відомості про яке і були внесені до довідки про транспортно-експедиційні витрати від 11.09.2023 № 110923-4, як судно, що було останнім при здійсненні транспортування. Щодо підтвердження оплати транспортно-експедиційних послуг судовим розглядом встановлено, що за умовами договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 070422 від 07.04.2022 перелік послуг, а також вартість послуг експедитора встановлюється за згодою сторін. Додаткові витрати, пов`язані із будь-якими перевірками вантажу контролюючими державними органами оплачуються по факту надання таких послуг. Клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполучанням в режимі імпорт платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п., протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; в режимі експорт протягом одного банківського дня від дати виходу вантажу на борту судна з порту навантаження. Оригінал коносамента для отримання вантажу в порту призначення, видається тільки при оплаті клієнтом за рахунком експедитора у повному обсязі (п. 4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022). В подальшому до п. 4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022 за згодою сторін були внесені зміни, згідно з якими ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом, не вимагає від ТОВ «МОДУС, ЛТД» 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, та надає відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Вказана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні. Підчас митного оформлення товару позивачем було надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 11.09.2023 № 110923-4, рахунок-фактуру № 6301 від 11.09.2023. Згідно з платіжною інструкцією № 2140 від 03.10.2023 ТОВ "МОДУС, ЛТД" сплатило послуги відповідно до рахунку-фактури № 6301 від 11.09.2023. Отже, на момент оформлення митної декларації від 26.09.2023 № 23UA500490006443U8 митний орган, враховуючи надані позивачем документи щодо транспортування товару, мав можливість встановити розмір оплати суму за перевезення товару згідно договору № 070422 від 07.04.2022. Таким чином, зазначені посилання митного органу є необґрунтованими, оскільки із наданих позивачем первинних документів встановлено відповідність обставин надання та оплату послуг щодо транспортування товару умов, які передбачені договором № 070422 від 07.04.2022, що не дає підстав для сумнівів у достовірності заявлених декларантом відомостей в цій частині. Стосовно посилань митного органу на невідповідність відомостей щодо ваги нетто та брутто товару, зазначених у пакувальному листі від 19.07.2023 б/н встановленим показникам при проведенні огляду товару, про що складено акт від 21.09.2023, слід вказати, що за фактом виявлення вказаних неточностей відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 1584/50000/23 від 26.09.2023 ст. 485 Митного кодексу України. \~ При цьому, позивачем допущення таких порушень було визнано, у зв`язку з чим між [PERSON] (директором ТОВ «МОДУС, ЛТД») та Одеською митницею 03.10.2023 укладено мирову угоду про припинення провадження у справі про порушення митних правил № 1584/50000/23 від 26.09.2023 шляхом компромісу, на виконання якої [PERSON] внесено до Державного бюджету кошти у розмірі 7625,6 грн., про що складено акт від 03.10.2023. У той же час, стосовно надання до митного оформлення пакувального листа колегія суддів зазначає, що пакувальний лист - це супровідний документ до вантажу, де дається перелік усіх видів, артикулів і сортів товарів, що перебувають у кожному товарному місці. Тобто пакувальний лист не впливає на вартість товару, оскільки не містить вартісних показників, та не міститься у переліку документів, визначеному ч. 2 ст. Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товарів. Таким чином, у ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки відповідача щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару, розбіжностей, які б могли вплинути на митну вартість або ж наявності ознак підробки, що б могло надати митному органу підстави для висновку про неправильне визначення позивачем митної вартості. Натомість, позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Щодо обраного митним органом методу визначення митної вартості товару колегія суддів зазначає, що інформація, викладена в автоматизованій системі митного оформлення не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації, поданій позивачем, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар. Посилання на використання цінової бази допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Втім, оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Митним органом зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки. Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення (подібного, а не аналогічного товару) не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, а тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 520/10381/2020. З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Суд першої інстанції вищенаведене не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted