Рішення адміністративного суду від 2022-06-07 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради щодо неприйняття рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,35 га, яка розташована в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286801:01:051:0052; - зобов`язати Зазимську сільську раду Броварського району Київської області у двотижневий строк з дня набрання рішенням суду законної сили, затвердити проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,35 га, яка розташована в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286801:01:051:0052 та передати земельну ділянку площею 0,35 га у власність [PERSON] . Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Зазимської сільської ради щодо неприйняття у визначенні строки рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,35 га, яка розташована в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286801:01:051:0052. Зобов`язано Зазимську сільську раду Броварського району Київської області у двотижневий строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили, повторно розглянути заяву [PERSON] (вх.№. 163 від 25.02.2021) про затвердження проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,35 га, яка розташована в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286801:01:051:0052. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністартивного позову відмовити повністю. Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, а також не звернув увагу, що позивач одночасно подав до Київського окружного адміністративного суду два фактично аналогічні між собою позови, до цього ж самого відповідача з одного і того ж предмету спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, [PERSON] , [INFO] , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії [NUMBER] , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.04.2000. Пухівською сільською радою Броварського району Київської області прийнято рішення від 06.11.2020 №1668-L-VII, пунктом 1 якого встановлено надати [PERSON] дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства в с.Пухівка. Пунктами 2, 3 вказаного рішення рекомендовано позивачу звернутися до землевпорядної організації з метою замовлення робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та встановлено розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погодити його згідно норм чинного законодавства України . 18.01.2021 експертом державної експертизи ГУ Держгеокадастру в Рівненській області Чугай В.В. було погоджену позивачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що підтверджується висновком №1055/82-21. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.02.2021 №НВ-6314721432021 на підставі розробленого позивачем проекту землеустрою 04.02.2021 Відділом у Краснокутському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,3500 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с.Пухівка, Броварський р-н., Київська область, та присвоєно їй кадастровий номер 3221286801:01:051:0052. На підставі рішення Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 04.03.2021 №683-07 - позачергової - VIII завершено процес реорганізації юридичної особи Пухівської сільської ради шляхом приєднання до Зазимської сільської ради. 24.02.2021 позивачем було подано до Зазимської сільської ради клопотання про затвердження розробленого проекту землеустрою відповідної земельної ділянки (вх.№. 163 від 25.02.2021). За результатами розгляду вказаного проекту землеустрою Зазимською сільської радою Броварського району Київської області було прийнято рішення від 04.03.2021 №786-07-позачергової-VIII, пунктом 1 якого встановлено доручити комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Зазимської сільської ради та комісії з питань земельних відносин, агропромислового комплексу, планування території, архітектури та містобудування, обстежити земельну ділянку з кадастровим номером 3221286801:01:051:0052 на наявність земельних насаджень та об`єктів нерухомості, залучивши до комісії розробника землевпорядної документації, оскільки саме розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. Пунктом 2 рішення встановлено ініціювати проведення державної експертизи БРВВ КОФ ДП "ЦДЗК" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства с.Пухівка в межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] , Державним управлінням ГУ Держгеокадастр у Київській області, з метою експертного дослідження, перевірки, аналізу і оцінки проекту землеустрою. Встановлено долучити до проекту акт обстеження земельної ділянки та довідку державної статистичної звітності по формі 6-зем. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності протиправної бездіяльності відповідача, яка виявилася у неприйнятті рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,35 га, яка розташована в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286801:01:051:0052 за заявою позивача вх.№. 163 від 25.02.2021. А тому з метою відновлення прав позивача суд задовольнив адміністративний позов в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача у двотижневий строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили повторно розглянути заяву позивача (вх.№. 163 від 25.02.2021) щодо питання про затвердження проекту землеустрою. При цьому, щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою суд дійшов висновку, що у цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не було прийнято одного з передбачених законом рішення про затвердження такого проекту землеустрою, або відмову у його затверджені. Колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п. б ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Положеннями ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (тут та надалі застосовується у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 7, ч. 8 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. За результатами розгляду клопотання позивача від 22.06.2021 Зазимська сільська рада Броварського району Київської області прийняла рішення від 24.06.2021 №1449-14 позачергової-VІІІ «Про відмову у затвердженні проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства с. Пухівка [PERSON] », яке позивач оскаржив у судовому порядку. Так, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зазимської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Зазимської сільської ради від 24.06.2021 року №1449-14-VII про відмову в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,35 га з подальшою передачею її у приватну власність [PERSON] та зобов`язання Зазимської сільської ради затвердити проект землеустрою земельної ділянки площею 0.35 га для особистого селянського господарства з кадастровим номером в межах Зазимської сільської ради в с. Пухівка Броварського району Київської області та передати земельну ділянку площею 0.35 га у приватну власність [PERSON] в двотижневий термін після набрання рішенням суду законної сили (справа №320/7878/21). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року адміністративний позов задоволено частково, однак за результатами апеляційного перегляду постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року вказане рішення було скасовано, а в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі. Отже, рішення Зазимської сільської ради від 24.06.2021 року №1449-14-VII про відмову в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,35 га з подальшою передачею її у приватну власність [PERSON] було визнано законним та правомірним. Відтак, можна стверджувати, що спір, який виник між позивачем та відповідачем з приводу затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0.35 га в межах Зазимської сільської ради в с. Пухівка Броварського району Київської області, було фактично вирішено по суті постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року. Таким чином, оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у даній справі про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання Зазимської сільської ради повторно розглянути заяву від 25.02.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,35 га, яка розташована в межах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, кадастровий номер 3221286801:01:051:0052, не призведе до захисту прав позивача, оскільки відповідач вже прийняв рішення за результатами розгляду заяви [PERSON] від 25.02.2022, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року таке рішення було визнано законним та обгрунтованим. Разом з тим, колегія суддів зауважує, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №320/7878/21 за позовом [PERSON] до Зазимської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Щодо твердження відповідача про те, що позивач одночасно подав до Київського окружного адміністративного суду два фактично аналогічні між собою позови по справах №320/3477/21 та №320/7878/21, до цього ж самого відповідача з одного і того ж предмету спору колегія суддів оцінює критично, оскільки в даній справі оскаржується бездіяльність Зазимської сільської ради щодо неприйняття рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою, а в справі №320/7878/21 оскаржується рішення Зазимської сільської ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою, що свідчить про різні предмети спору. Щодо клопотання позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів зазначає наступне. Так, позивач вказує на те, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга та додані до неї докази підписані неуповноваженою особою, при цьому, ніяких доказів, що Бондаренко О.В. дійсно працює у Зазимській сільській раді секретарем та має право підписувати апеляційну скаргу до суду не надано. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана виконуючим обов`язки сільського голови Бондаренком О.В. На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію розпорядження №299/01-09 від 13.10.2021 року «Про відпустку сільського голови Крупенка В.В.». Згідно з цим розпорядженням сільський голова Крупенко В.В. з 25 жовтня по 05 листопада 2021 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, на час відпустки виконання повноважень сільського голови покладається на секретаря Зазимської сільської ради Бондаренка Олега Вікторовича з правом першого підпису. Беручи до уваги, що апеляційну скаргу від імені Зазимської сільської ради підписано особою - Бондаренком О.В., яка мала право підписувати вказану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду або повернення такої скарги. Відтак, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення апеляційної скарги без розгляду. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Результат розгляду: denied