Рішення адміністративного суду від 2022-10-27 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~І. ОПИСОВА ЧАСТИНА [PERSON] звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №705341 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року винесену інспектором РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Беєм С.С., відповідно до якої позивача за порушення вимог п. 2.1.а, п. 2.3.в, п.9.9. б, п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП\~ \~\~та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Рішенням \~Козівського районного суду Тернопільської області \~\~\~\~від 08 вересня 2022 року\~ \~\~\~позов задоволено. Скасовано постанову серії БАБ №705341 у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2022 року винесену інспектором РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Беєм С.С., відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121,ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП\~ \~\~та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь\~ \~\~ [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги \~вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених 4 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ст. 125 КУпАП\~ \~\~підтверджується відео з нагрудної камери сержанта поліції на якому зафіксовані вищевказані правопорушення, а відтак постанову винесено працівником поліції законно та в межах наданих йому повноважень. При цьому зазначає, що не зазначення технічного приладу за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Долучений ГУНП в Тернопільській області в якості доказу диск з відеозаписом обставин події є самостійним джерелом доказу згідно статті 99 КАС України. Відповідно до статті 252 КУпАП поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial