Рішення адміністративного суду від 2022-11-10 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.03.2020 року №21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити позивачу перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 р. без обмеження його розміру. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №440/1361/20, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 р., \~позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.03.2020 р. №21 та \~зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] з 18 лютого 2020 року у розмірі 90% суддівської винагороди, зазначеної у довідці апеляційного суду Полтавської області від \~25 лютого 2020 року вих.№01-46/55/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум. 10.11.2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 р. у справі №440/1361/20 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі № 440/1361/20 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №440/1361/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі № 440/1361/20 та справу направити на розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зазначає, що на час розгляду адміністративного позову [PERSON] та при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №440/1361/20 не було висновків Верховного Суду з даних правовідносин, то відповідач не мав можливості для повного та всебічного захисту своїх прав. Пенсійний фонд України для врахування в роботі повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про постанову Верховного Суду від 27.09.2021 року у справі №580/585/21 щодо визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди працюючого судді. У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що порядок визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від суддівської винагороди працюючого судді (90 %) відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI, відрізняється від порядку визначення розміру довічного грошового утримання судді, встановленого чинним Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. №1402- VIІІ, на підставі якого судді у відставці проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Таким чином, з метою захисту інтересів всіх суддів, які на даний час перебувають у відставці, а також тих, які вийдуть у відставку в майбутньому, недопущення дискримінації суддів, які виходять у відставку за теперішнім законодавством, а також відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вважає за необхідне переглянути за нововиявленими обставинами Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року у справі №440/1361/20. \~\~\~\~\~\~ Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2022 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено у відкрите судове засідання на 15.03.2022 о 12:30. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан в Україні. Розпорядженням Другого апеляційного адміністративного суду №2.2-08/5 від 24.02.2022 р. року "Щодо здійснення заходів по евакуації та збереження справ" зобов`язано здійснити вивезення всіх судових справ, насамперед у першу чергу тих, що перебувають у провадженні суддів; вміст серверів скопіювати на переносні носії та вивезти їх за першої можливості (в т.ч. сервери з кадровою, бухгалтерською інформацією та інші переносні носії з відповідною інформацією); вивезти особові справи та трудові книжки суддів і працівників апарату суду; вивезти прилади з електронними цифровими підписами суддів і працівників апарату суду, які знаходяться у приміщенні суду. З метою запобігання пошкодженню документи на паперових носіях, що підлягають перевезенню, щільно укладати у картонні коробки, ящики, пакунки чи інші засоби зберігання. Вивезення судових справ, документів, носіїв, приладів (зазначених у пункті першому цього розпорядження) здійснити у бомбосховище чи інше доступне безпечне місце, в якому буде забезпечено їх схоронність. За наявності ризику для життя чи здоров`я працівників суду для здійснення вивезення, - перемістити не вивезені судові справи, документи, носії, прилади (зазначених у пункті першому цього розпорядження) у бомбосховище або інше безпечне місце, де буде забезпечено їх схоронність. Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №6 від 14.04.2022 р. зазначено, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, робота суду та організація процесу відправлення правосуддя значно ускладнено, оскільки питання безпеки та здоров`я людей є пріоритетним. На підставі викладеного, з урахуванням попереднього онлайн-голосування суддів від 03.03.2022, обмежено доступ до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони. Тимчасово обмежено приймання, реєстрацію вхідної та відправку вихідної кореспонденції судом. Розгляд судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом відкладено на інші дати та буде здійснюватися з урахуванням ситуації, що склалась та вирішено, що об`єктивних підстав відсутня можливість зміни умов роботи Другого апеляційного адміністративного суду, а саме: скасування обмеженого доступу до приміщень Другого апеляційного адміністративного суду, без особливого дозволу голови або керівника апарату суду, крім працівників Служби судової охорони; повного відновлення приймання, реєстрації вхідної та відправки вихідної кореспонденції судом; відновлення розгляду судових справ та матеріалів, виготовлення повних текстів судових рішень, відправка судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень, надсилання сторонам у справах процесуальних документів Другим апеляційним адміністративним судом. Керівнику апарату суду вжити заходів щодо переведення доступних працівників на дистанційну роботу та забезпечення організаційних та технічних умов роботи суду. Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №7 від 16.05.2022 р. вирішено розпочати організаційні заходи суду щодо відновлення процесу відправлення правосуддя, який був вимушено тимчасово обмежений, у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківської області, а саме поступове вирішення питань щодо розгляду справ в порядку письмового провадження та процесуальних питань, в яких не вимагається призначення судового засідання, та за наявності можливості інших справ та питань. Визначити умови роботи суддів та працівників апарату суду, виходячи з індивідуальних обставин безпосередньо на робочому місці в приміщенні суду, дистанційно тощо. Працівники апарату суду, що залучаються до роботи, визначаються наказом керівника апарату суду. Доручити керівнику апарату суду з урахуванням значної кількості евакуйованих працівників, вжити організаційних, технічних та інших заходів для забезпечення можливості працівниками суду виконувати визначену роботу, у тому числі забезпечення обробки організаційно-розпорядчих та процесуальних документів, роботи в автоматизованій системі документообігу суду тощо. Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду "Про особливості роботи Другого апеляційного адміністративного суду в період воєнного стану" №10 від 30.06.2022 р. зазначено, що у зв`язку з проведення бойових дій у Харківському регіоні, постійним оповіщенням сигналу повітряної тривоги про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці відвідувачів і працівників суду, тимчасово обмежено призначення та проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку та вирішено вважати неможливим відновлення проведення відкритих судових засідань, в тому числі в режимі відеоконференцзв`язку зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні на теперішній час. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи № 440/1361/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області \~\~на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №440/1361/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області \~\~про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії за їх відсутності в порядку письмового провадження. \~ У відповідь на зазначену ухвалу позивачем та відповідачем подано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заяви в яких сторони не заперечують, щодо апеляційного розгляду справи № 440/1361/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії за їх відсутності в порядку письмового провадження. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №580/585/21 не є нововиявленою обставиною, а тому відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду; - істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте). Згідно з ч. 4 \~ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 р. у справі №800/521/17. Крім того, колегія суддів зазначає, що не вважається нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 р. у справі №9901/798/18. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, були сформульовані значно пізніше, аніж ухвалено та набрало законної сили рішення суду у справі №440/1361/20, не існували під час розгляду, вирішення справи та ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, то вони не можуть бути визнані нововиявленими для справи, що розглядається.. Відповідно до ч. 2\~ст. 6 КАС України\~суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, як встановлено з рішень Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. у справі "Pravednaya v. Russia" (Праведна проти Росії), та рішення від 06.12.2005 р. у справі "Popov v. MoIdova" № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №580/585/21 не є нововиявленою обставиною, а тому відсутності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі № 440/1361/20 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. \~

Результат розгляду: denied