Рішення адміністративного суду від 2022-08-10 00:00:00+03

У серпні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ № 72 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 19 липня 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у формі суворої догани до старшого лейтенанта поліції [PERSON] ; - зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Києві внести відомості про скасування накладення дисциплінарного стягнення до особової справи інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (з обслуговування правого берега) старшого лейтенанта поліції [PERSON] , нагрудний знак № 0018711, до бази даних ІП НПУ, інших наявних облікових баз, журналів, та ін. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що невихід позивача на службу о 19:00-19:20 год 01.06.2021 року був зумовлений незаконним його затриманням працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, які безпідставно утримували його приблизно з 13:00 год по приблизно 23:00 год 01.06.2021 року, при цьому, не складено жодного процесуального документа про затримання, як те передбачено кримінальним процесуальним чи іншими законами. Апелянт зазначає, що позивач дійсно був присутній під час проведення обшуку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а також може бути підтверджено показами свідків. Також, в прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2022 року. 02 березня 2022 року розгляд апеляційної скарги [PERSON] на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року не здійснювався, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року і наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2022 року №16 «Про встановлення особливого режиму роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану». В подальшому, учасників справи було належним чином повідомлено про апеляційний розгляд справи, призначений на 06 липня 2022 року. У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Протокольною ухвалою апеляційного суду вищевказане клопотання позивача задоволено та викликано до суду у якості свідків вказаних осіб, апеляційний розгляд відкладено на 10 серпня 2022 року. У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 серпня 2022 року свої пояснення надали позивач та його представник адвокат [PERSON], також, у якості свідків до суду з`явились та були допитані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Викликані до суду в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , будучи повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явились. Позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили останню задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 21.08.2017 по 02.08.2021 проходив службу в Управлінні патрульної поліції м. Києва на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. З 03.08.2021 працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. 07.06.2021 начальником Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Юрієм Зозулею видано наказ № 205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції [PERSON] , що виразилась у його відсутності на службі 01.06.2021. За результатами проведення службового розслідування складено висновок від 02.07.2021, який затверджений начальником Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Юрієм Зозулею (том 1 а.с. 114-121), в якому зазначено наступне. До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції за внутрішнім вх. від 03.06.2021 № 1181вн/41/11/18-2021 від командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] надійшов рапорт з актом про відсутність на службі 01.06.2021 інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] . Також, до УПП у м. Києві ДПП за вх. від 07.06.2021 з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло подання про виявлені недоліки та вжиття заходів реагування, в якому вказано, що працівниками КМУ ДВБ НП України, відносно до листа ДВБ НП України від 24.05.2021 № 5823/42-01/04-21, здійснено моніторинг щодо перетину кордону з Російською Федерацією та лінії розмежування тимчасово окупованих територій АР Крим, Донецької та Луганської областей, працівниками поліції. Встановлено, що інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції [PERSON], під час перебування у відпустці за 2021 рік, з 15.05.2021 по 29.05.2021, повідомив, що він перебуватиме у відпустці в м. Києві. Однак, 20.05.2021 о 07 год 09 хв [PERSON] перетнув кордон та здійснив виїзд до Російської Федерації. 01.06.2021 о 05 год 27 хв [PERSON] повернувся на територію України, про свій виїзд до Російської Федерації, останній нікому з керівництва УПП у м. Києві ДПП, не повідомляв. Відтак, у висновку зазначено, що враховуючи, що на даний час російська федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань, мета виїзду та перебування на її території працівника УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] , на даний час не відома. Опитаний у ході службового розслідування старший лейтенант поліції [PERSON] пояснив, що з 01.06.2021 не вийшов на нічну зміну, так як був незаконно затриманий із застосуванням фізичної сили співробітниками Дніпровського УП ТУ НП у м. Києві, про що повідомив до Державного бюро розслідувань та звертався до швидкої медичної допомоги по факту нанесення йому тілесних ушкоджень, так як документально дане затримання оформлено не було. В той день у нього вдома, за адресою: [ADDRESS] без його участі проводився обшук, а він в той день був присутній на іншому обшуку за адресою: [ADDRESS] , приватний будинок де проживають його батьки. Про дані обставини повідомити командиру змоги не мав, так як в нього забрали телефон і зміг повідомити про це лише о 22 год 00 хв, коли закінчився обшук, а його відпустили. Обшук проводився в зв`язку з відпрацюванням вбивства, що мало місце неподалік місця його проживання. В нього вилучили формений одяг, взуття телефон, ноутбук та карабін нарізний [NUMBER] , на який у нього установленому законом порядку оформлений дозвіл. Копію ухвали на проведення обшуку ні йому, ні його батькам, не надали. У висновку також зафіксовано, що [PERSON] зазначає, що 01.06.2021 він повернувся із-за кордону, де знаходився на час відпустки. Відпустку проводив в м. Москва, російська федерація. Поїхав до російської федерації у зв`язку з раптовою необхідністю, так як його хрещений дядько, який проживає у м. Москві захворів, в нього стався другий інсульт та він був в дуже тяжкому стані. Про сам факт поїздки, він повідомив заступника командира роти [PERSON] , написавши йому у месенджері повідомлення 26.05.2021, що 20.05.2021 по 29.05.2021 перебуватиме в Російській Федерації в м. Москва. Виїхав він з Російської Федерації 31.05.2021-01.06.2021 з затримкою через те, що допомагав тітці [PERSON] по догляду за дядьком та оформленням заповіту, після чого повернувся до України, щоб 01.06.2021 заступити на нічну зміну, але через описані об`єктивні причини, вийти на зміну не зміг. Як зафіксовано у висновку, рапорт на відпустку в другій половині травня він писав за два місяці до відпустки. Про необхідність прибути до УПП у м. Києві ДПП 01.06.2021 коли був звільнений після обшуку, командир йому не повідомляв, домовились у телефонній розмові, що він прибуде на зміну 02.06.2021. Після закінчення обшуку, він їздив до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, де вимагав у слідчого Сидорова Івана , надати йому довідку про фактичний час звільнення після обшуку, на що той йому відмовив, нібито через те, що робочий день вже закінчився і ніхто не поставить йому печатку. Також, у висновку зазначено, що опитаний під час службового розслідування заступник роти № 1 батальйон № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капітан поліції [PERSON] пояснив, що 01.06.2021 старший лейтенант поліції [PERSON] не з`явився на службу, а саме: на вишукування стройового підрозділу на 19 год. 20 хв., при цьому не відповідав на телефонні дзвінки. Попередньо він перебував у черговій щорічній відпустці з 15.05.2021 по 29.05.2021 згідно наказу №341 від 26.04.2021. Також було встановлено, що він покинув межі країни, здійснивши виїзд до Російської Федерації 20.05.2021 не повідомивши нікого з керівництва. Лише при зборі інформації, яку потрібно було надати до Департаменту патрульної поліції, 27.05.2021 [PERSON] повідомив, що перебуває в Російській Федерації. В подальшому останній прибув на службу 02.06.2021 та повідомив, що був затриманий працівниками Департаменту внутрішньої безпеки та в нього проводилися обшуки з вилученням його майна, так як він підозрюється в скоєнні злочину за ст. 115 ККУ. Жодних довідок з приводу цього не надав. [PERSON] надав номер мобільного слідчого Сидорова І. , до якого був здійснений телефонний дзвінок. В телефонній розмові Сидоров І. підтвердив, що [PERSON] був присутній під час обшуку, який завершився, близько 22 год. 00 хв. У висновку зафіксовано, що [PERSON] відразу після завершення обшуку 01.06.2021 не з`явився на службу на нічну зміну, що підтверджується відповідно до дислокації Сил та засобів роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП з 20 год 00 хв 01.06.2021 до 08 год 00 хв 02.06.2021, в якій він зазначений, як відсутній без поважних причин. Також у висновку зазначено, що під час службового розслідування надійшла службова характеристика на старшого лейтенанта поліції [PERSON] інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП, згідно якої останній, за час роботи в патрульній поліції зарекомендував себе негативно. З покладеними на нього обов`язками справляється не в повному обсязі. При їх виконанні не проявляє сумлінність та старанність. Не працює над підвищенням свого професійного рівня. Не зовсім вміло використовує свій робочий день, час та сили на виконання дорученої справи. Не завжди здатний вирішувати завдання, які потребують організаторських здібностей. Теоретично та практично підготовлений посередньо. Інколи вивчає адміністративне законодавство України та нормативно-правові акти, які регламентують діяльність Національної поліції України та патрульної поліції. Має посередню професійну підготовку, не достатню для виконання обов`язків. При виконанні службових завдань не завжди присутня витримка, цілеспрямованість, уміння довести розпочату справу до логічного завершення. В складній обстановці орієнтується погано та приймає не завжди вірні рішення щодо її вирішення. Не виконує всі поставлені перед ним завдання обґрунтовано. За характером спокійний, інколи не стриманий та не розсудливий. По відношенню до громадян та товаришів по роботі не завжди проявляє ввічливість, тактовність. Допускає порушення транспортної дисципліни. Фізично розвинений посередньо. Відтак, у висновку зазначено, що проаналізувавши інформацію, що зазначена у матеріалах розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції [PERSON] порушив службову дисципліну 01.06.2021, не вийшовши на службу на нічну зміну, яка підтвердилась, з огляду на що члени дисциплінарної комісії вважають закінчити службове розслідування та встановити, що факт, який став підставою для проведення службового розслідування, знайшов своє підтвердження. За результатами проведеного розслідування комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 8 частини третьої старті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ, на підставі частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, інспектору роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції [PERSON] , оголосити сувору догану. 19.07.2021 т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капітаном поліції Дмитром Євдокимовим прийнято наказ № 72 «Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції [PERSON] », яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, на підставі частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII, відповідно пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII інспектору роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції [PERSON] , оголошено сувору догану. Вважаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення у формі суворої догани протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що складання протоколів та заперечень тривало до 22 години або 23 години 01.06.2021. Більш того, суд вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що 01.06.2021 позивач намагався повідомити або повідомляв з телефона матері, або будь-якого іншого телефона свого безпосереднього керівника командира роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] про те, що [PERSON] бере участь у проведенні слідчих дій і не зможе заступити на службу в нічну зміну 01.06.2021, як до так і після 22 години 00 хв. 01.06.2021. Тобто, позивач не позбавлений був можливості після закінчення обшуків та проведення усіх слідчих дій, приступити до виконання обов`язків поліцейського. Таким чином, проаналізувавши вказані обставини, в контексті викладених норм права, суд першої інстанції дійшов висновку, що [PERSON] , як інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП було допущено дисциплінарний проступок, що виразився у невиході 01.06.2021 на службу без поважних причин, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та пункту 8 частини 3 старті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно з частинами першою та другою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту). З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту). Відповідно до частини першої цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина десята статті 14 Дисциплінарного статуту). Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування має встановити, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування (абзац другий пункту 4 Розділу V Порядку №893). Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 командиром роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції [PERSON] близько 19:00, в приміщені службового кабінету № 340 УПП в м. Києві ДПП НПУ за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9 в присутності: 1) заступника начальника батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП НПУ капітана поліції Логінова Сергія Євгенійовича ; 2) старшого інспектора з ОД ВМПЗ УПП в м. Києві ДПП НПУ Барабана Дениса Сергійовича складено акт (том 1 а.с. 134), в якому зафіксовано, що «встановлено відсутність на службі інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції [PERSON] . Даний співробітник не з`явився на шикування роти, на телефонні дзвінки не відповідає. Прошу відділ моніторингу УПП в м. Києві провести по даному випадку службове розслідування та вразі підтвердження факту порушення службової дисципліни притягнути старшого лейтенанта поліції [PERSON] до дисциплінарної відповідальності». З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2021 на адресу начальника Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Юрію Зозулі надійшов рапорт № 1181вн/41/11/18-2021 командира роти № 2 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] (том 1 а.с. 133), в якому останній повідомляє про те, що 01.06.2021 інспектор роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції [PERSON] не з`явився на шикування роти. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Даний інспектор перебував у щорічній відпустці з 15 до 29 травня 2021 року. 07.06.2021 начальником Управління патрульної поліції м. Києві ДПП Юрієм Зозулею видано наказ № 205 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції [PERSON] , що виразилась у його відсутності на службі 01.06.2021. Разом з тим, за результатами службового розслідування зроблено висновок про допущення [PERSON] дисциплінарного проступку, який виразився у тому, що 01.06.2021 [PERSON] не вийшовши на службу на нічну зміну, чим порушив вимог пунктів 1 та 2 частини першої етапі 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункт 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, у зв`язку з чим оскаржуваним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення [PERSON] , суворої догани. Таким чином, колегія суддів наголошує, підставою для прийняття спірного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача стали висновки службового розслідування щодо невиходу на роботу [PERSON] 01.06.2021 року. При цьому, позивачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не спростовано вказані обставини, факт невиходу на роботу 01.06.2021 року визнається останнім. Так, [PERSON] обгрунтовує невихід на роботу його затриманням 01.06.2021 та проведенням обшуків до 23 год. 00 хв., вказує, що він повернувся до місця свого проживання лише о 23 год. 40 хв після того, як відігнав вилучений автомобіль матері - [PERSON] , марки ВАЗ 21110, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві. Також, позивач вказує, що протягом дня під час проведення обшуу він не мав фізичної можливості зателефонувати та попередити про неможливість вийти на роботу ввечері 01.06.2021 року, оскільки його телефон було вилучено в ході обшуку, а також його фізично утримували працівники, що були залучені до проведення обшуку. При цьому, апелянт наголошує, що одразу після закінчення обшуку, поміщення вилученого автомобіля на стоянку Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, він повернувся додому та з телефону матері зателефонував командиру роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП (з обслуговування правого берега) [PERSON] та повідомив про обшук, вилучення в нього телефону та форменного одягу та, відповідно, неможливість виходу на роботу 01.06.2021 року. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що складання протоколів та заперечень тривало до 22 години або 23 години 01.06.2021. Більш того, суд вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що 01.06.2021 позивач намагався повідомити або повідомляв з телефона матері, або будь-якого іншого телефона свого безпосереднього керівника командира роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції [PERSON] про те, що [PERSON] бере участь у проведенні слідчих дій і не зможе заступити на службу в нічну зміну 01.06.2021, як до так і після 22 години 00 хв. 01.06.2021. Тобто, позивач не позбавлений був можливості після закінчення обшуків та проведення усіх слідчих дій, приступити до виконання обов`язків поліцейського. Перевіряючи правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2021 старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчиненому 19.05.2021 до ЄРДР за № 12021100040001539 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 ККУ на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2021 справа № 755/8512/21 про надання дозволу на проведення обшуку в присутності, зокрема, особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені - [PERSON] . При цьому, у такому протоколі обшуку зафіксовано, що обшук розпочався о 13 год 29 хв. та закінчився о 14 год 55 хв (том 1 а.с. 9-16). Також, відповідно до протоколу обшуку від 01.06.2021 (том 1 а.с. 17-24) старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, вчиненому 19.05.2021 до ЄРДР за № 12021100040001539 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 ККУ на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2021 справа № 755/8512/21 про надання дозволу на проведення обшуку в присутності, зокрема, особи, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені - [PERSON] . При цьому, у такому протоколі обшуку зафіксовано, що обшук розпочався о 14 год 56 хв. та закінчився о 17 год 55 хв (том 1 а.с. 17-24). При цьому, зі змісту звіту представників Ради адвокатів Київської області, які були присутні при проведенні обшуків (складений за підписами адвокатів Соронович А.А. , Новіков Я.А., Скольський В.В.), вбачається, що фактичним часом проведення процесуальних дій є з 14 год. 56 хв. 01.06.2021 до 17 год. 55 хв. 01.06.2021 року, однак, після закінчення обшуків о 17 год. 55 хв. слідчі почали складати письмові протоколи, а учасники складали свої заперечення, в подальшому слідчими було вилучено автомобіль ВАЗ 2110 д.н. [NUMBER] , який соідчим було запропоновано [PERSON] перегнати на територію Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (том 1 а.с. 96-98). З метою належного з`ясування всіх фактичних обставин, що мали місце 01.06.2021 року при проведенні обшуку, зокрема, часу, протягом якого фактично тривали всі процесуальні дії, в яких був залучений, зокрема, позивач, колегією суддів протокольною ухвалою апеляційного суду клопотання позивача про виклик у судове засідання та допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено та викликано до суду у якості свідків вказаних осіб, апеляційний розгляд відкладено на 10 серпня 2022 року. У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 серпня 2022 року у якості свідків до суду з`явились та були допитані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Викликані до суду в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , будучи повідомлені належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явились. [PERSON] пояснив, що 01.06.2021 року батько позивача [PERSON] повідомив його про проведення за його адресою мешкання та робочим місцем [ADDRESS] обшуків, куди [PERSON] прибув близько 16:00 год. [PERSON] повідомив суду, що всі процесуальні дії завершились приблизно о 22:40 год. На запитання суду, чи телефонував позивач [PERSON] будь-кому, свідок вказав, що позивач під час проведення обшуку нікуди не дзвонив, оскільки йому забороняли дзвонити працівники, що проводили обшук. [PERSON] (мати позивача) повідомила, що 01.06.2021 року вона повернулась додому близько 19:30 год, побачила багато людей вдома, запаковані речі, слідчий (як зазначила свідок, в подальшому з`ясувалось прізвище слідчого - Сидоров ) складав протокол. Свідок повідомила, що її син - [PERSON] знаходився на кухні, весь час по обидва боки від нього знаходились два чоловіки, притримуючи його. Також, свідок зазначила, що працівники поліції не давали змоги [PERSON] зателефонувати. [PERSON] вказала, що приблизно о 22:30 год позивач поїхав у райвідділ, оскільки автомобіль, що належить їй, вилучали, а позивачу необідно було з`їхати з евакуатора та залишти автомобіль на стоянці райвідділу. Приблизно о 23:40 год [PERSON] повернувся додому, і, оскільки в нього вилучили мобільний телефон, взяв телефон матері - [PERSON] та з нього близько 23:55 год зателефонував своєму командиру [PERSON] . Свідок підтвердила, що вона безпосредньо чула цю розмоуву, в якій позивач повідомив командира про його незаконнен утримання, вилучення його форменного одягу та взуття, на що командир сказав позивачу, що він може на цю зміну вже не виходити, а приступити на роботу наступного дня 02.06.2021 року. [PERSON] (дружина позивача) повідомила, що приїхала додому за адресою [ADDRESS] приблизно о 18:30-19:00 год, побачила велику кількість людей на території будинку, і в будинок не заходила, сиділа поряд з будинком на ериторії подвір`я. В будинок зайшла о 22-23 год та дізналась, що [PERSON] поїхав до райвідділу поліції. Свідок повідомила, що приблизно о 23:30-23:40 год [PERSON] повернувся додому, та взяв у його матері [PERSON] телефон, щоб подзвонити своєму командиру [PERSON] . В телефонній розмові [PERSON] пояснив командиру [PERSON] про обшук, запитав чи їхати вже сьогодні йому на роботу, на що командир повідомив, щоб він виходив на роботу наступного дня, 02.06.2021 року. Свідок вказала, що вона була достатньо близько розташована до позивача, тому могла чути розмову. [PERSON] повідомив, що він є адвокатом, і 01.06.2021 року о 15:43 год він у складі Комітету захисту професійних прав адвокатів Київської області прибув до [PERSON] (батька позивача) за його адресою мешкання та робочим місцем [ADDRESS] з метою присутності при обшуку. Свідок вказав, що перебував за відповідною адресою до 22:30 год, і саме о 22:30 год всі процесуальні дії закінчились. На запитання суду, чи мав можливість позивач [PERSON] під час проведення обшуку зателефонувати, свідок сказав, що позивач фактично перебував під примусом, біля нього постійно знаходились два працівники поліції, можливості телефонувати він не мав. Позивач [PERSON] на запитання суду, яким чином він отримав номер телефону свого командира [PERSON] , якому телефонував з телефону матері, повідомив, що у мессенджері соціальної мережі Фейсбук він написав своєму колезі, в якого попросив номер командира, на підтвердження чого надав роддруківку скріншота відповідних повідомлень, яку було долучено до матеріалів справи. Підсумовуючи вищевикладене, як звітом представників Ради адвокатів Київської області (том 1 а.с. 96-98), так і показаннями свідків під присягою у судовому засіданні підтверджено, що процесуальні дії щодо проведення обшуку за адресою проживання позивача тривали фактично до 22:30 год, після чого позивач перебував у Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві з метою поставлення на стоянку вилученого в ході обшуків автомобіля, і додому [PERSON] повернувся лише близько 23:40 год. Також, показаннями свідків під присягою у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджено, що після повернення додому близько 23:40 год 01.06.2022 року, [PERSON] зателефонував безпосередньому керівнику командиру роти № 1 полку № 2 батальйону № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві ДПП [PERSON] з метою повідомлення поважних причин та ообставин невиходу на роботу 01.06.2021 року о 20:00 год. В контексті встановлених вище обставин, колегія суддів звертає увагу, що, як вже зазначалось, відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Так, з матеріалів справи вбачається, що за наслідком службового розслідування відповідач дійшов висновку, що [PERSON] , як інспектором роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП було допущено дисциплінарний проступок, що виразився у невиході 01.06.2021 на службу без поважних причин, чим порушено вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та пункту 8 частини 3 старті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII. З таким висновком відповідача колегія суддів не може погодитись та зазначає, що останній суперечить фактичним обставинам справи. Колегія суддів звертає увагу, що як було встановлено вище апеляційним судом, 01.06.2021 року за місцем проживання позивача проводився обшук, [PERSON] фактично був присутнім та залученим до процесуальних дій до 23:40 год, при цьому, свідки повідомили та підтвердили, що у цей час позивач не мав фізичної можливості будь-кому телефонувати, а його телефон вилучили. Відповідні обставини, на думку колегії суддів, об`єктивно унеможливлюють вихід [PERSON] на службу 01.06.2021 року о 20:00 год, оскільки, станом на цей час позивач перебував на обшуці. До того ж, показаннями свідків під присягою підтверджено, що позивач після закінчення процесуальних дій повідомив свого безпосереднього керівника про відповідні обставини щодо обшуку, вилучення елефону і форменного одягу, у відповідь на що останній вказав про необхідність виходу на роботу вже наступного дня, 02.06.2021 року. Колегія суддів дійшла висновку, що наказ № 72 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції від 19 липня 2021 року про застосування дисциплінарного стягнення у формі суворої догани до старшого лейтенанта поліції [PERSON] є таким, що винесений без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки відповідачем не було враховано обставин його вчинення, причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського. За встановлених фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку що виразився у невиході 01.06.2021 на службу без поважних причин, оскільки мали місце обставини, що свідчать як про об`єктивну неможливість позивача вийти на службу у встановлений час та/або завчасно повідомити про останнє, так і про відсутність у діях позивача вини. При цьому, апеляційним судом не надається оцінка діям позивача щодо виїзду його до російської федерації, перебуваючи у відпустці, оскільки такі дії не були предметом розгляду даної справи та мали місце до 01.06.2021 року, а вчинення дисциплінарного проступку стосується саме не з`явлення позивача на службі 01.06.2021 без поважних причин, що і було предметом перевірки суду. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог. Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно з квитанцією № 17181 від 11.08.2021 року у розмірі 908,00 грн. та 18,53 грн. комісії, та за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 5935-1К7Н-0324-792А від 16.01.2022 року у розмірі 1362 грн. А тому, з огляду на задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві у загальному розмірі 2 288,53 грн.

Результат розгляду: granted