Рішення адміністративного суду від 2022-03-24 00:00:00+02

[PERSON] (позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №30/01.2 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.07.2021, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 42000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог \~позивач зазначає, що \~31.07.2021 засобами поштового зв`язку отримав постанову №30/01.2 головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.07.2021, відповідно до якої ним 16.07.2021 не допущено до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) начальника Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області О.Шетелинець, начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Борщівського управління Головного Держпродспоживслужби в Тернопільській області І.Свидинського. В період з 16.07.2021 по 19.07.2021 позивач перебував на відпочинку в смт. Мигово Чернівецької області, тому жодним чином не міг вчинити не допуск до проведення перевірки працівників Держпродспоживслужби. Факт відсутності 16.07.2021 може підтвердити найманий працівник \~позивача. Окрім цього, в самому акті про недопуск до проведення перевірки від 16.07.2021 зазначено, що телефон підприємця виключений, поза зоною досяжності, що свідчить про те, що позивач особисто не міг чинити недопуск до перевірки, оскільки був відсутній і не був повідомлений про перевірку. За вказаних обставин, позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом. Рішенням Тернопільського окружного \~адміністративного суду від 03.11.2021 адміністративний позов задоволено \~повністю. \~Визнано \~протиправною та \~скасовано \~постанову Головного \~управління \~Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 30/01.2 від 27.07.2021. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції \~відповідачем подано апеляційну скаргу. \~З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апелянт просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити. \~Зокрема апелянт зазначає, \~що до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області надійшов лист №69/8-1766 від 18.06.2021, відповідно до якого у с. Констанція Борщівського району Тернопільської області здійснює діяльність спеціалізоване свиногосподарсво, яке займається розведенням свиней з порушенням ветеринарно-санітарних норм. Встановлено, що підприємницьку діяльність в даному господарстві здійснює [PERSON] . На підставі наказу та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача в період з 15.07.2021 по 16.07.2021 державні інспектори - посадові особи Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області двічі 15.07.2021 та 16.07.2021 здійснювали виїзд на місце інспектування, однак не були допущені на об`єкт інспектування з підстав, не передбачених законодавством. Здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області зафіксовано засобами відеотехніки. 16.07.2021 складено акт про не допуск до проведення перевірки із залученням працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №01-18/01, за результатами розгляду якого і прийнято оскаржувану постанову відносно позивача, за порушення п.1, 2 ч.1 ст.11, п.1, 5 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Перебування ж фізичної особи-підприємця на відпочинку не є підставою для не допуску державних інспекторів на об`єкт перевірки. На переконання апелянта, доводи позивача є безпідставними, а спірна постанова правомірною. З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення \~з огляду на наступні підстави. Судом встановлено наступні обставини. Позивач \~04.01.1999 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Констанція, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з видом господарської діяльності згідно з КВЕД 01.46 розведення свиней. На праві приватної власності у позивача перебуває нежитлове приміщення. 01.07.2021 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Тернопільській області №69/8-1766 від 18.06.2021, відповідно до інформації викладеної в якому у с. Констанція Борщівського району Тернопільської області здійснює діяльність спеціалізоване свиногосподарсво, що займається розведенням свиней з порушенням ветеринарно-санітарних норм, власником якого є \~позивач. Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 12.07.2021 винесено наказ №1458-п «Про проведення позапланового інспектування свиноферми ФОП [PERSON] » та оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача за адресою: [ADDRESS] , в період з 15.07.2021 по 16.07.2021. За результатами про не допуск на об`єкт інспектування, 16.07.2021 посадовими особами Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт про не допуск до проведення перевірки, із залученням працівників Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.45-46), та протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №01-18/01 (а.с.47-48), надіслані позивачу поштовим зв`язком. Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову №30/01.2 від 27.07.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, якою на фізичну особу-підприємця [PERSON] , за порушення п.1, 2 ч.1 ст.11, п.1, 5 ч.1 ст.16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено штраф у розмірі 42000,00 грн. Не погодившись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції \~виходив з того, що відповідачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що позивачу чи його уповноваженій особі було пред`явлено посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надано копію посвідчення (направлення), що виключає не допуск на об`єкт інспектування з підстав, не передбачених законодавством. \~ Суд першої інстанції прийшов \~до висновку про безпідставне притягнення позивача до відповідальності за не допуск посадових осіб відповідача до перевірки оскаржуваною постановою №30/01.2 від 27.07.2021 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, що свідчить про невідповідність \~такої критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а отже така є протиправною та підлягає скасуванню. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продукції (компетентний орган). Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі також Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, при цьому, що у п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, що затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, перелічено функції та завдання, що покладені на Головне управління. Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Відповідно до норм п.12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин. За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно п.7 вказаного Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V). Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Частиною 7 ст.2 Закону № 877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, виключно вимог частин 1, 4, 6 - 7 , абзацу 2 частини 10, частин 12 - 14 статті 4, частин 1 (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та 3 статті 6, частин 1 - 4 , 6, 8 - 10 статті 7, частин 1 та 2 статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Ч.1 ст.6 Закону № 877-V \~визначено \~підстави для здійснення позапланових заходів. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V). Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, ч.2 ст.6 Закону № 877-V, яка обмежує підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду не входить до переліку норм, визначених ч.7 ст.2 Закону № 877-V, які повинні бути забезпечені органами Держпродспоживслужби під час здійснення заходів державного нагляду у сфері безпечності харчових продуктів. Разом з цим, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII (Закон №2042-VIII), який містить спеціальні норми по відношенню до норм Закону України №877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду. За правилами п.24 ч.1 ст.1 Закону №2042-VIII оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження. Статтею 18 Закону №2042-VIII визначені вимоги до заходів державного нагляду і самі заходи державного контролю, відповідно до ч.3, 4 якої заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку (частина третя). Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Із викладеного слідує, що у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, компетентний орган має право на проведення позапланового заходу. Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області отриманий лист Управління Служби безпеки України в Тернопільській області №69/8-1766 від 18.06.2021, відповідно до інформації викладеної в якому у с.Констанція Борщівського району Тернопільської області здійснює діяльність спеціалізоване свиногосподарсво, що займається розведенням свине з порушенням ветеринарно-санітарних норм, власником якого є позивач. Відтак, у відповідача виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності діяльності позивача, як оператора ринку, який здійснює розведення свиней на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, що є підставою для здійснення позапланового заходу державного контролю. Положеннями ч.11 ст.4 Закону №877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону №2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи. За приписами ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Згідно п.1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. Відповідно до абз.1,2 ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Таким чином, позаплановий захід щодо фізичної особи-підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи , під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори мають право без попередження (повідомлення) оператора ринку на підставі службового посвідчення, направлення на проведення перевірки безперешкодного доступу до потужностей під час їх роботи. Тобто відмова від допуску до перевірки можлива після пред`явлення фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі направлення та службового посвідчення. При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю. Згідно ч.5 ст.7 Закону №877-V суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. Не допуск державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту може здійснити саме оператор ринку або ж його уповноважена особа. Головним управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 12.07.2021 винесено наказ №1458-п «Про проведення позапланового інспектування свиноферми ФОП [PERSON] » та оформлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача за адресою: \~ [ADDRESS] , в період з 15.07.2021 по 16.07.2021. 16.07.2021 посадовими особами Борщівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено акт про не допуск до проведення перевірки. Відповідачем не спростовано факт того, що позивач чи \~уповноважена ним особа \~були присутні під час \~прибуття \~відповідача для проведення перевірки. \~ Відтак, встановлені судом обставини справи та системний аналіз зазначених вище правових норм свідчать про помилковість висновків відповідача про не допуск державних інспекторів до здійснення інспектування, оскільки позивач або уповноважена ним особа не створили ніяких перешкод для виконання покладених на відповідача функцій 16.07.2021 під час прибуття посадових осіб контролюючого органу за місцем проведення інспектування, та, більше того, не могли створити, з огляду на їх відсутність. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. Згідно з\~ ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~ статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied