Рішення адміністративного суду від 2022-01-21 00:00:00+02

[PERSON] звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України у Волинській області, інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській Артинюка Р.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4216163 від 16 травня 2021 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділення поліції відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшим лейтенантом, [PERSON] , громадянку [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.( триста сорок грн., 00 коп.). Згідно оспорюваної постанови, [PERSON] порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 («зупинку заборонено»), чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України (порушення вимог заборонних знаків), а саме 16.05.2021 по вул. Героїв АТО у м. Нововолинську о 14 год. 15 хв. транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] знаходився під дією зазначеного заборонного знаку. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 16 травня 2021 року в неділю позивач перебувала на міському ринку по своїх потребах орієнтовно до 13 год. 30 хв., після чого із покупками попрямувала до власного будинку, який розташований неподалік. А саме, будинок позивача розташований в пішохідній доступності в межах трьох хвилин до місця розташування центрального міського ринку, по вул. Героїв АТО. В день, зазначений у оскаржуваній постанові, власним автомобілем позивач не користувалась, оскільки не мала такої потреби. Зазначеним автомобілем міг скористатись її чоловік, оскільки це їх сімейний автомобіль, яким подружжя користується за потреби на власний розсуд. Про існування факту притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності остання дізналась 12 листопада 2021 року та звернулась із відповідною заявою до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) через наявність СМС повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення операцій по її рахунках від 04.11.2021. Вважає, що поліцейський склав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення з порушенням вимог ст. 245, ст.251 та ст.280 КУпАП. Такого складу правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не вчиняла, оскільки не мала потреби в цей день користуватись власним автомобілем. Зазначає, що за даних обставин, що вказують на неправомірні дії інспектора СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, старшого лейтенанта, [PERSON] , вважає оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] не законною та такою, що підлягає скасуванню. Одночасно, вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, тобто без фактичного з`ясування, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інше. У зв`язку з вищевикладеним, просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП№1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській Артинюка Романа Олександровича серії ЕАН №4216163 від 16.05.2021 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. В судове засідання представник позивача Бакун О.С. не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності [PERSON] . Позов підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 33). Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені про, що свідчать розписки про вручення судових повісток (а.с. 31, 32). Про причину неявки в судове засідання не повідомили, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надали. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, п.5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України. Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП). Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. \~ \~ \~ \~Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині вимог до інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській Артинюка Р.О., оскільки належним відповідачем у даному спорі може бути лише саме орган Національної поліції, а не конкретний поліцейський. \~ \~ \~ \~У постанові серії ЕАН №4216163 від 16.05.2021, прийнятій відповідачем [PERSON] вказано, що 16.05.2021 року о 14:15 год. в м. Нововолинську, по вул. Героїв АТО, [PERSON] порушила вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушила п.8.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11). Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~ст. 78 цього Кодексу. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted