Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

Фермерське господарство "Форт" звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: [PERSON] , та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило скасувати наказ № 1820/5 від 07.06.2017 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019, адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. У касаційній скарзі скаржник вказує, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем у межах повноважень та у порядку, встановленому законом, процедура при розгляді скарги на рішення про державну реєстрацію дотримана. Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі. Відзив на касаційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судами встановлено, що 01.01.2007 між громадянкою [PERSON] та Фермерським господарством «Форт» укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий 2321585000:03:005:00525 площею 7,3000 гектарів розташованої на території Московської сільської ради, Вільнянського р-н., Запорізької області. Так, з наявної в матеріалах справи копії договору, вбачається, що договір укладався терміном на 10 років. Договір зареєстровано у ЗРФ Центр ДЗК 09.01.2007 за № 040726000055. 01.07.2015 за взаємною згодою сторін було укладено додаткову угоду про зміну умов договору оренди землі від 01.01.2007, зареєстровану у ЗРФ Центр ДЗК запис в Держреєстрі земель № 040726000055 від 09.01.2007. Фермерське господарство «Форт» звернулось з заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Щура І.В. про реєстрацію додаткової угоди. 17.12.2015 реєстратором було здійснено реєстрацію за № 27180311. За результатами розгляду скарги [PERSON] від 23.12.2016, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі Наказу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 № 27180311, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області Щуром І.В. Позивач вважає, що вищезазначений наказ є незаконним, таким що порушує його права та законні інтереси, а тому звернувся з цим адміністративним позовом до суду. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу порушено норми Порядку № 1128, зокрема, в частині обов`язкового надання зацікавленим особам копій скарг з додатками, що призвело до порушення законодавчо визначених прав заінтересованої особи подати письмові пояснення по суті скарги та незабезпечення об`єктивного розгляду скарги у сфері державної реєстрації. Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке. При вирішенні справи суди насамперед виходили з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі Сокуренко і Стригун проти України вказав, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів … . Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників,

Результат розгляду: partial