Рішення адміністративного суду від 2024-01-04 00:00:00+02

22.12.2023 [PERSON] здав на пошту позов, в якому вказує, що постановою начальника Сумського РТЦК та СП Мостовича А.П. від 14.12.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, за те, що він не з`явився за повісткою від 11.07.2023. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки його не було повідомлено за три дні про розгляд справи, у постанові відсутнє посилання на докази, які б підтверджували вручення йому повістки, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Посилаючись на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2023. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 26.12.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Сумського РТЦК та СП Вензика Я.Я., в якому він просив відмовити в задоволенні позову. У судове засідання позивач [PERSON] , його представник адвокат Биков Д.О. не з`явилися, останній подав клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 63). Представник відповідача Сумського РТЦК та СП у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 20 зв.). Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 11.07.2023 [PERSON] отримав повістку про виклик на 08:00 12.07.2023 до першого відділу Сумського РТЦК та СП (а. с. 26). У зв`язку з тим, що позивач у зазначені дату та час не з`явився за викликом, Сумським РТЦК та СП 20.07.2023 направлено повідомлення Відділенню поліції №1 (м. Білопілля) та Сумському РУП про вчинене адміністративне правопорушення та доручення про доставку [PERSON] до першого відділу Сумського РТЦК та СП для притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а. с. 26 зв.). 13.12.2023 начальником першого відділу Сумського РТЦК та СП майором Рибалкою А.Ю. в присутності [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, в якому зазначено, що 13.12.2023 о 16:20 виявлений факт, що [PERSON] , під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 по теперішній час, не з`явився за повісткою від 11.07.2023 без поважних причин, чим порушив п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку 2 до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП (а. с. 12-14). У протоколі зазначено, що [PERSON] роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.12.2023 о 09:00 у Сумському РТЦК та СП за адресою: [ADDRESS] . Вказане засвідчене підписами [PERSON] у протоколі. Також у протоколі зазначено, що до нього додається копія корінця повістки. Копія протоколу була вручена [PERSON] , що підтверджується його підписом. 14.12.2023 начальником [INFO] полковником [PERSON] , за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, ухвалена постанова, якою на [PERSON] накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, відповідно до якої 13.12.2023 о 16:20 виявлений факт, що [PERSON] , під час особливого періоду, який діє в Україні з 17.09.2014 по теперішній час, не з`явився за повісткою від 11.07.2023 без поважних причин, чим порушив п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених у додатку 2 до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (а. с. 10-11). Копію постанови [PERSON] отримав 14.12.2023 (а. с. 10-11). Відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП настає за повторне протягом року порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та на даний час не закінчився. Відповідно до п. 2 ч. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів. Частиною 3 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до правового висновку, викладеного в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17 КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Оскільки позивач не з`явився за викликом на дату, яку йому визначено першим відділом Сумського ТЦК та СП, тобто 11.07.2023, то саме цю дату слід вважати датою вчинення адміністративного правопорушення та датою його виявлення, оскільки відповідач був безпосередньо обізнаний про таку неявку. Крім того, те, що факт неявки позивача за викликом було встановлено одразу, підтверджується повідомленням, направленим 20.07.2023 першим відділом Сумського РТЦК та СП до органів поліції про адміністративне правопорушення та доручення про доставку [PERSON] до вказаного відділу для притягнення його до адміністративної відповідальності. У той же час, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення ухвалена лише 14.12.2023, тобто після спливу двох місяців з дня вчинення та виявлення правопорушення, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 38 КУпАП, то відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. У той же час, вказівка позивача про те, що представником відповідача було порушено вимоги ч. 1 ст. 2772 КУпАП, є безпідставними, оскільки в ній іде мова про розгляд справи в суді. Доводи адвоката про те, що в повістці підпис «Коля» не належить позивачу, суд вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів, що позивач або його адвокат зверталися до правоохоронних органів з приводу підробки підпису в документі. Крім того, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлено. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted