Рішення адміністративного суду від 2022-10-18 00:00:00+03

у листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (ГУ НП у Чернівецькій області) в якому просив: -визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 611 від 08.10.2021\~«Про застосування дисциплінарного стягнення»; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №204 о/с від 08.10.2021\~«По особовому складу»\~про звільнення [PERSON] зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України\~«Про національну поліцію»; - поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2021 по дату поновлення на посаді. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, [PERSON] з 30.04.2004 по 06.11.2015 перебував на службі в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 11.10.2021\~у Національній поліції України, що підтверджується записами в трудовій книжці серії [NUMBER] та послужному списку. На дату звільнення позивач проходив службу на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, у званні майора поліції. Так, 25.09.2021 заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції [PERSON] подав на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції доповідну записку по факту складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП відносно дільничного інспектора поліції СП ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції [PERSON] , у зв`язку з вищенаведеним, клопотав про призначення службового розслідування відносно позивача. На підставі доповідної записки, 27.09.2021 начальником ГУНП в Чернівецькій області видано наказ №1061 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", яким призначено службове розслідування відносно позивача. Проведення службового розслідування доручено комісії у складі: голова комісії - заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Шепенюк В.М.; члени комісії: заступник начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції [PERSON] ; старший інспектор відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції [PERSON] ; інспектор відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції [PERSON] . За результатами проведеного службового розслідування, 07.10.2021 комісією складено висновок, який затверджено того ж дня начальником ГУНП в Чернівецькій області. Так, у висновку службового розслідування зафіксовано, що 25.09.2021 o 03 год. 54 хв. на спецлінію\~102\~ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що на\~вул. Заводській, 27 м. Чернівці, водій автомобіля\~TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. [NUMBER] , керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ЄО УПП в Чернівецькій області від 25.09.2021 № 3140). По прибуттю наряду УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ за вищевказаною адресою, було виявлено зазначений автомобіль та встановлено, що він перебуває у володінні дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції [PERSON] . При цьому, на момент прибуття наряду УПП в Чернівецькій області, в салоні автомобіля нікого не було. У подальшому, близько 07 год. 50 хв., вказаний автомобіль було виявлено під час його руху на вул. Заводській, 1 м. Чернівці, та зупинено працівниками УПП в Чернівецькій області, згідно п. 4 (якщо транспортний засіб перебуває в розшуку) ч. 1 ст. 35 Закону України\~«Про Національну поліцію». Після зупинки\~TOYOTA LAND CRUISER 100\~д.н.3. CE8100AO встановлено, що ним дійсно керував поліцейський [PERSON] , який за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення, мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, [PERSON] , на місці події, було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору, від чого він відмовився, але погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансерi. Однак, по прибуттю до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, [PERSON] від проходження медичного огляду відмовився (висновок ЧОНД № 949 від 25.09.2021). Враховуючи відмову [PERSON] від проходження огляду на стан сп`яніння, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські УПП в Чернівецькій області склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною нормою (протокол серії ААБ № 224214 від 25.09.2021). Автомобіль\~TOYOTA LAND CRUISER 100\~д.н.з. [NUMBER] залишено на місці зупинки до передачі тверезому водію. За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 25.09.2021 о 07 год. 58 хв. дільничний офіцер поліції відділення поліції № 3\~(м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП [PERSON] , перебуваючи поза службою, всупереч вимог та заборон, визначених Правилами дорожнього руху, керував автомобілем\~TOYOTA LAND CRUISER 100\~д.н.з. [NUMBER] iз зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками УПП в Чернівецькій області на вул. Заводській, 1 м. Чернівці. На думку дисциплінарної комісії, позивач допустив дисциплінарний проступок, який підриває авторитет Національної поліції України, і виразився у невиконанні ним вимог Присяги працівника поліції, Закону України\~«Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил дорожнього руху та Правил етичної поведінки поліцейських, а тому згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивач заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення. Так, пропонуючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби,

Результат розгляду: denied