Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~30 червня 2021 р. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Маліцького А.І. №424-к від 27 травня 2021 року "Про звільнення [PERSON] ". Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного розпорядження про звільнення позивача з посади за прогули. Як стверджує позивач, він \~не мав можливості бути відсутнім без поважних підстав на роботі, через те, що фактично не був поновлений в цей період на роботі після попереднього звільнення, і про існування розпорядження не знав. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 340/3471/21 в задоволенні адміністративного позову [PERSON] \~до \~Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовлено. Судом встановлено, що позивач працював на посаді начальника управління освіти. В лютому 2021 року позивача звільнено з посади за порушення Присяги. Розпорядження про звільнення оскаржено позивачем в судовому порядку, і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року розпорядження про звільнення [PERSON] скасовано та останнього поновлено на роботі. \~ В травні позивач звернувся до Світловодського \~міського голови з приводу поновлення на посаді на виконання судового рішення. Через наявні непогодження, позивач вирішив звернутись до органів державної виконавчої служби. Разом з тим, розпорядженням від 14.05.2021 позивача поновлено на роботі, від ознайомлення з даним розпорядженням позивач відмовився. В подальшому у зв`язку з невиходом позивача на роботу, спірним розпорядженням міського голови [PERSON] звільнено за прогули. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши \~зазначені обставини по справі, заслухавши свідків, \~суд \~першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування розпорядження про звільнення позивача, оскільки останній будучи обізнаний про поновлення його на роботі свідомо не з`являвся на робочому місці, та не вчиняв будь яких активних дії щодо реалізації свого наміру приступити до роботи. Факти відсутності позивача на роботі з 17 травня 2021 року по 26 травня 2021 року задокументовано актами. Позивач в судовому засіданні не заперечував того факту, що він жодного разу з 14 травня 2021 року по 26 травня 2021 року не приходив на своє робоче місце. Приймаючи рішення по справі, суд констатував, що жодного акту чи іншого документу, який би свідчив про створення перешкод позивачу приступили до роботи матеріали справи не містять. Водночас, свідки, які є працівниками управління освіти виконавчого комітету міськради \~\~зазначили, що позивач жодного разу на робочому місці протягом періоду з 17 по 26 травня 2021 року не з`являвся. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. З таким рішенням суду позивач не погодився, \~\~подав апеляційну скаргу, \~просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 р. у справі № 340/3471/21, що на його переконання винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надавши належної оцінки доводам позивача, безпідставно прийняв позицію відповідача по справі. Скаржник вказує на те, що станом на кінець робочого дня 14.05.2021 жодного розпорядження про поновлення позивача на роботі не існувало, що свідчить про фальшування відповідачем документів. Позивач зазначає, що про розпорядження міського голови про поновлення [PERSON] на посаді, начальник кадрової служби дізналась лише 20.05.2021, а отже винести наказ про поновлення позивача на посаді 14.05.2021 ніяким чином не могла. \~Зазначений факт \~встановлено у \~судовому засіданні, оскільки допитана [PERSON] зазначила, що про існування \~розпорядження \~міського голови \~про поновлення Френкеля дізналася лише 20 \~травня 2021 \~року і відповідно видати розпорядження 14 травня 2021 року не могла. Дані свідчення \~суд не врахував і оцінки їм не надав. Так само як не надав оцінки \~показам свідків \~ [PERSON] та \~ [PERSON] , які стверджували, що станом на 17 травня 2021 року не бачили тексту \~розпорядження про поновлення позивача. Жоден із свідків \~не повідомив суду, що \~відповідач по справі ознайомив \~позивача 17 травня 2021 року із текстом розпорядження \~про поновлення, що \~додатково підтверджує \~факт відсутності \~розпорядження на зазначену дату. Фіктивність та \~факт фальшування розпорядження відповідача від 14 травня 2021 року \~\~\~\~\~\~\~\~№ 390-к \~«Про поновлення \~на роботі [PERSON] » доводять і дані Єдиного державного \~реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, \~де \~зазначено, що керівником \~управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради станом на час прийняття оскаржуваного розпорядження , є \~ [PERSON] . Окремо скаржник \~зазначає, що наказ управління освіти № 223/1 від 14 травня 2021 «Про поновлення \~на роботі \~ [PERSON] », копія якого \~долучена до \~матеріалів справи, для ознайомлення позивачу не надавався, ніким не направлявся і про його існування, позивач відповідно не був обізнаним. З урахуванням вищевикладеного, позивач підсумовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що його відсутність на робочому місці в період з 17 по 26 травня 2021 року пояснюється необізнаністю про наявність розпорядження Світловодського \~міського голови \~від 14 травня 2021 року № 390-к «Про поновлення \~на роботі [PERSON] » і тому не може вважатися \~прогулом, \~а звільнення на підставі розпорядження № 424-к від 27 травня 2021 року є незаконним, з огляду на що позивач просить задовольнити \~апеляційну скаргу та скасувати рішення суду. Надаючи \~пояснення у судовому засіданні апеляційної \~інстанції, \~позивач \~викладені \~у апеляційній скарзі доводи \~та аргументи \~підтримав. Представники відповідача доводи апеляційної скарги у судовому засіданні спростовували, з посиланням на матеріали справи, допити свідків та зазначили, що на їх переконання судом першої інстанції з`ясовано всі суттєві питання щодо поновлення позивача на роботі і підстав для скасування рішення суду, немає. \~\~ Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення \~позивача та представників відповідача, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, \~з огляду на таке: Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням сесії Світловодської міської ради народних депутатів №20 від 14.06.1990 року позивач затверджений на посаді завідувача міського відділу народної освіти. 16.11.1994 року позивач прийняв присягу державного службовця, а 06.07.2001 року позивач прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування. З 07.06.2006 р. по 13.05.2009 р. позивач перебував на посаді секретаря Світловодської міської ради, а з 15.05.2009 р. призначений на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в зв`язку з достроковим припиненням повноважень секретаря міської ради. Розпорядженням Світловодського міського голови від 05.02.2021 № 87-к [PERSON] звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021 р., на підставі абз. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування. Зазначене звільнення позивач оскаржив і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/449/21 визнано протиправним та скасоване розпорядження Світловодського міського голови №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення [PERSON] "; поновлено [PERSON] на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03.03.2021 року; стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно у розмірі 45592,80 грн. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 18997 грн. допущено до негайного виконання. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2021 року. Позивач 13.05.2021 року отримав два виконавчі листи про поновлення його на роботі та про стягнення середнього заробітку за один місяць. 14 травня 2021 року (п`ятниця) позивач звернувся із заявою на ім`я Світловодського міського голови про виконання рішення суду, і як зазначив сам позивач та \~представники відповідача в судовому засіданні, останній погодився щодо необхідності виконати рішення суду і запросив позивача на 17 травня 2021 року (понеділок, перший робочий день). 17 травня 2021 року позивач з`явився до приймальні міського голови і чекав доки скінчиться нарада, після закінчення якої, як зазначає позивач, міський голова зазначив, що ще не вирішено питання про його поновлення на роботі, що зумовило позивача звернутись до органу державної виконавчої служби. Управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради винесено наказ №223/1-к від 14.05.2021 року «Про поновлення на роботі [PERSON] ». У зв`язку з відмовою позивача від отримання розпорядження міського голови від 14.05.2021 року, першим заступником міського голови в присутності міського голови та секретаря міської ради складено акт «Про відмову отримати розпорядження міського голови» від 17.05.2021 року, у якому зазначено про те, що міський голова ознайомив позивача зі змістом розпорядження від 14.05.2021 року та попросив надати трудову книжку, на що позивач повідомив, що при розгляді справи в суді [PERSON] говорила, що трудова книжка знаходиться в управлінні освіти. У зв`язку з зазначеним міський голова зателефонував [PERSON] (начальник юридичного відділу апарату виконавчого комітету), яка повідомила про відсутність трудової книжки, відсутність якої також підтвердила в телефонному режимі і [PERSON] (голова ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету міської ради). Після з`ясування даних обставин позивач відмовився отримати копію розпорядження від 14.05.2021 року про його поновлення на роботі, зазначивши, що буде звертатись до виконавчої служби. Листом голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.05.2021 року повідомлено позивача про необхідність з`явитись до управління освіти з трудовою книжкою для внесення відповідного запису про поновлення на роботі та приступити до виконання своїх посадових обов`язків, який згідно пояснень позивача, отримано 26 травня 2021 року. Згідно актів управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021 позивач без попередження не вийшов на роботу та був відсутній на робочому місці з 08 години до 17 години. Згідно акту від 25 травня 2021 року про запрошення позивача на роботу в телефонному режимі, складеного працівниками управління освіти виконавчого комітету, яким в телефонному режимі, яка відбувалась на гучному зв`язку, [PERSON] повідомила, запросила позивача на виконання розпорядження міського голови "Про поновлення на роботі [PERSON] " приступити до виконання своїх посадових обов`язків. 27 травня 2021 року першим заступником міського голови Кореняком В.К. складені акти про відмову позивача надати пояснення з приводу відсутності на роботі з 17.05.2021 року по 26.05.2021 року та акт про відмову від ознайомлення позивача з розпорядженням міського голови від 27.05.2021 року №424-к "Про звільнення [PERSON] ". Розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області від 27 травня 2021 року №424-к "Про звільнення [PERSON] " звільнено [PERSON] , начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради 27 травня 2021 року за прогул, на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Не погоджуючись зі спірним розпорядженням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 43 Конституції України\~ встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Кодекс законів про працю України\~ (далі -\~ КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Частина 1\~ ст. 235 КЗпП України\~ передбачає, що в разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч. 7\~ ст. 235 КЗпП України). Обов`язковість рішень суду віднесена\~ Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням із часу його оголошення в судовому засіданні. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів особи, що звернулася за захистом цього права.. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 813/1271/18. \~При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/449/21 визнано протиправним та скасоване розпорядження Світловодського міського голови №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення [PERSON] ", поновлено [PERSON] на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03.03.2021 року, стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно у розмірі 45592,80 грн. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 18997 грн. допущено до негайного виконання. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2021 року. Згідно доводів відповідача вбачається, що 14 травня 2021 року після отримання рішення суду та заяви про поновлення позивача на посаді, відповідач підписав розпорядження №390-к від 14.05.2021 року «Про поновлення на роботі [PERSON] ». Натомість, при зустрічі 14 травня 2021 дня, відповідач не ознайомив позивача з розпорядженням №390-к від 14.05.2021. Разом з тим, матеріали справи містять постанову державного виконавця Крикун О.М. від 01 червня 2021 року ВП №65462842, згідно якої виконавцем перевірено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/449/21 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано та не надано жодних документів, які б свідчили про його повне або часткове виконання. Також, зі змісту службової записки від 27 травня 2021 року вбачається отримання головою ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевською Л.Р. копії розпорядження \~від 14.05.2021 №390-к саме 17 травня 2021 року. Проте, в матеріалах справи наявний наказ голови ліквідаційної комісії Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради Сачевської Л.Р. від 14 травня 2021 №233/1-к «Про поновлення на роботі [PERSON] ». Тобто, наказ №233/1-к про поновлення на роботі позивача винесено [PERSON] раніше, ніж вона отримала розпорядження 390-к від 14.05.2021, яке покладено в основу наказу №233/1-к. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд критично ставиться до доводів відповідача, що останній підписав розпорядження №390-к безпосередньо 14.05.2021 та ознайомив з ним позивача 17.05.2021, а позивач відмовився від отримання цього розпорядження, що стало підставою для складання акта «Про відмову отримати розпорядження міського голови» від 17.05.2021 року. Також, колегія суддів \~критично ставиться до доводів щодо повідомлення позивача засобом телефонного зв`язку стосовно розпорядження відповідача №390-к від 14.05.2021 та наказу управління освіти від 14.05.2021 №223/1-к. Натомість, апеляційний суд зазначає, що лише лист голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради від 17.05.2021 №727/1 беззаперечно підтверджує повідомлення позивача про необхідність з`явитись до управління освіти з трудовою книжкою для внесення відповідного запису про поновлення на роботі та приступити до виконання своїх посадових обов`язків. В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що цей лист направлено засобом поштового позивачу 24 травня 2021 року та отримано ним лише 26 травня 2021 року. В подальшому, 27 травня 2021 року позивач з`явився \~до управління освіти. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачем не доведено належним чином фактичного забезпечення позивачу доступу до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Так, колегія суддів вважає недоведеними \~\~аргументи відповідача про наявність у позивача кабінету з робочим місцем, адже матеріали справи не містять доказів, що відповідач забезпечив та надав позивачу доступ до цього кабінету. Згідно\~ статті 147 КЗпП України, за\~ \~\~порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Пунктом 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В свою чергу, оскільки позивача про розпорядження \~\~№390-к від 14.05.2021 року «Про поновлення на роботі [PERSON] » повідомлено лише 26.05.2021 року, позивач з`явився до управління освіти 27.05.2021 року, а відповідач не довів фактичного забезпечення позивачу доступу до роботи і можливості виконання його обов`язків, апеляційний суд вважає, що позивач не допустив прогули 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021. Відтак, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення роботодавцем, шляхом звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Натомість, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин для визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 27 травня 2021 року № 424-7 про звільнення позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, за результатами перегляду справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Результат розгляду: granted