Рішення адміністративного суду від 2022-06-21 00:00:00+03

11 листопада 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, винесеної інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Кіроловою В.О., серії РАП № 296379952 від 19.05.2021. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача Бессонова Н.П. надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням постанови серії РАП № 296379952 від 19.05.2021, та закриттям провадження у справі відносно [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради Кіріловою В.О., серії РАП № 296379952 від 19.05.2021 притягнено [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Постановою заступника начальника відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспектором з паркування паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Макаровою С.А. від 09 червня 2022 року, серії СП № 1276, скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 19.05.2021 серії РАП № 296379952 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Отже, з огляду на те, що спірна постанова скасована, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом [PERSON] до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід закрити. При вирішенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 908 грн суд зазначає наступне. Згідно з ч. 2\~ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1\~статті 142\~КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що спірна постанова була скасована відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, тому слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454 грн, а іншу частину судового збору в розмірі 454 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Результат розгляду: granted