Рішення адміністративного суду від 2023-08-17 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року, яке набрало законної сили 09.11.2021 року, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови [PERSON] в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки [INFO] №ЮО111121 від 05 січня 2021 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". У цій справі суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі вищезазначеної довідки. 28.04.2023 року від представника [PERSON] надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення по справі №420/10899/21. В обґрунтування даної заяви заявник вказує, що [PERSON] є сином померлого [INFO] [PERSON] . Під час життя [PERSON] рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року у справі №420/10899/21 ГУ ПФУ в Одеській області не виконало, що підтверджується листом від 06.04.2023 року, у якому зазначено, що заборгованість по виконанню рішення суду у справі №420/10899/21 становить 245 450,85 грн. Даним листом також зазначено, що спадкоємець має права звернутись до суду з заявою про заміну сторони за рішенням суду. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. При прийнятті рішення суд 1-ї інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження прийняття спадщини [PERSON] , а тому заявник не набув статусу правонаступника. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, [PERSON] просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що він є сином померлого [PERSON] , прийняв спадщину, та у відповідності до статті 1227 Цивільного кодексу України та статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» набув право на отримання сум пенсії, нарахованих [PERSON] на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя. ГУПФ України в Одеській області надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок прийняття спадщини. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Поряд з цим, згідно ст.1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї на підставі кровного споріднення, незалежно від прийняття спадщини таким членом сім`ї. Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 29.01.2023 року [PERSON] , позивач у справі №420/10899/21, на користь якого прийняте рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.62 зворот) [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] та не заперечується сторонами (а.с.62). Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано докази реєстрації заповіту у спадковому реєстрі, з якого вбачається, що він є єдиним спадкоємцем [PERSON] (а/с 65 зворот-66). Більш того, як свідчать матеріали справи, померлий [PERSON] проживав за адресою [ADDRESS] , про що зазначено у пенсійній справі та у заповіті (а.с.31, 66). Разом з тим, з наявної в матеріалах справи довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що заявник [PERSON] проживає за тією ж самою адресою з 24.12.2010 року (а/с 65). Зазначені докази беззаперечно підтверджують факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю. Резюмуючи усе вищевикладене, враховуючи ті обставини, що [PERSON] є членом сім`ї [PERSON] на підставі кровного споріднення (сином), а також є єдиним спадкоємцем відповідно до заповіту, колегія суддів вважає, що заявник набув статусу правонаступника в розумінні КАС України. Тобто, з урахуванням приписів статті 1227 ЦК України та статті 52 Закону №1058-IV, судова колегія приходить до висновку, що [PERSON] набув право на отримання сум пенсії, нарахованих [PERSON] на виконання рішення суду, проте не виплачених за життя, а висновок суду 1-ї інстанції про передчасність заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є помилковим. Отже, заява [PERSON] про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та надав їм невірну правову оцінку, колегія суддів, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, скасовує ухвалу суду першої інстанції та приймає нове рішення про задоволення заяви.

Результат розгляду: granted