Рішення адміністративного суду від 2022-07-22 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі - ТОВ «Фірма «Фідея») звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), треті особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Акціонерне товариство «Банк Альянс», про зобов`язання вчинити певні дії шляхом: 1) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП здійснювати протести податкових векселів від 21.01.2021 серії АА 2614543, від 21.01.2021 серії АА 2614544, від 03.02.2021 серії АА 2614546, від 03.02.2021 серії АА 2614548; 2) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП здійснювати виконавчі написи на протестах податкових векселів від 21.01.2021 серії АА 2614543, від 21.01.2021 серії АА 2614544, від 03.02.2021 серії АА 2614546, від 03.02.2021 серії АА 2614548; 3) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП подавати податкові векселі від 21.01.2021 серії АА 2614543, від 21.01.2021 серії АА 2614544, від 03.02.2021 серії АА 2614546, від 03.02.2021 серії АА 2614548 на оплати до банків, які авалювали вказані векселі; 4) заборони Східному МУ ДПС по роботі з ВПП подавати податкові векселі від 21.01.2021 серії АА 2614543, від 21.01.2021 серії АА 2614544, від 03.02.2021 серії АА 2614546, від 03.02.2021 серії АА 2614548 із виконавчими написами на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців; 5) заборони АТ «МТБ Банк» здійснювати оплати за простими векселями від 21.01.2021 серії АА 2614543, від 21.01.2021 серії АА 2614544. 6) заборони АТ «Банк Альянс» здійснювати оплату за простими векселями від 03.02.2021 серії АА 2614546, від 03.02.2021 серії АА 2614548. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, заяву про забезпечення позову задоволено. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки списання грошових коштів за виданими ТОВ «Фірма «Фідея» податковими векселями до надання судами правової оцінки правомірності неврахування Східним МУ ДПС по роботі з ВПП первинних документів, наданих заявником на підтвердження цільового використання ввезеного ним товару, дійсно впливає на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Східне МУ ДПС по роботі з ВПП подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити позивачу у забезпеченні позову. В касаційній скарзі Східне МУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки судами не обґрунтовано належним чином, як саме вжиття застосованих заходів забезпечення позову може сприяти виконанню судового рішення або які порушені права чи інтереси заявника необхідно захистити шляхом забезпечення позову. Також відповідач вказує на те, що суди не перевірили та не спростували відсутність очевидних ознак протиправності рішень або дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Східне МУ ДПС по роботі з ВПП вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували специфіку правовідносин у справі, що розглядається, та фактично вирішили спір по суті позовних вимог. Верховний Суд ухвалою від 11.10.2021 відкрив касаційне провадження у справі з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 150 КАС України. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача у відзиві на скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судами встановлено, що ТОВ «Фірма «Фідея» відповідно до пункту 229.8 статті 228 Податкового кодексу України (далі - ПК України) здійснено видачу податкових векселів та подання їх для взяття на облік до контролюючого органу. Контролюючим органом 22.01.2021 взято на податковий облік прості векселі серії АА 2614543 на суму 7728246,57 грн, серії АА 2614544 на суму 7728246,57 грн, 03.02.2021 взято на податковий облік прості векселі серії АА 2614546 на суму 8095237,04 грн, серії АА 2614548 на суму 8095237,04 грн. На виконання вимог підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК України 13.04.2021 ТОВ «Фірма «Фідея» подано контролюючому органу первинні документи щодо операцій з погашення податкових векселів, а також зареєстровано в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового відповідні акцизні накладні з постачання палива для реактивних двигунів на виконання підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК України. Східним МУ ДПС по роботі з ВПП направлено на адресу ТОВ «Фірма «Фідея» вимоги про усунення порушень від 20.04.2021 № 1940/32-00-04-02-01-09, від 20.04.2021 № 1941/6/32-00-04-02-01-09, від 20.04.2021 № 1942/6/32-00-04-02-01-09, від 20.04.2021 № 1943/6/32-00-04-02-01-09, якими контролюючий орган вимагає сплатити акцизний податок за векселями до 16 години 21.04.2021 та до 17 години 05.05.2021. Частинами першою та другою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина третя статті 150 КАС України). Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України). Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. З матеріалів справи слідує, що податкові векселі, стосовно оплати яких суд застосував заходи забезпечення позову, видані на підставі пункту 229.8 статті 229 ПК України, яка встановлює особливості оподаткування бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів. Положення підпунктів 229.8.1, 229.8.2 пункту 229.8 статті 229 ПК України передбачають, що ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні бензинів авіаційних та палива для реактивних двигунів може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10. Для здійснення такого ввезення видається податковий вексель на визначений у підпункті 229.8.4 пункту 229.8 статті 229 ПК України строк. Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання бензинів авіаційних або палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних на перелік операцій, визначений у підпункті 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 ПК України. Підпункт 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України встановлює, що у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю. Таким чином, податкове законодавство у разі відсутності факту погашення податкового векселя у визначений у ньому строк та відповідно до встановленого законом порядку надає векселедержателю право у скорочені строки опротестувати відповідний вексель у нотаріуса (п`ять робочих днів) та звернутись з ним до банку-аваліста (один робочий день). Положення підпункту 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 та підпункту 14.1.1 пункту 14.1 статті 14 ПК України зобов`язують, у свою чергу, банк, який здійснив аваль векселя, не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю. Оскільки в цьому випадку строк погашення векселів сплинув 21.04.2021 та 05.05.2021, то у строк, встановлений підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний був розпочати процедуру опротестування векселів та звернення до банків-авалістів. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки списання грошових коштів за виданими ТОВ «Фірма «Фідея» податковими векселями до надання судами правової оцінки правомірності неврахування відповідачем первинних документів, наданих ТОВ «Фірма «Фідея» на підтвердження цільового використання ввезеного ним товару, дійсно впливає на ефективність здійснення судом захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Застосування заходів забезпечення позову з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору, а також мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, зазначені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України. Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету, а вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Зазначена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 166зп-20/160 (касаційне провадження № К/9901/18328/20) та від 30.12.2021 у справі № 160/3343/21 (касаційне провадження № К/9901/34573/21). При цьому забезпечення позову у запропонований спосіб не позбавляє права контролюючий орган застосувати процедури, визначені підпунктом 229.8.11 пункту 229.8 статті 229 ПК України, за результатами розгляду судом позову ТОВ «Фірма «Фідея». Вжиття судом заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті, на що помилково вказує відповідач, і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про відмову у погашенні податкових векселів. В обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин колегія суддів визнає висновки судів попередніх інстанцій правильними, обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а відтак підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні. Доводи відповідача у касаційній скарзі висновків судів щодо доцільності та пропорційності застосованих заходів забезпечення позову не спростовують. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied