Рішення адміністративного суду від 2023-08-10 00:00:00+03

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD" (далі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в рахунок адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 181932, 85 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року адміністративний позов - задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD" про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені залишити без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМКО LTD" про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. 17 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ТОВ "ІМКО LTD" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки судом при прийнятті постанови від 27 червня 2023 року не було вирішено питання в цій частині. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження. Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови. Згідно ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІМКО LTD" сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4093,49 грн., що підтверджується квитанцією № 10000915 від 28 грудня 2022 року. Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених ТОВ "ІМКО LTD" в ході розгляду даної справи складає 4093,49 грн. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 5 статті 139 КАС України.

Результат розгляду: granted