Рішення адміністративного суду від 2024-04-30 00:00:00+03

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов [PERSON] , в особі представника [PERSON] , до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить скасувати постанову серії ББА № 121741 від 19.02.2024 року про накладання на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., та закрити у справі провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2024 року т.в.о інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області Котовим О.С. винесена оскаржувана постанова, згідно з якою 15.02.2024 о 12-30 год. в м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Північне шосе біля ЛЕП № 4 в бік вул. Тепличної, буд. 22-д, [PERSON] будучі посадовою особою (начальник ШЕД № 7 КП «ЕЛУАШ»), відповідальною за утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг, не вжила заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), не огородила їх та не позначила їх дорожніми знаками, чим порушила правила, норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, а саме п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права без повного та всебічного з`ясування обставин справи і вона підлягає скасуванню, а справа закриттю через наступне. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що [PERSON] є відповідальною особою за утримання доріг, вулиць Заводського району. Оскаржувана постанова не містить відображення суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка характеризується наявністю як умислу, так і необережності. КП «ЕЛУАШ» створене Запорізькою міською радою з метою здійснення соціально важливих для життєдіяльності міста Запоріжжя основних видів діяльності: виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонту автомобільних доріг та мереж зливної каналізації, робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та мостів на маршрутах руху пасажирського транспорту, зупинок міського транспорту, зливної мережі міста тощо. Підприємство з 2022 року є балансоутримувачем об`єктів дорожньої інфраструктури міста Запоріжжя (доріг, тротуарів, мостів, зупинкових комплексів, зливної мережі тощо) та за виконані роботи на вказаних об`єктах отримує оплату як одержувач бюджетних коштів за затвердженими Планами використання бюджетних коштів в розрізі кожного виду робі/послуг. Станом на 01.01.2024 і до дати винесення постанови видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2023-2025 роки не передбачені. Згідно відповіді директора Департаменту муніципального управління, питання щодо фінансування вищевказаних послуг буде розглянуте наприкінці лютого 2024 року. Що стосується встановлення дорожніх знаків, огородження, які б попереджали про ямковість, то вони встановлені. Таким чином, в діях (бездіяльності) начальника ШЕД № 7 [PERSON] відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а відповідно і сам склад адміністративного правопорушення. Вважає що матеріали справи не містять, допустимих та належних доказів, які дали б можливість зробити висновок про винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідач в особі представника [PERSON] із позовом не погодився, у відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 15.02.2024 під час несення служби інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, Північне шосе біля ЛЕП № 4 в бік вул. Теплична, внаслідок чого винесено постанову на [PERSON] , яка будучи посадовою особою (начальник ШЕД № 7 КП «Елуаш»), відповідальною за утримання та експлуатаційний стан проїзної частини вулиць та доріг, не вжила заходів щодо ліквідації вибоїн (ям). Ухвалою судді від 06.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 19.02.2024 о 10-27 год. т.в.о. інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Котовим О.С. винесена постанова серії ББА № 121741, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 15.02.2024 о 12-30 год. в м. Запоріжжя, Заводський район, Північне шосе біля ЛЕП № 4 в бік вул. Теплична, начальник ШЕД № 7 КП «ЕЛУАШ» [PERSON] , будучі посадовою особою, відповідальною за утримання та ремонт проїзних частин вулиць та доріг, не вжила заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), не огородила їх та не позначила їх дорожніми знаками, чим порушила правила, норми та стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, вулиць, а саме п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Виявлене порушення зафіксовано в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.02.2024. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП. Так, ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, віднесено до компетенції органів Національної поліції, від імені яких діють працівники, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП). Згідно з ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted