Рішення адміністративного суду від 2022-07-26 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з вимогами \~визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Запорізької обласної ради Жук Олени Юріївни від 01 липня 2021 року № 188-к Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу Василівський історико- архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 19.04.2021 № 98-к Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 14.04.2017 № 81-к Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, та оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, оформлене протоколом № 2 від 31 серпня 2021 року, про визначення [PERSON] переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради та рекомендування Запорізькій обласній раді призначити [PERSON] на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. Рішенням \~Запорізького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради, оформлене протоколом № 2 від 31 серпня 2021 року, про визначення [PERSON] переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради та рекомендування Запорізькій обласній раді призначити [PERSON] на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся позивач, в якій просив скасувати рішення в частині відмови та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Підставою апеляційного оскарження рішення позивач зазначив, що рішенням Запорізької обласної ради було оголошено конкурсний добір на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради. Вказує на те, що чинним законодавством України визначено певні особливості проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, та певні вимоги до кандидатів, які беруть участь у конкурсі. Зокрема звернув увагу на не відповідність одного з учасників конкурсу, яка стала переможцем, вимогам ч.1 ст.21-1 Закону України «Про культури», а саме відсутність стажу роботи трьох років у сфері культури та наявність конфлікту інтересів між переможницею та членом конкурсної комісії. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Також з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій просив скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити в повному обсязі. Підставою апеляційного оскарження зазначив, що конкурсною комісією прийнято обґрунтоване рішення про визнання переможця конкурсу, а тому на даний час відсутні підстави для скасування розпоряджень Запорізької обласної ради прийнятих за результатами конкурсного добору. Конкурсний добір на посаду директора комунального закладу оголошено з урахуванням та дотриманням вимог Закону України «Про культуру». Вказує на те, що комісія під час проведення конкурсного добору на вищевказану посаду діяла у відповідності до приписів вимог чинного законодавства України та визначила переможця. Всі розпорядчі документи, що стосуються проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу визначення його переможця фактично реалізовані, а з переможцем укладено відповідний контракт. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, з огляду на таке. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, [PERSON] , був призначений на посаду директора Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, шляхом укладання з ним контракту терміном дії до 26.06.2017. Рішенням Запорізької обласної ради від 06.04.2017 № 6 позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Цим рішенням призначено позивача виконуючим обов`язки директора комунального закладу «Василівський історико - архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради з 27.06.2017. В 2017 році позивач брав участь у конкурсному добір на посаду директора комунального закладу, в якому був визнаний переможцем, однак 09.10.2017 проект рішення про призначення [PERSON] на посаду директора комунального закладу розглядався Запорізькою обласною радою сьомого скликання, але рішення не набрало необхідної кількості голосів депутатів. Так як рішення не було прийнято, результати конкурсу були скасовані та оголошено новий конкурс розпорядженням голови обласної ради від 19.04.2021 № 98-к. (Т.1 а.с.120) 01.06.2021 \~відбулося \~\~\~\~\~\~\~засідання \~\~\~\~\~\~\~конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора комунального закладу (далі-конкурсна комісія) \~за результатами якого позивача визначено переможцем конкурсного добору. 24.06.2021 Запорізькою обласною радою на пленарному засіданні \~рішення про призначення позивача \~директором комунального закладу \~- не прийнято, що зафіксовано в Протоколі № 3 від 24.06.2021. (т.1 а.с.121) Так як рішення прийнято не було, головою Запорізької обласної ради [PERSON] було видано розпорядження від 01.07.2021 № 188-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 19.04.2021 № 98-к «Про скасування результатів конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, оголошеного згідно з розпорядженням голови обласної ради від 14.04.2017 № 81-к «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», та оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради», оголошення конкурсу на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей- заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради». (т.1, а.с.17) Тобто саме цим спірним Розпорядженням від 01.07.2021 № 188-к було вирішено скасувати результати попереднього \~конкурсу , в якому позивача було визнано переможцем та оголошено новий конкурс. На підставі розпорядження № 188-к від 01.07.2021 відповідачем-2 було проведено конкурс. 31.08.2021 конкурсною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 31.08.2021, яким визначено [PERSON] переможцем конкурсного добору на посаду директора вищезазначеного комунального закладу та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити [PERSON] на посаду директора вищезазначеного комунального закладу шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. Рішенням Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 70 (Т.1, а.с.125) призначено на посаду директора комунального закладу Василівський історико-архітектурний музей-заповідник Садиба Попова Запорізької обласної ради [PERSON] та доручено голові обласної ради підписати контракт із [PERSON] . Відповідно до Рішення №70 на момент розгляду справи було укладено контракт з [PERSON] строком на 5 (п`ять) років, наступного робочого дня після прийняття цього рішення. Тобто, позивач вважає Розпорядження від 01.07.2021 № 188-к таким, що прийнято всупереч положенню ч.15 ст.21-5 Закону України «Про культуру», в якому \~передбачено не право, а обов`язок керівника органу управління призначити переможця конкурсу керівником комунального закладу культури. Тобто позивач вважає, що відповідач-1 протиправно не призначив позивача на посаду директора комунального закладу культури, як переможця попереднього конкурсу, тому прийняття Розпорядження від 01.07.2021 № 188-к , яким скасовано попередній конкурс та призначено новий є протиправним \~і таким, що порушує права та інтереси позивача. Як і результати конкурсу, проведеного на підставі протиправного розпорядження від 01.07.2021 № 188-к, \~позивач вважає такими, що не мають юридичної сили, а рішення конкурсної комісії яке оформлене протоколом № 2 від 31.08.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд виходив із того, що підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту, при цьому контракт підписується із Запорізькою обласною радою, як органом управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, а підписанню контракту передує вирішення питання щодо призначення керівника на пленарному засіданні обласної ради за результатами конкурсу, тому після виконання всіх цих умов, керівник органу управління дійсно зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником комунального закладу. Зазначене спростовує доводи позивача про бездіяльність голови обласної ради, щодо не призначення позивача на посаду керівника комунального закладу та можливість призначення позивача на посаду без розгляду даного питання на пленарному засіданні обласної ради. Стосовно аргументу позивача, щодо неможливості скасування результатів попереднього конкурсу та призначення нового, суд зазначив, що \~процедура у випадку не підтримання депутатами обласної ради проекту рішення про призначення переможця конкурсного добору не була врегульована ані Законом, ані Порядком, рішенням Запорізької обласної ради від 27.02.2020 № 29 «Про внесення змін та доповнень до Порядку проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 15.12.2016 № 9 «Про Порядок проведення конкурсного добору керівника комунального закладу культури, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» (т.1, а.с.116-118) були внесені зміни та доповнення до Порядку, в яких зазначено, що у разі якщо депутатами обласної ради на пленарному засіданні не буде прийнято рішення про призначення керівника комунального закладу культури за результатами конкурсу, результати такого конкурсу скасовуються розпорядженням голови обласної ради і оголошується новий конкурс упродовж семи днів із дати пленарного засідання. Також суд звертав увагу, що до участі у новому конкурсі позивач був допущений, будь-яких заперечень з цього приводу не зазначав. Крім того, суд не погодився з тим аргументом відповідача, що результати конкурсу є реалізованими, та не можуть бути оскаржені. Суд вважав позовну вимогу щодо визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, яке оформлене протоколом № 2 від 31 серпня 2021 року, про визначення [PERSON] переможцем конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради та рекомендування її на посаду директора комунального закладу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на порушення вимог ст.21-1 Закону України «Про культуру». Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходів з наступного. Статтею 21 Закону України «Про культуру» встановлено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. Статтями 21-21-5 Закону України Про культуру регламентуються особливості трудових відносин та працевлаштування в закладах культури, вимоги до керівника державного чи комунального закладу культури, порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури, склад, порядок формування і повноваження конкурсної комісії, подання документів для участі у конкурсі, добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури та призначення керівника. Відповідно до положень статті 21-2 Закону України «Про культуру», кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади. Конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: - оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; - формування складу конкурсної комісії; - подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; - добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; - призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури. Відповідно до частини 6 статті 21-6 Закону України «Про культуру», на першому засіданні конкурсна комісія розглядає документи, подані кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури, на відповідність кваліфікаційним вимогам. Результати розгляду невідкладно повідомляються кандидатам електронною поштою чи іншим засобом зв`язку, зазначеним в автобіографії. Відповідно до частини 1 статті 21-1 Закону України «Про культуру», керівником державного чи комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки. Із аналізу зазначених вище норм слідує, що законодавець чітко встановив вимоги до керівника комунального чи державного закладу культури. Як було зазначено, розпорядженням № 188-к від 01.07.2021 Запорізькою обласною радою було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради». \~ Відповідно до статті 21-5 Закону України «Про культуру», добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури та призначення керівника проводиться публічно. Відповідно до статті 21-5 Закону України «Про культуру», конкурсна комісія проводить перше засідання через 10 днів після закінчення строку приймання документів. На першому засіданні конкурсна комісія розглядає документи, подані кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури на відповідність кваліфікаційним вимогам. Результати розгляду невідкладно повідомляються кандидатам електронною поштою чи іншим засобом зв`язку, зазначеним в автобіографії (пункт 6 статті 21-5 Закону України "Про культуру"). На другому засіданні конкурсна комісія проводить співбесіду з кандидатами під час якої заслуховує публічні презентації проектів програм розвитку закладу культури на один і п`ять років (пункт 9 статті 21-5 Закону України Про культуру). 31.08.2021 конкурсною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №2 від 31.08.2021, яким визначено [PERSON] переможцем конкурсного добору на посаду директора вищезазначеного комунального закладу та рекомендовано Запорізькій обласній раді призначити [PERSON] на посаду директора вищезазначеного комунального закладу шляхом укладення з нею контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. На засіданні \~комісії з`ясовано, що згідно зі статтею 21-1 Закону України "Про культуру керівником комунального закладу культури може бути особа, яка має вищу освіту, стаж роботи у сфері культури не менше трьох років, володіє державною мовою та здатна за своїми діловими і моральними якостями, освітнім і професійним рівнем виконувати відповідні посадові обов`язки. Відповідно до пункту 7 статті 21-5 Закону України "Про культуру, особа не допускається до участі в доборі кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури у разі невідповідності вимогам, зазначеним у статті 21-1 цього Закону, за рішенням конкурсної комісії. 31.08.2021 року до Голови Запорізької обласної ради [PERSON] від членів конкурсної комісії \~з проведення конкурсного добору на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» надійшли окремі думки від [PERSON] та [PERSON] , відповідно до яких зверталася увага що кандидатка на посаду директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» [PERSON] не мала бути допущена до конкурсу на посаду у зв`язку із невідповідністю кваліфікаційним вимогам визначеним ст.21-1 Закону України «Про культуру» (не має 3-х років стажу \~у сфері культури). Так само до відповідного закону вона не може бути призначена на посаду директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради». Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що документи, подані [PERSON] не відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим чинним законодавством. При цьому, опрацювавши документи, подані [PERSON] у виконавчому апараті обласної ради дійшли висновку, що її кандидатура відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним у статті 21-1 Закону України "Про культуру", не зважаючи на те, що відсутній підтверджений стаж роботи у сфері культури (не менше трьох років) підтверджується копією трудової книжки (а.с. 18,19). Згідно з інформацією, яка міститься у трудові книжці [PERSON] та не заперечується сторонами, значиться, що з 2006 року працювала торговим представником та менеджером, лише з жовтня 2020 року прийнята фахівцем з розвитку туристичної інфраструктури. Тобто, серед видів діяльності [PERSON] не значиться діяльність у сфері культури. Відповідно до пунктів 4, 20 частини 1 статті 1 Закону України «Про культуру» діяльність у сфері культури (культурна діяльність) - творча, господарська, наукова, бібліотечна, інформаційна, музейна, освітня, культурно-дозвільна та розважальна діяльність, спрямована на створення, тиражування, розповсюдження, демонстрування, популяризацію, збереження і використання культурних благ та культурних цінностей для задоволення культурних потреб громадян. Суб`єкти діяльності у сфері культури - фізичні та юридичні особи, що провадять культурну діяльність або реалізують владні повноваження у сфері культури. Згідно положень пункту 2 статті 12 Закону України «Про культуру», суб`єктами діяльності у сфері культури є: - держава в особі уповноважених органів виконавчої влади; територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування; професійні творчі працівники; - наукові працівники, зокрема, музейних, бібліотечних закладів, історико-культурних заповідників, архівних установ; - педагогічні працівники закладів освіти сфери культури; - митці, які працюють на засадах мистецького аматорства; - працівники культури; - заклади культури, а також підприємства, установи та організації всіх форм власності, статути (положення) яких передбачають провадження діяльності у сфері культури; - окремі громадяни, об`єднання громадян, які провадять діяльність у сфері культури. Отже, зважаючи на наведені норми зазначені у трудовій книжці види діяльності не можна віднести до видів діяльності у сфері культури. Разом із цим, у пояснювальній записці від начальника управління з питань соцціально-економічного розвитку та бюджету виконавчого апарату обласної ради О.Клиби до проекту рішення Запорізької обласної ради «Про призначення [PERSON] на посаду директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» вказано про сприяння останньої в організації видавничого відділу Національного заповідника «Хортиця». Однак, [PERSON] не доведена її роль у проведенні культурних заходів, та навіть не беручи під сумнів участь та роль її у \~заходах, це не є підтвердженням стажу роботи у сфері культури. Приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Під час опрацювання поданих [PERSON] документів, які подавались для участі у конкурсі, а саме, після аналізу даних, зазначених у трудовій книжці, встановлено, що її кандидатура не відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним у статті 21-1 Закону України Про культуру у зв`язку з відсутністю підтвердженого стажу роботи у сфері культури не менше трьох років, як того вимагає положення пункту 2 статті 21-4 Закону України «Про культуру». Враховуючи викладене, до участі у конкурсі на заміщення посади директора комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» \~протиправно \~допущено [PERSON] . Таки чином, рішення суду першої інстанції в часині задоволених позовних вимог є обґрунтованим та законним. Щодо позовної вимоги в частині яких відмовлено, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки із цих питань. Згідно з частиною 10 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Враховуючи результати конкурсної комісії питання «Про призначення директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» розглядалося на засіданні постійної комісії обласної ради , що оформлено протоколом. Так, за результатами обговорення зазначеною питання, \~члени постійної комісії вирішили «погодити в основному проект рішення з даного питання і внести на розгляд обласної ради». \~ Отже, постійна комісія з дотриманням процедури розглянула та прийняла відповідне рішення про погодження проекту рішення «Про призначення директора КЗ «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради» відповідно до вимог та повноважень визначених статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Таким чином, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Результат розгляду: denied