Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

У жовтні 2020 року Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача, а саме, заборонити: - експлуатацію підйомників у кількості 12 одиниць - за №№ 032104, 032127, 032178, 032210, 092306, 092316, 092317, 092721, 092725, 092746, 0921566, 0970062; - експлуатацію газовикористовуючого обладнання котли VITOGAS-100 фірми VISSMAN (3 одиниці); - експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л зав. № 598725 до усунення зазначених в акті перевірки порушень. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено позапланову перевірку ТОВ Ніко-Захід щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки раніше виданого припису № 13/01/067/1264-1087 від 05.12.2019, за результатами якої складено акт № 13/01/067/0445 від 21.09.2020. Під час проведення перевірки були повторно виявлені факти порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників позивача. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило Головне управління Держпраці у Львівській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вимоги розділу 8 Правил поширюються на підйомники, що не призначені для підіймання людей, призначенням яких є підіймання автомобільних транспортних засобів з метою огляду та виконання робіт на них або під ними. Також, зазначає, що під час проведення позапланової перевірки на ТОВ «Ніко- Захід» 21.09.2020 відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо усунення порушень, що полягають у не проведенні контрольного огляду газового господарства з оформленням акту та не відключенні від системи газопостачання з встановленням заглушок газовикористовуючі котли VITOGAS-100 фірми VISSMAN (3 одиниці) при незабезпеченні орендарем технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання. Також, роботодавець не отримав дозвіл органу Держпраці на експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л завод. № 598725, що є порушенням п. 9 додаток 3 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що єдиним належним та допустимим доказом повного усунення порушень, виявлених актом перевірки, є проведення на підставі подання суб`єкта господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень позапланової перевірки (аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 19.12.2019 у справі № 815/1912/15 та від 05.12.2019 у справі № 805/1493/17-а). Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав. Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко-Захід зареєстроване, як юридична особа, 20.01.2010 (місцезнаходження: вул. Липинського, 50-Б, місто Львів, 79019; код ЄДРПОУ: 32483848); основним видом економічної діяльності юридичної особи є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. 21.09.2020 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2020 № 1236-П та направлення на перевірку від 18.09.2020 № 1226 посадові особи позивача провели позапланову перевірку ТОВ Ніко-Захід щодо дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки раніше виданого припису від 05.12.2019 № 13/01/067/1264-1087. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 21.09.2020 № 13/01/067/0445 (далі акт перевірки від 21.09.2020), який підписано та отримано директором товариства. У розділі VII акта є пояснення, згідно яких з актом не згідна, відсутні на підприємстві відповідальні особи у зв`язку із хворобою. У результаті проведеної перевірки були повторно виявлені факти порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю працівників ТОВ Ніко-Захід, зокрема: 1) не проведено періодичного технічного огляду підйомників у кількості 12 одиниць, що є порушенням розділу 8 глави 2 п.2.17 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті; 2) не відключено від системи газопостачання з встановленням заглушок газовикористовуючі котли VITOGAS-100 фірми Vissman (3 одиниці) при незабезпеченні орендарем технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, що є порушенням підп. 5.4, 5.7 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15; 3) роботодавець не отримав дозвіл органу Держпраці на експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л, зав. №598725, що, на переконання позивача, є порушенням п.9 додатку 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача подальша експлуатація вказаного устаткування становить загрозу життю та/або здоров`ю працівників ТОВ Ніко-Захід, а тому є всі передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підстави для заборони їх експлуатації. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд дійшов висновку про відсутність необхідності застосування до відповідача заявлених позивачем заходів реагування, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Законом України Про охорону праці від 14.10.1992 № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон України № 2694-ХІІ). Відповідно до ст. 4 Закону України № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України № 877-V). Згідно зі ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області. Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (п. 1). Згідно підп. 15 п. 4 цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Тобто, Головне управління Держпраці у Львівській області є органом державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці, який уповноважений на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Даючи оцінку виявленим Головним управлінням Держпраці у Львівській області порушенням ТОВ Ніко-Захід вимог законодавства, суд враховує таке. Щодо заборони експлуатації підйомників. Доводи відповідача, які взяв до уваги суд першої інстанції, полягають у тому, що дія Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 на підйомники автомобілів не поширюється. Відтак, покликання позивача на те, що підприємством порушено вимоги глави 8 розділу 2 п.2.17 НПАОП 0.00-1.62-12 Правила охорони праці на автомобільному транспорті не ґрунтуються на правилах чинного законодавства у сфері використання підйомників автомобілів. Також вони суперечать роз`ясненням Державної служби України з питань праці. При цьому відповідач та суд зазначає, що наявними у справі матеріалами підтверджується та обставина, що відповідальними особами на підприємстві, зокрема інженером СТО, здійснюється технічний нагляд за автомобільними підйомниками, забезпечується їх технічно-правильна та безпечна експлуатація, в т.ч. систематично проводиться діагностика підйомників автомобілів, їх періодичне сервісне обслуговування, технічний огляд спеціалізованою організацією. Такими документами, зокрема, є протокол діагностики авто підіймачів від 29.01.2019, акти випробування вантажопідіймального механізму від 21.11.2019 та акт періодичного сервісного обслуговування від 21.11.2019. Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи помилковими, виходячи з таких підстав. Згідно вх п. 2.17 глави 2 розділу 8 НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 № 964 (далі - Правила), періодичному технічному огляду підлягають підйомники, що перебувають в експлуатації: до закінчення строку служби (граничного строку експлуатації) підйомника, установленого експлуатаційними документами виробника або організаційно-методичними документами щодо проведення експертного обстеження цих підйомників, повному технічному огляду - не рідше одного разу на три роки, частковому технічному огляду - не рідше одного разу на 12 місяців; після закінчення строку служби (граничного строку експлуатації) підйомника в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації в терміни, установлені регламентом технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, розробленим відповідно до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687, уповноваженою організацією після проведення нею позачергового технічного огляду. У підпункті 2.1 пункту 2 розділу 8 Правил визначено, що вимоги цієї глави поширюються на стаціонарні (закріплювані на місці експлуатації), пересувні (оснащені колесами, роликами тощо з метою пересування з одного місця експлуатації на інше) та переміщувані (без закріплення на місці експлуатації з можливістю транспортування) підйомники, що не призначені для підіймання людей, призначенням яких є підіймання автомобільних транспортних засобів з метою огляду та виконання робіт на них або під ними. Також вимоги цієї глави розповсюджуються на підйомники з коротким робочим ходом підіймання не більше 500 мм, які не призначені для забезпечення можливості проведення робіт під піднятим автомобільним транспортним засобом. Згідно вимог підпункту 2.15 пункту 2 розділу 8 Правил підйомники підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам відповідно до вимог «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 (далі - Порядок). Підпунктом 2.17 пункту 2 розділу 8 Правил передбачено, що періодичному технічному огляду підлягають підйомники, що перебувають в експлуатації: до закінчення строку служби (граничного строку експлуатації) підйомника, установленого експлуатаційними документами виробника або організаційно-методичними документами щодо проведення експертного обстеження цих підйомників, повному технічному огляду - не рідше одного разу на три роки, частковому технічному огляду - не рідше одного разу на 12 місяців; після закінчення строку служби (граничного строку експлуатації) підйомника в межах продовжуваного строку безпечної експлуатації в терміни, установлені регламентом технічних оглядів на продовжуваний строк безпечної експлуатації, розробленим відповідно до вимог Порядку, уповноваженою організацією після проведення нею позачергового технічного огляду. Технічний огляд має проводитися відповідно до вимог організаційно-методичних документів, розроблених з урахуванням вимог документації з експлуатації підйомника і Порядку. За відсутності в документації таких вимог організаційно-методичні документи розроблюються з урахуванням вимог цих Правил. Технічний огляд має проводитися за участю працівника, відповідального за технічний стан підйомників (підпункт 2.19 пункту 2 розділу 8 Правил). Пунктом 2 Порядку визначено, що технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами. Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника (пункт 8 Правил). Відповідно до пункту 2.2.2 розділу 2 Паспорту на виріб гідравлічного автопідйомника типу АМІ (модель спірних Підйомників) 3.0 STANDART, періодичні випробування повинні проводитись не рідше одного разу в 1,5 року, з метою оцінки відповідностей підйомника правилам. Періодичне випробування організовує і проводить підприємство, яке експлуатує підйомник. Враховуючи вище наведені норми колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи позовної заяви про те, що вимоги розділу 8 Правил поширюються на підйомники, що не призначені для підіймання людей, призначенням яких є підіймання автомобільних транспортних засобів з метою огляду та виконання робіт на них або під ними, а тому вони підлягають періодичному технічному огляду. При цьому періодичний технічний огляд відповідно до Порядку № 687 від 26.05.2004 повинен проводитися спеціалізованими організаціями, які мають на те відповідний дозвіл, у зв`язку з чим здійснення технічний нагляд за автомобільними підйомниками, забезпечення їх технічно-правильної та безпечної експлуатації, в т.ч. систематичне проведення діагностики підйомників автомобілів інженером СТО, їх періодичне сервісне не може вважатися належним проведенням технічного огляду. Тобто, позовні вимоги в частині зупинення експлуатації підйомників у кількості 12 одиниць - №№ 032104, 032127, 032178, 032210, 092306, 092316, 092317, 092721, 092725, 092746, 0921566, 0970062 підлягають задоволенню. Щодо заборони експлуатації газовикористовуючого обладнання котлів VITOGAS-100 фірми VISSMAN (3 одиниці). Відповідно до п. 5.4 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 Правил безпеки систем газопостачання, затв. наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах. Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п. 5.7 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: -наявності витоків газу; -несправної автоматики безпеки; -несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; -відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; - самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; -не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації Держпраці посилається на те, що підприємством не проводився контрольний огляд газового господарства з оформленням акта, що є порушенням п. 3.11 Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15… та те, що відповідачем не відключено від системи газопостачання із встановленням заглушок газовикористовуючі котли VITOGAS-100 фірми Vissman (3 одиниці) при незабезпеченні орендарем технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, що є порушенням підп.підп.5.4, 5.7 \~Розділу V НПАОП 0.00-1.76-15…. Як видно зі змісту долучених до відзиву документів, на підприємстві створена відповідна Комісія, якою періодично проводиться контрольний огляд газового господарства. Між тим, ця обставина підтверджується актами контрольного огляду газового господарства ТОВ Ніко-Захід від 03.01.2020 та від 02.07.2020, які надавались представникам позивача при проведенні останніми вищезгаданої перевірки. Крім того, на виконання вимог припису позивача, який був виданий підприємству 05.12.2019, в частині вимог про відключення від системи газопостачання з встановленням заглушок газовикористовуючі котлів VITOGAS-100 фірми Vissman, 16.12.2019 комісією підприємства на підставі наказу № 01/12/19-г від 13.12.2019 було здійснено відключення вказаних котлів від системи газопостачання із встановленням заглушки зі створенням видимого розриву. Вказане підтверджується актом відключення від системи газопостачання газовикористовуючих котлів Vissman VITOGAS-100 ТОВ Ніко-Захід, який, як ствердив відповідач, також був наданий представникам позивача під час проведення перевірки. Зазначене підтверджується і фотографіями місця встановлення заглушки зі створенням видимого розриву в мережі газопостачання відповідача. При цьому, Держпраці зазначає, що під час проведення позапланової перевірки на ТОВ «Ніко-Захід» 21.09.2020, відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо усунення порушень, що полягають у не проведенні контрольного огляду газового господарства з оформленням акта та не відключенні від системи газопостачання з встановленням заглушок газовикористовуючі котли VITOGAS-100 фірми VISSMAN (3 одиниці) при незабезпеченні орендарем технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання. Щодо заборони експлуатації водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., ресивера V-500 л зав. № 598725, що, на переконання позивача, є порушенням п.1 розділу VII глави 6 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 (далі Правила). Згідно із пп. 1, 2, 3 глави 1 Правил ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар. Ці Правила обов`язкові для виконання всіма працівниками, що займаються модифікацією (модернізацією, реконструкцією), монтажем, демонтажем, налагодженням, технічним обслуговуванням, ремонтом, технічним оглядом та експлуатацією обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар (далі - обладнання під тиском), а саме: опалювальні котли теплопродуктивністю більше 0,1 МВт. Ці Правила не поширюються на: опалювальні котли теплопродуктивністю не більше 0,1 МВт; частини машин, які не є самостійними посудинами (корпуси насосів або турбін, циліндри двигунів парових, гідравлічних, повітряних машин та компресорів), що не відключаються, конструктивно вбудовані (встановлені на одному фундаменті з компресором) проміжні холодильники та масловолого-віддільники компресорних установок, повітряні ковпаки насосів. Як видно з матеріалів справи, відповідач неодноразово вказував позивачу про те, що водогрійний котел на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. обладнаний пальником GIERSCH потужністю 72 - 97 кВ, тобто менше 0,1 МВт. Щодо ресивера V-500л зав. № 598725, то такий є складовою частиною компресора і не є самостійною посудиною, конструктивно вбудований (встановлений на одному фундаменті з компресором). За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що потужність /теплопродуктивність/ водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в., становить не більше 72-97 кВ, тобто менше 0,1 МВт, а відтак дія Правил на водогрійний котел на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. та ресивер V-500 л зав. № 598725 не поширюється. Протилежного позивачем не доведено. Також, Держпраці в апеляційній скарзі зазначає, що роботодавець не отримав дозвіл органу Держпраці на експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. та ресивер V-500л зав. № 598725, що є порушенням п. 9 додаток 3 Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011. Відповідно до п. 9 додатку 3 Постанови КМУ № 1107 до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки належать, зокрема, парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (в редакції, чинній на момент перевірки 05.12.2019) Згідно із п. 7 Постанови КМУ № 1107 дозвіл видається: Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 (у редакції, чинній на час перевірки - 05.12.2019) Відповідно до п. 8 додатку 7 Постанови КМУ № 1107 (в редакції від 03.03.2020), до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, належать, зокрема, парові та водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт. Згідно письмових пояснень головного державного інспектора Кокотко О. В., у ході позапланової перевірки 21 вересня 2020 року ТОВ «Ніко-Захід» на експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. та ресивер V-500 л зав. № 598725 не надано ні дозволу ні декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у постанові КМУ № 1107 від 26.10.2011 не зазначено, що дозволи видаються на самостійні ресивери. Ця посудина ресивер V-500 л зав. № 598725, яка є частиною компресора відповідно до технічної характеристики видає робочий тиск більше 0,05 МПа. Згідно із пп. 9, 10 додатку 3 Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 із змінами від 08.02.2018, роботодавець отримує дозвіл на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа. Також, водогрійний котел на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140 згідно технічних характеристик має діапазон потужності (110-160 кВт). Згідно із п. 9 додатку 3 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 із змінами від 08.02.2018, роботодавець отримує дозвіл на експлуатацію парових та водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (100 кВт). Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що дозвіл Держпраці вимагається і видається на експлуатацію водогрійного котла, а не пальника. Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ТОВ «Ніко-Захід» необхідно отримати дозвіл органу Держпраці на експлуатацію водогрійного котла на рідкому паливі Wolf GmbH типу MKS-140, 2010 р.в. та ресивер V-500 л зав. № 598725, у зв`язку з чим він підлягає забороні експлуатації. Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що заходи проведені відповідачем не свідчать про повне усунення порушень зазначених в актах перевірки. Єдиним належним та допустимим доказом повного усунення порушень, виявлених актом перевірки, є проведення на підставі подання суб`єкта господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, позапланової перевірки (аналогічна правова позиція викладена у постановах КАС ВС від 19.12.2019 у справі № 815/1912/15 та від 05.12.2019 у справі № 805/1493/17-а). Крім цього, суд апеляційної інстанції вказує, що застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним і превентивним заходом, мета якого, є усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому, скаржник не позбавлений права відновити виконання робіт, експлуатацію механізмів після повідомлення органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації, тобто Головне управління Держпраці у Львівській області, про усунення ним усіх встановлених порушень. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про задоволення позовних вимог. Згідно зі\~ статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Результат розгляду: granted