Рішення адміністративного суду від 2023-01-17 00:00:00+02

у грудні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) звернулось в суд з адміністративним позовом до [PERSON] у якому просило стягнути з [PERSON] податковий борг у сумі 4988,41 грн. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 09.02.2022 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 4988,41 грн., а саме: -з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3876,46 грн., з яких 2263,45 грн. - основний платіж, 735,86 грн. - штрафні санкції та 877,15 грн. - пеня; - зі сплати військового збору в сумі 1111,95 грн., з яких 679,04 грн. - основний платіж, 169,76 грн. - штрафні санкції та 263,15 грн. - пеня. Вказана заборгованість виникла внаслідок прийнятих ГУ ДПС у Вінницькій області податкових повідомлень-рішень №0025583305 від 04.03.2020, №0007563305 від 04.03.2020 та №0007583305 від 04.03.2020. Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням на адресу: [ADDRESS] , що міститься в ДРФО-платників податків. Однак, було повернуто з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення". У подальшому, ГУ ДПС у Вінницькій області було виставлено податкову вимогу форми Ф від \~12 серпня 2020 року №328963-50 та направлено її рекомендованим листом [PERSON] на адресу [ADDRESS] , однак було повернуто з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення". Так, ГУ ДПС у Вінницькій області вважаючи, що податкові зобов`язання, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень є узгодженими, набули статусу податкового боргу, та є несплаченим, у зв`язку з цим, звернувся з позовом про його стягнення в судовому порядку. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. При цьому, згідно із п.14.1.175 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податку набуває статусу податкового боргу з моменту його узгодження та несплати у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Так, порядок листування з платником податків встановлено ст. 42 ПК України. Відповідно до п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, встановленому пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Так, судом першої інстанції здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання [PERSON] . Згідно листа №2 від 28.01.2022 Страживська селищна рада Вінницького району Вінницької області (Сосонський старостинський округ) повідомила про те, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Так, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується те, що податкові повідомлення-рішення №0025583305 від 04.03.2020, №0007563305 від 04.03.2020 та №0007583305 від 04.03.2020 направлялись податковим органом рекомендованим листом з повідомленням на адресу [PERSON] , що міститься в ДРФО-платників податків: [ADDRESS] , однак було повернуто з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення". Таким чином, податкові повідомлення-рішення вважається фактично врученими, оскільки надсилались на адресу, яка була відома податковому органу. Також, ГУ ДПС у Вінницькій області було виставлено податкову вимогу форми Ф від \~12 серпня 2020 року №328963-50 та направлено її рекомендованим листом [PERSON] на адресу [ADDRESS] , однак було повернуто з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення". Проте, [PERSON] у разі зміни місця реєстрації чи проживання повинна була подати заяву із зазначенням адреси для листування, однак остання такого не зробила, а тому податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були надіслані на ту адресу, яка була їм відома. При цьому, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що [PERSON] подавала податковому органу заяву про зміну адреси реєстрації чи проживання. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом доведено наявність правових підстав для стягнення заявленого у даній справі податкового боргу, а тому наявні підстави для задоволення позову. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки \~\~\~рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а \~тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.\~

Результат розгляду: granted