Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-С" (далі по тексту ТОВ "Глобал-Трейд-С", Товариство) звернулося до Сумського окружного адміністративног суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 19.02.2021 № UА100410/2021/000000/3 про коригування митної вартості товарів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Сумського окружного адміністративног суду від 13 серпня 2021 року позов здоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 19.02.2021 № UА100410/2021/000000/3. \~\~\~\~\~\~\~ Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-С" \~(вул. Юрія Вєтрова, 20/1, м. Суми, 40022) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби \~(бул. Вацлава Гавела, 8-А, м.Київ, 03124) суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. Відповідач,\~не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Позивачем подано відзив на апеляційну саргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 залишити без змін. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до\~ ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених \~\~про дату, час і місце \~\~розгляду справи, не перешкоджає \~\~розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та

Результат розгляду: denied