Рішення адміністративного суду від 2022-03-25 00:00:00+02

У травні 2021 року [PERSON] (позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправними та скасування постанов від 20.03.2018 головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Щеглової Є.В. про стягнення з [PERSON] виконавчого збору у розмірі 646036,58 грн. на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню ВП №50663064; постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. про арешт майна боржника від 21.03.2018 по ВП №56028523; постанови заступника начальника ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) Коржової Ю.Е. про арешт майна боржника від 27.04.2020 по ВП №56028523, а саме: 1/2 частки ізольованої квартири [ADDRESS] , що складається із чотирьох житлових кімнат, житловою площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року, адміністративний позов [PERSON] задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.03.2018р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженню №50663064 у розмірі 646 036,58грн. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергія Борисовича від 21.03.2018р. у виконавчому провадженні №56028523 про арешт майна боржника. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Коржової Ю.Е. від 27.04.2020р. у виконавчому провадженні №56028523 про арешт майна боржника. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2021р. було залишено без змін. 03.08.2021р. представник [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення від 03.08.2021р. представник позивача вказав, що ухвалюючи судове рішення у даній справі, Одеський окружний адміністративний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., хоча позивач разом з позовом надавав документи, які підтверджують такі витрати на правничу допомогу. Приймаючи до уваги задоволення судом адміністративного позову [PERSON] враховуючи надані представником позивача документи у підтвердження надання позивачу правничої допомоги пов`язаної із розглядом цієї справи у суді першої інстанції, вважав наявними підстави для стягнення з відповідача таких витрат. Листом Одеського окружного адміністративного суду № 420/8442/21/ 55836/21 від 09.08.2021р. повідомлено позивача, що згідно відомостей КП «ДСС» , справа №420/8442/21 за вих. №420/8442/21/47135/21 від 09.07.2021р. була направлена до П`ятого апеляційного адміністративного суду та станом на 09.08.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду не поверталась і заява про ухвалення додаткового рішення може бути розглянута судом після повернення вищевказаної справи до Одеського окружного адміністративного суду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021р., у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №420/8442/21 - відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем за підписом представника на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви представника [PERSON] про стягнення судових витрат, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з розглядом справи №420/8442/21 у суді першої інстанції, [PERSON] було понесено витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 10000,00 грн., які відповідно ч.7 ст.139 КАС України підтверджуються наданими належним чином оформленими документами. жодних заперечень з приводу розміру таких витрат та заявленої до відшкодування суми 10000,00 грн. від відповідача у справі не надходило. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи акту приймання-передачі робіт із зазначенням обсягу наданих послуг та часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, що підписаний сторонами договору про надання правничої допомоги, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору та складності справи. Надаючи оцінку обґрунтованості висновку суду першої інстанції колегія суддів враховує наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім іншого, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Слід також зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial