Рішення адміністративного суду від 2023-05-26 00:00:00+03

01.02.2023 року [PERSON] звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №721174 від 02.01.2023 року, винесеної поліцейським ВП№7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчуком Олегом Анатолійовичем за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. та закриття провадження у справі, також просив поновити строк звернення до суду з вказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що поліцейським ВП№7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчуком Олегом Анатолійовичем, 02.01.2023 року винесено постанову серія БАД №721174 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою він 02.01.2023 року о 10.55 год. в селі Морозівка по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом, ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки та будучи позбавленим права керування Корецьким районним судом Рівненської області, чим порушив п.2.3 та 2.1а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, доказів його вини немає та події і складу правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, в його діях немає, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Оскільки, копію постанови позивач не отримав у день її складання, а лише 12.01.2023 року через поштове відділення, тому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважною та поновити вказаний строк. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 06.03.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 15-16). Відповідач ГУНП в Рівненській області, копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з додатками отримав 18.04.2023 року (а.с. 19). Відзиву на позов не направив. Клопотань від сторін не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4\~ст. 229 КАС України\~, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 262 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 ст. 262 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному поліцейського ВП№7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука Олега Анатолійовича серія БАД №721174 від 02.01.2023 року позивач (водій) [PERSON] 02.01.2023 року о 10.55 год. в селі Мрозівка по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак [NUMBER] , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки та будучи позбавленим права керування Корецьким районним судом Рівненської області від 30.06.2022 року, чим порушив п.2.3 в та 2.1 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підстав ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. (а.с. 5) Однак, поліцейським не додано та не зазначено у постанові жодного прямого (не прямого) належного допустимого достатнього доказу (доказів) вчинення позивачем вищезгаданих адміністративних\~\~правопорушень. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює\~\~наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених\~статтею 255 цього Кодексу. Пунктом 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»\~встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283\~та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно зі\~ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. В силу вимог ч.2\~ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до\~\~відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі\~ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Приписами ч. 2\~ст. 286 КАС України\~передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Оскільки, позивач отримав копію оскаржуваної постанови 12.01.2023 року, з позовом звернувся 23.01.2023 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, суд,

Результат розгляду: granted