Рішення адміністративного суду від 2022-01-24 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максима Володимировича від 18.08.2021 року у виконавчому провадженні №66535088 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12000 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що в серпні 2021 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі №489/6529/19 про зобов`язання позивача привести планування приміщення загального користування в попередній стан. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Посилаючись на необґрунтованість та неправомірність постанови виконавця, позивач вказує, що державним виконавцем не було вчинено дій з примусового виконання рішення суду та не було виконано рішення в межах відповідного виконавчого провадження. Акцентуючи увагу на тому, що за своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів з примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а також на наявності бажання у боржника виконати самостійно рішення суду, позивач просить постанову виконавця скасувати в судовому порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максима Володимировича від 18.08.2021 року у виконавчому провадженні №66535088 про стягнення з [PERSON] виконавчого збору в розмірі 12000 гривень. Проаналізувавши положення ст.ст. 27, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив з того, що закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404, є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 40 вказаного Закону, а саме винесення постанови про стягнення виконавчого збору, у разі його не стягнення та повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, посилаючись на створення умов для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, а також те, що за своїм призначенням виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість постанови відповідача та наявність підстав для її скасування. В апеляційній скарзі Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 26, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» і помилково не враховано, що чинним законодавством визначається як розмір виконавчого збору у зв`язку із виконанням виконавчого документа так і порядок його стягнення. Оскільки правила закону відповідачем дотримано, винесення оспорюваної постанови відбулось обґрунтовано, у суду першої інстанції не виникло правових обставин для задоволення адміністративного позову. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 18.08.2021 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максимом Володимировичем винесено постанову ВП №66534854 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №489/6529/19, виданого 06.08.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про зобов`язання [PERSON] привести планування приміщення загального користування - кухні XII в попередній стан відповідно до технічної документації ММБТІ станом на 01.10.2009 року, шляхом знесення в приміщенні кухні - XII за власний рахунок самовільну реконструкцію у вигляді встановлення перегородки. У п.п. 2, 3 постанови Боржнику визначений строк у десять робочих днів для виконання рішення суду. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12000 грн. 18.08.2021 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щербатих Максимом Володимировичем,

Результат розгляду: denied