Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орловщина» 14.01.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0021370710 від 16.11.2020 про накладання штрафу 500 000гр за зберігання пального без ліцензії. Вказують, що в наказі про проведення фактичної перевірки не наведені підстави для її призначення. Ними 16.02.2021 на адресу ДПС України направлена скарга на податкове повідомлення-рішення. У встановлений пунктами 56.8, 56.9 статті 56 Податкового Кодексу України 20-денний строк скарга не розглянута, а тому вважається повністю задоволеною. В акті перевірки зазначено, що фактична перевірка проводилась за адресою с.Орловщина, вул.Аграрна, 3, а в листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №106625/10/04-36-07-10-19 від 11.11.2020 про результати розгляду заперечення на акт перевірки та рішенні ДПС України №10999/6/990006030206 від 18.05.2021 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення зазначено що перевірка проводилась по вул.Аграрній, 2-б, проте за цими адресами підприємство не розташовано і ніяких об`єктів не має. Також підприємство не має резервуарів, цистерн, інших ємностей для зберігання пального та під час проведення фактичної перевірки факту зберігання пального не виявлено (т1ас1). У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказувало, що ТОВ «Петроліум імпорт» згідно акцизної накладної №9115942222 від 26.05.2020, товарно-транспортної накладної НПИм21368 від 26.05.2020 відвантажило ТОВ «Агрофірма «Орловщина» 8666кг дизельного пального (у літрах, приведених до температури 14єС 10521л); згідно акцизної накладної №9152695069 від 02.07.2020, товарно-транспортної накладної НПИм21808 від 02.07.2020 відвантажило ТОВ «Агрофірма «Орловщина» 18469кг дизельного пального (у літрах, приведених до температури 26єС 22670л). В цей період ТОВ «Агрофірма «Орловщина» не мало ліцензії на зберігання пального, а отримало таку ліцензію 01.09.2020 (т1ас33,36). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2022, прийнятому в спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено. Суд зазначив що порушень при прийнятті наказу про проведення фактичної перевірки та при розгляді скарги на податкове повідомлення-рішення допущено не було. Позивач не довів, що придбане пальне не зберігалось, а було використано для заправки транспортних засобів (т1ас134). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Орловщина» просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для призначення фактичної перевірки, відсутність порушення строку розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення та безпідставність твердження що товариство здійснювало зберігання пального (т1ас146). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного: Виконуючою обов`язки заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мазур О. прийнятий наказ №2586 від 22.10.2020 на підставі пунктів 80.2.2, 80.2.5 статті 80 Податкового Кодексу України провести фактичну перевірку ТОВ «Агрофірма «Орловщина» за адресою с.Орловщина, вул.Аграрна, 3 з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; перевірку розпочати 22.10.2020 (т1ас34). Згідно акту №294/04-36-07-10-РРО-36933901 від 28.10.2020 фактичної перевірки ТОВ «Агрофірма «Орловщина» за адресою с.Орловщина, вул.Аграрна, 3, проведеної ГУ ДПС в Дніпропетровській області, встановлено зберігання пального без ліцензії 26.05.2020 в кількості 10525,9л та 02.07.2020 в кількості 22446,5л, що підтверджено товарно-транспортними накладними (т1ас93). ТОВ «Агрофірма «Орловщина» подано заперечення №117/04 від 03.11.2020 на акт фактичної перевірки, в якому вказується, що одним з видів діяльності підприємства є вирощування сільськогосподарських культур та тваринництво на належних йому посівних площах і фермах на території Дніпропетровської та Запорізької областей. Для здійснення господарської діяльності підприємство придбавало дизельне пальне 26.05.2020 в кількості 10521дм3 та 02.07.2020 в кількості 22670дм3, яке доставлялось автомобільною цистерною продавця. Частина пального в дні придбання була заправлена у вантажні автомобілі, трактори, комбайни, а частина використана для приготування бітумної суміші при будівельно-ремонтних роботах на фермах (т1ас38). Згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №106625/10/04-36-07-10-19 від 11.11.2020 про результати розгляду заперечення, перевірку проведено з дотриманням законодавства, порушення, виявлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обгрунтовано (т1ас39). ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0021370710 від 16.11.2020 про накладання на ТОВ «Агрофірма «Орловщина» штрафу 500 000гр за зберігання пального без ліцензії (т1ас85). ТОВ «Агрофірма «Орловщина» подано скаргу №127/04 від 16.02.2021 на податкове повідомлення-рішення (т1ас44-46). \~ Рішенням ДПС України №10999/6/990006030206 від 18.05.2021 скарга залишена без задоволення (т1ас87). Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: 80.2.1 в разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; 80.2.2 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, в тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3 письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, в тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; 80.2.4 неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; 80.2.5 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками, рівномірами-лічильниками, масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального; 80.2.6 в разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених в пункті 75.1.3; 80.2.7 в разі наявності або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Проаналізувавши цю правову норму та практику Верховного Суду, окружний суд дійшов обгрунтованого висновку що наказ про проведення фактичної перевірки відповідає статті 81 Податкового Кодексу України та містить дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити суб`єкта господарювання, мету перевірки, дату початку, тривалість перевірки. Колегія суддів погоджується з окружним судом що зазначення підстав перевірки конкретних підпунктів пункту 80.2 статті 80 Податкового Кодексу України є достатнім. Також окружний суд обгрунтовано відхилив доводи позивача про порушення 20-денного строку розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, передбачений пунктами 56.8, 56.9 статті 56 Податкового Кодексу України. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 52-8 підрозділу ХХ Перехідних положень Податкового Кодексу України, тимчасово, на період по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, зупиняється перебіг строків, встановлених статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, та які не розглянуті станом на 18.03.2020. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу. Відповідно до абзацу 55 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон), місце зберігання пального місце (територія), на якому розташовані споруди, обладнання, ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування. Відповідно до абзацу 59 Закону, зберігання пального діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик. Відповідно до 3 речення частини 1 статті 15 Закону, оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (в тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Відповідно до частини 20 статті 15 Закону, ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються: підприємствами, установами, організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету; підприємствами, установами, організаціями системи державного резерву; суб`єктами господарювання (в тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі. Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону, до суб`єктів господарювання (в тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в разі оптової торгівлі або зберігання пального без наявності ліцензії 500 000гр. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції проігнорував положення частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача. Суд першої інстанції не дав належної оцінки що податковою службою не надані докази що ТОВ «Агрофірма «Орловщина» здійснює господарську діяльність за адресою фактичної перевірки с.Орловщина, вул.Аграрна, 3. Згідно реєстраційних документів, юридичною адресою позивача є Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Орловщина, вул.Сонячна, 2-б (т1ас18-28). Як випливає з положень абзацу 55 статті 1 Закону, для висновку про зберігання пального в акті фактичної перевірки мають бути описані: територія зберігання пального та розташовані на цій території споруди, обладнання, ємності, що використовуються для зберігання пального; в акті мають бути зазначені результати вимірювання кількості пального в кожній ємності та марка пального. Натомість в акті зазначено тільки про про кількість пального без назви марки та ємності, де це пальне зберігалось. І лише у відзиві на позовну заяву податкова служба прояснила, що висновок про зберігання пального зроблений на підставі акцизних та товарно-транспортних накладних про отримання дизельного пального від ТОВ «Петроліум імпорт» 26.05.2020 та 02.07.2020. Тобто під час здійснення фактичної перевірки не було встановлено факту фізичного зберігання пального у резервуарах та інших стаціонарних ємностях. Проте суд першої інстанції не врахував, що згідно звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року ТОВ «Агрофірма «Орловщина» обробляє рілля для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1114,16га (т1ас29), має значну кількість вантажних автомобілів, тракторів, комбайнів, екскаваторів, автокранів, зерносушарки (т1ас50-74,160) та безпідставно поклав на позивача тягар доказування що придбане пальне не зберігалось, а було використано для заправки транспортних засобів. При цьому суд першої інстанції не надав можливість позивачу представити додаткові докази та розглянув справу у прощеному провадженні. При апеляційному оскарженні судового рішення ТОВ «Агрофірма «Орловщина» надані накази про використання паливно-мастильних матеріалів, лімітно-забірні картки, подорожні листи, акти списання дизельного пального, які підтверджують використання пального в дні його отримання та спростовують висновок податкової служби про зберігання пального (т2ас160-258). Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При подачі позову та апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Орловщина» сплачений судовий збір в сумі 18750гр.

Результат розгляду: granted