Рішення адміністративного суду від 2023-07-04 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.01.2019 № 0001181411 Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.01.2019 № 0001191411 Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, так як вони прийняті на підставі акта перевірки, висновки якого не узгоджуються з фактичними обставинами та є припущеннями посадових осіб контролюючого органу. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було надано оцінки письмовим доказам, наданих позивачем на підтвердження дійсності чи реальності господарських операцій. Як вказує скаржник, податковим органом на адресу позивача було надано лист з вимогою про надання документів, який був оформлений з порушенням вимог чинного законодавства та був наданий не за місцезнаходженням ТОВ «Перспектива», що свідчить про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі. У відзиві на апеляційну скаргу контролюючим органом вказано про те, що відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності відповідних первинних документів, втім позивачем під час проведення перевірки відповідних документів надано не було, та у відповідь на запит контролюючого органу запитуваних документів також надано не було. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято наказ № 872 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Перспектива», відповідно до змісту якого, вказана перевірка мала відбутись у період з 25.04.2018, терміном 5 робочих днів. Надалі, 29.11.2018 відповідачем було прийнято наказ № 2631 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до змісту якого, вказана перевірка мала відбутись у період з 04.12.2018 року терміном 5 робочих днів. Як наслідок, Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива» 26.12.2018 отримало примірник акта від 17.12.2018 № 1226/10-36-14-11/13707014, складеного Головним управлінням ДФС у Київській області, за результатам документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по проведеним: фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. За результатами вказаної перевірки, податковий орган прийшов до висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме: - п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ПК України, п. 5 П (С) БО № 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» ПК України, в результаті чого, занижено податок на прибуток на загальну суму 5579823 гривні, в тому числі за 2015 рік - 2379940 гривні, та за 2016 рік - 3199883 гривні; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201, ст. 201 ПК України, в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 4025586 гривні, в тому числі за грудень 2015 року - 756915 гривні, січень 2016 року - 22887 гривні, лютий 2016 року - 1100 гривні, березень 2016 року - 35615 гривні, квітень 2016 року 124254 гривні, травень 2016 року - 40027 гривні, червень 2016 року 178121 гривні, липень 2016 року - 155056 гривні, серпень 2016 року - 154080 гривні, вересень 2016 року - 651912 гривні, жовтень 2016 року - 391342 гривні, листопад 2016 року - 650694 гривні грудень 2016 року - 863313 гривні. 28 грудня 2018 року ТОВ «Перспектива» подало до ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014, яке було розглянуто ГУ ДФС у Київській області 08.01.2019, за участі директора Вовк М.І., головного бухгалтера Бережанської Л.І. ТОВ «Перспектива» та адвоката Чернявського О.М. У ході розгляду заперечень, комісією ГУ ДФС у Київській області було встановлено, що висновки акту не відповідають дійсності та було прийнято рішення про перегляд висновків, викладених у акті та прийняття рішення. При цьому, додатково до заперечення, ТОВ «Перспектива» було надано документи не дослідженні під час здійснення самої перевірки: копію протоколу обшуку від 22.08.2018 року; копію протоколу обшуку від 22.08.2018 року; копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року; копію ухвали Солом`янського районного суду від 22.08.2018 року; первинні документи ТОВ «Перспектива» за 01.01.2015-31.12.2016, які були в наявності після проведених обшуків. 19 січня 2019 року на адресу ТОВ «Перспектива» надійшов лист з ГУ ДФС у Київській області вих. № 622/10/10-36-14-11 від 10.01.2019 про розгляд заперечення, за яким, ГУ ДФС у Київській області вирішило викласти висновки по акту перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Перспектива» за період з 01.01.2013 по 31.12.2016, в такій редакції: Перевіркою ТОВ «Перспектива» встановлено порушення: 1) п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України... п. 5 П(С)БО № 15 «Дохід», п. 5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку від 19.01.2000 р. за № 27/4248, а саме Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», в результаті чого: - занижено податок на прибуток на загальну суму 2526826 гривень, у тому числі за 2015 рік -1461580 грн., та за 2016 рік - 1065246 грн.; - п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1276384 грн., в тому числі за грудень 2015 року - 180288 грн., січень 2016 року - 102646 грн., квітень 2016 року - 73854 грн., червень 2016 року - 103593 грн., липень 2016 року - 17193 грн., серпень 2016 року - 34028 грн., вересень 2016 року - 279492 грн., жовтень 2016 року - 80445 грн., листопад 2016 року - 257131 грн., грудень 2016 року - 147714 грн. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення: 1) № 0001181411 від 15.01.2019, яким встановлено заниження податку на додану вартість на суму 1595480 грн; 2) № 0001191411 від 15.01.2019, яким встановлено заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму 3158533 грн. Вважаючі вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки первинні документи від імені контрагентів, виписані на адресу позивача, не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону № 996-XIV. Надані до матеріалів справи позивачем документи первинного бухгалтерського обліку, достеменно та чітко не спростовують висновків податкового органу в акті перевірки, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України. За правилами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Кодекс або ПК України або повністю назва), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. У силу вимог п. 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Відповідно до частини першої статті 223 Кримінально-процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вказані норми чинного законодавства свідчать про те, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України у випадку, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Разом з тим, за своїм характером призначення документальної позапланової перевірки на підставі рішення суду може розцінюватися як заходи забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія. Відсутність узгодженого процесуального порядку проведення документальних позапланових перевірок в кримінальному провадженні призводить до різного порядку призначення та проведення таких перевірок і як наслідок до різних правових наслідків їх застосування, що перед усім вказує на доцільність визначення документальної перевірки в системі слідчих дій передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, як самостійної дії. Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді, є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Сеніна В.Ю. від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18 клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гудемчука В.А., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки у рамках кримінального провадження, внесеного 22.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32017110000000041, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 205, частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України задоволено та надано дозвіл на проведення працівниками ГУ ДФС у Київській області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності. Як наслідок, 23.04.2018 ГУ ДФС у Київській області видано наказ № 872 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива», відповідно до якого на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України та ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 №32017110000000041 визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива» (код ЄДРПОУ 13707014) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів з 25.04.2018. На підставі п.п. 20.1.4, п.20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу №872 від 23.04.2018 відповідачем здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Перспектива»: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 47/1, кв. (офіс) 307 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива», однак встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням та неможливість розпочати таку перевірку, у зв`язку із чим було направлено запит до оперативного управління ГУ ДФС у Київській області від 25.04.2018 №1721/10-36-14-11 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Перспектива». У подальшому, на виконання зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.02.2018 у справі № 760/5452/18 заступником начальника ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» від 29.11.2018 №2631. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2019 у справі №760/5452/18 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №32017110000000041 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Гудемчука В.А., погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Ковалем Р.В. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Перспектива» повернуто особі, яка її подала. Враховуючи, що проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, скасування ухвали про надання дозволу на проведення перевірки призводить до скасування наказів про її проведення, саме до скасування, а не до визнання незаконним на момент його прийняття. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 27.11.2018 у справі №805/2601/16. У свою чергу, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №320/6748/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказів - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, які полягають у складанні наказів № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сеніна В.Ю. від 28.02.2018. Скасовано накази Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області № 872 від 23 квітня 2018 року та № 2631 від 29 листопада 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива». У відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак, не зважаючи на викладене, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 29.11.2018 № 2631 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Перспектива», про що свідчить Акт про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.12.2018 № 1126/10-36-14-11/13707014. Втім, за правилами пп. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться виключно за умови пред`явлення посадовими особами контролюючого органу направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Однак, враховуючи, що під час вирішення справи №320/6748/18 було встановлено відсутність підстав для прийняття оскаржуваних наказів, тому проведення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» у даному випадку є неправомірним. У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Враховуючи, що податкова перевірка позивача здійснена в межах кримінального провадження №32017110000000041, а ухвалою Київського апеляційного суду від 11.03.2019 у справі №760/5452/18 ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №32017110000000041 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ «Перспектива» по проведеним фінансово-господарським операціям за період з 01.01.2013 року по 31.12.2016 рік щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, було скасовано, та відповідно накази на призначення перевірки ТОВ «Перспектива» також були скасовані на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №320/6748/18, на підставі яких було винесено спірні рішення, відтак суд не повинен досліджувати правомірність формування податкового обліку в перевіреному періоді. Відповідно до доктрини з умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа № 809/531/18) та від 18 листопада 2019 року (справа №320/6748/18). Таким чином, контролюючим органом не було дотримано процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів приходить до переконання, що податкові повідомлення-рішення № 0001181411 від 15.01.2019 та № 0001191411 від 15.01.2019 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції. У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted