Рішення адміністративного суду від 2022-03-15 00:00:00+02

[PERSON] 05.11.2021 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4951697 від 26.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Обґрунтовує позов тим, що інспектором поліції всупереч вимог ст. ст. 254, 257 КУпАП не був складений протокол. На вимогу надати для ознайомлення документ, який засвідчував би правомірність використання приладу TRUCАМ LTI 20-20 ТС000/64 та зробити з нього фотокопію, інспектором було безпідставно відмовлено. На вимогу пред`явити експертний висновок Держспецзв`язку у додатку до якого повинен бути зазначений номер пристрою на який було зафіксовано швидкість руху автомобіля, теж було відмовлено. Також вважає, що в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» - інспектор під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam проводив шляхом утримання його в руці. У контексті даної правової норми прилад TruCam, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року позов задоволено. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що вказане рішення, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що лазерний вимірювач швидкості «TruСАМ LTI20/20» є засобом вимірювальної техніки, а його застосування є законним, оскільки відповідає вимогам Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Крім цього, вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки свідоцтву про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Позивач, 12.03.2022 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 жовтня 2021 року інспектор УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Невідомський В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4951697, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 26 жовтня 2021 року о 10 год 57 хв в с. Оришківці Чортківського району на 386 км автодороги М-19 водій керуючи автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер [NUMBER] , рухався зі швидкістю 82 км/год, в населеному пункті при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20-20. Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ним вимог пункту 12.9 б ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови. З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied