Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

22.09.2021 р. [PERSON] звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, де просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 23.02.2021 р. по виконавчому провадженню № 64627400 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну винести постанову про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 20% від заробітку (доходу). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 р. адміністративний позов задоволений частково, скасована постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про арешт коштів боржника від 23.02.2021 р. у виконавчому провадженні № 6627400 в частині накладення арешту на грошові кошти [PERSON] , що знаходяться в АТ КБ «Приватбанк», як виплати по безробіттю та аліменти, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не в повній мірі перевірив цільове використання рахунку, на який наклав арешт, чим позбавив позивача можливості отримувати нараховані кошти, що в свою чергу позбавляє її необхідних коштів на існування на належне забезпечення її неповнолітніх дітей, що є порушенням їх прав, передбачених Конституцією та Законами України. Не погодившись з рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна подала апеляційну скаргу, де просила скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 р., ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та в неповному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 459 від 30.01.2021 р. запропоноване стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] , яка є боржником за Кредитним договором № 200127150 від 17.02.29018 р., укладеним нею з ПАТ «Банк Форвард», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.10.2020 р. по 17.11.2020 р., сума повної заборгованості складає 14 131,11 грн, а загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника складає 15 231,11 грн. Відповідно заяви № 1081 від 23.02.2021 р. АТ «Банк Форвард», як стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелко Т.Л. про примусове виконання рішення, де просив: 1.Відкрити за місцем знаходження майна боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за № 459 від 30.01.2021 р. про стягнення з боржника [PERSON] коштів в розмірі 15 231,11 грн; 2. Накласти арешт на все рухоме майно (грошові кошти) боржника, та на відкриті рахунки у банківських установах: АТ «Банк Форвард», АТ «А-Банк», АТ «Оксі Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Таскомбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа - Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ»; 3. Направити запити до ПФУ та ДПС України для встановлення джерела офіційного доходу боржника та відкритих банківських рахунків в банківських установах; 4.У випадку встановлення доходу боржника, яким є [PERSON] - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.» Судом встановлено, що 23.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.: - відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 459, виданого 30.01.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 15 231,11 грн; - накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ «Банк Форвард», АТ «А-Банк», АТ «Оксі Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Таскомбанк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Альфа - Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] . Відповідно виписки АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ), відкритого на [PERSON] , соціальні виплати становлять 290 грн, станом на 06.01.2021 р. сума соціальних виплат становить 1 335,48 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем накладений арешт на рахунок позивача, на який зараховуються виплати по безробіттю та аліменти. Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами». Однак, як слідує з матеріалів справи, під час здійснення виконавчого провадження відповідач, не пересвідчилась у відсутності спеціального режиму використання рахунку чи відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на рахунку, та не в повній мірі перевірила цільове використання рахунку, на який наклала арешт. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 3. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках». Відповідно статті 72 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що « 1. На допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю" , стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника». Крім того, згідно статті 73 Закону « 1.Стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання». Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та скасування постанови від 23.02.2021 р. про накладення арешту на грошові кошти [PERSON] , що знаходяться на картковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк», як виплати по безробіттю та аліменти, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Результат розгляду: denied