Рішення адміністративного суду від 2022-03-10 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Етна" звернулось до суду з адміністративним позовом до \~\~Головного управління ДПС у Запорізькій області \~\~в якому просило \~ - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 01.03.2019 №002755506 (Форма «Ш»), за яким позивачу за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зобов`язано сплатити штраф у сумі 40034,20 грн; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 01.03.2019 №002753506, за яким позивачу за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зобов`язано сплатити штраф у сумі 32959,70 грн. Рішенням \~Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області \~подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 р., як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявний факт прострочення сплати граничних строків узгодженого грошового зобов`язання, що є законною підставою для нарахування штрафних санкцій. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення вимог скарги та наполягає на залишенні без змін рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.01.2019 на підставі п.п 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узго дженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за звітний (податковий) період податкова декларація з ПДВ від 16.05.2018 , № 9094689092, від 17.07.2018 № 9146878159, від 18.09.2018 \~№ 9200229197, від 17.10.2018 № 9226660546, податкове повідомлення рішення від 05.05.2017 \~№ 0005621402 платником податку ТОВ «НВО «ЕТНА» (код 24511828). За результатами камеральної перевірки складено Акт №0233/08-01-50-06/24511828 від 29.01.2019. За результатами перевірки контролюючим органом встановлено, що платником порушено термін сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначені п.203.2 ст.203 та п.57.1 ст.57 ПК України. Згідно Розділу «Висновок» акту перевірки, внаслідок проведення камеральної перевірки встановлено порушення ст.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями). Вказано, що за несвоєчасну сплату узгодженої суми по даткового зобов`язання протягом граничних строків передбачена відповідальність ст.126 ПК України. Акт оскаржувався ТОВ «НВО «ЕТНА» в адміністративному порядку, в межах строків і в порядку передбаченому пунктом 44.7 статті 44, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. 05.03.2019 на адресу ТОВ «НВО «ЕТНА» надійшла відповідь 10423/10/08-01-50-06 від 28.02.2019 на заперечення до акту камеральної перевірки від 29.01.2019 №0233/08-01-50-06/24511828, у якому контролюючий орган як на підставу своїх вимог та в обґрунтування право мірності прийняття вищевказаних податкових рішень посилається на статтю 87.9 Податкового кодексу України, яка не зазначена в Акті перевірки. 01.03.2019 на підставі Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027555006 (за формою «Ш») від 01.03.2019, яким ТОВ «НВО «ЕТНА» за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зобов`язано сплатити штраф у 40024,20 грн. Також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0027535006 (за формою «Ш») від 01.03.2019, яким ТОВ «НВО «ЕТНА» за затримку сплати грошового зобов`язання за плате жем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зобов`язано спла тити штраф у сумі 32\~ 959,70 грн. Вищезазначені податкові повідомлення-рушення оскаржувались в адміністративному по рядку за приписами ст.56 ПК України, шляхом направлення 12.02.2019 заперечень на акт перевірки, по дання скарги до контролюючого органу вищого рівня від 14.03.2019. Під час адміністратив ного оскарження подовжувалися строки розгляду скарги і остаточне Рішення про результати розг ляду скарги прийнято Державною Фіскальною службою України 15.05.2019 за вих. №22339/6/99-99-11-06-01-25. Вказане рішення отримано ТОВ «НВО «Етна» 19.06.2019 по штою. Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для його прийняття. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Так, права контролюючих органів для здійснення ними своїх функцій, визначені статтею 20 ПК України, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 передбачено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Згідно із ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Пунктами 57.1, 57.3 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. При цьому, п. 87.9 ст. 89 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Тобто, контролюючий орган зобов`язаний зараховувати кошти які сплачує платник податків на погашення податкового боргу незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а останньому забороняється спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання у випадку наявності податкового боргу за минулі періоди. Так, з матеріалів справи вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість від 16.05.2018 №9094689092 за звітний період квітень 2018 року, де сума податку на додану вартість складає 152 320,00 грн, подана у встановлений законом строк, тобто до спливу 20 календарних днів (до 20.05.2018), що на стають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Відповідно п.203.2 ст.203 ПКУ сума податку підлягає сплаті 31.05.2018. Фактично суму податку сплачено 24.05.2018, що підтверджується витягом з Електронного кабінету ТОВ «НВО «ЕТНА» (ідентифікацій ний код юридичної особи 24511828), відповідно до якого податкове зобов`язання у розмірі 152 320,00 грн списано з рахунку ТОВ «НВО «ЕТНА» 24.05.2018, тобто без пропущення строку сплати зобов`язань. Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.07.2018 №9146878159 J02001, за звітний період червень 2018 року, де сума податку на додану вартість складає 121,00 грн, подана у встановлений законом строк, тобто до спливу 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Відповідно п.203.2 ст.203 ПКУ сума податку підлягає сплаті 31.07.2018. Фактично суму податку сплачено 24.07.2018, що підтверджується витягом з Електронного кабінету ТОВ «НВО «ЕТНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 24511828), відповідно до якого податкове зобов`язання у розмірі 121,00 грн списано з рахунку ТОВ «НВО «ЕТНА» 24.07.2018, тобто без пропущення строку сплати зобов`язань. Відтак висновок контролюючого органу про 88 днів затримки сплати податкового зобов`язання, а саме 26.10.2018, а не 24.07.2018 є таким, що не відповідає дійсності. Податкова декларація з податку на додану вартість від 18.09.2018 №9200229197 J02001, за звітний період серпень 2018 року, де сума податку на додану вартість складає 178,00 грн, подана у встановлений законом строк, тобто до спливу 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Відповідно п.203.2 ст.203 ПКУ сума податку підлягає сплаті 01.10.2018. Фактично суму податку сплачено 27.09.2018, що підтверджується витягом з Електронного кабінету ТОВ «НВО «ЕТНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 24511828), відповідно до якого податкове зобов`язання у розмірі 178,00 грн списано з рахунку ТОВ «НВО «ЕТНА» 27.09.2018, тобто без пропущення строку сплати зобов`язань. Відтак висновок контролюючого органу про 26 днів затримки сплати податкового зобов`язання, а саме 26.10.2018, а не 27.09.2018 є таким, що не відповідає дійсності. Податкова декларація з податку на додану вартість від 17.10.2018 №9226660546 J02001, за звітний період вересень 2018 року, де сума податку на додану вартість складає 14 657,00 грн, подана у встановлений законом строк, тобто до спливу 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Відповідно п.203.2 ст.203 ПКУ сума податку підлягає сплаті 31.10.2018. Фактично суму податку сплачено 25.10.2018, що підтверджується витягом з Електронного кабінету ТОВ «НВО «ЕТНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 24511828), відповідно до якого податкове зобов`язання у розмірі 14 657,00 грн списано з рахунку ТОВ «НВО «ЕТНА» 25.10.2018, тобто без пропущення строку сплати зобов`язань. Відтак висновок контролюючого органу про 1 день затримки сплати податкового зобов`язання, а саме 31.10.2018, є таким, що не відповідає дійсності. Відповідно до частини 1 та 2 статті 76 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідач стверджуючи про те, що позивачем здійснена сплата податкових зобов`язань за податковими деклараціями з ПДВ з порушенням граничних строків сплати не надав будь-яких доказів в підтвердження зазначеного факту, натомість позивачем надано копії платіжних доручень про сплату цих зобов`язань у встановлені Законом строки. При цьому, як обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, відповідач не наводить обґрунтувань з посиланнями на докази наявності у позивача боргу, що могло б стати наслідком згідно з вимогами 87 Податкового кодексу України для зарахування поточних платежів за минулі періоди. Так само, щодо несвоєчасності сплати зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням. Податкове повідомлення-рішення від 05.05.2017 №00005621402 форми «Р» №0005621402 від 05.05.2017, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 372720 грн 00 коп., з яких: 298176 грн 00 коп. за податковими зобов`язаннями; 74544 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, оскаржувалось ТОВ «НВО «ЕТНА» у судовому порядку. 27.02.2018 набрало законної сили рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/2501/17 за апеляційною скаргою ТОВ «НВО «ЕТНА» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 по справі №808/2501/17 за позовом ТОВ «НВО «ЕТНА» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Оскаржувались податкові повідомлення-рішення № 0005621402, №0005611402 від 05.05.2017, що винесені на підставі Акта від 07.04.2017 №204/08-01-14-02/24511828 проведеної документальної позапланової виїзної перевірки та податкового повідомлення - рішення № 0009991406 від 27.07.2017, що прийняте на підставі Акта від 19.06.2017 №340/08-01-14-09/24511828 проведеної документальної поза планової виїзної перевірки. Оскільки 27.02.2018 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у задоволенні позову по справі №808/2501/17 відмовлено, у ТОВ «НВО «ЕТНА» виникли податкові зобов`язання, зокрема за податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2017 №00005621402 форми «Р», яким визначено грошове зобов`язання з податку на Додану вартість на суму 372720 грн 00 коп. Відповідно до виписки з рахунку ТОВ «НВО «ЕТНА» у АТ «ОТП Банк» зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2017 №00005621402 сплачені з врахуванням пені наступним чином: 1) 31.05.2018 сплачено 172 720,00 грн з призначенням платежу: *;131; сплата грошових зобов`язань за рішенням суду по акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017; 2)08.10.2018 сплачено 200 000,00 грн. з призначенням платежу: *;131; сплата грошових зобов`язань за рішенням суду по акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017; 3) 26.10.2018 сплачено 255 000,00 грн з призначенням платежу: *;131; сплата грошових зобов`язань за рішенням суду по акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017; 4) 31.10.2018 сплачено 4 400,00 грн з призначенням платежу: *;131; погашення пені за рішенням суду по акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017, що разом складає 632 120,00 грн. Проте, за висновком контролюючого органу 08.10.2018 сплачено 47 381,00 грн, 27.09.2018 сплачено 178.00 грн; 24.07.2018 сплачено 121.00 грн; 24.05.2018 сплачено 152 320,00 грн, що не відповідає дійсності, не підтверджується виписками з рахунку платника податків та не відображено в Електронному кабінеті платника податків. Всупереч вимогам пп. 66.1.5 п. 66.1 ст. 66 ПК України відповідач не відобразив в облікових даних всіх платежів, проведених позивачем. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду від 12.03.2019 по справі №808/20015/14, від 20.02.2020 №819/441/16 як на правову позицію щодо застосування норм пункту 87.9 статті 87 ПК, оскільки норми цього пункту не регулюють відносини, яких стосується спір у цій справі. З огляду на встановлені обставини, слідує, що платником податків своєчасно здійснювалась сплата узгоджених податкових зобов`язань, як самостійно задекларованих так і нарахованих контролюючим органом. Разом з тим, відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених позовних вимог та наполягаючи на обґрунтованості висновків камеральної перевірки щодо порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених зобов`язань, жодним чином не довів обґрунтованості власних висновків. Доводи апеляційної скарги по суті є цитуванням положень податкового законодавства щодо порядку сплати узгоджених зобов`язань та розміру штрафів, що підлягають застосуванню у випадку порушення даних строків. Жодних посилань на фактичні порушення допущені позивачем, та будь-яких доказів не надано. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи об`єктивно, повно та всебічно встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, дав їм належну правову оцінку і ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Результат розгляду: denied