Рішення адміністративного суду від 2022-05-25 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЕМ» (надалі позивач, ТОВ «КСЕМ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУДПС), в якому просило: визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення рішення №0067430710 від 17.05.2021 року та № 0067420710 від 17.05.2021 року що прийняті ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідками фактичної перевірки ТОВ «КСЕМ» на підставі акту фактичної перевірки від 15.04.2021 року № 1241/04-36-07-10-РРО-41525963. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволені позовних вимог. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставами для оскарження податкових повідомлень-рішень стало недотримання ГУ ДПС п. 80.2. ст. 80 ПК України, в частині не зазначення в наказах на проведення фактичних перевірок конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки. \~Суд першої інстанції мав дослідити підстави призначення перевірки - як порушення вимог законодавства у сфері здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального були порушені позивачем, та у який спосіб такі порушення, що стали підставою призначення перевірки, були встановлені (отримані) податковим органом. А від цього - визначити обсяг питань, що підлягали перевірці, оскільки під час фактичної перевірки перевіряються питання лише ті, що стали підставою її призначення. Та, у разі встановлення, що інформація про порушення, що стала підставою для призначення перевірки, була отримана не у встановленому законом порядку та/або перевіркою були охоплені інші питання, ніж ті що були підставою призначення перевірки, визнати акт фактичної перевірки, що став підставою прийняття оскаржуваних рішень, неналежним доказом, який не може бути підставою для прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, а отже робить оскаржувані ППР неправомірними. Також апелянт зазначає, що ППР не відповідають закону ані по формі, оскільки в ППР не визначені пункти статей Закону, що були порушені та яким передбачені застосовані податковим органом штрафні санкції, ані по суті, оскільки ґрунтуються на висновках акту перевірки, що засновані на припущеннях, а не на встановлених фактах. Так оскаржувані ППР не містять посилання на конкретний пункт статті 15 Закону № 481 яку було порушено та конкретний пункт статті 17 Закону № 481, яким передбачено застосовану податковим органом штрафну санкцію. Також апелянт зазначає, що резервуар місткістю 25 м.куб. використовувався у період з 15.05.2020р. по 26.02.2021р., був розміщений на території промислового підприємства, на дільниці загальною площею 300 кв.м., яка перебувала в ТОВ «КСЕМ» в оренді, відповідно до Договору суборенди складського майданчика № 3 від 14.04.2020 року. Окрім того, інформація, [PERSON] , який нібито працює в ТОВ «КСЕМ» оператором- заправником, під час контрольної закупівлі проведеної під час фактичної перевірки, здійснив відпуск палива без застосування РРО , є недостовірною та такою, що ґрунтується на припущеннях, оскільки [PERSON] ніколи не працював на ТОВ «КСЕМ», що ГУ ДПС у Дніпропетровській області могло встановити на підставі звітності. Яку діяльність [PERSON] здійснював за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського 98, апелянту невідомо. Апелянт зазначає, що несвоєчасне подання інформації за формою 20-ОПП не свідчить про те, що ТОВ «КСЕМ» фактично здійснювало діяльність по вул. Любарського 98, на момент проведення фактичної перевірки, а лише про те, що відбулось порушення термінів подання повідомлення про об`єкти пов`язані з оподаткуванням. З моменту припинення договору оренди укладеного між ТОВ «КСЕМ» та ТОВ «МОНАРІ», обладнання, яке експлуатувалось ТОВ «КСЕМ» для зберігання палива за адресою по вул. Любарського 98, було передане у позичку компанії ПП «ТРАЙДЕНС», з метою здійснення останнім діяльності для зберігання палива для власних потреб. 10.04.2021 року ПП "ТРАЙДЕНС" подало до ГУДПС у Дніпропетровській області заяву на отримання ліцензії на зберігання палива для власних потреб. Апелянт зазначає, що постановою від 07.07.2021 року у справі № 199/3045/21 закрито провадження відносно [PERSON] щодо порушення ним ч. 1 ст. 155-1 КУпАП з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне. 05.04.2021 року відповідачем на підставі вимог п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, прийнято наказ №1589-п про проведення фактичної перевірки позивача з 05.04.2021, з питань дотримання останнім вимог п.п.81.1 ст. 81 ПК України. ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена фактична перевірка господарської одиниці (майданчик з резервуаром для палива), розташованої за адресою: вул. Любарського, 98 (колишня вул. Білостоцького, 98), м. Дніпро, в якій здійснює діяльність ТОВ «КСЕМ». 05.04.2021 року податковим органом до позивача була звернута письмова вимога, у зв`язку із проведенням фактичної перевірки товариства. Товариством, на виконання вимоги податкового органу, надані письмові пояснення щодо фактичної перевірки. За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт перевірки від 15.04.2021 року №1241/04-36-07-10-РРО/41525963. Згідно висновків податкового органу здійснених у акті перевірки, посадовими особами відповідача встановлено проведення розрахункових операцій на суму 230,00 грн. (продаж дизельного пального у кількості 10,02 л за ціною 22,95 грн./л) без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено вимоги п. 1\~ ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», із змінами та доповненнями. Також, згідно висновків податкового \~\~органу, здійснених у акті,\~ \~реалізація пального здійснювалась з резервуара (ємності) через паливороздавальну колонку (автозаправний комплекс), розташованого за адресою: вул.Любарського, 98 (колишня вул. Білостоцького, 98), м. Дніпро, який експлуатується ТОВ «КСЕМ» на правах довгострокового користування або оренди згідно із повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, поданим до органу ДПС ТОВ «КСЕМ». Також, перевіркою встановлено здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії, чим на думку відповідача, порушено \~\~ст. 15 Закону України від 19.12.1995-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»\~ із змінами та доповненнями. Згідно акту, позивачем було придбано ліцензію від 12.05.2020 року №04610414202001928 на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) (загальна місткість резервуарів для зберігання 25000,0 л.) за адресою: вул.Білостоцького, 98, м. Дніпро. Термін дії вказаної ліцензії з 12.05.2020 року до 12.05.2025 року. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі висновків акту перевірки, прийняті ППР від 17.05.2021 року №0067420710, згідно з яким застосовано до ТОВ «КСЕМ» штрафні санкції у сумі 23 грн. за непроведення розрахункових операцій через РРО та від 17.05.2021 року за №0067430710, згідно з яким застосовано до ТОВ «КСЕМ» фінансові санкції у сумі 250000 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача при призначені та проведені перевірки, та доведеності вчинення позивачем порушення. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Стосовно питання дотримання відповідачем порядку проведення перевірки, суд зазначає наступне. З наказу про проведення фактичної перевірки вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначені пп. 80.2.2 та 80.2.5 п.\~ \~80.2 \~\~ст. \~\~80 ПК України. Згідно із підпунктом\~ \~20.1.4\~ \~п.\~ \~20.1 \~\~ст. \~\~20 ПК України\~ \~контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.\~ \~75.1\~ ст.\~ \~75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Підпунктом\~ \~75.1.3\~ \~п.\~ \~75.1 \~\~ст.\~ \~75 ПК України\~ передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За положенням п.\~ \~80.1\~ ст.\~ \~80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Так, для прийняття рішення контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки на підставі підпункту\~ \~80.2.5\~ \~пункту \~\~80.2\~ \~статті 80 ПК України\~ \~законодавцем чітко передбачено підстави для проведення податкового контролю. Відповідно до п.\~ \~80.2 \~\~\~ст. \~\~80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: -у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5). Отже, законодавством закріплена обов`язковість наявності у податкового органу та/або отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації визначеної в пп. 80.2.5\~ пункту\~ 80.2\~ статті\~ 80 ПК України про порушення платником податків, щодо якого здійснюється перевірка, вимог законодавства. Проте, статтею 19-1 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.16 - здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 19-1.1.14 здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства для призначення фактичної перевірки необхідно в частині проведення контролю за виробництвом, обліком, зберіганням та транспортуванням спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16, від 22 квітня 2021 року від справа № 805/3809/16-а, від 29 липня 2021 року у справі №815/6864/16. Отже, суд зазначає, що положення \~пп. 80.2.5 \~\~пункту \~\~80.2 \~\~статті \~\~80 ПК України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача. Відповідачем здійснена фактична перевірка позивача, на підставі наказу Головного управління ДПС №1589-п від 05.04.2021 року, які прийняті

Результат розгляду: denied