Рішення адміністративного суду від 2022-07-19 00:00:00+03

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати \~протиправною і скасувати постанову від 18 січня 2022 року в справі про порушення митних правил №0533/401000/21. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 18.01.2022 року про порушення митних правил № 0533/401000/21, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3552,99 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.01.2022 року \~в.о. начальника Вінницької митниці Дудорова Т.Ю. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0533/40100/21 від 18.01.2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3552,99 грн. Зі змісту постанови вбачається, що згідно службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД від 11.11.2021 року № 15/595 загальна сума різниці митних платежів по МД № UA401020/2021/058697 з урахуванням класифікаційного рішення від 10.11.2021 року № КТ- UA401000-0055-2021 року складає 1184,33 грн. Декларант (позивач) до подання митної декларації не звертався до митниці з приводу отримання попереднього рішення щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД відповідно до ст. ст. 21,23 МК України. Головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці 12.11.2021 року склав, у відношенні позивача протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. З матеріалів справи вбачається, що після подачі позивачем ЕМД митницею винесено рішення від 10.11.2021 №КТ-UA401000-0055-2021 про зміну коду 8424908000 (частини до мийок високого тиску, ставка мита 2%) на код 8424200090 (пульверизатори та аналогічні пристрої, ставка мита 5%) (додаток № 7). Частину товару № 6 класифіковано за кодом 8424200090, як Пістолети в зборі до мийки високого тиску, являють собою пульверизатори ручного керування для розпилення води зі з`єднувальним роз`ємом для підключення шлангу, складаються з рукоятки, ствола, сопла (подовжувальної трубки), гачка управління, нові: пістолет високого тиску RED35 1/4В, з`єднання KW F, арт. ZP.E4K - 5шт., пістолет високого тиску ЕСО1 вхід М22Х1.5М, вихід M22x1.5F, арт. ZP.E4E - 10шт., пістолет високого тиску PRO1. М22х1.5Н, з`єднання KW F, арт. ZP.P4K - 40шт. Частину товару №8 класифіковано за кодом 8424200090, Пістолети в зборі до мийки високого тиску, являють собою пульверизатори ручного керування для розпилення води зі з`єднувальним роз`ємом для підключення шлангу, складаються з рукоятки, ствола, сопла (подовжувальної трубки), гачка управління нові: пістолет високого тиску - розпилювач RL56, М22М, з швидкоз`ємним з`єднанням М22х1.5Н, арт. ZP.94K - 9шт.. пістолет високого тиску RED50, подовжений, 200 бар, 25л/хв, 90град.С, арт. ZX.1417 - 5шт., пістолет високого тиску RED50, М22-М22М, LONG, 310 бар, 40л/хв/., арт. CDR.1509 - 10шт. (а.с.46-47). Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За змістом ст. 485 МК України, законодавцем передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги \~- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Аналіз вказаної статті дає зробити висновок, що притягнення до відповідальності за дане правопорушення в даному конкретному випадку можливе лише за сукупності певних елементів, а саме: заявлення неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявність прямого умислу на вчинення таких дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст. 489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За правилами ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини. Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Отже, сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Відтак, з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у митній декларації документи були передані до відділу класифікації товарів відповідача, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, суд вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 Митного кодексу України. Митним органом 10 листопада 2021 року було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA401000-0055-2021 . Крім того, протягом 2017-2021рр. ідентичні та аналогічні товари оформлювались Вінницькою митницею без будь-яких зауважень чи пропозицій, тому вищевказаний товар класифікований за кодом УКТЗЕД 8424908000 (ставка мита 2%), в тому числі на підставі раніше оформлених декларацій: -арт.ZP.P4K:ЕМД№UA401020/2021/013249, ЕМД№UA401020/2021/035736; -арт. ZP.E4K: ЕМД№UA401010/2019/023374; -арт. ZP.E4E: ЕМД№UA401010/2018/023638; -арт.ZP.94K:ЕМД№401010/2018/011178,ЕМД№UA401010/2019/034011,ЕМД№UA401020/2021/013249; -арт. CDR.1509: ЕМД№UA401010/2018/023638, ЕМД№UA401020/2020/029235 (а.с.50-84). Отже, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як доказ у справі. Однак, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу та протиправних дій позивача, передбачених ст. 485 МК України. Враховуючи наведені обставин в їх сукупності, відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а тому постанова про порушення митних правил № 0533/401000/21 від 18.01.2022 підлягає скасуванню. Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Суд першої інстанції, скасувавши оскаржувану постанову відповідача, не прийняв рішення щодо подальшої долі провадження в справі про порушення митних правил, із застосуванням правил, передбачених КУпАП. Так як суд встановив, що у даній справі відсутні як подія так і склад порушення митних правил, то у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у ній підлягає закриттю. Частиною 4 ст. 317 КАС України передбачає, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, доповнивши його резулятивну частину абзацом третім про закриття провадження в справі про порушення митних правил.

Результат розгляду: partial