Рішення адміністративного суду від 2023-02-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання письмової податкової консультації на його звернення від 11.10.2020 та зобов`язати відповідача надати письмову індивідуальну податкову консультацію за зверненням про отримання індивідуальної податкової консультації від 11.10.2020. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відтак підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити. Відповідач вважає, що питання щодо взяття на облік фізичної особи, яка не має наміру здійснювати незалежну професійну діяльність у статусі адвоката, яке викладене у листі позивача, не носить індивідуального характеру. Відповідач зауважує, що на звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Відповідач вважає, що ГУ ДПС у Київській області листом вих. від 29.10.2020 №36802/С/10-36-04-05 «Про надання інформації» у повному обсязі та обґрунтовано надано відповідь на звернення позивача та питання, яке було ним поставлено у зверненні. Зокрема недвозначно зазначено, що: «…При цьому якщо адвокат працює у складі адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання та не має наміру здійснювати адвокатську діяльність індивідуально, він не обов`язаний ставати на облік у контролюючих органах ж особа, яка провадить незалежну професійну діяльність…» На думку відповідача, контролюючий орган жодним чином не порушував прав позивача, а позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, відповідач просить дану справу розглянути за участю представника ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України. 13.02.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, повністю відповідають обставинам справи. Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд першої інстанції правильно встановив обставини даної справи. На думку позивача, податковий орган за результатом розгляду його звернення мав надати податкову консультацію або відмовити у наданні такої консультації, а також вказати обставини, які зумовити таку відмову. Однак відповідач, у листі від 29.10.2020 №36802/С/10-36-04-05 під назвою «Про надання інформації», не зазначив причину відмови у наданні індивідуальної податкової консультації та не навів належних доводів, у чому саме полягає невідповідність звернення позивача вимогам, зазначеним у п. 52.1 ст. 52 Податкового Кодексу України. Позивач вважає, що його звернення повністю відповідає вимогам, зазначеним у п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, отже є підставою для надання індивідуальної податкової консультації та мало бути вирішено контролюючим органом не в порядку Закону України «Про звернення громадян», а в порядку Податкового кодексу України. Крім того, з життєвих обставин позивача, викладених у зверненні, чітко з`ясовується, що питання носить індивідуальний характер, оскільки стосується особисто позивача, як платника податків. Також, позивач просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надану йому в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 500 грн.

Результат розгляду: granted