Рішення адміністративного суду від 2024-06-04 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Адміністративна комісія) в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1338 та № 1339 від 14.06.2021 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника позивача, які з`явилися у призначене судове засідання, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2021 року майстром ТОВ АТ «Київгаз» Марковим Р.А. складено протокол № 04287 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 138 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП)(в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, 27.05.2021 року), а саме: порушення Правил охорони магістральних трубопроводів, що виразилось у виконанні робіт по встановлення дощових колодязів без погодження та отримання дозволу на розриття у АТ «Київгаз», в результаті чого було пошкоджено газопровід. Також, майстром ТОВ АТ «Київгаз» Марковим Р.А. складено протокол № 04287/1 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 103-2 КУпАП. 14.06.2021 року Адміністративною комісією винесено постанову № 1338 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у розмірі 340,00 грн. та постанова № 1338 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51,00 грн. (далі по тексту - оскаржувані постанови). Вказаними постановами встановлено, що [PERSON] порушив Правила охорони магістральних трубопроводів, що виразилось у виконанні робіт по встановлення дощових колодязів, без погодження та отримання дозволу на розриття у АТ «Київгаз», за що передбачена відповідальність згідно з ст. 103-2 та 138 КУпАП. Вважаючи протиправними оскаржувані постанови, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримував дозвіл від уповноваженого органу для проведення земельних робіт в межах охоронних зон на яких знаходиться газопровід. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.103-2 КУпАП пошкодження газопроводів (крім магістральних) та їх устаткування при провадженні робіт, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 138 КУпАП передбачено, що порушення Правил охорони магістральних трубопроводів, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від двадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 1 частини 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до частини 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу. Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно частини 1- 2 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу уповноважені на те посадові особи: - підприємств і організацій, які експлуатують магістральні трубопроводи (стаття 138); - посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частини третя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198). Суд першої інстанції зазначив, що згідно з поясненнями позивача, які викладені в протоколі № 04287, останній фактично підтверджує причетність до земельних робіт, які проводились на вулиці М`ятна по встановленню дощової каналізації, крім того, при підписанні протоколу [PERSON] не виклав свої заперечення стосовно складення відносно нього, як відповідальної особи, протоколу. Також, суд першої інстанції встановив, що відповідальність позивача підтверджується поясненнями ТОВ АТ «Київгаз» [PERSON] , в яких зазначено, що [PERSON] є старшим ініціативної групи з установлення дощової каналізації на [ADDRESS] . Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки в протоколі № 04287 від 22.04.2021 року (а.с.35), позивач фактично надає пояснення обставинам, які стали підставою пошкодження газопроводу по вул. М`ятна у місті Києві, а не визнає свою вину. Так, [PERSON] зазначено, що мешканці [ADDRESS] , зібрали кошти та за допомогою мережі Інтернет знайшли осіб, які виконують роботи по встановленню дощової каналізації. При виконанні зазначених робіт, водій екскаватора [PERSON] , ознайомившись з інформацією про місце розташування газової труби, розпочав земельні роботи. Однак, газопровід був прокладений не на тій відставні, що зазначено було на газовому стовпі, внаслідок чого відбулось пошкодження газопровіду. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач наголошував, що він не керував екскаватором, який пошкодив трубу, та особисто жодних робіт не виконував, проте, зазначене помилково не було взято до уваги судом першої інстанції. Крім того, позивача ніхто не уповноважував бути керівником робіт по встановленню дощової каналізації, а тому, в даному випадку, [PERSON] не може бути належним суб`єктом накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 103-2 та 138 КУпАП. Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що в матеріалах справи не міститься, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів вчинення саме [PERSON] адміністративних порушень, визначених в оскаржуваних постановах, а саме: ст. 103-2 та 138 КУпАП. Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на позовну заяву, відповідач вказує, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідно до ст. 103-2 та 138 КУпАП, підтверджується показами свідків правопорушення. Натомість, в матеріалах справи не міститься жодних показів свідків, окрім пояснювальних майстра [PERSON] та бригади: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на ім`я головного інженера УАВР АТ «Київгаз», тобто посадових осіб, які усували наслідки пошкодження газопроводу на [ADDRESS] . Так, суб`єктивна сторона адміністративного проступку, зазначена у ст.103-2 та 138 КУпАП, є як фізична особа так і юридична, при цьому така особа має бути фактично відповідальною за вчинення певних робіт. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; - прийняте у справі рішення. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Як вбачається з оскаржуваних постанов, Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме: не було з`ясовано чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення особисто [PERSON] та чи доведена вина останнього. Як вже зазначалося, п. 1 ст. 247 КУпАП України передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Колегією суддів апеляційної інстанції під час розгляду справи, досліджено матеріали адміністративного правопорушення відносно позивача та взято до уваги доводи сторін по справі, і встановлено відсутність належних та допустимих доказів вчинення особисто [PERSON] адміністративних правопорушень, передбачених ст. 103-2 та 138 КУпАП. Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] події та складу адміністративних правопорушень, а оскаржувані постанови не містять обґрунтованих висновків та доказів вини позивача, а протилежного відповідачем доведено не було, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted