Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суд з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 26-с від 05.05.2021 та № 890-о від 30.08.2021; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити [PERSON] на посаді начальника Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головне управління ДПС у Дніпропетровській області або на іншій рівнозначній посаді. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 29.10.2019 обіймав посаду начальника Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з 01.09.2020 переведений на посаду начальника Криворізького північного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з 05.02.2021 призначений на посаду начальника Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. На підставі доповідної записки начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Цегельської С. від 23.04.2021 № 2747/04-36-13-02-13, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 23-с від 23.04.2021 відносно [PERSON] було порушено дисциплінарне провадження з терміном проведення з 23.04.2021 до 05.05.2021 включно. Листами від 23.04.2021 № 2754/04-36-13-02-13 та № 2755/04-36-13-02-13 [PERSON] було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії та запропоновано надати особисті пояснення та причини вчинення дисциплінарного проступку у строк до 27.04.2021, а також повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи. Додатково листами від 30.04.2021 № 10950/5/04-36-05-22 та № 10951/5/04-36-05-22 [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у строк до 05.05.2021, які були направлені на електронну адресу позивача. Позивач 30.04.2021 повідомив голову Дисциплінарної комісії про те, що з 23.04.2021 перебуває на лікарняному, пояснення будуть надані після виходу з лікарняного та вивчення матеріалів дисциплінарної справи. Дисциплінарною комісією 30.04.2021 складено подання № 486/04-36-05-23, згідно з яким рекомендовано застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за перевищення службових повноважень, що не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення. В ході службового розслідування Дисциплінарна комісія встановила, що начальником Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області [PERSON] були підписані: довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 01.09.2020 № 85113/10/04-36-57-60 щодо ТОВ «НАРА»; довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 01.09.2020 № 85114/10/04-36-57-60 щодо СФГ «САЛЮТ». У вказаний період у зв`язку з введенням в дію Організаційної структури та штатного розпису ГУ ДПС, відповідно до наказів ГУ ДПС від 31.08.2020 № 378 «Про введення в дію Організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на 2020 рік», від 31.08.2020 № 379 «Про введення в дію штатного розпису на 2020 рік Головного управління ДПС у Дніпропетровській області», пункту 1 частини 1 статті 41 Закону України «Про державну службу», відповідно до наказу ГУ ДПС від 01.09.2020 № 477-о [PERSON] займав посаду начальника Криворізького північного відділу податків і зборів з юридичних осіб та фізичних осіб управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733, довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. [PERSON] на час підписання Довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, не був ані керівником податкового органу, ані його заступником, ані особою контролюючого органу, яка уповноважена на підписання таких Довідок. Також [PERSON] , як начальник Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підписав заяву до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.09.2020 № 85130/10/04-36-57-60, проте з 01.09.2020 відповідно до Положення про Криворізький північний відділ податків і зборів з юридичних осіб та фізичних осіб управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не мав повноважень вчиняти такі дії. Станом на 17:00 год. 05.05.2021 від [PERSON] не надходили пояснення на ім`я начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до вимог листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.04.2021 № 10951/04-36-05-22, у зв`язку з чим складено акт про відмову від надання пояснень. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 26-с від 05.05.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі п. 7 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» відносно позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за перевищення службових повноважень, що не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 890-о від 30.08.2021 «Про припинення державної служби та звільнення [PERSON] » припинено державну службу позивача та звільнено 30.08.2021 з посади начальника Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. [PERSON] вважає такі накази протиправними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням законодавчо встановленої процедури. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно з п. 7 ч. 2 названої статті дисциплінарними проступками є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Статтею 66 названого Закону передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону. Отже вирішальним для правильного вирішення спору в даній адміністративній є справі є встановлення наявності або відсутності в діях позивача перевищення службових повноважень. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що повноваженнями на підписання довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, були надані [PERSON] на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2020 № 355, як начальнику Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яку він перестав займати з 01.09.2020. Разом з тим суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що [PERSON] був переведений 01.09.2020 на рівнозначну посаду начальника Криворізького північного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі раніше поданої заяви та відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 477-о від 01.09.2020, який було зареєстровано в системі електронного документообігу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 01.09.2020 о 19:38 год., натомість довідки про відсутність заборгованості були підписані позивачем о 09:01 год. та 09:05 год., що підтверджується матеріалами справи. Вказані докази дають можливість дійти беззаперечного висновку, що на момент підписання відповідних довідок позивач обіймав посаду начальника Криворізького північного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Висновку суду першої інстанції щодо обізнаності [PERSON] про переведення з 01.09.2020 на іншу посаду, про що свідчить подання заяви про переведення, підписання самого наказу про переведення, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, адже ключовим фактором у наданні правильної оцінки існуючого спору є саме точний час ознайомлення позивача з наказом про переведення на іншу посаду. Натомість, як зазначено вище, надані позивачем докази доводять що наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 477-о від 01.09.2020 був зареєстрований в системі електронного документообігу о 19 год. 38 хв., що спростовує доводи відповідача про перевищення позивачем службових повноважень. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не спростовує факт обізнаності про реорганізацію податкових органів, написання власноруч заяви про переведення на рівнозначну посаду до новоутвореного податкового органу, а також про ознайомлення з самими наказом про переведення, разом з тим під час розгляду справи позивач заперечував факт ознайомлення з таким наказом саме на час підписання відповідних довідок і такі твердження позивача підтверджуються належними доказами, долученими до матеріалів справи, а саме доказами дати та часу реєстрації в системі електронного документообігу ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідних довідок та наказу про переведення [PERSON] на іншу посаду. В свою чергу суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач у спростування наведеного не надає жодного належного доказу. Позиція відповідача у вказаній частині ґрунтується лише на поясненнях, а висновки суду першої інстанції - на припущеннях. Більш того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на приписи статті 241-1 КЗпПУ, якою визначено, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день. Згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 477-о від 01.09.2020 [PERSON] переведено на рівнозначну посаду 01 вересня 2020 року, отже останній вважався таким, що обіймає посаду начальника Криворізького північного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 02.09.2020. Також відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.08.2020 № 355 до повноважень [PERSON] відносилося, зокрема, підписання довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, і визначені наведеним наказом повноваження припинені на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.09.2020 № 386. Вказане додатково є підтвердженням того, що станом на 01.09.2020 за позивачем зберігалися повноваження по підписанню довідок про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, який дає підстави для притягнення до відповідальності, відтак оскаржувані накази носять протиправний характер та підлягають скасуванню. Доводи позивача щодо порушення процедури проведення службового розслідування не є вирішальними для правильного вирішення спору з огляду на попередні висновки суду апеляційної інстанції, а відтак додатково судом не перевіряються. Визначаючи належний спосіб поновлення порушеного права незаконно звільненого працівника, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Тобто, закон поєднує дві обов`язкові вимоги з метою захисту прав та інтересів працівника, які не можуть бути розділені судом при вирішенні спору даної категорії, а саме: обов`язок поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Не вважається належним способом поновлення порушеного права працівника лише зобов`язання поновити на роботу без стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу або навпаки. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні належних для виплати сум за час вимушеного прогулу необхідно застосовувати постанову Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Натомість, зважаючи на те, що відповідачем не надано до суду довідку про заробітну плату [PERSON] , суд позбавлений можливості обрахувати належну до виплати суму за час вимушеного прогулу позивача. Отже в даному випадку обов`язок нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] з моменту звільнення до дня поновлення на роботі покладається на відповідача. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Результат розгляду: granted