Рішення адміністративного суду від 2022-11-03 00:00:00+02

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.09.2022 року відносно неї, [PERSON] , старшим сержантом поліції СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Голубівським О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 333659 про визнання її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, а саме: що вона 14.09.2022 року керувала транспортним засобом FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] з непристебнутим ременем безпеки та відсутня аптечка по вул. Благовіщенська, м.Андрушівка. Так дійсно, близько 15 год. 25 хв. вона рухалася на належному їй автомобілі марки FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] по вул.Благовіщенська в м.Андрушівка та була пристебнута ременем безпеки. В цей час позаду неї рухався автомобіль працівників поліції, який подавав сигнальні маячки з вимогою зупинитися біля узбіччя. На вимогу працівників поліції вона зупинила автомобіль, відстебнувши ремінь безпеки, мала намір вийти з транспортного засобу, але не встигла, бо до неї підійшла поліцейська, яка вимагала пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Позивач попросила представитись поліцейську та надала їй для ознайомлення свої документи. Також позивача вимагали відкрити багажник та показати наявність в автомобілі аптечки, вогнегасника та знаку аварійної зупинки, однак вона відмовила. Позивачу було повідомлено, що вона рухалась без пристебнутого паску безпеки та в автомобілі відсутня аптечка, чим порушила ч.5 ст. 121, ст.125 КУпАП. Поліцейські повернули до свого автомобіля, після чого, повернувшись, повідомили, що відносно неї буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. На прохання надати докази правопорушення поліцейський відмовив, зазначивши, що надасть докази на вимогу суду. Позивач вважає, що винесення постанови відносно неї є безпідставним, оскільки вона рухалася у транспортному засобі та була пристебнута ременем безпеки та мала в наявності аптечку. При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Для винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення поліцейський не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованих їй правопорушеннях законним способом не доведена, а ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачена обставина, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським були грубо порушені вимоги КУпАП та Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки поліцейський діяв не в межах передбачених вимогам як Закону України «Про національну поліцію», так і КУпАП, і склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, при цьому не надавши позивачу жодного доказу того, що вона вчинила дані правопорушення. З постановою серії БАВ № 333659 від 14.09.2022 року не згодна, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову, а провадження по справі закрити. \~\~ В судовому засіданні позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просила задовольнити, зазначила, що 14.09.2022 року по вул. Благовіщенська, м.Андрушівка керувала транспортним засобом FORD FIESTA, реєстраційний номер [NUMBER] з пристебнутим ременем безпеки та у неї була в багажнику аптечка. Вважає постанову винесену поліцейським Голубівським О.О. неправомірною, відеодоказ який наданий до справи відповідачем є неналежним доказом, оскільки він не має ідентифікуючих ознак та не містить доказової інформації у справі. Належним чином не було проведено розгляд адміністративної справи, поліцейські Рибак І. та [PERSON] постанову складали в своєму службовому автомобілі, потім повідомили її про винесення постанови. Багажник вона для огляду не надавала. У поліцейських не було належних доказів, бодікамери та відеофіксації на неї не було. Вона мала намір після зупинки автомобіля вийти та надати документи, тому відстебнула ремінь безпеки. З нею постійно спілкувалася поліцейська Рибак І., хоча постанову виносив [PERSON] , який вийшов пізніше, переписав дані з документів, сказав відкрити багажник, спитав чи є вогнегасник та знак аварійної зупинки, за аптечку чи запитував не пам"ятає. Працівники поліції не повідомляли про проведення відеофіксації. На свій мобільний телефон щось знімала поліцейська [PERSON] , при цьому не попереджувала про відеофіксацію. Вважає, що відеодоказ є недопустимим доказом та не може братися до уваги судом. На її прохання надати докази порушень поліцейські відмовили надати відео, вказавши, що все буде надано суду. Вважає, дану постанову незаконною та просила скасувати. \~\~\~ Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Голубівський О.О. в судове засідання не з"явився, на адресу суду направив відзив (а.с.30-40) в якому позовні вимоги не визнав та заперечував щодо його задоволення, вважав оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просив відмовити в повному обсязі. Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.43-49). \~\~\~ Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Голубівським Олександром Олександровичем серія БАВ № 333659 від 14.09.2022 року позивачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 10). Згідно постанови,\~\~ 14.09.2022 року о 15 год. 28 хв. [PERSON] в м.Андрушівка по вул. Благовіщенська керувала т/з, та не була пристебнутий ременем пасивної безпеки та відсутня аптечка, чим порушила ПДР, та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 5 ст. 121, ст.125 КУпАП.\~\~\~\~ Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом. Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Згідно ст. 125 КУпАП відповідальність настає за - Порушення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП. Правилами Дорожнього руху України, а саме п.31.4 визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.7. Інші елементи конструкції: є) відсутні:медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; (Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу повинна бути в закріпленому стані у місці, визначеному підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначене місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.) знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить, також зазначених доказів не надано відповідачами суду. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. \~\~\~\~\~\~Згідно ст. 251 КУпАП -\~доказами в\~справі про\~адміністративне правопорушенняє\~будь-які\~фактичні дані,\~ на основі\~ яких у\~визначеному законом \~порядку орган\~ (посадова\~особа) \~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше. \~\~\~ Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Відповідач вказав у постанові, що позивач керувала транспорним засобом з непристебутим ременем та не мала аптечки, проте доказів вказаних обставин суду не надано, як доказів зупинення автомобіля під керуванням [PERSON] поліцією. Відеозапис наданний вілповідачем суд вважає неналежним та недопустимим доказом у даній справі, так як відеозапис не містить обставин спілкування поліцейським з водієм, повідомлення про проведення відеофіксації та про вчинення позивачем будь-яких порушень ПДР, не зрозуміло ким він зроблений та на який аудіо та відеозаписуючий пристрій, крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на відеодокази та відеозаписуючий пристрій, що суперечить вимогам ст.283 ч.3 КУпАП. Тому вказаний відеодоказ суперечить вимогам ст. ст. 73, 74 КАС України та не враховується судом як доказ. \~ В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованих правопорушеннях, однак поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Голубівський О.О. приймаючи рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, ст. 125 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративних правопорушень. Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати,

Результат розгляду: granted