Рішення адміністративного суду від 2023-07-24 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС № 6869519 від 22.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції Івчука Дмитра Сергійовича, провадження у справі закрити. В обґрунтування позову зазначено, що постановою від 22 квітня 2023 року про правопорушення від 22 квітня 2023 року поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції [PERSON] його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до змісту позову, 22 квітня 2023 року поліцейський звинуватив його в тому, що він начебто керуючи транспортним засобом перевозив пасажирів не пристебнутими засобами пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України. Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про Адміністративні правопорушення та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень. Також вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 Кодексу України про Адміністративні правопорушення відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким була здійснена фіксація правопорушення, як і не містить доказів вчинення ним порушення ПДР України. В пункті 7 Постанови відсутні відомості щодо доданих до постанови доказів, тобто які саме докази чи матеріали розглядав відповідач під час розгляду справи не відомо, та й самого розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося. Що стосується самого правопорушення, позивач зазначає, що 22 квітня 2023 року близько 02 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , в м. Вінниця по Хмельницькому шосе, та був зупинений поліцейським. Після зупинки поліцейський повідомив йому, шо він начебто порушує комендантську годину та запросив документи. Після того як він надав документи поліцейський повідомив його про складання Постанови за те, що перевозив пасажирів не пристебнутими засобами пасивної безпеки, на що він йому зауважив, що являється законослухняним громадянином України та ніколи не порушує ПДР України і не здійснював перевезення пасажирів не пристебнутими засобами пасивної безпеки. Однак поліцейський не реагував на його пояснення та виніс оскаржувану Постанову. Крім того позивач зазначив, що таких підстав, за яких його було зупинено працівниками поліції - комендантська година чи військовий стан, Закон України «Про Національну поліцію», зокрема ст. 35 вказаного закону, де визначено підстави зупинення транспортного засобу, не містить. Разом з тим, Постановою КМУ № 573 від 08 липня 2020 року затверджено «Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан». Так, згідно підпункту 3 пункту 3 затвердженого Порядку, патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину. Однак, екіпаж поліції який здійснив зупинку не входив до складу патруля у розумінні Порядку затвердженого Постановою КМУ № 573 від «08» липня 2020 року. Вважає, що зупинення транспортного засобу відбулось безпідставно, так як екіпаж поліції до складу Патруля уповноваженого комендантом не входив, а доказів вчинення правопорушення, які б слугували підставою для зупинення транспортного засобу немає, так як він не порушував ПДР України. Пасажирів в якості свідків відповідач не опитував та не з`ясовував чи були вони пристебнуті засобами пасивної безпеки під час руху автомобіля. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому\~ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому\~ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. 08 червня 2023 року представник ДПП Химич Д.В. подав відзив на позовну заяву з відео-файлами, у якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та уповноваженою на те особою, є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування та задоволення позову немає. Положеннями ч. 5\~ст. 262 КАС України\~визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють\~Правила дорожнього руху, затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Згідно з\~п. 1.9. Правил дорожнього руху,\~особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до постанови, винесеної 22.04.2023 інспектором роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Івчуком Д.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6869519 від 22.04.2023 , позивач [PERSON] , 22.04.2023 о 02:34 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 105, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , перевозив пасажирів не пристебнутими засобами пасивної безпеки (ременем безпеки), чим порушив п. 2.3 в) ПДР України. Відповідно до вказаної постанови [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5\~ст. 121 КпАП України\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З досліджених відеофайлів, поданих відповідачем, не встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , обладнаним засобами пасивної безпеки непристебнутим ременем безпеки. Як передбачено ч. 2\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Як передбачено ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується\~Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до\~Конституції\~та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. За змістом п. 1-2 ч. 1\~ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень\~Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1\~ст. 287 КУпАП України,\~постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до\~ст. 252 КУпАП,\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted