Рішення адміністративного суду від 2022-10-28 00:00:00+03

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» (далі - Товариство, ТОВ «МБК», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (яку ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року замінено її правонаступниками, відповідно, Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року №0001222201. В обґрунтування вимог позовної заяви Товариство вказувало, що господарські операції з контрагентами - ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ТОВ «Старт Альянс», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Еліт Трейд Компані», є реальними та підтверджені усіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами, а також безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю підприємства. Посилання контролюючого органу на відсутність/недостатність у зазначених контрагентів матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірного обсягу господарських операцій, а також на порушені кримінальні провадження позивач вважав необґрунтованими. Доводив, що відповідальність платників податків носить індивідуальний характер. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задовольнив. Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини. Посадовими особами ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі наказу від 24 квітня 2015 року №205 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МБК» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 24 червня 2015 року №67/08-29-22-0108/31598841. Перевіркою встановлено порушення, зокрема, вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальному розмірі на 2267347 грн. За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про безтоварний характер господарських операцій позивача з його контрагентами - ТОВ «Капіталбуд Сервіс», ТОВ «Старт Альянс», ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Міраброн Плюс». Підставою для таких висновків слугувала сукупність наступних обставин: - відсутність у названих контрагентів основних засобів, матеріальних і трудових ресурсів (кваліфікованих працівників), необхідних для здійснення господарської діяльності, транспортних та інших засобів, потрібних для реального виконання субпідрядних ремонтно-будівельних робіт та поставки будівельних матеріалів; - припинення як господарюючого суб`єкта або втрата статусу платника ПДВ; - ідентичність оформлення наданих до перевірки первинних документів (шрифт, його розмір, загальне оформлення, місце розташування печаток підприємств тощо); - ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, складених за результатами господарських операцій з ТОВ «Старт Альянс»; - значна віддаленість між місцем розташування контрагентів (м.Київ - ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Міраброн Плюс», м.Дніпро - ТОВ «Укрелектростандарт», ТОВ «Еліт Трейд Компані») та місцем розташування об`єктів будівельно-монтажних робіт (м.Запоріжжя, м.Вільнянськ). При цьому на указаних об`єктах наявна пропускна система; - ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Еліт Трейд Компані» фігурують в кримінальному провадженні №32014120010000067, порушеному за ознаками кримінального правопорушення - фіктивне підприємництво, та у кримінальній справі №405/8124/14-к; - працівниками відділу податкової міліції проведено обшуки за адресами реєстрації ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Еліт Трейд Компані» (вулиця Тітова, 28, квартира 47, м.Дніпропетровськ), де вилучені печатки 18 суб`єктів господарювання, в тому числі ПП «ІТ-Спецпроммонтаж», ТОВ «Еліт Трейд Компані», ТОВ «Міраброн Плюс», а працівники офісу заперечують обізнаність щодо цих підприємств; - згідно з висновком експерта підписи на складених від імені ТОВ «Міраброн Плюс» у статутних документах та довіреності не належать засновнику та директору цього підприємства [PERSON] , ці підписи належать іншій особі. Указане підприємство відсутнє за місцезнаходженням. На підставі висновків вказаного акту перевірки Інспекцією прийнято податкове повідомлення рішення від 10 липня 2015 року №0001222201 (форми «Р»), яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 2267347 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1133673,50 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність спірних господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами, долученими до матеріалів справи, які за формою та змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Судом також були досліджені первинні документи, що свідчать про подальше використання позивачем у будівництві, отриманих від ТОВ «Старт Альянс» матеріалів, а також довідку про залучення до виконання робіт субпідрядників та копії договорів, укладених з генеральними підрядниками. Довід контролюючого органу про неможливість вчинення спірних господарських операцій з огляду на недостатність трудових ресурсів був відхилений судом, оскільки визначення в актах виконаних підрядних робіт вартості та об`єму таких робіт в людино-годинах є нормативною вимогою підпункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Такі відомості не свідчать як про неможливість виконання робіт із застосуванням інших матеріально-технічних ресурсів (будівельної техніки, приладів і приладдя тощо), так і про необхідність залучення до виконання робіт саме тієї кількості працівників, що зазначені у відповідних актах. Щодо тверджень відповідача про відсутність у контрагентів позивача достатнього обсягу основних засобів суд зазначив, що податковий орган в обґрунтування своєї позиції оперує лише відомостями актів перевірки зазначених контрагентів та їх податковою звітністю. Водночас, основні засоби, транспорт та інший інвентар могли бути отримані за наслідками укладення цивільно-правових угод. Суд першої інстанції також врахував, що на момент укладення та виконання договорів контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому законом порядку установчі документи та ліцензії на виконання певних видів робіт, а також були зареєстровані як платники податку на додану вартість. З огляду на наведене, суд відхилив посилання податкового органу на різні стани контрагентів: «припинено юридичну особу», «відсутнє підтвердження відомостей про юридичну особу», «відсутність за місцезнаходженням». Суд критично оцінив посилання контролюючого органу на існування кримінальних проваджень, в яких фігурують деякі з контрагентів позивача, пославшись на приписи статті 61 Конституції України та відсутність будь-яких вироків щодо посадових осіб контрагентів. Крім того,

Результат розгляду: partial