Рішення адміністративного суду від 2024-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. В обгрунтування\~своїх вимог\~покликається на\~те,\~що відносно\~нього 19.10.2023 року, близько 01 години 34 хвилин, була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, серія БАТ № 7968265, інспектором, рядовим поліції, [PERSON] , 4 батальйон, 4 рота. Даний працівник поліції стверджував, що він здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що під час провадження у справі його не було ознайомлено з правами, а також не ознайомлено з матеріалами провадження, які б слугували доказами вчинення адміністратиного правопорушення. Постанова, яка була складена у даній справі працівниками поліції, серія БАТ № 7968265, не відповідає положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. А саме, згідно із ч. З ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення «постанова по справі про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху ... повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформацію про будь-яку відеофіксацію правопорушення, будь-яким технічним засобом. Зазначає, що жодного порушення не вчиняв. Отже, не погоджується із працівниками поліції, вважає постанову серія БАТ № 7603695 незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не прибув, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи. Відзив на позовну заяву не подавав, жодних інших клопотань від відповідача до суду не поступало. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19). Судом встановлено, що 19.10.2023 поліцейським УПП у Львівській області ДПП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7968265, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.10.2023 р. о 01 год. 34 хв. у м. Львові по вул. Замарстинівська, 172, керуючи транспортним засобом Пежо 301 [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено та здійснив рух під даний знак, чим порушив п. 8.4.(в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним будь-якого правопорушення 19.10.2023. Згідно із ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) (ч.2). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу (ч.4). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5). Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з п.10 розділу ІІІ вказаної Інструкції, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted