Рішення адміністративного суду від 2023-08-15 00:00:00+03

[PERSON] , звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (адреса: 76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, 15), яким просив скасувати постанову серії БАД № 251587 від 02 травня 2023 року, якою накладено штраф в розмірі 510 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати та просив справу розглядати без його участі (а.с.1-8). Постанова була накладена за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, через порушення ним правил дорожнього руху, передбачених п.16.13. Правил дорожнього руху, зокрема у зв`язку із тим, що позивач здійснюючи маневр руху ліворуч, не надав іншому транспортному засобу перевагу в русі (а.с.9). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 09 травня 2023 року суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 19 травня 2023 року на 10 годину (а.с.14), однак відклав його на 21.06.2023 року, з метою реалізації права відповідача подати відзив на позов (а.с.21). Однак у цей день, а також 19 липня 2023 року, суд також відклав розгляд справи для отримання даних відеореєстратора з поліцейської машини (а.с.37,41), який було надано 08 серпня 2023 року (а.с.55-57). Позивач просив розглянути справу без його участі, а відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволені позовних вимог, але у судове засідання не з`явився. За таких обставин, а також в силу положень частини 4\~статті 229\~КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Стислі позиції учасників у справі. Аргументи позивача. Він не порушував п.16.13 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Оскільки зустрічний транспортний засіб, коли він почав рух ліворуч, не рухався. Тому, постанова підлягає скасуванню. Аргументи відповідача. Інспектор встановив, що у порушення пункту 16.13 Правил дорожнього руху, на перехресті, позивач перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді порушення правил проїзду перехресть, а тому інспектор правомірно прийняв постанову про накладення на позивача штрафу і вона не підлягає скасуванню. Оцінка суду щодо фактів. 02 травня 2023 року, [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) у місті Коломия, на перехресті (вулиць Січових Стрільців-Лисенка-Шкрумеляка), яке було регульованим, оскільки черговість проїзду на ньому визначалось сигналами світлофора, керував транспортним засобом, автомобілем, марки: Mazda, моделі: 6 (номерний знак: [NUMBER] ), але зупинився на червоний сигнал світлофора (а.с.9,30: копія постанови, а.с.10,33,57 - диски з відеозаписами події; покази свідка: [PERSON] ). В цей момент, на зустрічній смузі руху, також у стані зупинки, без увімкнених будь-яких покажчиків повороту ліворуч чи праворуч, знаходився інший транспортний засіб, автомобіль, марки: Skoda, моделі: Fabia (номерний знак: [NUMBER] ), яким, будучи інструктором з водіння, керував [PERSON] (а.с.9,30: копія постанови, а.с.10,33,57 - диски з відеозаписами події; покази свідка: [PERSON] ). І цей автомобіль мав усі, відповідні учовому авто, розпізнавальні знаки. Проте, коли загорівся зелений сигнал світлофора, без будь-якої затримки, обидва водії почали приводити свої транспортні засоби в рух, але першим, транспортний засіб зрушив з місця перший водій і почав рух ліворуч, а другий - прямо і зупинився, оскільки на його шляху опинився автомобіль першого водія, який пропускав піщоходів, після чого проїхав у своєму напрямку ліворуч (а.с.а.с.10,33,57 - диски з відеозаписами події; покази свідка: [PERSON] ). Після цього, перший водій (позивач) був зупинений при виконанні службових обов`язків поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Агеєвою А.О., яка вважаючи, що [PERSON] порушив п.16.13. Правил дорожнього руху, склала відносно нього постанову серії БАД №251587 від 02.05.2023 року, якою визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та наклала штраф у розмірі 510 гривень (а.с.9,30: копія постанови, а.с.10,33,57 - диски з відеозаписами події). Проте вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного у постанові, [PERSON] оскаржив вказану постанову до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с.1-13). Зміст спірних правовідносин сторін. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли публічні правовідносини, в межах яких між ними виник спір, у якому позивач не погодився із рішенням суб`єкта владних повноважень в особі поліцейського, відповідача, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення\~правил дорожнього руху. Оцінка суду щодо права. Відповідно до положень частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно з частинами другою і третьою\~статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~(надалі за текстом -\~КУпАП), провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Положення частини 1 статті\~284\~та частини 1 статті\~283 КУпАП\~передбачають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення виноситься органом (посадовою особою) тільки після розгляду справи про адміністративне правопорушення. А в силу положень частини 1\~статті 280 цього ж кодексу, при розгляді такої справи орган (посадова особа), у першу чергу, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому встановлення такої обставини, з огляду на зміст статей\~251\~та\~252 КУпАП, здійснюється тільки на підставі оцінки органом (посадовою особою) доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, але

Результат розгляду: granted