Рішення адміністративного суду від 2022-07-19 00:00:00+03

Приватне підприємство «Білоцерківбудінвест» (далі - позивач, ПП «Білоцерківбудінвест») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В» від 16.03.2021 № 00042820714, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2 586 631, 00 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем не надано жодних документів щодо взаємовідносин між ТОВ «Будстарк Продакт» та ТОВ «Компанія Благо-Інвест», ТОВ «Сістемс Статус», ТОВ «Бранер», враховуючи факт того, що саме підприємства залучались як субпідрядники до виконання будівельних робіт в деяких періодах за даними ЄРПН. Також, апелянт зазначає, що Договір субпідряду №04.10/1 від 04.10.2019 укладений між ТОВ «Будстарк Продакт» та ФОП [PERSON] та Договір субпідряду №26.09/1 від 04.10.2019 укладений між ТОВ «Будстарк Продакт» та ФОП [PERSON] є фіктивними, оскільки на момент укладення цих договорів таких суб`єктів господарювання як ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] не існувало взагалі. Окремо апелянт наголошує на тому, що вищевказані контрагенти позивача не мають будівельних ліцензій та дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Крім того, апелянт зазначає про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи ТОВ «Будстарк Продакт», як генерального підрядника у будівництві об`єкту. Відтак, на переконання апелянта судом першої інстанції не досліджено фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 27.01.2021 № 303 та № 304, наказу від 19.01.2021 № 92-п уповноваженими особами контролюючого органу у період з 27.01.2021 по 02.02.2021 було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 09.02.2021 № 1389/10-36-07-15/33679403 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Білоцерківбудінвест» (код за ЄДРПОУ 33679403), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість». Так, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ встановлено, та в акті зафіксовано, порушення позивачем вимог пунктів 198.1 та 198.2 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 2586631,00 грн. На підставі акту перевірки від 09.02.2021 № 1389/10-36-07-15/33679403, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 16.03.2021 № 00042820714 на суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 2586631,00 грн. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яких відбувається формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталі (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником. Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Пунктом 135.4 статті 135 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України. Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Як вірно встановлено судом першої інстанції, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) декларації встановлено її завищення на 2586631 грн., що призвело до завищення на цю суму показника рядка 19 декларації, оскільки було завищено на 784989 грн. показник у рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» (колонка Б) декларації за листопад 2020 року внаслідок врахування всупереч підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, абзацам 1-3 пункту 198.2, абзацам 1-2 пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Кодексу при його визначенні нереальних операцій з придбання у ТОВ «Будстарк Продакт» (код ЄДРПОУ 43088654) будівельних робіт по об`єкту будівництва багатоповерхового будинку в м. Біла Церква на суму ПДВ 784989 грн. Крім того, було завищено на 1801642 грн. показник у рядку 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» (колонка Б) декларації за листопад 2020. Цьому передувало врахування суми 2443346 грн. всупереч підпункту «а» пункту 198.1 статті 198, абзацам 1-3 пункту 198.2, абзацам 1-2 пункту 198.3 і абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Кодексу у показниках рядків 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» та 17 «Усього податкового кредиту» (колонка Б) податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року на суму ПДВ 611509 грн., серпень 2020 року на суму ПДВ 305713 грн., вересень 2020 року на суму 926854 грн., жовтень 2020 року на суму 599270 грн. нереальних операцій з придбання у ТОВ «Будстарк Продакт» (код ЄДРПОУ 43088654) будівельних робіт по об`єкту будівництва багатоповерхового будинку в м. Біла Церква, що призвело до завищення показників рядка 19 та 21 на суму 1801642 грн. декларації з ПДВ за листопад 2020 року. Перевірку відображеного показника за листопад 2020 року було здійснено на підставі таких документів: договорів будівельного підряду, договорів поставки, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, локальних кошторисів, ліцензії ДАБІ України, актів надання послуг, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 «Виробничі запаси», 10 «Основні засоби», 23 «Виробництво», товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі ТМЦ, наказу про облікову політику підприємства, оборотно-сальдової відомості по рахунку 644 «Податковий кредит», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», банківських виписок, платіжних доручень, видаткових накладних, Єдиного реєстру податкових накладних, баз даних ДПС, декларації з ПДВ. Як вбачається зі змісту акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Будстарк Продакт» не могло виконати роботи, що були предметом договору з огляду на відсутність матеріально-технічної бази, основних засобів, трудових ресурсів, а також через відсутність залучення субпідрядних організацій. При цьому, у період виконання договорів підряду контрагент позивача не мав у власності чи користуванні належної робочої техніки та основних засобів. Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будстарк Продакт» зареєстроване в якості юридичної особи 03.07.2019 (номер запису: 10701020000083226) за адресою: 08160, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Валовня Карпа, буд. 12, офіс 4, що підтверджується наявною в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією за кодом в ЄДРПОУ 43088654 станом на час прийняття рішення. Видами діяльності контрагента позивача є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. 16.08.2012 рішенням Білоцерківської міської ради № 661-28-VI «Про передачу земельних ділянок в оренду» передано позивачу під будівництво житлового комплексу в місті Біла Церква по вул. Леваневського в районі житлового будинку 47/1, земельну ділянку загальною площею 0,7807 га, терміном на 5 років. 20.09.2012 між Білоцерківською міською радою та позивачем було укладено договір оренди землі № 86 з кадастровим номером: 3210300000:07:002:0018. Цього ж дня позивачем отримано у користування зазначену земельну ділянку на підставі відповідного акту приймання-передачі. 06.10.2017 між Білоцерківською міською радою та позивачем було укладено додаткову угоду № 26 до договору оренди землі № 86 з кадастровим номером: 3210300000:07:002:0018, яким поновлено оренду до 23.11.2022. Право користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 3210300000:07:002:0018 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.10.2017 за № 22848717. 11.10.2019 між позивачем (замовник) та ТОВ «Будстарк Продакт» (підрядник) укладено договір будівельного підряду № 11/10/19 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, в районі ж/б 47/1, вид будівництва - нове будівництво строком на 1 місяць. Крім того, 14.11.2019 між позивачем (замовник) та ТОВ «Будстарк Продакт» (підрядник) укладено договір підряду № БЦ-2019 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва - багатоквартирного житлового комплексу, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи по вул. Леваневського, в районі будинку 47/1 (3-й мікрорайон житлового масиву «Роток») вид будівництва - нове будівництво. Загальний строк виконання будівельних робіт складає 24 місяці. 21.11.2019 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради позивачем подано заяву про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт про зміну генерального підрядника з ТОВ «Львівбуд-Кепітел» на ТОВ «Будстарк Продакт». Тобто ТОВ «Будстарк Продакт» є генпідрядником будівництва багатоповерхового житлового комплексу, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського в районі будинку 47/1 (3-й мікрорайон житлового масиву «РОТОК»), комплекс має назву ЖК «МРІЯ». При цьому, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт стверджує про відсутність дозволу на виконання робіт вищевказаним генпідрядником. Водночас, згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складеного Відділом державного архітектурно будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області №1ЛЗ2611/2 від 26.11.2019 виявлено наступне порушення позивачем: «забудовником ПП «Білоцерківбудінвест» своєчасно не повідомлено відповідний орган державного архітектурно будівельного контролю про зміну генерального підрядника на даному об`єкті будівництва. Будівельні роботи на момент перевірки проводить ТОВ «Будстарк Продакт» договір підряду №БЦ 2019 від 14.11.2019, що є порушенням вимог ч.7 ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Наведеним підтверджується факт виконання будівельних робіт ТОВ «Будстарк Продакт» в якості генерального підрядника на Об`єкті (3-й мікрорайон житлового масиву «РОТОК») м. Біла Церква, Київської області, комплекс ЖК «МРІЯ») до моменту повідомлення ПП «Білоцерківбудінвест» в адресу відповідного органу державного архітектурно будівельного контролю про зміну генерального підрядника. В контекст наведеного, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Будстарк Продакт» здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів на підставі Ліцензії № 44-Л від 07.08.2019, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Таким чином, вищенаведене підтверджує повну відповідність виробничо-технічної бази товариства, складу його працівників для виконання робіт 1.00.00 Будівельні та монтажні роботи загального призначення; 2.00.00 Будівництво об`єктів інженерної інфраструктури. А тому позивач встановлюючи господарські відносини з ТОВ «Будстарк Продакт», мав усі законні підстави вважати належною правосуб`єктність останнього для виконання укладених договорів з будівництва будинків, що також свідчить про дотримання позивачем принципу належної обачності при виборі контрагента. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, 14.09.2018 між позивачем та ПП «Білоцерківагропроект» було укладено договір № 0087-08/1-АН на проведення робіт по авторському нагляду. 01.04.2019 між позивачем та ФОП - інженером технічного нагляду [PERSON] укладено договір № 9 про надання послуг із технічного нагляду. На підтвердження виконання ТОВ «Будстарк Продакт» будівельних робіт за вказаними договорами підряду, були складені акти приймання виконаних будівельних робіт, які також були предметом дослідження в ході перевірки позивача та зміст яких відображений в акті перевірки, а саме: акти № 1, № 2, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, згідно з якими за жовтень 2019 року витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 44980,58 люд.-год., дата підписання 31.10.2019; акти № 5 від 30.11.2019, № 6 від 31.12.2019, № 7 від 31.12.2019, № 8 від 31.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акти № 3 від 31.07.2020 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, № 2 від 06.07.2020 за липень 2020 року, № 4 від 03.08.2020 за серпень 2020 року, № 5 від 03.08.2020 за серпень 2020 року, № 6 від 03.08.2020 за серпень 2020 року, № 7 від 01.09.2020 за вересень 2020 року, № 8 від 04.09.2020 за вересень 2020 року, № 9 від 04.09.2020 за вересень 2020 року, № 10 від 16.09.2020 за вересень 2020 року, № 11 від 18.09.2020 за вересень 2020 року, № 12 від 16.10.2020 за жовтень 2020 року, № 13 від 16.10.2020 за жовтень 2020 року, № 14 від 16.10.2020 за жовтень 2020 року, № 20 від 09.11.2020 за листопад 2020 року, № 25 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 26 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 27 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 28 від 16.11.2020 за листопад 2020 року, № 29 від 17.11.2020 за листопад 2020 року, № 30 від 18.11.2020 за листопад 2020 року та № 31 від 19.11.2020 за листопад 2020 року. За фактом складення зазначених актів ТОВ «Будстарк Продакт» склав та зареєстрував у ЄРПН податкові накладні (далі - ПН), копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: ПН № 1 від 11.10.2019, ПН № 1 від 06.07.2020, ПН № 2 від 31.07.2020, ПН № 1 від 03.08.2020, ПН № 2 від 03.08.2020, ПН № 3 від 03.08.2020, ПН № 1 від 01.09.2020, ПН № 2 від 04.09.2020, ПН № 3 від 07.09.2020, ПН № 4 від 16.09.2020, ПН № 2 від 16.10.2020, ПН № 1 від 16.10.2020, а також ПН № 3 від 16.10.2020, ПН № 5 від 09.11.2020, ПН № 10 від 09.11.2020, ПН № 14 від 16.11.2020, ПН № 13 від 16.11.2020, ПН № 12 від 16.11.2020, ПН № 11 від 16.11.2020, ПН № 16 від 18.11.2020, ПН № 17 від 19.11.2020, ПН № 15 від 17.11.2020. На підтвердження оплати за виконані роботи позивачем надано платіжні доручення на загальну суму 2075389, 82 грн., які були досліджені контролюючим органом під час перевірки позивача, а саме: № 1100 від 14.09.2020 на суму 550000, 00 грн.; № 1095 від 02.09.2020 на суму 600000, 00 грн.; № 195 від 02.09.2020 на суму 150000, 00 грн.; № 205 від 21.09.2020 на суму 100000, 00 грн.; № 209 від 23.09.2020 на суму 100000, 00 грн. та № 257 від 20.11.2020 на суму 100000, 00 грн. Призначення платежу за вказаними платіжними дорученнями «За будівельно-монтажні роботи згідно договору № БЦ-2019 від 14.11.2019». Зазначені господарські операції відображені позивачем у податковій звітності з ПДВ, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями податкових декларацій з ПДВ. 04.03.2021 було затверджено Акт готовності об`єкта до експлуатації за підписами замовника, генерального проектувальника, генерального підрядника, головного архітектора та інженера з технічного нагляду. 16.04.2021 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради видано Сертифікат Серії КС № 122210402475 відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Отже, вищевикладеним підтверджується виконання контрагентом позивача договірного зобов`язання. В свою чергу, відповідачем не надано доказів на спростування наведеного. Щодо доводів апелянта про фіктивність договорів ФОП [PERSON] та [PERSON] з огляду на розбіжності у датах укладення договорів та дати реєстрації ФОП колегія суддів зазначає наступне. Так, як вбачається з матеріалів справи 04.10.2019 між ТОВ «Будстарк Продакт» (генпідрядник), ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] (субпідрядники) укладено договори субпідряду. Пунктами 1.1 договорів обумовлено, що субпідрядник зобов`язується відповідно до умов договору здійснити за окремими завданнями генпідрядника будівель роботи у житловому комплексі по [ADDRESS] , а генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботи. Як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 2209407051 [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець 16.10.2019 (номер запису 26420000000009133), видами діяльності якого є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.21 Електромонтажні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику. [PERSON] з 16.10.2019 є фізичною особою-підприємцем, про що в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено відповідний запис 21210000000018760. Видами діяльності ФОП [PERSON] є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.31 Штукатурні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.91 Покрівельні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику. Відповідно до актів виконаних робіт, ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] було виконано такі роботи: цегляна кладка стін, перегородок з газоблоку, перекриття, бетонування балконів і монолітних ділянок, підмурівок, монтаж сходових маршів і площадок, бетонування вхідної групи, підготовчих робіт по встановленню опалубки під балкони тощо. Так, позивачем було надано докази оплати на користь ТОВ «Будстарк Продакт» наданих послуг з боку ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] , а саме: копії платіжних доручень: № 170 від 03.01.2020 на суму 89208, 00 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 67 від 13.11.2019 на суму 136267, 00 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи; № 139 від 20.12.2019 на суму 115392, 67 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 №04.10/1; № 106 від 06.12.2019 на суму 67718, 36 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 46 від 30.10.2019 на суму 95460, 75 грн., згідно договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи; № 78 від 22.11.2019 на суму 130424, 50 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду від 04.10.2019 № 04.10/1; № 26 від 14.02.2020 на суму 27385, 00 грн., призначення платежу: оплата згідно рахунку № 1 від 13.02.2020; № 45 від 06.03.2020 на суму 85161, 78 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 56 від 16.03.2020 на суму 109359, 45 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору №26.09/1 від 04.10.2019; № 102 від 01.04.2020 на суму 140145, 76 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 136 від 06.04.2020 на суму 39000, 00 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 210 від 15.05.2020 на суму 66 215, 70 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 251 від 29.05.2020 на суму 174 672, 45 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 285 від 12.06.2020 на суму 179 185, 95 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 44 від 25.10.2020 на суму 56 857, 00 грн., призначення платежу: оплата згідно договору субпідряду № 26.09/1; № 298 від 22.06.2020 на суму 39000, 00 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 304 від 26.06.2020 на суму 137 178, 54 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 327 від 10.07.2020 на суму 164 583, 45 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 360 від 24.07.2020 на суму 39000, 00 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 369 від 29.07.2020 на суму 137 088, 27 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 391 від 11.08.2020 на суму 119 092, 68 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 427 від 31.08.2020 на суму 106 736, 31 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 456 від 07.09.2020 на суму 49 637, 88 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 547 від 02.10.2020 на суму 22 779, 90 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 575 від 09.10.2020 на суму 89 310, 91 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019; № 66 від 12.11.2019 на суму 72 546, 43 грн., призначення платежу: згідно договору субпідряду на будівельно-монтажні роботи; №77 від 22.11.2019 на суму 57 779, 10 грн., призначення платежу: за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 26.09/1 від 04.10.2019. Рух коштів по рахункам контрагента позивача підтверджений оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2019 - листопад 2021 років. При цьому, колегія суддів зауважує, що укладені договори між контрагентом позивача з вказаними ФОПами недійсними не визнавались, що не заперечується відповідачем. З огляду на викладене доводи апелянта про фіктивність таких угод є необґрунтованими та не можуть свідчити про нереальність господарської операції з надання відповідних послуг. При цьому, враховуючи наявні в матеріалах справи докази про обсяги виконаних робіт вказаними особами а також оплати таких робіт, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази підтверджують дійсний намір укладення вищевказаних правочинів. Стосовно доводів апелянта про відсутність трудових ресурсів у контрагента позивача, то на переконання колегії суддів зазначена інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємствах основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку. Разом з тим, такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, відсутність працівників тощо не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди має мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань, звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів. Згідно постанови Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 810/3790/17 податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган. Так, податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов`язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально. З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що взаємовідносини позивача та його контрагента у спірному періоді підтверджені належним чином оформленими первинними господарськими документами, які досліджені судом та в установленому законом порядку не визнані недійсними. При цьому, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції та вбачається з нормативної бази, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. А витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Як вбачається з матеріалів справи, за фактом виконання контрагентом позивача вказаних договорів досягнуто ділової мети, зокрема, зведено та введено в експлуатацію житловий будинок. При цьому, як вбачається з наявними в матеріалах справи копіями договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у об`єкті «Багатофункціональний комплекс «Будівництво багатоповерховому житловому комплексі, об`єктів соцкультпобуту з улаштуванням майданчика для відпочинку мешканців житлової групи по [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) в [ADDRESS] кадастровий номер: 3210300000:07:002:0018; цільове призначення: 02.07 для іншої житлової забудови під будівництво багатоповерхового житлового комплексу»», позивачем здійснюється відчуження нерухомого майна, зокрема за договорами: № 070421-076 від 07.04.2021; № 070421-075 від 07.04.2021; № 070421-074 від 07.04.2021. Тобто, позивач, використовує результати господарської діяльності з метою отримання прибутку, що жодним чином не спростовано відповідачем. Оцінюючи доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову. Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Результат розгляду: denied