Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просив: визнати незаконними дії головного державного виконавця МВДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ігнатової Світлани Миколаївни по відкриттю виконавчих проваджень з пропуском встановленого для цього строків, невиконанню вимог закону щодо повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях ВП 52845232, ВП 52846388, ВП 52849005, ВП 52887949, ВП 52888004 і закриття у них провадження; здійснення виконавчого провадження після повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП 52846521, наступному об`єднанні виконавчих проваджень у ВП 63939772; визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи у виконавчих провадженнях ВП 52845232, ВП 54718997, ВП 58123190; ВП 52846388, ВП 63939772; ВП 52849005; ВП 52888004; ВП 52888846; ВП 52887949; ВП 59016040; ВП 52846521; ВП 55700619; ВП 55699567; ВП 56731556; ВП 56731684; ВП 57421479; ВП 57810349; ВП 57421559; ВП 57421692; ВП 57860337; ВП 57992171; ВП 58123019; ВП 58123190; ВП 58288411; ВП 59284553; ВП 59479152; ВП 61833408; ВП 61087962; ВП 610888101; ВП 61427158, а саме: постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2016 у справі №760/13320/16-п провадження №3/760/5037/16, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1435926,75 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1435926,75 грн, судовий збір 275,60 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2016 у справі №760/13320/16-п провадження №3/760/5039/16, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1425197,21 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1425197,21 грн, судовий збір 275,60 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 23.09.2016 у справі №760/13320/16-п провадження №3/760/5038/16, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 1520597,32 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1520597,32 грн, судовий збір 275,60 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.11.2017 у справі №760/15055/17 провадження №3/760/6168/17, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 268487,25 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 268487,25 грн, судовий збір 320,00 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 у справі №760/4088/17 провадження №3-2148/17, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.І МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 554 432.00 грн., стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554 432.00 грн., судовий збір 320.00 грн.; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 14.05.2018 у справі №760/4088/17 провадження №3-в/760/96/18, якою Київській міській митниці ДФС поновлено строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 у справі №760/4088/17 провадження №3-2148/17, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 554432,00 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 554432,00 грн, судовий збір 320,00 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.08.2018 у справі №760/16788/18 провадження №3/760/5524/18, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 31525,65 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 31525,65 грн, судовий збір 352,40 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 17.08.2018 у справі №760/16789/18 провадження №3/760/5525/18, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 851674,05 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 851674.05 грн, судовий збір 352,40 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 31.08.2018 у справі №760/12925/18 провадження №3-6599/18, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 2832080,18 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2832080,18 грн, судовий збір 352,40 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 14.02.2018 у справі №760/32530/18 провадження №3/760/9557/18, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 119779,82 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 119779,82 грн, судовий збір 352,40 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 15.03.2019 у справі №760/1393/19 провадження №3/760/1433/19, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 135327,87 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 135327,87 грн, судовий збір 384,20 грн; постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 25.10.2019 у справі №760/26720/19 провадження №3/760/7944/19, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України у вигляді штрафу в розмірі 178418.25 грн, стягнуто на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 178418,25 грн, судовий збір 384,20 грн. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.07.2021 вказаний вище позов передано до Чернігівського окружного адміністративного суду. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву [PERSON] до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) - повернуто позивачеві. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач дізнався про наявність зведеного виконавчого провадження та отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 23.12.2020. Так, позивач, наголошує, що він мав би у десятиденний строк одночасно ознайомитись із матеріалами 12 адміністративних справ та підготувати апеляційні скарги на рішення у них. Так, позивач вказав, що підготовка об`ємної позовної заяви у цій справі, збір доказів на її обґрунтування, який триває до цього часу із-за утрати виконавчою службою великої частини документів зі зведеного виконавчого провадження №АСВП 58123190, з урахуванням необхідності паралельно вести вищевказану роботу у адміністративних справах, потребує значно більшого часу, ніж 10 днів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів розглянула справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 312 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 23.06.2021 року. Ухвалою суду від 02.08.2021 позовну заяву [PERSON] до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та докази, що підтверджуватимуть їх. Позивачем було надано заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій заявник просив суд поновити строк звернення. Разом з тим, викладені у заяві на усунення недоліків причини поважності пропуску строку на звернення до суду визнані судом неповажними. Відтак, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строки звернення до суду з адміністративним позовом, встановлені ст. 287 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Отже, підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є неподання особою в зазначений строк заяви або визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Приписи абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьої цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно частин першої та другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено спеціальний десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. За правилами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалою від 02.08.2021 року було залишено позовну заяву без руху, з мотивів викладених у ній. На виконання вказаної ухвали від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить поновити строк для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначеного, вказує, що позивач отримав інформацію про виконавче провадження відносно нього лише 23.12.2020, не отримував повідомлень суду першої інстанції і не приймав участі у розгляді його справ в суді першої інстанції з об`єктивних причин, про прийняті рішення не знав, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 58123190 відбулось 13.01.2021, ознайомлення з матеріалами справ, у яких ухвалені постанови суддів, які є виконавчими документами у виконавчих провадженнях, які є предметом позову відбулось 19.01.2021, 10.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, в цей же час були оскаржені у апеляційному порядку всі постанови суддів, які стали виконавчими документами у виконавчих провадженнях, які є предметом позову, 14.06.2021 отримано в Київському апеляційному суді копію постанови від 21.05.2021 у справі №760/4088/17 провадження 33/824/1243/2021, строк подання цього позову пропущено з поважних причин. Вважає, що позовна заява подається в межах установленого законом 10-денного строку з дня отримання рішення від 21.05.2021 у справі №760/4088/17 провадження 33/824/1243/2021 та з пропуском строку у інших виконавчих провадженнях. Колегія суддів дослідивши наявні в матеріалах справи докази станом на момент винесення судом першої інстанції спірної ухвали дійшла висновку про правильність висновку суду першої інстанції та повністю погоджується з його мотивуванням. Крім того, колегія суддів зауважує про те, що позивач не був позбавлений можливості оскаржити в десятиденний строк дії державного виконавця в межах того виконавчого провадження, про яке як зазначає представник позивача, він дізнався ще 23.12.2020, у випадку, якщо такі дії порушують його права. Водночас, як слушно зауважив суд першої інстанції, апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не ставиться в залежність від оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані позивачем причини пропуску звернення до суду не є поважними. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33). Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем законодавчо встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до правових положень адміністративного судочинства та відсутність законних підстав для його поновлення. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied