Рішення адміністративного суду від 2022-04-13 00:00:00+03

[PERSON] звернулась з позовом до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» просила визнати протиправним та скасувати висновок без дати складений державною установою «Дніпровська установа виконання покарань N4» про відмову в виплаті одноразової грошової допомоги за смертю [PERSON] ; Визнати протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань N4» по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] та зобов`язати її вчинити наступні дії: -зареєструвати заяву позивача та додані до неї документи; -отримати медичний висновок про причинний зв`язок захворювання та смерті [PERSON] -направити висновок про призначення одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] для затвердження до Південно-Східного Межрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації. Стягнути з державної установи «Дніпровська установа №4» на користь позивача 50 000 грн. моральної шкоди. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] . Зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» повторно розглянути заяву [PERSON] про виплату одноразової грошової допомоги за смертю [PERSON] . Зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті [PERSON] . Стягнути на користь [PERSON] з державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» подати у місячний строк з дня набрання законної сили даним рішенням звіт про виконання судового рішення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про повне задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування висновку без дати, та фактично залишив вказаний висновок діючим, та необґрунтовано зазначив про наявність висновку від 20.08.21, про який позивачу не було відомо. Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні докази реєстрації заяви позивача про виплату одноразової грошової допомоги. Також зазначено, що позивач просила зобов`язати відповідача отримати медичний висновок, а не вчинити дії щодо отримання медичного висновку. Щодо моральної шкоди, то зазначено, що суд застосовує терміни іноземного походження «достатня сатисфакція», які не мають до справи відношення, проте не враховує доводи позивача про наявність моральної шкоди. Відповідачем також подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано, що відповідач 01.09.2021 за вих №4/7-13629 надано до Південо-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань належним чином оформлений пакет документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги сім`ї померлого [PERSON] , в тому числі і висновок про призначення допомоги від 20.08.2021. Також зазначено, що судом не було враховано отримання відповідачем постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку захворювання, що спричинило смерть [PERSON] . Відповідач також зазначає, що прав та інтересів позивача порушено не було. Позивач та її представник апеляційну скаргу позивача підтримали повністю, проти задоовлення апеляційної скарги відповідача заперечували. Як було встановлено судом першої інстанції, 27.08.2005 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 27.08.2005. З 07.04.2011 по 23.10.2019 чоловік [PERSON] - [PERSON] проходив службу в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на посаді старшого по корпусу відділу режиму і охорони. Відповідно до свідоцтва про смерть від 24.10.2019 серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Згідно з актом №3 спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5КВС від 21.11.2019, затвердженого начальником Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, смерть [PERSON] визнана нещасним випадком, пов`язаним із виконанням службових обов`язків. В акті №3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом форми Н-1КВС від 21.11.2019, затвердженого начальником Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції України, зафіксовані обставини, за яких стався нещасний випадок, та зазначено діагноз гостра недостатність кровообігу, атеросклеротична хвороба серця [PERSON] . У копії довідки про причину смерті від 24.10.2019 (до форми № 106/о № 2059) причина смерті [PERSON] зазначена: атеросклеротична хвороба серця. [PERSON] звернулась до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з відповідним пакетом документів щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю чоловіка. Позивач надала наступний пакет документів: копію акта №3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом; копію акта №3 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 жовтня 2019 року о 10 год. 48 хв. в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»; копію свідоцтва про шлюб; копію паспорта [PERSON] ; заяву [PERSON] ; копію свідоцтва про народження [PERSON] ; копію паспорта та РНОКПП [PERSON] ; копію військового квитка [PERSON] ; копію свідоцтва про смерть [PERSON] ; заяву [PERSON] ; копію паспорта та РНОКПП [PERSON] ; пенсійний рахунок [PERSON] ; копію довідки (до форми №106/о №2059); довідку про склад сім`ї. Листом від 12.01.2021 за №Л-2-21 державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» повідомила позивача про те, що до матеріалів на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до наказу Міністерства юстиції від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» позивачем не була надана копія постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку захворювання, поранення, що спричинило смерть [PERSON] , 1984 р.н. У зв`язку з чим повернуто позивачу документи на виплату одноразової грошової допомоги до надання всіх необхідних документів. Не погодившись з діями Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» позивач звернулась до суду з позовною заявою. 12.01.2021 [PERSON] звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до [PERSON] до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якому з урахуванням уточненого позову від 18.02.2021 року просила: - визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного управління виконання покарань та державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» зі збору пакету документів, оформленні висновку та видання наказу про призначення виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю [PERSON] ; - зобов`язати державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» в двотижневий термін з дня набрання чинності рішення суду подати до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань пакет документів для видання висновку про призначення-відмову виплати одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] ; - зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання покарань в 15-ти денний термін з дня отримання пакету документів направити до державної установи «Дніпровська установа виконання покарання (№4)» висновок. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі № 160/422/21 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: - визнано протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не надіслання запиту про отримання копії постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), що спричинило смерть [PERSON] . - визнано протиправною бездіяльність державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка полягає в не направленні до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю [PERSON] , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання. - зобов`язано державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю [PERSON] , із визначенням чи має право / не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4. - стягнуто на користь [PERSON] понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 681,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 18.05.2021 № 160/422/21, яким зобов`язано Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку зі смертю [PERSON] , із визначенням чи має право/не має права заявник на її одержання, за формою встановленою додатком 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4. Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі південної Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) закрито виконавче провадження № 65723951 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржником виконано зобов`язання в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, зокрема, направлено 17.05.2021 за № 4/7-7896 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України висновок про призначення одноразової грошової допомоги сім`ї померлого із визначенням чи має право/не має право заявник на її одержання за формою встановленою додатком № 2 Порядку та умов виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (наказ № 4 від 11.10.2016 року, який зареєстрований від 19.05.2021 року № 3346). Копії підтверджуючих документів про виконання вищезазначеного зобов`язання , знаходяться у матеріалах виконавчого провадження та скановані копії в відомостях АСВП. 01.06.2021 позивач звернулась до начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» з заявою про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. До заяви позивач додала: копія свідоцтва про смерть, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія паспорта, копія реєстраційного номера облікової картки платника податків. Станом на день звернення позивачем до суду з даним позовом відповідачем відповіді не надано. Позивач звернулась до суду. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що до обов`язку державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» (як орган поліції, в якому поліцейський проходив службу), відноситься складання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги із визначенням, чи має право/не має право заявник на її одержання, а відповідач вказаних дій не виконав. За висновками суду першої інстанції, відповідачем не надано доказів на підтвердження звернення нею до Медичної (військово - лікарської) комісії, що входить до прав та обов`язків відповідача, що вважається бездіяльністю відповідача та порушенням прав позивача на складання висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] та наявні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] , яка полягала у не здійсненні покладеного Порядком №4 на відповідача обов`язку видати такий висновок у законні строки. Щодо визнання протиправним та скасування висновку без дати, складеного державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4», судом першої інстанції було зазначено, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет спору - висновок відповідача без дати про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] . Щодо позовної вимоги позивача зареєструвати заяву та додані до неї документи, судом було зазначено, що позивачем не зазначено правової природи заяви, яку саме заяву останній просить зареєструвати, а суд не в праві самостійно на власний розсуд визначати позовні вимоги, а наявні у справи заяви позивача були зареєстровані та розглянуті відповідачем. Також за висновками суду першої інстанції наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» повторно розглянути заяву [PERSON] від 01.06.2021 про виплату одноразової грошової допомоги за смертю [PERSON] та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті [PERSON] . Щодо стягнення моральної шкоди, судом першої інстанції зазначено, що у суду немає підстав для висновку про те, що моральну шкоду не заподіяно, проте, суд враховує характер правопорушення, тривалість завданих позивачеві душевних страждань і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що достатньою сатисфакцією для позивача буде стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення, оскільки під час судового розгляду справи було встановлено триваюче порушення прав позивача, гарантованих державою Україна, допущене з боку відповідача. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне. Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 4 від 11.01.2016 затверджений Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що підставою для оформлення одноразової грошової допомоги є звернення із заявою про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності. Відповідно до ч. 4 р. ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у випадку загибелі (смерті) поліцейського за останнім місцем проходження служби подаються такі документи: 1) особами, які мають право на цю виплату: заява кожного члена сім`ї (повнолітнього), батьків та утриманців загиблого (померлого), а в разі наявності малолітніх, неповнолітніх дітей - іншого з батьків, опікунів чи піклувальників інших законних представників цих дітей про виплату грошової допомоги; 2) кадровим підрозділом: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) поліцейського із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) поліцейського; 3) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини загибелі (смерті) поліцейського, зокрема про те, що вона не пов`язана з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи самогубства, за формою, що затверджується МВС. У разі смерті від захворювання акти розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) та акти, що свідчать про причини та обставини смерті поліцейського не подаються; 4) копію постанови відповідної ВЛК про визначення причинного зв`язку захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), що спричинило смерть поліцейського; 5) копію свідоцтва про смерть поліцейського; 6) копію посвідчення члена сім`ї померлого (загиблого) ветерана війни (за наявності); 7) копію свідоцтва про народження поліцейського - для виплати грошової допомоги батькам загиблого (померлого); 8) копію свідоцтва про шлюб - для виплати грошової допомоги дружині (чоловікові); 9) копії сторінок паспортів повнолітніх членів сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого) з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 10) копії свідоцтва про народження дитини, паспорта дитини, у разі його наявності - для виплати грошової допомоги дитині; 11) копії документів членів сім`ї, батьків та утриманців загиблого (померлого), що підтверджують реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті); 12) копію рішення районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчого органу міської, районної в місті, сільської, селищної ради або суду про встановлення над дитиною-сиротою, дитиною, позбавленою батьківського піклування, опіки, піклування у разі здійснення опіки або піклування над дітьми поліцейського, влаштування у прийомну сім`ю, дитячий будинок сімейного типу; 13) копію рішення суду, нотаріально посвідченого правочину або довідки органу місцевого самоврядування, що підтверджує факт перебування заявника на утриманні загиблого (померлого) (надають особи, які не були членами сім`ї загиблого (померлого) або перебували на його утриманні). Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 3, 4, здійснює керівник підрозділу, установи, організації, що видав(ла) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 5-12, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає. Згідно з ч. 1 р. IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ Порядку №4, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу. Щодо вимоги позивача про протиправним та скасувати висновку без дати складеного державною установою «Дніпровська установа виконання покарань N4» про відмову в виплаті одноразової грошової допомоги за смертю [PERSON] . Матеріали справи містять висновок про призначення одноразової грошової допомоги сім`ї померлого від 20 серпня 2021 року (а.с. 86 том 1). Вказаний висновок відповідачем було прийнято після звернення позивача до суду з даним позовом, позивач не змінював та не уточнював позовні вимоги та не просив його скасувати. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині зазначив, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет спору - висновок відповідача без дати про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] . Враховуючи зазначене, та вимоги частини 5 статті 308 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, колегія суддів в цій частині з висновками суду першої інстанції погоджується. Щодо бездіяльності відповідача. Судом першої інстанції вірно було зазначено, що до обов`язку державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» (як орган поліції, в якому поліцейський проходив службу) відноситься складання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги із визначенням, чи має право/не має право заявник на її одержання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» по складанню висновку про виплату одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] , яка полягала у не здійсненні покладеного Порядком №4 на відповідача обов`язку видати такий висновок у законні строки. Матеріали справи містять висновок про призначення одноразової грошової допомоги сім`ї померлого від 20 серпня 2021 року (а.с. 86 том 1), який було прийнято в порушення строків, передбачених ч. 1 р. IV Порядку №4. Зазначеного відповідачем не було спростовано та додатково встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року у справі №160/422/21, яке набрало законної сили 18.05.2021. Щодо вимог позивача зареєструвати заяву позивача та додані до неї документи; отримати медичний висновок про причинний зв`язок захворювання та смерті [PERSON] ; направити висновок про призначення одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] для затвердження до Південно-Східного Межрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації. Суд першої інстанції в цій частині позову, частково задовольняючи позов зобов`язав державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» повторно розглянути заяву [PERSON] про виплату одноразової грошової допомоги за смертю [PERSON] та зобов`язав державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» вчинити дії щодо отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті [PERSON] . Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність в цій частині задоволення позову не погоджується, оскільки матеріалами справи встановлено прийняття відповідачем висновку про призначення одноразової грошової допомоги сім`ї померлого від 20 серпня 2021 року (а.с. 86 том 1) та направлення вказаного висновку до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції України 01.09.2021 №4/7-13629 (а.с.31 том 2). Судом першої інстанції не було враховано наявність висновку від 20.08.2021, який позивачем не оскаржено та не скасовано, що виключає можливість повторного розгляду відповідачем заяви позивача про призначення одноразової грошової допомоги. Щодо стягнення моральної шкоди. В цій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки позивач неодноразово зверталась до відповідача з клопотання про отримання медичного висновку про причинний зв`язок захворювання та смерті [PERSON] та отримання висновку про призначення одноразової грошової допомоги після смерті [PERSON] , а відповідач не виконав обов`язку видати такий висновок у законні строки. Що стосується її розміру, то судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд першої інстанції врахувавши характер правопорушення, тривалість завданих позивачеві душевних страждань і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вірно дійшов висновку про необхідність стягнути на користь позивача 10 000грн. відшкодування моральної шкоди. З огляду на зазначене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial