Рішення адміністративного суду від 2022-05-11 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні [PERSON] \~\~перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 року №314/1 із застосуванням обмеження розміру пенсії максимальним розміром; \~ - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії [PERSON] \~\~\~відповідно до ст.ст.51,\~ 63 Закону №2262-ХІІ\~ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 року №314/1, без обмеження пенсії максимальним розміром, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії [PERSON] при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 року №314/1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.04.2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 року №314/1, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,\~ \~\~неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було пропущено строк звернення із позовними вимогами, а позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства. Зазначено, що згідно з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911-VIII дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016 року. Отже є обґрунтованим розповсюдження положень даного нормативно-правового акту на пенсійну виплату позивача. В відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Справа судом розглянута\~ \~\~в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі №340/1056/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії [PERSON] \~\~\~на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 року №314/1 про розмір грошового забезпечення [PERSON] . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] \~на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 року №314/1 про розмір грошового забезпечення [PERSON] , з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року та додаткового рішення від 30.04.2021 року у справі №340/1056/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням довідки від 22.01.2021 року №314/1 виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Разом з тим під час перерахунку пенсії, з урахуванням максимального розміру пенсії, фактична сума пенсії до виплати склала 17690,00 грн. В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.06.2021 року в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром на виконання рішення суду та на підставі довідки про розмір його грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення. За результатом розгляду заяви відповідач надав позивачу лист-відповідь від 18.06.2021 року №3828-3910/О-03/8-1100/21, у якій повідомив, що правові підстави для перерахунку пенсії відсутні, оскільки обмеження максимального розміру пенсії передбачено\~ Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VІ, нормами якого зокрема визначено, що максимальний розмір пенсії призначеної (перерахованої) відповідно до\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Також відповідач зазначив, що додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року по справі 340/1056/210, позивачу відмовлено в задоволенні позовної вимоги про зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до ст. ст.51,\~ 63 Закону №2262-ХІІ\~ на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021 №314/1 без обмеження пенсії максимальним розміром. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне. Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII\~ є спеціальний законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію. Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 № 107-VI\~ внесено зміни до\~ Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, а саме доповнено статтю 43 новою частиною сьомою, згідно якої максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього\~ Закону\~ (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абзацом першим частини першої\~ статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно\~ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, внесено зміни до\~ Закону від 09.04.1992 № 2262-XII, на підставі\~ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII, а саме частину 7 статті 43, яку викладено в наступній редакції «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність» та доповнено реченням такого змісту «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень». Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016\~ визнано такими, що не відповідають\~ Конституції України\~ (є неконституційними), положення\~ Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"\~ зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн. Відповідно до пункту 2 резолютивної частини\~ рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року\~ положення частини 7\~ статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня\~ ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Згідно з частини 2\~ статті 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абз. 6 пункт 4 Рішення Конституційного Суду України у Справі № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України). Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2000 року (вказана вище Справа № 1-31/2000 про порядок виконання рішень Конституційного Суду України), рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Отже, правовим наслідком прийняття\~ Конституційним Судом України Рішення від 20 грудня 2016 у справі № 7-рп/2016, є втрата чинності із 20 грудня 2016 року норм частини 7 статті 43 в\~ Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Це, у свою чергу, виключає можливість законодавчого органу України вносити зміни у норму, яка визнана неконституційною, оскільки після визнання неконституційною часини 7\~ статті 43 Закону від 09.04.1992 №2262-XII, така норма вважається «відсутньою» у тексті Закону. Згідно\~ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, передбачено, що відповідно до Прикінцевих положень\~ цього Закону, він набрав чинності з 1 січня 2017 року, у частині 7\~ статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"\~ слова і цифри "у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року". Так, у\~ рішенні Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016\~ окремим пунктом Конституційний Суд зазначив: « 2.3. Конституційний Суд України,

Результат розгляду: denied