Рішення адміністративного суду від 2022-07-05 00:00:00+03

В січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просив: - визнати протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо розгляду заяви [PERSON] від 25.10.2021 року про прийняття рішення про призначення та виплату учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986-1987 роках одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 27.04.2020 року другої групи інвалідності та втратою 80% ступеня працездатності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; - зобов`язати Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки прийняти рішення по заяві [PERSON] від 25.10.2021 року про призначення та виплату учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986-1987 роках одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 27.04.2020 року другої групи інвалідності та втратою 80% ступеня працездатності внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року позов задоволено частково. А саме, визнано протиправними дії Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо повернення листом від 02.11.2021 за №952/9/4355 документів [PERSON] про призначення одноразової грошової допомоги та, в результаті виходу за межі позовних вимог, зобов`язано Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву [PERSON] від 22.10.2021 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, з урахуванням висновків суду у цій справі. В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору. Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Судом встановлені наступні обставини справи. Позивач, перебуваючи у статусі військовозобов`язаного, був призваний на військові збори та направлений до Військової частини [NUMBER], де з 13 серпня 1986 року по 17 січня 1987 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку. Під час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС позивач отримав дозу опромінення 5,14 рен, що підтверджується записом у військовому квитку. Відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році серії [NUMBER] , виданим 19.11.2019, позивач має 3 групу інвалідності. В подальшому, у зв`язку із втратою працездатності, позивачу встановлено 2 групу інвалідності, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданим 13.05.2020, у якому зазначено, що [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни. Позивач звернувся до відповідача з заявою, датованою 22.10.2021 у якій просив, прийняти рішення про призначення та виплату йому як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986-1987 роках, одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням 27.04.2020 другої групи інвалідності, в зв`язку із втратою 80% ступенів працездатності, що пов`язано з виконанням службових обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. До заяви позивач долучив копії: паспорта, ідентифікаційного коду, військового квитка, довідку серії 12ААА №030624, довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №827636, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році, експертного висновку №293 від 29.06.2002. Вказану заяву відповідач отримав 27.10.2021, що останнім не заперечується. Як встановлено судом першої інстанції, листом від 02.11.2021 №952/9/4355 відповідачем було повернуто позивачу подані документи без реалізації, оскільки останні не є належним чином завірені, що унеможливило встановлення їх відповідності оригіналам. Також, відповідач відзначив про відсутність у поданих документа постанови Військово - лікарської комісії. Не погоджуючись з вказаним діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції,

Результат розгляду: denied