Рішення адміністративного суду від 2022-07-18 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява мотивована тим, що 14.06.2022 постановою серія БАВ №534196 винесеної поліцейським ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, за порушення п. 2.1 (ґ) ПДР, зокрема, керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог КУпАП, зокрема без проведення розгляду справи, а формальною констатацією факту його винуватості, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було з`ясовано та не доведено обставин, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, отож воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, позивач посилається на те, що співробітник поліції має право перевіряти наявність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності тільки у випадку вчинення іншого адміністративного правопорушення. Він же не допустив будь-яких інших правопорушень, а тому вимога працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності є неправомірною і, як наслідок неправомірним, є притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказане стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 30.06.2022 призначено розгляд\~ справи в\~порядку спрощеного\~ позовного провадження\~ без повідомлення\~ (виклику)\~ сторін та\~визначено відповідачу\~строк для\~подання відзиву\~на позов. Також було витребувано з ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч.1 ст.126 КУпАП, у якій було винесено постанову серія БАВ №534196 від 14.06.2022. Сторони не\~подали до\~суду своїх\~заперечень проти\~розгляду справи в\~порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується відміткою у розписці про отримання 30.06.2022 ухвали суду від 30.06.2022 про відкриття провадження у справі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав. Разом з тим відповідач направив на адресу суду відеозапис з бодікамери поліцейського, який склав постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, запит на ім`я дирекції АТ "СГ"ТАС" та копію постанови серії БАВ №534196 від 14.06.2022. У супровідномі листі, що надійшов на адресу суду 11.07.2022, заперечуючи проти\~заявленого позову,\~відповідач вказав,\~що страховий\~поліс №АТ/2504995\~виданий на\~ім`я\~ [PERSON] було\~сформовано 14.06.2022\~о 14:56\~год.\~Тому на\~дану страхову\~компанію підготовлено\~запит на\~отримання офіційної\~відповіді. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін, за наявними у справі матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. 14.06.2022 поліцейським ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №534196, якою [PERSON] було притягнуто \~до адміністративної \~відповідальності за\~ч.1\~ст.126\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі\~425 гривень. Із постанови встановлено, що 14.06.2022 о 10:00 годині в с. Чагів по вул. Заїки, водій [PERSON] , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР. У позові [PERSON] зазначив, що не згодний з накладеним стягненням, так як ПДР не порушував і транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не керував, оскільки ним було пред`явлено працівнику поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідач це грубо проігнорував і виніс дану постанову. Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб`єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із вищевказаним позовом. Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до\~ст. 222 КУпАП\~справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4\~ст.126 КУпАП\~розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.\~10,\~11 КУпАП). Нормами ст. 23 КУпАП\~передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно п.1\~ст.247 КУпАП\~обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно\~ст. 245 КУпАП\~завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до\~статті 16 Закону України «Про дорожній рух»\~водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової з відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8\~статті першої цього Закону). Відповідно до\~ст. 21 Закону № 1961-IV\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень\~правил дорожнього руху\~та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Таким чином, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених\~Законом № 1961-IV: при складанні протоколів щодо порушень\~правил дорожнього руху\~та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Відповідно до ст. 72 КАС України\~доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 2\~ ст. 77 КпАП України\~в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд звертає увагу на те, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими\~закон\~пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Відповідачем до суду не надано письмових доказів на підтвердження складання відповідачем протоколу щодо порушення\~правил дорожнього руху, або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що згідно вимог визначених у п. 21.2\~Закону № 1961- IV\~надає право для витребування страхового полісу підрозділом Національної поліції. Заперечуючи проти заявленого позову, відповідач надав до суду 11.07.2022 відеозапис із боді камери поліцейського в якості речового доказу наявності\~\~факту правопорушення, а також у листі було вкеазано, що страховий поліс №АТ/2504995 виданий на ім`я [PERSON] було сформовано 14.06.2022 о 14:56 год. Тому на дану страхову компанію підготовлено запит на отримання офіційної відповіді. Утім, станом на дату розгляду справи на адресу суду відповіді з АТ "СГ "ТАС" не надійшло. На зазначеному відеозаписі зафіксовано процес складання постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1 (ґ) ПДР, зокрема, керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У цьому записі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують факт порушення [PERSON] будь-яких інших правил дорожнього руху, та складання відповідного протоколу чи постанови. Таким чином відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем\~ПДР\~України. Поліцейський має право вимагати для перевірки поліс страхування з урахуванням чітких підстав. Ці підстави передбачені ст. 16 Закону України "Про дорожній рух"\~ і пункту 21.2 статті ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування". А саме лише у разі якщо: 1. відносно водія складено протокол про порушення правила дорожнього руху; 2. водій є учасником ДТП та оформляються відповідні матеріали по ДТП. Якщо водій не порушував правила дорожнього руху та не є учасником ДТП, то поліцейський не має права вимагати для перевірки поліс страхування. Водночас наявність страхового полісу є обов`язком для водія. Так, відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 247 КУпАП\~провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що згідно\~ст.77 КАС України\~в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача та з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, позов\~\~ [PERSON] підлягає до задоволення. Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3\~ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити. Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 139 КАС України, де зазначено, що у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Результат розгляду: granted