Рішення адміністративного суду від 2023-03-21 00:00:00+02

29.11.2021 [PERSON] звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії \~у розмірі 70% сум грошового забезпечення та зобов`язати відповідача вжити \~заходи щодо усунення \~порушено ст. 129-1 Конституції України \~шляхом перерахунку та виплати \~пенсії виходячи з розміру 74% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням виплачених сум. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог заяви від 29.11.2021 позивач посилався на те, що він перебуває на пенсійному обліку у відповідача, дії якого щодо зменшення з 01.01.2016 відсоткового розміру пенсії з 74 до 70 відсотків сум грошового забезпечення були визнані протиправними рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №540/886/21, яке набрало законної сили 30.06.2021. Також позивач зазначав що вказаним рішенням відповідач був зобов`язаний провести перерахунок його пенсії з 01.01.2016, зокрема, виходячи з розміру пенсії 74% сум грошового забезпечення. В подальшому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №540/3170/21, яке набрало законної сили 12.10.2021, пенсійний орган, окрім іншого був зобов`язаний провести перерахунок пенсії з 01.12.2019, зокрема, виходячи з розміру 74% сум грошового забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Натомість перерахунок пенсії, як з 01.01.2016, так і з 01.12.2019 був проведений пенсійним органом виходячи з розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення, про що відповідач зазначив у своєму листі \~від 15.11.2021, що свідчить про протиправність дій відповідача та порушення ст. 129-1 Конституції України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою від 06.12.2021 Херсонський окружний адміністративний суд залишив без задоволення заяву [PERSON] від 29.11.2021, подану в порядку ст. 383 КАС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погоджуючись із зазначеною ухвалою [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити \~подану ним заяву в порядку ст. 383 КАС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що рішення у справі №540/886/21 в частині проведення перерахунку з 01.01.2016 у розмірі 74% сум грошового забезпечення виконано, а дії відповідача вчинені на виконання рішення у справі №540/3170/21 є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких \~є предметом іншого судового провадження. При цьому апелянт, посилаючись на низку судових рішень Верховного Суду, зазначає про те, що між сторонам вже вирішений спір в межах справи №540/886/21, \~на виконання судового рішення в якій \~відповідач не вчиняє належні дії, чим ігнорує судове рішення, порушуючи норми Конституції України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №540/886/21, яке набрало законної сили 30.06.2021 (ЄДРСР №97210648) (а.с. 97-104), задоволений адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області: - визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області \~здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] , у розмірі 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016р. з урахуванням раніше виплачених сум. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до матеріалів справи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на \~адвокатський запит представника Горбіка О.М. від 08.11.2021, листом від 15.11.2021 (а.с. \~53-54) повідомило про проведення у липні 2021 року на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №540/886/21, яке набрало законної сили 30.06.2021, перерахунку пенсії [PERSON] з 01.01.2016 в розмірі 74% сум грошового забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також в цьому листі Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило і про те, що у жовтні 2021 року був проведений \~ще один перерахунок пенсії [PERSON] , але на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №540/3170/21, з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Херсонській області» від 14.06.2021 №33/42-Г-73о/п. При цьому пенсійний орган зазначив, що при перерахунку пенсії були враховані \~положення ст. 13 Закону №2262, в редакції чинній на момент перерахунку, а тому було застосовано законодавчо встановлену норму обмеження \~відсоткового показника розміру пенсії \~від сум грошового забезпечення \~- 70%. Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви [PERSON] , поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що фактично спірні правовідносини, в межах поданої заяви, \~виникли у зв`язку неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в іншій справі №540/3170/21, що набрало законної сили 12.10.2021, ніж та в якій подана заява в порядку ст. 383 КАС України. За таких обставин, суд першої інстанції не встановив обставини протиправності дій Головного управління ПФУ в Херсонській області при виконанні рішення суду у справі №540/886/21. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами статті 14 КАС України Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Апеляційний суд зазначає, що в межах справи №540/886/21 предметом спору було, окрім іншого, право позивача на отримання пенсії в розмірі 74% сум грошового забезпечення, яке заперечувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області шляхом проведення обрахунку пенсії позивача виходячи з меншого відсоткового розміру 70% сум грошового забезпечення. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 у справі №540/886/21, яке набрало законної сили 30.06.2021, був вирішений спір, зокрема і в частині відсоткового розміру пенсії позивача, яка була йому призначена з 01.07.2011, відносно сум грошового забезпечення, та встановлено право позивача на отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», саме в розмірі 74% сум грошового забезпечення. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 у справі №540/886/21, протиправне зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії відбулось з 01.01.2016, саме тому в резолютивній частині вказаного рішення суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] з 74 % до 70 % сум грошового забезпечення. Водночас, з метою відновлення порушеного права позивача, суд першої інстанції в рішенні від 27 травня 2021 у справі №540/886/21, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] у розмірі 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016р. з урахуванням раніше виплачених сум. Отже в межах справи №540/886/21 вже вирішений спір між [PERSON] та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області стосовно розміру пенсії позивача 74% сум грошового забезпечення. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що враховуючи положення ст. 129-1 Конституції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язане виконувати \~рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 у справі №540/886/21, зокрема в частини , якою за [PERSON] визнане право на пенсію за вислугу років в розмірі 74% сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Апеляційний суд \~зазначає, що визначений частиною 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення, був введений з 01.04.2014, відповідно до Закону №1166-VII від 27.03.2014, проте як на час призначення позивачу пенсії (01.07.2011), діяла частина 2 в редакції, яка передбачала те, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відсотковий розмір пенсій встановлюється \~при призначення особі пенсії, що визначено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Проте, як зміна відсоткового розміру пенсії, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не передбачена, а ні під час проведення перерахунку пенсії, а ні прикінцевими положеннями Закону №1166-VII від 27.03.2014. Також апеляційний суд зазначає, що на час проведення перерахунку пенсії [PERSON] (липень 2021 та жовтень 2021), ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не зазнала змін, як і сам зазначений Закон, якими би пенсійному органу були надані повноваження на зменшення відсоткового розміру пенсії під час проведення перерахунку такої пенсії, не залежно від підстав проведення такого перерахунку, чи то судове рішення, чи то обставини визначені зокрема ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». За вказаних обставин, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що правовідносини, протиправність дій в яких, була зазначена позивачем у заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, не стосуються виконання судового рішення у справі №540/886/21. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання \~пенсійним органом рішення в справі №540/886/21 під час проведення перерахунку пенсії, незалежно від обставин за яких такий перерахунок проводиться, в частині \~застосування пенсійним органом підтвердженого судовим рішення відсоткового розміру пенсії, призводить до порушення пенсійним органом ст. 129-1 Конституції України, до систематичного порушення прав позивача, змушує позивача постійно звертатись до суду за захистом своїх прав, з метою доведення факту, який встановлений та визнаний рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 у справі №540/886/21. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив не повне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, \~апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, та постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали.

Результат розгляду: granted