Рішення адміністративного суду від 2022-11-09 00:00:00+02

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У грудні 2020 року ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» звернулося до суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправним повернення заяв ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» на надання без аукціону спеціального дозволу на користування надрами Південно-Східної ділянки з листами №8135/01/11-20 від 01.06.2020 та № 9709/01/11-20 від 30.06.2020 та зобов`язати Держгеонадра повторно розглянути заяву від 20.05.2020 № 20/05-2020, зареєстровану 26.05.2020, прийнявши рішення з урахуванням правової позиції суду; - визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо неприйняття рішення про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3868 на підставі заяви № 14/09-2020 від 25.09.2020, зареєстрованої 01.10.2020 за № 12260/02/11-20 та зобов`язати Держгеонадра видати дозвіл № 3868 із відповідними змінами на новому бланку з урахуванням «принципу мовчазної згоди». Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду позовну заяву в частині вимоги щодо зобов`язання Державну службу геології та надр України видати дозвіл №3868 із відповідними змінами на новому бланку з урахуванням "принципу мовчазної згоди". На обґрунтування позову зазначав, що за результатами розгляду заяви Держгеонадра листом від 01 червня 2020 року вих. №8135/01/11-20 повернула заявникові подану заяву разом із документами, що подавалися з такою, у зв`язку із тим, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Згодом, 18 червня 2020 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою вих. №10/06-2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, розташованої на відстані 0,5 км на південь від с. Юнашки Погребищенського району. Листом від 30 червня 2020 року вих. №9709/01/11-20 відповідач повернув товариству подану заяву разом із документами, що подавалися з такою, з посиланням на те, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Окрім того, у згаданому протоколі не визначено кількість запасів корисної копалини на Південно-Східній ділянці Юнашківського родовища. Не погодившись із такими діями Держгеонадр та вважаючи, що відповідач безпідставно повернув заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами від 20 травня та 18 червня 2020 року, позивач звернувся до суду. Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Держгеонадр щодо повернення заяв на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подані ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» 20 травня та 18 червня 2020 року, із поданими документами. Зобов`язано Держгеонадра повторно розглянути заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подані ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» 20 травня та 18 червня 2020 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що Порядком №615 передбачено чіткий алгоритм дій Держгеонадр при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами Держгеонадра, за наявності передбачених підстав, зобов`язана прийняти рішення про відмову у наданні спеціального дозволу, а за відсутності таких підстав - рішення про надання дозволу. При цьому, рішення приймається у формі наказу, у якому зазначаються підстави для його прийняття. У разі відмови у наданні спеціального дозволу саме наказ про таку відмову і може бути оскаржено в установленому законодавством порядку. На думку суду, наведені у листах від 01 та 30 червня 2020 року підстави повернення поданих товариством заяв та документів свідчать про відповідність їх такій підставі для відмови у наданні дозволу, як невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 Порядку №615. Проте, як встановлено судом, такий наказ відповідачем не приймався, що унеможливлює надання правової оцінки такому рішенню. Суд зазначив, що зі змісту протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин №4107 від 11 жовтня 2017 року слідує, що запаси корисних копалин Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища підраховані та затверджені окремо від запасів самого Юнашківського родовища. Зокрема, у протоколі вказано, що в межах площі спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року запаси родовища складають 728,5 тисяч метрів кубічних, а в межах площі спеціального дозволу №4489 від 22 січня 2014 року 1227,8 тисяч метрів кубічних. Відтак, наведене спростовує твердження відповідача щодо невідповідності поданих документів такому протоколу, а також щодо невизначення кількості запасів саме Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача в частині повернення заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр" від 20 травня та 18 червня 2020 року про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відтак, на думку суду, задоволенню підлягає вимога щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подані ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» 20 травня та 18 червня 2020 року Також, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви товариства про внесення змін до спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року відсутні. Короткий зміст вимог касаційної скарги 10 січня 2022 року Держгеонадра звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову. У скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 803/1541/16, згідно з яким рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення із заявою). Зазначає, що наказом Держгеонадр від 04 грудня 2020 року № 546 прийнято рішення внести зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 09 червня 2006 року № 3868 з метою видобування мігматитів. Отже, відсутня бездіяльність. Посилається на те, що у зв`язку із тим, що заява не відповідає протоколу ДКЗ Держгеонадра повернула пакет документів, що передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу. Верховний Суд ухвалою від 13 січня 2022 року відкрив касаційне провадження. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 22 січня 2014 року ТОВ "Юнашківський гранкар`єр" з метою геологічного вивчення Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища мігматитів отримало спеціальний дозвіл №4489 терміном дії до 22 січня 2019 року. З 01 серпня 2017 року наказом Держгеонадр №5 від 11 січня 2017 року зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Юнашківського родовища №3868 від 09 червня 2006 року на підставі пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1994 року №865. На виконання вимог наказу №5 від 11 січня 2017 року ТОВ "Юнашківський гранкар`єр" звернулося до Держгеонадр із матеріалами на перереєстрацію робіт з «геологічного вивчення Південно-Східної ділянки» на «геолого-економічну оцінку Юнашківського родовища мігматитів та Юнашківського родовища Південно-Східної ділянки з метою об`єднання в один об`єкт надрокористування». Вказані зміни були зареєстровані Держгеонадрами від 23 травня 2017 року №323 та надано товариству примірник форми-3гр з відповідними відмітками-штампами. За результатами проведених геологорозвідувальних робіт колегією Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України складено протокол №4107 від 11 жовтня 2017 року, яким затверджено запаси мігматитів Юнашківського родовища включно із запасами мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, а саме: в межах площі спеціального дозволу №3868 від 09 червня 2006 року - 728.5 тисяч метрів кубічних та в межах спеціального дозволу на користування надрами №4489 від 22 січня 2014 року - 1227.8 тисяч метрів кубічних. Також цим протоколом визнано доцільним об`єднання суміжних ділянок надр спеціальних дозволів №3868 і №4489 в єдиний об`єкт надрокористування - Юнашківське родовище мігматитів. Зазначений протокол розглянуто та схвалено рішенням Держгеонадр №71 від 27 грудня 2017 року, про що повідомлено товариство листом Державної комісії України по запасах корисних копалин від 18 січня 2018 року. Після затвердження запасів спеціальний дозвіл на геологічне вивчення Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища №4489 анульований як такий, мета якого виконана. У подальшому, з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону позивачем подано до Держгеонадр заяву від 20 травня 2020 року вих. №20/05-2020. Проте за результатами розгляду такої заяви Держгеонадра листом від 01 червня 2020 року вих. №8135/01/11-20 повернула заявникові подану заяву разом із документами, що подавалися, у зв`язку із тим, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Згодом, 18 червня 2020 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою вих. №10/06-2020 про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, розташованої на відстані 0,5 км на південь від с. Юнашки Погребищенського району. Листом від 30 червня 2020 року вих. №9709/01/11-20 відповідач повернув товариству подану заяву разом із документами, що подавалися, з посиланням на те, що товариством подано заяву щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області, що не відповідає протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Окрім того, у згаданому протоколі не визначено кількість запасів корисної копалини на Південно-Східній ділянці Юнашківського родовища. Також 18 червня 2020 року позивач подав до відповідача заяву про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3868 від 09 червня 2006 року у зв`язку із проведенням переоцінки запасів родовища, однак листом Держгеонадр від 30 червня 2020 року вих. №9708/01/11-20 така повернена з підстав відсутності інформації у формі довідки про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, а також програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування ділянкою. На виконання вимог листа від 30 червня 2020 року вих. №9708/01/11-20 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою від 13 липня 2020 року. Вказана заява повернута листом від 10 серпня 2020 року вих. №12091/01-2/11-20 у зв`язку із похибкою в координатах. Виправивши неточність в координатах, 25 вересня 2020 року ТОВ "Юнашківський гранкар`єр" звернулося до Держгеонадр щодо внесення змін до спеціального дозволу №3868. 04 грудня 2020 року відповідачем видано наказ №546, яким прийнято рішення про внесення змін до спеціального дозволу №3868 з метою видобування мігматитів Юнашківського родовища у Вінницькій області, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Юнашківський гранкар`єр", про що повідомлено позивача листом вих. №18414/01/11-20 від 14 грудня 2020 року. Не погодившись із такими діями Державної служби геології та надр України, вважаючи, що відповідач безпідставно повернув заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами від 20 травня та 18 червня 2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить зобов`язати відповідача повторно розглянути такі заяви. Також не погоджуючись із протиправною бездіяльністю Державної служби геології та надр України, позивач вважає, що відповідача слід зобов`язати видати дозвіл №3868 із внесеними змінами. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке. Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 3 Кодексу України про надра визначено, що гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них. За приписами частини першої статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Статтею 16 Кодексу України про надра, зокрема, визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України. Надання спеціальних дозволів на користування надрами, крім випадків користування надрами на умовах угод про розподіл продукції, укладених відповідно до Закону України «Про угоди про розподіл продукції», здійснюється після попереднього погодження з відповідною радою питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615). Відповідно до пункту 2 Порядку № 615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком. Підпунктом 1 пункту 8 Порядку №615 визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів. Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку (абзац 19 пункту 8 Порядку №615). Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінекоенерго, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття. Згідно з пунктом 19 Порядку № 615 підставами для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 цього Порядку; наявність інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмова органів, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування; наявність зауважень Мінекоенерго щодо надання дозволу відповідно до природоохоронного законодавства, передбачених пунктом 24 цього Порядку. У разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові. (пункт 20 Порядку №615) Відповідно до пункту 24 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. Водночас, згідно з абзацами 6 та 7 пункту 24 Порядку №615 наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання, переоформлення, продовження строку дії, внесення змін до дозволу, зупинення дії, поновлення дії, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку. Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що Порядком № 615 передбачено чіткий алгоритм дій Державної служби геології та надр України при прийнятті рішення про надання спеціального дозволу на користування надрами. Зокрема, за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами Держгеонадра, за наявності передбачених підстав, зобов`язана прийняти рішення про відмову у наданні спеціального дозволу, а за відсутності таких підстав - рішення про надання дозволу. При цьому, рішення приймається у формі наказу, у якому зазначаються підстави для його прийняття. У разі відмови у наданні спеціального дозволу саме наказ про таку відмову і може бути оскаржено в установленому законодавством порядку. Як встановили суди, позивач за власні кошти здійснив геологічне вивчення та підрахунок запасів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища, що підтверджується протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин №4107 від 11 жовтня 2017 року, а також подав необхідні документи на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону в межах трирічного терміну. За наслідками опрацювання поданих документів та заяв від 20.05.2020 та від 18.06.2020, відповідач листами від 01.06.2020 №8135/01/11-20 та від 30.06.2020 №9708/01/11/20 повернув позивачу подані заяви разом із документами, що подавалися, оскільки товариством подано заяви щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мігматитів Південно-Східної ділянки Юнашківського родовища у Вінницькій області відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку, що не відповідають протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Окрім того, у згаданому протоколі не визначено кількість запасів корисної копалини на Південно-Східній ділянці Юнашківського родовища. Крім того, як встановили суди, відповідач не ухвалював рішення щодо заяв позивача від 20.05.2020 та 18.06.2020 на отримання спеціального дозволу у формі наказу, а повернення заяв позивача з доданими документами оформлене: листами від 01.06.2020 №8135/01/11-20 та 30.06.2020 №9708/01/11/20 не може свідчити про належний розгляд відповідачем заяв позивача від 20.05.2020 та від 18.06.2020, що є недотримання відповідачем вимог пункту 24 Порядку №615. Водночас, підстави для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу визначені пунктом 19 Порядку №615. Судами встановлено, що застережень до документів після надходження заяв позивача від 20.05.2020 та від 18.06.2020, не висловлювалося, а підставами для повернення заяв і документів позивачу були недоліки самої заяви, а саме її невідповідність протоколу №4107 від 11 жовтня 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України. Таким чином, наведені у листах від 01 червня та 30 червня 2020 року підстави повернення поданих товариством заяв та документів свідчать про відповідність їх такій підставі для відмови у надання дозволу, як невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 8 Порядку №615. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що оскільки заява не відповідає протоколу ДКЗ, Держгеонадра повертала вказаний пакет, що передбачено Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, оскільки як зазначалось вище, у разі наявності підстав для відмови у наданні спеціального дозволу орган Держгеонадра в такому випадку приймає наказ із зазначенням такої підстави. При цьому, такі підстави наведені у пункті 19 Порядку №615. Проте, як встановлено судом, такий наказ відповідачем не приймався, що унеможливлює надання правової оцінки такому рішенню. Відповідач, повертаючи позивачеві його заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами, фактично відмовив у видачі спеціального дозволу, не прийнявши при цьому відповідного рішення про таку відмову, що свідчить про допущення протиправних дій, адже відмова у наданні спеціального дозволу не може оформлятися листом. Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 817/864/18 зазначав, що відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження строку дії спеціального дозволу, щодо якого заявлено позов, був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку № 615, прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу. Всупереч викладеному відповідач наказ не видав. Лист, яким відповідач відмовив у продовженні строку дії спеціального дозволу, у розумінні Порядку №615 не є належним рішенням, оскільки такі рішення Держгеонадра з наведених питань повинні прийматися колегіальним органом (комісією з питань надрокористування) та оформлятися належним чином. За наслідками розгляду відповідних заяв приймаються накази, які згідно з імперативними положеннями статей 19, 23 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" підписуються керівником такого органу; накази центрального органу виконавчої влади можуть бути скасовані Кабінетом Міністрів України повністю чи в окремій частині; накази центрального органу виконавчої влади підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Обов`язковим є прийняття як органом, який здійснює погодження, так і органом, який надає дозвіл на користування, відповідного розпорядчого рішення (позитивного чи негативного). В усіх інших випадках листування з позивачем в цей період не може бути взяте до уваги, оскільки Закон передбачає прийняття рішення з боку відповідача за результатами розгляду заяви позивача, а не наявність листування. Отже, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про визнання протиправними дій відповідача в частині повернення заяв ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» від 20 травня та 18 червня 2020 року про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлену у судовому порядку протиправність дій відповідача в частині повернення заяв ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» від 20 травня та 18 червня 2020 року про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, без прийняття відповідного рішення, колегія суддів Верховного Суду, погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, що подана ТОВ «Юнашківський гранкар`єр» 20 травня 2020 року/ Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 803/1541/16 є безпідставним, оскільки у цій справі йдеться про надання спеціального дозволу на користування надрами з підстави, яка на момент прийняття рішення Держгеонадрами, була відсутня. Тоді як у справі, що розглядається, позивач просить надати дозвіл з підстави, передбаченої підпунктом 1 пункту 8 Порядку № 615 (надання дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів), яка наразі діє. Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права. Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Результат розгляду: denied