Рішення адміністративного суду від 2022-03-04 00:00:00+02

15.02.2021р. [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області та 3-ї особи - УСБУ в Одеській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови провести перерахунок основного розміру його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 08.10.2020р. №307; - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру його пенсії при її перерахунку з 01.01.2018р. з 86% на 70% грошового забезпечення; - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо виплати йому з 05.03.2019р. пенсії, після її перерахунку з 01.01.2018р., із урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок основного розміру його пенсії з 01.01.2018р., виходячи із основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення та здійснити виплату донарахованих сум; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провезти перерахунок основного розміру його пенсії з 01.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 08.10.2020р. №307 та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100% суми підвищення пенсії без обмеження її максимального розміру; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити виплату йому донарахованих позивачу з 05.03.2019р. сум пенсії із урахуванням 100% суми її підвищення без обмеження її максимального розміру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 86% грошового забезпечення. Разом із тим, починаючи з 01.01.2018р. позивачу перераховано пенсію на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018р. №103 із урахуванням його посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років та зменшено основний розмір пенсії із 86% до 70% грошового забезпечення. При цьому, УСБУ в Одеській області була надана позивачу оновлена довідка про розмір грошового забезпечення, однак відповідач протиправно та безпідставно відмовив йому у перерахунку пенсії на її підставі. Ухвалою суду 1-ї інстанції від 24.06.2021р. залучено до участі у справі ПФУ в якості другого відповідача. Представник ГУ ПФУ в Одеській області надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов [PERSON] - задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови [PERSON] , викладеної у листі від 19.11.2020р. №10977-10792/К-02/8-1500/20, в проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2019р. на підставі довідки УСБУ в Одеській області від 08.10.2020р. №307. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018р. основного розміру пенсії [PERSON] з 86% до 70% грошового забезпечення та стосовно виплати йому пенсії з 05.03.2019р. з урахуванням 75% суми підвищення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та нарахування пенсії [PERSON] на підставі довідки УСБУ в Одеській області від 08.10.2020р. №307 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., з урахування раніше виплачених сум. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та нарахування пенсії позивачу, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.01.2018р. виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення та з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 грн. При цьому, суд 1-ї інстанції зобов`язав ПФУ у відповідності до «Положення про ПФУ», (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014р. №280 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279) здійснити фінансування виплати перерахованої пенсії позивача з 01.01.2018р. з виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення, з 05.03.2019р. з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та з 01.04.2019р. на підставі довідки УСБУ в Одеській області від 08.10.2020р. №307. У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції - відмовив. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ПФУ 03.09.2021р. подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач вказує на декілька підстав. По-перше, відповідач стверджує про те, що, зобов`язуючи ПФУ здійснити виплату пенсії позивачу, суд першої інстанції не врахував розмежування компетенції ПФУ та ГУ ПФУ в Одеській області щодо можливості реального виконання такого зобов`язання. Тобто, покладення судом 1-ї інстанції зобов`язань з виплати пенсії на ПФУ (апелянта) не узгоджується із чинним законодавством, адже визначений механізм виплати пенсій, не передбачає участі ПФУ у процедурі виплати пенсії. На думку апелянта, висновки суду першої інстанції щодо передачі компетенції про виплату пенсії від ГУ ПФУ в Одеській області до ПФУ є помилковими. По-друге, відповідач вважає, що суд 1-ї інстанції безпідставно не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 про дотримання строків звернення до суду та не застосував до позивача відповідні наслідки такого пропуску. 14.09.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою відповідача, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФУ та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Інші учасники справи, у свою чергу, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржили та правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом 2-ї інстанції можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України). Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги ПФУ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. Позивач - [PERSON] з 24.12.1990р. отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 75% грошового забезпечення. У подальшому пенсія позивача перераховувалась (у період 2008р. по 2017р.) в розмірі 86% грошового забезпечення виходячи з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років (40%), надбавка за умови режимних обмежень допуск ф.3 (10%), надбавка за особливо важливі завдання (30%), премія (10%). Починаючи з 01.01.2018р. ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії позивача виходячи з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років (50%), зі зменшенням її основного розміру до 70% грошового забезпечення та встановленням наступних розмірів підвищення пенсії: з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. - щомісячно 50% від підвищення, з 01.01.2019р. по 31.12.2019р. - щомісячно 75% від підвищення та з 01.01.2020р. - щомісячно 100% від підвищення. 09.10.2020р. УСБУ в Одеській області листом вих.№65/23/3859 було направлено до ГУ ПФУ в Одеській області оновлену довідку від 08.10.2020р. №307 про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 05.03.2019р., згідно з якою грошове забезпечення для перерахунку його пенсії становить - 19039,75 грн. та складається з посадового окладу, окладу за військовим званням (підполковник), надбавки за вислугу років (50%), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10%), надбавки за особливості проходження служби (29%) та премії (10%). 06.11.2020р. [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із письмовою заявою про проведення перерахунку його пенсії, на яку відповідачем було надано відповідь у формі листа від 19.11.2020р. №10977-10792/К-02/8-1500/20 та повідомлено про відсутність правових підстав для проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки від 08.10.2020р. №307. Не погоджуючись із такими діями (рішенням) відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду. Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із часткової обґрунтованості позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірних дій ГУ ПФУ в Одеській області. Водночас, посилаючись на окремі положення постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинити дії в інтересах позивача, зокрема, стосовно фінансування виплати пенсії наразі може саме ПФУ. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, не у повній мірі погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх частково необґрунтованими, з огляду на наступне. Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складової права на соціальний захист, є її конституційним правом. Апелянт, в особі ПФУ, заявляючи вимоги про скасування рішення суду 1-ї інстанції, вказує дві підстави, а саме: пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та помилкове тлумачення судом першої інстанції вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги». Оскільки ч.1 ст.308 КАС України вимагає розглядати законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції тільки в межах апеляції суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зосереджує увагу на такому. Довід ПФУ щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а також не врахування правових висновків Верховного Суду щодо строків звернення до суду, викладених у постанові від 31.03.2021р. у справі № 240/12017/19, колегія суддів оцінює наступним чином. У зазначеному судовому рішенні Верховний Суд вказав, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Загальні правила, закріплені у КАС України, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів. Разом із тим, поняття «повинна була дізнатись», використане у ст.122 КАС України, варто тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: така особа знала про прийняття оскаржуваного рішення та знала про обставини його прийняття. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Враховуючи ту обставину, що після отримання пенсії після її перерахунку у квітні 2018р. фактичний розмір її збільшився, навіть з врахуванням зменшення її основного розміру з 86% до 70% грошового забезпечення (що підтверджується розрахунком пенсії від 09.10.2017р. та від 18.04.2018р.), пенсіонер не мав причини сумніватися у добросовісності дій працівників пенсійного органу. А тому,

Результат розгляду: partial