Рішення адміністративного суду від 2022-10-13 00:00:00+03

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа №260/1807/21 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Суд апеляційної інстанції рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 260/1807/21 скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив частково. Також суд визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного повідомлення про розгляд звернення від 10 лютого 2021 року та 09 квітня 2021 року [PERSON] . Разом з тим, позов в частині вимог про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України в частині невжиття заходів до скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 257о/с від 06.11.2015р., поновлення на службі на раніше займаній посаді, вжиття заходів до притягнення винних осіб до передбаченої юридичної відповідальності та зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №257 о/с від 06.11.2015р. суд залишив без розгляду. 20.09.2022р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі №260/1807/21 про стягнення понесених витрат по сплаті судового збору. ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що заява підлягає до частково задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, ч.1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Квитанцією про сплату №113884471466 від 18.05.2021р. підтверджується, що позивач сплатив судовий збір в сумі 908,00 грн, а квитанцією №2 від 21.02.2022р підтверджується, що апелянт за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 1362,00 грн. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу понесені витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, колегія суддів зазначає, що судові витрати \~підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України в розмірі 454,00 грн. за подання позовної заяви та в розмірі 681,00 грн. за подання апеляційної скарги

Результат розгляду: partial