Рішення адміністративного суду від 2022-02-15 00:00:00+02

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка», в якому позивач просить: - \~\~визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2699336/43480343, згідно з яким податковим органом відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.04.2021; - зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 1 від 16.04.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних; - стягнути з відповідача суми понесених судових витрат в розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2699336/43480343 від 27.05.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка». Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00\~ грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00\~ грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.01.2020, видами діяльності є: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний) 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання. Між Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка» (Постачальник) 09.03.2021 укладено Договір про закупівлю товару № 208/Д33-21. Відповідно до пункту 1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар згідно з ДК 021:2015:34940000-8 Залізничне обладнання (рельс та накладка Р-24) (Товар), а Покупець прийняти і оплатити Товар. Згідно з п. 3.1. ціна цього Договору становить 66649,92 грн. без ПДВ, крім того ПДВ в розмірі 13329,98 грн. Загальна ціна договору з урахуванням ПДВ становить 79979,90 грн. \~ Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, на підставі наданого Постачальником рахунку на оплату Товару, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідних видаткових накладних. ТОВ «Підйомспецтехніка» здійснено поставку Товару, вказане підтверджується видатковою накладною № РН-001 від 16.04.2021, товарно-транспортною накладною № 1504/01 від 16.04.2021, розпорядженням на отримання товарно-матеріальних цінностей № 819 від 12.04.2021. Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка» складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.04.2021 на суму 79979,90 грн. Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.05.2021 документ прийнято, реєстрація зупинена з підстав: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7302, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних». ТОВ «Підйомспецтехніка» було направлено пояснення та документи на адресу податкового органу, проте Комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято рішення № 2699336/43480343 від 27.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.04.2021. Зі змісту зазначеного рішення Комісії встановлено, що останньою відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому в графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування Товару, складські документи (інвентаризаційні описи). Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка» подано скаргу на вказане рішення Комісії ДПС, проте 09.06.2021 рішенням № 26467/43480343/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації без змін. Не погоджуючись з відмовою у реєстрації податкової накладної, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підйомспецтехніка» звернулося до суду з даним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); \~добросовісно; розсудливо. Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України\~ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За приписами вказаного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акту індивідуальної дії. Крім того неправомірним є й посилання податкового органу у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Також, за висновком суду апеляційної інстанції, рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є формальним та нерозсудливим, адже позивачем було подано до податкового органу: договір про закупівлю товару, специфікація, довіреності, товаро-транспортні накладні, платіжні доручення, договір поставки, видаткові накладні, штатний розпис, рахунок-фактуру тощо. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню. Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, що вірно визначено судом першої інстанції. Стосовно тверджень апелянта, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки є неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також не мають належного документального підтвердження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано до суду: Договір № 14/05/21 про надання правової допомоги від 14.05.2021; орієнтовний розрахунок витрат позивача на професійну правничу допомогу; Акт № 1 наданих послуг з правової допомоги по Договору про надання правової допомоги № 14/05/21 від 22.07.2021; платіжне доручення № 83 від 20.07.2021. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з Актом № 1 наданих послуг з правової допомоги від 22.07.2021 адвокатом Кравченко С.І. надані послуги з правової допомоги, а саме: 1) підготовка позовної заяви про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (№ 1 від 16.04.2021) та зобов`язання вчинення дій за вих. № 24/06/21 від 24.06.2021 по справі 280/5444/21, формування доказової бази, систематизації, групування доказів, доказів до позовної заяви; тривалість послуги 5 годин; вартість послуги 2000,00 грн.; 2) підготовка відповіді на відзив по справі № 280/5444/21; тривалість послуги 3 години; вартість послуги 1000,00 грн. Таким чином, загальна тривалість послуг, наданих адвокатом, становить 8 годин, загальною вартістю 3000,00 грн. Вирішуючи питання щодо розміру присуджених витрат на професійну правову допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем надано платіжне доручення № 83 від 20.07.2021 про сплату ТОВ «Підйомспецтехніка» [PERSON] 5000,00 (п`яти тисяч) грн. Призначенням платежу є: сплата за юридичні послуги згідно рах. № 08/07/21 від 08.07.2021. Таким чином, суд доходить висновку, що оплата правової допомоги відбулася раніше складання Акту щодо наданих послуг з правової допомоги з зазначенням виду послуги, її тривалості та розрахунку витрат (платіжне доручення від 20.07.2021; акт наданих послуг від 22.07.2021). Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять рахунку № 08/07/21 від 08.07.2021 за юридичні послуги, відповідно до якого останні оплачено платіжним дорученням № 83 від 20.07.2021. Разом з тим судом встановлено, що відзив на позовну заяву у даній справі містить вих. № 42074/6/08-01-20-08-10 від 12.07.2021, тобто останній датований пізніше, аніж рахунок № 08/07/21 від 08.07.2021. Таким чином суд доходить висновку, що на момент складання рахунку на сплату за надані юридичні послуги адвокату Кравченку С.І. не було відомо про існування відзиву на позовну заяву та необхідності надання відповіді на останній. З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції доказів реального понесення витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги у сумі 3000,00 грн. Встановлені судом обставини унеможливлюють задоволення вимоги про стягнення судових витрат в обсязі, заявленому позивачем. Суд доходить висновку, що належний розмір компенсації витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, з огляду на складність справи та характер спірних правовідносин, становить 1500,00 грн. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, проте судом невірно встановлено окремі обставини справи в частині підтвердження понесених судових витрат, у зв`язку з чим судове рішення підлягає зміні у вказаній частині. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial