Рішення адміністративного суду від 2022-03-30 00:00:00+03

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2021 року адміністративний позов [PERSON] залишено без розгляду. Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини щодо пропуску строку звернення до суду позивачем наведено безпосередньо в адміністративному позові, однак, суд першої інстанції в судовому засіданні, будучі належним чином повідомлений про неможливість прибуття до суду представників позивача, залишив адміністративний позов без розгляду, чим порушив вимоги норм процесуального права. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи свідчать, що 16.04.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України № 75 від 03.12.2018 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року (суддя Сліщенко Ю.Г. ) відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року адміністративну справу №932/4496/20 прийнято до свого провадження суддею Кошля А.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2021 року адміністративний позов [PERSON] було залишено без руху, надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову. 19.07.2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без розгляду з огляду на ненадання клопотання про поновлення строку звернення до суду. Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк на подання адміністративного позову, встановлений ст. 122 КАС України, у строк наданий судом позивачем недоліки позовної заяви не усунуто: не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 123 КАС України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповдіно до ч. 13 - 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Судом встановлено, що адміністративний позов подано із порушенням строку, визначеного КАС України, адже позивач оскаржує рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 03.12.2018 року, про існування якого останньому було повідомлено в грудні 2018 року, що видно з копії відповідної розписки (а.с. 54), натомість з адміністративним позовом [PERSON] до суду звертається лише в квітні 2020 року. При цьому, в порушенням вимог ч. 6 ст. 160 КАС України позивачем разом з адміністративним позовом не було надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Як вже зазначалось ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2020 року адміністративний позов було залишено без руху, надано 5- ти денний строк для усунення недоліків позову - надання клопотання про поновлення строку. Як видно з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача на електронну адресу [INFO] 22.04.2021 року о 16:20, про що складено відповідну довідку. (а.с.112) При цьому, як видно з матеріалів справи представником позивача у встановлений судом строк не було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, відтак у суду першої інстанції були достатні підстави для залишення адміністративного позову [PERSON] без розгляду відповідно до ст. 123 КАС України. Щодо доводів позивача з приводу того, що в адміністративному позові ним було зазначено причини пропуску строку, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до змісту адміністративного позову [PERSON] останній дійсно зазначає, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався 20.03.2020 року, натомість, в адміністративному позові позивач не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду, Стосовно доводів представника позивача з приводу неможливості прибуття до суду, та як наслідок неможливості прийняття судом ухвали про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що в ухвалі про залишення без руху судом було чітко вказано строк, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позову, оскільки позивачем недоліки позову не усунуто, у суду були достатні підстави для залишення позову без розгляду. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.

Результат розгляду: denied