Рішення адміністративного суду від 2022-01-25 00:00:00+02

У грудні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської\~діяльності №\~2\~Шепетівського районного\~управління поліції\~Головного управління\~Національної поліції\~в Хмельницькій\~області Яковишина Ю. О. від 19 серпня 2021 року серії ГАБ № 156865 її притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності був завідомо неправдивий виклик працівників поліції. [PERSON] вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що на час її винесення позивач проживала із своїм чоловіком [PERSON] , який важко хворів та відповідно до направлення на госпіталізацію від 17 серпня 2021 року підлягав примусовій госпіталізації із підстав психоемоційного збудження. Оскільки 19 серпня 2021 року її чоловік поводив себе агресивно, [PERSON] змушена була здійснити виклик працівників поліції для того, щоб останні допомогли вирішити вказану ситуацію у правовому полі. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Представник відповідача Головного управління\~Національної поліції\~в Хмельницькій\~області Файчук А. С. подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому вказує на безпідставність вимог останньої з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою судді від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року поновлено [PERSON] строк для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кучерук Т. М. під час розгляду справи позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав. Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яковишина Ю. О. серії ГАБ № 156865 від 19 серпня 2021 року на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у виді 850 грн штрафу за те, що остання 19 серпня 2021 року о 09 год. 24 хв. у [ADDRESS] завідомо неправдиво викликала поліцію. Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржила її до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне. Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Згідно з ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У своєму позові [PERSON] стверджує, що на час винесення оспорюваної постанови вона проживала із своїм чоловіком [PERSON] , який важко хворів та відповідно до направлення на госпіталізацію від 17 серпня 2021 року підлягав примусовій госпіталізації із підстав психоемоційного збудження. Оскільки 19 серпня 2021 року її чоловік поводив себе агресивно, [PERSON] змушена була здійснити виклик працівників поліції для того, щоб останні допомогли вирішити вказану ситуацію у правовому полі. На підтвердження цієї обставини позивачем надано копію направлення КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» Ізяславської міської ради від 17 серпня 2021 року, відповідно до якого її чоловіка [PERSON] направлено на госпіталізацію у примусовому порядку за рішенням лікаря-психіатра у зв`язку з психоемоційним збудженням. Зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] посилається на те, що відповідач належним чином не перевірив інформацію, яку повідомив позивач, та не довів, чи був виклик поліції завідомо неправдивим. Наведених у позовній заяві обставин не спростовано в оскаржуваній постанові, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Отже, на підтвердження своєї позиції щодо правомірності притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують факт умисного завідомо неправдивого виклику поліції. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial