Рішення адміністративного суду від 2022-06-17 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми, в якому просив суд: - визнати дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми неправомірними; - зобов`язати відповідача повернути незаконно стягнуті 1244,00 грн.; - відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій відповідача, які полягали у стягненні з пенсії [PERSON] більше 20% від розміру пенсії. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 06.09.2021 позовну заяву повернуто позивачу. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, поновити строк звернення до суду з позовом, звільнити від сплати судових витрат, у тому числі судового збору, зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження і розглянути справу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду; - уточненої позовної заяви, з урахуванням вимог ст. 5 КАС України, а також ст.ст. \~\~\~\~\~\~\~160, 161 КАС України; - оригіналу квитанції про сплату судового збору або \~\~\~\~\~\~\~відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; - доказів, чим саме відповідач порушив її права та інтереси, якими саме діями, дату вчинення дій, який акт державної виконавчою службою було прийнято, коли саме дізналася про вказані дії, чим підтверджуються вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того в ухвалі зазначено, що позивачу в позовній заяві необхідно зазначити наступну інформацію щодо відповідача: повну назву відповідача, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. На виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено: позовну заяву (в новій редакції про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії) з зазначенням інформацію щодо відповідача: повну назву відповідача, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також зазначено причини пропуску строку звернення до суду та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, а також клопотання про звільнення від сплати судових витрат з урахуванням пояснень і доказів наданих у клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 в частині сплати судового збору, а також в частині доведення поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними документами. Аналіз вищезазначених приписів свідчить, що повернення позову позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та визнання причин пропуску строку не поважними, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку. Як вже зазначалось, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, cуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з`ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з`ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що повертаючи позовну заяву з підстав пропуску строку у зв`язку з ненадання належних доказів поважності причин пропуску строку, суд першої інстанції зазначив, що про порушення прав в спірних правовідносинах позивач дізнався 24.06.2021, однак, звернувся до адміністративного суду з даним позовом лише 27.07.2021. Колегія суддів зазначає, що при зверненні до Сумського окружного адміністративного суду [PERSON] в позові зазначено, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2200,00 грн., а в квітні 2021 року позивачем з банківського рахунку в "Ощадбанку" отримано пенсію в розмірі 1550,00 грн., а в травні 2021 року в розмірі 1760,00 грн., що слугувало підставою для звернення до пенсійного органу з метою отримання інформації про утримані суми з пенсії. Як свідчать матеріали справи, листом від 14.06.2021 позивача повідомлено, що 09.04.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла постанова Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Сими) від 30.03.2021 ВП № 64689389 про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу на загальну суму 624,28 грн. На виконання вказаної постанови починаючи з 01.05.2021 з пенсії позивача розпочато відрахування боргу у розмірі 20% від суми пенсії щомісячно. Розмір пенсії до виплати у травні 2021 року склав 1760,00 грн. (2200,00 грн. - 20%). В квітні 2021 позивач звернувся до АТ "Ощадбанк" стосовно утриманих у квітні 2021 року коштів нарахованої пенсії, за результатами розгляду звернення позивачу 24.06.2021 надана виписка по рахунку, зі змісту якої встановлено, що 22.03.2021 встановлено арешт суми на рахунку у розмірі 624,28 грн., а 14.04.2021 сума коштів з рахунку у розмірі 622,16 грн. направлена на погашення арештованої суми. З метою обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом позивачем зазначено про те, що остання не є юристом та не обізнана зі всіма законами, а також зазначено про карантинні обмеження встановлені в місті у зв`язку з пандемією коронавірусу, а саме обмеження руху транспорту. Як свідчать матеріали справи, позивач є інвалідом третьої групи. В апеляційній скарзі [PERSON] зазначено про обмеженість визначених законодавством строків звернення до суду про оскарження дій відповідача, оскільки в десятиденний термін складно підготувати необхідні документи, скласти позов, в свою чергу порушує право на звернення до суду за захистом порушених прав позивача у спірних правовідносинах. Крім того, у разі виникнення сумнівів щодо інформації викладеної в позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 29.07.2021 про залишення позовної заяви без руху в частині зазначення причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції відкривши провадження по справі та реалізовуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у позивача додаткові докази для перевірки зазначених у клопотанні фактів, а також з`ясувати необхідні, для повного та всебічного розгляду справи, обставини. Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд не повинен тлумачити положення КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі. Адміністративний суд

Результат розгляду: partial