Рішення адміністративного суду від 2023-04-18 00:00:00+03

Приватне акціонерне товариство "Новий \~Стиль" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/001351/2 від 19.07.2021. Рішенням \~Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні позову. Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 520/23043/21 \~скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним \~та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/001351/2 від 19.07.2021. \~\~\~ 15.03.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме \~судового збору, сплаченого за позовну заяву та апеляційну скаргу. На підставі ч. 1\~ст. 311 КАС України\~справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23.12.2022 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Новий \~Стиль" сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 162,59 грн та апеляційної скарги в розмірі 4743,90 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 14635 від 25.10.2021, № 192 від 06.01.2022 (а.с.10, 139). Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи в загальному розмірі складає 7\~906,49 грн. Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 7\~906,49 грн. Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted