Рішення адміністративного суду від 2022-02-23 00:00:00+02

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №280/1419/21 позов \~Комунального некомерційного підприємства Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області \~до \~Північно-Східного офісу Держаудитслужби \~про визнання протиправним та скасування висновку задоволено. 24.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21750,00 грн. 26.05.2021 від відповідача надійшли заперечення проти заяви про винесення додаткового рішення. У заяві відповідач зазначає, що максимальний розмір витрат на правничу допомогу у справі №280/1419/21 складає не більше 3500,00 грн. Просить суд залишити заяву представника позивача без задоволення. Додатковим \~рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року заяву заява про ухвалення додаткового судового рішення, та \~стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21750,00 грн. було задоволено. На вказане додаткове рішення відповідачем подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю співмірності стягнутої суми, з урахуванням наданих послуг, а також подання заяви з порушенням процесуальних строків, визначених нормами КАС України. Розгляд справи судом апеляційної інстанції здійснено із застосуванням режиму відеоконференції. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні скарги просив відмовити. Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга \~підлягає задоволенню частково з \~наступних підстав. Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, позивач звернувся в Адвокатське об`єднання Коляда Котелевський , з яким був укладений договір про надання правничих послуг №30 від 15 лютого 2021 року (далі - Договір). Предметом Договору, як вбачається зі змісту п. 1.1, 1.2. Договору, є надання правничої допомоги у вигляді правничих послуг щодо визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-17-004769-b від 10 лютого 2021 року. Відповідно до п. 1.5. Договору, від імені Адвокатського об`єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання - Котелевський Костянтин Володимирович, що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені Клієнта, його процесуальні права та обов`язки, підписує усі документи від імені та в інтересах Клієнта. Відповідно до п. 6.1. Договору за послуги, передбачені п. 1.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якої визначається виходячи з кількості витраченого часу з розрахунку 3000,00 гривень за одну годину часу, що витрачений для надання правничої допомоги. За участь в судовому засіданні оплата здійснюється як за одну годину правничих послуг, незалежно від тривалості судового засідання. На виконання умов Договору, Адвокатським об`єднанням були надані правничі послуги, детальний опис і перелік яких вказаних в Акті виконаних робіт від 19 травня 2021 року, а саме: - підготовка адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-17-004769-b від 10 лютого 2021 року; - підготовка відповіді на відзив Північно-східного офісу Держаудитслужби до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-17-004769-b від 10 лютого 2021 року; - участь в судовому засіданні. Всього на надані послуги було затрачено 7 годин 15 хвилин, а їх вартість склала 21750 грн. Зазначена сума підтверджується також рахунком №19 від 19.05.2021. Відповідно до п. 6.5. Договору, порядок оплати послуг за цим договором здійснюється наступним чином: протягом 5 днів після винесення Запорізьким окружним адміністративним судом рішення по справі, сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг), який підлягає оплаті протягом 20 робочих днів після його підписання. Станом на час звернення до суду з даною заявою, позивач вже сплатив за надані послуги, про що свідчить платіжне доручення №1156 від 19.05.2021 на суму 21750,00 грн. Зазначене було підставою для задоволення заяви повністю. Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків. Згідно з ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України). Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). Згідно з п.п. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.05.2020 року у справі № 320/3271/19. Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Отже, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч.5 ст.134 КАС України колегія суддів зазначає, що дана справа є справою незначної складності, яких багато у всіх судах України. Доводи заявника щодо суми 21750,00грн на правничої допомогу є неспівмірними та ґрунтуються лише на вартості годин роботи. Суд першої інстанції не навів доводів неврахування заперечень відповідача щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу. За таких підстав, колегія суддів вважає, що виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн, а заявлена суму 21750,00грн є неспівмірна. Доводи відповідача щодо порушення позивачем строків подання заяви, визначені ч. 7 ст. 139 КАС України є помилковим, оскільки останній п`ятий день на подання такої припав на вихідний день. За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви представника позивача.

Результат розгляду: partial