Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

[PERSON] , в особі представника адвоката Крутільової К.А., звернулась до суду із позовною заявою до інспектора поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Коробки В.А., УПП в Запорізькій області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що 04.12.2021 [PERSON] , яка керувала автомобілем Jeep Wrangler, д.н.з. [NUMBER] , та рухалась за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 6, була зупинена інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Коробкою В.Е. під приводом вчинення нею порушення вимог п. 9.2.б ПДР, яке полягає у порушенні попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. [PERSON] не погодилась із твердженнями інспектора поліції про вчинення нею адміністративного правопорушення, та пояснила інспектору поліції, що вона не порушувала ПДР, порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху не вчиняла, рухалась з дотриманням ПДР, а з перехрестя з круговим напрямком з`їжджала із застосуванням попереджувального сигналу, та попросила інспектора поліції пред`явити їй відеозапис на якому було б зафіксовано порушення нею ПДР, однак такий відеозапис пред`явлено не було. Також, [PERSON] було відмовлено у наданні нею письмових пояснень з приводу адміністративного правопорушення, а також залученні свідків до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення. Вказані обставини свідчать порушення інспектором поліції ст.ст. 278, 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідач на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5106918 від 04.12.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Разом з тим, [PERSON] ніяких порушень ПДР не вчиняла, а докази вчинення нею адміністративного правопорушення про яке йде мова у постанові №5106918, відсутні, як і відсутні докази того, що позивач перебувала за кермом. Крім того, постанова ЕАО №5106918 від 04.12.2021 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки у постанові не вірно зазначено адресу за якою нібито було вчинено адміністративне правопорушення. Так у постанові зазначена адреса: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 6, за якою знаходиться супермаркет «АТБ», однак інкриміноване правопорушення на думку позивача сталось на перехресті з круговим рухом, яке знаходиться у районі парку «Добовий Гай» на перехресті прибережної магістралі та вул. Глісерній у м. Запоріжжя. Також, у порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено порядок сплати штрафу. У пункті 7 вказаної постанови зазначено, що до постанови додається відео з нагрудного регістратора ДТМ АР-00311, однак такий відеозапис відсутній, як і відсутній документ, який би підтверджував справність та сертифікацію боді камери ДТМ АР-00311. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5106918 від 04.12.2021, винесену інспектором поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП Коробкою В.Е. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Ухвалою судді від 18.01.2022 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, оскільки позивачем разом із адміністративним позовом не подано заяви про поновлення строку для звернення до суду, з доказами (поясненнями) поважності причин його пропуску, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. 28.01.2022 на адресу суду надійшла заява [PERSON] , в особі представника адвоката Крутільової К.А., разом із заявою про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, якою вона усунула недоліки вказані в ухвалі судді від 18.01.2022. Ухвалою судді від 28.01.2022 прийнято до розгляду адміністративний позов [PERSON] , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 16.02.2022 о 10-00 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Копія ухвали суду від 28.01.2022 та адміністративний позов із додатками були вручені відповідачам 04.02.2022, що підтверджується відмітками УПП в Запорізькій області, проставленими на супровідному листі. Станом на 16.02.2022 відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав. Відповідно до ст.\~9\~КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що 04.12.2021 о 03 год. 20 хв. сержантом поліції 2 роти 2 батальйону інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коробкою В.Е. винесено постанову ЕАО 5106918, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 04.12.2021 о 01:48:02 у м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 6, водій, керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler, д.н.з. [NUMBER] , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при з`їзді з перехрестя з кільцевим рухом, чим порушив п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Як зазначала у позові [PERSON] , у день та час, вказані у постанові про адміністративне правопорушення, вона дійсно рухалась на транспортному засобі Jeep Wrangler, д.н.з. [NUMBER] , однак не по вул. Глісерна у м. Запоріжжя, як зазначено у оскаржуваній постанові, а на перехресті з круговим рухом, яке знаходиться біля парку «Дубовий Гай», на перехресті Прибережної магістралі та вул. Глісерна у м. Запоріжжя, проте ПДР про які йде мова у постанові, вона не порушувала, оскільки при з`їзді з перехрестя з кільцевим рухом подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху транспортного засобу, а відтак нею не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Твердження позивача про те, що вона здійснювала рух при з`їзді з перехрестя з кільцевим рухом із ввімкненим сигналом світлового покажчика повороту відповідно напрямку руху транспортного засобу, відповідно до вимог п. 9.2.б ПДР України, відповідачем не спростовані, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, у тому числі відео з нагрудного реєстратора ДТМ АР-00311, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 04.12.2021 о 01:48:02 у м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 6, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Jeep Wrangler, д.н.з. [NUMBER] , не подала сигналу світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при з`їзді з перехрестя з кільцевим рухом, чим порушила п. 9.2.б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині. Крім того, твердження [PERSON] з приводу того, що інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також, що у постанові невірно зазначено місце де нібито було вчинено адміністративне правопорушення та не зазначено порядок сплати штрафу, відповідачем також не спростовані, однак, вказані обставини не є вирішальним при вирішенні даного спору, оскільки постанова підлягає скасуванню з інших підстав. Щодо вимоги [PERSON] про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним. Згідно з ч. 2 ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками\~розгляду справи\~з приводу\~рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єктів\~владних повноважень\~у справах\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності місцевий\~загальний суд\~як адміністративний\~має право: залишити рішення\~суб`єкта\~владних повноважень\~без змін,\~а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу\~на новий\~розгляд до\~компетентного органу\~(посадової\~особи); скасувати рішення\~суб`єкта\~владних повноважень\~і закрити\~справу про\~адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial