Рішення адміністративного суду від 2024-08-01 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення від 11.09.2023 за № 047050023939 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в призначенні пенсії; \~\~\~зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції згідно рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період з 08.08.1996 по 31.01.1998, за Списком № 2 з 01.02.1998 по 16.10.2007, відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 по справі № 520/27892/23 \~\~\~скасовано\~ \~та прийнято нове, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 11.09.2023 за № 047050023939 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови в призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції згідно рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020, та зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період з 08.08.1996 по 31.01.1998, за Списком № 2 з 01.02.1998 по 16.10.2007, відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] . Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344) за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судовий збір у розмірі 1889,54 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки). 01.07.2024 від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме заявник просить визначити дату призначення пенсії "04.09.2023". Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів \~дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 \~по справі №9901/118/19. Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (скаржника в адміністративному процесі), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Колегія суддів зазначає, що зі змісту поданої заяви про ухвалення додаткового рішення вбачаються обставини, з якими приписи ч.1 ст.252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме те, що судом апеляційної інстанції, вирішивши питання про право, не визначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, хоча фактично зі змісту мотивувальної частини зрозуміло, що дане питання було розглянуто колегією суддів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зокрема, перевіряючи доводи заяви позивача, якими обґрунтовано вимоги щодо прийняття додаткової постанови, колегія суддів встановила, що \~дійсно постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про зобов`язання відповідача призначити позивачу \~пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції згідно рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 з дати звернення за її призначенням. Водночас, в резолютивній частині рішення суду про вчинення пенсійним органом дій зобов`язального характеру щодо призначення пенсії з дати звернення (04.09.2023) судом не зазначено. Отже, суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 за апеляційною скаргою [PERSON] та приймаючи за наслідком перегляду постанову від 07.03.2024, якою повністю \~задовольнив позовні вимоги, в резолютивній частині постанови не вказав дату, з якої відповідач повинен здійснити призначення пенсії "з 04.09.2023". Таким чином, враховуючи, що вимоги [PERSON] були розглянуті не в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткової постанови.

Результат розгляду: granted