Рішення адміністративного суду від 2022-06-14 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції в м. Київ, Старшого лейтенанта поліції інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Рівненській області Довгалюк Людмили Олександрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5317850 від 14.02.2022 року, винесену Старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Рівненській області Довгалюк Людмилою Олександрівною про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 14.02.2022 року постановою серії ЕАО № 5317850 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.\~122\~КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. Згідно постанови, 14.02.2022 року о 21 год. 05 хв., позивач керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] в м. Рівне по вул. Міклера не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР. Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 14.06.2022 року клопотання, в якому позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача 1 - Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 11.05.2022 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції в м. Київ в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. відзив на позовну заяву не подав. Відповідач 3 - Старший лейтенант поліції інспектор батальйону № 1 роти № 2 УПП в Рівненській області Довгалюк Л.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5317850 від 14.02.2022 року, [PERSON] керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] в м. Рівне по вул. Міклера не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови серії ЕАО № 5317850 від 14.02.2022 року, винесеної Старшим лейтенантом поліції інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Рівненській області Довгалюк Л.О. накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. При цьому, ч. 1 ст.\~122\~КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Відповідно ч. 5 ст.\~14\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 10.10.2001\~року №\~1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1 статті 6\~Конвенції «Про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод» гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом. Справа «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року серія А, № 18, сс17-18, пп.35-36. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст.\~268\~КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Доказів надання позивачу можливості в повному обсязі скористатись правами, передбаченими ст.\~268\~КУпАП та того, що права при розгляді справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону. Відповідно до ст.\~280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9\~КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted