Рішення адміністративного суду від 2022-03-24 00:00:00+02

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Жеребецька І. О., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року. Позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення №846ДК/016ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року, яка складена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюк М. В., позивача [PERSON] незаконно притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Спірною постановою встановлено, що [PERSON] будучи директором ТОВ «Агролан-3» порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а саме при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) виявлено розорювання земель сільського господарського призначення з угіддями пасовище, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затвердження в установленому порядку проектів землеустрою. З цих підстав вважає оскаржувану постанову протиправною, а тому просить поновити строк на її оскарження та скасувати, закривши провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача адвокат Жеребецька І. О. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області в судовому засіданні вказав, що вважає винесену постанову правомірною, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступні обставини. 04.06.2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюком М. В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 46-ДК/0155П/07/01/-21, згідно з яким 04.06.2021 року встановлено, що земельна ділянка площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) категорія земель сільськогосподарського призначення (пасовище) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області перебуває в оренді ТОВ «Агролан-3»; при обстеженні даної земельної ділянки виявлено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою. За наслідком проведених обстежень складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 04.06.2021 року №846-ДК/0764АП/09/01/-21, з якого вбачається, що земельна ділянка площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) категорія земель сільськогосподарського призначення (пасовище) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області перебуває в оренді ТОВ «Агролан-3»; при обстеженні даної земельної ділянки виявлено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021, [PERSON] , який є директором ТОВ «Агролан-3», порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а саме при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) виявлено розорювання земель сільського господарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 172606677 від 04.07.2019 на земельну ділянку площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) з 11.10.2017 право оренди зареєстровано за ТОВ «АГРОЛАН-3». Строк дії договору сім років, з правом пролонгації. Крім того, дана інформація підтверджується Договором оренди землі від 29 вересня 2017 року, укладеного між головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області (орендодавець) та ТОВ «Агролан-3» (орендар). Сторона позивача зазначає, що у зв`язку з несприятливими умовами в останні роки, а саме тривалими посухами, розповсюдження вітром насіння рослин, пасовище почало втрачати свої продуктивні властивості, що призвело до засмічення чагарником, шкідливими рослинами і якщо їх не знищити вони можуть заподіяти шкоду тваринам. Таким чином, позивач вважає, що встановлені 04 серпня 2021 року при обстеженні земельної ділянки і вказані в акті обстеження земельної ділянки про зростання на спірній земельній ділянці сільськогосподарських культур не є достатньою ознакою зміни позивачем виду використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення з пасовища на ріллю, оскільки ці ознаки свідчать про здійснення позивачем на земельній ділянці агротехнічних заходів задля підвищення родючості грунтів, їх захисту від ерозій, що допускається ДСТУ 4362:2004 і що позивач зобов`язаний був робити згідно з вимогами договору оренди земельної ділянки в ст. 37 Закону України «Про охорону земель». Крім цього, акт обстеження земельної ділянки від 04.06.2021 року не містить даних систематичного розорювання спірної земельної ділянки. Як вбачається із відзиву на позовну заяву, що поданий до суду представником відповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відповідач щодо задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ТОВ «Агролан-3» тим, що при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596), що розташована на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюк М. В., враховуючи повноваження надані законодавством, виконував наказ від 03 червня 2021 року № 846-ДК та провів перевірку вказаної земельної ділянки. У результаті перевірки державним інспектором встановлено, що земельна ділянка площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) - категорія земель сільськогосподарського призначення (пасовище) із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Білецької сільської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області перебуває в оренді ТОВ «Агролан-3»; при обстеженні даної земельної ділянки виявлено розорювання земель сільськогосподарського призначення з угіддями пасовище, а також використовується для посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою. Суд вважає, що доводи позивача про те, що використання пасовищ для вирощування сільськогосподарської продукції покращує якість ґрунту не заслуговують на увагу та є неправомірними. Зазначена позивачем обставина не є підставою для звільнення від обов`язку використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та виконання умови договору. У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови №846-ДК/0160ПО/08/01/-21 від 09 червня 2021 року, складена державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Романюк М. В., позивача [PERSON] притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Спірною постановою встановлено, що [PERSON] будучи директором ТОВ «Агролан-3» порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а саме при обстеженні земельної ділянки площею 12,0987 га (кадастровий номер 6125283400:01:001:0596) виявлено розорювання земель сільського господарського призначення з угіддями пасовище,що є порушенням вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про охорону земель», а також порушено правила землеустрою, а саме відхилення від затвердження в установленому порядку проектів землеустрою. Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Зі змісту оскаржуваної постанови, не вбачається в чому саме полягає самовільне зайняття земельних ділянок: відсутність відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), або відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, або будь які інші дані, які підтверджують самовільне зайняття земельних ділянок. Суд вважає, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та правомірність винесення постанови. Тому суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів. Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted