Рішення адміністративного суду від 2022-06-29 00:00:00+03

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 22959,30 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31серпня 2020 року позов було задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовувідмовити. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №826/17714/15 за позовом, в тому числі ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 23.07.2015 №1150 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»). Крім того, апелянт зазначає, що зверненню до суду з даним позовом передувало прийняття відповідачем рішення від 03.09.2015 №1384 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» рішення Національної ради від 23.07.2015 №1150», яке на переконання апелянта теж є незаконним, що стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування (справа №826/22978/15). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 23.07.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1150 "Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18.06.2015 № 810 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: «ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»)" пунктом 3 якого вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 22959,30 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Національної ради від 18.06.2015 №810, а також розпорядження, направленого ліцензіату 23.06.2015 вих. №16/1732, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить про триваючі порушення Закону України "Про телебачення і радіомовлення". 03.09.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1384 "Про стан виконання ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, рішення (розпорядження) Національної ради від 23.07.2015 № 1150 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: «ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»)". Пунктом 1 вказаного рішення вирішено визнати невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, рішення Національної ради від 23.07.2015 № 1150, а також розпорядження Національної ради, направленого ліцензіату 30.07.2015 (вих. № 195), а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини 1 статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини 8 статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії) після застосування санкцій у вигляді «попередження» та «стягнення штрафу», не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить про триваючі порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення»; відмова від сплати штрафу за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення у розмірі 5 % від розміру ліцензійного збору. Відповідно до пункту 2 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 03.09.2015 № 1384 вирішено звернутися до суду з позовом про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" штрафу. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 у справі №826/17714/15, яке залишено в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ФОРМАТ ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ ВИБІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР ТВ" до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, зокрема, про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 23.07.2015 №1150 "Про стан виконання ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" емблема "112 УКРАЇНА"). Таким чином, на переконання суду першої інстанції, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено, що рішення відповідача від 23.07.2015 №1150 "Про стан виконання ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19 вересня 2011 року) багатоканальне, логотип: ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" емблема "112 УКРАЇНА") прийнято позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, судом першої інстанції встановлено факт вжиття дій відповідачем щодо вручення позивачу рішення від 23.07.2015 №1150 та його наявність у відповідача станом на 21.08.2015. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України "Про інформацію" врегульовані Законом України "Про телебачення і радіомовлення" від 21 грудня 1993 року №3759-XII(далі - Закон №3759-XII). Правові засади діяльності Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення як конституційного, постійно діючого, колегіального, наглядового та регулюючого державного органу в галузі телерадіомовлення визначає Закон України від 23.09.1997 № 538/97-ВР «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (далі - Закон № 538/97-ВР). Згідностатті 2 Закону № 538/97-ВР Нацрада у своїй діяльності керуєтьсяКонституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 538/97-ВР метою діяльності Національної ради є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами. Згідно ч.1 статті 70 Закону №3759-XII Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення; Закону України Про рекламу щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні; законодавства про захист суспільної моралі; законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів та щодо розповсюдження чи демонстрування телерадіоорганізаціями творів, розповсюдження і демонстрування яких заборонено законодавством про кінематографію; законодавства про вибори. Статтею 13 Закону № 538/97-ВРвизначені наглядові повноваження Нацради. Так, Національна рада здійснює, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, а ліцензіатами - ліцензійних умов та умов ліцензій. Попри наведене, Нацрада здійснює застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону та офіційний моніторинг телерадіопрограм. Відповідно до статті 21 Закону № 538/97-ВР Нацрада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимогЗакону №3759-ХІІ. Згідно із частиною першою статті 70 Закону № 3759-ХІІ Нацрада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення. Частиною 4 статті 71 Закону №3759-XII встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади. За нормами ч.ч. 1, 2, 5, 6статті 72 Закону №3759-XII санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Нацрада є конституційним, постійно діючим, колегіальним органом, мета діяльності якого включає в себе нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері телерадіомовлення. Вказані наглядові повноваження Нацрада реалізує шляхом контролю за дотриманням телерадіоорганізаціями - ліцензіатами вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, ліцензійних умов та умов ліцензій, а також шляхом офіційного моніторингу телерадіопрограм та застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону. При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону № 3759-ХІІ або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Нацрада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій. Як вірно встановлено судом першої інстанції, 23.07.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1150 "Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 18.06.2015 № 810 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: «ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»)" пунктом 3 якого вирішено застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ" санкцію "стягнення штрафу" у розмірі 5% від розміру ліцензійного збору, нарахованого за видачу ліцензії та зобов`язано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 22959,30 грн. у зв`язку з невиконанням рішення Національної ради від 18.06.2015 №810, а також розпорядження, направленого ліцензіату 23.06.2015 вих. №16/1732, а саме: не усунуто порушення частини сьомої статті 27, частини першої статті 46 (оскільки змінено вихідні дані), частини восьмої статті 28 (оскільки формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії після винесення попередження та не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить про триваючі порушення Закону України "Про телебачення і радіомовлення". 03.09.2015 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення №1384 "Про стан виконання ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", м. Київ, рішення (розпорядження) Національної ради від 23.07.2015 № 1150 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: «ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 УКРАЇНА»)". При цьому, досліджуючи обставини справи, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №826/17714/15 визнано протиправним і скасовано рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 №1150 «Про стан виконання ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, пункту 3 рішення (розпорядження) відповідача від 18 червня 2015 року №810 (НР №00171-м від 19.09.2011 багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»), на підставі якого позивачем було прийнято рішення від 03.09.2015 №1384. Зокрема, Верховним Судом у вказаному рішенні було встановлено, що вищевказане рішення Нацради прийнято з порушенням вимог, зокрема частини п`ятої статті 72 Закону №3759-ХІІ без проведення позапланової перевірки та складення відповідного акта, у якому б було зафіксовано невиконання позивачем рішень Нацради від 18.06.2015 №№ 809, 810, 811, 812, 813, у зв`язку із чим вони не можуть визнаватись Верховним Судом таким, що відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України та підлягають скасуванню. Таким чином, усі інші рішення позивача, прийняті на підставі чи на виконання рішення від 23.07.2015 №1150 є протиправними, як і вимога позивача про стягнення боргу, яка є похідною від рішення від 03.09.2015 №1384. Щодо інших доводів апелянта, то колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied