Рішення адміністративного суду від 2022-08-17 00:00:00+03

Покровська сільська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: \~Товариство з обмеженою відповідальністю ГІДРОБУД ЛІМІТЕД, в якому просила скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-31-004586-a від 16.11.2021 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UA-2021-03-31-004586-a від 15.11.2021 року, оприлюднений 16.11.2021 року. Стягнуто на користь Покровської сільської ради) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,\~ \~\~просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-31-004586-а органом державного фінансового контролю встановлено порушення вимог ч. 16 ст. 29, ч.9 ст. 26. п. 1 ч.1 ст.31, ч. 4 ст. 41 Закону №922. Так, зокрема, замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення учаснику ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» з вимогою про усунення виявлених невідповідностей, а натомість прийняв рішення оформлене протоколом від 13.05.2021 №84 відповідно до якого надання учасником договору №01/04/2021 від 01.04.2021 та додатку до нього як договору на надання послуг з оренди машин та механізмів є формальною помилкою, чим позбавив можливості учасника ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» виправити виявлені невідповідності та розглядати тендерну пропозицію з урахуванням виправлених або не виправлених невідповідностей, як це передбачено частиною 9 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, моніторингом процедури закупівлі встановлено невідповідності в довідці про наявність машин, механізмів, транспортних засобів, необхідних для виконання робіт від 14.04.2021 року №1018, поданої у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД». Так, у позиції 10 вказаної Довідки зазначено коток дорожній ДУ-50 державний номер 40064 АЕ, поряд з цим у договорі оренди від 22.10.2020 №22/10/1, укладеного з ТОВ «АНГОБ» та свідоцтві про реєстрацію машин серія [NUMBER] вказана марка котка дорожнього ДУ-50Б. Аналогічним чином, у Довідці вказано коток комбінований JCB VM 132 L номер Т05652 АЕ. Однак, у договорі оренди будівельної техніки від 12.03.2019 року №19/3/03, укладеного з ПАТ «Криворіжбудіндустрія» та свідоцтві про реєстрацію машин серія [NUMBER] \~зазначено коток комбінований JCB VM 132 D державний номерний знак [NUMBER] . Крім того, у позиції 11 Довідки учасник ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» вказав молотки відбійні дорожні Bosch GSH 16-28 у кількості 3 шт., орендовані у ФОП [PERSON] \~на підставі договору оренди техніки від 01.04.2021 року №01/04-21. Водночас, на підставі зазначеного договору у переліку техніки зазначено лише 1 молоток відбійний дорожній Bosch GSH 16-28. \~Тож, у даному випадку замовник, встановивши виявлені невідповідності мав розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а учасник, як суб`єкт, що претендує на перемогу в торгах, мав усунути зазначені невідповідності шляхом завантаження уточнених документів. Визначеним переможцем торгів ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» надано календарний графік, який не відповідає вимогам згаданого наказу, а саме, у додатку 2 до договору не вказаний період (місяць, квартал, рік). Крім того, відповідно до п.5.1 договору від 04.06.2021 року №129 початок робіт, зазначених у п.1.1 договору визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору. Моніторингом встановлено, що при укладені договору календарний графік, наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «ГІДРОБУД ЛІМІТЕД» не відповідає календарному графіку, який є невід`ємною частиною до укладеного договору №129 від 04.06.2021 року. З огляду на виявлені порушення було зобов`язано позивача усунути такі порушення шляхом припинення зобов`язань за договором від 04.06.2021 року №129 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що відповідає правовий позиції Верховного Суду, висловленій у справі №160/9990/20. \~\~\~\~ В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Справа судом розглянута\~ в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що\~ Покровською сільською радою проведено відкриті торги на закупівлю послуги «Капітальний ремонт берегоукріплення Каховського водосховища в с. Покровське Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) (ДК 021:2015:45243000-2\~ Укріплення берегових ліній)». Переможцем торгів визначено ТОВ «Гідробуд лімітед» та 04.06.2021 року між Покровською сільською радою (замовник) та ТОВ «Гідробуд лімітед» (підрядник) укладено договір №129 про виконання робіт (підряду). На підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби прийняв наказ про початок проведення моніторингу процедури закупівлі №536 від 25.10.2021 року. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-03-31-004586-а, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 15.11.2021 року №598, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель. Згідно констатуючої частини оскаржуваного висновку: - за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 року (далі за текстом\~ Закон №922-VIII), частини 9 статті 26 Закону №922-VIII, пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII; - за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції встановлено порушення вимог частини 4 статті 41 Закону №922-VIII. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: denied