Рішення адміністративного суду від 2023-05-18 00:00:00+03

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2023 року у справі №204/457/23 (провадження №2-а/204/29/23) позовну заяву [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа [PERSON] про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 859868 від 03 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] , [INFO] судовий збір у розмірі 536,80 грн. Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року заяву представника позивача\~ [PERSON] \~ Майорова С.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа [PERSON] про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволено частково. Ухвалено по справі за позовною заявою [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа [PERSON] про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення додаткове рішення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] , [INFO] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено. Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та відмовити позивачу у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу професійну допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В даному випадку, позивачем відповідна заява не подавалася. При цьому, [PERSON] заявив про намір стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у відповіді на відзив, що не передбачено приписами КАС України. Також докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в супереч ч.7 ст.139 КАС України надані суду лише у день прийняття рішення по справі. Несвоєчасне подання позивачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу позбавили відповідача можливості подати заперечення щодо обґрунтованості та співмірності вказаних витрат. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою факт не надання позивачем акта про надання правової допомоги, що передбачено договором про надання правової допомоги, що в свою чергу ставить під сумнів домовленості сторін договору про надання правової допомоги щодо розміру адвокатського гонорару. Зазначено, що в акті виконаних робіт до договору про надання правової допомоги відображено не чітку інформацію, що позбавляє можливості встановити кількість годин, витрачених адвокатом на відповідні роботи та суму за їх виконання. Також відповідач зазначає про неспівмірність стягнутих витрат на правничу допомогу. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду, доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що правничу допомогу позивачу надавав адвокат Майоров Сергій Володимирович на підставі договору № 4 про надання правової допомоги від 04 січня 2023 року. У пунктах 4.1, 4.2 вказаного договору сторонами було обумовлено, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.1 п. 2.1.4, п. 2.1.7 п. 2.1.9 цього договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5, п. 2.1.6 цього договору у справах (спорах), що мають майновий характер, в разі відшкодування матеріальної шкоди, встановлюється в розмірі 5% від суми позову, або з розрахунку 250,00 грн. за годину праці адвоката. Колегія суддів зазначає, що позов поданий від імені позивача саме адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем. В матеріалах справи містяться документи на підтвердження повноважень Майорова Сергія Володимировича як адвоката та представника позивача, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4733 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1105326. Вищенаведене, на думку колегії суддів, підтверджує факт надання адвокатом\~ Майоровим Сергієм Володимировичем позивачу правової допомоги на підставі договору № 4 від 04 січня 2023 року. На підтвердження суми витрат на правничу допомогу до суду надано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, в якому, зокрема, зазначено, що роботи з надання правової допомоги виконані в повному обсязі, вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн., перелік наданих юридичних послуг: підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання запитів щодо повернення транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дата надання послуги 04.01.2023 року, 4 години 1 000,00 грн., дата надання послуги 13.01.2023 року, 6 годин 1 500,00 грн.); аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка і подання відповіді на відзив з додатками (дата надання послуги 15 лютого 2023 року, 2 години 500,00 грн., дата надання послуги 15 лютого 2023 року, 6 годин 1 500,00 грн.); участь у судових засіданнях та робота з документами (2 години 500,00 грн.). Сума 5000,00грн. була сплачена позивачем, що підтверджується копією\~ квитанції до прибуткового\~ касового ордера №4 від 15.02.2023 року. \~ Відповідно до частини першої\~ статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України\~ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~ Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Так, частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України\~ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України\~ за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України\~ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої\~ статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України\~ для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України\~ передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України\~ обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial