Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 1. 25 серпня 2020 року [PERSON] (далі - позивачка, [PERSON] ) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чортківської районної ради (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національного агентства з питань запобігання корупції ( далі - третя особа, НАЗК), у якому просила: 1.1. визнати (незаконним) протиправним та нечинним положення пункту 3 рішення Чортківської районної ради сьомого скликання, прийнятого на двадцять п`ятій сесії за №613 «Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 24 грудня 2019 року в частині надання голові Чортківської районної ради права вносити зміни до структури апарату ради; 1.2. визнати (незаконним) протиправним та скасувати розпорядження №43-од «Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради» від 02 липня 2020 року. 2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування (керуючою справами виконавчого апарату Чортківської районної ради) та водночас депутатом Чортківської районної ради, у 2019 році зайняла стійку громадянську позицію та заперечила, на її переконання, незаконні дії голови Чортківської районної ради [PERSON] при прийнятті рішень щодо продажу, обміну гаражів у м. Чортків, у зв`язку з чим почала зазнавати системних утисків з боку останнього. 2.1. 24 грудня 2019 року Чортківська районна рада сьомого скликання прийняла рішення № 613 (далі - рішення № 613), пунктом 3 якого голові районної ради надала право вносити зміни до структури апарату ради в межах затвердженої чисельності та витрат на утримання ради і її виконавчого апарату. У подальшому наслідки цього рішення позивачка відчула на собі, коли після того, як вона подала заяву від 24 квітня 2020 року на ім`я прокурора Тернопільської області [PERSON] , у якій повідомила про можливе вчинення головою Чортківської районної ради кримінального правопорушення, останній на підставі означеного рішення районної ради прийняв розпорядження № 43-од «Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради» від 02 липня 2020 року (далі - розпорядження № 43), яким вивів із структури та штатного розпису виконавчого апарату районної ради посаду, яку вона займала (керуюча справами виконавчого апарату районної ради), що мало наслідком її звільнення. 2.2. На переконання позивачки, оскаржуваний пункт рішення № 613, суперечить нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), оскільки питання щодо затвердження структури виконавчого апарату ради, його чисельності вирішуються радою за пропозицією її голови виключно на пленарному засіданні. Розпорядження № 43-од позивачка уважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позаяк воно винесене на підставі незаконного рішення № 613. Установлені судами фактичні обставини справи 3. 24 грудня 2019 року Чортківська районна рада сьомого скликання на двадцять п`ятій сесії прийняла рішення № 613 «Про чисельність та структуру виконавчого апарату районної ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради», пунктом 3 якого, зокрема, передбачено: «надати право голові Чортківської районної ради у 2020 році в межах затвердженої чисельності працівників та витрат на утримання ради і її виконавчого апарату вносити зміни до структури апарату ради […]». 4. 02 липня 2020 року відповідно до пункту 18 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР та на підставі пункту 3 вищевказаного рішення голова Чортківської районної ради Тернопільської області прийняв розпорядження № 43-од «Про впорядкування структури виконавчого апарату районної ради», яким, враховуючи службову записку начальника відділу фінансового забезпечення - головного бухгалтера від 30 червня 2020 року з метою оптимізації структури виконавчого апарату районної ради вирішено внести наступні зміни до структури виконавчого апарату районної ради: 1) вивести із структури та штатного розпису виконавчого апарату Чортківської районної ради посаду керуючого справами виконавчого апарату районної ради; 2) перейменувати посаду заступника керуючого справами - начальника відділу майнових відносин виконавчого апарату районної ради на посаду начальника відділу майнових відносин виконавчого апарату районної ради; 3) ввести до структури та штатного розпису виконавчого апарату Чортківської районної ради посаду головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату районної ради. 5. Розпорядженням голови районної ради «Про звільнення [PERSON] » від 03 вересня 2020 року № 102-К позивачку звільнено з посади, правомірність якого оскаржується останньою у справі № 500/2569/20. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 6. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. 7. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорювані позивачкою рішення та розпорядження прийняті в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. 7.1. Відхиляючи доводи позивачки щодо незаконності спірного пункту 3 рішення № 613, суди попередніх інстанцій зазначили, що це рішення підтримано переважною більшістю депутатів від складу ради із 27 присутніх депутатів «за» проголосувало 22 депутати, п`ять депутатів не брали участі у голосуванні, оскільки були посадовими особами виконавчого апарату районної ради. Проект цього рішення попередньо розглядався на засіданнях двох постійних комісій районної ради. Так, 16 грудня 2019 року проект рішення розглянуто на засіданні постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської етики, дотримання законності та запобігання корупції, а 24 грудня 2019 року - на засіданні постійної комісії з питань бюджету. При цьому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що положення статті 43 Закону № 280/97-ВР конкретизується, що саме «затвердження» структури виконавчого апарату повинне здійснюватися на пленарних засіданнях ради. Проте, на переконання судів попередніх інстанцій, у цьому Законі відсутні застереження щодо порядку розгляду питання зміни структури виконавчого апарату. 7.2. Крім того, проаналізувавши положення пункту 18 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР, яким передбачено, що голова районної, обласної, районної у місті ради вирішує інші питання, доручені йому радою, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач наділений повноваженням делегувати голові ради право вносити зміни до структури виконавчого апарату ради. 7.3. Відхиляючи доводи позивачки щодо того, що відповідач, як орган місцевого самоврядування, може делегувати свої повноваження виключно місцевим державним адміністраціям, суди попередніх інстанцій зазначили, що статтею 44 Закону № 280/97-ВР передбачено перелік виключних повноважень, які можуть бути делеговані місцевим державним адміністраціям. Водночас, на думку судів попередніх інстанцій, адміністрації не можна вважати єдиним суб`єктом, якому делегуються повноваження з огляду на приписи пункту 18 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР. 7.4. Розпорядження № 43-од суди попередніх інстанцій визнали таким, що прийняте головою ради в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, як прийняте на виконання делегованих йому повноважень рішенням № 613, що підтверджується преамбулою вказаного розпорядження і таке рішення є чинними та в судовому порядку не скасоване. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції 8. 18 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Качура С.В. в інтересах [PERSON] , у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. 9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник указує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. 9.1. Так, скаржник наполягає, що за правилами пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання щодо затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету. Зазначена вище норма Закону № 280/97-ВР, виходячи з її змістового навантаження, є імперативною та не допускає будь-якого делегування окреслених змістом норми повноважень. При цьому, згідно з частиною третьої статті 58 Закону № 280/97-ВР апарат ради утворюється відповідною радою, а його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови. Скаржник також звертає увагу, що за змістом статті 44 Закону № 280/97-ВР відповідачу надано можливість, окремо визначені повноваження делегувати, однак виключно відповідним місцевим державним адміністраціям. 9.2. Скаржник доводить, що на підставі пункту 18 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР не можуть надаватися права голові ради, викладені у спірному пункті 3 Рішення № 613, оскільки пунктом 3 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР чітко окреслено повноваження голови ради у частині формування структури виконавчого апарату ради, а саме - вносити на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату. Відтак у світлі пункту 4 частини першої статті 43 та частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради. При цьому, голова відповідної ради лише вносить пропозиції на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради. 10. 18 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М. 11. Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 12. 19 липня 2021 року до Верховного Суду від адвоката Качура С.В. в інтересах [PERSON] надійшла заява, у якій скаржник просить урахувати лист роз`яснення комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування Верховної Ради України щодо права районної ради делегувати свої повноваження, визначені пунктом 4 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР. 13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 28 січня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження з 31 січня 2022 рогку у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 14. Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Соколова В.М. (наказ № 17-кв від 31.01.22) розгляд цієї касаційної скарги 31 січня 2022 року не відбувся. У зв`язку із зазначеним ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 07 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 08 лютого 2022 року Позиція інших учасників справи 15. 16 липня 2021 року від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що позиція НАЗК у цій справі викладена у поясненні від 06 листопада 2020 року № 23-04/60462/20. 15.1. 19 липня 2021 року від Чортківської районної ради надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач проти доводів та вимог касаційної скарги заперечує та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Відповідач наполягає, що спірні рішення № 613 та розпорядження №43-од прийняті у межах та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 15.2. 26 липня 2021 року до Верховного Суду від адвоката Качура С.В. в інтересах [PERSON] надійшли заперечення проти доводів, викладених відповідачем у відзиві на касаційну скаргу, у яких скаржник посилається на необґрунтованість поданого відзиву. Джерела права й акти їх застосування. 16. Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 17. Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 18. Засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом № 280/97-ВР. 19. Згідно з частинами другою, третьою статті 10 Закону № 280/97-ВР обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. 20. Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (частина перша статті 46 Закону №280/97-ВР). 21. Частинами першою та другою статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом <…>. 22. Відповідно до пунктів 4, 26 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: 22.1. затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету; 22.2. прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад. 23. У статті 44 Закону № 280/97-ВР наведено перелік повноважень, які районні, обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям. 24. За змістом частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР голова районної, обласної, районної у місті ради здійснює, зокрема, такі повноваження: <…> вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання (пункт 3); <…>призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради (пункт 9); здійснює керівництво виконавчим апаратом ради (пункт 10);<…> є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату (пункт 11); <…> вирішує інші питання, доручені йому радою (пункт 18). 25. Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження (частина сьома статті 42 Закону № 280/97-ВР). 26. Виконавчий апарат районної, обласної ради забезпечує здійснення радою повноважень, наданих їй Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 58 Закону № 280/97-ВР) 27. Виконавчий апарат ради здійснює організаційне, правове, інформаційне, аналітичне, матеріально-технічне забезпечення діяльності ради, її органів, депутатів, сприяє здійсненню відповідною радою взаємодії і зв`язків з територіальними громадами, місцевими органами виконавчої влади, органами та посадовими особами місцевого самоврядування. Виконавчий апарат ради забезпечує виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів, прийнятих відповідною радою, якщо рішенням цієї ради повноваження щодо забезпечення виконання заходів з відстеження результативності цих регуляторних актів не делеговано відповідним місцевим державним адміністраціям (частина друга статті 58 Закону № 280/97-ВР). 28. Згідно з частиною третьою статті 58 Закону № 280/97-ВР виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови. 29. Виконавчий апарат ради за посадою очолює голова відповідної ради (частина четверта статті 58 Закону № 280/97-ВР). 30. Відповідно до частини сьомої статті 59 Закону №280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Позиція Верховного Суду Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи 31. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 32. Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 33. Надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, у контексті доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із такого. 34. Спір у цій справі виник у зв`язку із наданням Чортківською районною радою сьомого скликання спірним пунктом 3 рішення № 613 голові цієї ради права вносити зміни до структури апарату ради. На виконання указаного рішення згодом головою Чортківської районної ради було видано спірне розпорядження № 43-од, яким внесено зміни до структури виконавчого апарату районної ради шляхом виведення із структури та штатного розпису виконавчого апарату Чортківської районної ради посади керуючого справами виконавчого апарату районної ради та перейменовано посаду заступника керуючого справами - начальника відділу майнових відносин виконавчого апарату районної ради на посаду начальника відділу майнових відносин виконавчого апарату районної ради, а також введено до структури та штатного розпису виконавчого апарату цієї районної ради посади головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату районної ради. 35. Відповідно до пункту 15 частини першої статті 92, частини четвертої статті 141, статті 146 Конституції України засади місцевого самоврядування, статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації, інші питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом. 36. Серед основних принципів, які мають скеровувати діяльність органів місцевого самоврядування, статтею 4 Закону № 280/97-ВР визначено, зокрема, принципи законності та колегіальності. 37. Відповідно до принципу законності як принципу діяльності органи місцевого самоврядування та їх посадові особи мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 38. Законність як метод публічно-владного управління у межах відповідних територіальних громад передбачає здійснення функцій і повноважень відповідними органами та їх посадовими особами виключно правовими (законними) засобами шляхом прийняття актів у межах визначеної компетенції, що відповідають принципові верховенства права, і основаних на законі. Законність означає, що положення актів органів місцевого самоврядування не можуть суперечити Конституції та законам України. 39. Питання утворення та організації діяльності виконавчого апарату районної ради чітко регламентовано Законом № 280/97-ВР, який визначає, що: - виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою, його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови (частина третя статті 58), - виконавчий апарат ради за посадою очолює голова відповідної ради (частина четверта статті 58 Закону № 280/97-ВР); - голова районної ради вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання (пункт 3); призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради (пункт 9); здійснює керівництво виконавчим апаратом ради (пункт 10); є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату (пункт 11) (частина шоста статті 55 Закону № 280/97-ВР); - виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання, зокрема, затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України (пункт 4 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР). 40. Конструкція наведених норм унеможливлює делегування повноважень районної ради голові цієї ради у питаннях, розгляд та вирішення яких законом визначено здійснювати виключно на пленарних засіданнях ради. Це відповідає принципу колегіальності, який відображається в організаційно-правових формах діяльності (пленарні засідання) органів місцевого самоврядування. Результатом цієї колегіальної роботи є правові акти відповідної ради. 41. Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 2000 року у справі N 1-рп/2000 зауважив, що принцип колегіальності в організації та діяльності місцевого самоврядування зумовлює відповідну природу органів місцевого самоврядування - рад, що безпосередньо випливає з Конституції України. 42. Законом № 280/97-ВР визначено право обласних, районних рад делегувати певні повноваження державним місцевим адміністраціям. Це обумовлено тим, що на відміну від органів місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення), які самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України, районні та обласні ради, які за законом не мають виконавчих органів, затверджують відповідно районні та обласні бюджети, складання і виконання яких покладено на відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України. 43. При цьому до складу делегованих повноважень можуть входити повноваження, які передбачені законодавством як такі, що можуть бути делегованими. До прикладу, перелік повноважень, які делегуються районними радами місцевим державним адміністраціям наведено у статті 44 Законом № 280/97-ВР. 44. Водночас не допускається делегування повноважень, що відносяться до виключних повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень. 45. Наведене дає підстави для висновку, що оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 Закону №280/97-ВР рішення про затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету приймається виключно відповідними радами на їх пленарних засіданнях, то питання про зміну структури виконавчого апарату ради та його штатної чисельності, а також витрат на утримання ради та її виконавчого комітету, повинні вирішуватись у такому ж порядку, тобто відповідною радою на її пленарному засіданні за пропозицією голови ради. 46. За таких обставин положення пункту 3 рішення Чортківської районної ради сьомого скликання двадцять п`ятої сесії № 613 «Про чисельність та структуру виконавчого апарату ради на 2020 рік та оплату праці голови районної ради та заступника голови районної ради» від 24 грудня 2019 року в частині надання голові Чортківської районної ради права вносити зміни до структури апарату ради суперечить приписам, зокрема, пункту 4 частини першої статті 43 Закону № 280/97-ВР, тобто є незаконним. 47. Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону №280/97-ВР слідує, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 48. Розпорядження № 43-од прийнято на підставі пункту 3 рішення № 613, законності якого Верховним Судом надано оцінку вище, а тому не може вважатися таким, що прийнято відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 49. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанції, ухвалюючи судові рішення у цій справі, неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, пункт 4 частини першої статті 43, пункт 18 частини шостої статті 55 Закону № 280/97-ВР, що за правилами частини першої статті 351 КАС України є підставою для скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 50. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 51. За змістом частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 52. З урахуванням того, що фактичні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлено повно, але неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, а у питанні застосування та тлумачення норм матеріального права Верховний Суд є судом, який має повну юрисдикцію, то Верховний Суд уважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення позову у повному обсязі. Висновки щодо розподілу судових витрат 53. За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 54. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 55. Матеріалами справи підтверджено, що позивачка сплатила за подання позовної заяви 1681,60 грн, за подання апеляційної скарги - 2523,00 грн, за подання касаційної скарги - 3363,20 грн, що підтверджується квитанціями від 19 серпня 2020 року №26310 та № 26332, від 26 лютого 2021 року № 13246 та від 15 червня 2021 року № 29608, відповідно. Таким чином, сплачений позивачкою судовий збір у загальному розмірі 7567,80 грн підлягає стягненню з рахунків Чортківської районної ради за рахунок бюджетних асигнувань.

Результат розгляду: granted