Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 826083 від 08.01.2022. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 08 січня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 в Житомирській області Бричковським Д.Ю. було винесено постанову серії БАБ № 826083 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Як вбачається з змісту постанови, позивач нібито на 95 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки ВАЗ 2104 д.р.н. [NUMBER] , та під час зміни напрямку руху не ввімкнув правий показник повороту. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, а викладені обставини не відповідають дійсності, притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним, постанова у справі є необгрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушень ПДР не вчиняв, а тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду позивач подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Представник відповідача - Головного управління\~Національної поліції\~в Житомирській\~областіу судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали відзив відносно позовних вимог, відповідно до якого, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника. Відповідно до відзиву: зі змісту Постанови вбачається, що 08 січня 2022 року поліцейський сектору РПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Бричковський Д.Ю. зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водій рухався по автодорозі Київ-Чоп на зазначеному автомобілі та під час зміни напрямку руху не ввімкнув правий показник повороту, який передбачений вимогами підпункту «б» пункту 9.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з порушенням поліцейським було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП, що допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь яких доказів наявності дій суду не надано. Оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з врахуванням всіх обставин справи. Відповідно до ч. 3\~ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4\~ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №826083 від 08.01.2022\~\~ [PERSON] , 08.01.2022 о 17 год 18 хв., на 95 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ 2104 , д.н.з. [NUMBER] під час зміни напрямку руху не ввімкнув правий показник повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Положеннями ч. 2\~ст.122 КУпАП\~передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Згідно із\~ст.7 КУпАП,\~\~ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Положеннями\~ст. 245 КУпАП\~передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до\~ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі\~ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted