Рішення адміністративного суду від 2022-06-29 00:00:00+03

Вільнянська міська рада (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач) про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64927296 від 12.11.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного виконавця не було правових підстав для накладення штрафу, оскільки рішення суду у справі №280/5406/20 було виконано в повному обсязі. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021року \~позовні вимоги було задоволено, визнано протиправною та скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача. З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, помилкове застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що боржником (позивачем) не було виконано рішення суду, оскільки надана відповідь, оформлена листом, не містить обґрунтованих мотивів відмови з посиланням на Закон, не містить роз`яснення порядку оскарження такої відповіді. Отже, виконавчий документ боржником не виконано, а тому у відповідача були законні підстави для винесення постанови про накладення штрафу, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження». Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2021 у справі №280/5406/20, яке набрало законної сили 22.12.2020, задоволено частково позов [PERSON] , [PERSON] до Любимівської сільської ради про зобов`язання вчинити дії. Судом зобов`язано Любимівську сільську раду повторно розглянути заяву [PERSON] , [PERSON] від 30 липня 2020 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, та повідомити заявників про результати розгляду їх заяви, з урахуванням приписів статті 19 Закону України Про звернення громадян. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 04.03.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №280/5406/20. 12.11.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Косіновим І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №280/5406/20 винесено постанову про накладення штрафу ВП №64927296, якою на боржника Вільнянську міську раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. за не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2021 у справі №280/5406/20. Підставою для застосування штрафу державним виконавцем зазначено, що боржником (позивачем) не було виконано рішення суду, оскільки надана відповідь, оформлена листом, \~не містить обґрунтованих мотивів відмови з посиланням на Закон, не містить роз`яснення порядку оскарження такої відповіді. Отже, виконавчий документ боржником не виконано. Вважаючи постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №64927296 протиправно, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова відповідача підлягала скасуванню, з огляду на наступне. Питання, пов`язані з виконанням судових рішень, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.63 наведеного Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Судом було встановлено, що позивачем з метою виконання рішення суду у справі №280/5406/20 була розглянута заява [PERSON] та [PERSON] на засіданні постійної комісії міської ради з питань управління об`єктами спільної власності, комунальної власності, інфраструктури, будівництва, архітектури, благоустрою та житлово-комунального господарства 26.10.2021 року. За результатами розгляду заяви комісією вирішено: 1.Потреби в обстежені колгоспного двору по [ADDRESS] немає, так як таке обстеження вже було проведено відповідною робочою групою, створенною розпорядженням Вільнянського міського голови від 26.02.2021 №62. Робочою групою за даним фактом складено акт від 26.02.2021 року. 2.Надання дозволу на розчистку від мулу двох криниць не відноситься до повноважень Вільнянської міської ради, визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, так як ці об`єкти (у разі їх наявності), не належать до комунальної власності Вільнянської міської територіальної громади та не мають балансової належності. Заявників [PERSON] та [PERSON] було повідомлено про прийняте рішення за наслідками розгляду заяви листом від 04.11.2021року. Того ж дня, 04.11.2021року позивач - боржник у виконавчому провадженні - повідомив державного виконавця про повне фактичне виконання вимог виконавчого документа, та на підтвердження виконання рішення суду надано лист про розгляд заяв стягувачів від 04.11.2021р. за № 02-02-12/1204. Державним виконавцем зроблено висновки, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин, що є підставою для застосування до боржника штрафу відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів вважає безпідставним посилання в оскарженій постанові на те, що надана заявникам відповідь, оформлена листом, не містить обґрунтованих мотивів відмови з посиланням на Закон, не містить роз`яснення порядку оскарження такої відповіді, а тому виконавчий документ боржником не виконано. В спірному випадку наведені державним виконавцем підстави для застосування штрафу є ні що іншим, як оцінкою правомірності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що виходить за межі компетенції відповідача. В той же час, в матеріалах справи наявна ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі №280/5406/20 ( а.с. 51-54), якою було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/5406/20. В даній ухвалі судом було проаналізовано лист Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 04.11.2021 №02-02-12/1204 та зроблено висновки, що заява [PERSON] від 30.07.2020 (вх.№413/02-03-10 від 30.07.2020) розглянута з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №280/5406/20. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для застосування до позивача штрафу відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував спірну постанову про накладення штрафу від 12.11.2021 ВП №64927296. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення скарги та скасування чи зміни законного рішення суду.

Результат розгляду: denied