Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Фонду державного майна України «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 07.06.2021 № 195-р. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 160/9890/21 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що 07.06.2021 відповідачем винесено наказ № 195-р «Про застосування дисциплінарного стягнення» та вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач вважає наказ № 195-р незаконним, протиправним і таким, що підлягає скасування з огляду на відсутність в її діях та рішеннях порушень вимог чинного законодавства. Зауважує, що при винесенні зазначеного вище наказу не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є порушення норм чинного законодавства, за які можлива відповідальність у вигляді накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, відповідачем грубо порушено процесуальний порядок вчинення відповідних дій, а саме: розгляду справи та прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Так, в пунктах 1, 3-8 мотивувальної частини Подання від 27.04.2021 йдеться про дії, що вчиненні більше року тому, в порушення приписів Порядку № 1039 Дисциплінарною комісією не забезпечено права позивача на участь у розгляді дисциплінарної справи та не повідомлено про наслідки розгляду її клопотань. Дисциплінарною комісією приймалось рішення щодо запрошення державного службовця на засідання до моменту закінчення формування дисциплінарної справи, а також залучення документів після спливу терміну на її формування. Зміна строку перевірки діяльності Регіонального відділення вже після закінчення строку дії наказу Фонду від 02.12.2020 № 1949 суперечить приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України та є завідомо протиправною. Подання від 27.04.2021 не відповідає фактичним обставинам справи, не містить жодного конкретного посилання, в чому саме полягає перевищення службових повноважень. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ [PERSON] наказом Фонду державного майна України від 21.01.2019 № 14-р призначена на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. На виконання наказу Фонду державного майна України від 02.12.2020 № 1949 «Про проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях» зі змінами, внесеними наказом Фонду від 18.01.2021 № 48, робочою групою проведено перевірку діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з питань дотримання виконавської дисципліни у 2020 році. За результатами перевірки встановлено, що начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Миргородською Г.Ю. в недотримання вимог Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.12.2018 № 1062, не забезпечено належним чином організацію і здійснення внутрішнього контролю, що призвело до численних порушень. 15.02.2021 за № 23-52 Управлінням економічної безпеки Фонду державного майна України на ім`я голови Фонду державного майна України направлено доповідну записку про результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. (т. № 1 а.с. 38-40) Враховуючи встановлені перевіркою недоліки (порушення) Управління економічної безпеки рекомендувало, зокрема, ініціювати проведення дисциплінарного провадження відносно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень голови Фонду, в межах їхніх повноважень та перевищення службових повноважень, що не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення. Наказом Фонду державного майна України від 15.03.2021 № 55-р «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] . (т. № 1 а.с. 34, 35) 22.03.2021 на ім`я начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Миргородської Г.Ю. від Дисциплінарної комісії направлено повідомлення про необхідність надання до Дисциплінарної комісії обґрунтованих пояснень щодо обставин, викладених у доповідній записці Управління економічної безпеки від 15.02.2021 № 23-52 про результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та порушення за результатами перевірки дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, а також перевищення службових повноважень, що не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення. Зокрема, заявлено прохання про надання належним чином завірених копій документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, зазначених у доповідній записці Управління економічної безпеки від 15.02.2021 № 23-52 та копії наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Регіонального відділення та підпорядкування його структурних підрозділів у 2020 році. Термін надання пояснень - не пізніше 26.03.2021 в паперовому вигляді та на електрону адресу. (т. № 1 а.с. 36) 23.03.2021 позивачем направлено на адресу голови Дисциплінарної комісії та голови робочої групи клопотання про надання належним чином засвідченого документу, складеного за наслідками проведення перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на підставі наказу від 02.12.2020 №1 949 (зі змінами щодо продовження терміну проведення перевірки). У зв`язку з встановленим терміном надання пояснень позивач просила надати запитуваний документ до 25.03.2021. (т.№ 1 а.с. 41) 25.03.2021 позивач звернулась до Дисциплінарної комісії з листом № 01-001-01861, в якому зазначила, що оскільки станом на 17-00 год. 25.03.2021 на її адресу не надійшов запитуваний клопотанням від 23.03.2021 документ, зазначене унеможливлює надання пояснень у строк, встановлений листом голови Дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ від 22.03.2021 № 10-37-6221. (т. № 1 а.с. 36, 42) 26.03.2021 позивач направила до Дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ пояснення на вимогу листа від 22.03.2021 № 10-37-6221 про надання пояснень щодо обставин, викладених у доповідній записці Управління економічної безпеки від 15.02.2021 № 23-52 про результати перевірки Регіонального відділення. В поясненнях позивач повідомила, що станом на 15.45 год. 26.03.2021 на її адресу не надійшов запитуваний клопотанням від 23.03.2021 документ, що унеможливлює надання пояснень у строк, встановлений листом голови Дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ \~від 22.03.2021 № 10-37-6221. Тому на виконання листа від 22.03.2021 № 23-52 вона надає виключно копії наказів Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про розподіл функціональних обов`язків між керівництвом Регіонального відділення та підпорядкування його структурних підрозділів у 2020 році. Позивачем зазначено, що зі змісту доповідної записки Управління економічної безпеки від 15.02.2021 № 23-52 про результати перевірки Регіонального відділення не вбачається стосовно яких фактів мають бути надані пояснення, нею, як керівником Регіонального відділення. (т. № 1 а.с. 43) 29.03.2021 Дисциплінарною комісією позивачу направлено копію акту перевірки № 23-2/10 про результати перевірки діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з питань дотримання виконавської дисципліни у 2020 році. (т. № 1 а.с. 45) 30.03.2021 позивачем до Дисциплінарної комісії направлений лист № 01-001-01943, в якому вона повідомляла про отримання 23.03.2021 листа № 10-23-6721, який містив інформацію щодо недоліків та порушень, встановлених за результатами перевірки та 29.03.2021 копію акту перевірки. Зважаючи на наявні розбіжності в цих документах, просила повідомити, який документ фіксує результати перевірки, проведеної на підставі наказу № 1949 від 02.12.2020 та продовжити строк для надання пояснень до п`яти робочих днів з моменту такого повідомлення. (т. № 1 а.с. 46-47) 01.04.2021 Фондом державного майна України позивача було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії на 08.04.2021 о 10-00 год. шляхом направлення листа № 10-37-7270. (т. № 1 а.с. 48) 06.04.2021 позивач повідомила Фонд державного майна України про неможливість прибути до Фонду державного майна України на засідання Дисциплінарної комісії, яке заплановане 08.04.2021, оскільки 08.04.2021 о 10-00 год. в Дніпровському апеляційному суді заплановано розгляд скарги адвоката позивача, поданої в її інтересах. (т. № 1 а.с. 50-51) 06.04.2021 аналогічного змісту повідомлення № 01-001-02098 позивачем направлено до Дисциплінарної комісії та заявлено клопотання у зв`язку з поважністю причин неможливості прибуття на засідання комісії про перенесення засідання на інший час та дату. (т. № 1 а.с. 52-54) 08.04.2021 року листом № 10-9-7880 Фондом державного майна України позивача запрошено 12.04.2021 на 10-00 год. на засідання Дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. (т. № 1 а.с. 60) 09.04.2021 позивач повідомила Фонд державного майна України та Дисциплінарну комісію про неможливість її прибуття на засідання Дисциплінарної комісії, яке заплановане на 12.04.2021, оскільки на 12.04.2021 заплановане підписання договору оренди державного нерухомого майна. (т. № 1 а.с. 59, 63) Додатково до листа від 09.04.2021 № 01-001-02217 позивачем надіслано пояснення відносно фактів невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, а також перевищення службових повноважень, що не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення. (т. № 1 а.с. 66-98) Наказом Фонду державного майна України від 23.04.2021 № 120-д «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження» \~продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] до 13.05.2021. (т. № 1 а.с. 109-110) 27.04.2021 Дисциплінарною комісією Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ на ім`я голови Фонду державного майна України внесено подання про застосування до державного службовця категорії «Б» начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»). (т. № 1 а.с. 133-178) 05.05.2021 листом за № 10-37-9996 Дисциплінарною комісією у зв`язку з внесенням нею подання, та Фондом державного майна України листом за № 10-9-10174, було направлено позивачу повідомлення про необхідність надання пояснень відповідно до статті 75 Закону України «Про державну службу» до 10.05.2021. (т. № 1 а.с. 111) 05.05.2021 позивачем до Фонду державного майна України направлено лист з проханням надати можливість адвокату ознайомитись з матеріалами дисциплінарної справи. (т. № 1 а.с. 113-114) 10.05.2021 позивачем до Фонду державного майна України було направлено пояснення відповідно до внесеного подання Дисциплінарною комісією від 27.04.2021. (т. № 1 а.с. 115-131) 07.06.2021 наказом Фонду державного майна України № 195-р «Про застосування дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарних проступків відповідно до подання Дисциплінарної комісії Фонду державного майна України з розгляду дисциплінарних справ стосовно начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] від 27.04.2021 застосовано до начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. (т. № 1 а.с. 180) Незгода позивача з наказом від 07.06.2021 Фонду державного майна України № 195-р «Про застосування дисциплінарного стягнення», стала підставою для звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки при оформленні наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, жодним чином не можуть свідчити про протиправність такого наказу внаслідок виявлених недоліків, за умови підтвердження факту вчинення такого дисциплінарного проступку, та не можуть слугувати підставою для скасування такого наказу. Оскільки наказ прийнято 07.06.2021 в перший робочий день позивача, у урахуванням наказу від 23.04.2021 № 120-р «про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження», наказу від 05.05.2021 № 137-р про надання відпустки з 06.05.2021 по 16.05.2021, перебування на лікарняному з 17.05.2021 по 04.06.2021, наказ прийнято з дотриманням встановленого чинним законодавством строку. Обставин, які б свідчили про невідповідність застосованого стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця судом не встановлено. Посилання позивача на недоліки оскаржуваного рішення та порушення порядку його прийняття, не є такими, що вплинули на прийняття оскаржуваного наказу. Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18 вказував, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про державну службу», Основними засадами внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів, затвердженими 12.12.2018 постановою Кабінету Міністрів України № 1062, Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 та Наказу від 14.05.2012 № 655 Фонду державного майна України «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди». Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях. Статею 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець зобов`язаний, зокрема : 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення). Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 65 Закону України «Про державну службу» визначені підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. Так, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу. Відповідно до ст.66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону (недотримання правил внутрішнього службового розпорядку), суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону ( 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу), суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність. Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Статтею 69 Закону України «Про державну службу» визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державну службу», порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 75 Закону України «Про державну службу» перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. Статтею 77 Закону України «Про державну службу» передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Дослідивши спірний наказ, колегія суддів дійшла висновку, що він суперечить приписам ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», оскільки не містить стислого викладу обставин справи, виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації. Зазначене не є формальними і незначними недоліками, як помилково дійшов висновку суд першої інстанції, оскільки особа, відносно якої приймається рішення про накладення дисциплінарного стягнення повинна знати і розуміти, за які саме рішення, дії чи бездіяльність вона притягується до дисциплінарної відповідальності, в чому конкретно на думку керівника держаної служби полягає її дисциплінарний проступок, а також кваліфікацію цього проступку, оскільки ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» містить 16 видів дисциплінарних проступків. Відсутність у наказі цих обов`язкових складових порушує право особи бути обізнаною, в чому вона звинувачується, і не дає суду можливості об`єктивно визначити наявність чи відсутність в діях особи складу дисциплінарного проступку. Так, помилково, вважаючи, що відсутність обов`язкових складових спірного наказу є незначними недоліками, суд першої інстанції самостійно вдався до дослідження тих обставин, за які, на думку суду, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, а також до кваліфікації дій позивача і дійшов висновку, що нею вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень. Разом з тим, у поданні дисциплінарною комісією дисциплінарний проступок позивача кваліфіковано за п. 7 ч. 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», тобто як перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення. Спірний же наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення взагалі не містить відомостей про вид дисциплінарного проступку та його юридичну кваліфікацію. Крім того, судом першої інстанції досліджені всі обставини, викладені у поданні дисциплінарної комісії, натомість, суд не звернув увагу, що комісією пропонувалось застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення позивача з посади державної служби, проте спірним наказом до позивача застосовано стягнення у вигляді догани. Відсутність же в наказі стислого викладу обставин справи не дає можливості суду визначитися, чи за всі дії, зазначені в подані застосовано таке стягнення, чи тільки за окремі і які саме, зважаючи на те, що керівником державної служби прийнято рішення про застосування менш суворого виду дисциплінарного стягнення. Апеляційний суд зазначає, що за відсутності в наказі викладу обставин справи та кваліфікації дій особи суд не вправі самостійно встановлювати такі обставини та визначати вид дисциплінарного проступку і його кваліфікацію, оскільки це є виключною компетенцією суб`єкта, який виносить наказ про застосування дисциплінарного стягнення. Відсутність же в наказі його обов`язкових складових, зазначених у ч. 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», виключає можливість дослідження обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а відповідно і кваліфікації дій особи. Отже, спірний наказ суперечить приписам частини 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу», а тому є протиправним саме з цих підстав і підлягає скасуванню. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted