Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» (далі Позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алесан» (далі Позивач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» (далі Позивач-3), звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі Третя особа-1), Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі Третя особа-2), Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі Третя особа-3), Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради (далі Третя особа-4), в якому, з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 1-6, 59-64, 133-138; т. 2, а.с. 189-190; т. 3, а.с. 46-48), просили: - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 №441 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.06.2021 року № 685 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Володимира Антоновича (на ділянці від просп. Олександра Поля до вул. Шмідта) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року по справі №160/6846/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень задоволено (т. 4, а.с. 41-50). 18.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» просили суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/6846/21 про стягнення: - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750 грн. та судові витрати у розмірі 2724,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750 грн. та судові витрати у розмірі 2043,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову; - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» з виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750 грн. та судові витрати у розмірі 2724,00 грн. на сплату судового збору за подання заяв про забезпечення позову (т. 4, а.с. 100-112). Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 по справі №160/6846/21 клопотання \~Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 41945510) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588) судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим у розмірі 681,00 грн. (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, код ЄДРПОУ 35043048) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588) судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, код ЄДРПОУ 42527013) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588) судові витрати за заяву про зміну одного заходу забезпечення іншим у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок). В задоволенні іншої частини клопотання про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено (т. 4, а.с. 166-168). Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивачів, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Відповідач, із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивачів. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що часткове задоволення клопотання позивачів та стягнення на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судових витрат за заяву про зміну одного заходу забезпечення позову іншим, на думку заявника апеляційної скарги, суперечить процесуальним нормам чинного законодавства, оскільки позивачі самостійно відмовились від вказаної заяви шляхом подання клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший. Треті особи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання 12 січня 2022 року, своїх представників не направили, про причини їх неявки суд не сповістили. За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивачів та представника відповідача, кожного окремо, ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи, які не з`явились. В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник позивачів проти вимог апеляційної скарги заперечив. Заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, кожного окремо, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції переглядає додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 по справі №160/6846/21 в частині доводів та вимог апеляційної скарги Відповідача, а саме: в частині задоволення судом першої інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про ухвалення додаткового судового рішення. З матеріалів справи встановлено, що 25 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивачів надійшла заява про зміну одного заходу забезпечення позову на інший, за подання якої позивачами, кожним окремо, було сплачено судовий збір у розмірі 681 грн. (т. 2, а.с. 33-43). Крім того, 25 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивачів також надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, з огляду на передчасність його подання (т. 2, а.с. 80). Ухвалою \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про залишення без розгляду заяву про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 залишено без розгляду (т. 2, а.с. 82-84). Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про заміну одного заходу забезпечення позову на інший у справі №160/6846/21 залишена судом першої інстанції без розгляду саме на підставі заяви позивачів про залишення такої заяви без розгляду. При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст . 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Із аналізу наведеної норми Закону України «Про судовий збір» слідує те, що у разі залишення заяви позивача без розгляду, за яку було сплачено судовий збір, на підставі його ж заяви (клопотання), судовий збір за подання заяви, яку було залишено без розгляду, останньому не повертається. Проаналізувавши вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки, в даному випадку, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву позивачів про заміну одного заходу забезпечення позову на інший на підставі власної заяви позивачів про залишення такої заяви без розгляду, тому судовий збір, сплачений за подання заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший поверненню позивачам не підлягав. Однак, судом першої інстанції вказаних положень \~Закону України «Про судовий збір» враховано не було, що призвело до неправильного вирішення питання в частині розподілу судових витрат за подання заяви про заміну одного заходу забезпечення позову на інший. Відповідно до ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково \~клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/10928/21, порушив норми процесуального права і тому останнє підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання позивачів.

Результат розгляду: denied