Рішення адміністративного суду від 2023-08-22 00:00:00+03

Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця В`юнник Д.Г. від 09.05.2023 р. ВП № [NUMBER] про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 р. у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. у справі № 820/949/17, яке набрало законної сили, адміністративний позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України, позов задоволено, а саме: зобов`язано Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) № 79451, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Переяславська, 23, відповідно до вимог пунктів 1-26 припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 р. № 165. Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) від 19.06.2017 р. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 820/949/17, виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.06.2017 р. про зобов`язання Інститут проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисну споруду цивільного захисту (сховища) № 79451, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Переяславська, 23, відповідно до вимог пунктів 1-26 припису Холодногірського РВ у місті Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області від 07.10.2016 р. № 165. 15.05.2019 р. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 820/949/17. Постановою державного виконавця від 12.08.2021 р. ВП № [NUMBER] на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 820/949/17. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 520/17144/21, яке набрало законної сили, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Харків) державного виконавця Чекаленко Р.Р. від 12.08.2021 р. ВП [NUMBER] про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Павлович Д.Г. від 19.01.2022 р. ВП [NUMBER] на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання вимог державного виконавця. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 у справі № 520/4511/22, яке набрало законної сили, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) державного виконавця Павлович Д.Г. від 19.01.2021 р. ВП [NUMBER] про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. На адресу Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України 27.03.2023 р. надійшла вимога державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. надання доступу до споруди цивільного захисту (сховища) № 79451 для перевірки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 р. у справі №820/949/17. Листом від 18.04.2023 р. № 206/101 позивач повідомив В`юнник Д.Г. про вчинені протягом 2017-2023 років дій з метою виконання судового рішення. Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. від 13.04.2023 [NUMBER] на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. у справі № 520/9946/23, зокрема, скасовано постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця В`юнник Д.Г. від 13.04.2023 р. ВП [NUMBER] про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. На адресу Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України надійшла вимога державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. від 26.04.2023 про надання доступу до споруди цивільного захисту (сховища) № 79451 для перевірки виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі №820/949/17. Листом Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України повідомило державного виконавця про вчинені протягом 2017 - 2023 років дій для виконання судового рішення. Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`юнник Д.Г. від 09.05.2023 р. [NUMBER] на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду. Не погоджуючись із вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, оскільки з матеріалів справи не вбачається активних дій позивача, спрямованих на виконання судового рішення та для отримання коштів з метою приведення укриттів у належний стан для забезпечення захисту населення. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (в подальшому- Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках. Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону № 1404-VІІІ. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів. Згідно із ст. 75 Закону № 1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що підставою для накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі є повторне невиконання ним рішення суду без поважних причин. Накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення є обов`язковою умовою для накладення на нього штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у подвійному розмірі, оскільки саме за таких умов виникають підстави кваліфікувати невиконання боржником рішення як повторне. Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 р. у справі № 520/9946/23: задоволено позов Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасовано постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця В`юнник Д.Г. від 13.04.2023 р. ВП № [NUMBER] про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення суду ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувалось, тобто, набрало законної сили. Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили по справі № 520/9946/23 скасовано постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн.за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № [NUMBER], тобто, у тому ж виконавчому провадженні, в якому до позивача застосовано штраф у розмірі 10200 грн., то відсутні підстави для накладення на позивача штрафу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ, так як скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. виключає повторність невиконання рішення суду. Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова обґрунтована та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України, скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державний виконавець В`юнник Д.Г. від 09.05.2023 р. ВП № [NUMBER] про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати за подання адміністративного позову в розмірі 2684 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн., а всього 6710 грн. піддягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Результат розгляду: granted