Рішення адміністративного суду від 2022-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовом до посадової особи поліцейського сержанта поліції Іванова Артема Львовича Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі. Ухвалою суду від 20.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із тим, що позов пред`явлений безпосередньо до посадової особи поліції. 22.12.2021 р. позивачем усунені недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою суду від 23.12.2021 р. було відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача витребувано у Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області: записи портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських за 05.12.2021 р., які вели спільне патрулювання 05.12.2021 р. з сержантом поліції [PERSON] , та записи відеореєстратору поліцейського патрульного автомобіля за 05.12.2021 р. на якому поліцейські здійснювали переслідування [PERSON] ; записи портативного нагрудного відеореєстратору за 05.12.2021 р. поліцейського Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області сержанта поліції Іванова Артема Львовича. Від відповідача до суду 11.01.2022 р. надійшов відзив на позовну заяву, а 15.02.2022 р. надійшов запитуваний судом відеозапис. У своєму відзиві відповідач зазначив, що головним управлінням Національної поліції в Запорiзькій області скеровуються разом з відзивом на позовну заяву відеозаписи нагрудних портативних камер та фото, на якому зафіксовано відсутність бризговиків автомобіля, на якому рухався позивач, що є порушенням правил дорожнього руху та стало причиною зупинки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Виходячи з фактичних обставин, а саме, що 05 грудня травня 2021 року о 21 год. 50 хв (вiдповiдно до відеозапису з нагрудної боді-камери «video5361964178804316812.mp4») [PERSON] , керуючи автомобілем марки "CHEVROLET EVANDA" ресстраційний номер [NUMBER] на Східному проспекті у м. Бердянську, був зупинений поліцейськими Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області. Причиною зупинки було названо Порушення правил дорожнього руху, що вiдповiдає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На вимогу пред`явити документи, обов`язок чого прямо передбачений п. 2.4. Правил дорожнього руху, а саме, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також підп. а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс. Як видно з відеозапису, Позивачем було надано посвідчення водія, однак не надано чинний страховий поліс, що стало підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕАО No 5115012. На цих підставах просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. До суду від позивача 24.01.2022 р. надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначив, що назвавши підставу зупинки порушення правил дорожнього руху, а саме бризговиків, поліцейський повинен був навести докази, що наявність бризговиків передбачено заводом виробником, але дане не було з`ясовано вiдповiдачем та не було надано відповідних доказів з цього привіду. Крім того бризговики на автомобілі позивача згідно з конструкцією кузова є інтегрованими в бампер заводом виробником, автомобіль проходив техничних сертифікацію при реєстрації, та недоведене поліцейським припущення щодо їх відсутності було лише привідом ,щоб притягути позивача до адміністративноi відповідальності. Крім того, якщо б відсутність бризговиків дійсно було б підставою для зупинки ,то з цього приводу повинне було б проведення технічного контролю, та складання відповідного протоколу, згідно з порядку постанови кабінету міністрів «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30 сiчня 2012 р. № 137 та наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» №710 вiд 26.11.12. Таким чином Поліцейській в момент зупинки не мав намірів підтвердити законним шляхом підстави зупинки, не додав затвердженого протоколу перевірки технічного стану та інших законних доказів у цьому зв`язку, та скористався цим лише як привідом для зупинки, щоб перевірити документи та притягнути позивача до адміністративної відповідальності, що є незаконним. Від позивача до суду 13.01.2022 р. надійшла заява від 12.01.2022 р. про зміну підстав позову. Ухвалою суду від 28.01.2022 р. заяву позивача про зміну підстав позову прийнято до провадження. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви від 12.01.2022 р. про зміну підстав позову, поданої до суду 13.01.2022 р. З урахуванням змінених підстав позову позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач 5 грудня 2021 року, був зупинений в процесі руху на своєму автомобілі CHEVROLET EVANDA AP5509HВ на Східному Проспекті у м. Бердянську шляхом переслідування поліцейськім автомобілем та за допомогою спеціальних сигналів червоного та синього кольору. Правил ПДР не порушував. Законних підстав для зупинки авто згiдно з ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» не було. Після зупинки, співробітники полiцiї в кількості трьох осіб,шляхом морального тиску вимушували позивача підписати постанову, яка всупереч Закону, була складена без його присутності, підставою для зупинки, з їхніх слів, була, нібито, відсутність «бризговiка», але серед відомих позивачу законних підстав для зупинки транспортного засобу, такої підстави не має. Автомобіль позивача знаходиться в відповідному технічному стані, пошкоджень не має ,тобто така пiдстава для зупинки є видуманою, як доказ цього є відсутність зафіксованих належним чином Доказiв з цього приводу. Також, якщо це дійсно було би законною підставою для переслідування та зупинки, то з цього приводу, а саме порушення п2. ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», мала б бути складена вiдповiдна постанова з зафіксованими доказами. На вимоги позивача скористатися правничою допомогою поліцейськi не реагували. Пізніше щодо позивача без його безпосередньої присутності працівником Національної поліції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Сержантом поліції [PERSON] була винесена постанова про адміністративне стягування по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, зафіксоване у не в автоматичному режимi серii ЕАО № 5115012 згiдно порушення п.2.1. ПДР - відсутність у водія полiсу обов`язкового страхування цивільно-правовий відповідальності [PERSON] , Стаття КУпАП: ст.126 ч.1. Ця постанова була відправлена позивачу Укрпоштою та отримана ним 9.12.2021 р.. Вказана постанова була прийнята поліцейським без участі позивача. Позивач вважав, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують вiдповiдне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленнi дорожньо-транспортноi пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, тому числі страхового полісу є неправомірними. \~ \~ \~ \~На цих підставах позивач просить визнати протиправними дії поліцейського Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Іванова Артема Львовича щодо зупинки транспортного засобу та у зв`язку з цим накладення адміністративного стягування по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО No5115012 Вiд 05.12.2021 за ч.1 Ст.126 КУпАП Украiни,визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягування по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAO N5115012 вiд 05.12.2021 за ч.1 ст.126 КУпАП України, винесену відносно мене [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про опричини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного. Судом встановлено, що 05.12.2021 р. о 22 г. 08 хв. 44 с. сержантом поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Івановим А.Л. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5115012. Цією постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1г Правил дорожнього руху водій керував транспортним засобом CHEVROLET EVANDA, державний номерний знак [NUMBER] , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. З відеозапису на DVD-R диску, який міститься в матеріалах справи (файл з назвою «video5361964178804316812») вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, на запитання позивача про причину зупинки поліцейський відповів відсутність бризговика, що на його думку є порушенням правил дорожнього руху, тобто технічна несправність автомобіля, а також відсутність страховки. Потім поліцейський пояснив, що підстава зупинки це п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме вчинення адміністративного правопорушення, тобто керування транспортного засобу без полісу страхування. Таким чином підставами зупинки транспортного засобу CHEVROLET EVANDA державний номерний знак [NUMBER] , яким 05.12.2021 р. керував позивач були: технічна несправність транспортного засобу (відсутність бризковика) та вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~35\~ЗУ «Про\~Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306). Відповідно до п.п. е) п.п. 31.4.7 п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Таким чином відсутність у транспортному засобі бризковика є технічною несправністю такого транспортного засобу та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки цього транспортного засобу, але лише у разі якщо наявність бризковика передбачена конструкцією транспортного засобу. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~77\~КАС України\~в адміністративних\~справах про\~протиправність рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єкта\~владних повноважень\~обов`язок щодо\~доказування правомірності\~свого рішення,\~дії чи\~бездіяльності покладається\~на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду доказів того, що конструкція транспортного засобу CHEVROLET EVANDA державний номерний знак [NUMBER] , яким 05.12.2021 р. керував позивач, передбачає наявність бризковика, тобто не надав доказів керування позивачем технічно несправним транспортним засобом. Другою причиною зупинки транспортного засобу, яким 05.12.2021 р. керував позивач, поліцейський назвав вчинення адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Однак,\~з відеозапису на DVD-R диску, який міститься в матеріалах справи (файл з назвою «video5361964178804316812») вбачається, що факт відсутності у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був встановлений поліцейським вже після зупинки транспортного засобу позивача. Таким чином суд доходить до висновку, що зупинка 05.12.2021 р. транспортного засобу CHEVROLET EVANDA державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач, була безпідставною. Оскаржуваною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена заборонена керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Статтею 14\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» учасники\~дорожнього руху\~зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,\~Правил дорожнього руху\~та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху. В ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, є обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до пп. ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами частини 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас, п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має\~право вимагати\~в особи\~пред`явлення нею\~документів,\~що посвідчують\~особу,\~та/або\~документів,\~що підтверджують\~відповідне право\~особи,\~у спосіб,\~який дає\~можливість поліцейському\~прочитати та\~зафіксувати дані,\~що містяться\~в документах,\~у таких\~випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Відповідно до\~п.\~21.2\~ст.21\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» контроль\~за наявністю\~договорів обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього\~руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними. Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а. Враховуючи, що відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальність власників наземних транспортних засобів були відсутні, суд приходить до висновку, що вимоги посадової особи відповідача про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.126 КУпАП. Відповідно до\~ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. В ч. 1, ч. 2\~ст. 77 КАС України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених\~ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 1\~ст. 126 КУпАП. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пунктом 3 ч. 3\~ст. 286 КАС України\~визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.132\~КАС України\~розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, за які він сплатив судовий збір в розмірі 908 грн. Приписами ч. 1 ст. 139\~КАС України\~передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. На цих підставах на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

Результат розгляду: granted