Рішення адміністративного суду від 2022-01-13 00:00:00+02

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. У серпні 2015 року ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, у якому просили: - визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1153 «Про заяву ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00169-м від 19.09.2011 ), багатоканальне, логотип: ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» емблема « 112 Україна»)»; - визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1157 «Про заяву ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00170-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ «АРІАДНА ТВ» емблема « 112 Україна»)»; - визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1151 «Про заяву ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00171-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» емблема « 112 Україна»)»; - визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1149 «Про заяву ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00173-м від 19.09.2011), багатоканальне, логотип: ТОВ «ТВ ВИБІР» емблема « 112 Україна»)»; - визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 23.07.2015 № 1155 «Про заяву ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00174-м від 19.09.2011 ), багатоканальне, логотип: ТОВ «ЛІДЕР ТВ» емблема « 112 Україна»)»; - зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» від 15.06.2015 про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00169-м від 19.09.2011, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», м. Київ, НР № 00169-м від 19.09.2011 у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення; - зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «АРІАДНА ТВ» від 15.06.2015 про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00170-м від 19.09.2011, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «АРІАДНА ТВ», м. Київ, НР № 00170-м від 19.09.2011 у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення; - зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» від 15.06.2015 про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00171-м від 19.09.2011, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», м. Київ, НР № 00171-м від 19.09.2011 у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення; - зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «ТВ ВИБІР» від 15.06.2015 про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00173-м від 19.09.2011, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ТВ ВИБІР», м. Київ, НР № 00173-м від 19.09.2011 у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення; - зобов`язати Національну раду України з питань телебачення та радіомовлення прийняти рішення по заяві ТОВ «ЛІДЕР ТВ» від 15.06.2015 про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 00174-м від 19.09.2011, яким переоформити ліцензію на мовлення ТОВ «ЛІДЕР ТВ», м. Київ, НР № 00174-м від 19.09.2011 у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення. 2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих рішень, з огляду на порушення процедури їх прийняття та відсутності підстав для відмови у переоформленні відповідних ліцензій. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. 6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що подана позивачами концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку у частині змістовного наповнення форматів мовлення. Твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції, за умови коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки частиною дев`ятою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» чітко передбачено, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку. Короткий зміст вимог касаційної скарги 7. 17.01.2020 до Касаційного адміністративного суду у складу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ«ТВ ВИБІР» на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, в якій скажники просять скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити. 8. В обґрунтування своїх вимог скаржники зазначають, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку. При цьому, заяви позивачів про переоформлення ліцензій щодо зміни програмної концепції мовлення повністю відповідали Плану розвитку, оскільки передбачали збільшення соціально важливих інформаційних та соціально-політичних програм, програм власного та вітчизняного виробництва, забезпечення свободи слова. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 9. 17.01.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу. 10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шишов О.О., судді Дашутін І.В., Яковенко М.М. 11. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору або доказів звільнення скаржника від такої сплати. 12. 13.02.2020 скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки. 13. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019. 14. Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 заяви про самовідвід суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Яковенка М.М. задоволено. Відведено суддів Шишова О.О., Дашутіна І.В. та Яковенка М.М. від участі у розгляді справи № 826/16557/15 за позовом ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. 15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. 16. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 13.01.2022. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 17. Як встановлено судами попередніх інстанції, позивачі провадять діяльність у сфері телевізійного мовлення, що здійснюється на підставі ліцензій від 19.09.2011 на вид мовлення «Багатоканальне (телебачення)». ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» було видано ліцензію НР №00169-м, ТОВ «АРІАДНА ТВ» - ліцензія НР №00170-м, ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» - ліцензія НР №00171-м, ТОВ «ТВ ВИБІР» - ліцензія НР №00173-м, ТОВ «ЛІДЕР ТВ» - ліцензія НР №00174-м. 18. Позивачі 15.06.2015 подали до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення. 19. Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення за результатами розгляду таких заяв прийняла рішення від 23.07.2015 про відмову в переоформленні ліцензій на мовлення в частині зміни програмної концепції мовлення, а саме: за заявою ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ» прийнято рішення № 1153, за заявою ТОВ «АРІАДНА ТВ» - № 1157, за заявою ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» - № 1151, за заявою ТОВ «ТВ ВИБІР» - № 1149, за заявою ТОВ «ЛІДЕР ТВ» - № 1155. 20. Відповідно до вказаних рішень, відповідачем відмовлено у переоформленні ліцензій на мовлення в частині зміни програмної концепції мовлення, з огляду на те, що подані позивачами програмні концепції мовлення відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький. 21. Не погоджуючись із вказаними рішеннями Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, ТОВ «ЛІДЕР ТВ», ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» та ТОВ «ТВ ВИБІР» звернулися до суду з цим позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. 23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 24. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 25. Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. 26. Повноваження Національної комісії з питань телебачення і радіомовлення у спірних правовідносинах визначені, зокрема, Законом України «Про телебачення і радіомовлення» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). 27. Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону. 28. Згідно з положеннями частини першої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою. 29. Частиною третьою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України». 30. Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв`язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії. 31. Відповідно до частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку. 32. Згідно з частиною десятою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення. 33. Положеннями частини першої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що План розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом. 34. Так, відповідно до положень пунктів 1.1, 1.4 глави 2 розділу III Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01.12.2010 № 1684 (у редакції рішення Національної ради №2120 від 18.02.2015), у зв`язку з обмеженістю частотного ресурсу, який використовують ефірні мовники, всі телерадіоорганізації мають виконувати зобов`язання щодо концепції мовлення, затвердженої ліцензією. Форматами телевізійного мовлення є інформаційний, культурологічний, просвітницький, розважальний, дитячий, інформаційно-розважальний, розважально- інформаційний, інформаційно-просвітницький, інформаційно-культурологічний тощо. 35. Згідно з положеннями пунктів 2.2, 2.6 глави 2 розділу III Плану розвитку для реалізації завдань Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв. Для забезпечення засобами телерадіомовлення культурних та інформаційних потреб громадян Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення враховує наявність у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення. 36. З огляду на викладені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, за результатами питання переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов`язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку. 37. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв. 38. Аналогічний правовий висновок у подібних спірних відносинах у справі за позовом ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/6401/15, від 21.12.2019 у справі № 826/27039/15, від 26.12.2019 у справі № 826/3055/15, від 28.04.2020 у справі №826/1715/16. 39. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що за результатами розгляду заяв про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов`язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). 40. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення. 41. Отже, фактичною підставою для відмови в переоформленні ліцензій на мовлення стало те, що заявлені позивачами зміни до концепцій програми мовлення призводили до порушення пропорційного співвідношення форматів мовлення, суперечили вимогам щодо балансованого змістовного наповнення та різноманітності форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. 42. При цьому, в адміністративному позові, апеляційній та касаційній скаргах відсутні заперечення проти обґрунтованості зазначеного висновку. 43. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення від 23.07.2015 № 1153, № 1157, № 1151, № 1149 та № 1155 про відмову в переоформленні ліцензій на мовлення є законними, обґрунтованими та прийняті Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення у межах повноважень, визначених Законами України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та «Про телебаченні і радіомовлення». 44. Доводи скаржників про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за умови, коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, є необґрунтованими, оскільки частиною дев`ятою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку. 45. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 46. Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29). 47. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 48. Оскільки судом касаційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної та у відповідній частині судом першої інстанцій, то відповідно до частини першої статті 350 КАС України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів - без змін. 49. Оскільки колегія суддів залишає у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Результат розгляду: denied