Рішення адміністративного суду від 2022-06-23 00:00:00+03

27.11.2021 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання про повернення [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 11156,70 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 70 коп., сплаченого згідно з квитанцією №ПН590598 від 15.10.2019. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повинен надати органу ПФУ передбачені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку № 1740 документи на підтвердження того, що він придбав житло вперше. Суд першої інстанції вказав, що на підтвердження факту придбання позивачем нерухомого майна вперше надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №275445999 від 17.09.2021, разом з тим, з наданої інформації слідує, що на праві спільної сумісної власності позивач є володільцем іншого житла - квартири. Суд першої інстанції вказав, що у зв`язку із внесенням змін до Порядку № 1740, саме на заявника покладено тягар доведення придбавання нерухомого майна вперше. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу ще не діяла Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій» від 23 вересня 2020 р. № 866, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував положення вказаної постанови до спірних правовідносин. Скаржник вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про придбання житла вперше чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності будь-якого іншого нерухомого майна та вказували на відсутність права на звільнення від сплати збору. Скаржник зазначає, що відсутність відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, мала б покладати негативні наслідки саме на державу, а не перекладати тягар відсутності такого механізму на особу. Вважає, що до позовної заяви долучено усі належні позивачу документи. Також скаржник зазначає, що належну на праві спільної часткової власності Ѕ частки квартири [ADDRESS] не придбавав, таку отримав безкоштовно, що не є придбанням житла вперше. Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, 15.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив»», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Крістал Хармоні Девелопмент», від імені якого діє [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири на [ADDRESS] . Відповідно до пункту 5 вказаного Договору продаж квартири вчинено за 1 115 660,72 грн. Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 984. Оскільки житло [PERSON] придбав вперше,

Результат розгляду: granted