Рішення адміністративного суду від 2022-08-26 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради щодо несплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протягом перебування [PERSON] у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009, по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012; та в період звільнення [PERSON] з роботи за період: з 10.07.2012 по 17.03.2019; з 01.08.2019 по 31.10.2019;\~ \~\~ - зобов`язати Департамент соціальної політики Кропивницької міської ради сплатити за [PERSON] страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протягом її перебування у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009; по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012; та в період звільнення [PERSON] з роботи за період: з 10.07.2012 по 17.03.2019; \~з 01.08.2019 по 31.10.2019. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що \~позивачка \~з 19.07.2006 по 11.06.2009 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, з 11.06.2009 по 11.06.2021 - по догляду за дитиною до 6 років. У зв`язку з частими хворобами доньки 10.07.2012 позивачка звільнилась з роботи і працевлаштувалась вже у 2019 році. Звернувшись у грудні 2020 року до органів Пенсійного фонду України з метою отримання індивідуальних відомостей про застраховану особу, \~ [PERSON] дізналась, що за період з серпня 2007 року по час її працевлаштування 2019 рік, відповідачем за неї не сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької\~ \~\~міської ради щодо несплати\~ \~\~за [PERSON] страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування протягом перебування у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009; по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012. Зобов`язано Департамент соціальної політики Кропивницької\~ \~\~міської ради обчислити та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за [PERSON] протягом перебування нею у відпустках по догляду за дитиною: по досягненню нею трирічного віку - до 11.06.2009; по досягненню нею шестирічного віку - до 11.06.2012, відповідно до Порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, затвердженого\~ \~\~\~постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 р. №178. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Суд виходив з того, що законодавцем надано право прийомним батькам перебувати у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та чітко зазначено, що вказана відпустка зараховується як до загального, так і до безперервного стажу роботи, а тому відповідач зобов`язаний нараховувати та сплачувати за позивача єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 11.06.2009, на період відпустки по догляду за дитиною віком до 3 років та до 6-х років. Поряд з цим, суд першої інстанції встановив відсутніми підстави для сплати страхових внесків відповідачем за періоди звільнення [PERSON] з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019, оскільки позивачкою не наведено належного правового обґрунтування необхідності Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради сплачувати за позивачку відповідні страхові внески. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивачка зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що вона була вимушена звільнитись і в періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 не працювала з підстав того, що її донька часто хворіла і потребувала індивідуального догляду матері, тож за такі періоди, з урахуванням того, що позивачці щомісячно виплачувалась відповідна соціальна допомога на дитину, відповідачем за [PERSON] мали сплачуватись страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до\~ ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України\~ в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено позивачкою в частині відмовлених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині. Рішення суду в частині задоволених позовних \~вимог не оскаржується, а тому \~судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №853 від 12.07.2006 «Про направлення малолітньої дитини до прийомної сім`ї» малолітню [PERSON] , [INFO] , направлено до прийомної сім`ї [PERSON] та [PERSON] . На підставі зазначеного рішення, 17.07.2006 між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, позивачкою та її чоловіком укладено угоду №23/18 про влаштування дитини на виховання\~ \~\~та спільне проживання до прийомної сім`ї. Позивачці за місцем роботи надана відпустка по догляду за дитиною до 3 років. По досягненням\~ \~\~дитиною 3 років, у зв`язку з хворобами дитини, відпустка по догляду за дитиною продовжена до досягнення 6 років. В липні 2006 року позивачка та її чоловік подали до УПСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді відповідні документи щодо перебування [PERSON] у відпустці. В\~ \~\~2008 році [PERSON] звернулась до УПСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді з заявою про призначення всіх видів соціальної допомоги, повідомивши про своє перебування у відпустці по догляду за дитиною, надавши копію відповідного наказу. В грудні 2020 року позивачка отримала відомості з Пенсійного фонду України, відповідно до яких відсутні дані про відрахування до Пенсійного фонду за період з серпня 2007 по час її працевлаштування - 2019 рік. В лютому 2021 року позивачка звернулась до Управління соціального захисту виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради з заявою про відновлення їй страхового стажу за період її перебування у відпустці по догляду за дитиною. Листом від 26.02.2021 за №1074/08-19 позивачку повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України \~№552 від 26.06.2019 та Порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України \~від 02.03.2011 №178, у зв`язку з невчасним поданням інформації про звільнення та працевлаштування, кошти для сплати єдиного внеску не було передбачено. Позивачці роз`яснено, що оскільки на даний час вона є особою, яка працює, сплата єдиного внеску здійснюватися не буде. В липні 2021 року позивач повторно звернулась з заявою до Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради. Листом від 06.09.2021 №Т-1136 позивачку повідомлено, що вона перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення як отримувач допомоги на дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, грошового забезпечення батькам - вихователям і прийомним батькам з 21.02.2008 та що їй призначено допомогу з 01.03.2008 року по теперішній час. Повідомлено, що оскільки нею не подано інформацію про звільнення та працевлаштування, єдиний внесок їй не нараховувався. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV. Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 цього Закону №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом\~ та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у\~ \~\~\~статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом. Пунктом 12 статті 11 Закону №1058-IV\~ встановлено, що загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню підлягають патронатні вихователі, батьки-вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства. Аналогічну норму містить і Порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за деякі категорії застрахованих осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2011, відповідно до підпункту 4 пункту 1 якого сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування здійснюється за патронатних \~\~вихователів, \~батьків-вихователів \~дитячих будинків сімейного типу, прийомних батьків, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства. При цьому, згідно п.2 Порядку №178 єдиний внесок нараховується за осіб, зазначених у підпункті 4 пункту 1 цього Порядку (у разі, коли вони не працюють), - на суму грошового забезпечення, нарахованого за базовий звітний період. Обчислення єдиного внеску за минулі періоди здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, \~що діяв \~на \~день \~нарахування допомоги, компенсації або грошового забезпечення, на \~які нараховується єдиний внесок. Встановлені у справі фактичні обставини свідчать, що згідно записів трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] від 10.12.1992, позивачка у періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 не працювала. Також, матеріалами справи підтверджується і не заперечується відповідачем, що [PERSON] у періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 отримувала соціальну допомогу на дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування. Таким чином, враховуючи приписи Порядку №178 та те, що у періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 позивачка не працювала і отримувала відповідну соціальну допомогу, Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо несплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за [PERSON] . Суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження відповідача стосовно того, що підстави для сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за [PERSON] відсутні, оскільки останньою не повідомлялось про її звільнення з роботи, з огляду на те, що сам по собі факт неповідомлення відповідача про звільнення [PERSON] не може стати достатньою підставою для позбавлення позивача в майбутньому соціальної захищеності та страхового стажу, що враховується при призначенні пенсії. Більш того, п. 2 Порядку \~№178 передбачена можливість обчислення єдиного внеску за минулі періоди, що додатково свідчить про безпідставність доводів відповідача. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, \~вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несплати за [PERSON] страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 та зобов`язання відповідача обчислити та сплатити за [PERSON] страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за періоди з 10.07.2012 по 17.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 обґрунтовані, підлягають задоволенню. Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Результат розгляду: granted