Рішення адміністративного суду від 2022-07-27 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо непроведения у день звільнення виплати всіх належних сум при звільненні зі служби; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час затримки при звільненні виплати всіх належних йому сум в період з 02.08.2021 по день фактичного розрахунку, який на даний час не відбувся, а у разі, якщо розрахунок не буде здійснено до винесення судом рішення по день винесення рішення судом без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Позовні вимоги було обґрунтовано тим, що відповідач несвоєчасно виплатив позивачу грошову допомогу при звільненні, а саме: не в день звільнення. Відповідальність за вказану бездіяльність відповідача передбачена саме ст.117 КЗпП України. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2021 року адміністративний позов задоволено. - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не проведення своєчасного розрахунку при звільненні із [PERSON] ; - стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь [PERSON] середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2021 по 10.11.2021 у розмірі 37 854,63 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів. Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції не враховано п. 8 розділу VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799. Крім того, посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду щодо можливості суду зменшити розмір відшкодування, визначений статтею 117 Кодексу законів про працю України. Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що З 03.08.2005 по 06.11.2015 [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 до 02.08.2021 - службу в Національній поліції України, що підтверджується записом у його трудовій книжці. Наказом № 326 о/с від 02.08.2021 [PERSON] з 02.08.2021 за власним бажанням було звільнено зі служби в Національній поліції. Датою звільнення [PERSON] відповідно до вказаного наказу є 02.08.2021 року, стаж служби [PERSON] для виплати одноразової грошової допомоги становить 16 років 00 місяців 00 днів. Грошове забезпечення за 2 доби у сумі 846,61 грн., та компенсація за 14 діб невикористаної відпустки у сумі 6 488,28 грн. були виплачені лише 28.08.2021, тобто з затримкою 26 днів. Одноразова грошова допомога у розмірі 46 336,69 грн. виплачена позивачу відповідачем лише 10.11.2021 року, що підтверджується довідкою відповідача від 02.12.2021 року № 1549. Вважаючи, бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні. Суд першої інстанції задовольняючи позов, дійшов висновку про протиправність дій відповідача в частині не виплати при звільненні у день звільнення всіх належних позивачу сум та необхідності стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне. Відповідно до статті 102 Закону України «Про Національну поліцію» пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно аналізу вказаної норми випливає, що виплата одноразової грошової допомоги проводиться після звільнення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України «Про Національну поліцію» проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України «Про державну службу», а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Згідно з частиною четвертою статті 9 цього Закону виплата зазначеної в частинах першій та другій цієї статті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Національною поліцією, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, транспорту, виконання кримінальних покарань, пожежної і техногенної безпеки, єдину державну податкову політику, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання. Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей». Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у будь-якому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Під час розгляду цієї справи питання правомірності нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні не вирішується, оскільки вказана допомога була виплачена позивачу. Тому спір у цій справі стосується лише наявності підстав для нарахування і виплати середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні з позивачем. З аналізу зазначених вище законодавчих норм вбачається, що умовами застосування частини першої статті 117 КЗпП України є невиплата належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під "належними звільненому працівникові сумами" необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо). За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Питання відповідальності за затримання розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими заробітної плати (грошового забезпечення) не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення. У той же час такі питання врегульовані КЗпП України. З огляду на неврегульованість спеціальним законодавством питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні з військової служби, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи КЗпП України, зокрема, його стаття 117, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів КЗпП України. При цьому, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до складу грошового забезпечення. Проте, передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні настає у випадку невиплати в день звільнення всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації. Вказаний законодавчий припис є загальним і не встановлює конкретні види виплат, які роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові в день його звільнення. Посилання відповідача на те, що вказана допомога не є складовою грошового забезпечення - не впливає на правильність висновків суду. Така допомога виплачується особам, які "звільняються" зі служби. Отже, допомога при звільненні має бути виплачена не пізніше дня звільнення зі служби. Непроведення з вини відповідача виплати одноразової грошової допомоги у день звільнення є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 27.04.2020 року у справі № 812/639/18, від 09.07.2020 року у справі № 320/6659/18, від 06.03.2020 року у справі № 1240/2162/18, від 29 січня 2020 року в справі №440/4332/18, від 13 лютого 2020 року в справі №809/698/16, від 06 березня 2020 року в справі №1240/2162/18, від 27 квітня 2020 року в справі № 812/639/18 та інших і суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи. Так, відповідно до пункту 4 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються до цих правовідносин в частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ. Ця норма є відсилочною та обумовлює існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським. Такий Порядок затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799). Відповідно до пункту 2 згаданого Наказу, він набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію". Вперше Закон України «Про Національну поліцію» опублікований в офіційному виданні - газеті "Голос України" 06 серпня 2015 року (№ 141-142), отже, відповідно до статті 1 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону, окремі положення закону набрали чинності 07 серпня 2015 року, а Закон в цілому - 07 листопада 2015 року. Відповідно до частини сьомої статті 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" накази міністерства, які є нормативно-правовими актами і пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування. Порядок № 260 опублікований та, відповідно, набрав чинності, 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України від № 39). Так, у справі, що розглядається, середній заробіток за час вимушеного прогулу стягується за період з 02.08.2021 року по 10.11.2021 року, тобто після набрання чинності згаданим спеціальним нормативно-правовим актом. Відповідно до статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, а ті, що не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Враховуючи, що на дату звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: 02.08.2021 року, набрали законної сили норми спеціального нормативно-правового акта (Порядок № 260), при обчисленні суми середньої заробітної плати, яка підлягала стягненню за час вимушеного прогулу позивача, потрібно застосовувати саме Порядок № 260. Згідно пункту 9 розділу І Порядку № 260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата. Отже, зі змісту Порядку № 260, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місця їх служби. Згідно довідки про доходи позивача від 02.12.2021 року № 1548, яка видана відповідачем, середньоденна заробітна плата позивача за червень-липень 2021 року складає 382,37 грн. Крім того, до грошового забезпечення позивача під час обчислення середнього грошового забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні судом не включено виплачені відповідачем суми індексації, які вказані у довідці про доходи позивача від 02.12.2021 року № 1549, оскільки сума індексації грошового забезпечення не входить до грошового забезпечення поліцейських згідно Порядку № 260 та є одноразовою виплатою. Період затримки розрахунку з 02.08.2021 року по 10.11.2021 року 99 календарних дні. Розмір середнього заробітку за весь час затримки складає: 37 854,63 грн. (99 календарних дня х 382,37 грн.). У відповідності до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь позивача середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2021 року по 10 листопада 2021 року у розмірі 37 854,63 грн. без урахування податків й інших обов`язкових платежів. Щодо доводів відповідача про неврахування п.8 розділу VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260. Відповідно до п.8 розділу VI Порядку №260, одноразова грошова допомога при звільненні виплачується не пізніше двох місяців з дня звільнення із служби, а в разі надходження коштів пізніше цього терміну - протягом п`яти робочих днів після їх надходження в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання центрального органу управління поліцією, органів поліції, державних органів, установ та організацій, до яких відряджені (прикомандировані) поліцейські. Проте, така норма не звільняє відповідача від розрахунку з працівником у день звільнення, з урахуванням норм законодавства, що зазначене вище, а у разі нездійснення такого розрахунку в день звільнення, від права працівника отримати середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для застосування критеріїв зменшення розміру суми середнього грошового забезпечення, оскільки позивач невідкладно звернувся до суду за захистом порушених прав, а встановлений розмір повністю відповідає принципам розумності і справедливості. Поряд з цим, між сторонами відсутній спір щодо розміру грошового забезпечення що підлягає стягненню. З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied