Рішення адміністративного суду від 2023-06-15 00:00:00+03

Служба автомобільних доріг у Харківській області (далі - позивач, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-06-05-007367-b. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позов залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 апеляційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 по справі № 520/14895/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-06-05-007367-b. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішено. Позивач подав до апеляційного суду заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області понесені витрати зі сплати судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, докази по справі, зазначає наступне. Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин 1, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2 197,00 грн та апеляційної скарги - 4 026,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Проте, відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, за подання апеляційної скарги - 3 153,00 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга судом задоволена, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 255 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби.

Результат розгляду: partial