Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

[PERSON] , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду \~з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії [PERSON] з 81% грошового забезпечення до 76% грошового забезпечення з 01.12.2019; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію у розмірі 81% грошового забезпечення з 01.12.2019, здійснивши виплату недоплаченої частини з 01.12.2019 однією сумою. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення з 01.01.2008 основного розміру пенсії за вислугу років [PERSON] під час її перерахунку з 81 % від відповідних сум грошового забезпечення на 76 % від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 81% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій \~апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] з 2000 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену згідно із Законом № 2262-ХІІ. Позивача віднесено до осіб, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджено копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) Серія А №147088 від 01.03.1993. Як видно із матеріалів справи, до 01.01.2008 основний розмір пенсії позивача (вислуга років 27 із урахуванням участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії) складав 81 % грошового забезпечення. Після проведеного з 01.01.2008 пенсійним органом перерахунку пенсія позивача обчислена виходячи з основного розміру пенсії 76 % грошового забезпечення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №2240/2460/18 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії \~задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зміни розміру пенсії [PERSON] з 81% на 76% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії з 01 січня 2008 року виходячи із розміру 81 % грошового забезпечення. На виконання вказаного рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії в розмірі 81 % грошового забезпечення. В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку та виплати пенсії згідно оновленої довідки державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" довідки про розмір грошового забезпечення № 95 від 30.04.2021 року, на що йому було відмовлено. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №560/7952/21, адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку пенсії [PERSON] з 01.12.2019 відповідно до довідки, виданої державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" про розмір грошового забезпечення № 95 від 30.04.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату [PERSON] пенсії на підставі довідки, виданої державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" довідки про розмір грошового забезпечення № 95 від 30.04.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідач листом від 09.12.2021 №11765-10129/Д-02/8-2200/21 повідомив позивача про те, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії з врахуванням виплачених сум пенсії з 01.12.2019 згідно довідки, виданої державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" довідки про розмір грошового забезпечення № 95 від 30.04.2021 року у розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового розміру пенсії, звернувся з адміністративним позовом до суду. Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи перерахунок пенсії, в тому числі на виконання прийнятої Кабінетом Міністрів України Постанови №1294, органи Пенсійного фонду України лише повинні брати до уваги змінену суму грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, не змінюючи при цьому розмір призначеної пенсії, визначеному у відсотках до грошового забезпечення. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2008 у відповідача були відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії, оскільки при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні, є незмінним. Враховуючи вказане, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог з метою належного ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно позовні вимоги задовольнити шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення з 01.01.2008 основного розміру пенсії за вислугу років позивачу під час її перерахунку з 81 % від відповідних сум грошового забезпечення на 76 % від відповідних сум грошового забезпечення та шляхом зобов`язання відповідача здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 81% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат. Щодо позовної вимоги позивача про \~зобов`язання здійснити виплату недоплаченої частини пенсії однією сумою суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною, тоді як суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в частині задоволених позовних вимог. Так, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до пунктів «а» та «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII\~ \~(Закон № 2262-ХІІ)\~ (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; в) особам, зазначеним у пунктах «а» і «б» цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення. З набуттям чинності Законом № 3591-IV нова редакція пункту «в» частини першої статті 13 Закону № 2262-ХІІ не передбачала указаної 5-відсоткової доплати особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 2. Перерахунок призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ\~ пенсій визначено статтею 63 цього Закону (у редакції, чинній на час проведення перерахунку пенсії позивачу), відповідно до частин першої, третьої та четвертої якої перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням у дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Таким чином, відсотковий розмір пенсії до відповідних сум грошового забезпечення\~ при її призначенні установлюється статтею 13 Закону\~ № 2262-ХІІ\~ саме на час призначення пенсії. Натомість розміри складових грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія при її перерахунку на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, визначаються на умовах, у\~ порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45\~ затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~ (Порядок № 45). Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, зокрема, визнано протиправними та нечинними зміни до пункту 5\~ Порядку № 45 в редакції\~ постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». З огляду на вказане, пунктом 5 Порядку № 45 передбачено нові види грошового забезпечення, які враховуються для перерахунку пенсії. Також вказаним пунктом визначено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються. Колегія суддів зауважує, що складові грошового забезпечення, з яких обчислюється та перераховується пенсія, та їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України. Водночас відсоткове співвідношення раніше призначеної відповідно до статті 13 Закону № 2262-ХІІ\~ пенсії до відповідних сум грошового забезпечення є сталим, оскільки установлюється на день призначення пенсії. З матеріалів справи встановлено, що пенсія за вислугу років була призначена позивачу в січні 2000 року відповідно до пунктів «а», «в» частини першої статті 13 Закону № 2262-ХІІ, її розмір складав 81 % від грошового забезпечення, у тому числі 5 % - збільшення розміру пенсії на підставі пункту «в» частини першої статті 13 цього Закону як\~ особі, яка брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесена до категорії 2. На час виникнення спірних правовідносин стаття 13 Закону № 2262-ХІІ була чинною у редакції Закону № 3591-IV, яка не передбачала вказаної 5-відсоткової доплати особам, що брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 2. Разом з тим, застосування пенсійним органом при перерахунку пенсії позивача положень статті 13 Закону № 2262-ХІІ у редакції Закону № 3591-IV є протиправним, оскільки ця норма стосується призначення нових, а не перерахунку раніше призначених пенсій. До того ж статтею 58 Конституції України закріплено принцип незворотності нормативно-правових актів у часі. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно при здійсненні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду зменшено відсоткове значення пенсійної виплати з 81% до 76%, враховуючи, що позивач є особою, яка\~ під час проходження служби брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесена в установленому законом порядку до категорії 2. Крім того, судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №200/7786/19-а від 16 лютого 2022 року, в якій зазначено про те, що при перерахунку пенсії позивача з 01 січня 2018 року відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на основі постанов № 103 і 704 немає підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії за нормами частини першої статті 13 цього Закону, яка застосовується саме при першому призначенні пенсії. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке було визначене при її призначенні, є незмінним. Крім того, Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №2240/2460/18 підтверджено право позивача на перерахунок призначеної пенсії в розмірі 81% відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо виходу за межі позовних вимог та задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними \~та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008 відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 та постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 81% сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат, з наступних підстав. Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, досліджуючи зміст позовних вимог позивача, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду позивач \~не ставив питання про зобов`язання відповідача здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2008. Колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Отже, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі №800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 29\~ травня 2019\~ року у справі №\~ 2-3632/11, від 15\~ липня 2019\~ року у справі №\~ 235/499/17, від 1\~ квітня 2020\~ року у справі №\~ 686/24003/18). Таким чином, принцип стабільності є визначальним щодо можливості виходу за межі позовних вимог. Суд зазначає, що належними є способи захисту, які прямо передбачені законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який забезпечує виконання її приписів. Визначення ефективного судового захисту пов`язане з відповідним змістом заявлених позовних вимог, тобто з визначенням належного способу захисту порушених прав, свобод та інтересів особи. Крім того, враховуючи предмет та підстави позову даного позову, з якими позивач звернувся до суду після проведення відповідачем перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №560/7952/21, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог. Також, колегія суддів зауважує, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 у справі №2240/2460/18, яке набрало законної сили 19.11.2018 згідно ухвали Сьомго апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії з 01 січня 2008 року виходячи із розміру 81 % грошового забезпечення, тобто, вказані позовні вимоги були предметом розгляду адміністративного суду. З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми законодавства, вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення порушеного прав позивача, є визнання протиправним та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію у розмірі 81% грошового забезпечення з 01.12.2019, з урахуванням проведених виплат. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Результат розгляду: partial