Рішення адміністративного суду від 2023-08-08 00:00:00+03

06.06.2022 року [PERSON] звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Ніколайчука Артура Юрійовича, в якому просив скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №945476 за ч. 1 ст. 122-5 КУпАП від 31.05.2022 року. Позов обґрунтовує тим, що поліцейським СРПП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Ніколайчуком Артуром Юрійовичем Головного управління Національної поліції в Житомирській області 31.05.2022 року винесено постанову серія БАА№945476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, згідно з якою він 31.05.2022 року в м. Баранівка керував транспортним засобом, ВАЗ 21703, номерний знак [NUMBER] , в якому встановлені спеціальні світлові прилади під решіткою капоту, чим порушив п. 31. 3 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Вважає, що вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він вказане правопорушення не вчиняв, доказів його вини немає та події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-5 КУпАП, в його діях немає, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Ухвалою судді Баранівського районного суду від 10.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті з повідомлення сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк. (а.с. 18-18 зворотна сторона) Ухвалою судді Баранівського районного суду від 06.10.2022 року судом за заявою позивача було замінено неналежного відповідача УПП в Житомирській області на ГУНП в Житомирській області про що повідомлено учасників справи. (а.с. 21-22). Відповідачі копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, про залучення як відповідача та копію позовної заяви з додатками отримали 13.02.2023 року та 14.02.2023 року. (а.с. 41,42, 45, 46). Відзиву на позов не направили. Клопотань від сторін не надходило. Сторони в судове засіданя не з`явилися. Від позивача надійшла заява в якій просив розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 4\~ст. 229 КАС України\~, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини 5 ст. 262 КАС України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського СРПП Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Ніколайчука Артура Юрійовича Головного управління Національної поліції в Житомирській області серія БАА№945476 від 31.05.2022 року позивач (водій) [PERSON] 31.05.2022 року в м. Баранівка керував транспортним засобом, ВАЗ 21703, номерний знак [NUMBER] , в якому встановлені спеціальні світлові прилади під решіткою капоту, чим порушив п. 31. 3 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 6) Однак, поліцейським не додано та не зазначено у постанові жодного прямого (не прямого) належного допустимого достатнього доказу (доказів) вчинення позивачем вищезгаданих адміністративних\~\~правопорушень. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює\~\~наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених\~статтею 255 цього Кодексу. Пунктом 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»\~встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283\~та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно зі\~ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. В силу вимог ч.2\~ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до\~\~відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 1\~ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted