Рішення адміністративного суду від 2023-05-08 00:00:00+03

Представник позивача [PERSON] - адвокат Похвалітий А.А. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимі серії\~ЕАС №\~6670048\~від 12.03.2023\~року,\~винесену інспектором\~ВРПП Кам`янського\~РУП ГУНП\~України в\~Дніпропетровській області\~про притягнення\~ [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності за\~ч.1\~ст.122\~КУпАП у\~вигляді штрафу\~в розмірі\~340\~грн.;\~закрити провадження\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення на\~підставі п.1\~ч.1\~ст.247\~КУпАП,\~у зв`язку\~з відсутністю\~події і\~складу адміністративного\~правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1073,60 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.03.2023 року близько 19 години, під час руху по проїзній частині дороги по проспекту Тараса Шевченка у м. Камянське, навпроти будинку під №4 [PERSON] не був водієм та не перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , тому як фактично вказаним транспортним засобом керувала інша особа - [PERSON] , [INFO] , що останній також не заперечує. [PERSON] керуючи транспортним засобом дійсно проїхав по проїзній частині дороги по проспекту Тараса Шевченка у м. Кам`янське, призначеній для руху нерейкових транспортних засобів у зустрічному напрямку, однак вказане відбулось за відсутності встановленого відповідно до вимог ПДР України дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», або іншого забороняючого рух знаку, при цьому аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху створено не було. Натомість, під час розгляду поліцейським адміністративної справи відносно [PERSON] посадовою особою не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП, оскаржуване рішення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейського, за відсутності доказів винуватості позивача, свідки які перебували в салоні автомобіля не були опитані поліцейським, права передбачені ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] також не роз`яснювались, тому позивач не обізнаний з її змістом, та йому не відомо про обставини правопорушення. Позивач стверджує, що не порушував вимог ПДР України, не керував автомобілем, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 17 березня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 19 квітня 2023 року о 10.30 годині. 12 квітня 2023 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Талаєв О.В. подав до суду відзив на позовну заяву /а.с.51-55/, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] та зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.03.2023 року серії ЕАС № 6670048, поліцейським ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Какушою Володимиром Анатолійовичем, зафіксовано, що 12.03.2023 о 20 год. 42 хв. у м. Кам`янське по пр-т. Т. Шевченка, 4 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «SKODA ОСТАVІА», р/н [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Представник наголошує, що постанова є законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства та з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 21 квітня 2023 року представник позивача адвокат Похвалітий А.А. подав до\~суду відповідь\~на відзив\~/а.с.64-65/,\~згідно якого\~заперечення відповідача\~викладені у\~відзиві на\~позовну заяву\~не визнав\~та зазначив,\~що згідно\~відзиву 12.03.2023 20:42:26 в м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка 4 водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 в) ПДР. В період часу з 19 год 06 хв по 21 год., включно, автомобіль Skoda Octavia, р.н. [NUMBER] перебував в статичному (у нерухомому стані) біля будинку №4 по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське, у зв`язку з чим поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення не встановив дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться за провину позивачу, внаслідок чого безпідставно притягнув особу до відповідальності за діяння, якого останній 12.03.2023 20:42:26 не вчиняв, що є окремою підставою для визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії. У відзиві на позовну заяву представник відповідача не навів жодних переконливих доводів на спростування вимог позивача та не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення. Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року судове засідання було відкладено на 08 травня 2023 року об 11.30 годині. Представник позивача в судове засідання з`явився, просив розглянути справу без його участі та без участі позивача, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити згідно обставин викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4\~ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted