Рішення адміністративного суду від 2022-08-30 00:00:00+03

В липні 2017 року Приватне підприємство «Індивідуал» звернулось до суду з позовом , в якому просило: - зобов`язати відповідача прийняти рішення (розпорядження) щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих ним заяв та отриманих описів за наступними адресами: 1. м. Київ. Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. «Мінська» (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242872-111); 2. м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-211 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242877-111); 3. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242880-111); 4. м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 7 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242882-111); 5. м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242883-111); 6. м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242887-111); 7. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242891-111); 8. м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. «Дніпро» в сторону Поштової площі (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242896-111); 9. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242902-111); 10. м. Київ. Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. «Дарниця» та «Чернігівська» (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242877-111); 11. м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242912-111); 12. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242914-111); 13. м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м до повороту на Дніпровську наб.) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242916-111); 14. м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. «Осокорки») (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242920-111); 15. м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. «Позняки» (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242921-111); 16. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242925-111); 17. м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. «Лівобережна», на розподільчому трикутнику (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242930-111); 18. м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242934-111); 19. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242937-111); 20. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242940-111); 21. м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242941-111); 22. м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242943-111); 23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242944-111); 24. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242945-111); 25. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242946-111); 26. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242948-111); 27. м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 132 (дата подачі заяви: 19.04.2017, номер опису міського дозвільного центру: 01025-000242947-111). ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.04.2017 позивачем подано через центр надання адміністративних послуг до робочого органу - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР заяви на отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, назва об`єкта - щит, що стоїть окремо, за адресами вказаними у прохальній частині позовної заяви. Станом на день звернення до суду з позовом, а саме 27.07.2017, позивачем не отримано жодного повідомлення дозвільного органу про надання відповідних дозволів або відмову у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв`язку із чим 20.07.2017 на адресу відповідача та третьої особи направлено цінним поштовим відправленням повідомлення про застосування принципу мовчазної згоди. Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача щодо неприйняття у встановлений строк рішення про видачу дозволу або відмову у видачі дозволу, такою, що порушує його права та законні інтереси та є правовою підставою для надання йому відповідних дозволів за принципом мовчазної згоди, звернувся до суду з цим позовом. Суд апеляційної інстанції, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин даної справи, встановив, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 22.06.2017 №313 «Про відмову у встановленні строку дії пріоритету» позивачу було відмовлено у встановленні пріоритету щодо об`єктів за адресами вказаними у позовній заяві. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) прийняти відповідне рішення (розпорядження) про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди відповідно до поданих заяв та отриманих описів згідно наведеного переліку. Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяв ПП "Індивідуал" разом із доданими до них документами прийнято рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, або відмову у їх видачі, з урахуванням чого суд приходить до висновку про відсутність таких рішень на момент вирішення спору. На думку суду першої інстанції, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своєї бездіяльності, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2018 - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неповідомлення Приватного підприємства «Індивідуал» у порядку та строки, визначені законодавством, про результати розгляду поданих ним заяв від 19 квітня 2017 року щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами вказаними у позовній заяві. Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяви Приватного підприємства «Індивідуал» від 19.04.2017 щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, вказаними у позовній заяві, у порядку та строки, визначені законодавством, з урахуванням висновків суду, викладених у даній постанові, та прийняти рішення за результатами їх розгляду. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції покликався на те, що видача дозволу виконавчим органом КМР (КМДА) є лише одним з етапів дозвільної процедури (її кінцевим етапом), то зобов`язання відповідача на стадії виниклих правовідносин видати дозволи, як позивач просить у позові, виходить за межі принципу мовчазної згоди, є передчасним і призведе до втручання в його дискреційні повноваження, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги у заявлений позивачем спосіб задоволенню не підлягають, однак для захисту його прав та інтересів, зокрема щодо розгляду та вирішення поданих ним заяв відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, в даному випадку, згідно з ч.2 ст.9 КАС України, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх частково. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції. Просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Покликається на те, що апеляційну скаргу подано Управлінням з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) яке не було учасником справи, а судом першої інстанції не вирішувались питання про його права, інтереси чи обов`язки. Зокрема, покликається на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки та проігнорував необхідність застосування до спірних правовідносин норми ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» - принципу мовчазної згоди, і як результат відсутності у нього підстав щодо скасування рішення суду першої інстанції, яким було застосовано зазначений принцип. Зазначив, що прийняття робочим органом чи будь яким іншим органом, замість дозвільного органу рішення про відмову у наданні дозволу із зазначенням підстав, що не передбачені законом є нікчемними та не несуть жодної юридичної сили. Відповідач та третя особа відзив на касаційну скаргу суду не надали. 04.07.2022 представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про закриття провадження у справі №826/9386/17 на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України. 18.07.2022 відповідачем подано додаткові пояснення щодо відсутності правонаступника у позивача. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Відповідно до частини 1 статті 16 Закону «Про рекламу», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил 2067-2003-п, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.13 ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон №280/97-ВР), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку. Відповідно до пункту 6 Правил №2067 до повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів; подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами; підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення. За правилами пункту 9 цих Правил для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; відповідно до пункту 10 Правил за наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі. Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3. У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом. Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів. Згідно з абзацом 10 частини першої статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 у справі №826/9746/17 дійшов висновку, що принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або неприйнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в рамках процедури розгляду заяви позивача про надання дозволу на розміщення реклами відповідач своїм наказом відмовив у встановленні строку дії пріоритетів. Такий наказ не скасовано і станом на час розгляду справи він є чинним. За таких обставин, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності з боку відповідача бездіяльності по розгляду звернення позивача та відсутності підстав для застосування принципу мовчазної згоди. Крім того, відповідно до положення про Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) - управління створено відповідно до рішення КМР від 28.07.2016 №857/857 «Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» шляхом виділу відділу реклами з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), тому доводи касаційної скарги щодо подачі апеляційної скарги неуповноваженою особою є безпідставними. Доводи касаційної скарги не спростовують в цій частині правильність висновків суду апеляційної інстанції, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За правилами частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Водночас, частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, то провадження у справі не може бути закрите на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України.

Результат розгляду: denied