Рішення адміністративного суду від 2023-04-11 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила: - скасувати постанову Департаменту патрульної поліції від 14.08.2022 №2АВ00958063, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху зафіксоване в автоматичному режимі та закрити провадження у справі. В обґрунтування позову зазначила, що з березня до листопада 2022 р. вона перебувала за кордоном, отже не могла вчинити правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності. Також, вказувала, що постанова не містить інформації стосовно розміщення на відрізку дороги, де зафіксовано правопорушення дорожніх знаків 3.29, 3.31 та 5.76., а також знаку 5.76 для поінформованості учасника дорожнього руху про таку фіксацію. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 позов залишено без задоволення. Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, а саме її вини, оскільки на відрізку дороги, де [PERSON] начебто перевищила дозволену швидкість руху, відсутні обмежувальні дорожні знаки \~3.29 та 3.31. При цьому, відповідачем визнається факт їх демонтажу. Вказує, що наявний у постанові фотознімок фіксує лише автомобіль та частину дороги, при цьому не дає можливості чітко ідентифікувати, що транспортний засіб позивача рухався саме в межах населеного пункту. Фіксація швидкості руху автомобіля також здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б підтверджували наявність населеного пункту на спірній ділянці автодороги. Також зазначає, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, проте на ділянці дороги, де проводилось вимірювання швидкості такий знак відсутній. В підтвердження своїх доводів посилається на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 456/8/22. Крім того, звертає увагу, що з березня до листопада 2022 р. вона разом з дітьми перебувала за кордоном, тому не могла вчинити правопорушення, натомість Конституційний Суд у рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 вказував, що власники транспортних засобів можуть притягатись до відповідальності виключно за наявності в їх діях складу певного адміністративного порушення. Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач) не подав відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст.\~229, ч. 1 ст.\~308 КАС України\~справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає\~задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.08.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Сорочинським А.О. прийнято постанову № 2АВ00958063 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1\~ст. 122 КУпАП\~у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 52). Згідно постанови 14.08.2022 о 10:55 за адресою М06 Київ-Чоп 394+318 особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушила п. 12.9 (б)\~ПДР\~України та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1\~ст. 122 КУпАП. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу Каскад, 145-1220. Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржила її в судовому порядку. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, притягнута до відповідальності як\~фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, щодо якого встановлено перевищення швидкісного режиму руху, отже постанова від 14.08.2022 є правомірною. Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне. За приписами ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~ст. 9 КУпАП\~адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено пунктом 12.9 (б)\~Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306\~(далі -\~ПДР), водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Пунктом 12.4 ПДР\~встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з ч.1\~ст.122 КУпАП\~перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно зі\~ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Cтаттею 251\~КУпАП\~встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ч.ч. 1, 4\~ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За нормами ч. 2\~ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються\~статтями 279-1 - 279-4 КУпАП. Відповідно до\~ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій\~статті 142 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням\~Закону України "Про захист персональних даних". Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою\~статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій\~статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Процедуру оформлення працівниками органів і органів (підрозділів) Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (далі - уповноважений поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена\~Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13\~(далі - Інструкція № 13). Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу, зареєстрованого за межами України, - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За визначенням п. 3 розділу ІІ Інструкції № 13, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідності до п.4 розділу ІІ Інструкції № 13, адміністративна постанова виноситься стосовно відповідальної особи, а в разі фіксації адміністративного правопорушення, учиненого на транспортному засобі, зареєстрованому за межами України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, - стосовно особи, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. З підпункту 1 п. 7 розділу ІІ Інструкції № 13 вбачається, що у разі наявності доказів учинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених\~статтею 247 КУпАП, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам\~статті 283 КУпАП, з накладенням цифрового підпису. Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції № 13, винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля\~Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] . В\~підтвердження факту перевищення вказаним вище автомобілем швидкості руху в населеному пункті відповідачем надано копію постанови, на якій міститься фотознімок, зроблений за допомогою приладу Каскад 145-1220 (а.с. 52). Так, на фотознімку зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. [NUMBER] зі швидкістю 82 км/год, зазначено дату і час фіксації 14.08.2022 о 10:55, а також географічні координати місця вчинення правопорушення. Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що вказані докази доводять вчинення позивачем порушення п. 12 9 (б) ПДР України. Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що об`єктивною стороною вказаного правопорушення є обов`язок водія дотримуватись швидкісного режиму на ділянках дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Проте, надані відповідачем докази на підтвердження вчинення [PERSON] правопорушення не містять інформації про те, що на відрізку дороги, де зафіксовано перевищення швидкості особою, яка керувала автомобілем наявні вказані вище дорожні знаки. При цьому, відповідачем визнаються вказані обставини та зазначено, що останні демонтовані у зв`язку з воєнним станом. Крім того, у постанові містяться GPS координати місця вчинення правопорушення, а саме: 50.295209156, 25.614704258. Дослідивши вказані GPS координати за допомогою ресурсу Google Maps, колегією суддів встановлено, що на спірні ділянці дороги відсутні будь - які знаки та об`єкти, які дають можливість водію чітко ідентифікувати наявність населеного пункту. \~ Отже, фіксація швидкості руху автомобіля здійснена без співставлення з дорожніми знаками, іншими об`єктами, які б вказували на те, що транспортний засіб позивача на момент фіксації рухався у населеному пункті. Інших доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в\~спірній постанові, відповідачем ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано. Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення об`єктивної сторони правопорушення, яка підтверджена належними та допустимими доказами. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено перевищення позивачем швидкості в населеному пункті. Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що [PERSON] не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керувала в цей день автомобілем,з огляду на наступне. Статтею 14-2 КУпАП\~ передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу. Судом встановлено та визнається позивачем, що власником транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . Таким чином, судом першої інстанції вірно зауважено, що позивач, особа, за якою зареєстровано транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі. Згідно\~ ст. 279-3 КУпАП\~ відповідальна особа, зазначена у частині першій\~ статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Разом з тим, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції будь-яких доказів, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом позивачки на момент вчинення зазначеного правопорушення звернулась особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надання документа про сплату штрафу, позивачем не надано. Отже, відповідачем вірно визначено суб`єкта правопорушення у спірній постанові. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, колегія суддів дійшла висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення \~правопорушення, передбаченого \~ч. 1\~ ст.\~ 122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 є протиправною та підлягає скасуванню \~із закриттям провадження у справі. Натомість, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, неповно дослідив обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову. За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Результат розгляду: granted