Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

20.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» звернулось до суду з позовом до \~Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775910/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 09.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775914/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 09.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775911/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 09.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775943/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 23.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775942/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 20.06.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775912/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 03.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2775913/38114713 від 17.06.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 21.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2859358/38114713 від 13.07.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.07.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2945959/38114713 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12.08.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2945957/38114713 від 05.08.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 13.08.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішень відповідача, з огляду на те, що перелічені у вказаних рішеннях документи, які нібито не подавались позивачем, були подані ним у повному обсязі. Товарно-транспортні накладні не подавались, у зв`язку з тим, що товар доставляється до склада позивача за рахунок постачальника. Позивач вважає, що товарно-транспортні накладні не є обов`язковим бухгалтерським документом і може не складатися в процесі господарської операції. Відповідачем в тексті оскаржуваних рішень не підкреслено, яких документів не вистачало позивачу для успішної реєстрації. Відповідач зазначив лише загальний пакет документів, а не конкретні, як того вимагає форма рішення та чинний порядок. Отже, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні позпову відмовлено. Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати та прийняти нове, яким позов задвольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, поданим доказам та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу в яких просять відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення. В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» зареєстровано 26.03.2012 року. Видами економічної діяльності ТОВ «КЛОКВОРК» є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29 - основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); посередництво за договорами по цінних паперах або товарах (код КВЕД 66.12); консультування з питань комерційної діяльності й керування (код КВЕД 70.22); дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (код КВЕД 73.20). За результатами господарських взаємовідносин позивача і ПАТ «Мотор Січ», договір №26/02/19(УЗ) на поставку продукції від 26.02.2019 року, предметом якого є поставка електроматеріалів в асортименті було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні накладних від 09.07.2020 року №8, №9 та №10 та від 23.07.2020р. №22. Реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вказаних податкових накладних. Рішеннями Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775910/38114713, №2775914/38114713 та №2775911/38114713 у реєстрації податкових накладних від 09.07.2020 року №8, №9, №10 відмовлено. Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775943/38114713 у реєстрації податкової накладної №22 від 23.07.2020 року відмовлено. За результатами господарських взаємовідносин позивача і ДП «Житомирський бронетанковий завод». договір №82/ДК від 02.03.2020 року, у відповідності до умов якого постачальник зобов`язуються передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах та в строки, передбачені договором було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №6 від 20.06.2020р. Реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вказаних податкових накладних. Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775942/38114713 у реєстрації податкової накладної №6 від 20.06.2020 року відмовлено. За результатами господарських взаємовідносин позивача і ДП «Одеський авіаційний завод», укладено ряд договорі предметом яких була поставка товарів, а саме, «Частини повітряних літальних апаратів», було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні від 03.07.2020 року №17, 21.07.2020 №19, 12.08.2020 №1, 13.08.2020 №2. Реєстрація зазначених податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вказаних податкових накладних. Рішеннями Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2021 року №2775912/38114713, №2775913/38114713, №2945959/38114713 від 05.08.2021, №2945957/38114713 від 05.08.2021 у реєстрації податкових накладних від 03.07.2020 року №17, 21.07.2020 №19, 12.08.2020 №1, 13.08.2020 №2відмовлено. За результатами господарських взаємовідносин позивача і ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», договір №17/10/2019 від 17.10.2019 року, предметом якого була поставка товарів, в номенклатурі, кількості та ціни, згідно специфікації №1 (додаток №1), складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 24.07.2020р. Реєстрація зазначеної податкової накладної зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу, також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо вказаних податкових накладних. Рішенням Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2021 року №2859358/38114713 у реєстрації податкової накладної №1 від 24.07.2020 року відмовлено. Підставою для прийняття вищевказаних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної визначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні послуги), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийманні-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ (ТТН/акт наданих послуг), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ (придбання ТМЦ у ризикових СГ). Не погоджуючись із рішеннями комісії відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, враховуючи подані документи позивачем як до податкового орагану так і суду, щодо обґрунтованості підстав прийняття оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в той час як позивачем належних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надано. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. За приписами п.74.3 ст.74 ПК України визначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно до п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Аналізуючи вказані вище норми, можна дійти висновку про те, що, контролюючі органи зобов`язані, у разі зупинення реєстрації ПН/РК, у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Разом з тим, як свідчить зміст копій квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних \~з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказані Квитанції не містять зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (а.с. 66, 72, 77, 96, 103, 126, 133, \~153, 162, \~184, 230 Т1) За викладених обставин, суд приходить до висновку, що зупинення контролюючим органом реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаної податкової накладної, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165. Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України). Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього\~ \~Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201). Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних податковим органом запропоновано надати пояснення та документи для прийняття рішення щодо їх реєстрації. Зазначені Квитанції не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Позивачем у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165 були надані пояснення та копії документів, наданих на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по зупинених податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних повідомлень, копіями вищенаведених документів та Квитанціями про їх прийняття, наявними в матеріалах справи. Разом з тим, комісією регіонального рівня, були прийняті оспорювані рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних. Оскаржені рішення відповідача містять перелік документів, які на їх переконання позивачем не подано, а саме: первинних документів придбання/постачання товарів, навантаження/розвантаження, зберігання і транспортування. Відсутні документи транспортування (ТТН), наявні операції по взаємовідносинам з ризиковими СГ. Оскільки контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію, у такому випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19). Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18. Відтак, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним. Доводи відповідача щодо неподання первинних документів \~тощо \~транпортування товарів, наявні операції з ризиковими суб`єктами господарювання, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги про скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову здійснив аналіз первинних документів яким не надавав оцінку відповідача та не визначав таких доводів при прийнятті спірних рішень. Крім того, висновки суду першої інстанції спростоуються матеріалами справи. Так щодо висновків суду першої інстанції про невідповідність сум ПДВ податкової накладної №22 від 23.07.2020р., а саме реєстрація такої на суму 249383грн, що не відповідає сумі видатковох накладної 95257,20грн, спростовується як самою податковою накладною №22 від 23.07.2020р. на суму 95257,20грн, квитанцію про прийняття такої та зупинення її реєстрації, в якй зазначено суму 95257,20грн, так і рішенням про відмову у її реєстрації. (а.с. 102 106 Т1) Суд апеляційної інстанції відхиляє аргументи податкового органу \~щодо неможливості зобов`язання зареєструвати у ЄРПН податкові накладні, оскільки такі повноваження ДПС України \~є дискреційними, в які суд не може втручатися та підміняти їх, з огляду на те, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246). Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягаютть скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції невірно надав оцінку доводам сторін та поданим доказам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову. Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Позивачем сплачено судовий збір за подання позову 22700грн та за подання апеляційної 34050грн. (22700+34050=56750грн). Вказана сума підлягає стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача.

Результат розгляду: granted