Рішення адміністративного суду від 2024-05-09 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7791963 від 22.09.2023. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена відповідачем, а суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про необізнаність [PERSON] про позбавлення його права керування на підставі судового рішення. Відзив на апеляційну скаргу не надходив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором батальйону № 3 роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Пещидою Дмитром Андрійовичем 22 вересня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7791963, згідно з якою до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, номерний знак [NUMBER] , будучи позбавленим права керування. Надаючи оцінку правомірності названої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даній справі позивач заперечує допущення порушення ПДР, стверджує про відсутність в діях позивача вини через необізнаність про позбавлення його права керування транспортним засобом. Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, адже постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі № 178/368/23 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1\~ ст. 130 КУпАП була чинною на момент винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови. Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Суд апеляційної інстанції зазначає, що за своєю правовою природою винне діяння/ бездіяльність виражається в формі активної/ пасивної поведінки особи, яка усвідомлює протиправний характер своїх дій, але навмисно або з необережності порушує встановлений законом порядок. Відтак, при вирішенні даної справи суд першої інстанції, насамперед, мав перевірити наявність/ відсутність винної поведінки позивача, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що інспектор патрульної поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності,

Результат розгляду: granted