Рішення адміністративного суду від 2023-07-20 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. Державне підприємство «Брошнівське лісове господарство» (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2016: - №0000912201 за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в частині основного платежу в сумі 58 864,00 грн та в частині штрафних санкцій в сумі 29 432,00 грн, - №0000942205 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» в частині суми грошового зобов`язання на загальну суму 566 950,31 грн, - №0000932201 за платежем «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань)» на загальну суму 50 279,00 грн (в тому числі за основним платежем в сумі 40 223,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 10 056,00 грн), -№0000952205 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 850 грн. 2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення в частині контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та спростовуються наданими Підприємством доказами. В обґрунтування позову Підприємство вказує наступне: в акті перевірки від 08.06.2016 № 35/09-19-14-01/22191064 відсутні посилання на конкретні первинні бухгалтерські документи, аналіз яких міг би стати підставою для висновків про те, що Підприємство не включило до складу доходів та не відобразило у податкових деклараціях за відповідні податкові періоди безповоротну фінансову допомогу, а також не містять висновків про приховування Підприємством доходу, отриманого від реалізації деревини на користь нерезидента - Компанії «Zortex Business LLP»; в акті не міститься жодних зауважень до первинної документації Підприємства, які б могли вказати на податкове порушення, тоді як підставою для вказаних висновків контролюючого органу є лише покликання на лист Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490 «Щодо перевірки Компанії «Zortex Business LLP», який не є первинним бухгалтерським документом у розумінні частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відтак не є належним документом, який би міг фіксувати факт нездійснення господарської операції, та на сайт Великобританії - Companies House, за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, де, на переконання контролюючого органу, зазначено, що контрагент позивача ліквідований з 15.07.2014 (стан підприємства «dissolved»); будь-яких інших документів та матеріалів на підтвердження висновків про порушення Підприємством податкового законодавства в актах перевірки не зазначено; при надходженні коштів від Компанії «Zortex Businesss LLP» Підприємством відповідно до вимог Податкового кодексу України відображено дані кошти в декларації по податку на прибуток та, відповідно, сплачено з них податок на прибуток; у Підприємства не було жодних підстав вважати, що Компанія «Zortex Businesss LLP» може бути ліквідована, оскільки оплата за поставлену продукцію проведена вчасно, від банківських установ не надходило інформації про ліквідацію контрагента, на митниці жодних зауважень при відправці товару не було. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 позов Підприємства задоволено, визнано протиправними та скасовано в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 23.06.2016 №0000912201, №0000932201, №0000942205, №0000952205. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 03.10.2016 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 23.06.2016: №0000912201 за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в частині основного платежу в сумі 58864,00 грн та в частині штрафних санкцій в сумі 29219,00 грн; №0000932201 за платежем «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань)» на загальну суму 50279,00 грн (в тому числі за основним платежем в сумі 40223,00 грн та за штрафними санкціями в сумі 10056,00 грн); №0000942205 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» в частині суми грошового зобов`язання на загальну суму 566950,31 грн; №0000952205 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 850,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Постановою Верховного Суду від 02.02.2021 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам контролюючого органу щодо правового статусу Компанії «Zortex Business LLP» (Велика Британія), яка згідно наявної інформації була ліквідована 15.07.2014, що підтверджується листом Міністерства закордонних справ України від 24.02.2015 № 630/17-200-490, яким повідомлено, що 30.09.2014 до реєстру було здійснено запис про реєстрацію нової компанії: «ZORTEX BUSINESS LLP», Suite 20 12 South Bridge Edinburg Scotland EH1 1DD, United Kingdom (саме реєстрацію нової компанії, а не реєстрацію зміни юридичної адреси діючої компанії ZORTEX BUSINESS LLP", United Kingdom). Також, суди попередніх інстанцій не надали будь-якої правової оцінки доводам контролюючого органу щодо наявності кримінального провадження №32015000000000072 від 08.04.2015, в якому розслідуються факти виготовлення та надходження документів від імені Компанії «ZORTEX BUSINESS LLP» з електронної адреси, розташованої на території України. 4. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021, позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.06.2016 №0000912201, №0000932201, №0000942205, №0000952205. Рішення судів обґрунтовано реальністю господарських операцій, що підтверджено позивачем належними та допустимими доказами, натомість контролюючим органом не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень. Зокрема, суди при прийнятті рішень вказали: відповідачем не досліджений зв`язок компаній «Zortex Businesss LLP» та «Interline management L.P.», якою здійснювалась оплата за поставлений позивачем товар згідно додатку №4 від 28.10.2014 до контракту №9 від 11.02.2014; не досліджено взаємозв`язок компаній «Zortex Businesss LLP» ОС370510 та «Zortex Businesss LLP» ОС 305036, яка була створена 30.09.2014, не дивлячись на те, що це різні компанії, відповідач не довів неможливість ведення тієї самої господарської діяльності в Україні з тими самими контрагентами обома компаніями, так як і не довів належними і допустимими доказами неможливість сплати за поставку товару компанії «Zortex Businesss LLP» компанією «Interline management L.P.»; факт реального постачання товару відповідно до контракту від 11.02.2014 № 9 підтверджується первинними документами встановленої форми, до яких під час перевірки у контролюючого органу були відсутні зауваження. Таким чином, відповідачем передчасно було кваліфіковано суму 324651,82 грн, як безповоротну фінансову допомогу відповідно до вимог підпункту 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а тому доводи контролюючого органу про заниження позивачем доходів за 2014 та 2015 рік є необґрунтованими. Короткий зміст вимог касаційної скарги 5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі. 6. У зв`язку з ухваленням зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді рішення від 09.06.2023 №9 про обрання судді [PERSON] до Великої Палати Верховного Суду розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 №1022/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Олендер І.Я. (головуючий суддя), судді: Гончарова І.А., Пасічник С.С. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 08.06.2016 № 35/09-19-14-01/22191064, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, а також правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: - пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.1 ст.135, пп.135.1.11 п.135.1 ст.135, п.137.10 ст.137, пп.139.1.5 п.139.1ст.139, п.146.12 ст.146, пп.153.1.4 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого Підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 162549,00 грн; - пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено відрахування частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 40233,00 грн; - ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягало у тому, що станом на 31.03.2016 не надійшла валютна виручка на валютний рахунок в уповноваженому банку Підприємства, внаслідок чого виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 23226,46 дол. США, у тому числі: з 11.02.2015 у сумі 5770,58 дол. США, з 20.02.2015 у сумі 5862,70 дол. США, з 11.03.2015 у сумі 5231,72 дол. США, з 27.03.2015 у сумі 6361,46 дол. США; - ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що мало вираз у порушенні встановленого терміну на 3 дні на суму попередньої оплати 833,60 Євро нерезидентом Фірмою «OU AURA» по контракту №0708/15-01 від 07.08.2015, а саме - поставлено товар на суму 8336 Євро, відповідно до митної декларації №13863 від 12.11.2015; - п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що мало вираз у неподанні Підприємством до контролюючого органу декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2015, на 01.07.2015, на 01.10.2015, на 01.01.2016, на 01.04.2016 по граничному терміну подання декларації відповідно 11.05.2015, 10.08.2015, 10.11.2015, 10.02.2016 та 11.05.2016 по простроченій дебіторській заборгованості на загальну суму 23226,46 дол. США, у тому числі: з 11.02.2015 у сумі 5770,58 дол. США, з 20.02.2015 у сумі 5862,70 дол. США, з 11.03.2015 у сумі 5231,72 дол. США, з 27.03.2015 у сумі 6361,46 дол. США. Висновки контролюючого органу про порушення вимог законодавства, зокрема вмотивовано тим, що оскільки Компанія «Zortex Business LLP» WORLD TRADE CENTRE TOWER 42 25 OLD BROAD STREET LONDON England EC2N 1HQ United Kingdom була ліквідована з 15.07.2014, то кошти в іноземній валюті на загальну суму 22312,70 дол. США, які надійшли на рахунок Підприємства після цієї дати, не можуть бути зараховані як оплата за поставлений товар відповідно до контракту № 9 від 11.02.2014; по всіх вантажних митних деклараціях, які оформлені Підприємством у період з 03.10.2014 по 23.12.2014 та в яких покупцем значиться Компанія «Zortex Business LLP», товар на загальну суму 23226,46 дол. США був реалізований Підприємством невідомому нерезиденту та, як наслідок, Підприємство зобов`язане було подавати до контролюючого органу декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами. На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.06.2016: №0000912201, яким збільшило Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» на 162549,00 грн за основним платежем та на 81061,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000932201, яким збільшило Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем «Частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань)» на загальну суму 50279,00 грн, у тому числі 40223,00 грн за основним платежем та 10056,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000942205, яким збільшило Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» на загальну суму 567134,27 грн; №0000952205, яким збільшило Підприємству суму грошового зобов`язання за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» на суму 850,00 грн. Податкові повідомлення - рішення від 23.06.2016 №0000932201та №0000952205 позивачем оскаржено у цій справі в повному обсязі, а податкові повідомлення - рішення від 23.06.2016 №0000912201 та №0000942205 оскаржено в частині. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ДП «Брошнівське лісове господарство» (продавець) та фірмою «Zortex Businesss LLP» (покупець) укладено контракт від 11.02.2014 № 9. Згідно з умовами контракту продавець продає, а покупець купляє (відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) пиловник буковий (товар) в кількості 1000 м куб. Платіж за поставлену партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського перерахунку на валютний рахунок продавця. Всі витрати і збори щодо здійснення перерахунку валюти, пов`язані з виконанням даного контракту на території покупця оплачуються покупцем, на території продавця - продавцем. Поставка товару здійснюється залізничним транспортом в напіввагонах. Відвантаження товару здійснюється продавцем на умовах СРТ, Одеса за відповідними реквізитами. Усі витрати щодо приймання вагонів на станції Одеса-порт Одеський з/в, завантаженні/перевантаженні товару і подальшому транспортуванні в Одеський морський торговий порт оплачує покупець. Термін поставки з 06.03.2014 по 31.12.2014. До контракту вносились доповнення: № 1 від 31.03.2014, № 2 від 07.05.2014, № 3 від 02.06.2014, № 4 від 28.10.2014, № 5 від 29.10.2014, № 6 від 20.11.2014, № 7 від 01.12.2014. На підтвердження виконання договірних зобов`язань з фірмою «Zortex Businesss LLP» позивачем надано вантажно-митні декларації; накладні на перевезення водним транспортом; рахунки-фактури та специфікації; виписки з банківського рахунка про оплату товару фірмою «Interline management L.P.». ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень не врахували висновків, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а, а саме, що суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом він не повинен виходити за межі цих вимог, тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. У цій справі позивач звернувся з позовом в якому, зокрема просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.06.2016 №0000912201 та №0000942205 в частині нарахувань - виключно по взаємовідносинах з фірмою «Zortex Businesss LLP», проте судами визнано протиправними та скасовано вказані податкові повідомлення - рішення повністю. Також контролюючий орган вказував на не врахування судами, всупереч приписам частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обстави, які були встановлені в адміністративній справі № 809/4403/15, предметом спору в якій було визнання незаконним та скасування наказів Мінекономрозвитку про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньо - економічної діяльності стосовно позивача, у зв`язку з тим, що Підприємство вчиняло правочини з фірмою «Zortex Businesss LLP» після її ліквідації. 9. Підприємством надано відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено всі обставини справи та надано їм юридично правильну оцінку, у зв`язку з чим, просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін. ПОЗИЦІЯ СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій 10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного. 11. Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом він не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто на час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є виключно протиправність висновків контролюючого органу щодо правовідносин між Підприємством та компанією «Zortex Busines LLP» та відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з чим позивач просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.06.2016 №0000932201 та №0000952205 в повному обсязі, а податкові повідомлення - рішення від 23.06.2016 №0000912201 та №0000942205 лише в частині. Проте, при розгляді справи суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправними та скасувавши всі спірні податкові повідомлення-рішення в цілому. Суд не встановлював та не обґрунтовував вихід за межі позовних вимог необхідністю ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, як того вимагає частина друга статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому жодної оцінки іншим правовідносинам, відносно яких під час перевірки також були встановлені порушення (правовідносини з нерезидентом Фірмою «OU AURA», завищення витрат, пов`язаних із ремонтом та іншими видами поліпшень основних фондів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості основних фондів станом на початок звітного періоду), судом не надавалась. Обставини у справі встановлено та надано оцінку виключно щодо правовідносин позивача з компанією «Zortex Busines LLP». Суд апеляційної інстанції під час розгляду справи зазначеного процесуального порушення не усунув. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає підставними доводи контролюючого органу, що суди вийшли за межі позовних вимог, а відповідно рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2016 №0000912201, №0000942205 в частинах в яких позивачем не оскаржувались. 12. По суті встановлених у цій справі порушень позивачем норм законодавства в частині правовідносин з компанією «Zortex Busines LLP». Як вбачається з касаційної скарги контролюючого органу така подана на підставі пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтована виключно неврахуванням висновків Верховного Суду щодо розгляду спору в межах позовних вимог, а саме що суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. В касаційній скарзі контролюючим органом не наведено жодної постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок, що стосується суті спірних правовідносин, та яка б свідчила, що суди у цій справі неправильно застосували норми права без урахування відповідного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального Закону щодо меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд позбавлений можливості перегляду судових рішень у цій справі та надання оцінки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права по суті спірних правовідносинах. Покликання контролюючого органу на порушення судами попередніх інстанцій приписів частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства та не взяття до уваги обставин, які встановлені в адміністративній справі № 809/4403/15, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції при прийнятті рішення надавав оцінку Наказам Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №831 від 20.07.2015 про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності України та №1211 від 28.09.2015 про зміну виду спеціальної санкції, застосованих до позивача, які і були предметом розгляду у справі № 809/4403/15, та констатував, що дані накази не мають відношення до спірних правовідносин, контракт укладений між позивачем та "Zortex Businesss LLP" від 11.02.2014 №9 не був визнаний недійсним, факт фіктивного підприємництва не встановлений у визначений законом спосіб. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 13. Враховуючи встановлені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягали задоволенню щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.06.2016 №0000932201, №0000952205 - в повному обсязі, а податкові повідомлення - рішення від 23.06.2016 №0000912201, №0000942205 лише в частині, яка відповідає заявленим позовним вимогам, а саме: - №0000912201 за платежем «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» в частині податкового зобов`язання в сумі 58 864,00 грн та в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 29 432,00 грн; - №0000942205 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства» в частині суми грошового зобов`язання на суму 566 950,31 грн. 14. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині, а тому касаційна скарга Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 підлягає частковому задоволенню. 15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Результат розгляду: partial