Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення №00/6370/0901 від 17.09.2021 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн; - визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській про анулювання ліцензії від 17.09.2021 №315-Л. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у задоволенні позову \~відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірні рішення прийняті без дотримання встановленої процедури, без проведення фактичної перевірки та фіксації відповідного порушення в акті перевірки. Зауважив, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем - продажу тютюнових виробів неповнолітньому. Також вказав, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Отинійської селищної ради, яка слугувала підставою для винесення спірних рішень, 20.10.2021 скасована рішенням Виконавчого комітету Отинійської селищної ради, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття податковим органом оскаржуваних рішень, так як відсутній склад адміністративного правопорушення у діях [PERSON] (продавець у магазині позивача). Відповідач \~не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Встановлено, що згідно із протоколом Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно [PERSON] від 15.05.2021 серії ВАБ № 420058, продавцем [PERSON] в магазині на АЗС за адресою: [ADDRESS] , де провадить господарську діяльність ФОП [PERSON] , 15.05.2021 приблизно о 21:25 \~реалізовано тютюнові вироби, а саме: 20 штук сигарет неповнолітньому [PERSON] . На підставі вказаного протоколу Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області прийнято: - \~рішення про застосування фінансових санкцій від 17.09.2021 №00/6370/0901, згідно якого встановлено порушення ФОП [PERSON] вимог абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481/95-ВР) в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, та застосовано штрафну санкцію в сумі 6800 грн; - \~розпорядження від 20.09.2021 №315-Л про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №09070311202101277 суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця [PERSON] . Згідно рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області № 170/2021 від 20.10.2021, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно [PERSON] . Позивач не погодився із рішенням від 17.09.2021 №00/6370/0901 та розпорядженням від 20.09.2021 №315-Л, а тому звернувся до суду із вказаним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлено факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років,в магазині на АЗС, де здійснює свою господарську діяльність ФОП [PERSON] . Відтак, та обставина, що комісія виконавчого комітету Отинійської селищної ради дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, які допущені в магазині, власником якого є останній. Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Пункт 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняє продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Згідно ч.4 ст.15-3 Закону №481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, в розмірі - 6800 грн. Згідно абзацу 8 частини 50 статті 15 Закону №481/95-ВР у випадку встановлення порушення вимог статті 15-3 Закону щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, ліцензія на продаж тютюнових виробів анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно пункту 5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Апеляційним судом встановлено, що в якості достатніх доказів порушення позивачем вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР відповідач вказав, а суд першої інстанції врахував протокол Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 15.05.2021 серії ВАБ № 420058 та матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно [PERSON] , пояснення продавця магазину [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] . При цьому, судом першої інстанції відхилені посилання позивача на рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №170/2021 від 20.10.2021 з огляду на те, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було. Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції. Так, згідно частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішенням виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №170/2021 від 20.10.2021, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно [PERSON] . Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, рішенням виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №170/2021 від 20.10.2021 підтверджено відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тобто, не здійснення нею продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Оскільки спірні рішення від 17.09.2021 №00/6370/0901 та розпорядження від 20.09.2021 №315-Л та рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №170/2021 від 20.10.2021 прийняті на підставі тих самих матеріалів \~про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно [PERSON] , що й рішення виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області №170/2021 від 20.10.2021, апеляційний суд вважає належним доказом відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, події такого порушення та допущення позивачем порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР. Також колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності об`єктивних доказів вчинення вказаного порушення, зокрема, фіскального чеку про придбання тютюнових виробів [PERSON] , фото- відеофіксації події порушення, тощо. До того ж, згідно із протоколом Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 15.05.2021 серії ВАБ №420058 відсутні свідки правопорушення, поняті до фіксації порушення на залучались, огляд та вилучення предметів вчинення порушення на проводились. З урахуванням наведеного у сукупності апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки відповідача та суду першої інстанції про допущення позивачем порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, а спірні рішення від 17.09.2021 №00/6370/0901 та розпорядження від 20.09.2021 №315-Л - протиправними. У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача судовий збір в загальному розмірі 6355,6 грн, у тому числі, у сумі 2542 грн за подання позовної заяви, у сумі 3813,6 грн за подання апеляційної скарги.

Результат розгляду: granted