Рішення адміністративного суду від 2022-06-01 00:00:00+03

Позивач [PERSON] 06.12.2021 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-12362-52/04-63/У від 09.02.2021 року про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 9595,30 грн. В цей же день 06.12.2021 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-12362-52/04-63/У ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 року. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпро винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67426440 з виконання оскаржуваної вимоги, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідки заподіяння шкоди її правам та інтересам, а також ускладнити їх відновлення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального права, заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вважає ухвалу суду правомірною, просить залишити її без змін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не підлягаючими задоволенню з огляду на наступне. Приписами ч.1,2,4 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Викладене свідчить про можливість забезпечення позову до розгляду справи по суті. Згідно даних реєстру судових рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.02.2022 року по адміністративній справі №160/24460/21 винесено рішення, яким позов [PERSON] задоволено, вимога № Ф-12362-52/04-63/У від 09.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату позивачем боргу (недоїмки) у розмірі 9595,30 грн. визнана протиправною та скасована. В силу викладеного відпала необхідність в забезпеченні позову, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Результат розгляду: denied