Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

Приватний виконавець [PERSON] звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №62 від 02.06.2021 року, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; - визнати протиправним, та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2021 року №2112/7 який виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 02.06.2021 року №62, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу [PERSON] перебувало виконавче провадження №58206287. Постановою приватного виконавця від 25.01.2019 року відкрито виконавче провадження №58206287 з примусового виконання виконавчого листа №711/4732/16-ц, виданого 14.01.2019 року Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з [PERSON] у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] коштів в розмірі 280 570,00 грн. 31.01.2019 року позивачем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні № 58206287, а саме заробітну плату, яку вона отримує у ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", у розмірі 20 %. Постановою позивача від 29.03.2019 року зупинене виконавче провадження №58206287 на підставі ухвали суду від 27.03.2019 року у справі № 711/2375/19. Зазначене виконавче провадження не відновлено. 02.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів [PERSON] на рахунках, відкритих в AT "Альфа - Банк" на виконання якої із зарплатного рахунку боржника 12.03.2020 року здійснено стягнення на суму 573,91 грн, а також 13.05.2020 року - на суму 2079, 36 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2020 року у справі №711/4732/16-ц визнано постанову приватного виконавця від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасовано її, зобов`язано приватного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 року у виконавчому проваджені №58206287, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо списання 12.03.2020 року коштів заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 року коштів заробітної плати в сумі 2079,36 з зарплатного рахунку [PERSON] в AT "Альфа - Банк" та зобов`язано приватного виконавця повернути списані 12.03.2020 року кошти заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 кошти заробітної плати в сумі 2079, 36 з зарплатного рахунку в AT "Альфа - Банк". Вказана ухвала залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2021 року у справі №711/4732/16-ц та набрала законної сили 27.01.2021 року. 22.02.2021 року від [PERSON] надійшла скарга на дії приватного виконавця [PERSON] у виконавчому провадженні №58206287. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області [PERSON] щодо здійснення виконавчого провадження №58206287. За результатами здійсненої перевірки Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складена довідка від 12.04.2021 року згідно з якою встановлено порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №58206287 вимог статті 129 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення, частини першої статті 453 Цивільного процесуального кодексу України щодо повідомлення суду про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії виконавця, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань із заробітної плати. На підставі частини сьомої статті 34, пункту 4 частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" Міністерством юстиції України внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Згідно з протоколом засідання Дисциплінарної комісії від 02.06.2021 року №62 прийнято рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2021 року №2112/7 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 02.06.2021 року, оформлене протоколом №62, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця [PERSON] та про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні відносини врегульовані Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від №1403-V111 та Положенням про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.11.2017 №3791/5. Згідно ст. 34 Закону №1403-V111 контроль Міністерства юстиції України за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України (ч. 1), зокрема, шляхом проведення позапланових перевірок. Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 34 Закону №1403-V111 позапланові перевірки проводяться на підставі письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця. Згідно ч. 6 ст. 34 Закону №1403-V111 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції України вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності (ч. 7 ст. 34 Закону №1403-V111). Згідно ч. 1 ст. 38 №1403-V111 підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідьльності є вчинення ним дисциплінарного проступку. П. 4 ч. 2 ст. 38 Закону №1403-V111 визначає, що дисциплінарним проступком приватного виконавця є невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Повноваження Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульовані ст. 39 Закону №1403-V111. Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків. За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складена довідка від 12.04.2021 року згідно з якою встановлено порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №58206287 вимог статті 129 Конституції України щодо обов`язковості виконання судового рішення, частини першої статті 453 Цивільного процесуального кодексу України щодо повідомлення суду про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії виконавця, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення вчинення виконавчих дій, статей 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" щодо розміру відрахувань із заробітної плати. На підставі частини сьомої статті 34, пункту 4 частини другої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" Міністерством юстиції України внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Згідно ч. 2 вказаної статті Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України. Ч. 6 вказаної статті передбачає, що Дисциплінарна комісія: 1) розглядає подання Міністерства юстиції України, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; 3) приймає рішення на підставі подання Міністерства юстиції України чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Згідно ч. 7 вказаної статті Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії. Згідно ч. 8 вказаної статті рішення Дисциплінарної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Згідно ч. 9 вказаної статті рішення Дисциплінарної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії. Порядок розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності визначено статтею 40 Закону №1403-V111 Згідно ч. 1 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності зобов`язана запросити на засідання приватного виконавця та заслухати його пояснення з питань, що стали підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Згідно ч. 4 ст. 40 Закону №1403-V111 Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. Згідно ч. 5 ст. 40 Закону №1403-V111 у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року. В ході розгляду подання Дисциплінарної комісії приватних виконавців встановлено, що позивачем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №58206287, яке було зупинене на підставі ухвали суду від 27.03.2019 року у справі № 711/2375/19. Зазначене виконавче провадження не відновлено. При цьому, 02.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів [PERSON] на рахунках, відкритих в AT "Альфа - Банк" на виконання якої із зарплатного рахунку боржника 12.03.2020 здійснено стягнення на суму 573,91 грн, а також 13.05.2020 - на суму 2079, 36 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.10.2020, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2021 року у справі №711/4732/16-ц визнано постанову приватного виконавця від 02.03.2020 року у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасовано її, зобов`язано приватного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 у виконавчому проваджені №58206287, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо списання 12.03.2020 року коштів заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 року коштів заробітної плати в сумі 2079,36 з зарплатного рахунку [PERSON] в AT "Альфа - Банк" та зобов`язано приватного виконавця повернути списані 12.03.2020 року кошти заробітної плати в сумі 571,91 та 13.05.2020 року кошти заробітної плати в сумі 2079, 36 з зарплатного рахунку в AT "Альфа - Банк". Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що ухвала приватним виконавцем не виконана, кошти боржнику, у сумі 2079,36 грн та 571,91 грн не повернуті. Разом з тим, постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі №711/4732/16-ц ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 січня 2021 року на підставі якої притягнуто приватного виконавця до відповідальності - скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на дії приватного виконавця [PERSON]. Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 01.09.2021 року у справі №711/4732/16-ц було встановлено, що 29.03.2019 року постановою приватного виконавця [PERSON] зупинено лише реалізацію арештованого майна по лоту лота № 335374. Також було зазначено, що кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпоряджатися ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Також у зазначеній постанові було вказано, що відповідно до довідки Міністерства юстиції України за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області [PERSON] від 17.09.2020 року перевіркою встановлено, що на адресу приватного виконавця 01.03.2020 року надійшов лист від АТ «Альфа Банк» про наявність відкритих рахунків у боржника. Повідомлення від банку про те, що на арештовані кошти заборонено звертати стягнення не надходили. З огляду на це, дії приватного виконавця [PERSON] щодо накладення арешту на кошти боржника при здійсненні виконавчого провадження ВП № 58206287 не суперечать вимогам законодавства. Отже, Верховним Судом було встановлено правомірність здійснення приватним виконавцем виконавчих дій, в тому числі після зупинення виконавчого провадження. З викладеного слідує, що дії позивача в межах виконавчого провадження ВП №58206287 є правомірними, а тому ознаки дисциплінарного проступку в них відсутні, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання №62 від 02.06.2021 року, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Згідно п. 30 Положення №3791/5 рішення Дисциплінарної комісії про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення вводиться в дію наказом Мін`юсту. Дата видання наказу Мін`юсту є датою застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2021 року №2112/7 уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 02.06.2021 року, оформлене протоколом №62, яке судом визнано протиправним, наявні підстави для скасування вказаного наказу та задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied