Рішення адміністративного суду від 2022-11-08 00:00:00+02

Позивач 11.04.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду \~з \~позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2022 року форми «Р» №0016800720, яким товариству \~збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 2409520,00 грн., а також накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 602380,00 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішенн, оскільки \~під \~час \~перевірки ТОВ «Придніпров`я» контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання позивачем вимог\~ \~\~Податкового кодексу України\~ \~\~\~при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентами-постачальниками за період, що перевірявся. Також позивач вказує, що господарські операції між ТОВ «Придніпров`я» і його контрагентами ТОВ «ПРОФІТ СТАР ГРУП» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства-контрагенти ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність викладених в акті перевірки висновків податкового органу, а відтак, вони не можуть бути покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого останнє є таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від \~16 серпня 2022 року \~позовні \~вимоги \~задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.01.2022 року №0016800720. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» \~судові витрати з оплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44810,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення \~суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що \~при \~дослідженні реальності проведених операцій, суд \~повинен \~враховувати \~не \~лише \~первинні документи, а \~також \~досліджувати \~доводи \~контролюючого \~органу \~щодо неможливості \~здійснення \~таких \~господарських \~операцій. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити \~без \~задоволення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги \~апеляційної \~скарги \~підтримав, \~просив \~їх \~задовольнити. Представники позивача в судовому засідання апеляційної інстанції проти вимог \~апеляційної \~скарги \~заперечували, \~просили \~рішення \~суду \~першої інстанції \~залишити \~без \~змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія \~суддів, заслухавши \~доповідь судді-доповідача, пояснення представників \~сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила \~наступне. Позивач \~- ТОВ «Придніпров`я» \~є \~юридичною \~особою \~(код ЄДРПОУ 23650002) та знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Відповідач \~- ГУ ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах \~реалізує \~надані \~йому \~Податковим \~кодексом України \~повноваження. В \~період з 10.12.2021 \~року \~по 16.12.2021 \~року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Придніпров`я» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФІТ СТАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 42550770) за період з 01.09.2019 року \~по 30.09.2019 \~року та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 42771878) за період з 01.08.2020 \~року по 31.12.2020 \~року, та всіх звітних періодів, у яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами. \~ Перевірку \~проведено на підставі направлення від 08.12.2021 року №6399, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до пункту п.19-1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1\~ \~\~та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI\~ \~\~(зі змінами та доповненнями). За результатами перевірки складено акт №4616/04-36-07-20-07/23650002 від 23.12.2021 року (а.с.22-58 т.1). Висновками акту \~перевірки \~встановлено порушення ТОВ «Придніпров`я»: - п.44.1 ст.44, п.п. «а» п.\~ \~\~198.1\~ \~\~та абзаців першого і другого п.п.\~ \~\~198.3, п.\~ \~\~198.6 ст. 198 ПК України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого\~ \~\~наказом МФУ від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності; - п.1, п.2\~ \~\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене\~ \~\~Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. Таким чином, перевіркою встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за період з 01.09.2019 \~року по 31.12.2020 року в сумі 2409520 грн., в тому числі: за вересень 2019 року - 150000 грн.; за серпень 2020 року - 997755 грн.; за жовтень \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2020 року - 500833 грн.; за листопад 2020 року - 495817 грн.; за грудень 2020 року - 265115 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0016800720 від 28.01.2022 \~року про збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «Придніпров`я» за платежем податок на додану вартість на суму 3011900,00 грн., з яких 2409520,00 грн. сума основного зобов`язання та 602380,00 грн. штрафні (фінансові) санкції. Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, \~оскаржив його \~до \~суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи \~позовні \~вимоги \~в \~повному \~обсязі, \~суд \~першої \~інстанції \~зазначив, що з урахуванням акту перевірки та наданих до суду первинних документів, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо обставин встановлених порушень позивачем податкового законодавства, сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації. Суд дійшов \~висновку, що фактично позивачем було надано документи, які дають можливість зробити висновок про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не \~вбачає \~пістав \~для \~задоволення \~апеляційної \~скарги \~з огляду на таке. Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах \~№ 265/6582/16-ц, № 487/10128/14-ц, № 487/10132/14-ц, № 924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу juranovitcuria («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія \~суду \~звертає \~увагу, \~що в ході вирішення спору судом першої інстанції поза увагою залишено те, що згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин. З матеріалів справи вбачається, \~що ГУ ДПС в Дніпропетровськй \~області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Придніпров`я» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФІТ СТАР ГРУП» (код ЄДРПОУ 42550770) за період з 01.09.2019 року \~по 30.09.2019 \~року та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 42771878) за період з 01.08.2020 \~року по 31.12.2020 \~року, та всіх звітних періодів, у яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами, за результатами якої \~23.12.2021 року \~складено акт №4616/04-36-07-20-07/23650002 \~(а.с.22-58 т.1). Згідно вказаного акту перевірка проводилась в період з 10.12.2021 року по 16.12.2021 року на \~підставі \~наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській \~області \~від 03.12.2021 року №5853-п (а.с.23 т.1). Також в \~акті \~перевірки \~зазначено, \~що перевірка \~призначена \~на \~підставі, зокрема п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 \~п.78.1 статті \~78 Податкового \~кодексу України (а.с.22 т.1). Колегія суддів звертає увагу, що в період до 16.12.2021 року (дата закінчення \~перевірки) Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак у вказаний період діяв мораторій на проведення документальних перевірок платників податків. Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до \~18 березня 2020 року та не були завершеними; \~документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX\~ \~\~\~\~\~\~\~Перехідних положень ПК України (в редакції на момент проведення документальної позапланової перевірки ТОВ \~«Придніпров`я», призначеної не на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України) та вказана норма в частині обмежень на проведення документальних позапланових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу. За загальним правилом вирішення колізій, встановленим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України. Відповідно за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України. Наведений вище висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, \~викладений \~в \~постановах \~від \~22.02.2022 \~року \~у справі №420/12859/21, від 15.04.2022 \~року у \~справі \~№160/5267/21, \~від 27.04.2022 \~року \~у \~справі \~№140/1846/21. Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної позапланової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України. Наведене вище вказує про недотримання відповідачем положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при проведенні \~перевірки, складанні \~акту \~за \~її \~результатами, \~а \~відтак \~і прийнятті \~на \~підставі \~вказаного \~акту оскаржуваних податкових \~повідомлень-рішень. Відтак, суд \~першої \~інстанції не \~врахував \~вказаних \~вище \~обставин \~та \~положень \~законодавства, у \~зв`язку \~із \~чим \~рішення \~суду відповідно до \~вимог статті 317 КАС України \~належить \~змінити \~в \~його мотивувальній \~частині. Щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, апеляційний \~суд \~зазначає, що судом апеляційної інстанції змінено мотивувальну частину рішення суду \~першої інстанції саме щодо підстав визнання протиправними та скасування спірних \~податкових \~повідомлень-рішень, \~тобто \~позовні \~вимоги \~ТОВ «Придніпров`я» \~задоволено \~з \~підстав, \~які \~адміністративний \~позов \~не \~містить, \~позов \~в \~частині \~підстав \~позивачем \~та \~його \~представником \~не \~змінювався \~та \~не \~доповнювався, \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~в частині підстав задоволення позовних вимог позивачем та його представником не \~оскаржувалось.

Результат розгляду: denied