Рішення адміністративного суду від 2022-02-04 00:00:00+02

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель ферми №1 та №2, зернотоку, столярної майстерні, хімцентру, зерноскладу №1 та №2, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 05.04.2021 №37. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки було виявлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівель ферми №1 та №2, зернотоку, столярної майстерні, хімцентру, зерноскладу №1 та №2, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 05.04.2021 №37. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, що свідчить про необхідність застосування відповідних заходів реагування. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактична ситуація існування порушень норм техногенної та пожежної безпеки будівлі та приміщень не обумовлює настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, тобто наголошує, що застосований захід реагування є неспівмірним. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 № 334, у період з 31.03.2021 по 06.04.2021 провідним інспектором Уманського РВ УДСНС України у Черкаській області капітаном служби цивільного захисту Давиденком В.В. проведено планову перевірку відповідача, юридична адреса: юридична адреса (місце провадження господарської діяльності): 20380, Черкаська область, Уманський район, с. Текуча, вул. Каштанова, 16, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. ТОВ «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями Агрофірма текуча», код ЄДРПОУ: 14371036, з урахуванням критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 715 віднесений до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику. Актом планової перевірки від 05.04.2021 № 37 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено 15 порушень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 3012.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.08.2017 за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), наказу МВС № 25 від 15.01.2018 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників» (далі - Наказ МВС № 25), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей. Наведене вище зумовило звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Колегія суддів, надаючи оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. Так, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення). Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями Агрофірма Текуча» є суб`єктом господарювання, а тому, згідно ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Частиною 2 статті 70 КЦЗ України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до п. 26 ст. 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. За встановленими обставинами справи, об`єктом перевірки було Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке підприємство з іноземними інвестиціями Агрофірма Текуча», яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Текуча, вул. Каштанова, 16. У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Черкаській області перевірки було встановлено 15 (п`ятнадцять) порушень, а саме: 1) п. 1.1.-1.4 глава 1 розділ V ППБУ - не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог приміщення ферми № 1, комори № 1 та № 2, зернотоку, столярної майстерні, автогаражів, ремонтної майстерні, столової, хімцентру, зерно складу № 1 та № 2, адміністративного будинку ТОВ «Агрофірма Текуча». Ризик настання негативних наслідків - при відсутності систем протипожежного захисту відсутня можливість виявлення осередку пожежі в його початкових стадіях для передачі сигналу на пульти центрального спостереження служби порятунку, що при наявності загрози життю і здоров`ю людей, знищенню матеріальних цінностей, призведе до неможливості врятувати людське життя та ліквідації можливої пожежі в значно менших розмірах. 2) п. 2 ПКМУ від 19.08.2002 № 1200 - не забезпечено працівників ТОВ «Агрофірма Текуча» засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково 2 відсотки загальної кількості працюючого персоналу. Ризик настання негативних наслідків - відсутність засобів індивідуального захисту загрожує здоров`ю та життю працівників об`єкта під час можливої надзвичайної ситуації пов`язаної з викидом небезпечних хімічних речовин. 3) п. 2.5 глава 2 розділ III ППБУ - не піддано вогнезахисному обробленню дерев`яні конструкції горищного приміщення будівель зернотоку, ферми № 1, столярної майстерні, адміністративного будинку ТОВ «Агрофірма Текуча». Ризик настання негативних наслідків - відсутність вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з приміщення, яке буде загрожувати їх здоров`ю та життю. 4) розділ 4 ПТБ - керівний склад що відповідає за стан цивільного захисту та техногенної безпеки не пройшов в повному обсязі підготовку в навчально-методичному центрі. Ризик настання негативних наслідків - при не проходженні посадовою особою, навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння та не буде змоги проводити інструктажі на протипожежну тематику з працівниками підприємства. 5) п. 16 розділу II ППБУ не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) з отриманням посвідчення посадовими особами та працівниками ТОВ «Агрофірма Текуча». Ризик настання негативних наслідків - при не проходженні посадовою особою, навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму, працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння та не буде змоги проводити інструктажі на протипожежну тематику з працівниками підприємства. 6) п. 3 Порядку ідентифікації та обліку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта. Ризик настання негативних наслідків - при не проведенні ідентифікації неможливо визначити небезпечні речовини за властивостями, що унеможливлює передбачити аварію, що може статися виходячи з властивостей небезпечних речовин, та за впливом факторів ураження цих аварій. 7) ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - не надано подання і реєстрація декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - при не за декларуванні відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки призведе до виникнення пожежі, руйнуванні будівель, загибелі людей та матеріальних втрат. 8) п. 2.2.5 Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправочних станцій - не огороджено стіною з негорючого матеріалу або земляним обвалуванням, що перешкоджає розтіканню пролитих нафтопродуктів майданчик на якому встановлено резервуари для зберігання палива ТОВ «Агрофірма Текуча». Ризик настання негативних наслідків - відсутнє огородження стіною з негорючого матеріалу або земляним обвалуванням майданчика на якому встановлено резервуари для зберігання палива може призвести до розливу та загоряння ГР внаслідок чого може призвести до загибелі та травмування людей та загоряння транспорту. 9) п. 2 розділ V ППБУ - не облаштовано територію майданчика на якому встановлено резервуари для зберігання палива ТОВ «Агрофірма Текуча» системами зовнішнього протипожежного водопостачання та забезпечення необхідної кількості води для цілей пожежогасіння відповідно до вимог. Ризик настання негативних наслідків - відсутність системи зовнішнього протипожежного водопроводу неймовірно ускладнює процес локалізації та ліквідації пожежі, тому що безперебійність подачі води на гасіння потрібно буде забезпечити шляхом її підвозу від найближчого джерела, що в свою чергу значно збільшує час який необхідно для гасіння, а також збільшує можливість отримання більшим матеріальних збитків чи людських жертв. 10) розділ 3 ПТБ - не визначено обов`язки посадових осіб щодо організації цивільного захисту у ТОВ «Агрофірма Текуча». Ризик настання негативних наслідків - відсутність посадової особи щодо організації цивільного захисту унеможливлює завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації оповіщення працюючого персоналу підприємства та населення. 11) п. 2-4 розділ II ППБУ - не визначено керівником підприємства обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Ризик настання негативних наслідків - при не призначенні відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту працівники не будуть знати, як діяти під час виникнення пожежі, як користуватись первинними засобами пожежогасіння. 12) п. 10 розділу II ППБУ - не розроблено для працівників охорони підприємства інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також не указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Ризик настання негативних наслідків - відсутність інструкцій для працівників охорони, яка визначає їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також не указано, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі. 13) п. 1.15 глави 1 розділу III ППБУ - на території об`єкта відсутня схема території, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них. Ризик настання негативних наслідків - відсутність схеми на території об`єкта, в якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, під`їздів пожежних автомобілів до них збільшує час ліквідації пожежі. 14) п. 2 розділ V ППБУ - не пристосована водонапірна башта для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року. Ризик настання негативних наслідків - відсутність пристрою для забору води з водонапірної башти неймовірно ускладнює процес локалізації та ліквідації пожежі, тому що безперебійність подачі води на гасіння потрібно буде забезпечити шляхом її підвозу від найближчого джерела, що в свою чергу значно збільшує час який необхідно для гасіння, а також збільшує можливість отримання більшим матеріальних збитків чи людських жертв; 15) п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ - не забезпечено будівлю ферми № 1, комори № 1 та № 2, столової, зерноскладу №1 та № 2, адміністративного будинку зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Ризик настання негативних наслідків - при невиконанні перевірки зовнішніх установок від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виникає у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. В контексті викладеного слід зауважити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення таких до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Відповідачем не доведено, що виявлені порушення є формальними чи не необхідними для дотримання справедливого балансу між інтересами особи та суспільства. Колегія суддів зауважує, що за приписами ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Виявлені порушення є істотними та несуть ризик займання, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Тобто, застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. В даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель ферми №1 та №2, зернотоку, столярної майстерні, хімцентру, зерноскладу №1 та №2, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 05.04.2021 №37. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, наявні підстави для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied