Рішення адміністративного суду від 2022-07-14 00:00:00+03

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», про визнання протиправною відмову Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з виключення зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] , зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме: виключити зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] . 03.12.2021 року від Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що звернення [PERSON] до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з виключення зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). Зобов`язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар Катерини Миколаївни провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме: виключити зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. В апеляційній скарзі відповідач просив розглянути апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні. Водночас, з огляду на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), яка за правилами п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України може бути розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні клопотання про участь апелянта у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відмовлено, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу не заявлено клопотання про участь у судовому засіданні. Разом з цим, представником позивача подано клопотання, в якому останній вказав, що бажає прийняти участь у судовому засіданні. Водночас, враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), колегія суддів, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи у відкритому судовому засіданні та вважає за можливим продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року продовжено строк розгляду справи в порядку письмового провадження. Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третя особа [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та закрити провадження у справі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права. Крім того, представником третьої особи [PERSON] подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/958/22, яка перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] та призначено справу в порядку письмового провадження. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків. Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» зареєстровано в реєстрі 23.12.2011 року, номер запису 15561020000043110, основний вид економічної діяльності: 47.30 роздрібна торгівля пальним. \~ 24.03.2014 року між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», згідно п. 1 якого продавець передає у власність покупцю 51% належних йому частки у статутному капіталі ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а покупець приймає цю частку і зобов`язується сплатити за неї грошову суму, вказану в цьому договорі. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 24.03.2014 року зафіксовані наступні рішення: [PERSON] відчужує [PERSON] частину своєї частки статутного капіталу у розмірі 51%, що складає 255000 грн.; включити до складу учасників товариства [PERSON] ; зробити розподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства таким чином: [PERSON] - 255000 грн., 51%; [PERSON] - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~245000 грн., 49%. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 03.06.2016 року зафіксовані рішення про включення до складу учасників товариства [PERSON] з грошовим внеском 245000 грн. та виключення зі складу учасників товариства [PERSON] з виплатою належної частки у розмірі 245000 грн. Також, згідно цього ж протоколу, сформовано статутний капітал товариства у розмірі 500000 грн. за рахунок внеску [PERSON] та розподіллено його наступним чином: [PERSON] володіє 51% статутного капіталу товару, що складає 255000 грн.; [PERSON] володіє 49% статутного капіталу товариства, що складає \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~245000 грн. Згідно п.п. 6.3, 6.4 статуту ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», затвердженого загальними зборами учасників товариства згідно протоколу № 20/06-2019 від 20.06.2019 року, статутний капітал товариства формується його учасниками на протязі шести місяців з моменту державної реєстрації товариства. Якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; про ліквідацію товариства. Також, згідно п. 10.1, 10.7 вказаного статуту виконавчий орган товариства є одноособовим в особі директора товариства, який має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Згідно наказу від 21.06.2019 року № 60-к, на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 20/06-19 від 20.06.2019 року, [PERSON] вступив на посаду директора ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з 21.06.2019 року. 12.07.2021 року директором ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] сформовано лист-попередження, яким повідомлено учасника [PERSON] про те, що вона прострочила внесення свого вкладу у статутний капітал товариства у розмірі 245000 грн., що відповідає 49% голосів, та надано додатковий строк для погашення заборгованості до 19.07.2021 року. 29.07.2021 року директором ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] сформовано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», адресоване [PERSON] та [PERSON] . Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 04.08.2021 року зафіксовані наступні рішення: - про виключення учасника товариства [PERSON] , яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі грошових коштів 245000 грн., що відповідає 49% голосів; - про надання строку [PERSON] для внесення частки статутного капіталу у розмірі 245000 грн. в рахунок сплати заборгованості учасника товариства [PERSON] до \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.09.2021 року; - про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: [PERSON] володіє часткою 100%, що у грошовому еквіваленті складає 500000 грн.; - про доручення директору товариства [PERSON] , з правом передоручення уповноваженій особі, подати документи у відповідні органи з метою проведення державної реєстрації змін, які містяться у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно наявної в матеріалах справи копії опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.08.2021 року, для проведення державної реєстрації «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» юридична особа \~\~\~ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» подала: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, документ про сплату адміністративного збору, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни. 27.08.2021 року державним реєстратором Болгар К.М. було відмовлено у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», на підставі пп. 5, 10-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме, у зв`язку з тим, що документи суперечать вимогам Конституції України, а також з огляду на невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, про що зазначено у повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації. [PERSON] , як учасник товариства, посилаючись на те, що він намагається реалізувати своє право на виключення учасника товариства [PERSON] , яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства, звернувся до суду з даним позовом. Також, колегією суддів встановлено, що [PERSON] звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», оформлених протоколом від 04.08.2021 року № 03/08, щодо: виключення [PERSON] зі складу товариства; перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, а саме про володіння [PERSON] часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2022 року відкрито провадження у справі № 916/958/22 за вказаною позовною заявою. Вирішуючи дану справу та задовольняючи позов [PERSON] , суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України). В свою чергу, вжитий у наведеній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України). Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. У даній справі [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати протиправною відмову Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. щодо проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» з виключення зі складу засновників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] ; - зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме: виключити зі складу засновників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» [PERSON] . При цьому, у заявленому позові позивач вказує на те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме про виключення зі складу учасників товариства [PERSON] , було подано ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» в особі директора, який, як встановлено колегією суддів, згідно статуту ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», затвердженого загальними зборами учасників товариства згідно протоколу № 20/06-2019 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 20.06.2019 року, є одноособовим виконавчим органом товариства та без довіреності здійснює дії від імені товариства. Разом з цим, позивач вказує, що директором ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» було отримано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації за його наведеною заявою. Тобто, позивач у даній справі не є безпосереднім заявником, за результатами розгляду заяви якого державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації. В позовній заяві позивач лише констатує факт того, що директором ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» було отримано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, однак, позивач взагалі не вказує, в чому полягає протиправність такої відмови, які підстави для такої відмови, в чому полягає невідповідність відмови у державній реєстрації змін до відомостей про товариство вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які допущені порушення державним реєстратором саме як суб`єктом владних повноважень при прийнятті рішення. Тобто, звертаючись із заявленим позовом, позивач не зазначає, яким чином порушуються його права саме у сфері публічно-правових відносин. Натомість, в позовній заяві позивач посилається на порушення його прав, як учасника \~ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ». Так, позивач зазначає, що [PERSON] має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі грошових коштів 245000 грн. Позивач посилається на те, що він набув право на 100% частки товариства з огляду на прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника товариства [PERSON] , яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства у розмірі грошових коштів 245000 грн., що відповідає 49% голосів, та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: [PERSON] володіє часткою 100%, що у грошовому еквіваленті складає 500000 грн. З огляду на викладене, звертаючись із заявленим позовом позивач вказує, що він намагається реалізувати своє право учасника ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» на виключення учасника товариства [PERSON] , яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства. Позивачем у вступній частині позову зазначено, що ця позовна заява подається про виключення учасника зі складу товариства у зв`язку з невнесенням учасником вкладу до статутного капіталу. В свою чергу, третя особа [PERSON] , яку фактично позивач просить виключити зі складу учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» за результатами розгляду даної справи, посилається на недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» \~\~\~від 04.08.2021 року про її виключення з учасників товариства та зазначає, що нею у повному обсязі сплачено вклад до статутного капіталу товариства та їй належить 49% частки товариства. З наданої третьою особою копії ухвали Господарського суду Одеської області \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 31.05.2022 року у справі № 916/958/22, колегією суддів встановлено, що [PERSON] звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», оформлених протоколом від 04.08.2021 року № 03/08, щодо: виключення [PERSON] зі складу товариства; перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, а саме про володіння [PERSON] часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%. Обґрунтовуючи звернення з позовом до суду, [PERSON] посилається на те, що ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» проведено позачергові загальні збори учасників із порушенням вимог законодавства України. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2022 року відкрито провадження у справі № 916/958/22 за вказаною позовною заявою. З наведеного вбачається, що існує спір між учасниками товариства щодо часток у статутному капіталі та щодо законності виключення третьої особи зі складу учасників цього товариства. Позивач самостійно вказує у позові, що при зверненні до суду він намагається реалізувати своє право, як учасника товариства, на виключення іншого учасника зі складу ТОВ у зв`язку з наявністю заборгованості із внесення вкладу до статутного капіталу товариства та набуття права на 100% ТОВ у зв`язку зі сплатою заборгованої частки. В свою чергу, третя особа оспорює наявність підстав для її виключення зі складу ТОВ та вказує, що нею у повному обсязі сплачено вклад до статутного капіталу товариства та їй належить 49% частки товариства. Тобто, звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, та між позивачем та третьою особою, як учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, існує спір щодо часток у статутному капіталі такого товариства. З огляду на викладене, оскільки у справі що розглядається, оскаржується відмова у вчиненні реєстраційної дії, якій передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни складу учасників товариства, розміру часток, а тому, цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язаних з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, яка викладена, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року у справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 805/4506/16-а, від 16 жовтня 2018 року у справі № П/811/1296/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/4204/18, від 07 серпня 2019 року у справі № 826/14675/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 0840/3447/18. Зокрема, у вказаних постановах Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, ці обставини виключають розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції у цій справі також враховує висновки постанови Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 280/4663/20, постановленій за подібних обставин, а саме у справі про визнання протиправною та скасування відмови у проведенні державної реєстрації державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстраційних послуг міської ради, зобов`язання Департамент реєстраційних послуг міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю на підставі рішення загальних зборів засновників. Так, у вказаній справі ВС дійшов висновку, що оскільки звернення до суду з позовом зумовлене наявністю спору між позивачем та учасником (засновником) щодо часток у статутному капіталі товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, відповідно ці обставини виключають розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. В свою чергу, вирішуючи справу, судом першої інстанції помилково не встановлено характер спірних правовідносин, не враховано наведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду, на які, в тому числі, посилався відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції, та суд першої інстанції безпідставно розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, при цьому, за відсутності доказів про сповіщення третьої особи про подання позову та його розгляд судом, та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у даній справі. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі та посилаючись на те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, вказав на те, що такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 243/4405/17. Однак, колегія суддів зазначає, що постанова ВП ВС у вказаній справі прийнята не за подібних обставин, а саме вказана справа стосувалась рішення держаного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, проте, дана справа взагалі не стосується спору щодо державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно, а позивач просить провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР в частині складу учасників товариства. Також, судом першої інстанції, посилаючись на вказане рішення ВП ВС, не враховано, що звертаючись із заявленим позовом, позивач не зазначає, яким чином порушуються його права саме у сфері публічно-правових відносин, та звернення позивача до суду із даним позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних прав, при цьому, між позивачем та третьою особою, як учасниками товариства, існує спір щодо часток у статутному капіталі та щодо законності виключенням третьої особи зі складу учасників цього товариства. З огляду на характер спірних правовідносин, у даній справі підлягають врахуванню наведені судом апеляційної інстанції висновки Великої Палати Верховного Суду, згідно яких, у разі, коли особа звертається до суду із позовом, який зумовлений необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, ці обставини виключають розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи наведені положення п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 319 КАС України, колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За змістом вимог ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Таким чином, позивачу підлягає роз`ясненню його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства. Також, на підставі ст. 239 КАС України, позивачу підлягає роз`ясненню наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі звернутися до суду, який прийняв цю постанову, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Крім того, враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а вона підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а також судом апеляційної інстанції роз`яснено позивачу право на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/958/22, яка перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області за позовом [PERSON] про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», оформлених протоколом від 04.08.2021 року № 03/08, щодо: виключення [PERSON] зі складу товариства; перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, а саме про володіння [PERSON] часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%.

Результат розгляду: partial