Рішення адміністративного суду від 2022-08-11 00:00:00+03

І. Суть спору 1. У травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця О. В. (далі - державний реєстратор Кравець О. В.) в якому просив визнати протиправними та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), проведені 31.01.2019 року: 1.1. реєстраційну дію щодо скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 1 556 102 0000 068762 - керівник [PERSON] ; 1.2. рішення про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац», ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 1 556 102 0000 068762 - керівник [PERSON] ; 1.3. поновити в ЄДР запис № 1 556 102 0000 068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3. 2. В обґрунтування позову вказує, що державний реєстратор, скасовуючи рішення про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, а саме: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» (далі - ОСББ «Аркадійський Палац»), де він є керівником, грубо порушив вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV). Зазначене порушення, на думку [PERSON] виразилося в тому, що були відсутні підстави, встановлені статтею 25 Закону № 755-IV для скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР. Окрім того, за твердженням позивача, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернувся неналежний заявник, що позбавляло державного реєстратора права, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону № 755-IV приймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи. ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи 3. За змістом протоколу №1 від 03.06.2018 року установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] був обраний голова загальних зборів [PERSON] , обрані члени правління, в кількості 9 чоловік, які є співвласниками багатоквартирного житлового будинку. До членів правління увійшов позивач у справі - [PERSON] . 3.1. Відповідно до вказаного протоколу голові зборів надано право підпису на установчих документах та статуту ОСББ «Аркадійський Палац», а також уповноважено подати документи для державної реєстрації ОСББ «Аркадійський Палац». 3.2. 31 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним в якому просив визнати установчі (загальні) збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: [ADDRESS] , що проведені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та оформлені протоколом № 1 від 03.06.2018 року або будь-яким рішенням установчих зборів незаконними; Визнати протокол № 1 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходженням: [ADDRESS] від 03.06.2018 року недійсним. ТОВ «Управдом» зазначило, що є керуючою компанією, яка надає весь спектр комунальних послуг власникам нежитлових приміщень в готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: [ADDRESS] , згідно договорів. 3.3. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року у справі №522/13548/18, зокрема, заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. 3.4. Також було заборонено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або за будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. 3.5. ОСББ «Аркадійський Палац», ідентифікаційний код 42761346, зареєстровано в ЄДР 18.01.2019 року, що підтверджено відповідною випискою. 3.6. ТОВ «УПРАВДОМ» звернулось до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (далі - КП «Агенція державної реєстрації») із повідомленням від 31.01.2019 року про незаконну реєстрацію ОСББ «Аркадійський Палац», в якому зазначило, що: - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, проте, будівля за адресою: [ADDRESS] - є готельний спортивно-оздоровчий комплекс; - більшій частині співвласників не направлялись повідомлення про проведення установчих зборів; - за прийняте рішення не проголосувала більшість власників; - наявна ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року у справі №522/13548/18, якою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. 3.7. У зазначеному повідомленні ТОВ «УПРАВДОМ» просить скасувати в ЄДР запис №15561020000068762 щодо створення юридичної особи - ОСББ «Аркадійський Палац» (код ЄДРПОУ 42761346), зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 3.8. 31 січня 2019 року державний реєстратор Кравець О.В. скасував державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ОСББ «Аркадійський Палац» за підставами «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» (номер запису 15569990001068762). 3.9. Підставою для проведення такої реєстраційної дії слугувало судове рішення, повідомлення від ТОВ «УПРАВДОМ» від 31.01.2019 року №36. 3.10. 23 грудня 2019 року Міністерство юстиції України прийняло наказ про скасування реєстраційної дії в ЄДР від 31.01.2019 року №15569990001068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 року «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. стосовно ОСББ «Аркадійський Палац». 3.11. ТОВ «УПРАВДОМ» брало участь у засіданні Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації, де приймалося рішення про скасування оскаржуваної реєстраційної дії. ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення 4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. 4.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 16.08.2018 року у справі №522/13548/18, якою заборонено, зокрема, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію створення ОСББ «Аркадійський Палац» за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору - була обов`язковою для державного реєстратора. 4.2. Оскільки, державним реєстратором 18.01.2019 року було вчинено реєстраційну дію, а саме проведення державної реєстрації створення ОСББ «Аркадійський Палац» за наявності заборони, накладеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року у справі №522/13548/18, то її скасування в подальшому є правомірним. 5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. 5.1. Визнано протиправною та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію за номером 1556102 0000 068762 від 31.01.2019 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 року «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР1 556 102 0000 068762 - керівник [PERSON]. 5.2. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича від 31.01.2019 року про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац», ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 1 556 102 0000 068762 - керівник [PERSON]. 5.3. Поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис номер 1 5561020000068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3. IV. Касаційне оскарження 6. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом" подало до Верховного Суду касаційну скаргу. 6.1. Зазначаючи, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій предметної юрисдикції. 6.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги наголошує на тому, що спір між позивачем - керівником ОСББ та відповідачем - державним реєстратором з приводу визнання протиправними дій та скасування реєстраційних дій скасування новоствореної юридичної особи за своєю правовою природою не є публічно-правовим спором, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Вказує, що даний спір має вирішуватись за правилами ГПК України незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи. 6.3. У зв`язку із наведеним скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а провадження у справі № 420/3433/19 закрити. 7. У поясненнях на касаційну скаргу, представник позивача посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. V. Позиція Верховного Суду 8. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень 9. За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. 10. Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. 11. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. 12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. 13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий, проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір. 14. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю в їх учасника майнового чи немайнового особистого інтересу. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. 15. В той же час, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його дії або індивідуальний акт. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 16. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція неодноразово викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 22.01.2020 у справі №826/8592/16 тощо. 17. За приписами статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. 18. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 №2866-III (надалі - Закон №2866-III). 19. Абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону №2866-III визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. 20. Частинами 1, 4 статті 4 Закону №2866-III встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. 21. Відтак, Закон №2866-III визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир чи нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. 22. Як встановлено судами попередніх інстанцій і вбачається з матеріалів справи, позивач - [PERSON] , є співвласником багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який увійшов до новоствореного ОСББ «Аркадійський Палац». При цьому позивач вважає, що державний реєстратор, скасовуючи рішення про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОСББ «Аркадійський Палац» грубо порушив вимоги Закону № 755-IV. 23. За твердженням позивача, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернувся неналежний заявник - ТОВ «УПРАВДОМ», що позбавляло державного реєстратора права приймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи. 24. В свою чергу, як встановлено судами, ТОВ «УПРАВДОМ» звертаючись до КП «Агенція державної реєстрації» просило скасувати в ЄДР запис №15561020000068762 щодо створення юридичної особи - ОСББ «Аркадійський Палац» зазначаючи при цьому про наявність спору між ТОВ «Управдом» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання установчих зборів ОСББ недійсними та визнання протоколу недійсним та наявність ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року у справі №522/13548/18 про заборону державним реєстраторам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 року або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. 25. Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 26. Пунктами 3, 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають: з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах. 27. При цьому пункт 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України не обмежує склад учасників такого спору. 28. У постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. 29. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. 30. Велика Палата Верховного Суду, заповнюючи цю прогалину закону, у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №813/6286/15 зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. 31. Крім того, у постанові від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України. 32. Аналізуючи зміст наведених вище правових норм та фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку, що спір у цій справі підпадає під юрисдикцію господарських судів як за пунктом 3, так і за пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України. 33. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 34. Положеннями пункту 5 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині. 35. За правилами частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги. 36. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі. 37. Відповідно до частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. 38. Згідно із частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 39. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанцій були порушені правила юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року, та закриття провадження у справі.

Результат розгляду: partial