Рішення адміністративного суду від 2022-07-12 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2022 у виконавчому провадженні № 64218284. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органом не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож, звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання. Вважає, що направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду. Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на державного виконавця органу виконавчої служби покладено функції щодо забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого державний виконавець має вживати всіх передбачених Законом заходів у межах встановлених повноважень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" лютого 2022 р. позов задоволено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки державним виконавцем не з`ясовано причини невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14711/18, а також враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, то державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження ВП № 64218284, що є правовою підставою для скасування спірної постанови. Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвали нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа, який має зобов`язальний характер, позбавлений можливості застосовувати заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону, оскільки спеціальний порядок виконання рішень цієї категорії передбачений ст. 63 Закону, тому державний виконавець виконав всі дії передбачені ст. 63 Закону. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 ТОВ "Фаєр Протекшн" звернулось до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 № 826/14711/18. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 20.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64218284 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 № 826/14711/18 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 11.07.2018 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних та вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. 23.04.2021 державним виконавцем скеровано на адресу Державної податкової служби України вимогу № 20.1/В-7/64218284, якою зобов`язано боржника в дводенний строк з моменту отримання цієї вимоги надати письмове пояснення щодо причин невиконання судового рішення, а також заходів, які вживались боржником з метою його фактичного виконання. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 17.05.2021 у виконавчому провадженні № 64218284 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф на Державну податкову службу України у розмірі 5100,00 грн. У вказаній постанові відповідач зазначив, що 23.04.2021 державним виконавцем надіслано на адресу боржника вимогу щодо поважності причин невиконання рішення суду, на яку відповідь не надано. 13.08.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. прийнято постанову про накладення штрафу № 64218284, якою за повторне невиконання без поважних причин рішення накладено на Державну податкову службу України штраф у розмірі 10200,00 грн. 25.10.2021 державним виконавцем до органу досудового розслідування скеровано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 19.01.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 64218284 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Київ) Берегових В.С. від 08.02.2022 внесено виправлення до постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: до абзацу 9 мотивувальної частини постанови, яку викладено у наступній редакції: "Ураховуючи викладене,

Результат розгляду: denied