Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

14.06.2021р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у \~Львівській області Дрись О. П. про скасування постанови \~по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 \~від 19.03.2021р. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2021р. провадження у справі № 441/1222/21 закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України (оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого вправлення). Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,\~ Інспектор відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у \~Львівській області Дрись О. П. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження. В судовому засіданні \~апелянт [PERSON] та представник апелянта Торопчин О.Д. \~просять суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку\~ ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до\~ ст.313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга \~підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. 19.03.2021р. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 \~від 19.03.2021р. яка винесена Інспектором відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. \~позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за ст.183 КУпАП. Із змісту вказаної постанови видно, що [PERSON] 19.03.2021р. по [ADDRESS] здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив, що автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. [NUMBER] «стоїть» \~з порушенням. Хоча, насправді такого не було.» (а.с. 21) Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов висновків, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. ( п.8 ч.1 ст. 238 КАС України) Зокрема, суд першої інстанції покликається на Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області \~від 03.11.2021р. який прийнятий старшим інспектором Потаповою Н. та затверджений Начальником Львівського Районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Гарасим П. де п.5 резолютивної частини скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021р. яка винесена Інспектором відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. ( а.с.110- 125) Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав. В п. 8 ч.1 ст. 238 КА України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо \~оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. ( п.8 ч.1 ст.238 КАС України) Із змісту Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» видно, що Начальнику органу поліції в спосіб затвердження висновку службового розслідування не надано право скасовувати постанову у справах про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 293 КпАП України \~орган ( посадова особа) приймає одне з таких рішень: - залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; - скасовує постанову і закриває справу; - змінює захід стягнення; Тобто, іншого виду рушення суб`єкта владних повноважень чинним законодавством не передбачено, зокрема як скасування постанови, на що суд першої інстанції не звернув увагу. ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих ст. 6 та ст.13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02). Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу. Колегія суддів зазначає, що службове розслідуванням - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення. Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення. Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Тобто, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав \~для закриття провадження у справі, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області діяв поза межами владних повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. Зокрема, суб`єкт владних повноважень не має права діяти на власний розсуд, оскільки відповідно до чинного законодавства є лише один варіант прийняття рішення. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду: partial