Рішення адміністративного суду від 2023-04-27 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 07.12.2022 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Онищенко В.М. винесено постанову серії БАД №634385 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП. Вказує, що під час винесення постанови, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення надано не було, останньому не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, тому він не зміг їх реалізувати Вказує, що пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції, будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху не надано, просить скасувати вказану постанову та закрити адміністративну справу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити, надав копію відеозапису з відеореєстратора працівників патрульної поліції. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Зазначають, що [PERSON] під час руху транспортного засобу не надав перевагу у русі пішоходу, транспортний засіб не був укомплектований працюючим вогнегасником, що підтверджується винесеною постановою та відеозаписом, який наявний в матеріалах справи Коростишівського районного суду Житомирської області №935/3342/22 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 грудня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Онищенко В.М винесено постанову серії БАД №634385 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Зі змісту\~постанови вбачається,\~що 07\~ грудня\~ 2022\~року о\~ 09 год. 32 хв. в м. Коростишеві, водій [PERSON] ,\~ керуючи автомобілем марки Dacia Sandero, д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, транспортний засіб не мав у комплекті вогнегасника, чим порушив \~п.п. 18.1, 31.4.7 «є»\~Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП України. Приписами п.11 ч. 1\~\~ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року\~\~та\~\~\~\~ст. 222 КУпАП\~\~ встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням\~\~\~\~\~\~Правил дорожнього руху\~\~його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення\~\~\~\~\~правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив\~Правила дорожнього руху. За приписами\~ пункту 18.1 Правил дорожнього руху, \~водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Згідно підпункту «є» 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо відсутній працездатний вогнегасник. Статтею 125 КУпАП визначено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених\~статтями 121-128,\~частинами першою\~і\~другою статті 129,\~статтями 139\~і\~140\~цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Санкція ч.1\~ст.122 КУпАП\~передбачає адміністративне\~покарання \~за \~зокрема ненадання\~переваги у\~русі пішоходам\~на нерегульованих\~пішохідних переходах, у вигляді накладення штрафу в розмірі\~\~двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 251 КУпАП\~\~передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному\~\~законом\~\~порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі\~\~показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,\~\~а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до\~ст. 77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі\~статтею 280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Частиною 3\~ст 286 КАС України\~передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачем не було надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ст. 122 КУпАП, слід скасувати. Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Представником позивача надано відеозапис, який було долучено до матеріалів справи №935/3342/22 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на який в тому числі, вказує у відзиві відповідач. Згідно першого відеофайлу слідує, що автомобіль патрульної поліції рухається по вулиці в м. Коростишеві, однак на даному відео не зафіксовано ні пішохода, ні будь-якого автомобіля, який би рухався в зустрічному чи попутному напрямку, в тому числі автомобіля Dacia Sandero, д.н.з. [NUMBER] , тобто встановити факт порушення з наданих доказів неможливо. Другий відеозапис ( з нагрудної камери патрульного поліцейського), зафіксував розгляд справи по притягненню відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак відомостей щодо відсутності вогнегасника не містить. В позові позивач стверджує, що вогнегасник в багажному відділенні автомобіля був наявний, доказів його відсутності не надано, фіксація даного порушення полійським на відео не проводилась. Тобто, надані відеозаписи не зафіксували руху будь-якого транспортного засобу взагалі, тому відповідачем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про порушення вказані в постанові. З огляду на вказане, постанову серії БАД №634385 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст.\~139\~КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Результат розгляду: granted