Рішення адміністративного суду від 2022-08-23 00:00:00+03

I. Стислий виклад позицій позивача та відповідача 1. Короткий зміст позовної заяви 03 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В., ГУНП в Сумській області, який до відкриття провадження у справі уточнив. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 липня 2022 року, рухаючись на автомобілі IVECO, реєстраційний номер [NUMBER] , який відноситься до транспортних засобів категорії С1, в с. Постольне Сумського району Сумської області був зупинений інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. На вимогу останнього надав посвідчення водія [NUMBER] від 03 жовтня 2017 року на право керування транспортними засобами з відкритими категоріями А, В, С та технічний паспорт на автомобіль. Ознайомившись з вищевказаними документами, інспектор поліції виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077422, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії С1, що передбачено пунктом 2.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР). З вищевказаною постановою не погоджується, вважає, що правомірно керував автомобілем на підставі посвідчення водія категорії В, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого у подальшому продовжено, а відповідно до п. 1-1 постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року, у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. Також позивач зазначає, що порушення Правил дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже відповідач не мав права одразу виносити постанову, не склавши перед цим протокол про адміністративне правопорушення. Крім того інспектор поліції не ознайомив з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та не здійснив розгляд справи за правилами Глави 22 КУпАП. Посилаючись на викладені вище обставини, [PERSON] просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №077422 від 30 липня 2022 року та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 2. Короткий зміст відзиву на позовну заяву Перший відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Риженков О.В. правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. 22 серпня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву від представника другого відповідача - ГУНП в Сумській області Бабченко І.О., в якому остання просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю. Вказує, що інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Риженковим О.В. під час винесення оскаржуваної постанови в повному обсязі дотримані усі вимоги процесуальних норм, не порушені права та законні інтереси позивача, а отже постанова є правомірною, винесеною у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством, та безпідставно оскаржується позивачем (а. с. 19-20). ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 04 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 13-14). На підставі ч. 4 ст. 229, ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини Судом встановлено, що 30 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077422, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. За змістом вказаної постанови, 30 липня 2022 року о 12 годині 32 хвилин на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» біля с. Постольне Сумського району Сумської області [PERSON] керував транспортним засобом IVECO, реєстраційний номер [NUMBER] , не маючи відповідної категорії С1, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України (а. с. 4). Відповідно посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 03 жовтня 2017 року Центром 5946, [PERSON] має право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій А, В та С. Термін дії вказаного посвідчення закінчується 03 жовтня 2047 року (а. с. 5). ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. В силу положень ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. У статтях 7, 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» - у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами, а згідно з ч. 1 ст. 8 цього Закону - поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. В силу вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність. Нормами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2022 року інспектором СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Риженковим О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №077422 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без відповідної категорії С1. Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з матеріалами справи, [PERSON] має посвідчення водія з відкритими категоріями А, В та С, яке дійсне до 03 жовтня 2047 року. Положеннями пункту 1-1 постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03 березня 2022 року зі змінами і доповненнями, внесеними відповідно до постанови КМУ №348 від 22 березня 2022 року визначено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено, востаннє, Указом Президента від 12 серпня 2022 року №573/2022 на 90 діб. Таким чином, особа, яка склала постанову відносно [PERSON] не врахувала положення зазначеного нормативно-правового акту, що є досить важливим для кваліфікацій дій останнього. Наведене вище свідчить про те, що на момент складання оскаржуваної постанови позивач мав право керувати автомобілем IVECO. Крім того, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що на підставі встановлених та не спростованих відповідачем фактів, при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, інспектором Риженковим О.В. допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП. Так, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не обґрунтовано та не підтверджено належними і допустимими доказами, на підставі яких даних він дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted