Рішення адміністративного суду від 2023-01-24 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙ ІНЕТ" (в подальшому ТОВ "МАЙ ІНЕТ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 р. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 р. відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 р. та прийняти рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, \~що Управлінням Держпраці отримано запит народного депутата верховної Ради України [PERSON] від 05.02.2021 р. \~за № 387д9/15- 2 21/33355 (вх.№К-168 від 08.02.2021) з проханням перевірити факти, означені у колективному зверненні мешканців\~ЖК\~"Воробйові Гори" щодо можливих протиправних дій ТОВ "МАЙ ІНЕТ", провести відповідні перевірки та вжити відповідні заходи реагування, передбаченні чинним законодавством України. За результатами аналізу інформації отриманої із \~вищевказаного запиту Управлінням Держпраці прийнято наказ № 371 та видано направлення № 02.03-03/469 від 19.03.2021 р. на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування ТОВ "МАЙ ІНЕТ" та вимогу про надання документів від 22.03.2021 р. № ХК28418/1 185/НД. 22.03.2021 р. інспекторами праці здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "МАЙ ІНЕТ": 61145, м. Харків, вул. Сухумська, буд. 14, офіс 8. Під час виходу керівник або уповноважена особа були відсутні, у зв`язку з чим копію направлення № 02.03-03/469 та вимогу про надання документів від 22.03.2021 року №ХК28418/1 185/НД, направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку. Вимогою від 22.03.2021 р. №ХК28418/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 року. 02.04.2021 р. о 15.45 год. відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ХК28418/1185/НД/НП за підставою ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю); ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. 13.05. 2021 р. Головним управління Держпраці у Харківській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХК28418/1185/НД /НП/СПТД/ФС в розмірі 96000 грн. Не погоджуючись з\~вищевказаною постановою \~\~відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що \~оскаржувана \~постанова обґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновок суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України від 05.04.2007 р. № 877-ІУ «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в подальшому Закон № 877), визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно із \~ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону № 877, заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно- правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів У країни через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім, іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення). Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 \~р. № 84 (в подальшому \~Положення № 84), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Підпунктом 5 пункту 4 Положення № 84 встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Згідно із пп. 50 п. 4 Положення № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці. Постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 21.08.2017 р. № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в подальшому - Порядок № 823), пунктом 1 якого визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування). Згідно із п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Відповідно до ч. 1 п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю. Підпунктом 10 пункту 5 Порядку № 823 встановлено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є запит народного депутата України. Згідно із п. 11 Порядку № 823, вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Відповідно до \~п. 14 Порядку № 823, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. Пунктами 16, 17, 20, 24, 25 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень. Інспектор праці за наявності службового посвідчення має право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання документів є обов`язковою для виконання. Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (в подальшому КЗпП України), \~вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Згідно із абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Судовим розглядом встановлено, що оскільки 22.03.2021 р. \~під час здійснення інспекторами праці \~виходу за юридичною адресою ТОВ «МАЙ ІНЕТ» керівник або уповноважена особа товариства були відсутні, то відповідачем копію направлення № 02.03-03/469 та вимогу про надання документів від 22.03.2021 р. №ХК28418/1 185/НД, направлено рекомендованим листом засобом поштового зв`язку, трекінг № 6102254278334, на юридичну адресу позивача. Вимогою від 22.03.2021 р. № ХК28418/1185/НД встановлено строк надання документів до 10 години 00 хвилин 31.03.2021 р. Листом Акціонерного товариства "УКРПОШТА" Харківська Дирекція повідомлено позивача, що \~відповідно до якого лист від 22.03.2021 р. № 6102254278334 вручено 01.04.2021 р. за довіреністю Марченко А. Ю. Відповідно до інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства «УКРПОШТА» рекомендований лист трекінг № 6102254278334 вручено стороні по справі 01.04.2021 р. об 14:32:00 год. Тобто, Головним управлінням Держпраці у Харківській області, під час винесення постанови про накладання на позивача штрафу № ХК28418/1185/НД/НП/СПТД/ФС від 13.05.2021 р., у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів №ХК28418/1185/НД від 22.03.2021 р. \~не враховано той факт, що позивачем вимога отримана 01.04.20121р. о 14 год. 32 хв., відомості щодо отримання позивачем вищевказаної вимоги до 01.04.2021 р., відсутні в оскаржуваній постанові. Таким чином, застосування до позивача санкції у зв`язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли відповідна вимога, про необхідність надання документів, вручена своєчасно і особа має реальну можливість виконати цю вимогу. При притягненні до відповідальності відповідач повинен був пересвідчитись, що позивач отримав вимогу і мав час для її виконання, однак матеріали справи свідчать про протилежне. Суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки позивач отримав вимогу після закінчення терміну її виконання, невиконання даної вимоги в строк не може бути підставою для притягнення його до відповідальності, \~так як \~в нього об`єктивно була відсутня можливість виконати вимогу у встановлений строк. \~ Відсутність доказів належного повідомлення уповноваженої особи підприємства про витребування відповідних документів свідчить про те, що кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці та не виконання вимоги \~в даній справі неможливо. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, в постановах Верховного Суду від 22.10.2020 р. у справі № 804/4215/17 та від 01.12.2020 р. у справі № 520/8842/18 р., від 07.07.2021 р. № 520/8746/18, від 09.02.2021 р. у справі № 823/725/17, \~від 29.09.2021 р. по справі № 360/2716/19. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ненадання документів на вимогу інспектора, яка не була вручена позивачу, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по створенню перешкод у діяльності інспектора праці під час інспекційного відвідування. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, \~що оскаржувана постанова необґрунтована, у зв`язку \~з чим \~підлягає скасуванню, оскільки відсутність належного повідомлення уповноваженої особи товариства про витребування відповідних документів виключає підстави для притягнення його до відповідальності, встановленої абз. 8 ч. 2 ст. 265 КзПП України. Згідно \~із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 \~ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право \~скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у \~відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного \~застосування норм \~матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним \~скасувати \~рішення Полтавського окружного адміністративного суду від Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 \~р. та прийняти постанову, якою \~задовольнити позов ТОВ «МАЙІНЕТ». Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, \~судові витрати \~за подання адміністративного позову в розмірі 2270 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн., а всього 5675 грн. підлягають стягненню на користь ТОВ «МАЙІНЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області.

Результат розгляду: granted