Рішення адміністративного суду від 2024-07-02 00:00:00+03

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" звернулось до суду із позовом, у якому просило: - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.11.2023 № 0/37736/0413 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 30 14060100, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 8598887,20 грн. було покладено обов`язок зі сплати штрафу у розмірі 10% у сумі 859888,72 грн; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.11.2023 № 0/37738/0413 про встановлення порушення строку сплати суми грошового зобов`язання/порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 30 14060100, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі п. 124.1 ст. 124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 1633254,22 грн. було покладено обов`язок зі сплати штрафу у розмірі 5% у сумі 81662,71 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у задоволенні позову відмовлено. Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що у спірний період, зазначений в податкових повідомленнях-рішеннях, станом на граничні дати сплати грошових зобов`язань за податковими деклараціями, позивач систематично та своєчасно перераховував на електронний рахунок адміністрування податку на додану вартість кошти для виконання податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підтверджується випискою з електронного кабінету платника податків за період з листопада 2021 по жовтень 2023 та платіжними дорученнями. Натомість контролюючими податковими органами такі кошти перераховувалися на сплату податкового боргу наявного у позивача відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0026595304 від 31.10.2019 про нарахування штрафних санкцій в сумі 829 668,03 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, № 0026585304 від 31.10.2019 про нарахування штрафних санкцій в сумі 2040 грн. за не подачу податкових декларацій з ПДВ, № 0009215304 від 27.02.2020 про нарахування штрафних санкцій в сумі 292649,37 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, № 0001885304 від 20.01.2019 про нарахування штрафних санкцій в сумі 589768,31 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних. Отже, саме за рахунок неправомірних дій з боку відповідача по використанню грошей платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість позивач не зміг та був позбавлений можливості у повній мірі використати гроші зараховані на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на погашення задекларованих зобов`язань з податку на додану вартість за деклараціями, а тому відсутні підстави вважати законним нарахування відповідачем штрафних санкцій. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області 27.10.2023 проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ Державним підприємством «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.10.2023 № 32396/20-40-04-13-03/00953042, яким встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, чим порушено п. 50.1 ст. 50 розд. ІІ Кодексу та п. 57.1 ст. 57 розд. ІІ та п. 203.2 ст. 203 розд. V Кодексу. На підставі висновків зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 28.11.2023: - № 0/37738/0413, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 81662,71 грн., визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України; - № 0/37736/0413, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 859888,72 грн., визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області прийняті із дотриманням положень податкового законодавства на підставі встановлених проведеною перевіркою фактів порушення позивачем вимог законодавства. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У свою чергу п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. Судовим розглядом встановлено, що підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.11.2023 стали висновки податкового органу щодо несвоєчасної сплати платником податків узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям, а саме № 0/37736/0413: за листопад 2021 № 9385948850, за січень 2022 № 9033690583, за лютий 2022 № 9128044952, за березень 2022 № 9128066243, за квітень 2022 № 9129068365, за травень 2022 № 9086520649, за жовтень 2022 № 9244255908, за листопад 2022 № 9272705992, за грудень 2022 № 9299306569, за січень 2023 № 9027372419, за лютий 2023 № 9053074214, за березень 2023 № 9083696882, за квітень 2023 № 9115567052, за травень 2023 № 9143993008, за червень 2023 № 9176347128, уточнюючий розрахунок за березень 2022 № 9128993831; № 0/37738/0413: за жовтень 2021 № 9349121554; за листопад 2021 № 9385948850, за січень 2022 № 9033690583, за грудень 2022 № 9299306569, за січень 2023 № 9027372419, за лютий 2023 № 9053074214, за травень 2023 № 9143993008. Втім, із матеріалів справи встановлено, що платником податків здійснювалось перерахування \~податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вказаними вище податковими деклараціями на електронний рахунок адміністрування податку на додану вартість, на підтвердження чого надано виписку з електронного кабінету платника податків за період з листопада 2021 по жовтень 2023. У свою чергу, Головне управління ДПС у Харківській області,

Результат розгляду: granted