Рішення адміністративного суду від 2022-08-19 00:00:00+03

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тертки Агро» \~\~\~(далі ТОВ «Тертки Агро») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) №3307944/43908800 від 01 листопада 2021 року, про відмову в реєстрації податкової накладної (далі ПН) № 1 від 18 жовтня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову (далі ЄРПН) ПН № 1 від 18 жовтня 2021 року, складену ТОВ «Тертки Агро». Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 140/14513/21 такі позовні вимоги задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операцій платника податку та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної ПН, то є достатні підстави для прийняття рішення про її реєстрацію. У апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС) просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Тертки Агро» відмовити. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що Комісією ГУ ДПС прийнято оспорюване рішення про відмову в реєстрації ПН, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Враховуючи наведене у відповідача були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної ПН в ЄРПН. Наголошує на тому, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати ПН у ЄРПН слід розцінювати як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства. Зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірну ПН є передчасним, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації ПН у ЄРПН. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого. Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ «Тертки Агро» згідно КВЕД є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 26 серпня 2021 року ТОВ «Тертки Агро» (Продавець) уклало з ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» (Покупець) \~договір №2608/958175, за умовами якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю зернові та олійні культури врожаю 2021 року (надалі - Товар), а Покупець - прийняти та оплатити його на умовах договору. Загальна вартість Товару становить суму всіх накладних по вартості та підтверджується ними. Покупець зобов`язувався провести розрахунок з Продавцем шляхом оплати 86% вартості кожної конкретної партії Товару після поставки та отримання Покупцем від Продавця оригіналів таких документів: а) видаткової накладної на відповідну кількість товару, виписану на ім`я покупця; б) електронної податкової накладної на відповідну вартість поставленого товару, заповненої у відповідності до діючого податкового законодавства України. Решта 14% вартості кожної конкретної партії оплачується Продавцеві Покупцем після реєстрації ПН відповідно до чинного законодавства в ЄРПН. Підтвердженням реєстрації ПН є квитанція №2 про реєстрацію ПН в електронній формі. Право власності на Товар переходить до Покупця з моменту переоформлення Товару, згідно з листом на переоформлення товару, одержаного від Продавця, та отримання Покупцем складської квитанції, у якій власником Товару зазначений Покупець згідно з документом, що підтверджує якість Товару та після підписання уповноваженими представниками накладної на отримання Товару та трьохстороннього акту приймання-передачі між елеватором, Продавцем та Покупцем. За наслідками виконання вказаного договору ТОВ «Тертки агро» відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) було сформовано та подано на реєстрацію в ЄРПН ПН № 1 від 18 жовтня 2021 року на суму 773 999,81 грн у т.ч. ПДВ 95052,61 грн, яка згідно з квитанцією № 9309524808 від 19 жовтня 2021 року була прийнята, однак однак її реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК у зв`язку із тим, що ПН відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем з метою реєстрації зупиненої ПН було надіслано засобами електронного зв`язку Комісії ГУ ДПС пояснення № 2 від 26 жовтня 2021 року з копіями документів для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а саме: звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма 4-СГ); акту витрат насіння і садивного матеріалу за травень 2021 року (форма ВЗСГ-4); акту приймання-передачі №ВЗПЗВ001359 від 18 жовтня 2021 року; акту прийому-передачі продукції до видаткової накладної №МК000000062 від 12 травня 2021 року; акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма №ВЗСГ-3) від 10 липня 2021 року; акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту, рослин (форма №ВЗСГ-3) від 30 червня 2021 року; акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма№ВЗСГ-3) від 31 травня 2021 року; акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма №ВЗСГ-3) від 10 серпня 2021 року; акту про використання мінеральних; органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (форма №ВЗСГ-3) від 10 вересня 2021 року; акту списання №00000000002 від 11 жовтня 2021 року; актів на оприбуткування поточних біологічних активів рослинництва, оцінених за справедливою вартістю на 11 жовтня 2021 року, на 08 жовтня 2021 року, на 07 жовтня 2021 року, на 06 жовтня 2021 року, на 05 жовтня 2021 року, на 04 жовтня 2021 року (форма №ПБАСГ-1); актів на оприбуткування поточних біологічних активів рослинництва, оцінених за справедливою вартістю на 11 жовтня 2021 року, на 08 жовтня 2021 року, на 07 жовтня 2021 року, на 06 жовтня 2021 року, на 05 жовтня 2021 року, на 04 жовтня 2021 року (форма №ПБАСГ.-1); актів списання №00000000002 від 16 вересня 2021 року, №00000000003 13 липня 2021 року, №00000000005 від 13 липня 2021 року, №00000000003 від 30 червня 2021 року, №00000000007 від 31 травня 2021 року, №00000000008 від 25 травня 2021 року, №00000000004 від 26 квітня 2021 року; актів списання №00000000001 від 24 травня 2021 року; №00000000002 від 25 травня 2021 року, №00000000003 від 25 травня 2021 року, №00000000003 від 24 травня 2021 року; актів списання №00000000007 від 30 червня 2021 року, №00000000006 від 30 червня 2021 року, №00000000004 від 30 червня 2021 року, №00000000005 від 30 червня 2021 року, №00000000001 від 30 червня 2021 року, №00000000008 від 30 червня 2021 року; актів списання №00000000001 від 31 травня 2021 року, №00000000002 від 31 травня 2021 року, №00000000003 від 31 травня 2021 року, №00000000004 від 31 травня 2021 року, №00000000005 від 31 травня 2021 року, №00000000006 від 31 травня 2021 року, №00000000002 від 01 червня 2021 року; актів списання №00000000008 від 16 серпня 2021 року, №00000000002 від 16 вересня 2021 року, №00000000001 від 16 вересня 2021 року, №00000000003 від 16 вересня 2021 року, №00000000004 від 16 вересня 2021 року, №00000000005 від 16 вересня 2021 року, №00000000006 від 16 вересня 2021 року, №00000000007 від 16 вересня 2021 року; актів списання №00000000002 від 16 серпня 2021 року, №00000000006 від 16 серпня 2021 року, №00000000005 від 16 серпня 2021 року, №00000000003 від 16 серпня 2021 року, №00000000004 від 16 серпня 2021 року, №00000000001 від 16 серпня 2021 року, №00000000007 від 16 серпня 2021 року; актів списання №00000000002 від 12 липня 2021 року, №00000000003 від 12 липня 2021 року, №00000000001 від 13 липня 2021 року, №00000000002 від 13 липня 2021 року, №00000000003 від 13 липня 2021 року, №00000000004 від 13 липня 2021 року; актів списання №00000000006 від 25 травня 2021 року, №00000000005 від 25 травня 2021 року, №00000000007 від 25 травня 2021 року, №00000000004 від 25 травня 2021 року, №00000000002 від 24 травня 2021 року, №00000000002 від 26 травня 2021 року; актів списання №00000000001 від 26 квітня 2021 року, №00000000001 від 23 квітня 2021 року, №00000000001 від 22 квітня 2021 року, №00000000002 від-22 квітня 2021 року, №00000000002 від 26 квітня 2021 року,.№00000000003 від 26 квітня 2021 року; бухгалтерської довідки №6 від 26 жовтня 2021 року; видаткових накладних №59 від 12 травня 2021 року; №2 від 18 жовтня 2021 року; (ПММ) №045-2530 від 17 травня 2021 року; (ПММ) №045-3249 від 16 червня 2021 року; (ПММ) №045-4081 від 22 лмпня 2021 року; (ПММ) №045-4113 від 26 липня 2021 року; (ПММ) №045-4113 від 26 липня 2021 року; (ПММ) №045-4916 від 31 серпня 2021 року; (ПММ) №045-5254 від 14 вересня 2021 року; №3-000000059 від 13 серпня 2021 року; №3-000000068 від 16 вересня 2021 року; №3-000000046 від 30 червня 2021 року; №3-000000010 від 01 квітня 2021 року; №3-000000031 від 27 травня 2021 року; №3-000000023 від 16 квітня 2021 року; актів приймання-передачі талонів на відпуск ПММ від 22 липня 2021 року, від 26 липня 2021, від 31 серпня 2021 року, від 14 вересня 2021 року; додаткової угоди від 13 серпня 2021 року №000009/6 до договору поставки №3-000009, додаткової угоди від 01 вересня 2021 року №3-000009/7 до договору поставки №3-000009, додаткової угоди від 30 червня 2021 року №3-000009/5 до договору поставки №3-000009; довіреності №270 від 18 жовтня 2021 року; договору №0505 від 05 травня 2021 року; договору купівлі-продажу №2608/958175 від 26 серпня 2021 року; договору на перевезення автомобільним транспортом В-пат №2307/957635 від 23 липня 2021 року; договору складського зберігання Вз №2307/957634 від 23 липня 2021 року; договору поставки №3-000009 від 01 квітня 2021 року; договору №Т-Ю-0421-166 поставки нафтопродуктів від 02 квітня 2021 року та додаткової угоди до договору від 02 квітня 2021 року; \~ додаткової угоди від 24 травня 2021 року №3-000009 до договору поставки №3-000009 від 01 квітня 2021 року; додаткової угоди від 16 квітня 2021 року №3- 000009/2 до договору поставки №3-000009 від 01 квітня 2021 року; звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 листопада 2021 року (форма №37-сг); звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень-жовтень 2021 року (форма №21 заг.); листа №2 від 18 жовтня 2021 року; платіжного доручення №18789 від 19 жовтня 2021 року; платіжного доручення №5 від 11 травня 2021 року; протоколу про зарахування зустрічних вимог від 19 жовтня 2021 року; специфікації №2 до договору купівлі-продажу №2608/958175 від 26 серпня 2021 року; товарно-транспортної накладної №Р59 від 12 травня 2021 року; фінансової звітності малого підприємства № 3307944/43908800 від 01 листопада 2021 року. 01 листопада 2021 року Комісія ГУ ДПС прийняла рішення № 3307944/43908800 про відмову у реєстрації ПН № 1 від 18 жовтня 2021 року в ЄРПН, яке обґрунтувала ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. У додатковій інформації зазначено про відсутність документів, що підтверджують транспортування товару (ттн) по вказаній операції, відсутність розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок), що підтверджують оплати по вказаній операції. ТОВ «Тертки Агро» оскаржило вказане рішення Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку та разом із скаргою від 03 листопада 2021 року повторно надало документи на підтвердження реальності вказаної господарської операції, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 листопада 2021 року № 51676/43908800/2 скаргу позивача щодо ПН від 18 жовтня 2021 року № 1 залишено без задоволення. ТОВ «Тертки Агро» не погодилося із відмовою контролюючого органу у реєстрації вказаних ПН у ЄРПН та за захистом своїх прав звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається. При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України (далі ПК). Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246). За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (надалі по тексту також - Критерії). Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ «Тертки Агро» щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів. При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком. На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваного рішення слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення. Разом із ти, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Відтак, апеляційний суд вважає, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації ПН щодо належного оформлення квитанції вказує на протиправність рішень, прийнятих на наступному етапі \~рішень про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН. \~\~ Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупинених ПН, до яких додано копії договору та первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій. При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. На думку апеляційного суду, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про те, що надані ТОВ «Тертки Агро» на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупиненої ПН. З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного рішення ГУ ДПС №3307944/43908800 від 01 листопада 2021 року, а отже про необхідність його скасування. При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Тертки Агро» у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН № 1 від 18 жовтня 2021 року у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого. Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відтак, з огляду на визнання протиправним та скасування оспорюваних рішень ГУ ДПС №3307944/43908800 від 01 листопада 2021 року про відмову у реєстрації ПН № 1 від 18 жовтня 2021 року ТОВ «Тертки Агро» у ЄРПН у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірну ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня. Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління». Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції. Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Результат розгляду: denied