Рішення адміністративного суду від 2022-11-07 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування постанови. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно наказу від 31.08.2021 року №43-к, є вчителем математики за сумісництвом Сопошинського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів. 04.10.2021 року Міністерством охорони здоров`я України прийнято наказ №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», відповідно до якого обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники: 1. Центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; 2. Місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; 3. Закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.11.2021 року №2393 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» доповнено Перелік новими пунктами 4 - 6 такого змісту: « 4. Підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади; 5. Установ і закладів, що надають соціальні послуги, закладів соціального захисту для дітей, реабілітаційних закладів; 6. Підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року №83.». Наказом Міністерством охорони України від 30.11.2021 року №2664 «Про затвердження Змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» доповнено Перелік новими пунктами 7 - 9 такого змісту: « 7. Органів місцевого самоврядування; 8. Закладів охорони здоров`я державної та комунальної форми власності; 9. Комунальних підприємств, установ та організацій.». Так, наказом Сопошинського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №58-к від 08 листопада 2021 року позивача відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати на підставі наказу від 04.10.2021 року №2153. Позивач, не погоджуючись з п. 3 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153 в частині обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабміном для працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності) як таким, що був підставою для прийняття наказу Сопошинського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №58-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення позивача від роботи, у зв`язку з яким було порушено право позивача на працю, вважаючи п. 3 наказу МОЗ України від 04.10.2021 року №2153 протиправним та таким, що порушує її права, звернулась з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. З наведеного вбачається, що право оскаржити має право особа, щодо якої певний нормативно-правовий акт безпосередньо застосований або буде застосований, а не лише із власного розуміння особи щодо незгоди з положеннями певного нормативно-правового акту. При цьому завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України). Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає , що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що порушення вимог Закону рішеннями чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Отже, судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів від 31 серпня 2021 року №43-к [PERSON] призначена за сумісництвом на посаду вчителя математики Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з тижневим навантаженням 6 годин з 01.09.2021 року до кінця навчального 2021-2022 року. З копії повідомлення Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 №01-12/103 від 01.11.2021 року вбачається, що 01 листопада 2021 року [PERSON] повідомлено, що з 08 листопада 2021 р. на період дії карантину, встановленого КМУ, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників закладу. Зокрема вказано, що на підставі наказу МОЗ «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04 жовтня 2021 р. №2153 та пункту 41-6 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 просять [PERSON] до 05 листопада 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19. Одночасно зазначалось про те, що позивач також може надати довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ від 16 вересня 2011 року №595. При цьому у разі, якщо до 05 листопада 2021 року позивач не надасть одного із зазначених документів, 08 листопада 2021 року його відсторонять від роботи без збереження заробітної плати на підставі статті 46 КЗпП та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року №1645-ІІІ. Інформовано також, що період відсторонення від роботи без збереження заробітної плати не увійде до страхового стажу для призначення пенсії та оплати тимчасової непрацездатності, адже за цей період роботодавець не сплачуватиме за позивача страховий внесок. Період відсторонення без збереження зарплати не увійде й до стажу, що дає право на щорічну відпустку (ст. 9 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 року №504/96-ВР). В подальшому, наказом Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №58-к від 08 листопада 2021 року [PERSON] відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Таким чином, обґрунтовуючи протиправність наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153 в частині обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабміном для працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності) внесенням до особливо небезпечних інфекційних хвороби, такої хвороби, як «COVID-19», позивач по суті незгоден з його відстороненням від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Отже, порушене право позивача у спірних правовідносинах, яке він хоче відновити - це його право на працю (доступ до професії). Судова колегія звертає увагу, що у випадку визнання протиправним (незаконним) та скасування пункту 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року №2153 (в частині обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабміном для працівників закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності) таке рішення суду у спірних правовідносинах не буде мати на меті поновлення прав позивача, які він вважає порушеними. Зокрема, за змістом ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а не з моменту його прийняття. Отже, поновлення права позивача на працю внаслідок визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту, буде можливим лише в майбутньому, тобто з дати набрання законної сили відповідного судового рішення. При цьому, чинне законодавство не передбачає можливості визнання нечинним нормативно-правового акту з дати його прийняття, а відтак всі дії вчинені суб`єктом владних повноважень на його виконання є правомірними. Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що належним способом захисту прав, які вважає порушеними позивач, є оскарження рішення Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів про відсторонення від роботи. Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції також було встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2021 року в справі №444/3344/21 позовні вимоги [PERSON] до Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, третя особа Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи задоволено частково. Скасовано наказ Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №58-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення [PERSON] від роботи. Стягнуто з Сопошинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (Львівська область, Львівський район, с. Сопошин, вул. В.Стуса, 4, ЄДРПОУ 22356654) на користь [PERSON] середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року до дня ухвалення даного рішення суду в розмірі 11205 (одинадцять тисяч двісті п`ять) гривень 81 копійка. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу Сопошинського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів задоволено. Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10грудня 2021року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Поряд з цим, колегія суддів також зауважує, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.02.2022 року №380 зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за №1306/36928, до завершення воєнного стану в Україні. 04 березня 2022 року Національне агентство України з питань державної служби надало роз`яснення №148 р/з, згідно якого всі працівники, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, які були відсторонені від посад через відсутність вакцинації від COVID-19, мають бути допущені до роботи. Зокрема, згідно вказаного роз`яснення, відсторонені особи допускаються до виконання своїх функціональних обов`язків за посадою, а всі накази роботодавців про відсторонення працівників, які відмовилися від вакцинації, слід вважати такими, що втратили чинність. Крім того, під час розгляду даної справи, позивач зазначив, що її допущено до роботи. Таким чином, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що на час розгляду та вирішення справи позивачем у спірних правовідносинах обрано неналежний спосіб судового захисту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову [PERSON] . Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied