Рішення адміністративного суду від 2023-05-23 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати рішення № 912420819957 від 25.11.2020 та № 912420819957 від 24.11.2020, дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно не врахування при розрахунку пенсії [PERSON] обов`язкових масових перерахунків пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ та до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим\~ постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124\~ «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році»\~ протиправними та скасувати; \~зобов`язати відповідача: утриматись від порушення права позивача на належний розмір пенсії, а саме від не врахування при розрахунку пенсії позивача обов`язкових масових перерахунків пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ та до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим\~ постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124\~ «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році»; включити позивача в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії; здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 07.10.2009 з урахуванням автоматичних масових перерахунків відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ та до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України\~ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим\~ постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124\~ «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році»\~ до їх фактичної виплати, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, за винятком виплачених сум. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 11.07.1992 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримувала пенсію за віком. У зв`язку з виїздом позивачки 21.08.1996 до Ізраїлю, виплата пенсії була зупинена. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 160/10737/19, яке набрало законної сили 07.02.2020, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у поновленні пенсії [PERSON] , яке викладене у листі від 31.07.2019 № 3390/03.20-26. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії [PERSON] з 14.05.2019 відповідно до норм\~ Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ з проведенням індексації. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 в цій же справі, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії [PERSON] з 07.10.2009 по 28.04.2019 залишено без розгляду. Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року по справі № 160/10737/19 скасовано. Справу № 160/10737/19 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в частині позовних вимог [PERSON] за період з 7 жовтня 2009 року по 28 квітня 2019 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020, яке набрало законної сили 30.09.2020, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести [PERSON] поновлення та виплату пенсії з 07.10.2009 по 28.04.2019 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів. На виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/10737/19 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 24.11.2020 та 25.11.2020 прийняті рішення за № 912420819957 про поновлення пенсії [PERSON] , розмір пенсії становить\~ 3098,34грн. Позивач не погоджується з розміром пенсії, призначеної до виплати після поновлення, оскільки органом ПФУ не проведено визначений законом перерахунок пенсії, не проведено індексацію пенсії та не нараховано компенсацію втрати частини доходів. Розглядаючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є оскарження саме рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні позову в частині оскаржуваних дій стосовно виключення позивача з кола осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії. Разом з цим невірним є висновок суду першої інстанції, що оскаржувані в цій справі рішення про перерахунок пенсії не підлягають скасуванню, оскільки відсутні відомості, що при здійсненні перерахунку пенсії позивача не враховано масові перерахунки пенсії. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідач самостійно підтвердив, що після поновлення виплати пенсії [PERSON] перерахунок її розміру не здійснювався, оскільки позивачем не подавались додаткові документи для такого перерахунку. Натомість колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України \~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин: для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Тобто для здійснення перерахунку пенсії на підставі ч. 2 ст. 42 названого Закону [PERSON] не повинна подавати до УПФУ відповідну заяву, такий перерахунок здійснюється в силу закону, в разі зростання споживчих цін. При цьому закон не ставить в залежність перерахунок пенсії на підставі ч. 2 ст. 42 Закону України \~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від того проживає пенсіонер та території України чи за її межами. Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про обов`язок відповідача здійснювати перерахунок пенсії [PERSON] на підставі ч. 2 ст. 42 Закону України \~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в порядку, визначеному відповідним актом Кабінету Міністрів України. Більш того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 160/10737/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії [PERSON] відповідно до норм\~ Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ з проведенням індексації. Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести [PERSON] поновлення та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів. Вказані рішення не оскаржувалися ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, набрали законної сили, відтак підлягають безумовному виконанню відповідачем. Натомість при прийнятті рішень за № 912420819957 про поновлення виплати пенсії [PERSON] відповідачем не було проведено індексацію її розміру, як то передбачено ч. 2 ст. 42 Закону України \~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також не проведено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів, як встановлено судовим рішенням у справі № 160/10737/19, а тому оскаржувані рішення носять протиправний характер. Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що належним способом поновлення порушеного права позивача є не скасування оскаржуваних рішень, адже останніми фактично поновлено виплату пенсії [PERSON] , а зобов`язання відповідача провести з моменту поновлення виплати пенсії індексацію її розміру відповідно до вимог чинного законодавства з компенсацією втрати частини доходів.

Результат розгляду: partial