Рішення адміністративного суду від 2022-10-12 00:00:00+03

Позивач, Фізична особа-підприємець [PERSON] , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №10 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення на ФОП [PERSON] суми штрафу в розмірі 170 000.00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду 13.12.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕД 47.19 (Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 68.20 (Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою виконання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735- IV (далі - Закон № 2735- IV) та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736- IV (далі - Закон № 2736- IV) відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №1320-ОД від 16.08.2021 (а.с.27) та направлення №39 від 16.08.2021 (а.с.28) спеціалісти відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вийшли для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний захід державного нагляду (контролю) проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери Body Camera GE-911 серійний номер 9110207190093 (а.с.33). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З дослідженого судом носія з відеофіксацією даного заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що після пред`явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз`яснили позивачу підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093_05201020210818103240_0004 о 0:02:45 хв. Однак у подальшому позивач відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи даного заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х390093_05201020210818105321\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~0005 о 0:28 хв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач недопустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позивачем було створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, про що було складено протокол №6 від 18.08.2021, який було направлено позивачеві кур`єрською службою Express mail, оскільки позивач відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 Х390093 05201020210818103240 0004 0:28 хв. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи зазначене та

Результат розгляду: granted