Рішення адміністративного суду від 2022-11-17 00:00:00+02

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ: 07 жовтня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просила: визнати протиправними дії Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради щодо зобов`язання повернути переплачену суму допомоги в розмірі 44 666, 18 грн.; визнати повідомлення про відшкодування коштів надміру виплачених державних допомог Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради від 30.08.2021 року та зобов`язанні повернути переплачену суму допомоги в сумі 44 666,18 грн. незаконним та скасувати. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. II.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ \~ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ \~УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2022 року \~ [PERSON] подала апеляційну скаргу, та просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що основною підставою для припинення виплати соціальної допомоги та стягнення надміру виплачених коштів такої допомоги є приховання або навмисне подання недостовірних даних про доходи та майновий стан сім`ї отримувача допомоги. Апелянт вказує на те, що відповідальність, передбачена ч.4 ст.7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», настає, у разі доведеності двох обставин, а саме - наявності умислу у заявника на подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей про майновий стан сім`ї, а також виявлення цього факту органом, що призначає соціальну допомогу. [PERSON] дійсно в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги вказала про наявність квартири в [ADDRESS] . Про наявність квартири в [ADDRESS] , загальною площею 20, 1 кв.м, в числі житловою площею 11,3 кв.м., позивач не вказала, так як не вважала себе власником даної квартири, власником даної квартири являється дочка позивачки - [PERSON] . Спірна квартира була зареєстрована за позивачкою тимчасово, так як чоловік дочки любить азартні ігри і з метою захисту майна дочки. Таким чином, [PERSON] соціальна допомога була призначена на законних підставах, так як за нею зареєстровано дві житлові квартири загальною площею 28.9 кв. м. за адресою [ADDRESS] та житлової квартири загальною площею 20,1 кв. м. за адресою [ADDRESS] , загальною площею 50 кв. м. і відповідно до п. 10 Порядку № 250 загальна площа житла не перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю. 14.11.2022 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, 25 травня 2022 року, 16 серпня 2022 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Судом 1-ої інстанції було встановлено, що [PERSON] зверталася до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області із заявами вiд 11.08.2020 року, від 06.10.2020 року, від 29.01.2021 року, вiд 01.04.2021 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям (а/с 16-31). [PERSON] в деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги вказала, що до складу її сім`ї входить син [PERSON] , [INFO] . [PERSON] було нараховано та виплачено Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області: державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям: у період з 01.10.2020 р. по 31.03.2021 р. в сумі 9712,74 грн., у період з 01.04.2021 р. по 30.09.2021 р. в сумі 14686,50 грн. (відповідно до заяв та декларацій Позивача від 06.10.2020 р. та вiд 01.04.2021 р., копії яких додані нею до адміністративного позову); державної соціальної допомоги на дiтей одиноким матерям: у період з 01.07.2020 р. по 31.12.2020 р. в сумі 10796,12 грн., у період з 01.01.2021 р. по 30.06.2021 р. в сумі 9470,82 грн. (відповідно до заяв та декларацій Позивача від 11.08.2020 р. та вiд 29.01.2021 р., копії яких додані нею до адміністративного позову). Під час звернення [PERSON] до Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги на дiтей одиноким матерям на наступний період з 01.07.2021 р. у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 23.07.2021 р. Позивач у розділі III (відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності), власноруч вказала про наявність у власності житлової квартири загальною площею 28.9 кв. м. за адресою [ADDRESS] та житлової квартири загальною площею 20.1 кв. м. за адресою [ADDRESS] . Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області було перевірено факт належності квартири в м. Одеса Позивачу, шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Було встановлено, що Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2015 р. дійсно належить житлова квартира загальною площею 20.1 кв. м. за адресою [ADDRESS] (а/с 13). У зв`язку з тим, що [PERSON] приховала інформацію про володіння другим житловим приміщенням і відповідно надала недостовірні дані про майно, Департаментом соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області було визначено суму надміру виплачених коштів державної допомоги та прийнято Рішення від 20.08.2021 року, яким встановлено відсутність права на отримання допомоги. 30.08.2021 року відповідачем надіслано позивачу письмове повідомлення про відшкодування коштів надміру виплачених державних допомог Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради від 30.08.2021 року (а/с 7) та строки їх повернення: державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям: за період з 01.10.2020 р. по 31.03.2021 р. в сумі 9712,74 грн.; за період з 01.04.2021 р. по 30.09.2021 р. в сумі 14686,50 грн., разом 24399,24 грн.; державної соціальної допомоги на дiтей одиноким матерям: за період з 01.07.2020 р. по 31.12.2020 р. в сумі 10796,12 грн.; за період з01.01.2021 р. по 30.06.2021 р. в сумі 9470,82 грн., разом 20266,94 грн. V. \~РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ \~ТА ОЦІНКА СУДУ : Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України. Статтею 64 Конституції України гарантовано, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Закон України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" від 1 червня 2000 року № 1768-III (далі - Закон № 1768-III) спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям і сприяння їх економічній самостійності. Відповідно до статей 3, 4 Закону № 1768-III право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України. Призначення і виплата державної соціальної допомоги здійснюються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - органи соціального захисту населення) за місцем проживання уповноваженого представника сім`ї. Порядок призначення, умови виплати та підстави для припинення виплати державної соціальної допомоги, перелік документів, необхідних для призначення допомоги згідно із цим Законом, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250 затверджений Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - Порядок № 250 у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 6 Порядку № 250 для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї); довідку про наявність та розмір земельної частки (паю). Рішення про призначення соціальної допомоги або про відмову в її наданні приймається органом соціального захисту населення протягом десяти календарних днів. Пунктом 10 Порядку № 250 визначено, що соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Відповідно до пункту 25 Порядку № 250 виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення; Якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. (1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії). Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування повідомлення про відшкодування коштів надміру виплачених державних допомог Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради від 30.08.2021 року з урахуванням наступного: Частиною другою\~ статті 55 Конституції України\~ кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої\~ статті 19 КАС України\~ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів). Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень\~ Кодексу адміністративного судочинства України\~ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої\~ статті 4 КАС України). \~ Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої\~ статті 4 КАС України). Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Пунктами 1 та 2 частини першої\~ статті 4 КАС України\~ визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. За змістом частини другої\~ статті 124 Конституції України\~ юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених\~ законом\~ випадках суди розглядають також інші справи. Частиною першою\~ статті 5 КАС України\~ \~\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду. \~ Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що виплата соціальної допомоги позивачки була припинена Рішенням від 20.08.2021 року, проте Повідомлення про відшкодування коштів надміру виплачених державних допомог Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради від 30.08.2021 року та зобов`язанні повернути переплачену суму допомоги в сумі 44 666,18 грн, яким лише проінформовано позивачку про зобов`язання повернути отримані кошти не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні ст.5 КАС України. Апеляційний суд зазначає, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Вказана справа у частині вимог про визнання незаконним та скасування повідомлення про відшкодування коштів надміру виплачених державних допомог Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради від 30.08.2021 року не \~належить до юрисдикції адміністративного суду, який в цьому випадку, у \~розумінні статті \~6 Конвенції, не є «судом встановленим законом», а провадження у справі в цій частині позовних вимог \~підлягає закриттю. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради щодо зобов`язання повернути переплачену суму допомоги в розмірі 44 666, 18 грн, апеляційний суд зазначає, що відсутня протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, так Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області діяв відповідно до \~Рішення від 20.08.2021 року, яке є діючим та не скасоване у адміністративному чи судовому порядку, крім того доведеним є факт , що [PERSON] приховала інформацію про володіння другим житловим приміщенням і відповідно надала недостовірні дані про майно. Отже, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають. (2) Висновки апеляційного суду: Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що частково неправильне застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до неправильного вирішення частини позовних вимог, та про \~наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги , скасування \~\~рішення суду 1-ої інстанції у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування повідомлення про відшкодування коштів надміру виплачених державних допомог Департаменту соціальної, сімейної та охорони здоров`я Подільської міської ради від 30.08.2021 року та ухвалення нового судового рішення про закриття провадження у цій частині позовних вимог.

Результат розгляду: partial