Рішення адміністративного суду від 2024-03-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до до поліцейського ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Дячука Андрія Олександровича, Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністратьивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1176428 від 28.12.2023 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути йому сплачений ним судовий збір. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову зазначає, що 28.12.2023 стосовно нього протиправно винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1176428, якою визнано його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 3400 грн. \~ \~ \~ \~Вказує, що зі спірною постановою категорично не згоден, бо жодного із описаних працівником поліції правопорушень не вчиняв, а сама постанова є протиправною, а тому просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач поліцейський СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержант поліції А.Дячук скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Зокрема, у відзиві зазначив, що 28.12.2023 року о 21 год. 28 хв. було зупинено водія транспортного засобу Audi A4 д.н.з. [NUMBER] , який рухався на автомобілі з іноземною реєстрацією з метою його перевірки. Було встановлено, що водієм є [PERSON] , однак при перевірці особи по базі ІПНП було встановлено, що посвідчення водія мало статус вилученого, на підставі чого відповідачем було винесено спірну постанову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.12.2023 року поліцейським ВП №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Дячуком А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 1176428 відносно [PERSON] , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови [PERSON] , 28,12.2023 року о 21 год. 54 хв. керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. [NUMBER] , по вул. Сарненській, 28, що у м. Костопіль, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, також не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 2 статті 126, КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.2 ст.77\~КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відзиві на позов відповідач вказував, що підставою винесення спірної постанови було те, що при перевірці особи водія [PERSON] по базі ІПНП було встановлено, що посвідчення водія останнього мало статус вилученого. \~ \~ \~ \~Однак, з відповіді Територіального сервісного центру № 5643 за № 31/06-17-5643-2024 від 27.02.2024 року встановлено, що згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС, громадянин [PERSON] , [INFO] , був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік у період із 08.01.2020 року до 08.01.2021 року. Після закінчення терміну позбавлення та успішного складання теоретичного й практичного іспитів у Територіальному сервісному центрі №5643 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області громадянину [PERSON] 17.06.2022 року було повернуто посвідчення водія серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Одночасно проінформовано, що станом на 27.02.2024 року у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС інформація про позбавлення [PERSON] на право керування транспортного засобу відсутня. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення. Враховуючи те, що позивачем надано докази, які спростовують викладені у спірній постанові обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачується судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Рівненського РУП\~ГУНП в\~Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 605 грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted