Рішення адміністративного суду від 2024-06-13 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ: 1. ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» звернулося до суду з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення від 26.08.2021 № 05.3-10/17, прийнятої ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області відносно ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», якою за порушення, передбачене статтею 23 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі -Закон № 1023-XII), накладено штраф у розмірі 1 942 000,86 грн. 2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята без врахування дійсних обставин справи, є протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Також вказав на те, що 09.06.2021 розпочалась перевірка інспектором ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, під час якої на ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» допущено уповноважених осіб до позапланової перевірки та надано всі необхідні документи, запропоновано здійснити допуск до резервуарів для відбору зразків продукції за участі відповідальної особи та погодити для її прибуття додатковий час, що свідчить про вчинення товариством усіх дій щодо дотримання вимог законодавства при проведенні перевірки. Крім того позивач наголошував на тому, що відповідно до протоколів випробувань відібраних зразків автомобільного бензину та дизельного палива, останні відповідають вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив. 3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 4. Не погоджуючись із судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 5. Верховний Суд ухвалою від 31.01.2023 відкрив касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 7. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю справа розглядається в порядку письмового провадження. 8. Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 9. Судами встановлено, що до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області надійшло звернення громадянина [PERSON] , в якому останній повідомив, що придбав 5 л дизельного палива на автомобільній заправочній станції «МОТО», після чого двигун авто почав працювати нестабільно, з`явився чорний дим. Він просив перевірити якість усього пального, що реалізується на автомобільній заправочній станції «МОТО» ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17А. 10. Листом від 03.06.2021 № 6696-05.1/21 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) для погодження проведення позапланової перевірки ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» на підставі скарги [PERSON] щодо питань, викладених у ній. 11. Держпродспоживслужба за результатами розгляду листа ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17А. 12. Відповідно до наказу від 08.06.2021 № 907-ОД та направлення від 08.06.2021 № 49, спеціалістами управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області 09.06.2021 розпочато перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» на АЗС за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17А, за результатами якої 10.06.2021 складено акт № 00000000043. 13. В ході проведення позапланової перевірки першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення про відбір зразків № 7 від 09.06.2021, що знаходились на реалізації АЗС: бензину Shabel F-95 Євро 5Е5, бензину автомобільного А-95 Євро 5-Е5, палива моторного альтернативного А-95 Е-40-Л виду ІІ, бензину автомобільного А-92 Євро 5-Е5, дизельного палива ДТ-Л-К5, дизельного палива Energy ДП-Л-Євро 5 - ВО. 14. Згідно з описом в акті порушень після вручення цього рішення представнику ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» інспектору Держпродспоживслужби була надана можливість відібрати проби лише двох найменувань нафтопродуктів - бензину Shabel F-95 Євро 5 Е5 та дизельного палива Energy ДП-Л-Євро 5 - ВО. При цьому були створені перешкоди щодо можливості відбирання чотирьох зразків найменувань нафтопродуктів через відсутність на АЗС таких нафтопродуктів на момент відібрання зразків. На обґрунтування відсутності зазначених нафтопродуктів був наданий х-звіт за 09.06.2021, в якому міститься інформація про відсутність на АЗС зазначених видів продуктів. Перевіряючі дійшли висновку, що зазначені дії містять ознаки створення перешкод інспектору під час проведення перевірки якості продукції та надання інспектору недостовірної інформації, оскільки в день перевірки здійснювалась реалізація споживачам бензину автомобільного А-95 Євро 5-Е 5, палива моторного альтернативного А-95 Е40-Л виду II, бензину автомобільного А-92 Євро 5-Е5, дизельного палива ДТ-Л-К5 (ДП- Л-Євро 5-ВО), але про відсутність зазначених видів нафтопродуктів на АЗС інспектора було повідомлено лише після отримання рішення про відбір зразків, що підтверджується інформацією на інформаційному табло, інформацією оператора АЗС, наданими на вимогу інспектора сертифікатами якості (6 найменувань). Згідно зі змістом вказаного акта планового заходу у графі «Опис виявлених порушень» проставлено відмітку, що за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства, зокрема відсутність можливості встановлення відповідності якості палива. 15. Постановою ГУ Держпродспоживслужби у в Сумській області від 26.08.2021 № 05.3-10/17 на ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» накладено штраф, передбачений статтею 23 Закону № 1023-XII в розмірі 1 942 000,86 грн. Постанову винесено на підставі статті 26, пункту 8 статті 23 Закону № 1023-XII та Положення про порядок накладення та стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177 за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів у проведенні перевірки правил торговельного та інших видів обслуговування. Штраф визначений у розмірі одного відсотка вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, яка за інформацією, наданою Головним управлінням ДПС у м. Києві, становить 194 200 086,00 грн. (з податком на додану вартість). 16. Не погоджуючись із постановою про накладення стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 17. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що за місцем проведення перевірки на АЗС 09.06.2021 надавалась інформація про реалізацію таких видів продукції: бензину Shabel F-95 Євро 5 Е5, бензину автомобільного А-95 Євро 5-Е5, палива моторного альтернативного А-95 Е-40-Л виду ІІ, бензину автомобільного А-92 Євро 5-Е5, дизельного палива ДТ-Л-К5, дизельного палива Energy ДП-Л-Євро 5 -ВО. Проте після отримання уповноваженою особою рішення про відбір зразків було вказано, що 4 з 6 найменувань нафтопродуктів відсутні, змінено дані на інформаційному табло та надано Х звіти від 09.06.2021, що не відповідали дійсності та вказували на відсутність прийнятого та відпущеного пального станом на відповідну дату. На вимогу посадових осіб, з метою перевірки наданої інформації про неможливість відбору зразків, інспекторами, які здійснювали перевірку була заявлена вимога надати доступ до резервуарів для встановлення фактичної кількості нафтопродуктів у резервуарах, проте уповноваженими особами позивача відмовлено у такому доступі з підстав відсутності дозволу керівництва АЗС. Щодо посилань позивача на мінімальний залишок пального, як на підставу неможливості доступу до резервуарів, то суди не прийняли такі до уваги, оскільки останнє жодним чином не підтверджено документально. Таким чином суди дійшли висновку, що позивач створив перешкоди службовим особам відповідача у проведенні перевірки якості продукції, а також порушив правила торговельного та інших видів обслуговування, за що передбачена відповідальність за статтею 23 Закону № 1023-XII. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач призначив перевірку на підставі заяви [PERSON] , в якій останній скаржився на неякісне дизельне паливо, придбане на АЗС, проте предметом перевірки відповідач визначив усі види палива, яке перебувало на реалізації в АЗС. Вважає, що відповідачем порушено норми ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі- Закон № 877-V ). Вказує, що заява [PERSON] містить ознаки підроблення, про що відкрито кримінальне провадження. Також зазначає, що рішення про відбір зразків продукції не мотивоване належним чином. Вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 520/3681/19, від 27.10.2021 у справі № 818/1764/16, від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 28.05.2020 у справі № 821/3742/14, від 11.02.2020 у справі № 816/502/16, від 29.04.2020 у справі № 826/2338/17, від 29.04.2020 у справі № 826/18792/16, від 17.06.2020 у справі № 826/17578/15, 09.07.2020 у справі № 823/647/17, та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 06.11.2018 у справі № 812/292/18. Також позивач зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 8 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII щодо правильності визначення розміру штрафних санкцій у подібних правовідносинах. Санкція цієї статті визначена у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач вказує, зокрема, спірними питаннями: чи входить сума ПДВ до вартості реалізованої продукції, з якої визначається розмір санкції; чи потрібно для визначення санкції обраховувати вартість реалізованої продукції за місяць конкретною АЗС чи ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», що загалом володіє понад 80 АЗС. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 18. Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС. 19. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів встановлені Законом № 1023-ХІІ. 20. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 1023-ХІІ продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 21. За приписом ч. 4 ст. 14 Закону № 1023-ХІІ продукція, щодо якої нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, встановлені вимоги стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, повинна вводитися в обіг та реалізовуватися з додержанням зазначених вимог. 22. Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону № 1023-ХІІ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України. 23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V. 24. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. 25. Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. 26. За змістом пункту 4 частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. 27. Відповідно до абзацу другого цієї статті Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). 28. Це положення закону, що містить безпосереднє обмеження стосовно кола питань, що підлягають перевірці, покликане запобігти зловживанням, зокрема, органами Держпродспоживслужби у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань. 29. Під час розгляду справи суди встановили, що відносно позивача призначено позапланову перевірку, а підставою для її призначення стало звернення фізичної особи - [PERSON] . 30. При цьому у зверненні [PERSON] повідомив, що 03.06.2021 придбав на АЗС ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» дизельне паливо ДП-Л-Євро 5, що підтверджується фіскальним чеком. Проте після заправки автомобіля суттєво змінилась якість роботи двигуна, він почав нестабільно працювати, з`явився чорний дим. 31. Отже, таке звернення стосувалось лише питання якості дизельного палива відповідної марки, придбаного споживачем, що реалізується на АЗС. 32. Таким чином, в силу імперативних приписів частини 1 статті 6 Закону № 877-V відповідач вправі був провести перевірку лише щодо тих питань, які зазначені у зверненні, тобто стосуються якості конкретної марки палива, що реалізується на АЗС. 33. Водночас, як убачається з наказу про проведення позапланового заходу та направлення на перевірку, відповідач призначив перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, а не лише якості дизельного палива, яке реалізується. Також рішення про відібрання зразків ухвалене щодо всієї продукції, яка реалізується позивачем, а не виключно щодо дизельного палива ДП-Л- Євро 5. 34. Колегія суддів дійшла висновку, що відповідач вийшов за межі предмета позапланового заходу та в порушення вимог частини 1 статті 6 Закону № 877-V здійснив перевірку щодо питань, не зазначених у зверненні, і необхідність перевірки яких не була підставою для позапланової перевірки. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.10.2021 у справі № 818/1764/16, висновки якого судом апеляційної інстанції не застосовано. 35. Таким чином, відповідач не дотримався вимог абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V, порушив порядок проведення перевірки, за результатами якої виніс оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу на ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД». 36. Колегія суддів звертає увагу, що позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод службовим особам відповідача у проведенні перевірки, що виразилось у ненаданні інспектору можливості відібрати зразки бензину автомобільного А-95 Євро 5-Е 5, палива моторного альтернативного А-95 Е40-Л виду II, бензину автомобільного А-92 Євро 5-Е5 для проведення експертного дослідження. 37. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зразок дизельного палива Energy ДП-Л-Євро 5 - ВО, на якість якого скаржився громадянин [PERSON] , інспектором на експертизу відібрано. 38. Незважаючи на те, що підставою для застосування санкцій в оскаржуваній постанові стало недопущення перевіряючих осіб до перевірки, слід дійти висновку, що порушення процедури її призначення і проведення є самостійною підставою для скасування постанови про накладення штрафу. 39. Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 40. Указана норма Основного Закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. 41. При цьому вжите законодавцем словосполучення «на підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. 42. «У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. 43. «У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. 44. «Прийняття рішення, вчинення дії з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний використовувати повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або виходить із його цілей. Використання повноважень з неналежною метою за своїм змістом є зловживанням ними: використання їх нечесно, із протиправними намірами, з недоброю волею, зі спотвореним тлумаченням мети, з якою надано повноваження, з наявністю особистого інтересу у прийнятті рішення або вчиненні дії. 45. Надаючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпродспоживслужби за наслідками перевірки, важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. 46. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі № 804/2956/17. 47. Крім того колегія суддів зазначає, що одним із принципів державного нагляду (контролю) є принцип презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю). 48. Зокрема частиною сьомою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. 49. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, ухвалюючи рішення про призначення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, додержання правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД», вийшов за межі безпосереднього предмета позапланового заходу, чим допустив порушення частини 1 статті 6 Закону № 877-V, а отже постанова про накладення стягнення, передбаченого ст. 23 Закону № 1023-XII від 26.08.2021 № 05.3-10/17 підлягає скасуванню. 50. Колегія суддів не приймає доводів позивача про підроблення працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області заяви [PERSON] , оскільки матеріали справи відповідного обвинувального вироку чи іншого процесуального рішення, що підтверджувало б наведене, - не містять. 51. Позивач в касаційній скарзі зазначає, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про відбір зразків продукції від 09.06.2021 № 7 не містить мотивів його ухвалення. Водночас необхідність мотивувати таке рішення міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 520/3681/19. 52. Колегія суддів зазначає, що в постанові Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 520/3681/19 надано оцінку порядку відібрання проб нафтопродуктів та зазначено, що передумовою відбору зразків продукції є відповідне рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), яке повинно бути мотивованим згідно із законом. При цьому законодавець зобов`язав посадову особу органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції довести до відома суб`єкта господарювання, якого перевіряють, вказане рішення та роз`яснити йому порядок відбору зразків продукції. 53. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність ознак дефектності рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про відбір зразків продукції від 09.06.2021 № 7. 54. Однак у межах розгляду цієї справи не надається оцінка порядку відбору зразків нафтопродуктів, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за вчинення перешкод у проведенні перевірки. 55. Колегія суддів не приймає посилання на неврахування постанови Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 821/3742/14, оскільки за обставинами вказаної справи розгляд справи про накладення на позивача стягнення відбувся за відсутності представника позивача, який прибув у встановлений час та місце для надання відповідних пояснень по суті виявлених порушень, проте відповідач не забезпечив право позивача на участь у розгляді справи про вчинене правопорушення. 56. Також колегія суддів не приймає посилання позивача, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 11.02.2020 у справі № 816/502/16, від 29.04.2020 у справі № 826/2338/17, від 29.04.2020 у справі № 826/18792/16, від 17.06.2020 у справі № 826/17578/15, 09.07.2020 у справі № 823/647/17, та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, від 06.11.2018 у справі № 812/292/18, оскільки перелічені справи стосуються перевірок дотримання податкового законодавства, охорони навколишнього природного середовища, дотримання дозвільних процедур, тобто не є тотожними до спірних правовідносин. 57. Враховуючи безпідставність притягнення позивача до відповідальності, за порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини першої статті 23 Закону № 1023-XII, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду щодо правильності обрахування розміру штрафних санкцій у подібних правовідносинах. 58. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. 59. На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового про задоволення позовних вимог. 60. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 61. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 62. Враховуючи результат касаційного перегляду, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 22 700 грн., апеляційної скарги - 34 050,00 грн. та касаційної скарги - 49 620,00 грн., всього - 106 370 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Результат розгляду: granted