Рішення адміністративного суду від 2022-07-05 00:00:00+03

[PERSON] , через засоби поштового зв`язку, 02.10.2020, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати (а. с. 53 том 1): - постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 58922106. - постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 58922106. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року. позовну заяву\~ \~\~ [PERSON] , [PERSON] до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича про визнання протиправними та скасування постанов залишено без розгляду. Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився [PERSON] та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на те, що\~ \~\~десятиденний строк на оскарження постанов приватного виконавця не пропущений. Представник позивача, 05.06.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні такого необхідно відмовити, оскільки суд не визнавав обов`язковою участь представника сторін у судовому засіданні, а тому вважає, що розгляд справи можливо провести без участі представника позивача. Оскільки, представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів. Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску позивачами десятиденного строку звернення до суду матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом спору є скасування постанов приватного виконавця. Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Статтею 118 КАС\~ \~\~передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд апеляційної інстанції зауважує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами, процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено, зокрема, і особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є терміновими в розумінні КАС України та обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Частиною 1 ст. 120 КАС України\~ \~передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 58922106, [PERSON] отримав 20.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ((№ 8960007668670), а. с. 87, 154 том 1)). Однак, з позовом про її скасування звернуся лише 02.10.2020 (а. с. 30 том 1). З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 58922106, [PERSON] пропустив строк, передбачений ст. 287 КАС України, на оскарження вказаної постанови. Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 58922106, то суд апеляційної інстанції вказує наступне. Суд першої інстанції залишаючи у цій частині позов без розгляду, виходив з того, що [PERSON] дізнався про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784 - 14.09.2020, з листа від 14.09.2020 № 61928784/01-29/772 приватного виконавця Кохана П.І., наданого на адвокатський запит - Глаголи Г.П. (а. с. 57-59 том 2). Однак, суд апеляційної інстанції вважає помилковими такий висновок суду першої інстанції, оскільки 14.09.2020, приватний виконавець Кохан П.І, лише відправив вказану постанову поштовим відправленням (№ 8960009778317) з супровідним листом від 14.09.2020 № 61928784/01-29/772. Тобто, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, не з`ясував коли саме \~представник [PERSON] отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784. Оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, саме з моменту отримання вказаної постанови, необхідно пов`язувати момент коли [PERSON] дізнався про цю постанову і відраховувати строк для її оскарження. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Кохана Павла Івановича від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Ярошевського Дмитра Андрійовича від 16.04.2019 у виконавчому провадженні № 58922106. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду у частині оскарження постанови відповідача від 27.04.2020 у виконавчому провадженні № 61928784, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 315, 320 КАС України\~ \~\~є підставою для скасування ухвали в цій частині та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду: partial