Рішення адміністративного суду від 2022-07-21 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 1. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 295 про неуспішне проходження [PERSON] атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернігівської області від 21.05.2020 № 127к про звільнення [PERSON] з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - поновити позивача на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Чернігівської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Чернігівській обласній прокуратурі; - стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - скасувати у трудовій книжці позивача запис № 14 від 21.05.2020, зроблений на підставі наказу прокурора Чернігівської області від 21.05.2020 № 127к про звільнення з посади, яку обіймав позивач, на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». 2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що його звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» відбулось з порушенням законодавства, оскільки Генеральним прокурором наказ про ліквідацію чи реорганізацію або скорочення чисельності штату прокуратури Чернігівської області не видавався. Зазначає, що оскаржуване рішення кадрової комісії прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №1 Офісу Генерального прокурора від 10.04.2020 № 295. Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Чернігівської області від 21.05.2020 № 127к. Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури з 22.05.2020. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 319 189, 24 грн (сума без відрахувань обов`язкових платежів). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 4. При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про неуспішне проходження атестації від 10.04.2020 є необґрунтованим, оскільки прийнято без врахування доводів, які викладені позивачем у скаргах щодо технічних збоїв під час проведення іспиту на загальні здібності та навички. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання у спірному наказі про звільнення на положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є безпідставним, оскільки відповідачами не підтверджено відповідними доказами ліквідацію чи реорганізацію органу та скорочення кількості прокурорів. 5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Чернігівської обласної прокуратури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. 6. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку юридичним фактом, що зумовлює звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» є виключно настання події зумовленою наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту 92 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування відсутні. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 7. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження судового рішення позивач вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 7 розділу I Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджено Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 24.06.2021 у справі № 280/5009/20, від 03.06.2021 у справі № 640/9398/20, від 31.03.2021 у справі № 580/2357/20; неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 16.12.2021 у справі № 640/26168/19 щодо необхідності обґрунтованості та вмотивованості рішення кадрової комісії; неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, які викладені у постанові від 01.12.2021 у справі № 640/26041/19. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник вказує про грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача та його представника по справі про розгляд справи, що відбувся 01.12.2021. Позиція інших учасників справи 8. У відзиві на касаційну скаргу представник Чернігівської обласної прокуратури з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, касаційну скаргу - без задоволення. 9. У відзиві на касаційну скаргу представник Офісу Генерального прокурора не погоджується із доводами, викладеними у касаційній скарзі позивача, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення. Рух касаційної скарги 10. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] . 11. Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 12. З серпня 2004 року по 21.05.2020 [PERSON] проходив службу в органах прокуратури. З вересня 2018 року до моменту звільнення обіймав посаду заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області. 13. Верховна Рада України 19.09.2019 ухвалила Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», яким, зокрема, передбачено обов`язкове проходження атестації чинними працівниками органів прокуратури України. 14. Генеральний прокурор 03.10.2019 видав наказ № 221, яким затверджено Порядок проходження прокурорами атестації. 15. Цей Порядок установив правила та процедуру проведення атестації прокурорів, передбаченої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». 16. Поряд з іншими нормами Порядок № 221 передбачає, що для проходження атестації працівник прокуратури повинен подати заяву за формою, передбаченою додатком 2 до цього Порядку. 17. 11.10.2019 позивач звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію. 18. За результатами проходження тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 92 бали. 19. 10.04.2020 Першою кадровою комісією прийнято рішення № 295 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», яким [PERSON] не допущено до етапу проходження співбесіди та визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію. 20. Наказом прокурора Чернігівської області від 21.05.2020 № 127к, з посиланням на статтю 11, пункт 2 частини другої статті 41 Закону України «Про прокуратуру», підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», [PERSON] звільнено з посади заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Чернігівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 21.05.2020. Позиція Верховного Суду 21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України). 22. Позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, серед іншого, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 23. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. 24. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 25. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 26. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є прийнятні, з огляду на таке. 27. Відповідно до пункту першого частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 28. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 29. За змістом частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. 30. Згідно із частинами першою та другою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. 31. Відповідно до частини першої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. 32. Частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. 33. Відповідно до матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора колегія суддів апеляційного суду ухвалила призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2021 об 11 год 00 хв. 34. Ухвалою від 03.08.2021 вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Чернігівської обласної прокуратури колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалила призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2021 об 11 год 00 хв. 35. Повістками-повідомленнями учасники справи повідомлені про розгляд апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, який відбудеться 01.09.2021 об 11 год 00 хв. 36. Згідно протоколу судового засідання 01.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2021 до 12 год 00 хв. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені, що підтверджується розпискою. 37. 22.09.2021 розгляд апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури не здійснювався, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання. 38. Повістками-повідомленнями від 23.10.2021 учасників справи повідомлено про розгляд апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури 10.11.2021 о 12 год 30 хв. 39. Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 10.11.2021, у зв`язку із хворобою позивача та представника позивача. 40. Згідно протоколу 10.11.2021 у судовому засіданні розглянуто заяву позивача та перенесено розгляд справи на 01.12.2021 на 11 год 10 хв. Згідно розписки про дату та час судового засідання, яке відбудеться 01.12.2021 об 11 год 10 хв, ознайомлені представники Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури. 41. Повісткою-повідомленням від 15.11.2021 повідомлено позивача про розгляд апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора, Чернігівської обласної прокуратури, який відбудеться 01.12.2021 об 11 год 10 хв. 42. З матеріалів справи встановлено, що до суду апеляційної інстанції повернувся поштовий конверт з відповідною повісткою, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. 43. 30.11.2021 на поштову адресу представника позивача направлено повістку-повідомлення по справі № 620/6709/20 на 01.12.2021. 44. Вказане дає суду підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено належним чином позивача про час та місце розгляду справи. 45. Водночас, 01.12.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 620/6709/20. 46. Згідно мотивувальної частини постанови апеляційного суду справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України. 47. За правилами частини першої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. 48. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. 49. Європейський?суд?з?прав?людини у рішенні від 27.06.2017 у справі «Лазаренко та інші проти України» постановив, що національними судами було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції, де визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 50. Також Європейський?суд?з?прав?людини у своєму рішенні, вказуючи на порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції, виходив з того, що національне законодавство України містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін процесу про ключові процесуальні дії і дотримання таким чином принципу рівності сторін та зберігання відповідної інформації, оскільки загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 51. За змістом пункту 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. 52. Інші доводи та вимоги касаційної скарги суд касаційної інстанції не розглядає, оскільки під час розгляду справи виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, які відповідно до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. 53. За таких обставин, переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що відповідно до приписів статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Результат розгляду: partial