Рішення адміністративного суду від 2022-10-04 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії перевіряючих осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо проведення перевірки безпеки відносно ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ OIЛ», який відбувся з 25 по 26 березня 2021 року, за результатами якого складено акт № 252 від 26.03.2021 та припис № 193 від 01.04.2021; скасувати припис № 193 від 01.04.2021. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо складання акту від 26.03.2021 № 252, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Скасовано припис від 01.04.2021 № 193 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, на підставі наказу від 15.03.2021 № НС-106/53 та посвідчення на перевірку № 841 від 24.03.2021, у період з 25.03.2021 по 26.01.2021 проведено позапланову перевірку автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», \~розташованих за адресами: Запорізька область, Оріхівський район, с. Омельник, вул. Перемоги, 2; Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Хрусталькова, 1а; Запорізька область, м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, 111; Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Олескандра Невського, 115/1; Запорізька область, м. Запоріжжя дніпровський р-н, вул. Академіка Весніна, 17а; Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, вул. Центральна, 534а; Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, 101; Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1-В; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 148; Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Седова, 7, за результатами якої складено Акт № 252 від 26.03.2021. Під час перевірки був присутній уповноважений представник позивача, який зауважень щодо порядку проведення перевірки не висловив. В ході перевірки контролюючим органом виявлено ряд порушень з боку позивача вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для винесення припису № 193 від 01.04.2021 про усунення виявлених порушень. ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» у позовній заяві стверджував, що перевірка була проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури, проте суд першої інстанції відхилив такі доводи з посиланням на їх недоведеність та спростування з боку відповідача. Рішення суду першої інстанції в цій частині позивачем не оскаржується. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 252 від 26.03.2021, підписаний лише особами, які здійснювали перевірку виключно автозаправних станцій ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які находились у м. Запоріжжі, та враховуючи той факт, що посадовими особами, які здійснювали перевірку об`єктів ТОВ «ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ», які знаходились в Оріхівському районі Запорізької області та у м. Мелітополі Запорізької області, якими безпосередньо встановлені порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на цих об`єктах, відповідач при оформленні результатів перевірки, зокрема складання акту перевірки, порушив приписи ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, а тому дії ГУ ДСНС у Запорізькій області щодо складання акту від 26.03.2021 № 252 є протиправними. Відтак припис, складений на підставі такого Акту, підлягає скасуванню. Натомість суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими. Колегія суддів звертає увагу, що під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт проведення перевірка на всіх об`єктах, перелічених в Акті перевірки, зворотне позивачем не доведено належними та допустимими доказами. Висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій по складанню Акту перевірки ґрунтується виключно на тій обставині, що Акт не підписаний всіма особами, які проводили перевірку. Проте суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Тобто законом визначено обов`язковість складання та підписання Акту посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, при цьому закон не містить чітку вимогу, що Акт має бути підписаний всіма особами, які брали участь у контрольному заході. Судом першої інстанції були допитані в якості свідків посадові особи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, які проводили перевірку на окремих об`єктах позивача, які підтвердили факт проведення контрольного заходу та виявлені і описані в Акті перевірки порушення. За таких обставин не підписання \~Акту перевірки всіма особами, які проводили перевірку, не може бути самостійною підставою для визнання протиправними дій щодо його складання. При цьому колегія суддів звертає увагу, що зауважень до Акту перевірки позивачем у встановлений законом строк не подано, невідповідність форми та змісту Акту вимогам законодавства судом апеляційної інстанції не виявлено. Щодо висновку суду першої інстанції про скасування припису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у зв`язку з тим, що Акт підписаний не всіма особами, які проводили перевірку, колегія суддів зазначає, що Акт перевірки не є розпорядчим документом чи актом індивідуальної дії, який сам по собі впливає на права та обов`язки підконтрольної особи, а тому навіть наявність певних дефектів у його змісті чи формі не може тягти за собою безумовне скасування припису про усунення виявлених порушень. Акт перевірки є по своїй суті одним із доказів виявлених порушень в ході контрольного заходу і в разі невідповідності такого Акту вимогам закону він може бути поставлений під сумнів судом під час розгляду справи щодо оскарження наслідків перевірки. При цьому лише формальні недоліки Акту перевірки не можуть стати підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення вимог чинного законодавства. Як зазначено вище, у спірних правовідносинах в ході судового розгляду справи контролюючі особи підтвердили факт проведення ними перевірки та виявлення порушень, описаних в Акті перевірки № 252 від 26.03.2021. В свою чергу позивач не наводить жодного доводу щодо необґрунтованості та недоведеності виявлених порушень, не надає жодного належного та допустимого доказу у спростування висновків контролюючого органу, відтак припис, яким ТОВ \~«ЕН ПІ ДЖІ ОІЛ» зобов`язано усунути виявлені порушення, підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied