Рішення адміністративного суду від 2022-09-21 00:00:00+03

В 2017 році [PERSON] звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 12.07.2016 № 672/672 "Про відхилення проекту рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016); - зобов`язати Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" згідно проекту рішення Київської міської ради № ПР-9139 від 29.02.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016). Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі № 826/1500/17, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, позов задоволено повністю: - визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 12.07.2016 №672/672 "Про відхилення проекту рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016). - зобов`язано Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" згідно проекту рішення Київської міської ради №ПР-9139 від 29.02.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016). - присуджено на користь [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141). - стягнуто на користь [PERSON] ( [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 4 200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141). У квітні 2021 року [PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу, сплаченого позивачем під час розгляду адміністративної справи, а саме кошти за оплату судового збору до Шостого апеляційного адміністративного суду згідно платіжного доручення № 0.0.1092236651 від 23.07.2018 на суму 1 762, 00 грн. та за оплату на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. Крім того позивач просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1500/17 та винести окрему ухвалу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 у задоволені заяви [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1500/17, про винесення окремої ухвали - відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021- скасовано, а заяву про ухвалення додаткового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 заяву [PERSON] від 07.04.2021 за вх. №03-13/2445/21 задоволено частково; повернуто [PERSON] ( [ADDRESS] ) сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №0.0.1092236651 від 23.07.2018 у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок); стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, Київ, Хрещатик, 36 код ЄДРПОУ 22883141) витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ); в іншій частині заяви відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1500/17, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1500/17 - задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Мотивами оскаржуваної ухвали в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 826/1500/17 є те, що встановлення судом контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду (яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами). Також, суд першої інстанції зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 судом видано виконавчі листи 28.01.2020, а тому судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі. Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частина 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення. У свою чергу, Кодекс адміністративного судочинства України містить розділ IV під назвою «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах». У цьому розділі є стаття 382 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах». Частиною 1 наведеної правової норми закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили. Додатково суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Таким чином, завершення виконавчого провадження не виключає правових підстав для застосування судового контролю, оскільки його головна мета полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 611/26/17. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як вже було зазначено вище, відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі № 826/1500/17, суд першої інстанції зазначив, що останнім не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Однак, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю судом першої інстанції не було надано правової оцінки доводам заявника (по суті) в частині невиконання суб`єктом владних повноважень рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі № 826/1500/17, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Також, колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено вище, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019, зокрема, зобов`язано Київську міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" згідно проекту рішення Київської міської ради № ПР-9139 від 29.02.2016 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд" (справа клопотання К-24016). В той же час, в запереченні на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2019 у справі № 826/1500/17, Київська міська рада зазначила, що: «Згідно ч. 2 ст. 37 Регламенту суб`єктом подання вирішено внести до прядку денного пленарного засідання X сесії Київської міської ради VIII скликання 27 лютого 2020 року такі питання, зокрема, але не виключно, підпункт 3.13. Про розгляд проектів рішень Київської міської ради на виконання рішень/постанов судів. Пунктом другим підпункту 3.13. розділу 3 внесено до порядку денного проект рішення Київської міської ради на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1500/17. Так, головуючим було поставлено на голосування проект рішення Київської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] у [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», за наслідками розгляду якого рішення не прийнято (результат поіменного голосування питання № 73). Відповідно до результатів поіменного голосування від 12.03.2020 об 12:49:56 щодо розгляду вищевказаного проекту проголосували «за» - 53, «проти» - 0, «утримались» -1, «не голосували» - 23. Із аналізу вище зазначеного можна дійти висновку, що Київська міська рада виконала рішення суду № 826/1500/17 шляхом розгляду відповідного проекту рішення на пленарному засіданні відповідно до вимог Регламенту в межах, визначених законом, повноважень». Однак, колегія суддів вважає, що розгляд відповідного проекту рішення на пленарному засіданні не є належним виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1500/17, оскільки останнім було зобов`язано Київську міську раду надати відповідний дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці [PERSON] . Вказаному судом першої інстанції також не було надано правової оцінки, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Втім, положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено виключну підсудність питання про встановлення судового контролю, а саме суду, який ухвалив судове рішення. Отже, оскільки рішення по суті спору ухвалено Окружним адміністративним судом міста Києва, то виключно до компетенції цього суду віднесено питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Результат розгляду: partial