Рішення адміністративного суду від 2022-01-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Окру Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини [NUMBER] , Військової частини [NUMBER] , в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 10.11.2017; - визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 11.11.2017 по 01.03.2018; - зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 10.11.2017, виходячи з базового місяця - січень 2008 року; - зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу за період з 11.11.2017 по 01.03.2018, виходячи з базового місяця - січень 2008 року. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач 2 вказує, що позивач (згідно витягу з послужного списку) жодного дня не проходив військову службу у військовій частині [NUMBER] , а перебування однієї військової частини на балансі у іншої не встановлює факт нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям інших військових частин. Відповідач №2 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що до військової частини [NUMBER] від військової частини [NUMBER] не надходило ніяких первинних документів або ж заявки на кошти на виплату індексації грошового забезпечення позивачу. Обов`язок нараховувати для подальшої виплати індексації грошового забезпечення військовою частиною [NUMBER] позивачу відноситься виключно до повноважень фінансового органу військової частини [NUMBER] . Відповідач №2 вважає, що військова частина [NUMBER] , є неналежним відповідачем у даній справі. Відповідач 2 вказує, що не є розпорядником бюджетних коштів, а з державного бюджету кошти на виплату індексації грошового забезпечення для військовослужбовців не надходили, відтак можливості здійснення таких виплат у військової частини не було. Військова частина [NUMBER] вважає, що встановлення базового місяця для індексації грошового забезпечення належить до виключної компетенції відповідача і суд не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини. У даній справі таке нарахування відповідачами здійснено ще не було. Отже, нарахування індексації грошового забезпечення, визначення базового місяця та суми такого нарахування належить до повноважень військової частини [NUMBER] , які є дискреційними. 10.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити таку без задоволення, а оспорюване рішення без змін. Відповідач наголошує індексація грошового забезпечення є державною гарантією та підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті незалежно від фінансового стану роботодавця будь-якої форми власності.

Результат розгляду: partial