Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - апелянт, відповідач, ГУ ПФУ в Черкаській області), в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача щодо викладеної в листі від 01.06.2021 №3458-3721/С-03/8-2300/21 відмови позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки від 26.05.2021 №С-88; -зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2018 на підставі довідки від 26.05.2021 №С-88 відповідно до вимог Закону України №2262-ХІІ та здійснити виплату між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією з 01.04.2018 до моменту здійснення перерахунку. Позов вмотивовано тим, що відповідач безпідставно не перерахував позивачу пенсію відповідно до вказаної довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії [PERSON] на підставі довідки УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року пенсії [PERSON] на підставі довідки УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.12.2019 до часу здійснення перерахунку. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити резолютивну частину рішення суду першої інстанції, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату з 01 квітня 2018 року пенсії [PERSON] на підставі довідки УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.04.2018 до часу здійснення перерахунку. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відмова у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 визнана судом протиправною, проте, дата проведення перерахунку пенсії на підставі довідки визначена судом з 01.12.2019, а не з 01.04.2018 року. Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року після усунення позивачем недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року, відкрито провадження за апеляційною скаргою [PERSON] , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 20 грудня 2021 року. Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення виникли саме з 19.11.2019, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, [PERSON] отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №580/2798/19 визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Черкаській області (в особі ліквідаційної комісії) щодо невиготовлення нової довідки і не направлення її до ГУ ПФУ в Черкаській області для перерахунку пенсії [PERSON] ; зобов`язано ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області виготовити нову довідку з урахуванням грошового забезпечення поліцейського станом на березень 2018 року (на час виникнення права на пенсію) та включити в довідку для перерахунку пенсії включити наступні складові: посадовий оклад - 2400 грн, окладу за спеціальне звання -1600 грн, надбавки за стаж служби 20% - 800 грн, за виконання особливо важливих завдань - 2400 грн, премії - 50% - 2400 грн, - та направити її до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області. На виконання вказаного рішення суду 26.05.2021 року УМВС України в Черкаській області склало довідку №С-88 про розмір грошового забезпечення позивача станом на березень 2018 року з вищевказаними складовими. Позивач 28.05.2021 року звернулась до відповідача зі заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки. Листом від 01.06.2021 №3458-3721/С-03/8-2300/21 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки. Не погоджуючись із діями відповідача, які полягають у відмові у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, наданої УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 та проведення її виплати, позивач звернулася до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Враховуючи обставини даної справи, колегія суддів досліджує та оцінює доводи позивача щодо дати, з якої суд першої інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки, зокрема із 01.12.2019 року. Позивач в апеляційній скарзі не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що перерахунок пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повинно здійснити з 01.04.2018 року. Оцінюючи доводи апелянта, судова колегія зазначає, що з метою реалізації положень частини четвертої статті 63 Закону України №2262-ХІІ Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2018 року прийнято постанову №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103. У зазначеному рішенні Окружний адміністративний суд міста Києва зазначив, що у встановлений Постановою №988 двотижневий строк уповноваженими міністерствами не було затверджено порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським, тому фактично доплати, додаткові види грошового забезпечення поліцейські у січні 2016 року не отримували. Водночас, пункт 3 оскаржуваної Постанови №103 передбачає перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премій, виплачених поліцейським у січні 2016 року, хоча фактично додаткові види грошового забезпечення поліцейським були затверджені лише у квітні 2016 року наказом МВС України №260 від 06 квітня 2016 року. Враховуючи, що пункт 3 Постанови № 103 звужує зміст та обсяг існуючих прав і свобод, оскільки скасовує надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримували пенсіонери органів внутрішніх справ (міліції) під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках пенсій, тому, на думку суду, змінює умови і норми пенсійного забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) або за прирівняними до них посадами, а відтак є протиправним та таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили. Відповідно до приписів частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року набрало законної сили 19 листопада 2019 року. Частиною другою статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, з 19.11.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні. Тому суд дійшов висновку, що підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення виникли саме з 19.11.2019. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсії позивача має бути здійснений з першого числа наступного місяця, тобто у даному випадку з 01.12.2019, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними, а вимоги апелянта безпідставними. Щодо вимоги позивача про здійснення виплати пенсії на підставі довідки УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88, колегія суддів зазначає наступне. Зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року пенсії [PERSON] на підставі довідки УМВС України в Черкаській області від 26.05.2021 №С-88 відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб" та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.12.2019 до часу здійснення перерахунку та відмовивши в частині зобов`язання щодо виплати різниці за минулий час, суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту позивача, оскільки вимоги щодо конкретної виплати передбачають визначення й конкретної суми коштів, що підлягає до виплати. Колегія суддів зазначає, що визначення конкретної суми, що належить до виплати з урахуванням вже виплачених раніше сум, є повноваженнями відповідача. При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього. Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.

Результат розгляду: denied