Рішення адміністративного суду від 2022-02-22 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66614234 від 26.08.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним державним виконавцем 14.02.2014 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 42063565 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» боргу в розмірі 513827,63 грн. 17.06.2021 року стягувачем подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. 31.08.2021 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66614234 від 26.08.2021 року. Зазначене виконавче провадження відкрито з виконання Постанови №42063565 від 24.02.2014 року, яку видав відділ ДВС у м. Ужгороді про стягнення на користь держави виконавчого збору в розмірі 51382,76 грн. Позивач вважає такі постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки строк пред`явлення постанови від 24.02.2014 року про стягнення виконавчого збору, до виконання сплив, 25.05.2014 року, однак відповідач пред`явив такий до виконання через 7 років. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом першої інстанції не були у повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема суть доводів апелянта зводиться до того, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору. Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом, але цього не було зроблено. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66614234 від 26.08.2021р. є протиправною, оскільки вищевказане виконавче провадження було відкрито з примусового виконання постанови відділу ДВС у м. Ужгороді про стягнення виконавчого збору без заяви про примусове його виконання, тому відповідач був зобов`язаний повернути стягувачу виконавчий документ, а не відкривати оскаржуване виконавче провадження. Також апелянт вказує на те, що постанова про стягнення з позивача, як боржника, виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту винесення, а строк пред`явлення її до виконання становить 3 місяці, тому строк пред`явлення постанови від 24.02.2014 про стягнення виконавчого збору становив до 25.05.2014р., однак відповідач виніс її лише 26.08.2021р., тобто через 7 років та з порушенням тримісячного строку для пред`явлення його до виконання. Крім цього апелянт зазначає про те, що Постанови про стягнення виконавчого збору взагалі не існує, що підтверджує її відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та копія цієї постанови також не надсилалась стороні. Станом на час перебування виконавчого листа на виконанні, функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, отже усі відомості підлягали обов`язковому внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. З урахуванням наведених обставин апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Представник позивача в судовому засіданні апеляційного розгляду справи 01.02.2022 р. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув. Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що у провадженні відділу державної виконавчої служби міста Ужгорода Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало ВП №42063565 з примусового виконання виконавчого листа № 712/4940/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20.11.2013 р. про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 510608,63 гривень та 3219,00 гривень судових витрат. 14.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа, якою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 21.02.2014 року. 24.02.2014 року державним виконавцем

Результат розгляду: denied