Рішення адміністративного суду від 2023-02-08 00:00:00+02

У жовтні 2017 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва надати копію протоколу зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 року з підписами суддів, які взяли участь у таких зборах, а також копію рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року із зазначенням переліку суддів, які взяли участь у таких зборах. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги [PERSON] до Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Окружний адміністративний суд міста Києва надати [PERSON] копію протоколу зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 року та копію рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року. В подальшому до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 826/12540/17 про стягнення з Окружного адміністративного суду міста Києва на користь [PERSON] судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: 1) за подання позовної заяви: згідно з платіжним дорученням № 299562692 від 07 жовтня 2017 року в сумі 640 грн. (а.с. 3); 2) за подання апеляційної скарги: згідно з квитанцією від 08 жовтня 2018 року в сумі 1057,21 грн. (а.с. 138). Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Окружного адміністративного суду міста Києва у загальному розмірі 1697,21 грн. Однак, судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Результат розгляду: granted