Рішення адміністративного суду від 2022-03-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1162 від 24.11.2014, взяття на облік як платників єдиного внеску осіб, які провадять незалежну професійну діяльність можливе виключно за заявою такої особи. Однак, ним будь-яких повідомлень щодо необхідності подання заяви за формою 1-ЄСВ не отримано, та з власної ініціативи - не подавались, з огляду на що, у податкового органу були відсутні підстави нараховувати позивачу, як особі яка провадить незалежну професійну діяльність, суми єдиного внесок «на підставі інформаційної системи органу доходів і зборів». Обчислення єдиного внеску за змістом Закону України №2464-VI, здійснюється трьома методами, а саме: за актом перевірки; за звітністю; за бухгалтерськими та іншими документами, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких нараховується єдиний внесок. Водночас, оскаржувана вимога винесена в результаті донарахування контролюючим органом єдиного внеску із відображенням відповідних нарахувань у інформаційній системі без проведення перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, що суперечить частині третій статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а отже, відповідач незаконно поставив позивача на облік як платника ЄСВ, що обумовлює протиправність оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки). Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України. Судом встановлено, що [PERSON] 18.08.2004 зареєстрований Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради як фізична особа - підприємець (номер запису 26460000000000253) з основним видом економічної діяльності « 69.10 Діяльність у сфері права». Станом на 21.08.2004, позивач взятий на облік як платник податків та станом на 27.08.2004 - взятий на облік як платник єдиного внеску. Також, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про останню реєстраційну дію, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особу-підприємця в частині зміни видів економічної діяльності та вчинена станом на 10.01.2017 (арк. справи 56-57). Також, відповідно до даних Реєстру страхувальників, позивач перебуває на обліку як платник єдиного внеску з 27.08.2004 за реєстраційним номером 191874676 з класом професійного ризику « 1» та категорією страхувальника - « 211». У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо перебування фізичної особи - підприємця в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства - відсутні. Також відсутні й відомості щодо припинення позивачем підприємницької діяльності. Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, 10.02.2021, винесено щодо позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-22259-17, зі змісту якої слідує, що відповідач «повідомляє» позивача про те, що станом на 31 січня 2021 року у [PERSON] наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в сумі 37788,77 грн. З огляду на що,

Результат розгляду: denied