Рішення адміністративного суду від 2023-08-14 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач, Департамент патрульної поліції), в якому просив скасувати постанову серії ЕГА № 708138 від 11.07.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. В обґрунтування позову зазначає, що 11.07.2022 року приблизно 16.00 позивач знаходячись у приміщенні магазину «Кишеня» за адресою: Печерська площа, 1, м. Київ, повідомив на телефонну лінію «102» Національної поліції України про зникнення особистих речей в місці масового скупчення людей, серед зниклого майна були документи, посвідчення особи, кредитна картка та інші цінні речі, які знаходились у пакеті. Після зникнення речей позивач здійснив всі заходи для того, щоб самостійного знайти пакет з речами у тому числі звертався до служби охорони «Кишеня» із проханням допомогти знайти речі та оглянути запис з відеокамер магазину та не отримавши допомогу від служби охорони «Кишеня» позивач був змушений звернутись до лінії «102». Обставиною, що зумовила звернутись на лінію «102» стало і те, що у разі втрати або викрадення паспорта громадянина України у формі ID-картки, який знаходився в пакеті з іншими документами, відновлення здійснюється через органи ДМС України у встановленому законодавством порядку. Однак, інспектором 1 полку 2 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України сержантом поліції Куценко Н.В.була винесена постанова серії ЕГА № 708138 від 11.07.2022 року, якою позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивач вважає, що дії щодо складення постанови є неправомірними, а постанова є протиправною, оскільки, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, прямого умислу на безпідставний виклику поліції у нього не було, а працівником поліції не було достатнім чином перевірені обставини, які зумовили позивача зателефонувати в поліцію. З огляду на викладене, позивач вважає винесену постанову щодо нього необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін провадження у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2022 року. У зв`язку з чергуванням судді судове засідання, призначене на 14.09.2022 року, знято з розгляду та призначено на 16.12.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2022 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.04.2023 року. 17.01.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обґрунтованість та законність винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час патрулювання Печерського району м. Києва 11.07.2022 року о 16.24 год. екіпажем було отримано виклик з лінії «102» проте, що заявник забув свій пакет з особистими речами в магазині « Кишеня », а коли повернувся пакету вже не було. Прибувши до вищевказаного магазину було з`ясовано, що речі нікуди не зникали, а були там де залишив заявник. Під час розмови інспектором було виявлено у заявника ознаки алкогольного сп`яніння. 03.04.2023 року позивач подав до суду заяву про зміну (доповнення) позовних вимог у яких зазначив, що оскільки спірну постанову винесено 11.07.2022 року на момент розгляду справи в суді вже сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому за зазначеною постановою на позивача вже не може бути накладено стягнення. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2023 року. 07.06.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив у якому зазначив, що відзив не містить належного обґрунтування, просив позов задовольнити. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.08.2023 року. Позивач у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора 1 полку 2 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України сержантом поліції Куценко Н.В. серії ЕГА № 708138 від 11.07.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП . Із тексту постанови вбачається, що 11.07.2022 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн, а саме за те, що 11.07.2022 року [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив, що забув свій пакет біля обмінника за адресою: Печерська площа, 1, м. Київ , в магазині « Кишеня », а коли повернувся пакета вже не було, хоча речі нікуди не зникали, знаходились там де залишив заявник. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). За змістом ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП. Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted