Рішення адміністративного суду від 2024-05-15 00:00:00+03

01.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР ШИНА" (надалі - ТОВ "ТІР ШИНА"), яким просить стягнути з розрахункових рахунків податковий борг у розмірі 774 814,39 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "ТІР ШИНА" відкритих у банках, що обслуговують такого платника податковий борг у розмірі 774814,39 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР ШИНА" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р. - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р.- залишено без змін. Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР ШИНА" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 р., при цьому цією ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІР ШИНА" було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до дати винесення судом апеляційної інстанції рішення по справі. При ухвалені постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги дане питання вирішено не було. Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення було призначено у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року о 12:40. Сторони до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до вимог частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою у цій справі, а також на момент її вирішення, не було сплачено судовий збір. Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як слідує зі змісту позовної заяви, із встановлених обставин у справі та, зокрема, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР ШИНА" про відстрочення сплати судового збору, при зверненні до адміністративного суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 17433,33 грн. Відтак, розмір судового зору, що підлягав сплаті при поданні даної апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі № 320/10128/23 становить 17433,33 грн. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення до Державного бюджету України з апелянта судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17433,33 грн.

Результат розгляду: granted