Рішення адміністративного суду від 2023-05-23 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ним позивачеві доплати за несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. та сум індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р.; - зобов`язати відповідача Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату позивачеві доплату за несення ним службу у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. відповідно до відпрацьованого ним нічного часу в об`ємі 1360 годин, а саме: за листопад 2015 року - 48 годин, грудень 2015 року - 64 годин; січень 2016 року - 64 години, лютий 2016 року - 64 годин, березень 2016 року - 40 годин, квітень 2016 року - 48 години, травень 2016 року - 64 години, червень 2016 року - 32 години, липень 2016 року - 64 годин, серпень 2016 року - 64 години, вересень 2016 року - 56 годин, жовтень 2016 року - 56 години, листопад 2016 року 24 годин, грудень 2016 року - 56 годин; січень 2017 року - 56 годин, лютий 2017 року 48 годин, березень 2017 року - 32 годин, квітень 2017 року - 48 години, травень 2017 року - 64 годин, червень 2017 року - 56 годин, липень 2017 року - 48 годин, серпень 2017 року - 8 години, вересень 2017 року - 40 години, жовтень 2017 року - 40 годин, листопад 2017 року - 48 годин, грудень 2017 року - 56 годин; січень 2018 року - 32 годин, лютий 2018 року - 40 годин; - зобов`язати відповідача Департамент патрульної поліції здійснити відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» нарахування та виплату позивачу індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р. з компенсацією втрати частини його доходу у вигляді доплати за несення ним служби у нічний час. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати [PERSON] доплати за несення служби у нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. та сум індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код - 40108646; місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) нарахувати та здійснити виплату [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) доплати за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. із розрахунку 1020 год. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код - 40108646; місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) нарахувати та здійснити виплату [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) індексації грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015р.-31.10.2017р. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код - 40108646; місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) нарахувати та здійснити виплату компенсації втрати частини доходу у порядку у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) у зв`язку із несвоєчасною виплатою доплати за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. із розрахунку 1020 год. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код - 40108646; місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] , адреса [ADDRESS] ) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року у справі № 520/27431/21: задовольнивши позовні вимоги позивача в частині - зобов`язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачеві всіх доплат за несення служби в нічний час за період 07.11.2015 28.02.2018 із розрахунку 1360 фактично відпрацьованих нічних годин, що підтверджується матеріалами справи; задовольнивши позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача повної суми судових витрат на оплату правової допомоги адвоката за складання процесуальних документів в сумі 3000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку стосовно зобов`язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачу доплати за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. із розрахунку 1020 год., оскільки матеріалами справи підтверджено, що період поліцейської служби позивача у нічний час складає 1360 годин. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач з листопада 2015 року і по теперішній час перебуває на службі в управлінні патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора та отримував грошове забезпечення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». У період з 07.11.2015 р. по 31.10.2017р. позивач не отримував індексації грошового забезпечення поліцейського, а у період з 07.11.2015 р. по 28.02.2018р. не отримував доплати за службу у нічний час. Ці обставини Департаментом у ході розгляду справи не заперечені і не спростовані. У письмовому додатку №1 до листа від 23.11.2021р. №1029аз/41/14/03-2021 на запит представника заявника за вих. №1029аз від 27.10.2021р. Департаментом визнано, що заявник відпрацював у нічний час у листопаді 2015 року - 48 годин, у грудні 2015 року - 64 годин; у січні 2016 року - 64 години, у лютому 2016 року - 64 годин, у березні 2016 року - 40 годин, у квітні 2016 року - 48 години, у травні 2016 року - 64 години, у червні 2016 року - 32 години, у липні 2016 року - 64 годин, у серпні 2016 року - 64 години, у вересні 2016 року - 56 годин, у жовтні 2016 року - 56 години, у листопаді 2016 року 24 годин, у грудні 2016 року - 56 годин; у січні 2017 року - 56 годин, у лютому 2017 року 48 годин, у березні 2017 року - 32 годин, у квітні 2017 року - 48 години, у травні 2017 року - 64 годин, у червні 2017 року - 56 годин, у липні 2017 року - 48 годин, у серпні 2017 року - 8 години, у вересні 2017 року - 40 години, у жовтні 2017 року - 40 годин, у листопаді 2017 року - 48 годин, у грудні 2017 року - 56 годин; у січні 2018 року - 32 годин, у лютому 2018 року - 40 годин, а загалом 1360 годин. Ці обставини стосовно показників тривалості часу несення поліцейської служби у нічний час відповідачем у відзиві на позов не заперечені і не спростовані. З метою зобов`язання відповідача у судовому порядку сплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення та грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, позивач звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позов в частині, що оскаржується позивачем, суд першої інстанції виходив з наступного, за п.11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00. Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Зі змісту наведеного пункту слідує, що несення служби у добовому наряді безумовно поглинає нічний час (як проміжок з 22:00 год. однієї календарної дати до 06:00 год. наступної календарної дати) і складає 8 годин за одне чергування. Зі змісту поданих відповідачем процесуальних документів беззаперечно слідує, що указаний період поліцейської служби у нічний час складає 1360 годин та залишився не оплаченим. У силу положень п.11 розділу ІІ Порядку №260 з указаної кількості часу у цілях оплати служби підлягає виключенню перерва 2 години протягом кожної зі 170 нічних змін. Отже, оплаті підлягає час служби заявника уночі у кількості 1020 години (1360 - 170х2). Враховуючи задоволення позовних вимог, з урахуванням співмірності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 1000 (одної тисячі) грн. 00 коп. у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду в частині задоволених позовних вимог, які оскаржені апелянтом. Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Стосовно задоволення судом першої інстанції вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частини судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., судова колегія зазначає наступне. Згідно з частиною 4 ст.132 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Окрім вимоги про підтвердження витрат належно оформленими письмовими документами, згідно з ч.5 ст.132 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; а відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, враховуючи правову позицію постанови Верховного Суду від 17.09.2019р. по справі №810/3806/18 (адміністративне провадження №К/9901/11333/19, №К/9901/12479/19), де указано, що за положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial