Рішення адміністративного суду від 2023-08-29 00:00:00+03

\~ Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбар-Маркет» (в подальшому ТОВ \~«Амбар-Маркет» ) звернулося до суду з адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення- рішення Головного Управління ДПС у Сумській області № 52418280706 від 20.01.2022 р. щодо штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 1273754,20 грн.; визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 52318280706 від 20.01.2022 р. щодо штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на загальну суму 1349392,44 грн. Рішенням Сумського окружного \~адміністративного суду від 12.12.2022 р. у задоволенні \~позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного \~адміністративного суду від 12.12.2022 р. та прийняти рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач подав до суду апеляційної інстанції \~письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив \~апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. У судовому засіданні \~представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. У судовому засіданні \~представник відповідача проти задоволення апеляційної \~скарги заперечував та просив рішення \~суду першої інстанції \~залишити без змін. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги \~позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що наказами Головного управління ДПС у Сумській області № 2022-кп, № 2025-кп від 08.12.2021 р. з метою \~здійснення \~функцій, визначених \~законодавством у сфері виробництва і обігу \~спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових \~виробів (зокрема обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування \~та обігу \~спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів) та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2.5 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України \~призначено фактичну перевірку діяльності у період з 10.12.2021 р. по 17.12.2021 р. за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкту, кафетерію за адресою: Сумська області, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд. 54 та кафетерію за адресою: Сумська області, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 19. За результатами проведення вищевказаних перевірок контролюючим органом складено: акт № 6250/18/19/РРО/40077640 від 17.12.2021 р.; акт № 6249/18/19/РРО/40077640 від 17.12.2021 р., висновками яких встановлено порушення позивачем вимог п 1, 2 т статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (з наступними змінами та доповненнями) у частині проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту, а саме: відсутність проведення розрахунків згідно сформованих фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій, що зареєстровані TОB "Амбар-Маркет" для використання (Фіксації сум проведених розрахунків) за адресами розташування кафетеріїв: м. Суми, вул. Степана Бандери. буд. 54 та м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 19, що підтверджують виконання розрахункових операцій. На підставі вищевказаних висновків \~контролюючим органом \~складені податкові повідомлення-рішення: № 52418280706 від 20.01.2022 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1273754,20 грн.; № 52318280706 від 20.01.2022 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 1349392,44 грн. Не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями \~відповідача, позивач \~звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у задоволенні \~позовних вимог, суд першої \~інстанції виходив з того, що \~оскаржувані податкові повідомлення-рішення обґрунтовані, \~у зв`язку з \~чим не підлягають скасуванню. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно із пп. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~Підстави проведення фактичної перевірки \~встановлені статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: \~у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80); письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80); неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80); у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Податкового \~кодексу України); \~у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового \~кодексу України). Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим. Фактична перевірка не може бути проведена податковим органом довільно. Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень визначених Податковим Кодексом. Як вбачається з наказу Головного управління ДПС у Полтавській області, перевірка позивача\~\~призначена, відповідно до\~\~п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, проте, у вищевказаному наказі відсутні будь-які посилання на фактичні обставини (підстави) призначення перевірки щодо змісту інформації, яка підтверджує порушення платником податків законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, від якого суб`єкта така інформація отримана, в межах яких заходів контролюючим органом встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, посилання на норми права, які можливо порушені платником податків. Суд апеляційної інстанції\~\~зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Невиконання відповідачем вимог статей 80, 81 Податкового Кодексу України, зокрема, в частині наявності підстав для призначення фактичної перевірки, дотримання умов та порядку допуску до її проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірними та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення контролюючим органом перевірки, за наслідками якої й було прийняте податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність останнього. Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 16.09.2021 р. у справі № 120/1431/20-а, від 11.07.2022 р. у справі № 120/5728/20-а, \~від 11.05.2023 \~р. \~\~у \~справі № \~№ 500/5559/21. Таким чином, оскільки відповідачем у наказах № 2022-кп, № 2025-кп від 08.12.2021 р. вказані лише норми податкового права на які він посилається, без посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, то суд апеляційної інстанції\~\~вважає, що у\~\~контролюючого органу\~\~відсутні правові підстави для здійснення такої перевірки. Згідно із п.п. 1, 2, 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); \~застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування. Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, \~що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або. у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Відповідно до \~ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) -\~ за кожне наступне вчинене порушення. Пунктом 52-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX (далі Закон № 540-IX) визначено: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. Аналіз вищевказаних \~норм законодавства \~вказує, що на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), не діє мораторій на проведення фактичних перевірок, зокрема, з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто тих питань, що врегульовані нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Фактична перевірка із зазначених питань може бути проведена з підстав, визначених підпунктами 80.2.2 (наявність та/або отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації про можливі порушення платником податків законодавства), 80.2.3 (письмове звернення покупця (споживача)), 80.2.5 (наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства). Виключень щодо можливості проведення фактичних перевірок з питань здійснення платниками податків розрахункових операцій, що врегульовано приписами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», положення пункту 52-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містять. Аналогічні висновки щодо \~\~застосування норм матеріального права, викладені в постановах Верховного Суду \~від 17.05.2022 р. у справі № 520/592/21. Таким чином, \~суд апеляційної \~інстанції зазначає, \~що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), податковий орган у цій справі не мав повноважень на дослідження у ході проведення фактичної перевірки позивача питань щодо дотримання ним вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом фактичну перевірку призначено \~з метою \~здійснення \~функцій, визначених \~законодавством у сфері виробництва і обігу \~спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових \~виробів (зокрема обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування \~та обігу \~спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів) Як вбачається з актів перевірок, фахівцями контролюючого органу \~\~встановлено \~фает \~роздрукування \~та видачі \~покупцям двох \~фіскальних \~касових чеків \~на продаж \~\~напоїв \~пиво «Оболонь», «Ром Кола» \~ємністю 0,33 л та шампанське \~«Коблево». На підставі висновків вищевказаних актів перевірки до ТОВ \~«Амбар-Маркет» застосовано штрафні фінансові санкції за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту за період з 01.10.2021 р. по 16.12.2021 р. \~у розмірі 1273754,20 грн. та \~в \~розмірі 899594,96 грн. Проте, згідно із \~витягами \~з Системи \~обліку даних \~реєстраторів \~розрахункових операцій щодо сформованих \~та переданих \~чеків \~реєстратором розрахункових операцій типу ІКС Е 810 Т, фіскальний номер 3000263479 та 3000753203, які фактично використовується \~ТОВ \~«Амбар-Маркет» за \~адресами \~фактичної господарської діяльності, а саме: м. Суми, вул. Степана Бандери. буд. 54 та м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 19, \~розрахункові операції \~за період з 01.10.2021 р. по 16.12.2021 р. \~здійснені не \~тільки щодо \~підакцизних товарів, \~а й щодо непідакцизних товарів (товарів \~продовольчої групи), зокрема, чіпсів, хліба, жувальних гумок, шоколаду, тощо. Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, \~що оскаржувані \~податкові повідомлення-рішення \~необґрунтовані, у зв`язку з \~чим підлягають скасуванню. Згідно \~із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 \~ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право \~скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у \~відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного \~застосування норм \~матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним \~скасувати \~рішення \~Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 р. та прийняти постанову, якою \~позов ТОВ «Амбар-Маркет» задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, \~судові витрати \~за подання адміністративного позову в розмірі 24810 грн. \~та за подання апеляційної скарги в розмірі 40260 грн. \~за рахунок бюджетних асигнувань \~Головного управління ДПС у \~Сумській області.

Результат розгляду: granted