Рішення адміністративного суду від 2023-02-06 00:00:00+02

в серпні 2022 року [PERSON] звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини [NUMBER] про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року позов задоволено частково, а саме: - визнано протиправною бездіяльність Військової частини [NUMBER] щодо не нарахування та невиплати [PERSON] індексації грошового забезпечення під час проходження Військової служби у військовій частині [NUMBER] в період з 10 травня 2016 року по 17 лютого 2017 року; - зобов`язано Військову частину [NUMBER] здійснити нарахування та виплату належної [PERSON] індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у Військовій частині [NUMBER] в період з 10 травня 2016 року по 17 лютого 2017 року; - в іншій частині позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо нарахування індексації з встановленням для обчислення певного базового місяця, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач стверджує, що повноваження державних органів стосовно визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними. Також [PERSON] вважає, що саме січень 2008 року буде базовим для здійснення йому обчислення індексації грошового забезпечення. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.\~ \~\~\~ Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України. Згідно витягу із наказу командира військової частини польова пошта [NUMBER] (по стройовій частині) від 18.01.2017 року №11, позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 17.02.2017 року. Згідно довідки військової частини [NUMBER] про нараховану та виплачену індексацію за період з 10.05.2016 по 17.02.2017, яка міститься у матеріалах справи, позивачу виплата індексації за оскаржуваний період (10.05.2016 по 17.02.2017) не здійснювалася. Позивач звертався до відповідача із заявою, в якій він просив здійснити нарахування та виплату йому належної індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у військовій частині [NUMBER] за період з 10.05.2016 по 17.02.2017. Однак, відповідач листом від 25.07.2022 року№597 повідомив позивача, зокрема, про те, що Департаментом фінансів Міністерства оборони України в листі від 26.03.2018 №248/1485 зазначено, що в межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України у 2016 - 2018 роках у Міністерства оборони України не було, у зв`язку із чим нарахування та виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України цей період не здійснювались, а тому підстави для нарахування та виплати індексацію позивачу за вказаний період відсутні. Поряд з цим, у листі зазначено, що відповідно до роз`яснення Міністерства соціальної політики України від 08.08.2021 №78/0/66-17 Порядок, який затверджений Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 не передбачає механізм нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за попередні періоди. За таких обставин, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважаючи протиправною бездіяльність Військової частини [NUMBER] щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 10.05.2016 по 17.02.2017 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у відповідача фінансових ресурсів для покриття витрат з індексації грошового забезпечення, не може впливати на зміст та обсяг права позивача на отримання такої індексації, оскільки відповідне право гарантується законом, а проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін є безумовним обов`язком відповідача. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 10 травня 2016 року по 17 лютого 2017 року. Стосовно визначення базового місяця при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у період з 10 травня 2016 року по 17 лютого 2017 року, суд першої інстанції зазначив, що питання визначення базового місяця для індексації знаходиться в залежності від таких показників, як розмір прожиткового мінімуму за певні періоди, розмір коефіцієнту індексації пенсій тощо, які підлягають застосуванню відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями при здійсненні відповідних розрахунків. Оскільки індексація грошового забезпечення за період з 10 травня 2016 року по 17 лютого 2017 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, а тому питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації за вказаний період, наразі є передчасним. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.\~ Судове рішення в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Стосовно вимоги позивача про нарахування належної йому індексації з встановленням для обчислення індексації певного базового місяця, судова колегія зазначає наступне. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Під ефективним засобом (способом) судового захисту слід розуміти такий, що призводить до бажаних наслідків, дає найбільший ефект для відновлення юридичного становища особи, яке існувало до порушення її прав чи законних інтересів. Тому ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) засіб захисту повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9). А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вирішення питання щодо визначення базового місяця, який належить застосувати при обчисленні індексу споживчих цін для розрахунку грошового забезпечення позивача за період з 10.05.2016 по 17.02.2017, сприятиме досягненню мети правосуддя та цілей ефективного захисту судом порушеного права позивача. Указаний висновок відповідає правовій позиції і підходу, які застосував Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі № 580/3335/21 з подібними правовідносинами (пункти 26-34). У цьому контексті колегія суддів зазначає, що з аналізу положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці. Через вимоги законодавства проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язком для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, механізм індексації має універсальний характер. У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють наступне виникнення права на отримання індексації (пункти 43-44 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 380/1513/20). Стосовно дискреційних повноважень, то суд зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом подібних повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний і законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 13.12.2018 у справі № \~802/412/17-а, від 11.04.2018 у справі № 806/2208/17, від 09.06.2022 у справі № 600/524/21-а. Стосовно справ з подібними правовідносинами, то Верховний Суд у своїй практиці указував на те, що повноваження державних органів стосовно визначення базового місяця індексації грошового забезпечення не є дискреційними, оскільки законодавцем установлено один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень - проведення індексації грошових доходів у разі перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, встановленого в розмірі 103 відсотки. Зазначені висновки Суд виклав у постановах від 29.11.2021 у справі № 120/313/20-а, від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 20.04.2022 у справі № 420/3593/20, від 09.06.2022 у справі № \~600/524/21-а. Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців. Указана постанова була чинна з 01.01.2008 до 01.03.2018. Підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців за період з січня 2008 по березень 2018 року, що є підставою для встановлення іншого базового місяця для проведення індексації не відбувалося. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не проводив нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 10.05.2016 року по 17.02.2017 року. Отже, відповідно до положень Порядку № 1078, січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 10.05.2016 року по 17.02.2017 року.\~\~ З огляду на вказане та з метою ефективного захисту порушеного права позивача на отримання в повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 10.05.2016 року по 17.02.2017 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визначення січня 2008 року базовим місяцем для обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача за вказаний період. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.09.2022 року у справі №560/3965/21. Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Згідно із п. 2 ч. 1\~ст. 315 КАС України\~за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 317 КАС України\~підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.\~\~\~ \~\~\~\~

Результат розгляду: granted