Рішення адміністративного суду від 2023-04-21 00:00:00+03

1. У грудні 2020 року [PERSON] (далі - [PERSON] ; позивач) звернувся до суду із позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (далі - Боромлянська сільська рада; відповідач), у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075 за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що виражена в ухваленні рішення 47 сесією 08 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] "; - зобов`язати Боромлянську сільську раду утриматися від ухвалення рішення щодо відмови йому у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою - повторно розглянути у встановленому законодавством порядку та задовольнити клопотання про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області. 2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 19.02.2021 задовольнив позов частково: - визнав протиправним та скасував рішення 47 сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] "; - зобов`язав Боромлянську сільську раду повторно розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером 5925080800:00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Боромлянської сільської ради відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 420,40 грн. 3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявами у порядку ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 4. Сумський окружний адміністративний суд ухвалами від 29.10.2021 повернув [PERSON] без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021. 5. [PERSON] оскаржив такі ухвали суду в апеляційному порядку. 6. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2022 залишив без руху апеляційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України; надав [PERSON] строк для підтвердження скаржником сплати судового збору. 7. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2022 відмовив [PERSON] у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 про повернення заяви про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України із тієї підстави, що ухвала суду від 29.10.2021 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 8. 06.02.2023 [PERSON] подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022. 9. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у частині оскарження ухвал Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху. 10. Верховний Суд ухвалою від 23.02.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження. 11. [PERSON] у частині вимог касаційної скарги, у якій відкрито касаційне провадження, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування підстав касаційного оскарження покликається на те, що суд першої інстанції повернув його заяву, подану у порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, не вирішував її по суті. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву було «залишено без задоволення», що не відповідає фактичним обставинам справи, суд не перевірив законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. 12. Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків. 13. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи належить до основних засад судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Основного закону норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. 14. Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. 15. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України: «особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву ». З цього слідує, що така ухвала постановляється вже після ухвалення рішення у справі, оскільки підставою є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача. 16. Тому висновок суду апеляційної інстанції, що [PERSON] може скористатися правом включити заперечення на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 до апеляційної скарги на рішення суду є помилковим. 17. Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); . 18. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2021 повернув [PERSON] заяву про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради, прийнятого на виконання рішення суду від 19.02.2021. 19. Право на апеляційне оскарження такої ухвали прямо передбачено п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України. Тому суд апеляційної інстанції не мав підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, відмовляти [PERSON] у відкритті апеляційного провадження. 20. Зазначене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України. 21. Скаржник не сплачував судовий збір за подання до Суду касаційної скарги на судове рішення, яким вирішено питання, передбачене ст. 383 КАС України, тому судові витрати відповідно ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

Результат розгляду: partial