Рішення адміністративного суду від 2023-08-21 00:00:00+03

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" (далі - ТОВ "Група Айсберг", позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 12.08.2020 № 0001363201, № 0001353201, № 0001373201, № 0001383201. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. апеляційну скаргу ТОВ "Група Айсберг" задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 по справі №480/9150/20 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ТОВ "Група Айсберг" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 12.08.2020 №0001363201, №0001353201, №0001373201, №0001383201. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь ТОВ "Група Айсберг" понесені судові витрати за подачу адміністративного позову в сумі 8 408 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 25 245 грн 00 коп. 23.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ "Група Айсберг" про стягнення судових витрат, вмотивоване тим, що судовий збір за подання позовної заяви стягнуто судом апеляційної інстанції не у повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за визначенням ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 408,00 грн, що підтверджується квитанцією №1032 від 17.12.2020, та 8422,00 грн, що підтверджується квитанцією №1130 від 27.01.2021, тобто усього 16830 грн. Таким чином, позивач, за результатами апеляційного перегляду цієї справи, набув право на відшкодування усієї суми сплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції у сумі 16 830,00 грн. Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. питання розподілу судових витрат за подання позову вирішено не у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у справі. Колегія суддів зазначає, що сума підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду та не включених до відшкодування у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. по цій справи складає 8 422,00 грн та підлягає відшкодуванню.

Результат розгляду: granted