Рішення адміністративного суду від 2022-03-21 00:00:00+02

у липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (ГУ ПФУ в Чернівецькій області) в якому просив: -визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки, виданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.01.2021 №ХЖ16058 станом на 05.03.2019 року; - зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 71% від суми грошового забезпечення на підставі довідки виданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.01.2021 №ХЖ16058 станом на 05.03.2019, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019; - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки, виданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 14.05.2021 № ХЖ16058 станом на 29.01.2020 року; - зобов`язати ГУ ПФУ в Чернівецькій області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 71% від суми грошового забезпечення на підставі довідки виданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 14.05.2021 ,№ ХЖ16058 станом на 29.01.2020, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2020 року. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 12.01.2021 №ХЖ16058, станом на 05.03.2019 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії (з урахуванням проведених виплат), починаючи з 01.04.2019 року, на підставі оновленої довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, від 12.01.2021 №ХЖ16058, станом на 05.03.2019 року. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01.02.2020 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, наданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 14.05.2021 № ХЖ16058, станом на 29.01.2020 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії (з урахуванням проведених виплат), починаючи з 01.02.2020 року, на підставі оновленої довідки Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, від 14.05.2021 № ХЖ16058, станом на 29.01.2020 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу \~необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Чернівецькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Так, 29.03.2018 року ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 71% грошового забезпечення. У подальшому, Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, складено довідку від 12.01.2021 року №ХЖ16058 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року та надіслано її до пенсійного органу. За таких обставин, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області до щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 12.01.2021 року №ХЖ16058 виданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 року, однак відповідач у листі від 19.03.2021 року №2400-1703-8/10339 зазначив про відсутність законних підстав для перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки. Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, складено довідку від 14.05.2021 року №ХЖ16058 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 року та надіслано її до пенсійного органу. Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 14.05.2021 року №ХЖ 16058 виданої Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 29.01.2020 року, однак відповідач у листі від 07.06.2021 року №2400-1703-8/20058 зазначив про відсутність законних підстав для перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки. Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог частково. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (Закон №2262-ХІІ), яким держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист. Відповідно до ч.3 ст. 51 Закону № 2262-XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Тобто, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 затвердив Порядок № 45. Пунктом 1 Порядку №45 визначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із \~\~Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції, у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до внесення зазначених змін. Проте, порядок дій, який повинні вчинити, зокрема, відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 Постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, не змінився. Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок № 3-1. Згідно п. 24 Порядку 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток № 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії. Тотожні за змістом положення щодо процедури перерахунку раніше призначених пенсій військовослужбовців у разі зміни розміру їх грошового забезпечення містяться у пунктах 2, 3 Порядку № 45. Таким чином, з набранням чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 (05.03.2019) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому саме у зв`язку з набранням законної сили вказаним рішенням суду позивач отримав право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ. Верховний Суд в рішенні від 17.12.2019 у зразковій справі дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 є неправомірними, а тому відповідача належить зобов`язати скласти та подати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача. Вказане рішення залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020. Із матеріалів справи встановлено, що Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки виконано обов`язок щодо направлення на адресу пенсійного органу довідок про грошове забезпечення позивача для перерахунку пенсії у зв`язку з набранням чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/3858/18, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Таким чином, у відповідача у зв`язку з отриманням зазначених довідок виник обов`язок перерахувати пенсію позивача. Крім того, Верховний Суд у рішенні по зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 з вказаного питання зазначив: Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, в адміністративній справі № 826/3858/18 визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45. Оскільки зміни, внесені Постановою № 103, зокрема, до додатку 2 Порядку № 45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін. При цьому твердження апелянта про те, що визнання нечинними в подальшому п.п. 1, 2 постанови № 103 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, яке набрало законної сили 05.03.2019, не може мати наслідком зобов`язання відповідача до вчинення певних дій щодо повторного проведення перерахунку пенсії позивача, та те, що визнання протиправним та нечинними змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не зумовлює автоматичне відновлення дії попередньої редакції норм Порядку № 45, свідчить про незгоду апелянта з висновками Верховного Суду у зразковій справі, та ставить висновки, зроблені в рішенні Верховного Суду та Постанові Великої Палати Верховного Суду щодо чинності та застосування Порядку № 45 та наявності права у пенсіонерів, що отримують пенсію за вислугу років, на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року, під сумнів. Також, Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 було надано оцінку зазначеним доводам та зроблено висновок про їх необґрунтованість. Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Таким чином, у відповідача у зв`язку з направленням на його адресу від Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідок від 12.01.2021 року №ХЖ16058, від 14.05.2021 року №ХЖ16058 про грошове забезпечення позивача виник обов`язок проведення перерахунку пенсії. Проте, зазначений обов`язок виконаний відповідачем не був. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області відмовляючи у здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі наданих довідок Чернівецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідок від 12.01.2021 року №ХЖ16058, від 14.05.2021 року №ХЖ16058 діяв не в межах та спосіб визначений законом України. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied