Рішення адміністративного суду від 2022-06-14 00:00:00+03

29.11.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява [PERSON] до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. 01.12.2021 року ухвалою судді вказаний позов після усунення недоліків прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Позов мотивований тим, що 18.11.2021 року інспектор поліції виніс постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5042182 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що полягало у порушенні п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, а саме: номерний знак неосвітлений, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5042182 від 18.11.2021 року протиправною та такою, яка прийнята з порушеннями чинного законодавства, з наступних підстав: поліцейський не дотримався встановленого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі не повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не надав доказів вчинення водієм правопорушення, не роз`яснив належним чином права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені в ст. 268 КУпАП, а також не керувався жодними допустимими доказами при винесенні спірної постанови. Позивач вказує, що під час подачі пояснень інспектору наголосив, що він перед тим як сісти за кермо, перевіряв справність автомобіля, оглянув всі його освітлювальні елементи і переконавшись, що вони справні розпочав рух. [PERSON] заявляв клопотання про перенесення розгляду справи на інший день в зв`язку з тим, що має намір скористатись своїм правом на правову допомогу та клопотання щодо ознайомлення із сертифікатом та документацією на відео реєстратор, яким зафіксовано правопорушення, у якому його звинувачують. Проігнорувавши незгоду із висунутим обвинуваченням та два клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із потребою у правовій допомозі адвоката та про ознайомлення із доказами - інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення ЕАО №5042182 від 18.11.2021 року, яку позивач просить суд визнати протиправною та скасувати її і закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення. В ухвалі про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 257 КАС України відповідачу було запропоновано подати відзив на позов. Копії ухвал про відкриття спрощеного провадження надіслані сторонам, та отримані ними. Відповідач, в силу ч.11 ст.126 КАС України, є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов, які визначені ч.6 ст.162 КАС України, не скористався правом на подачу відзиву на позов та пред`явлення зустрічного позову у передбачені законом спосіб та строк. Так, 17.12.2021 року від відповідача до суду надійшов відзив, який ухвалою суду від 14.02.2022 року був повернутий відповідачу у зв`язку із його поданням не уповноваженою особою та відсутністю документа про надсилання його копії позивачу. У подальшому від відповідача більше заяв по суті справи не надходило. Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням позивача ухвалою судді від 17.12.2021 року було постановлено здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5042182 від 18.11.2021 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух , встановлюють\~ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з пунктом 1.3\~ПДР\~учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9\~ПДР\~встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Згідно підпункту «в» пункту 2.9.\~Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Стаття 280 КупАП\~закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення\~ПДР, за що передбачена відповідальність\~Кодексом про адміністративні правопорушення\~України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу. Належним доказом доведення даного правопорушення, виходячи з його природи, є фото або відеофіксація моменту вчинення правопорушення та наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у діях [PERSON] , проте відповідач не надав суду до матеріалів справи належні докази вчинення правопорушення позивачем та доказів на спростування обставин, викладених у позові, а поданий відповідачем відзив із порушенням вимог КАС України суд не може взяти до уваги. За змістом позовної заяви [PERSON] стверджує, що пояснював поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що він перед початком керування транспортним засобом пересвідчився у справності, в тому числі, усіх його світлових приладів, а факт не освітлення заднього номерного знака не може бути виявлений водієм безпосередньо під час його керування транспортним засобом, що виключає наявність у діях [PERSON] вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а отже його складу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. За приписами\~статті 251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так як позивач проти вчинення адміністративного правопорушення заперечував, з чим не погоджувався поліцейський, останній зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. За змістом п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395: під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial