Рішення адміністративного суду від 2022-04-19 00:00:00+03

01 лютого 2022 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив поновити строк на оскарження постанови серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та визнати протиправною вказану \~постанову і скасувати таку. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2022 року у справі № 595/137/22 позов було задоволено частково. Поновлено строк на оскарження постанови серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано зазначену постанову та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідачем не надано доказів того, що постанова вручена позивачу у встановлені законом строки, то слід поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідачем не доведено вину позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у адміністративній справі. У апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Тернопільській області просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] . Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовані обставини, що мають значення для даної справи. Зазначає, що позивач був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення та при складанні оскаржуваної постанови, проте відмовився від її отримання, про що зазначено в постанові. Окрім того зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Стверджує, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому не підлягає скасуванню. Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що з урахуванням приписів частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого. Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 04 січня 2022 року начальником СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Пирогом С.І. було винесено постанову серії ГАБ № 927794 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу у розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, яке полягало у \~тому, що 03 січня 2022 року той здійснив завідомо неправдиве повідомлення про факт ДТП, яке можливо мало місце 02 січня 2022 року в м. Бучач по вул. Середній. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Як слідує з матеріалів справи, позовну заяву про скасування постанови серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року позивачем було подано до суду першої інстанції 01 лютого 2022 року, у якій [PERSON] стверджує, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 28 січня 2022 року. Приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України \~позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Як слідує з матеріалів справи, 04 січня 2022 року [PERSON] було надано письмові пояснення щодо факту ДТП, яке можливо мало місце 02 січня 2022 року в м. Бучач по вул. Середній, які прийняті ПОГ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Куликом О.Б. Того ж дня начальником СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Пирогом С.І. було винесено постанову серії ГАБ № 927794 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу у розмірі 850 грн про притягнення його до адміністративної відповідальності. У графі про отримання примірника постанови зазначено, що від підпису позивач відмовився. Таким чином, на переконання апеляційного суду, слід вважати, що днем коли позивач дізнався про оспорювану постанову, є саме день її винесення 04 січня 2022 року. Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до приписів частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу. Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] була подана до суду першої інстанції після закінчення встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України 10-денного строку без зазначення будь-яких поважних причин його пропуску. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов переконання, що оскільки позовна заява [PERSON] подана до суду після спливу встановленого законом строку за відсутності поважних причин його пропуску, то оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовну заяву [PERSON] залишити без розгляду.

Результат розгляду: partial