Рішення адміністративного суду від 2024-06-25 00:00:00+03

5 грудня 2023 року [PERSON] звернулася до адміністративного суду з позовом до УПП в Одеської області ДПП, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА №1247088 від 25.11.2023 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у неї не було умислу незаконного виклику поліції. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування поданої скарги апелянтка наголошує, що в ситуації, в якій вона опинилася, виклик працівників поліції був обумовлений виключно її бажанням отримати захист від свавілля працівників патрульної поліції та можливість об`єктивно розібратися в обставинах зіткнення автотранспортних засобів. Апелянтка наполягає, що ні на час дзвінку на спецлінію "102", ні пізніше не отримувала доказів того, що саме її автомобіль вчинив наїзд на автомобіль патрульної служби, а поведінка працівників патрульної служби не викликала довіри у апелянтки, яка фактично знаходилась на самоті проти групи зацікавлених осіб, та не надавала їй можливості об`єктивно оцінити обставини події. Чи її автомобіль скотився чи ні вона не зрозуміла, поліцейські відеозапис їй не показали, а тільки сміялися із неї, поводилися зверхньо, погрожували скласти протокол за статтею 124 КУпАП, і власне склали його після приїзду другого наряду поліції. Апелянтка на місці зупинки транспортного засобу знаходилася одна, не знала та не могла знати з огляду на те, що не є спеціалістом в галузі права про таку свою можливість як звернутися зі скаргою на протиправні дії працівників поліції спецлінію "102". Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.11.2023 ст. лейтенантом поліції Хлєвним В.О. 2 батальйону 8 роти УПП в Одеській області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1247088, якою [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25.11.2023 близько 11 год. 23 хв. гр. [PERSON] здійснила завідомо неправдивий виклик на спец лінію "102" та повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного / вул. Сахарова в авто заявниці в`їхав патрульний автомобіль д.н.з. [NUMBER] , хоча цього факту насправді не було. Вважаючи зазначену постанову протиправною [PERSON] звернулася до суду з даним адміністративним позовом про її скасування. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими, а її вину у вчиненні адміністративного правопорушенні доведеною. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Статтею 9 КУпАП визнано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний. За приписами частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Як стверджує відповідач, 25.11.2023 близько 11 год. 23 хв. гр. [PERSON] здійснила завідомо неправдивий виклик на спец лінію "102" та повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного/вул. Сахарова в авто заявниці в`їхав патрульний автомобіль д.н.з. [NUMBER] , хоча цього насправді не було. Заперечуючи проти факту ДТП відповідач водночас визнає, що 25.11.2023 11:20 працівниками поліції було виявлено автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. [NUMBER] , якій здійснив лівий поворот через подвійну суцільну смугу, розвернувся та почав рух у протилежному напрямку. Після зупинки автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. [NUMBER] почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з автомобілем патрульної поліції, що знаходився позаду нього. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 15.12 ПДР водієм [PERSON] , за що на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №648799 від 25.11.2023 року за ст.124 КУпАП. На підтвердження зазначеного відповідачем надано відеозапис ДТП. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 у справі №523/22072/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином факт того, що т/з TOYOTA COROLLA д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивачки та патрульний автомобіль д.н.з. [NUMBER] є учасниками ДТП, що сталося що 25.11.2023 11:20 за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного/вул. Сахарова, підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з чим варто нагадати, що суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює та визначає Закон України "Про дорожній рух". Відповідно до статті 14 цього Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР). У відповідності до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з пунктом 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Повертаючись до встановлених обставин даної справи, 25.11.2023 11:20 автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем патрульної поліції.. Близько 11 год. 23 хв. гр. [PERSON] , яка причетна до згаданого ДТП здійснила виклик на спец лінію "102" та повідомила, що за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного/вул. Сахарова в авто заявниці в`їхав патрульний автомобіль д.н.з. [NUMBER] . Отож, у спірних правовідносинах позивачка у відповідності до вимог приписів підпункту "д" пункту 2.10 ПДР повідомила оператора "102" про ДТП. Ураховуючи, що оператор служби "102" приймає екстрені виклики, у яких міститься інформація про правопорушення або події, здійснює управління нарядами поліції та скеровує на місце події групу реагування патрульної поліції, який цілодобово забезпечує оперативне реагування на повідомлення про правопорушення або події, колегія суддів не вбачає в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КАС України. Таким чином колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови серії ЕГА №1247088 від 25.11.2023 із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Водночас, апеляційному суду незрозуміла позиція відповідача, який, стверджуючи, що 25.11.2023 11:20 за адресою: м. Одеса, вул. Заболотного/вул. Сахарова ДТП не відбулося надав докази протилежного. Резюмуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанцій не дослідив всі обставини, які містять інформацію щодо предмета спору, не встановив фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не перевірив належним чином доводи учасників справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відтак, апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню. У відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачкою по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги (644,16 грн.) підлягає відшкодуванню їй за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Результат розгляду: granted