Рішення адміністративного суду від 2022-04-11 00:00:00+03

У травні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії Управління соціального захисту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо припинення виплати щомісячної адресної компенсаційної виплати одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (компенсація послуги "муніципальна няня"), а саме [PERSON] , що призначена згідно з рішенням Управління соціального захисту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області; - зобов`язати Управління соціального захисту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснити виплату [PERSON] щомісячну адресну компенсаційну виплату одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (компенсація послуги "муніципальна няня") за період з 1 жовтня 2020 року по 30 квітня 2021 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Серед іншого, апелянт відзначив, що в розумінні Закону України «Про зайнятість населення» [PERSON] є зайнятою особою, а отже має право на отримання компенсації послуги «Муніципальна няня» згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач - [PERSON] з травня 2019 по вересень 2020 отримувала від Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації щомісячну компенсацію вартості послуги "муніципальна няня". З жовтня 2020 року виплата позивачці зазначених коштів припинена. Листом від 11 грудня 2020 року №4198 Управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації повідомило, що причиною припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є перебування позивачки у відпустці для догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» позивачка звернулась до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язковою умовою надання компенсації послуги "муніципальна няня" є зайнятість кожного з батьків відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Оскільки позивачка не заперечує факт перебування у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку станом на час прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 N 897, а тому відповідач правомірно припинив їй виплату компенсації послуги "муніципальна няня". Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" від 30 вересня 2020 р. № 897 (далі Постанова №897) внесено зміни до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68 Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі Постанова №68), зокрема, установлено, що протягом одного місяця з дня набрання чинності цією постановою батьки, опікуни дитини віком до трьох років, які отримують відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"), повинні підтвердити своє право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" шляхом подання структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад документів, передбачених пунктами 5-7 змін, що додаються. Згідно з п.3 Постанови №897 ця постанова набирає чинності з дня її опублікування, крім абзацу третього пункту 3 змін, який набирає чинності з 1 січня 2021 року. Так, Постанова №897 набрала чинності 02.10.2020. Відповідно до абз.2 п.5 Постанови №68 компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до положень чинного законодавства [PERSON] вважається зайнятою, колегія суддів виходить з наступного. Зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно (пункт 7 частини 1 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення"). Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про зайнятість населення" до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою. До зайнятого населення також належать: - непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства; - батьки - вихователі дитячих будинків сімейного типу, прийомні батьки, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства; - особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства. Так, згідно матеріалів справи [PERSON] , перебуває у трудових відносинах з Меджибізькою селищною радою, однак на даний час (і на момент виникнення спірних відносин) позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Абз.4 п.5 Постанови №68 передбачено, що компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З огляду на вищенаведене, компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається наступним категоріям батьків: -батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу; -прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавств; -отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до пункту 11 Порядку №68 отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня" у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі. Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги муніципальна няня є також установлення факту порушення: -муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку; -отримувачем послуги муніципальна няня - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку. При цьому, підстави для відмови у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня", визначені в п.11 Порядку №68, не є вичерпними. Так, п. 5 Порядку №68 визначає умовою отримання компенсації послуги "муніципальна няня" зайнятість кожного з батьків та неперебування їх у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Окрім цього, відповідно до статі 18 Закону України «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням матері або батька дитини одному з них надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відпустки» працівникам, які мають право на соціальні відпустки, передбачені статтями 17 і 18 цього Закону, виплачується державна допомога на умовах, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" та іншими нормативно-правовими актами України. Оскільки, позивачка станом на час звернення до відповідача перебувала у відпустці з догляду за дитиною віком до досягнення нею трирічного віку, а тому доводи позивачки щодо її працевлаштування та подання всіх документів, передбачених Постановою №897, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення компенсації послуги "муніципальна няня" . Разом з тим, позивачка не заперечує факт перебування у відпустці з догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку станом на час припинення Управлінням соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації виплати щомісячної адресної виплати. Доказів на підтвердження свого перебування в трудових відносинах позивачкою не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції. Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. В контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied