Рішення адміністративного суду від 2023-08-17 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 04.06.2023 року поліцейським відділення\~поліції №\~2\~(м.\~Бучач)\~Чортківського РВП\~ГУНП в\~Тернопільській області було винесено постанову серії БАД № 298371 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом в якому не працювала підствітка номерного знаку. З даною постановою не згідний, оскільки у нього працювала одна із ламп якою підсвічується номерний знак. Він повідомив\~працівника поліції\~про те,\~що перед\~початком руху\~перевірив справність\~всіх зовнішніх\~освітлювальних приладів,\~в тому\~числі і\~ламп освітлення\~номерного знаку.\~Конструкцією автомобіля\~не передбачено\~повідомлення водія\~про непрацююче\~освітлення номерного\~знаку,\~тому [PERSON] \~не міг\~передбачити,\~що під\~час руху\~виникне техшчна\~несправність однієї\~із двох\~ламп освітлення\~заднього номерного\~знаку,\~та не\~міг це\~виявити під\~час руху,\~також повідомив,\~що можливою\~причиною даної\~несправності міг\~бути наїзд\~в глибоку вибоїну.Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав, просив її скасувати та стягнути понесені ним судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та відзиві зазначив, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, поліцейським було роз?яснено позивачу його права та відповідно до вимог ст.ст.278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову БАД № 298371 від 04.06.2023, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 1190 грн. штрафу. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складався у відповідності до норми ч.2 ст.258 КУпАП. Тобто, оскаржувана постанова була винесена у відповідності до вимог закону та правомочною на те особою. А тому підстав для її скасування немає, в зв?язку із чим і відсутні підстави для задоволення позову. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Як було\~встановлено судом,\~та видно\~із копії\~постанови серії\~БАД №\~298371\~від 04.06.2023\~року (а.с.10),\~поліцейським відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, Вінтоняк В.В. 04.06.2023 року близько 00.14 год., керував нспортним засобом марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Бучач, по вул. Св. Миколая, Чортківського району, Тернопільської області, в якому не підсвічувався номерний знак, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 1190 грн. Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідальність за ч. і ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Як передбачено ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, враховуючи викладене та приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, ч.2 ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач не довів обставин, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову і у випадку, який розглядається, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками\~розгляду справи\~з приводу\~рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єктів\~владних повноважень\~у справах\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності місцевий\~загальний суд\~як адміністративний\~має право: 1)\~залишити рішення\~суб`єкта владних\~повноважень без\~змін,\~а позовну\~заяву без\~задоволення; 2)\~скасувати рішення\~суб`єкта владних\~повноважень і\~надіслати справу\~на новий\~розгляд до\~компетентного органу\~(посадової\~особи); 3)\~скасувати рішення\~суб`єкта владних\~повноважень і\~закрити справу\~про адміністративне\~правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення [PERSON] вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 536,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, та

Результат розгляду: granted