Рішення адміністративного суду від 2022-07-15 00:00:00+03

27.10.2021 [PERSON] та [PERSON] звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з заявою, в якій просили суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 у справі №591/6580/16-а. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] , [PERSON] про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №591/6580/16-а. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачами [PERSON] , [PERSON] подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2021 скасувати та прийняти постанову, якою поновити строк \~пред`явлення до виконання \~ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу [PERSON] та [PERSON] \~задоволено. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2021 по справі № 591/6580/16-а \~скасовано. Прийнято постанову, якою заяву [PERSON] , [PERSON] про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2017 по справі № 591/6580/16. Від позивачів [PERSON] , [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просять вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне. Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що за подання апеляційної скарги [PERSON] та [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 4540 \~грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями від 22.12.2021 №1018203284 та №1018203435. Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви позивачів про прийняття додаткового судового рішення у справі. Колегія суддів зазначає, що суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи складає 4540 грн. 00 коп та підлягає відшкодуванню на користь позивачів.

Результат розгляду: granted