Рішення адміністративного суду від 2022-04-19 00:00:00+03

Описова частина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Короткий зміст позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2017 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, начальника Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року, позовні вимоги задоволено частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, заяву [PERSON] про подання нового звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі задоволено частково та зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17. Накладено на виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області [PERSON] штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21020 грн. стягнуто на користь [PERSON] , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2020 року та вважати правильною суму штрафу яка підлягає стягненню до Державного бюджету України « 21020 грн». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В травні 2021 року надійшла [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки в ухвалах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 та 13.11.2020 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення описок та арифметичних помилок відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Короткий зміст вимог апеляційної скарги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись із судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу \~направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відзив/заперечення на апеляційну скаргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, \~а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року - без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рух справи у суді апеляційної інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративну справу \~№686/8230/17. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 686/8230/17 за позовом [PERSON] до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 клопотання [PERSON] про подання нового звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі задоволено частково. Зобов`язано виконуючого обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну повторно подати у новий строк 20 днів звіт про виконання судового рішення від 10 жовтня 2019 року у справі № 686/8230/17. Вказаною ухвалою постановлено накласти на виконуючого обов`язки начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області [PERSON] штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21020 грн. стягнуто на користь [PERSON] , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 залишено без змін. В травні 2021 року надійшла заява [PERSON] про виправлення описки в ухвалах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 та 13.11.2020. [PERSON] у поданій заяві просить суд виправити арифметичні помилки та описки в частині розмірів сум штрафів, зокрема станом на час постановлення ухвали від 05.11.2020 та ухвали суду від 13.11.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2197 грн., отже, двадцять розмірів становить 43940 грн. (2197х20), половина цієї суми 21970, тоді як в ухвалах помилково зазначено 42 040 грн. та 21180 грн. Мотивувальна частина. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру. Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в ухвалі суду від 05.11.2020 визначено суму штрафу в розмірі 42040 грн., виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з них 21020 грн. постановлено стягнути з [PERSON] , виконуючої обов`язки начальника Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, на користь [PERSON] , а 21180 грн. на користь Державного бюджету. Водночас, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2020 суд виправив арифметичну помилку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 05.11.2020 та встановив, що правильною є сума, яка підлягала штрафу до Державного бюджету України 21020 грн. При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив про те, що заявник в поданій заяві фактично не погоджується з розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як просить виправити арифметичну помилку та вважати правильною суму штрафу в розмірі 43 940,0 грн., оскільки для обчислювати суму штрафу слід з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 197,0 грн. Стосовно зазначення додаткових даних в ухвалі суду, колегія суддів зазначає про те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні ст. 253 КАС України. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що зміст ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 та 13.11.2020 викладено відповідно до вимог ст. 248 КАС України, відтак заява позивача про виправлення описки у вказаних ухвалах є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Результат розгляду: denied