Рішення адміністративного суду від 2022-02-09 00:00:00+02

[PERSON] (далі - Позивач) через свого представника адвоката Плецьку Юлію Вікторівну звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі Відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] (далі Третя особа), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: - визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо проведення та організації конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194122, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, Південне шосе, буд. 15); - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» №1 від 04.01.2021; - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020; - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №1355 від 14.08.2020. В обґрунтування позову зазначено про те, що Фондом державного майна України при оголошенні конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» порушено норми чинного законодавства України, а саме: 1. Порушено норми статтей 25, 51, 52 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до яких до виключної компетенції саме Наглядової ради відноситься обрання генерального директора Товариства, але аж ніяк не до ФДМУ. Порушено вимоги положень розділу 18 Статуту Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», відповідно до якого керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції - Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою. Порушено карантинні обмеження, встановлені на законодавчому рівні, а саме Постановами Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 та №956 від 13.10.2020. Порушено п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2008 за №777. [PERSON] як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору також була подана позовна заява, в якій останній просить суд: - визнати незаконними дії Фонду державного майна України щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194122, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, Південне шосе, буд. 15), який відбувся 22.04.2021; - визнати незаконним та скасувати результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведеного Фондом державного майна України 22.04.2021 та оформлені Протоколом Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки від 22.04.2021. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №280/2870/21 адміністративний позов представника [PERSON] - адвоката Плецької Юлії Вікторівни та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до Фонду державного майна України про визнання дій незаконними та скасування наказів задоволено (т. 2, а.с.158-163). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, постановлення висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що держава є власником пакету акцій у розмірі 68,009% статутного капіталу АТ «ЗАлК», з огляду на вказане, на думку Відповідача, Фонд є органом управління вказаним підприємством, а тому у відповідності до положень п. 1-2 постанови КМУ від 03.09.2008 року №777 у Фонду є повноваження на проведення конкурсного відбору керівника АТ «ЗАлК». Крім того, Відповідач зазначив і про те, що оголошення переможця конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК» не є його призначенням на посаду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Відповідач також вказав про те, що відносини із виконання обов`язків за вакантною посадою (може бути тільки на тимчасовій основі) до обрання за конкурсом чи призначення на посаду. Призначення в.о. за вакантною посадою є видом строкового трудового договору, строк якого закінчуються після призначення особи безстроково чи за контрактом. 24.01.2020 між АТ «ЗАЛК» та [PERSON] був укладений контракт №766. Згідно з п. 8.2 ст. 8 Контракту цей контракт діє з моменту підписання до прийняття рішення Наглядовою радою Роботодавця про припинення повноважень Керівника. Виконання обов`язків керівника підприємства Фактично є замісництвом, а не призначенням на посаду керівника підприємства. Таким чином, призначення особи виконувачем обов`язків керівника підприємства за своєю суттю є тимчасовим заходом, єдиною метою якого є безперервна робота підприємства з діючим виконавчим органом. Третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила суд апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Мотивуючи відзив Третя особа зазначила у тому числі про те, що оскільки держава не є одноособовим акціонером АТ «ЗАлК», при вирішенні питань щодо проведення конкурсного відбору на посаду Генерального директора мають застосовуватися норми Законів України «Про управління об`єктами державної власності», положення Порядку №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 з урахуванням положень Закону України «Про акціонерні товариства» та установчих документів товариства. 24 січня 2022 року від представника Третьої особи до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 26.01.2022 року на іншу дату. 25 січня 2022 року від представника Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 26.01.2022 року на іншу дату. 26 січня 2022 року в судовому засіданні колегія суддів порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд справи на 02 лютого 2022 року. 02 лютого 2022 року в судовому засіданні представник Відповідача надав пояснення та підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники Позивача та Третьої особи, кожен окремо, надали пояснення та заперечували проти задоволення апеляційної скарги Відповідача. Колегія суддів порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд справи на 09 лютого 2022 року з метою надання учасникам справи часу для надання письмових пояснень. В судовому засіданні 09 лютого 2022 року представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представники Позивача та Третьої особи, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги Відповідача. Заслухавши пояснення представників учасників справи, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі АТ «ЗАлК») (код ЄДРПОУ 00194122) є юридичною особою приватного права. Держава є власником пакету акцій у розмірі 68,009% статутного капіталу АТ «ЗАлК». Органами АТ «ЗАлК» є: 1) вищий орган Загальні збори, 2) Наглядова рада, 3) Виконавчий орган Дирекція. Наглядова рада АТ «ЗАлК» є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції. 27.11.2020 Фондом державного майна України видано наказ №1905 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», яким оголошено конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК». Наказом визначено обов`язок постійної конкурсної комісії ФДМУ з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки розробити та затвердити вимоги до претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК». 30.11.2020 на офіційному сайті Фонду державного майна України розміщено оголошення про конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який відбудеться 09.02.2021. Конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК», оголошений на сайті Фонду державного майна України 30 листопада 2020 року, визнано таким, що відбувся. У зв`язку з тим, що за результатами конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК» не визнано переможця конкурсного відбору, повторно оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК», який відбувся 22.04.2021. 23.04.2021 на офіційному сайті ФДМУ було оприлюднено результати зазначеного конкурсного відбору, згідно яких: Конкурс на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК», оголошений на сайті Фонду державного майна України 22 лютого 2021 року, визнати таким, що відбувся. Враховуючи результати голосування переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК» визнати [PERSON] . Правомірність дій та рішень Відповідача з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК» є предметом судового розгляду у даній справі. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновків, зокрема про те, що: - Фонд державного майна України, як один з акціонерів АТ «ЗАлК» не має повноважень на одноособове призначення Генерального директора товариства. Фонд має право лише внести пропозицію про призначення відповідної особи на посаду Генерального директора АТ на розгляд Наглядової ради; - проведення конкурсного відбору можливе лише на зайняття вакантної посади. В той час, як посада Генерального директора АТ «ЗАлК» як станом на 27.11.2020, так і на день звернення до суду Позивачів - \~не була та не є вакантною; - шляхом проведення конкурсного відбору фактично порушується норма ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо заборони скорочення чисельності працівників на підприємстві, що перебуває в процесі приватизації. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень Статуту Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - управління діяльністю та контроль за фінансово-господарською діяльністю АТ «ЗАлК» здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається Статутом Товариства та чинним законодавством України. Органами Товариства є: Вищий орган Товариства - Загальні збори; Наглядова рада; Виконавчий орган Товариства (колегіальний) - Дирекція; Органи Товариства діють в межах своїх повноважень та компетенції, що визначається Статутом Товариства та законодавством. Посадовими особами органів АТ «ЗАлК» є фізичні особи - Голова та члени Наглядової ради, Генеральний директор та члени Дирекції. Обрання та припинення повноважень посадових осіб органів Товариства здійснюється відповідно до Статуту та законодавства України. Відповідно до розділу 18 Статуту, керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Дирекція. Персональний склад Дирекції обирається Наглядовою радою за поданням Генерального директора. Повноваження членів Дирекції припиняються Наглядовою радою. Кількісний склад Дирекції становить 3 (три) члени. Членами Дирекції є Генеральний директор та директори. Як зазначалось вище, Наглядова рада АТ «ЗАлК» є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної Статутом та Законом України «Про акціонерні товариства», здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність Дирекції. Згідно з розділом 17 Статуту До виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами Дирекції, встановлення розміру їх винагороди; прийняття рішення про відсторонення Генерального директора та/або члена Дирекції (директора) від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора та/або директора; обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів Товариства (у разі їх створення); Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів (контрольний пакет акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України), що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів №24 від 01.11.2018 членами наглядової ради підприємства обрано: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначені особи є представниками акціонера Товариства, юридичної особи Фонду державного майна України. Статтею 4 Закону України «Про фонд державного майна України» визначені основні завдання ФДМУ. Так до вказаних завдань зокрема належать: 2) організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням; 3) управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України; Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що ФДМУ здійснює повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління. Працівники Фонду державного майна України, регіональних відділень та представництв за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність відповідно до закону. Вказана відповідальність закріплена в ст. 12 ЗУ «Про фонд державного майна України. Згідно з частинами другою, третьою\~ статті 22 ГК\~ України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів. Повноваження суб`єктів управління у державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади та організацій щодо суб`єктів господарювання визначаються законом. Відповідно до частини першої\~ статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності\~ управління об`єктами державної власності» (далі Закон № 185-V) здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб. За положеннями частини першої\~ статті 3 Закону № 185-V\~ до об`єктів управління державної власності належать, зокрема, корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави). Згідно частини третьої\~ статті 11 Закону № 185-V\~ управління господарськими організаціями, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, здійснюється суб`єктами управління об`єктами державної власності шляхом визначення повноважних представників держави. За частиною четвертою цієї статті функції з управління корпоративними правами держави виконуються відповідно до цього\~ Закону\~ безпосередньо, без скликання зборів акціонерів, Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об`єктами державної власності, уповноваженими органами управління в разі, якщо корпоративні права держави становлять 100 відсотків у статутному капіталі господарської організації. Оскільки держава не є одноособовим акціонером АТ «ЗАлК», при вирішенні питань щодо проведення конкурсного відбору на посаду Генерального директора мають застосовуватися норми Законів України «Про управління об`єктами державної власності», положення Порядку № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 з урахуванням положень Закону України «Про акціонерні товариства» та установчих документів товариства. За п. 2, 3 Порядку № 777 підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства. Для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія). Із зазначеного слідує, що оскільки органом, який виконує функцію з управління ТОВ «ЗАлК», є Наглядова рада, а держава не є одноособовим акціонером АТ «ЗАлК», то повноваження щодо проведення конкурсного відбору та обрання на посаду Генерального директора АТ «ЗАлК» віднесено саме до виключної компетенції Наглядової ради, що свідчить про протиправність дій Відповідача з призначення та проведення конкурсного відбору на посаду Генерального директора АТ «ЗАлК» у межах спірних правовідносин. При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що протиправність дій Відповідача з призначення та проведення конкурсного відбору на посаду Генерального директора АТ «ЗАлК» тягне за собою протиправність рішень останнього прийнятих з питань призначення та проведення конкурсного відбору на посаду Генерального директора АТ «ЗАлК». Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки спірні дії та рішення Відповідача безпосередньо впливають на права та обов`язки [PERSON] як виконуючого обов`язки Генерального директора АТ «ЗАлК» та члена Дирекції АТ «ЗАлК», з метою повного та ефективного захисту прав останнього суд апеляційної інстанції з урахуванням ст. 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] задовольнити частково: - визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (ЄДРПОУ 00194122, 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Вознесенівський район, Південне шосе, буд. 15), який відбувся 22.04.2021; - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» №1905 від 27.11.2020. - визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про затвердження складу Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» \~\~№1355 від 14.08.2020. - визнати протиправними та скасувати результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», проведеного Фондом державного майна України 22.04.2021 та оформлені Протоколом Постійної конкурсної комісії \~\~Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки від 22.04.2021. Щодо позовних вимог [PERSON] суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору. Положеннями частини першої статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року N 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. У позовній заяві [PERSON] вказує про те, що оскільки він є громадянином України, тому має повне право приймати участь у державному управління по відношенню до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та у разі виявлення неправомірних дій зазначеного державного органу (Фонду державного майна України) звертатися до суду із позовною заявою. В уточненій позовній заяві [PERSON] зазначив про те, що він є громадянином України та акціонером АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який володіє 3000 штук простих акцій АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», що становить 0,00076% розміру статутного капіталу Товариства. З урахуванням вказаного Позивач вважає, що дії Відповідача є грубим порушенням його законних прав та інтересів як акціонера АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оскільки Фонд оголосивши про проведення конкурсу фактично позбавив Позивача права на управління товариством через Наглядову раду. Колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження наявності у останнього акцій АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Крім того, в уточненій позовній заяві Позивач вказав і про те, що приймаючи участь у конкурсі він не зміг його пройти з огляду на те, що перелічені вимоги до претендентів мають оціночний та суб`єктивний характер, а також з огляду на порушення принципу прозорості. Однак, на підтвердження доводів щодо прийняття Позивачем участі у конкурсі, оголошеному Відповідачем, [PERSON] не надав жодного доказу. Більш того, з доводів Відповідача вбачається те, що [PERSON] не входив до переліку учасників конкурсного відбору та відповідно участь у відборі по заміщенню вакантної посади Генерального директора АТ «ЗАлК» не приймав, протилежного [PERSON] не доведено. Із аналізу зазначеного випливає те, що доводи [PERSON] про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу спірними діями та наказами Відповідача на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать лише про незгоду позивача з указаними діями та наказами, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на відсутність порушення спірними діями та рішеннями Фонду державного майна України прав, свобод чи інтересів останнього. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки частково не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову підлягає: скасуванню в частині задоволення позовних вимог [PERSON] та зміні в частині задоволення позовних вимог [PERSON] .

Результат розгляду: partial