Рішення адміністративного суду від 2022-02-23 00:00:00+02

[PERSON] (далі по тексту позивач, [PERSON] ) звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ НП в Харківській області), в якому просить суд скасувати постанову серії БАБ № 492627 від 08.11.2021 за ч.1 ст. 121 КУпАП посадової особи суб`єкта владних повноважень Інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Бондаренка Владислава Вячеславовича про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна постанова винесена неправомірно, а адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, він не вчиняв. Пояснив, що 08.11.2021 біля 21 год. 55 хв. по вул. Короленко, м. Краснограда, Харківської області він керував транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак [NUMBER] , де був зупинений працівником поліції, який вказав, що на транспортному засобі, яким керує позивач, відсутній бризговик, на що \~ [PERSON] пояснив, що автомобіль при виїзді був у справному стані і з наявністю обох задніх бризковиків, під час руху він потрапляв на автодорозі у ями, після чого міг загубитися такий. Вказав, що технічна несправність виникла під час руху в дорозі, про що йому не було відомо. Технічну несправність він виправив наступного ж дня, прикріпивши бризговик. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.12.2021 по справі № 626/3280/21 позов [PERSON] задоволено частково. Постанову серії БАБ № 492627 від 08.11.2021 року за ч.1 ст.121 КУпАП посадової особи суб`єкта владних повноважень Інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Бондаренко Владислава Вячеславовича про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.121 КУпАП\~- змінено в частині накладення адміністративного стягнення та звільнено [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі\~ст.22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по адміністративній справі закрито. В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 492627 від 08.11.2021 року за ч.1\~ст.121 КУпАП- залишено без змін. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03.12.2021 по справі № 626/3280/21 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП через неправильне тлумачення змісту ст.ст. 33, 284 КУпАП та п.4 ч.3 ст. 286 КАС України. Зазначає, що в межах розгляду даної справи про притягнення [PERSON] до адміністративної \~відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ті обставини, що позивач раніше до адміністративної чи кримінальної \~відповідальності не притягався, дане правопорушення вчинив вперше, порушення ПДР України ніяким чином не вплинуло на безпеку руху ані самого позивача, ані інших учасників та було усунено позивачем наступного ж дня, не можуть бути враховані, як такі, що пом`якшують вину [PERSON] та наділяють правом орган (посадову особу), уповноважений вирішувати справу, на звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст.\~229\~та ч. 2 ст.\~313 Кодексу адміністративного судочинства України\~(далі -\~КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.11.2021 інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Бондаренко Владиславом Вячеславовичем винесено відносно [PERSON] постанову серії БАБ №492627 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, за правопорушення, передбачене ч. 1\~ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.. Як вбачається з вказаної постанови, [PERSON] 08.11.2021 о 21 год. 55 хв., керував транспортним засобом ВАЗ 21214, реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Короленко, м. Краснограда, Харківської області, з відсутнім, передбаченим конструкцією, бризговиком, чим порушив п.п.31.4 ПДР. Позивач, не погоджуючись з постановою у справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в вказане правопорушення є незначним, ніяким чином не вплинуло на безпеку руху ані самого позивача, ані інших учасників процесу та було усунено позивачем наступного ж дня, коли він приїхав додому, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності. Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження та закривши провадження у справі. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього\~Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Пунктом 2.3 (а)\~ПДР\~України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Згідно п. 31.1\~ПДР\~України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Приписи пп. «е» п. 31.4.7\~ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Відповідно до пункту 1.7 «Пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду» Додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі - Вимоги № 710), бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання-5 випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. Згідно з п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010, КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин. Статтею 246 КУпАП\~передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно п. 8 частини першої\~статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"\~визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням\~Правил дорожнього руху\~його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до\~ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення\~правил дорожнього руху\~(частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з п. 1\~статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Положеннями\~ст. 251 КУпАП\~визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених\~статтею 255 цього Кодексу. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial