Рішення адміністративного суду від 2022-01-25 00:00:00+02

ФГ «Геліус» у червні 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 24.03.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №23748/38554266/2 від 27.05.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що господарством було подано на реєстрацію через систему електронного адміністрування податкову накладну від 24.03.2021 №1. Відповідно до квитанції від 05.04.2021 реєстрація даної податкової накладної була зупинена, оскільки коди товару відсутні в таблиці даних платника податку, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення \~або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надано пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснених операцій, однак рішенням від 13.05.2021 відповідачем відмовлено в реєстрації податкової накладної. Не погоджуючись з цим рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України та до скарги приєднав копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності. Однак рішенням комісії з розгляду скарг ДПС від №23748/38554266/2 від 27.05.2021 скарга залишена без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Позивач вважає рішення Комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській\~ області та ДПС України \~незаконними та необґрунтованими, оскільки ФГ «Геліус» надіслано відповідачу усі запропоновані документи, у зв`язку з чим у контролюючого органу були відсутні обґрунтовані підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.\~ Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №300/3100/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову ФГ "Геліус" в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням в частині задоволення позову, його оскаржило Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у контролюючого органу були законні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, покликаючись на те, що на підтвердження спірної господарської операції позивачем не надано контролюючому органу первинних документів в необхідному обсязі для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ФГ «Геліус» згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване\~ як юридична\~ особа та з 12.04.2013 перебуває на обліку як платник податків. Основний вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 174). Згідно з витягом з реєстру платників податку є платником податку на додану вартість (а.с. 175). При здійсненні господарських операцій з поставки товару для ТОВ «Вінницька птахофабрика» відповідно до договору №2051/в від 23.03.2021, який укладений між ФГ «Геліус» та Агроіндустріальним холдингом «МХП», позивачем складено податкову накладну №1 від 24.03.2021 на загальну суму 780670,35 грн. (в тому числі ПДВ 95871,80 грн.), яка була надіслана для реєстрації в ЄРПН (а.с. 14,15). Вказана податкова накладна була прийнята ДПС України, однак, відповідно до квитанції від 05.04.2021 реєстрація податкової накладної №1 від 24.03.2021 зупинена на підставі підпункту\~ 201.16 статті 201 ПК України, оскільки код товару/послуги 1005 відсутній в таблиці даних платника, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику податку надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 13). Позивачем 06.05.2021 на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною №1 від 24.03.2021 (а.с. 17-30). Відповідно до квитанції № 2 від 06.05.2021 вказане повідомлення прийнято до розгляду. За результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, 13.05.2021 комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області прийняла рішення № 2650451/38554266, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій усіх документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. В додатковій інформації зазначено про відсутність первинного документа згідно з яким виписано податкову накладну (не надано ВН від 24.03.2021) (а.с. 32, 62). Вказане рішення ФГ «Геліус» оскаржило в адміністративному порядку до ДПС України та до скарги долучило копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною №1 від 24.03.2021 (а.с.33-47). Комісія з питань розгляду скарг 27.05.2021\~ прийняла рішення №23748/38554266/2, яким скаргу ФГ «Геліус» залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Вказане рішення обґрунтоване тим, що платником податків не подано копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (а.с. 48). Не погодившись із правомірністю прийнятих відповідачами рішень №2650451/38554266 від 13.05.2021 та №23748/38554266/2 від 27.05.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній №1 від 24.03.2021, й такі документи були складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову ФГ "Геліус" в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, а Державна податкова служба України зобов`язана здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України №23748/38554266/2 від 27.05.2021 відмовлено у зв`язку з безпідставністю такої вимоги. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно з пунктом\~ 201.1 статті 201 ПК України\~ (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту\~ 201.10 статті 201 ПК України\~ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна \~або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної \~або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної \~або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. \~Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті \~або пунктом 192.1 статті 192 цього\~ Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Відповідно до пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової\~ накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого\~ постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165\~ у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку \~або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. У справі встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що дана квитанція не містить конкретизованого переліку документів, які запропоновано подати платнику податків, однак міститься загальна пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної\~ в податковій накладній. При цьому, в подальшому зазначення у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної про ненадання платником податку первинних документів, зокрема згідно додаткової інформації відсутній первинний документ, згідно з яким виписано податкову накладну, є необґрунтованим, оскільки така видаткова накладна серед інших була надіслана відповідачу, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22). Також в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем направлено контролюючому органу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкової накладної. \~Разом з тим, зміст оскаржуваного рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС в Івано-Франківській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарської операції з урахуванням її змісту і обсягу. Водночас, аналіз наданих позивачем документів та пояснень свідчить про відсутність у них дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої\~ статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого\~ наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату такими документами юридичної сили. Сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву, що такі документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пунктом\~ 187.1 статті 187 ПК України\~ передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Таким чином, в день здійснення поставки\~ товару\~ до ТОВ\~ «Вінницька птахофабрика» за договором купівлі-продажу товару №2051/в від 23.03.2021 у позивача виник обов`язок щодо складання податкової накладної від 24.03.2021 №1. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що операції з постачання товару для ТОВ «Вінницька птахофабрика» здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. Однак, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови що інші документи підтверджують проведення господарської операції. Всі первинні документи були надіслані також\~ ДПС України як додаток до скарги, та повинні були бути враховані при її розгляді. \~Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено. \~Отже, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт здійсненої поставки контрагенту, а також враховуючи, що достатність документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, колегія суддів апеляційного суду вважає, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 24.03.2021 є підставними та підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 24.03.2021, апеляційний суд зазначає таке. Згідно з пунктами\~ 201.1,\~ 201.10 статті 201 ПК України\~ реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. Відповідно до п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна \~або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної \~або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття \~або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної \~або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних \~або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні \~або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, в реєстрації яких попередньо було відмовлено (зупинено реєстрацію), є повноваженням ДПС України. Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані ФГ «Геліус» документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації спірної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані ФГ «Геліус» документи в повній мірі підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній №1 від 24.03.2021, такі документи були складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.05.2021 №2650451/38554266 про відмову ФГ "Геліус" в реєстрації податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, а ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 24.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову учасниками справи не оскаржується, а тому відсутні підстави для апеляційного перегляду рішення суду в цій частині. Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення адміністративного позову. В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове. Міркування і твердження Головного управління ДПС в Івано-Франківській області не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню. Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Результат розгляду: denied