Рішення адміністративного суду від 2023-08-23 00:00:00+03

14 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача Іллющенком С.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Будиський Роман Миколайович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5\~296 грн витрат на правову допомогу. Сторони у судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Приписами ч. 3 ст. 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судом установлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року задоволені позовні вимоги [PERSON] . Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7116791 від 05.06.2023 року, складену інспектором Ніжинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області Будиським Романом Миколайовичем, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.\~126\~КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрито. Також стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір у розмірі\~536,80 грн (а.с. 96-102). Під час розгляду справи представником позивача було заявлене клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, докази яких він надасть після ухвалення рішення. Суд зазначає, що приписами ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, а також доданих до заяви доказів, вбачається, що представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 5\~296 грн витрат на правничу допомогу, відповідно до яких в обсяг наданої правової допомоги включається вивчення наданих документів, консультації по справі складання позовної заяви 3 години та участь у судовому засіданні 1 година. Всього витрачено за надання правової допомоги 4 години. Вартість години роботи адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати: 2\~648 грн х 50%=1\~324 грн; 1\~324 грн х 4 год = 5\~296 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат представником позивача до матеріалів справи надано копії наступних документів: копію квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 08 серпня 2023 року, якою прийнято від [PERSON] адвокатом Іллющенком С.В. 5\~296 грн по Договору про надання правової допомоги № 01/07-23/ від 01 липня 2023 року; копію листа рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затвердженої рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119; копію акту про надання правової допомоги та розрахунок гонорару адвоката Іллющенко С.В. від 08 серпня 2023 року; копію Договору про надання правової допомоги № 01/07-23/ від 01 липня 2023 року, укладену між адвокатом Іллющенком С.В. та Бідним О.І., а також копію ордеру. Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України). Суд при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зазначає, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, при цьому представництво інтересів у суді, вивчення наданих документів, консультації по справі, складання позовної заяви, як зазначає представник позивача у наданому розрахунку, може відповідати затраченому ним часу, а тому з урахуванням принципів справедливості, обґрунтованості, співмірності суд вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5\~296 грн є адекватною та такою що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Результат розгляду: granted