Рішення адміністративного суду від 2022-01-31 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті разової допомоги до 5 травня позивачу, як учаснику бойових дій за 2021 рік, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в загальному розмірі 7354,00 грн; стягнути з відповідача за рахунок коштів державного бюджету на користь позивача недоотриману частину разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 7354,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач перебуває на обліку у відповідача. У 2021 році позивачу виплачено щорічну разову допомогу до 5 травня в сумі 1491,00 грн. В липні 2021 року звернулась до відповідача із письмовою заявою щодо не нарахування та невиплати позивачу, як учаснику бойових дій, щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у повному розмірі - 8845,00 грн. З врахуванням раніше виплаченої суми 1491,00 грн - недоплата становить 7354,00 грн. За результатами розгляду вказаної заяви відповідач листом від 19.07.2021 № 11332/02 повідомив, що позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня та її розмір визначено відповідно до діючого законодавства в межах, затверджених кошторисом асигнувань на зазначені виплати. Вважає бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги протиправною. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо ненарахування та невиплати у повному обсязі [PERSON] щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області нарахувати і виплатити [PERSON] щорічної щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги, позивач просив ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача разову грошову допомогу до 5 травня, як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в загальному розмірі 7354,00 грн. Обґрунтування апеляційної скарги. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Судом першої інстанції безпідставно обрано неефективний спосіб відновлення порушеного права, який породжує неналежне виконання судового рішення. Судом першої інстанції не розглянуто клопотання щодо встановлення судового контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги позивача в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині задоволених позовних вимог. Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] ) 29 серпня 2015 року набула статусу учасника бойових дій, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України (арк. спр. 11-12), довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (арк. спр. 12), посвідчення від 29.08.2015 серії [NUMBER] (арк. спр. 13). Позивач перебуває на обліку у відповідача, у квітні 2021 року відповідачем перераховано позивачу щорічну одноразову допомогу до 05 травня в розмірі 1491,00 грн, що підтверджується інформацією, зазначеною в довідках від 17.08.2021 № 1103 та від 16.08.2021 б/н (арк. спр. 30, 31). У відповідь на звернення позивача щодо виплати недоплаченої суми грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік, відповідач листом від 19.07.2021 за № 11332/02 відмовив позивачу у задоволенні заяви, посилаючись на те, що у відповідача не має повноважень щодо перерахунку вказаної грошової допомоги (арк. спр. 19). Спірним питанням у справі є правомірність виплати щорічної разової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому Постановою КМУ від 19 лютого 2020 року №112 "Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і "Жертви нацистських переслідувань". Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судами встановлено, що разову грошову допомогу позивачу виплачено у розмірі, меншому ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі. При цьому, предметом апеляційного оскарження є обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача, а саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії замість стягнення. Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02). Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові у справі № 21-1465а15 від 16 вересня 2015 року. У вказаному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення. Згідно з частиною 5 статті 13 Закону № 3551-XII (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Позивачу було сплачено разову грошову допомогу у сумі 1491,00 грн. Суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 5 ст. 242 КАС України вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача буде саме стягнення з відповідача разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в загальному розмірі 7354,00 грн. Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в частині зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити [PERSON] щорічної щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, з прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення з відповідача на користь позивача грошової допомоги до 5 травня, в розмірі 7354,00 грн. Стосовно встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду в установлений судом термін з дня набрання рішенням суду законної сили звіт про виконання судового рішення, слід зазначити наступне. Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком. З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, враховуючи особливості покладення обов`язків згідно цього рішення, суд вважає, що зазначена вимога позивача є передчасною, а у випадку невиконання рішення відповідачем в подальшому по цій справі, позивач не позбавлений права на звернення до суду для контролю за виконанням рішення суду. Як визначено п. 3, п. 8, ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також типові справи. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Таким чином зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: granted