Рішення адміністративного суду від 2022-06-01 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»» Позивач звернувся до суду, зазначаючи про протиправність оскаржуваного наказу з таких підстав: Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» не мала підстав проводити перевірку діяльності ТОВ «Голос.ЮА», у зв`язку із тим, що звернення ініціатора про проведення правової експертизи - СБУ, стосується порушень інформаційного агентства «Голос.ЮА»; у свою чергу, ТОВ «Голос.ЮА» є лише засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА», тому відповідач повинен мав перевіряти діяльність інформаційного агентства «Голос.ЮА», а не діяльність усього товариства. На думку позивача, лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року № 2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року № 7015-19.3.2 не могли бути підставою для проведення правової експертизи діяльності ТОВ «Голос.ЮА», зокрема тому, що стосуються іншої юридичної особи. Позивач також звертає увагу на те, що відповідач порушив встановлені строки проведення експертизи, у зв`язку із тим, що з дня отримання звернення ініціатора до дня складання правового висновку минуло майже 5 місяців. Крім того, промова [PERSON] містила у собі реконструкцію історичних подій і виступ не містить у собі символіку комуністичного тоталітарного режиму та є викладенням історичних подій. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2021 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»». Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2022. У зв`язку з тим, що розгляд справи 06.04.2022 не відбувся, судом призначено розгляд апеляційної скарги на 01.06.2022 у відкритому судовому засіданні. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Мін`юсту від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 «Про затвердження Правового висновку Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», Порядку прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року №354, вирішено: 1. Затвердити Правовий висновок Комісії з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 12 жовтня 2020 року №6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», що додається; 2. Визнати, що діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». У Правовому висновку від 12 жовтня 2020 року № 6 «Про невідповідність діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Голос.ЮА» Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Правовий висновок), Комісія з питань дотримання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Комісія) зазначено, зокрема, таку інформацію: підстава для проведення правової експертизи: лист Українського інституту національної пам`яті від 24 липня 2020 року №2001/2.2-07-20 та службова записка Департаменту нотаріату та державної реєстрації Мін`юсту від 06 жовтня 2020 року №7015-19.3.2; відомості про об`єкт правової експертизи: ТОВ «Голос.ЮА»; предмет дослідження: діяльність об`єкта експертизи та статут ТОВ «Голос.ЮА»; матеріали, які використовувались для дослідження: відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут ТОВ «Голос.ЮА»; листи Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580; матеріали сайту інформаційного агентства «Голос.ЮА» (свідоцтво про державну реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року); відомості, що містяться в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. За результатами правової експертизи, Комісія встановила, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від 22 квітня 2020 року від 09 вересня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», та зробила висновок, що діяльність об`єкта правової експертизи не відповідає частині другій статті 3 цього Закону. Таким чином, відповідач затвердив правовий висновок та визнав, що діяльність ТОВ «Голос.ЮА» не відповідає частині другій статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», у зв`язку із тим, що публікації на сайті інформаційного агентства «Голос.ЮА» від 22 квітня 2020 року від 09 вересня 2020 року є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні цього Закону. Позивач вважає оскаржуваний наказ відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підставою для проведення правової експертизи було звернення ініціатора - Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 та від 26 червня 2020 року №5/4/1-6580, а проаналізувавши їх зміст, суд встановив, що відповідача повідомлено про систематичні порушення вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства» інформаційним агентством «Голос.ЮА», а не ТОВ «Голос.ЮА». Тож, саме інформаційне агентство «Голос.ЮА» мало б бути об`єктом правової експертизи. За висновками суду першої інстанції, Мін`юст не мав повноважень проводити правову експертизу діяльності ТОВ «Голос.ЮА» на підставі згаданих листів Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, оскільки вони не містять інформації про факти порушення ТОВ «Голос.ЮА» норм Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». За висновками суду, відповідач фактично ототожнює інформаційне агентство «Голос.ЮА» із ТОВ «Голос.ЮА» та вважає, що саме позивач є об`єктом правової експертизи та має нести відповідальність, у зв`язку із тим, що інформаційне агентство не має статусу юридичної особи, натомість, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що норми Закону України «Про інформаційні агентства» не передбачають, що засновник інформаційного агентства відповідає за дії та зобов`язання інформаційного агентства, та не встановлюють відповідальності за порушення законодавства про заборону пропаганди комуністичного тоталітарного режиму та використання його символіки, таку відповідальність та порядок притягнення до неї визначає Закон України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». У Законі України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», не врегульовано питання відповідальності інших осіб, ніж юридичні особи, політичні партії або інші об`єднання громадян, зокрема інформаційних агентств, які не мають статусу юридичної особи (яким є інформаційне агентство «Голос.ЮА»), однак, ця прогалина має бути усунута шляхом внесення відповідних змін до законодавства, а не шляхом прийняття Мін`юстом юридично безпідставного рішення. За висновками суду першої інстанції, наказ Мін`юсту від 19 жовтня 2020 року № 3614/5 суперечить вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та Порядку, а тому є протиправним і підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги. Апелянт вказує на те, що, дійсно, об`єктом правової експертизи виступав саме позивач - ТОВ «Голос.ЮА», оскільки він має статус юридичної особи, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 35812742, та є засновником інформаційного агентства «Голос.ЮА», у даному ж випадку, з моменту отримання свідоцтва про державну реєстрацію, як суб`єкта інформаційної діяльності, юридична особа (позивач) отримала статус інформаційного агентства. На переконання апелянта, саме позивач має нести відповідальність за діяльність інформаційного агентства, а тому висновок суду першої інстанції, що саме інформаційне агентство мало б бути об`єктом правової експертизи, не ґрунтується на вимогах законодавства та є помилковим. Також, апелянт наголосив, що публікації на сайті позивача від 22 квітня 2020 року та від 09 травня 2020 року, є пропагандою комуністичного тоталітарного режиму та містять символіку комуністичного тоталітарного режиму в розумінні Закону і свідчать про порушення товариством положень закону, що давало підстави відповідачу для прийняття оскаржуваного наказу. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до положень частини другої статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки юридичною особою, політичною партією, іншим об`єднанням громадян, друкованим засобом масової інформації та/або використання у назві символіки комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів є підставою для відмови в реєстрації та/або припинення діяльності юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, підставою для відмови в реєстрації та/або припинення випуску друкованого засобу масової інформації. У разі невиконання юридичними особами, політичними партіями, іншими об`єднаннями громадян, друкованими засобами масової інформації вимог цього Закону їх діяльність/випуск підлягає припиненню в судовому порядку за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, або іншого уповноваженого органу державної влади (частина третя статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»). Так, частина четверта статті 3 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», встановлює, що рішення про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам цього Закону приймає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку. На виконання вказаних вимог закону, Кабінет Міністрів України постановою від 27 травня 2015 року № 354 затвердив Порядок прийняття рішень щодо невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» (далі по тексту - Порядок), який визначає відповідну процедуру. Згідно з пунктом 4 Порядку, визначено, що підставами проведення правової експертизи можуть бути: 1) звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити: повне найменування об`єкта правової експертизи та його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи); факт порушення Закону (із посиланням на норми Закону); повне найменування, місцезнаходження ініціатора, його контактні дані; 2) ініціатива Мін`юсту; 3) рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено факт невідповідності діяльності, найменування та/або символіки юридичної особи, політичної партії, її обласної, міської, районної організації або іншого структурного утворення, передбаченого статутом політичної партії, іншого об`єднання громадян вимогам Закону. Відповідно до пункту 2 Порядку, об`єкт правової експертизи - це юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, діяльність, найменування та/або символіка яких досліджуються на відповідність вимогам Закону. Тож, з наведеного слідує, що Мін`юст наділений повноваженнями проводити правову експертизу діяльності певного об`єкта на підставі звернення ініціатора про проведення правової експертизи, яке має містити повне найменування такого об`єкта правової експертизи, його ідентифікаційний код (у разі наявності статусу юридичної особи) та посилання та факт порушення цим об`єктом конкретної норми Закону, у свою чергу, об`єктом правової експертизи може бути юридична особа, політична партія, її обласна, міська, районна організація або інше структурне утворення, передбачене статутом партії, інше об`єднання громадян, щодо яких є інформація про невідповідність діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону. Також, Мін`юст наділений повноваженнями приймати рішення про невідповідність діяльності вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», виключно щодо юридичної особи, політичної партії, іншого об`єднання громадян, які здійснюють пропаганду комуністичного тоталітарного режиму та його символіки, тобто діяльність яких не відповідає вимогам цього Закону. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що до відповідача надійшов лист Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 15 травня 2020 року №5/4/1-4636 (зареєстрований як вхідна кореспонденція 20 травня 2020 року за №10214-26-20), у якому зазначено, що в ході проведення контррозвідувальних заходів із заходів захисту національної інформаційної сфери отримано дані щодо систематичних порушень інформаційним агентством «Голос.ЮА» (ТОВ «Голос.ЮА», код ЄДРПОУ 35812742, свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта інформаційної діяльності - недержавного інформаційного агентства серії КВ №177-40Р від 03 квітня 2008 року) вимог частини четвертої статті 2 Закону України «Про інформаційні агентства». Так, 22 квітня 2020 року на сайті агентства оприлюднене відеозвернення лідера ПП «Комуністична партія України» [PERSON] , яке, в порушення вимог підпункту «в» пункту 4 статті 1 та частини першої статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», пропагує комуністичний тоталітарний режим та комуністичну символіку. Крім того, 09 травня 2020 року на інтернет-ресурсі інформаційного агентства «Голос.ЮА» розміщена стаття з відеозверненням [PERSON] з нагоди Дня Перемоги із елементами символіки комуністичного режиму. Враховуючи викладену інформацію,

Результат розгляду: denied