Рішення адміністративного суду від 2022-11-10 00:00:00+02

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року та постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року, у справі №804/16450/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29 грудня 2014 року №0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн (шість мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ. 25 лютого 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну сторони у справі, а саме просив замінити неналежного відповідача у справі №804/16450/15 - Офіс великих платників податків ДПС на належного відповідача - Державну податкову службу України. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про заміну відповідача у справі № 804/16450/15 - задовольнив. Замінив відповідача у справі № 804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471). Замінив відповідача у справі № 804/16450/15 з Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079). Замінив відповідача у справі №804/16450/15 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) на належного відповідача - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393). Задовольняючи заяву та замінюючи відповідача у справі на його правонаступника, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки відповідачем у справі має бути юридична особа, а не філія (відокремлений підрозділ) юридичної особи, є необхідність замінити неналежного відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393). Державною податковою службою України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2021 року, в якій просить скасувати вказані рішення та прийняти нове рішення, яким замінити сторону у виконавчому листі на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги зазначає, що стороною у справі була зовсім інша юридична особа, правонаступником якої не є ДПС України, до зобов`язання вчинити дії ДПС України не було позовних вимог, проте судами попередніх інстанцій було порушено право ДПС України на захист своїх прав. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав. В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне. Відповідно до статті 52 КАС у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Таким чином, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції. Так, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року №893 (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі, Офіс великих платників податків ДПС). Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року №529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Відповідно до пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року N227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення). Відповідно до пункту 1 Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року N643, Східне міжрегіональне управління ДПС є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження, є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30 вересня 2020 року здійснено державну реєстрацію Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079, адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 57) як відокремленого підрозділу юридичної особи -Державної податкової служби України. Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року N755 з 1 січня 2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року N529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови N893. Таким чином, з 1 січня 2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС здійснює функції та повноваження Офісу великих платників податків ДПС, що припиняється, з реалізації державної податкової політики щодо платників податків, які перебувають на податковому обліку в цьому управлінні. Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року №5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021р за №321/35943), інтегрована картка платника відкривається: за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, самозайнятих осіб) (основне місце обліку); за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням, або через які проводиться діяльність (неосновне місце обліку). Відповідно до пункту 1.4. Розділу І Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року №1588 (зі змінами та доповненнями) (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300) з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Здійснюючи заміну відповідача у справі №804/16450/15, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскільки Східне міжрегіональне управління ДПС не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом ДПС, то належним відповідачем у справі є Державна податкова служба України, а не Східне міжрегіональне управління ДПС. Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає нормам процесуального права, з огляду на наступне. Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що ДПС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а відтак, у межах спірних правовідносин компетенційне адміністративне правонаступництво у цій справі відбулось з Офісу великих платників податків ДПС на Східне міжрегіональне управління ДПС. Верховний Суд дотримується сталої позиції щодо застосування норм, якими врегульовано заміну сторони виконавчого провадження, зокрема у постановах Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі №804/958/17, від 3 грудня 2020 року у справі №805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі №805/4361/17-а, від 25 січня 2022 року у справі №805/2692/17-а. Згідно пункту 3 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частини перша, третя, четверта статті 351 КАС).

Результат розгляду: partial