Рішення адміністративного суду від 2023-07-11 00:00:00+03

2 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі по тексту відповідач), в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022; - визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022; - визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022. В обґрунтування позову зазначено, що спірні постанови є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/12660/22 в задоволенні адміністративного позову 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (пров. Куряжанський, буд. 1-Ж,м. Харків,61098) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/12660/22 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з викладених підстав, вказує, що рішення суду у справі № 520/431/22 2 ТВУЗ Держспецзв`язку було виконано із затримкою на певний час з незалежних від 2 ТВУЗ Держспецзв`язку обставин. Враховуючи недосконалості чинного законодавства, що регулює питання надання відпусток учасникам бойових дій та виплати компенсації у разі невикористання такої відпустки, та те, що єдиною законною підставою для виконання рішення суду у справі № 520/431/22 є ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/431/22 від 26.12.2022, то немає підстав вважати наявність вини у діянні 2 ТВУЗ Держспецв`язку. Крім того, вказує, що рішення у справі № 520/431/22 було виконано добровільно, а не примусово (на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця), оскільки подання апеляційної скарги 2 ТВУЗ Держспецзв`язку відбулось раніше, ніж отримання постанови\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ (ВП №69395634) від 13.07.2022 про відкриття виконавчого провадження (вх. № 293), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (вх. № 292) та про стягнення виконавчого збору (вх. № 291). Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22 адміністративний позов [PERSON] до 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо ненарахування та невиплати [PERSON] грошової компенсації додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.12.2021 року. Зобов`язано 2 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (пров. Куряжанський, 1-Ж, м. Харків, 61098, код ЄДРПОУ 34755741) нарахувати та виплатити [PERSON] ( [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] ) грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.12.2021 року. В позовній заяві позивачем зазначено, що вказане рішення суду ним отримано не було, та про його існування позивачу стало відомо лише 05.07.2022 від [PERSON] (позивача по справі № 520/431/22). 13.07.2022 2 територіальним вузлом урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України було подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22. 28.07.2022 позивачем отримано оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022, стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022. 03.08.2023 позивачем на адресу відповідача направлено заяву № 53/09-396 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22. 06.08.2022 2 ТВУЗ Держспецзв`язку подано лист до Відділу примусового виконання рішень (вих. 53/09-414) про відтермінування сплати виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження. 12.08.2022 на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця від 11.08.2022(вх. №343ЕП) про виконання судового рішення, на яку була надана відповідь 2 ТВУЗ Держспецзв`язку 15.08.2022 за вих. №53/09-442, в якій позивачем зазначено, що ним вживаються всі можливі заходи, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". 15.08.2022 2 ТВУЗ Держспецзв`язку надіслано повторну заяву до Відділу примусового виконання рішень про відкладення проведення виконавчих дій за вих. № 53/09-441. 18.08.2022 2 ТВУЗ Держспецзв`язку надіслано заяву до Відділу примусового виконання рішень про зупинення вчинення виконавчих дій (вих. № 53/09-452). Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22. Також судовим розглядом встановлено, що 12.12.2022 позивачем - 2 територіальним вузлом урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 520/431/22 за адміністративним позовом [PERSON] до 2 ТВУЗ Держспецзв`язку про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії щодо виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2021 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 31.12.2021. 21.12.2022 вих. № 53/09-939 2 ТВУЗ Держспецзв`язку надіслано до Відділу примусового виконання рішень заяву про скасування вищевказаних постанов та повідомлення про виконання вищевказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду. 22.12.2022 Відділом примусового виконання рішень позивачу відмовлено листом за вих. № 692ЕП у скасуванні вищевказаних постанов. Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Спірні правовідносини передусім регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII). Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Статтею 27 Закону № 1404-VІІІ надано визначення поняття "виконавчий збір" та унормовано питання щодо його розміру, порядку та підстав стягнення. Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи. Згідно з частиною 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України" та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ). Відтак, наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Також окремі питання організації виконання судових рішень визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802. Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 встановлено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. З аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. При цьому в розумінні положень Закону № 1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів наголошує, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Водночас стягнення з боржника виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання. Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження (ВП №69395634) від 13.07.2022, стягнення виконавчого збору у розмірі 26 000,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 268,00 грн. (ВП №69395634) від 13.07.2022, які прийняті на підставі виконавчого листа по справі № 520/431/22, виданого Харківським окружним адміністративним судом 05.07.2022. При цьому, підставами звернення позивача до суду з цим позовом є незгода останнього з зазначеними вище постановами у зв`язку з необізнаністю позивача про існування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22 та у зв`язку з добровільним виконанням вказаного рішення суду. Щодо необізнаності позивача про рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22, колегія суддів зазначає, що з КП "ДСС" судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 по справі № 520/431/22 було надіслано до електронного кабінету 2 територіального вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, що підтверджується довідкою від 22.08.2022. Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача, доступ до кабінету «Електронний суд» через кваліфікаційний електронний підпис (КЕП) має лише начальник 2 ТВУЗ Держспецзв`язку, який разом з військовослужбовцями, що знаходяться під його керівництвом та проходять військову службу в 2 ТВУЗ Держспецзв`язку, на виконання бойового розпорядження Голови Держспецзв`язку від 24.02.2022 №8001-Е, в той же день, були залучені до виконання бойових завдань за призначенням в умовах воєнного стану та були змушені залишити місце постійної дислокації, а тому відсутня була можливість доступу до «Електронного суду». Позивач зазначив, що про винесення рішення у справі №520/431/22 2 ТВУЗ Держспецзв`язку стало відомо від [PERSON] в телефонному режимі 05.07.2022, у зв`язку з чим 12.07.2022 за вих. №53/09-336 2 ТВУЗ Держспецзв`язку було подано апеляційну скаргу на рішення у справі № 520/431/22 та заяву про поновлення строку на апеляційне провадження. 28.07.2022 2 ТВУЗ Держспецзв`язку отримано постанови, прийняті Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у ВП № 69395634 від 13.07.2022 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат та про стягнення виконавчого збору. Тобто, апеляційну скаргу по справі № 520/431/22 було подано раніше, аніж відповідачем прийнято спірні постанови. Аналізуючи фактичні обставини цієї справи, колегія суддів зважає на те, що рішення суду у справі № 520/431/22 від 23.02.2022 було виконано позивачем 12.12.2022 шляхом перерахування коштів стягувачу за платіжним дорученням після залишення апеляційної скарги 2 ТВУЗ Держспецзв`язку без руху, тобто, позивач (боржник) виконав рішення суду добровільно, розуміючи, що строк на подання апеляційної скарги судом апеляційної інстанції поновлений не буде. При цьому, слід зазначити, що 26.12.2022 Другим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження по справі № 520/431/22. Отже, враховуючи подання 12.07.2022 2 ТВУЗ Держспецзв`язку апеляційної скарги на рішення у справі № 520/431/22, тобто до винесення спірних постанов, а також специфіку спірних правовідносин у цій справі та спрямованість дій боржника виконати рішення суду, колегія суддів уважає, що в цьому конкретному випадку відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та покладення на боржника додаткового обов`язку щодо сплати виконавчого збору, розміру мінімальних витрат. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позову. У відповідності до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з пунктом 4 частини 1, частини 2 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 по справі № 520/12660/22 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted