Рішення адміністративного суду від 2022-11-14 00:00:00+02

В січні 2022 року [PERSON] звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду від 29.04.2022 позов задоволено. В липні 2022 року позивач звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, які полягають у обмеженні розміру його пенсії після перерахунку з 01.04.2019 та виплати пенсії у фіксованому розмірі - 28001, 38 грн. Заявник зазначив, що такі дії відповідача прямо суперечать висновкам встановленим у рішенні суду в справі № 120/98/22-а від 29.04.2022. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року заяву позивача задоволено частково. Визнано протиправними дії та рішення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №120/98/22-а. Постановлено окрему ухвалу, яку направлено до \~Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», особами які здійснювали виконання судового рішення по справі №120/98/22-а щодо проведення перерахунку пенсії [PERSON] , та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами ГУ ПФУ у Вінницькій області. В задоволенні іншої частини заяви \~відмовлено. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішенням суду у справі №120/98/22-а надавалася оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії позивачу без обмеженням її максимальним розміром з 01.04.2019, тобто, на переконання пенсійного органу, предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Враховуючи зазначене, після виконання рішення суду пенсія виплачується у сталому розмірі на дату з якої судом зобов`язано провести перерахунок пенсії, а саме з 01.04.2019 у розмірі 28001, 38 грн. Також у зазначеному листі вказано, що до складових пенсії включено доплату як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи та державну соціальну допомогу на догляд, які перераховуються у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму, проте виплата пенсії проводиться в розмірі визначеному на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, тобто в розмірі 28001, 38 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням. Згідно з положеннями ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Положеннями ч.6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду. З матеріалів справи встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2022 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у проведенні перерахунку пенсії [PERSON] з 01.04.2019 з обмеженням її максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати [PERSON] пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром та з виплатою різниці між нарахованою та виплаченою сумою пенсії. Разом з тим, відповідач виконуючи рішення суду у даній справі, яким, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати [PERSON] пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром, здійснив перерахунок пенсії станом на 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром. При цьому, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач, зафіксувавши розмір пенсії сумою 28001,38 грн, фактично, обмежив розмір пенсії [PERSON] вказаною сумою, що є порушенням прав позивача, підтверджених рішенням суду, що набуло законної сили. Порушенням прав позивача на виплату належної йому суми пенсії також слідує з Листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 09.06.2022 яким, [PERSON] повідомлено про включення до складових його пенсії доплату як особі з інвалідністю внаслідок війни І групи та державну соціальну допомогу на догляд, які перераховуються у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму, проте виплата пенсії проводиться в розмірі визначеному на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, тобто в розмірі 28001, 38 грн. Вказане обмеження також стосується і перерахунку пенсії з березня 2022 на виконання вимог постанови КМУ №118. Обґрунтовуючи правомірність обмеження розміру пенсії позивача сумою 28001, 38 грн. апелянт посилається на те, що при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Однак, апелянтом не наведено нормативно - правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Згідно резолютивної частини рішення суду від 29.04.2022, яке набуло законної сили 30.05.2022, визнано протиправними дії відповідача у проведенні перерахунку пенсії [PERSON] з 01.04.2019 з обмеженням її максимальним розміром. Крім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати [PERSON] пенсію з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром. В той час, апелянтом трактовано зміст рішення на власний розсуд та здійснено перерахунок пенсії "станом на 01.04.2019", в той час рішенням суду зобов`язано здійснити такий перерахунок та виплату "з 01.04.2019", що також включає в себе подальші перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обмеження розміру пенсії позивача сумою 28001,38 грн. є невиконання обов`язку керуватися завданнями адміністративного судочинства, і такі дії мають наслідком породження нових спорів у майбутньому. Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у апеляційній скарзі не зазначено. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied