Рішення адміністративного суду від 2022-03-14 00:00:00+02

Представник позивача Ведющенко В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 17.11.2021 поліцейським СРПП ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області [PERSON] було винесено постанову серії БАА №890479 у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, за те, що останній 17.11.2021 о 16 годині 15 хвилин в місті Помічна по вулиці Холодноярська, 69 керував транспортним мотоциклом ЮМЗ Днепр-9, д/н [NUMBER] , не був у застебнутому мотошоломі та будучи позбавленим права керування транспортним засобом Добровеличківським районним судом 05.06.2020 строком на 3 роки, чим порушив п.п.2.1 а, 2.3 г ПДР України. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інкриміноване правопорушення він не вчиняв за обставин зазначених в оскаржуваній постанові. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та за своєю формою і змістом не відповідає вимогам закону, а також до постанови не додано доказів про факт вчинення адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду із цим позовом. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет судового спору ГУНП в Кіровоградській області належним чином повідомлявся та від представника до суду 15.02.2022 надійшов відзив згідно з яким, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим так як позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, як на підставу його заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна зробити висновок про те, що дії в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ст. 126 КпАП України є законними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з дотриманням норм чинного законодавства України. На підставі ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.01.2022 відкрито спрощене провадження без виклику (повідомлення) сторін. На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи. Судом з`ясовано, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 890479 від 17.11.2021 поліцейський СРПП відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП у Кіровоградській області Терещенко О.І. притягнув до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень. Зі змісту постанови [PERSON] 17.11.2021 о 16 годині 15 хвилин в місті Помічна по вулиці Холодноярська, 69 керував транспортним мотоциклом ЮМЗ Днепр-9, д/н [NUMBER] , не був в застебнутому мотошоломі та будучи позбавленим права керування транспортним засобом Добровеличківським районним судом 05.06.2020 строком на 3 роки, чим порушив п.п.2.1 а, 2.3 г ПДР України ( а.с. 5). Частиною 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки та мотошоломами. Згідно ч. 4 ст. 126 Кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Разом з тим, з аналізу положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted