Рішення адміністративного суду від 2022-03-29 00:00:00+03

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 08.12.2021 [PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою від 07.12.2021 про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Державну митну службу України протягом десяти днів подати суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270 за позовом [PERSON] до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за вимушеного прогулу. час В обґрунтування заяви зазначив, що безпідставно тривалий час не виконана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а 3527/10/2270 за позовом [PERSON] до Державної митної служби України про скасування наказу № 698-к від 27.04.2010, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вважає за доцільне встановити судовий контроль за виконанням рішення. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2021 заяву [PERSON] від 07.12.2021 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2-a-3527/10/2270 задоволено частково. Зобов`язано Державну митну службу України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №2-а-3527/10/2270 з доказами цього до 02.02.2022. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що державною виконавчою службою у виконавчому провадженні ВП№66886987 встановлено невиконання судового рішення, що потребує перевірки і реагування судом у випадку наявності підстав, відповідно до ст. 382 КАС України, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є обґрунтованою. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що на виконання судових рішень по справі наказом Державної митної служби України від 24.05.2013 №801-к [PERSON] поновлено на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010. Відповідно до судового рішення позивач підлягав поновленню саме у Хмельницькій митниці (код ЄДРПОУ 21325108) як територіального органу Державної митної служби України, з якого його було звільнено, та щодо якого на момент виконання рішення не було внесено запису до ЄДР про припинення його як юридичної особи. Повідомлення про поновлення позивача на роботі та копія зазначеного вище наказу Державної митної служби України направлялися на його адресу Хмельницькою митницею листом від 27.05.2013 № 10/3-09/2962. Повідомлення про вручення вищевказаного листа надійшло на Хмельницьку митницю 04.06.2013. Однак, до Хмельницької митниці позивач не з`являлися та до виконання обов`язків за посадою начальника Хмельницької митниці не приступив. При цьому скаржником вказано, що виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. З огляду на таке, саме видання наказу про поновлення на посаді є виконанням судового рішення. Оскільки державний орган видав наказ 24.05.2013 №801-к про поновлення позивача на посаді, то рішення суду є виконаним у цій частині. Згідно з наказами Хмельницької митниці Міндоходів "Про виплату середньомісячного заробітку" від 19.07.2013 №113 та від 11.09.2013 №193 Хмельницька митниця Міндоходів виплатила [PERSON] суму середньомісячного заробітку у розмірі 282454,74 грн відповідно до платіжних доручень від 22.07.2013 №497 на суму 6245,59 грн та від 13.09.2013 №1086 на суму 276209,15 грн. Таким чином Хмельницькою митницею Міндоходів рішення суду в частині стягнення середнього заробітку було виконано в повному обсязі у 2013 році, тобто до винесення оскаржуваної ухвали суду про встановлення судового контролю. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України № 698-к 27.04.2010 "Про внесення змiни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 222-к". Поновлено [PERSON] на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012, задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021, задоволено заяву [PERSON] про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 до виконання у справі №2-а-3527/10/2270, i визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 до виконання у справі № 2-а-3527/10/2270 та поновлено [PERSON] строк пред`явлення виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 до виконання у справі №2-a-3527/10/2270 встановивши, що такий слід обчислювати від дати набрання цією постановою суду законної сили. Згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, яка залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, вирішено замінити боржника у виконавчому листі по справі № 2-4-3527/10/2270 вiд 04.06.2010, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, на Державну митну службу України (код 43115923, 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г). Відповідно до вимоги державного виконавця за №66886987/20.1/22 вiд 29.11.2021 у виконавчому провадженні ВП 66886987 від 22.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа №22-4-3527/10/2270, виданого 13.09.2021 про зобов`язання Державної митної служби України нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, вимагається у боржника - Державної митної служби України виконати виконавчий лист, про що повідомити протягом 3-х робочих днів з дня отримання вимоги. Постановою про накладення штрафу ВП 66886987 від 01.11.2021, вирішено за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на боржника - Державну митну службу України на користь держави штраф у розмірі 5100 гривень. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України № 698-к 27.04.2010 "Про внесення змiни до наказу Держмитслужби України від 01.03.2010 222-к". Поновлено [PERSON] на посаді начальника Хмельницької митниці. Зобов`язано Державну митну службу України нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказана постанова набрала законної сили. Згідно пояснень скаржника, на виконання судових рішень по справі наказом Державної митної служби України від 24.05.2013 №801-к [PERSON] поновлено на посаді начальника Хмельницької митниці з 29.04.2010. Відповідно до судового рішення позивач підлягав поновленню саме у Хмельницькій митниці (код ЄДРПОУ 21325108) як територіального органу Державної митної служби України, з якого його було звільнено, та щодо якого на момент виконання рішення не було внесено запису до ЄДР про припинення його як юридичної особи. При цьому скаржником також вказано, що згідно з наказами Хмельницької митниці Міндоходів "Про виплату середньомісячного заробітку" від 19.07.2013 №113 та від 11.09.2013 №193 Хмельницька митниця Міндоходів виплатила [PERSON] суму середньомісячного заробітку у розмірі 282454,74 грн відповідно до платіжних доручень від 22.07.2013 №497 на суму 6245,59 грн та від 13.09.2013 №1086 на суму 276209,15 грн. Однак, колегія суддів враховує, що згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.07.2021, яка залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, вирішено замінити боржника у виконавчому листі по справі № 2-4-3527/10/2270 вiд 04.06.2010, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, на Державну митну службу України (код 43115923, 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №2-а-3527/10/2270 скаржником - Державною митною службою України (код 43115923), що вказує на обґрунтованість доводів поданої заяви позивача, у зв`язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до вимоги державного виконавця за №66886987/20.1/22 вiд 29.11.2021 у виконавчому провадженні ВП 66886987 від 22.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3527/10/2270, виданого 13.09.2021 про зобов`язання Державної митної служби України нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, вимагається у боржника - Державної митної служби України виконати виконавчий лист, про що повідомити протягом 3-х робочих днів з дня отримання вимоги. Постановою про накладення штрафу ВП 66886987 від 01.11.2021, вирішено за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на боржника - Державну митну службу України на користь держави штраф у розмірі 5100 гривень. При цьому твердження скаржника про те, що Державна митна служба України не отримувала постанову про накладення штрафу ВП №66886987 від 01.11.2021 не підтверджується матеріалами справи та не спростовує висновків суду про невиконання судового рішення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2-а-3527/10/2270. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied