Рішення адміністративного суду від 2022-04-21 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної [PERSON] пенсії відповідно до вимог Конституції України, ст.ст.43, 51, 63 Закону України №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704, а також на підставі пункту 23 Постанови ППФУ від 30.01.2007р. №3-1 та оновленої, скоригованої довідки від 24 квітня 2020 р. №61/17/8 про розмір грошового забезпечення [PERSON] , отриманої від Управління СБУ в Кіровоградській області за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відповідності до вимог Конституції України, ч.3, ч.18 ст.43, ст.51, ст. 63 Закону України №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704, на підставі пункту 23 Постанови ППФУ від 30.01.2007р. №3-1 та оновленої, скоригованої довідки від 24 квітня 2020 р. №61/17/8 про розмір грошового забезпечення [PERSON] , отриманої від Управління СБУ в Кіровоградській області станом на 01.03.2018 р. за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 р. невідкладно здійснити перерахунок та виплату повного розміру пенсії та нарахованого боргу з 01.05.2018 р. [PERSON] згідно вимог ч.2 ст.55 Закону України №2262-ХІІ, виходячи з таких складових грошового забезпечення: посадового окладу 7\~ \~\~750 грн., окладу за військовим званням 1\~ \~\~480 грн., надбавки за вислугу років 50% 4\~ \~\~615 грн., надбавки за особливості проходження служби 23% 3\~ \~\~184,35 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% 1\~ \~\~162,50 грн., премії 10% 775грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та виплаті [PERSON] пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/17/8 від 24 квітня 2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області \~провести з 05 березня 2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки Управління Служби безпеки України №61/17/8 від 24 квітня 2020 року з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.58-61). Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №340/1880/20. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 р. рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 р. у справі №340/1880/20 залишено без змін. 20.10.2021 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду вчергове надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що Головним управлінням 12.01.2021 р. на підставі рішення суду по справі №340/1880/20, здійснено перерахунок пенсії [PERSON] починаючи з 05.03.2019 р. Загальна сума доплати при цьому склала 34\~ \~\~847,50 грн, з яких 3\~ \~\~215,52 грн нараховано та виплачено позивачеві у серпні 2020 року. 22.02.2021 р. на підставі рішення суду від 30.06.2020 р. по справі №340/1880/20, а також з урахуванням ухвали від 05.02.2021 р. здійснено перерахунок пенсії [PERSON] починаючи з 05.03.2019 р. з розрахунку 85% грошового забезпечення позивача. Сума доплати при цьому склала 56\~ \~\~190,44 грн, з яких 2\~ \~\~845,02 грн виплачено позивачу у березні 2021 року. У звіті вказано, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Усі судові рішення вносяться до реєстру та виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження. Відповідач наголошує на тому, що виплата коштів позивачу поза чергою призведе до порушення норм Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії дискримінації в Україні», оскільки поставить інших пенсіонерів у нерівне становище. Також відмічено, що Головним управлінням направлено листи до Пенсійного фонду України, зокрема, від 25.01.2021 р. №1100-0802/4546 та від 12.04.2021 р. №1100-0802-5/16562 щодо виділення коштів на виконання рішень суду. У листах від 23.02.2021 р. за №2800-030102-9/8167 та від 29.04.2021 р. №2800-030102-9/20578 Пенсійний фонд зазначив, що виплата коштів на виконання вказаних у додатку до запиту рішень судів здійснюється у межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Додатково зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 р. №126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік відповідно до якого на поточний 2021 рік передбачено 360\~ \~\~000,00 тис. грн для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. В той же час, сума заявлена у бюджеті 2021 року для Кіровоградської області становить 5\~ \~\~111,70 тис. грн. Звернуто увагу, що перерахунок пенсії [PERSON] на виконання судового рішення по справі №340/1880/20 проведено головним управлінням у січні 2021 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду станом на 06.04.2021 р. фактично проведена по 11.11.2019 р. включно. Також у звіті повідомляється, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019\~ \~\~р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відповідач зазначає, що органи Пенсійного фонду України, починаючи з квітня 2021 року позбавлені функції фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат. Фінансування зазначених виплат здійснюється централізовано Пенсійним фондом України. Відповідач вважає, що з квітня 2021 року у головного управління відсутні будь-які правові підстави та реальні можливості в питанні безпосередньої виплати коштів, зокрема на виконання судового рішення у справі №340/1880/20. Дані обставини вказують на те, що Головним управлінням в межах покладених судовим рішенням зобов`язань та наданих норм чинного законодавства України повноважень, вжито всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення по справі №340/1880/20. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №1100-0802-7/46048 від 13 жовтня 2021 року, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 жовтня 2021 року. Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі №340/1880/20 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області [PERSON] штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, збільшений на суму штрафу, яку мало бути сплачено за попередньою ухвалою, на загальну суму 95\~ \~\~160.00 грн. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про прийняття звіту. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що починаючи з квітня 2021 року у відповідача відсутні будь-які правові підстави та реальні можливості в питанні безпосередньої виплати коштів, зокрема, на виконання судового рішення по данній справі. [PERSON] було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга \~\~підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у прийнятті звіту та накладаючи штраф, суд першої інстанції виходив з того, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №№1100-0802-7/43048 від 13.10.2021 р., поданий до суду 20.10.2021\~ \~\~р. не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №340/1880/20 на час подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині визнання поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звіту таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі. Щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, то колегія суддів зазначає наступне. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Однак, невиконання судового рішення пенсійним органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.06.2018 року по справі №757/29541/14-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Також, відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України. Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях. Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем частково виконано рішення суду, а саме проведено перерахунок, та нараховано стягувачу частину належних до виплати \~сум пенсії. В свою чергу, як зазначено відповідачем та не спростовується матеріалами справи, для проведення решти виплат пенсійний орган потребує додаткового фінансування в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Зважаючи на приписи наведених положень закону та вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку відносно відсутності правових підстав, в межах даного апеляційного провадження, для накладення штрафу на керівника відповідача. Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірна ухвала суду першої інстанції в частині накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області [PERSON] підлягає скасуванню. В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Результат розгляду: partial