Рішення адміністративного суду від 2022-11-01 00:00:00+02

[PERSON] (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо виконання перерахунку пенсії з 01.01.2018 через зменшення виплати нарахованої у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області на підставі частини другої пункту 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" здійснити заходи з проведення повноцінного повторного перерахунку пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області виконати повторно перерахунок пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року, з виплатою перерахованої пенсії, з урахуванням виплати 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 01 січня 2018 року, згідно з вимогами Постанови № 103 від 24.02.2018 та у подальшому, з 1 січня 2019 року, згідно з Постановою КМУ № 804 від 14.08.2019, однією сумою, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням різниці від виплачених раніше сум. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позовну заяву [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити оновлені позовні вимоги, а саме: зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області виконати перерахунок і виплату пенсії [PERSON] з урахуванням 100 % підвищення пенсії, передбаченого Постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 за період з 01.01.2018 по 01.04.2019. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач указує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов необґрунтованих висновків про неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, оскільки позовна заява подана через особистий кабінет позивача ЕКЕС, а відповідачем у справі є ГУ ПФУ у Полтавській області, яке зареєстроване у ЄСІТС, має свій кабінет у Електронному Суді і копію позовної заяви повинне отримати через підсистему електронного документообігу. Також судом першої інстанції не вирішене клопотання апелянта «Про відтермінування прийняття рішення по справам». Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З адміністративним позовом у цій справі позивач звернувся до суду 11.02.2022. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог частин 4, 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви із додатками (опису вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскального чека пошти). Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 21 лютого 2022 року. На виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позивачем 01 березня 2022 року о 09:33 на адресу inbox@adm.pl.court.gov.ua направлено електронного листа «Про відтермінування прийняття рішення по справам» (а.с. 19). Суд першої інстанції не розглянув вказане клопотання позивача, відповідної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, не надав, та ухвалою від 28.04.2022 повернув позовну заяву позивачу. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то наявні правові підстави, встановлені пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. За приписами частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 26.05.2021 набув чинності Закон України № 1416-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". Відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 1416-IX), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі від 28.04.2022 Полтавський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог частин 4, 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви із додатками (опису вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти про направлення та фіскального чека пошти). Разом з тим, на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року позивачем 01 березня 2022 року о 09:33 на адресу inbox@adm.pl.court.gov.ua направлено електронного листа з клопотанням «Про відтермінування прийняття рішення по справам», яке судом першої інстанції не розглянуте, відповідної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, не надано. Отже, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином указані позивачем обставини, викладені у клопотанні та, відповідно, не надав правової оцінки таким доводам позивача. Таким чином, клопотання позивача залишилося по суті не вирішеним судом першої інстанції. За викладених обставин, колегія суддів уважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову в зв`язку з ненаданням до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, та наявність правових підстав, установлених пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення позовної заяви. За наведеного правового регулювання та обставин справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних. Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити оновлені позовні вимоги, проте за приписами КАС України зміна позовних вимог розглядається судом першої інстанції, а апеляційному розгляду підлягає ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, а не вирішення справи по суті. Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду: partial