Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 170592 від 13.08.2022 року було накладено адміністративне стягнення на нього [PERSON] за ч.5 ст. 121 КУпАП. Така постанова була винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Козовим Мар`яном Миколайовичем. Зокрема, у постанові вказано, що «13.08.2022\~року о\~01:30\~в селі\~Гостинцеве по\~вулиці Центральна,\~36,\~Яворівського району\~водій керував\~т.з.\~обладнаними засобом\~пасивної безпеки\~чим порушив\~п.\~2.3.\~в ПІДР\~України не\~був пристебнутий\~ременем безпеки,\~чим скоїв\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ч.\~5\~ст.\~121\~КУпАП».\~За вказане\~порушення до\~нього [PERSON] \~застосовано адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~у розмірі\~510\~гривень.\~Позивач вважає,\~що винесення\~оскаржуваної постанови\~та накладення\~стягнення є\~необгрунтованим,\~оскільки позивач\~категорично заперечує\~скоєння ним\~будь-якого\~адміністративного правопорушення.\~Так,\~позивач \~визнає,\~що 13.08.2022\~року о\~01:30\~він знаходився\~у транспортному\~засобі марки\~BMW\~моделі Х5\~з державним\~номерним знаком\~ [NUMBER] ,\~проте повністю\~заперечує факт\~керування цим\~автомобілем у\~вказаний в\~оскаржуваній постанові\~час.\~Близько 23:00-23:30\~12.08.2022\~року транспортний\~засіб марки\~BMW\~моделі Х5\~зазнав механічних\~пошкоджень правого\~переднього та\~правого заднього\~коліс,\~які повністю\~унеможливлювали його\~рух.\~13.08.2022\~року о\~01:30\~позивач знаходився\~у селі\~Гостинцеве по\~вулиці Центральна,\~36,\~Яворівського району\~у транспортному\~засобі та\~очікував машини\~евакуатора,\~для доставления\~транспортного засобу\~до станції\~технічного обслуговування.\~Із відповіді ТОВ «Арія Моторс» від 01.09.2022 року вих. № 0043, за змістом якої видно, що 14.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторе», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 306, звернувся позивач [PERSON] для проведення перевірки та ремонту транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак [NUMBER] з деформованими колісними дисками правого переднього та правого заднього колеса, розірваною шин правого переднього та правого заднього колеса, пошкодженням ходової частини та частково електрообладнання. Транспортний засіб був доставлений 14.08.2022 року на евакуаторі, перебував в нерухомому стані, оскільки вказані пошкодження, з моменту їх виникнення, унеможливлювали рух транспортного засобу та його переміщення в просторі. В свою чергу, незрозуміло, які саме обставини та докази поліцейський оцінював, при винесені оскаржуваної постанови та при формуванні висновку про те, що 13.08.2022 о 01:30 позивач [PERSON] керував транспортним засобом. В пункті 7 оскаржуваної постанови, мають бути перелічені хоча б якісь докази вчиненого адміністративного правопорушення, а в даному ж випадку, жодних доказів не вказано. Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до норм КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема щодо самого факту адміністративного правопорушення, який позивачем заперечений. Отже, враховуючи те, що тягар доказування в даному випадку покладається на поліцейського та те, що ним не доведено будь-якими доказами факт керування транспортним засобом позивачем [PERSON] 13.08.2022 року о 01:30 та порушення п. 2.3. ПДР, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. \~\~ В судове засідання позивач направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі з наведених у ньому підстав та просив задовольнити. \~\~\~ Представник відповідача ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, відзив на позов не подавали, направили до суду фотозображення відносно [PERSON] за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.41-42). \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ Як встановлено судом, постановою поліцейського Яворівського РВП\~ГУНП у\~Львівській області\~Козовим Мар`яном\~Миколайовичемсерія БАВ № 170592 від 13.08.2022 року позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 10). Згідно постанови,\~\~ 13.08.2022 року о 01:30 в с.Гостинцеве по вул.Центральна, 36, Яворівського району водій керував т.з. обладнаними засобом пасивної безпеки чим порушив п. 2.3. в ПІДР України не був пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.\~\~\~\~ Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом. Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова не містить, також зазначених доказів не надано відповідачем суду. Згідно ст. 251 КУпАП -\~доказами в\~справі про\~адміністративне правопорушенняє\~будь-які\~фактичні дані,\~ на основі\~ яких у\~визначеному законом \~порядку орган\~ (посадова\~особа) \~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше. \~\~\~ Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно вимог ст.283 ч.3 КУпАП - Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Відповідач вказав у постанові, що позивач керував транспорним засобом з непристебутим ременем, проте доказів вказаних обставин суду не надано. Фотозображення, яке було надано відповідачем суд вважає неналежним та недопустимим доказом у даній справі, так як всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП посилання на фотофіксацію постанова не містить, також ідентифікуючі ознаки на фото відсутні, а саме: відсутнє повне зображення водія та автомобіля. Крім того, вказане фото не містить доказів керування [PERSON] транспорним засобом, факт якого заперечує позивач. Тому зазначене фотозображення не містить доказової інформації у даній справі, суперечить вимогам ст. ст. 73, 74 КАС України та не враховується судом як доказ. Із відповіді ТОВ «Арія Моторс» від 01.09.2022 року вих. № 0043, за змістом якої видно, що 14.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторе», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 306, звернувся [PERSON] для проведення перевірки та ремонту транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак [NUMBER] з деформованими колісними дисками правого переднього та правого заднього колеса, розривами шин правого переднього та правого заднього колеса, пошкодженням ходової частини та частково електрообладнання. Транспортний засіб був доставлений 14.08.2022 року на евакуаторі, вищевказані пошкодження унеможливлювали його рух та переміщення. Перевірка транспортного засобу проводилась 15.08.2022 року. Відновлення даного транспортного засобу буде проведене по отриманню запасних частин (а.с.11). Вказаним доказом підтверджується обставина поломки транспортного засобу позивача та неможливість керування ним. \~ В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні, однак поліцейський Яворівського РВП\~ГУНП у\~Львівській області\~Козовий М.М.приймаючи рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати,

Результат розгляду: granted