Рішення адміністративного суду від 2022-05-20 00:00:00+03

Позивач, Запорізька обласна прокуратура, звернувся 06.10.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинський Тарас Євгенійович, в якому, просив: - визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича від 14.09.2021 за №66809981 про відкриття виконавчого провадження, яким стягнуто із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 24 000грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Тараса Євгенійовича від 14.09.2021 за №66809981 про стягнення виконавчого збору із Запорізької обласної прокуратури у розмірі 24000грн. Позов обґрунтовано тим, що до Запорізької обласної прокуратури 20.09.2021 та 27.09.2021 надійшли постанови державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Сніжинського Т.Є. від 14.09.2021 про відкриття виконавчого провадження, п.3 якої із Запорізької обласної прокуратури як боржника стягнуто виконавчий збір, а також постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66809981 відповідно за виконавчим листом №280/873/21, виданим 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн. Указаними постановами державного виконавця вирішено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 24 000грн. Вважає вказані постанови незаконними, оскільки державним виконавцем неправомірно розраховано суму виконавчою збору, що підлягає стягненню із Запорізької обласної прокуратури в сумі 24000гри, як за виконання рішення немайнового характеру. Зі змісту резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/21 вбачається, що Запорізьку обласну прокуратуру зобов`язано нарахувати та виплатити на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24 517,92 грн. Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер. Разом із тим, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Таким чином, дії державного виконавця щодо розрахунку виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру є протиправними, оскільки вищевказане рішення є майнового характеру, а виконавчий збір повинен становити 2 451,79 грн. (10 % від 24 517,92 грн). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 має немайновий характер у частині - зобов`язання Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24 517,92грн., тому виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи Запорізької обласної прокуратури. Відтак, дійшов висновку, що Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 від 14.09.2021 (щодо виконавчого збору) та Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №66809981 від 14.09.2021 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною та не підлягає скасуванню. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказано, що дії державного виконавця щодо розрахунку виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру є протиправними, оскільки вищевказане рішення є майнового характеру, а виконавчий збір повинен становити 2451,79 грн. (10 % від 24517,92 грн). Про зазначене також свідчить обрахунок судового збору як за вимогу майнового характеру позивачем при поданні позову, який розглянуто судом у рамках справи №280/873/21. За таких умов постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 14.09.2021 №66809981 про стягнення виконавчого збору та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження (щодо виконавчого збору), є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Посилається на те, що оскільки за змістом виконавчого листа не було присуджено стягнення певної грошової суми, а також не було визначено спосіб виконання вішення суду шляхом звернення стягнення на майно чи кошти боржника, то відсутні підстави для визначення суми виконавчого збору у розмірі 10% суми, що має бути нарахована та виплачена за рішенням суду. Вказує, що рішення у справі №280/873/21 виконане як рішення зобов`язального характеру, а саме шляхом надання до Відділу повідомлення про перерахування на користь стягувачки [PERSON] 19 736,93грн. згідно платіжного доручення №2664, а не шляхом зарахування коштів на депозитний рахунок Відділу. Тому вважає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 має немайновий характер. Тому і виконавчий збір стягується в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітних плат з боржника. Від третьої особи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору. Справа розглянута в письмовому провадженні згідно ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20, яке набрало законної сили 28.07.2021, задоволено частково позовну заяву [PERSON] до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів (а.с. 65-74): - визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати на користь [PERSON] вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; - зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн.; - стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2021 по 29.03.2021 у сумі 66 548 грн. 64 коп. В іншій частині позовної заяви відмовлено. 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №280/873/21 (а.с. 63). 14.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 щодо примусового виконання виконавчого листа №280/873/21, виданого 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Запорізьку обласну прокуратуру (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973) нарахувати та виплатити на користь [PERSON] ( [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ) вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн. (а.с. 57) При цьому, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №66809981 від 14.09.2021 зазначено, зокрема: «… 2. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 24 000 гривні (UАН). …». Також, 14.09.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинським Т.Є. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №66809981, згідно з якою з боржника (Запорізької обласної прокуратури) стягнуто виконавчий збір у розмірі 24000 грн. В листі Запорізької обласної прокуратури від 04.10.2021 за №21-419вих-21 на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначено: «… Повідомляю, що, відповідно до вимог постанови від 14.09.2021 ВП №66809981 про примусове виконання виконавчого листа №280/873/21, виданого 01.09.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом стосовно [PERSON] , на користь [PERSON] нарахована вихідна допомога при звільненні у розмірі 24517,92 грн. З суми вихідної допомоги були утримані податки (обов`язкові платежі), які підлягають утриманню із вищезазначеної виплати згідно з нормами законодавства про оплату праці та нормами Податкового кодексу України, а саме: - податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18% (4413,22 грн.); - військовий збір у розмірі 1,5% (367,77 грн.). Вихідна допомога при звільненні (за винятком податків) у сумі 19736,93 грн. перерахована [PERSON] 30.09.2021 платіжним дорученням №2664. Також платіжним дорученням №2621 від 30.09.2021 відповідно до вимог постанови за вказаними у постанові реквізитами перераховано відшкодування витрат виконавчого провадження у сумі 177,87 грн. …». Позивач вважає протиправними постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. від 14.09.2021 №66809981 про стягнення виконавчого збору та п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження (щодо виконавчого збору). Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII. Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України. Предметом даного спору є правомірність/протиправність пункту 3 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2021 ВП №66809981, яким постановлено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 24 000 грн. (а.с. 50-51) та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.09.2021 ВП №66809981 із Запорізької обласної прокуратури у розмірі 24000грн. (а.с. 53-55). При цьому, позивач зазначає, що оскільки рішення у справі за яким відкрито виконавче провадження мало майновий характер, то сума виконавчого збору складе 10% від суми стягнення, а саме 2451,79грн. (10% від 24 517,92грн.) Водночас відповідач зазначає, що оскільки рішення у справі за яким відкрито виконавче провадження має зобов`язальний характер, тобто немайновий характер, то виконавчий збір стягується в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює 24000грн. Надаючи оцінку майновому та немайновому спору колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) Ї це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. При цьому до позовних заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці. Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20, яке набрало законної сили 28.07.2021, задоволено частково позовну заяву [PERSON] до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів (а.с. 65-74): - визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати на користь [PERSON] вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку; - зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 грн.; - стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.01.2021 по 29.03.2021 у сумі 66 548 грн. 64 коп. Отже вказаним рішенням вирішена вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці. Таким чином, спір, що вирішений Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 - мав майновий характер. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). У статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено: « 1.Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 2.Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. 3.За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. 4.Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). … Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. … 5.Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. …». Згідно з ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наведених норм права та обставин справи дають підстави для висновку, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 має майновий характер, оскільки благо яке захищене вказаним рішенням підлягає грошовій оцінці. Натомість вказаними постановами державного виконавця вирішено стягнути із Запорізької обласної прокуратури виконавчий збір у розмірі 24 000грн., а саме визначено стягнути виконавчий збір в розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати, виходячи з того, що рішення у справі має немайновий характер, Суд першої інстанції погодився з висновком відповідача, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/20 має немайновий характер, тому виконавчий збір слід стягувати у розмірі 24 000грн. Однак з такою позицію суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/873/21, яким зобов`язано Запорізьку обласну прокуратуру зобов`язано нарахувати та виплатити на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24 517,92 грн. - має майновий характер. Таким чином, дії державного виконавця щодо розрахунку виконавчого збору, як за виконання рішення немайнового характеру є протиправними. Оскільки вищевказане рішення суду має майновий характер, то виконавчий збір становить 2451,79 грн. (10 % від 24 517,92 грн). Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування. Отже рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов заджоволенню. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Результат розгляду: granted