Рішення адміністративного суду від 2022-08-08 00:00:00+03

У лютому 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича, вчинену ним, як головуючим на пленарному засіданні III сесії Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання, що відбулась 27.01.2021, яка виявилася у ненаданні можливості депутату Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання [PERSON] (далі позивачка) реалізувати свої права, зокрема задати запитання доповідачам та виступити в обговореннях щодо п`яти питань порядку денного зазначеного пленарного засідання з назвами «Інформація про результати роботи за 2020 рік» (питання порядку денного за № 1 -5); - зобов`язати Криворізького міського голову Криворізького району Дніпропетровської області Павлова Костянтина Юрійовича при головуванні на пленарних засіданнях Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання надавати можливість депутату Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання [PERSON] задавати запитання доповідачам та виступати в дебатах при обговоренні всіх без виключення питань порядків денних пленарних засідань Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області VIII скликання та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржниця, посилаючись на норми п. 28, 32 Регламенту Криворізької міської ради, зазначає, що суд помилково дійшов висновку, що встановлений порядок роботи сесії стосується лише проектів рішень, які виносяться на голосування депутатами. Проте, на думку скаржниці, обговоренню підлягають будь-які питання, які розглядає рада на своїх пленарних засіданнях. Зазначає також, що суд не надав оцінки доводам скаржниці щодо застосування до спірних правовідносин п.9 ч. 2 та ч. 4 ст. 19, ч. 1 та 6 ст. 30 \~Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов повністю. Відповідачем було \~подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він погоджується з висновками суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, \~а рішення суду - без змін. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника виконавчого комітету Криворізької міської ради, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. в адміністративній справі № 160/2034/21 визнано нечинним, а провадження у справі №160/2034/21 закрито у зв`язку зі смертю відповідача. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року скасовано постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року за \~касаційною скаргою позивачки. Справу №160/2034/21 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2021 року адміністративну справу № 160/2034/21 передано колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Панченко О.М., суддів - Чередниченко В.Є., Іванов С.М., якою ухвалою від 13 липня 2022 року прийнято до свого провадження. Ухвалою апеляційного суду з урахуванням висновків Верховного Суду здійснено заміну відповідача правонаступником, а саме замість [PERSON] , який помер, залучено виконуючого обов`язки Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Вілкула Юрія Григоровича. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, у тому числі - \~відеозапис пленарного засідання ради, перевіривши дотримання судом норм матеріального і процесуального права у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що позивачка є депутатом Криворізької міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, \~обраним на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Криворізької міської організації політичної партії «Сила людей». 27.01.2021 відбулось пленарне засідання III сесії міської ради, в порядок денний якого, серед іншого, було включені п`ять питань: 1. Інформація про результати роботи за 2020 рік. Інформує [PERSON] - керівник Криворізької місцевої прокуратури №1; 2. Інформація про результати роботи за 2020 рік. Інформує [PERSON] , керівник Криворізької місцевої прокуратури №2; 3. Інформація про результати роботи за 2020 рік. Інформує [PERSON] - керівник Криворізької місцевої прокуратури №3; 4. Інформація про результати роботи за 2020 рік. Інформує [PERSON] - начальник Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; 5. Інформація про результати роботи за 2020 рік. Інформує [PERSON] - командир Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Крім заслуховування інформації, в порядок денний включено понад 70 питань, які потребували прийняття рішень. Позивачка вважає, що її права, як депутата місцевої ради, були порушені відповідачем, оскільки їй \~не надано можливості задати запитання доповідачам та виступити в обговореннях щодо п`яти питань порядку денного зазначеного пленарного засідання з назвами «Інформація про результати роботи за 2020 рік». Суд першої інстанції виходив з того, що встановлений порядок роботи сесії, включаючи обговорення, виступів, поставлення запитань тощо стосується виключно проектів рішень, які виносяться на голосування депутатами. Метою передбачення можливості для виступів депутатів є саме обговорення проектів рішень, а не загальної інформації, що стосується сфери діяльності правоохоронних органів, яка не виноситься на голосування. Доповіді керівників Криворізьких місцевих прокуратур та місцевих органів Національної поліції України про результати діяльності на території міста мають виключно інформативний характер, мета їх - доведення до відома присутніх на сесії депутатів узагальнену інформацію з визначених для доповідей питань. Дана інформація ніяким чином не впливає на процес прийняття рішення, на голосування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Криворізьким міським головою, як особою уповноваженою на головування на пленарному засіданні III сесії Криворізької міської ради VIII скликання, що відбулась 27.01.2021, щодо заслуховування інформації вчинялись дії відповідно до наданих повноважень Законом України «Про місцеве самоврядування» та Регламентом Криворізької міської ради, затвердженим рішенням Криворізької міської ради від 17.12.2020 № 1 «Про затвердження Регламенту Криворізької міської ради». Друга вимога позивача є похідною від попередньої вимоги, а тому суд першої інстанції вважав її такою, що \~задоволенню не підлягає. Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що процедура обговорення, виступів, поставлення запитань тощо стосується виключно проектів рішень, які виносяться на голосування депутатами. Так, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право \~брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на засіданні. Згідно ч. 4 ст. 19 вказаного Закону порядок реалізації зазначених прав депутатів місцевих рад визначається цим Законом, іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради. Згідно ч. 1, 6 ст. 30 означеного Закону депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов`язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень. Висновок суду щодо не поширення прав депутата місцевої ради на участь в обговорені інформації, яка не вимагає прийняття рішення ради, не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Колегія суддів, дослідивши відеозапис пленарного засідання ради, \~що відбулось 27.01.2021 року, зазначає наступне. Відповідно до ст. 32 Регламенту Криворізької міської ради (а.с. 16) головуючий на пленарному засіданні ради зокрема організовує розгляд питань та проектів рішень, оголошує осіб, які записалися до виступу, надає слово для виступу, забезпечує рівні можливості щодо участі в обговоренні питань та проектів рішень. Згідно статті 33 Регламенту час, що надається для доповіді, співдоповіді, заключного слова, обговорення, виступів з процедурних питань, визначається радою. Згідно ст. 35 Регламенту виступи на пленарному засіданні відбуваються з дозволу головуючого. Запис для виступу проводиться за допомогою СІЗ «Рада Кривий Ріг» після оголошення головуючим питання, унесеного на обговорення. Таким чином, із наданого відеозапису засідання ради вбачається, що головуючим на пленарному засіданні не було внесено на обговорення питання пунктів 1-5 порядку денного, що унеможливило запис для виступу з цих питань та відповідно, подальший виступ депутата. Отже, така бездіяльність відповідача є неправомірною. Щодо другої позовної вимоги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки має превентивний характер і направлена на попередження порушень прав позивача у майбутньому. Втім, захисту підлягає лише порушене право, а тому таке забезпечення прав позивачки не може бути здійснено. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню, а позов частковому задоволенню. Відповідно до ст. 322 КАС України слід здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам та стягнути на користь позивача Ѕ частину сплаченого судового збору (908,00+1362,00):2=1325 грн.

Результат розгляду: partial