Рішення адміністративного суду від 2022-11-21 00:00:00+02

14.20.2020р. [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Управління ДАБК ОМР, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. від 04.03.2019р. за №136/19, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 6800 грн. за порушення положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11, абз.2 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова Управління ДАБК ОМР по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2019р. №136/19 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, адже остання ґрунтується на необґрунтованих та помилкових висновках формально проведеної позапланової перевірки без участі позивача. Представник Управління ДАБК ОМР надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2021 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) у задоволенні адміністративного позову [PERSON] - відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 25.08.2021р. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2021р. та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2021р. дана апеляційна скарга - залишена без руху. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] 19.11.2021р. позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.09.2021р. та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 04.05.2022р. касаційну скаргу позивача - задоволено, ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021р. - скасовано, а справу №522/2529/20 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду. 14.05.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідач, належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ст.311 КАС України, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України). Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Позивач - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.02.2017р. №6-134 являється власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Згідно зі службовою запискою головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Павлової Н.М. від 12.02.2019р. (вх.№01-18/77-и/в), під час моніторингу Приморського району м.Одеси було встановлено факт самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] . 12.02.2019р. відповідачем засобами поштового зв`язку було направлено [PERSON] лист №01-9/93вих (поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 12.02.2019р. за №6506503260266) із вимогами надати правовстановлюючі документи та технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вказаною адресою ( [ADDRESS] ), документи, що підтверджують введення до експлуатації закінченого будівництва (реконструйованого) об`єкту (за наявності), проектні документи і матеріали (за наявності), а також забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб Управління ДАБК ОМР на зазначений об`єкт 19.02.2019р. о 14:30 год. Також, 14.02.2019р. копію зазначеної вимоги залишено на зазначеному об`єкті будівництва, що підтверджується фотофіксацією. На підставі наказу Управління ДАБК ОМР від 02.01.2019р. №01-3/1ДАБК та виявлення факту самочинного будівництва (від 12.02.2019р. №01-18/77и/в), із урахуванням направлення для проведення планової (позапланової) перевірки від 18.02.2019р. №000329, працівниками органу ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 18.02.2019р. №000329, строк його дії становить з 18.02.2019р. до 19.02.2019р. 19.02.2019р. посадовою особою Управління ДАБК ОМР було здійснено комісійний виїзд за адресою: [ADDRESS] , для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, із залученням головного спеціаліста Приморської районної адміністрації ОМР - Берлізової С.В. Проте, під час проведення перевірки позивач не з`явилася і не забезпечила явку відповідальної особи (представника). На підставі виявленого правопорушення, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Павловою Н.М., складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.02.2019р. який, як вбачається зі змісту самого акта, було направлено [PERSON] поштовим відправленням АТ «Укрпошта». Зазначений вище акт складено про те, що позивач не допустила посадових осіб Управління на об`єкт будівництва, за адресою: [ADDRESS] , для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553). За результатами цієї перевірки, 19.02.2019р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Павловою Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП, і припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Вказаним приписом, відповідач, з метою усунення виявлених порушень, вимагає допустити посадових осіб ДАБК на об`єкт будівництва у термін до 04.03.2019р. та надати правовстановлюючі документи. Згідно з текстом складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019р., розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 04.03.2019р. о 11:00 год. у приміщенні Управління ДАБК ОМР, за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, каб.314. На наступний день, відповідачем на адресу позивача ( [ADDRESS] ) супровідним листом від 20.02.2019р. №01-18/77и/в (номер поштового відстеження №6506503272647) було направлено матеріали, які складені за результатами проведеної позапланової перевірки, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальними чеками від 20.02.2019р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані матеріали позивачу не були вручені із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання. 04.03.2019р. за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи а саме: головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Павлової Н.М., винесено постанову №136/19, за якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП України. Вищевказана постанова також була надіслана позивачу супровідним листом від 04.03.2019р. №01-18/77и/в за номером поштового відстеження №6506503283193, однак не вручена позивачу із зазначенням причин: за закінченням терміну зберігання. Не погоджуючись із правомірністю винесення відповідачем даної постанови від 04.03.2019р. №136/19, позивач звернулася із даним адміністративним позовом до суду. Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірного рішення відповідача. Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Положеннями ч.2 ст.188-42 КУпАП передбачено відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Порушення вказаної норми, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У той же час, ст.7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності. Положеннями ст.280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Доказами ж в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП). Як вбачається зі змісту ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted