Рішення адміністративного суду від 2023-02-02 00:00:00+02

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, АТ «Укргазвидобування») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі по тексту - відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-28-001954- b від 04.02.2021 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року в задоволенні значеного адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав, апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року на розумний строк. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного. Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно із ч. 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, АТ «Укргазвидобування» було проведено процедуру закупівель з оприлюдненням оголошення про проведення відкритих торгів, відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», 20П-055_71330000-0 - Інженерні послуги різні Лот №1 - ДК 021:2015 71330000-0 Інженерні послуги різні (Сервісні послуги з похило-скерованого буріння); Лот №2 -ДК 021:2015 71330000-0 Інженерні послуги різні (Сервісні послуги з похило-скерованого буріння); Лот №3 - ДК 021:2015 71330000-0 Інженерні послуги різні (Сервісні послуги з похило-скерованого буріння), ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-28-001954-b (далі-Закупівля №20П-055). Відповідно до Протоколу №20П-055-1 від 05.11.2020 року засідання Тендерного комітету Позивача «Про визначення учасника переможцем», ТОВ «Везерфорд Україна» було визнано переможцем закупівлі ІМ920П-055 по лоту № 1, з ціною тендерної пропозиції 5 355 336 грн. з ПДВ. 20.11.2020 року між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Везерфорд Україна» було укладено Договір №УБГ195/026-20 про надання сервісних послуг по похило-скерованому бурінню. Протоколом № 20П-055-2 від 05.11.2020 року засідання Тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» «Про визначення учасника переможцем», ТОВ «Навіком Енерджі» було визначено переможцем закупівлі №20П-055 по лоту № 2, з ціною тендерної пропозиції 8 946 440 грн. з ПДВ. 23.11.2020 року між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Навіком Енерджі» було укладено Договір №УБГ198/026-20 про надання сервісних послуг по похило-скерованому бурінню. Наказом Державної аудиторської служби України від 13.01.2021 року № 9 «Про початок моніторингу процедур закупівель» було розпочато моніторинг процедур закупівель, зокрема, закупівлі №20П- 055. 04.02.2021 року відповідачем в електронній системі публічних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-28-001954-b) оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-28-001954-b, який затверджений заступником Голови Державної аудиторської служби України 04.02.2021 року (далі по тексту - оскаржуваний висновок)(а.с.111 Т.2). В оскаржуваному висновку контролюючим органом зазначено про встановлення порушення позивачем вимог абзацу 3 пунктів 1 та 2 ч.1 ст.31 Закону «Про публічні закупівлі». На підставі вказаного, Державна аудиторська служб України,

Результат розгляду: granted