Рішення адміністративного суду від 2022-10-03 00:00:00+03

08 липня 2022\~року засобами\~поштового зв`язку до\~Южноукраїнського міського суду було\~направлено позов ГО ВОТ «Лотос» в особі голови правління Чікішева Т.О. до ВО ППР та ЗЦЗ Вознесенського РУ ГУДСНС України про визнання дій протиправними та скасування постанови МИ №000067 від 22 червня 2022 року, винесеної провідним інспектором ВО ППР та ЗЦЗ Вознесенського РУ ГУДСНС України в Миколаївській області майором служби цивільного захисту Сердюк Т.О. Позов надійшов до суду 12 липня 2022 року. Позов мотивує тим, що постановою МИ №000067 від 22 червня 2022 року, провідним інспектором ВО ППР та ЗЦЗ Вознесенського РУ ГУ ДСНС України в Миколаївській області майором служби цивільного захисту Сердюк Т.О. на нього, як голову правління ГО ВОТ «Лотос» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за не очищення від сміття відкритої території ТО ВОТ «Лотос», що передбачено ст. 175 КУпАП. 22\~червня 2022\~року складено\~протокол за\~те,\~що «19\~червня 2022\~року о\~14:20\~год.\~на відкритій\~території АГК\~«ЛОТОС» за\~адресою Миколаївська\~область,\~м.\~Южноукраїнськ,\~Промзона,\~посадовою особою\~відповідальною за\~протипожежний стан\~об`єкта,\~порушено вимоги\~Правил пожежної\~безпеки в\~Україні,\~затвердженими Наказом\~МВС України\~від 30\~грудня 2014\~року №\~1917\~зареєстрованих в\~Мінюсті від\~02\~березня 2015\~року за\~№ 252/26697,\~а саме,\~територія об`єкта,\~що належить\~АГК «Лотос»\~неочищена від\~сміття (підпункт\~1.1\~глави 1\~розділу 3\~Правил пожежної\~безпеки України,\~за що\~передбачена відповідальність\~за статтею\~175\~КУпАП.» Вважає, що при винесенні постанови було допущено неповноту встановлених обставин, через що невірно встановлено особу правопорушника при розгляді адміністративного протоколу, чим порушено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки встановлений факт правопорушення був зафіксований за проїжджою частиною вулиці від ГО ВОТ «Лотос», яка швидше за все належить цим організаціям: ВП ПАЕС АТХ, АГК Каскад, чи АГК Мотор. Він намагався пояснити інспектору Сердюк Т.О., що відкрита територія на якій встановлено порушення, не належить ГО ВОТ «Лотос» і готовий був документально підтвердити та з`ясувати даний факт, але інспектор не звертала увагу та склала протокол на АГК «Лотос», якого на території Южноукраїнської міської ради не існує. Згідно Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та С і ату ту повне найменування нашої юридичної особи має назву Громадська організація «Власники особистого транспорту «Лотос». Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру здійснено державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 4810800000:18:004:0003, загальною площею 2,1332 га, яка є комунальною формою власності, з цільовим призначенням - для колективного гаражного будівництва. За даними до кадастрового плану земельної ділянки до вказаного Витягу чітко визначені умовні призначення, з яких можливо встановити на якій території було встановлено правопорушення визначеному протоколом МИ № 000067 від 22 червня 2022 року, але інспектору Сердюк Т.О. теж це було не важливим. Ухвалою суду від 12 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. 21 липня 2022 року позивачем було усунуто недоліки. У відзиві, який надійшов на адресу суду 11 серпня 2022 року, відповідач зазначив, що доказами наявності в діях [PERSON] адміністративного правопорушення є акт про пожежу від 19 червня 2022 року, звіт про причини виникнення пожежі, лист-висновок Вознесенського РУП ВП №3 ГУ НП, фотозображення із ліквідацією пожежі, рішення Южноукраїнської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території міста обласного значення Южноукраїнська» з додатком до нього. Вказує, що ждотримано регламент розгляду адміністративної справи згідно адміністративно-процесуального законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено на території АГК «Лотос», хоча він є головою правління організації із іншою назвою громадської організації «ВЛАСНИКИ ОСОБИСТОГО ТРАНСПОРТУ «ЛОТОС». Вказує, що пожежа сталася за межами відповідальності ГО «ВЛАСНИКИ ОСОБИСТОГО ТРАНСПОРТУ «ЛОТОС», що підтверджується висновком виконавчого комітету від 1 вересня 2022 року і як наслідок накладений на нього провідним інспектором штраф є безпідставним. Представник відповідача Петренко Д.С. суду пояснив, що на лінію 101 надійшло пвідомлення про пожежу. На місце пожежі виїхав пожежно-рятувальний підрозділ. Пожежа сталася на відстані 7 метрів від межі гаражного кооперативу «Лотос», що відповідно до Правил благоустрою 2020 року, які діяли на той момент, відноситься до території вказаного кооперативу. За фактом пожежі були проведені слідчі дії. Звіт про причину пожежі було надіслано до відділення поліції і як наслідок на [PERSON] , як на керівника, складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог пожежної безпеки. Схему розроблено після отримання викопіювання з генерального плану. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що постановою провідного інспектора ВО ППР та ЗЦЗ Вознесенського РУ ГУДСНС України у Миколаївській області майора служби цивільного захисту Сердюк Т.О. серії МИ №000067 від 22 червня 2022 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ ст. 175 КУпАП, а саме, за те, що 19 червня 2022 року о 14:20 год. на відкритій території АГК «Лотос» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан об`єкта, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в Мін`юсті від 05 березня 2015 року за № 252/26697, а саме, територія об`єкта, що належить АГК «Лотос» не очищена від сміття (пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні) /а.с. 8/. У протоколі про адміністративне порушення від 22 червня 2022 року серії МИ №000067 зазначено, що [PERSON] 19 червня 2022 року о 14:20 год. на відкритій території АГК «Лотос» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, будучи посадовою особою відповідальною за протипожежний стан об`єкта, порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих в мін`юсті від 05 березня 2015 року за № 252/26697, а саме, територія об`єкта, що належить АГК «Лотос» не очищена від сміття (пункт 1.1 глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні), за що передбачена відповідальність за ст. 175 КУпАП /а.с. 6/. У вказаному протоколі про адміністративне порушення в графі додаток до протоколу аказано, що «біля міста пожежі є ще території інших організацій, ще раз хочу зазначити, що пожежа відбулась не на території ГО «ВОТ «Лотос», а тому я не вважаю, що зобов`язаний нести відповідальність». Поруч стоїть підпис [PERSON] /а.с. 7/. Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10 лютого 2021 року /а.с. 12-13/ орендарем земельної ділянки площею 2,1332 га, призначення для колективного гаражного будівництва є громадська організація «ВЛАСНИКИ ОСОБИСТОГО ТРАНСПОРТУ «ЛОТОС». В додаткахї до витягу є кадастровий план земельної ділянки, схема та експлікація /а.с. 14-18/. Відповідно до копії листа т.в.о начальника Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 22 червня 2022 року /а.с. 47/ на ім`я начальника 25 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС Украхни в Миколаївській області зверення 19 червня 2022 року про те, що за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна, 1, АГК Лотос» горить суха трава, без потерпілих розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та перевірку по даному факту припинено. На фотозображеннях №1 та №2 зображено фото пожежі /а.с. 48/. Згідно акта про пожежу від 19 червня 2022 року/а.с. 49/ 19 червня 2022 року о 14:25 на відкритій території біля АГК «Лотос», м. Южноукраїнськ, Миколаївської області виникла пожежа. Пожежею знищено сміття, очерет, не сухий трав`яний покрів на площі 400 м2. Відповідно до копії звіту про причину виникнення пожежі від 21 червня 2022 року /а.с. 57-58/, складеного провідним інспектором ВО ППР та ЗЦЗ Вознесенського РУ ГУДСНС України у Миколаївській області майора служби цивільного захисту Сердюк Т.О. про пожежу, яка сталася 19 червня 2022 року о 14:20 год. площа пожежі 400 м2 біля авто гаражного кооперативу «Лотос». Найбільш ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем. Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 25 червня 2020 року № 1919 затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти і порядку на території міста обласного значення Южноукраїнська (далі Правила) /а.с. 50, 51/. Згідно п. 2 розділу VІІ вказаних Правил підприємства, установи, організації, інші суб`єкти господарювання незалежно від форми власності та громадяни, що експлуатують відповідні об`єкти, повинні проводити прибирання, благоустрій прилеглих територій, а саме, території. Прилеглі до колективних гаражів 20 м від межі земельної ділянки, що надана у власність або користування, та до проїжджої частини вулиці /а.с. 50/. Відповідно до листа заступника начальника Вознесенського районного управління Головного управління Державної служби України надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 26 вересняи 2022 року /а.с. 84/ інспекція з благоустрою Южноукраїнської міської територіальної громади не являється компетентним суб`єктом владних повноважень з питань визначення осередку пожежі та встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тим більше, правоохоронним органом, який здійснює досудове дізнання та проведення слідчих дій. В судовому засіданні досліджена схема пожежі /а.с. 85/, яка містить зазначення її площі та місця, а також інші умовні позначення. Відповідно до п.1.1. глави 1 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства\~внутрішніх справ\~України 30\~грудня 2014\~року №\~1417 під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. Територія об`єктів, ділянок, що межують з житловими будинками, дачними та іншими будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. Стаття 175 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням. Приписами ст. 256 КУпАП визначено вимоги до протоколу, про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Частинами 1 та 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить\~постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна\~містити: найменування\~органу (прізвище,\~ім`я та\~по батькові,\~посада посадової\~особи),\~який виніс\~постанову; дату\~розгляду справи; відомості\~про особу,\~стосовно якої\~розглядається справа\~(прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~(за\~наявності),\~дата народження,\~місце проживання\~чи перебування; опис\~обставин,\~установлених під\~час розгляду\~справи; зазначення\~нормативного акта,\~що передбачає\~відповідальність за\~таке адміністративне\~правопорушення; прийняте у справі рішення. Як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2022 року не відповідають зазначеним вимогам, оскільки в них невірно зазначено назву юридичної особи, головою правління якої є [PERSON] , та на території якої сталася пожежа. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 9-11/ Чікішев Т.О є керівником громадської організації «ВЛАСНИКИ ОСОБИСТОГО ТРАНСПОРТУ «ЛОТОС». Разом із тим і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанові про накладення адміністративного стягнення місце вчинення вазано АГК «Лотос», посадова особа, відповідальна за протипожежний стан об`єктв [PERSON] . Суд приймає до уваги посилання позивача на той факт, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 22 червня 2022 року містить розбіжності у зазначенні назви юридичної особи, головою правління якої він є. До того ж, згідно копії акту про пожежу від 19 червня 2022 року, доданого відповідачем, адреса, де 19 червня 2022 року сталася пожежа вказана біля АГК «Лотос» та не містить конкретного місця пожежі. Тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, та в постанові про накладення адміністративного стягнення місцем пожежі зазначена відкрита територія АГК «Лотос» за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, дана норма Закону ставить під особливий захист зі сторони суду прав, свобод та інтересів, серед іншого фізичних осіб, крім того застосовуючи дану норму суд враховує положення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 245, ч. 1 ст. 246, ст. 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП). Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. При цьому суд не приймає до уваги копію відповіді на звернення позивача /а.с. 66/, наданої Інспекцією з благоустрою Южноукраїнської міської територіальної громади щодо пожежі, яка сталася 19 червня 2022 року, оскільки у вказаній відповіді посилання йде на Правила благоустрою, які почали діяти 28 липня 2022 року, тобто після того, як сталася пожежа (19 червня 2022 року). Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Оцінивши та дослідивши усі надані докази в сукупності в межах наданих сторонами вимог та заперечень, враховуючи розбіжності в зазначенні чіткого місця пожежі, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про притягнення до адміністративної відповідальності із актом пожежі та звітом про причину виникнення пожежі, а також невідповідність у вказаних документах назви юридичної особи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов [PERSON] підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач в своїй заяві зробив заяву про звернення в подальшому із заявою про розподіл судових витрат. Судовий збір\~у сумі\~496,20\~гривні підлягає\~стягненню на\~користь [PERSON] \~за рахунок\~коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Результат розгляду: granted