Рішення адміністративного суду від 2024-01-11 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач в обгрунтування позову зазначає, що 06 грудня\~2023\~року інспектором Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Р.В. складено на нього постанову, в якій зазначено, що позивач керуючи автотранспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] порушив вимоги дорожного знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною. Зазначає, що винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об?єктивне з?ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Зазначає, що поліцейським не взято до уваги, розміщення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на споруді, необхідність дублювання дорожнього знаку, відсутність обладнаних місць для водіїв з інвалідністю та наявність на його автомобілі таблички «Особа з інвалідністю» на передньому склі автомобіля. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня\~2023\~року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 02 січня\~2024 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві, зокрема вказав, що з фотознімків чітко вбачається, що позивач припаркував свій транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а отже твердження позивача про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, а особи з інвалідністю не мають пріоритету перед іншими громадянами та на рівні з ними мають дотримуватися неухильно Конституції і законів України. Інспектором з паркування правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, та вказуються виключно з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Твердження позивача про встановлення дорожнього знаку 3.34 з порушенням вимог ДСТУ\~4100:2014\~не може братися до уваги, оскільки даний стандарт не є діючим, однак такі твердження позивача лише підтверджують факт розміщення знаку 3.34 та розташування транспортного засобу в зоні його дії, але не надає права водію на порушення ПДР. Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що постановою серії RVN № \~029008\~від 07 грудня\~2023\~року Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок). В постанові зазначено, що інспектором з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Р.В. встановлені обставини, що 06.12.2023\~року о 12:24:18 год. за адресою вулиця Здолбунівська, 17/1, Рівне, Рівненська область, особа яка керувала автомобілем (водій) Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] порушила вимогу дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки Samsung SM-A235F/DSN/. Статтею 251\~КУпАП визначено,\~що доказами\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~є будь-які\~фактичні дані,\~на основі\~яких у\~визначеному законом\~порядку орган\~(посадова\~особа)\~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~Його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~правильного вирішення\~справи.\~Ці дані\~встановлюються протоколом\~про адміністративне\~правопорушення,\~поясненнями особи,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~потерпілих,\~свідків,\~висновком експерта,\~речовими доказами,\~показаннями технічних\~приладів та\~технічних засобів,\~що мають\~функції фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису,\~у тому\~числі тими,\~що використовуються\~особою,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~або свідками,\~а також\~працюючими в\~автоматичному режимі,\~чи засобів\~фото-\~і кінозйомки,\~відеозапису,\~у тому\~числі тими,\~що використовуються\~особою,\~яка притягається\~до адміністративної\~відповідальності,\~або свідками,\~а також\~працюючими в\~автоматичному режимі\~або в\~режимі фотозйомки\~(відеозапису),\~які використовуються\~при нагляді\~за виконанням\~правил,\~норм і\~стандартів,\~що стосуються\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху\~та паркування\~транспортних засобів,\~актом огляду\~та тимчасового\~затримання транспортного\~засобу,\~протоколом про\~вилучення речей\~і документів,\~а також\~іншими документами.\~Обов?язок щодо\~збирання доказів\~покладається на\~осіб,\~уповноважених на\~складання протоколів\~про адміністративні\~правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3,34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33). Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки\~(відеозапису)\~передбачає здійснення\~уповноваженою посадовою\~особою фото/відеофіксації\~обставин порушення\~правил зупинки,\~стоянки або\~паркування транспортних\~засобів,\~а саме:\~дати,\~часу (моменту),\~місця розташування\~транспортного засобу\~по відношенню\~до нерухомих\~об?єктів та/або\~географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов?язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного\~пункту,\~в якому\~не впроваджена\~автоматизована система\~контролю оплати паркування, обов?язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП). Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підтвердження факту та обставин скоєння правопорушення стороною відповідача надано паперові копії електронних доказів - електронних фотознімків із зображенням автомобіля Opel Vivaro д.н.з. [NUMBER] , місця його розташування (адреси та координат), а також дати та часу здійснення фотозйомки. Однак, вказані докази, не свідчать як про наявність (розміщення) за місцем зупинки транспортного засобу\~Opel\~Vivaro\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~дорожного знаку\~3.34\~«Зупинку заборонено», так і про поширення дії такого знаку на вказану ділянку дороги. Отже, такі фото не підтверджують факту зупинки автомобіля саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тобто, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] . Таким чином,\~відповідачем не\~надано необхідних\~доказів,\~що свідчать\~про порушення\~позивачем вимог\~п.\~3.34\~додатку 1\~розділу 33\~ПДР України,\~тобто скоєння\~ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ч,ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення\~суб?єкта владних\~повноважень без\~змін,\~а позовну\~заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)???скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оскільки відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Результат розгляду: granted