Рішення адміністративного суду від 2023-03-02 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, [PERSON] , звернувся 01.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати протиправними з 01.01.2018 дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення раніше призначеної [PERSON] відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області №33/28-797 від 15.06.2021 року по пенсії, призначеній відповідно до закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру пенсії [PERSON] з 90% до 70% грошового забезпечення під час проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплатити [PERSON] пенсію, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог, - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить доповнити рішення суду першої інстанції словами «без обмежень рівнем максимального розміру пенсії». Вказує, що відповідачем крім зменшення основного розміру пенсії до 70% грошового забезпечення позивачу було обмежено виплату пенсії на рівні 20270 грн. Розгляд справи здійснюється в \~порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі №280/900/19: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні з 01.01.2016 року перерахунку розміру пенсії [PERSON] . - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії [PERSON] , виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням вже виплачених сум. Отже, питання щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вже вирішення при ухваленні рішення суду у справі №280/900/19. Водночас, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №280/9774/21, яке набрало законної сили: - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] , у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20.12.1991 року №2011, положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області № 33/28-797 від 15.06.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Отже, питання щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області №33/28-797 від 15.06.2021 року - вже вирішення при ухваленні рішення суду у справі №280/9774/21. При цьому позивач, звертаючись 01.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, знову просить: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати протиправними з 01.01.2018 дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення раніше призначеної [PERSON] відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; Однак, питання щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вже вирішення при ухваленні рішення суду у справі №280/900/19. Також, позивач, звертаючись 01.09.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, знову просить: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області №33/28-797 від 15.06.2021 року по пенсії, призначеній відповідно до закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, питання щодо перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області №33/28-797 від 15.06.2021 року - вже вирішення при ухваленні рішення суду у справі №280/9774/21. Оскільки вимоги, які ставить позивач у даній справі (№ 280/5212/22) вже вирішенні у справах №280/900/19 та №280/9774/21, то відсутні підстави для відкриття провадження у справі по зазначеним вимогам. Натомість суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та припустився висновків, що порушують процесуальний закон. В силу ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Положеннями п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Аналіз наведених вище положень КАС України свідчить про те, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення її прав. При цьому таке право не є абсолютним. Так, законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження, зокрема, у разі якщо є така що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто, відмова у відкритті провадження у справі у такому випадку можлива лише за наявності таких умов у їх сукупності, а саме: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав. Водночас, відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом. При цьому, доповнення позову вимогами, що не міняють суті спору не є новим спором. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Колегія суддів апеляційної інстанції, проаналізувавши викладене, звертає увагу, що \~в силу вимог п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції мав підстави відмовити у відкритті провадження, однак не дослідив у повному обсязі обставини справи, що призвело до помилкових висновків про прийняття тотожного позову та відкриття провадження у справі. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що якщо відповідачем допущені порушення при виконанні рішень суду (зокрема у справах №280/900/19 та №280/9774/21), то позивач, може скористатися правом передбаченим статтею 383 КАС України, а саме звернутися до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішень у вказаних справах, та зазначити, зокрема, про безпідставне зменшення/збільшення процентного розміру грошового забезпечення при виконанні вищезазначених рішення суду. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі № 280/5212/22. Так, статтею 319 КАС України передбачені підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині. В силу частини 1 вказаної статті судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки є постанови, що набрали законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справи №280/900/19 та №280/9774/21), то справа №280/5212/22 підлягає закриттю. Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в позовних вимогах позивач не зазначав щодо протиправності дій відповідача відносно перерахунку пенсії з обмеженням максимальним розміром, водночас, в апеляційній скарзі позивач просить доповнити рішення суду першої інстанції «…без обмеження максимального розміру пенсії». Така вимога апеляційної скарги не може бути розглянута в силу частини 5 ст. 308 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Результат розгляду: partial