Рішення адміністративного суду від 2022-11-01 00:00:00+02

Позивач [PERSON] , діючи через свого представника адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною третьою статті 252\~Кодексу адміністративного\~судочинства України встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ч. 4 ст.\~229\~КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 08.07.2022 року. Як вбачається з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2022 р. , не вирішив питання щодо судових витрат. За умовами частини першої статті 143\~КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252\~КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 1 ст.\~139\~КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Приписами ч. 1ст.\~143\~КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted