Рішення адміністративного суду від 2022-11-14 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмініум Лоджистік" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами: - визнати протиправними та скасувати рішення №163672 від 08.12.2021 р.; - зобов`язати виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790307/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 01.12.2021 р. на суму 490 728 грн., в тому числі ПДВ 81 788 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790308/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 03.12.2021 р. на суму 515 112 грн., в тому числі ПДВ 85 852 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790312/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 10.12.2021 р. на суму 504 444 грн., в тому числі ПДВ 84 074 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790311/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 15.12.2021 р. на суму 501 396 грн., в тому числі ПДВ 83 566 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790309/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 21.12.2021 р. на суму 507 492 грн., в тому числі ПДВ 84 582 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790310/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 22.12.2021 р. на суму 513 588 грн., в тому числі ПДВ 85 598 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790346/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 24.12.2021 р. на суму 489 240 грн., в тому числі ПДВ 81 540 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790348/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 24.12.2021 р. на суму 380 520 грн., в тому числі ПДВ 63 420 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790306/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 27.12.2021 р. на суму 428 244 грн., в тому числі ПДВ 71 374 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790313/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 27.12.2021 р. на суму 455 676 грн., в тому числі ПДВ 75 946 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790349/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.12.2021 р. на суму 60 060 грн., в тому числі ПДВ 10 010 грн.; - визнати протиправними та скасувати рішення №3790347/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 29.12.2021 р. на суму 71 820 грн., в тому числі ПДВ 11 970 грн.; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №21 від 01.12.2021 р. на суму 490 728 грн., в тому числі ПДВ 81 788 грн. , реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008183; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №22 від 03.12.2021 р. на суму 515 112 грн., в тому числі ПДВ 85 852 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008508; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №23 від 10.12.2021 р. на суму 504 444 грн., в тому числі ПДВ 84 074 грн.;, реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428007796; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 15.12.2021 р. на суму 501 396 грн., в тому числі ПДВ 83 566 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428007879; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №25 від 21.12.2021 р. на суму 507 492 грн., в тому числі ПДВ 84 582 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008039; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №26 від 22.12.2021 р. на суму 513 588 грн., в тому числі ПДВ 85 598 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008349; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №27 від 24.12.2021 р. на суму 489 240 грн., в тому числі ПДВ 81 540 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428007998; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №28 від 24.12.2021 р. на суму 380 520 грн., в тому числі ПДВ 63 420 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428007788; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №29 від 27.12.2021 р. на суму 428 244 грн., в тому числі ПДВ 71 374 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008002; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №30 від 27.12.2021 р. на суму 455 676 грн., в тому числі ПДВ 75 946 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008097; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №31 від 28.12.2021 р. на суму 60 060 грн., в тому числі ПДВ 10 010 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008098; - зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №32 від 29.12.2021 р. на суму 71 820 грн., в тому числі ПДВ 11 970 грн., реєстраційний номер документа в ЄРПН 9428008186. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Алюмініум Лоджистік" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області. Основними видами діяльності є: код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами" , код КВЕД 47.59 "Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах". 08.12.2021 р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що діє при Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, прийнято рішення №163672 про відповідність ТОВ "Алюмініум Лоджистік" критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Не погоджуючись з даним рішенням позивачем подано до ГУ ДПС у Вінницькій області звернення від 15.02.2022 р. за вих. №15/02/22 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника (письмові пояснення та копії первинних документів для розгляду питання щодо виключення ТОВ "Алюмініум Лоджистік" з переліку ризикових платників податку. Розглянувши подані позивачем пояснення та копії документів Комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 27.05.2022 №74522, відповідно до якого ТОВ "Алюмініум Лоджистік" відповідає критеріям ризиковості на підставі пункту 8 "Критеріїв ризиковості платника податків". Так, у рішенні зазначено, що за результатами проведеного аналізу встановлено здійснення взаємооперацій з ризиковими контрагентами. Зокрема судом встановлено, що 01 липня 2021 року між ТОВ "Алюмініум Лоджистік" (постачальник) та ТОВ "Алюпро груп" (покупець) укладено договір поставки №АЛ-010721 предметом якого є поставка на адресу покупця товару в асортименті та кількості зазначеній в рахунках. На виконання договору ТОВ "Алюмініум Лоджистік" здійснено поставку товару, а саме: - фанери на суму 490 728 грн., в тому числі ПДВ 81 788 грн., що підтверджується видатковою накладною №380 від 01.12.2021 р.; - фанери на суму 515 112 грн., що підтверджується видатковою накладною №381 від 03.12.2021 р.; - фанери на суму 504 444 грн., в тому числі ПДВ 84 074 грн. що підтверджується видатковою накладною №382 від 10.12.2021 р.; - фанери на суму 501 396 грн., в тому числі ПДВ 83 566 грн.що підтверджується видатковою накладною №383 від 15.12.2021 р.; - фанери на суму 507 492 грн., в тому числі ПДВ 84 582 грн.що підтверджується видатковою накладною №384 від 21.12.2021 р.; - фанери на суму 513 588 грн., в тому числі ПДВ 85 598 грн.що підтверджується видатковою накладною №385 від 22.12.2021 р.; - алюмінієвої конструкції на суму 489 240 грн., в тому числі ПДВ 81 540 грн. підтверджується видатковою накладною №386 від 24.12.2021 р.; - алюмінієвої конструкції на суму на суму 380 520 грн., в тому числі ПДВ 63 420 грн. підтверджується видатковою накладною №387 від 24.12.2021 р.; - фанери на суму 428 244 грн., в тому числі ПДВ 71 374 грн. підтверджується видатковою накладною №388 від 27.12.2021 р.; - фанери на суму 455 676 грн., в тому числі ПДВ 75 946 грн.підтверджується видатковою накладною №389 від 27.12.2021 р.; - кутників ПАС -1095 на суму 60 060 грн., в тому числі ПДВ 10 010 грн. підтверджується видатковою накладною №390 від 28.12.2021 р.; - П-подібний ПАС-1734, труби круглої на суму 71 820 грн., в тому числі ПДВ 11 970 грн. підтверджується видатковою накладною №391 від 29.12.2021 р.; За наслідком проведення господарських операцій позивачем сформовано та направлено на реєстрацію наступні податкові накладні: №21 від 01.12.2021 р. на суму 490 728 грн., в тому числі ПДВ 81 788 грн.; №22 від 03.12.2021 р. на суму 515 112 грн., в тому числі ПДВ 85 852 грн.; №23 від 10.12.2021 р. на суму 504 444 грн., в тому числі ПДВ 84 074 грн.; №24 від 15.12.2021 р. на суму 501 396 грн., в тому числі ПДВ 83 566 грн.; №25 від 21.12.2021 р. на суму 507 492 грн., в тому числі ПДВ 84 582 грн.; №26 від 22.12.2021 р. на суму 513 588 грн., в тому числі ПДВ 85 598 грн.; №27 від 24.12.2021 р. на суму 489 240 грн., в тому числі ПДВ 81 540 грн.; №28 від 24.12.2021 р. на суму 380 520 грн., в тому числі ПДВ 63 420 грн.; №29 від 27.12.2021 р. на суму 428 244 грн., в тому числі ПДВ 71 374 грн.; №30 від 27.12.2021 р. на суму 455 676 грн., в тому числі ПДВ 75 946 грн.; №31 від 28.12.2021 р. на суму 60 060 грн., в тому числі ПДВ 10 010 грн.; №32 від 29.12.2021 р. на суму 71 820 грн., в тому числі ПДВ 11 970 грн.. 03.02.2022 р. позивачем отримано квитанції, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначеним п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 04.02.2022 р. та 07.02.2022 р. товаристом надано письмові пояснення. В подальшому, 11.02.2022 р. комісією прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав що згідно бази даних вбачається значне перевищення обсягів реалізації товару (фанери ) над обсягом придбання, транспортування від постачальника не встановлено, а саме: - №3790307/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 01.12.2021 р. на суму 490 728 грн., в тому числі ПДВ 81 788 грн.; - №3790308/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 03.12.2021 р. на суму 515 112 грн., в тому числі ПДВ 85 852 грн.; - №3790312/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 10.12.2021 р. на суму 504 444 грн., в тому числі ПДВ 84 074 грн.; - №3790311/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 15.12.2021 р. на суму 501 396 грн., в тому числі ПДВ 83 566 грн.; - №3790309/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 21.12.2021 р. на суму 507 492 грн., в тому числі ПДВ 84 582 грн.; - №3790310/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 22.12.2021 р. на суму 513 588 грн., в тому числі ПДВ 85 598 грн.; - №3790346/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 24.12.2021 р. на суму 489 240 грн., в тому числі ПДВ 81 540 грн.; - №3790348/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 24.12.2021 р. на суму 380 520 грн., в тому числі ПДВ 63 420 грн.; - №3790306/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 27.12.2021 р. на суму 428 244 грн., в тому числі ПДВ 71 374 грн.; - №3790313/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 27.12.2021 р. на суму 455 676 грн., в тому числі ПДВ 75 946 грн.; - №3790349/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.12.2021 р. на суму 60 060 грн., в тому числі ПДВ 10 010 грн.; - №3790347/39292307 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 29.12.2021 р. на суму 71 820 грн., в тому числі ПДВ 11 970 грн. На думку позивача, прийняті контролюючим органом рішення є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим адміністративним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем виконано вимоги квитанції та надано необхідні відповідні пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте, комісія регіонального рівня, незважаючи на надання відповідних пояснень, прийняла спірні рішення, якими відмовила в реєстрації ПК сформованих товариством з підстав надання документів оформлених із порушенням законодавства. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Отже, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування. Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття. Інформацію та копії документів що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Водночас, додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. Так, в ході судового розгляду встановлено, що 08.12.2021 р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №163672 про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податку, зокрема пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі податкова інформація зазначено: п.8 наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Водночас, у вищевказаному рішенні відповідачем, в рядку податкова інформація не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано контрагентів із яким такий укладено, конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Разом з тим Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20. З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №163672 від 08.12.2021. Окрім того, зі змісту пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість слідує, що для його застосування господарська операція повинна відповідати одному із Критеріїв ризиковості здійснення такої операції, що є додатком 3 до Порядку №1165. Так, у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку йдеться про такий критерій, як у контролюючих органах наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Проте відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством. При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.04.2018 у справі №826/1902/15, від 18.09.2018 у справі №818/398/15, від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, оскільки остання сформульована при застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 за №117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність. Щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, колегія суддів враховує наступне. Пункт 6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Отже, оскільки рішення про визначення ТОВ "Алюмініум Лоджистік" таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Алюмініум Лоджистік" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним способом захисту порушеного права позивача. Визначаючись щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації ПК та зобов`язання зареєструвати накладні, колегія суддів зазначає, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації. Як вбачається із змісту квитанцій від 03.02.2022 р. по податковим накладним виписаним позивачем контролюючим органом сформовано висновки про відповідність останньої критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.8 "Критерії ризиковості платника податків". Податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Як встановлено судом, позивачем виписано податкові накладні за першою подією, а саме, у зв`язку із відвантаженням товару. В підтвердження господарських операцій позивачем надано наступні документи: договір поставки №АЛ-010721 від 01.07.2021 р.; видаткові накладні №380 від 03.12.2021 р., №381 від 03.12.2021 р., №382 від 03.12.2021 р. , №383 від 15.12.2021 р., №384 від 21.12.2021 р. , №385 від 22.12.2021 р. , №386 від 24.12.2021 р., №387 від 24.12.2021 р. , №388 від 27.12.2021 р. , №389 від 27.12.2021 р. №390 від 28.12.2021 р., №391 від 29.12.2021 р.; акти приймання передачі товару до видаткових накладних №380 від 03.12.2021 р., №381 від 03.12.2021 р., №382 від 03.12.2021 р. , №383 від 15.12.2021 р., №384 від 21.12.2021 р. , №385 від 22.12.2021 р. , №386 від 24.12.2021 р., №387 від 24.12.2021 р. , №388 від 27.12.2021 р. , №389 від 27.12.2021 р. №390 від 28.12.2021 р., №391 від 29.12.2021 р.; рахунки на оплату №380 від 03.12.2021 р., №381 від 03.12.2021 р., №382 від 03.12.2021 р. , №383 від 15.12.2021 р., №384 від 21.12.2021 р. , №385 від 22.12.2021 р. , №386 від 24.12.2021 р., №387 від 24.12.2021 р. , №388 від 27.12.2021 р. , №389 від 27.12.2021 р. №390 від 28.12.2021 р., №391 від 29.12.2021 р.; ТТН №380 від 03.12.2021 р., №381 від 03.12.2021 р., №382 від 03.12.2021 р. , №383 від 15.12.2021 р., №384 від 21.12.2021 р. , №385 від 22.12.2021 р. , №388 від 27.12.2021 р. , №389 від 27.12.2021 р. З наведеного вбачається, що позивачем в повній мірі виконано вимоги квитанції та надано необхідні відповідні пояснення і документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас, комісія регіонального рівня, незважаючи на надання відповідних пояснень, прийняла спірні рішення, якими відмовила в реєстрації ПК сформованих товариством з підстав надання документів оформлених із порушенням законодавства. Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, розрахункових документів, документів підтвердження відповідності продукції. Незважаючи на те, що платником податку надано і письмові пояснення і відповідні документи, рішення комісії не містить мотиви причин не прийняття до уваги письмових пояснень наданих позивачем стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній . На думку суду, оскаржувані рішення прийнято без врахування розтлумачених критеріїв, відтак, є протиправними та підляюгать скасуванню. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зауважив, що хоча затверджена Порядком №1165 форма рішення і не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, вказана обставина не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України. Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки судом встановлено протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та їх скасування, наявні всі підстави для проведення реєстрації податкової накладної. Отже, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, колегія суддів вважає, що адміністративний позов позивача є обгрунтованим в повному обсязі. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року відповідає. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied