Рішення адміністративного суду від 2023-01-19 00:00:00+02

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у відмові видати її дитині паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року, та зобов`язати відповідача оформити та видати [PERSON] , [INFO] , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ, без передачі будь-яких даних про дитину і його батьків до ЄДЦР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР. Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви [PERSON] від 01.04.2022 про видачу паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII; зобов`язано Управління Державної міграційної служби у Житомирській області в особі Богунського районного відділу в м.Житомирі Управління ДМС у Житомирській області розглянути заяву [PERSON] від 01.04.2022року про видачу паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до вимог Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням у частині не задоволених вимог, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позов повінстю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та визнається сторонами, що позивач та його мати [PERSON] 01.04.2022 звернулися із заявою до відповідача щодо оформлення паспорту із використанням бланка у формі книжечки. До цієї заяви були долучені оригінал заяви за відповідною формою, дві фотокартки розміром 3,5х4,5 см., копія свідоцтва про народження, копія паспортів законних представників (батьків) та копія довідки з місця проживання. Відповідач позивачу у листі роз`яснив, що Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015р. №302 (надалі - Порядок №302), встановлений перелік документів, необхідний для оформлення паспорту громадянина України та рекомендовано звернутися до територіального підрозділу Управління ДМС у Житомирській області для оформлення паспорта громадянина України. Колегія суддів у відповідності до вимог ст. 308 КАС України не переглядає судове рішення у частині задоволених вимог щодо визнання протиправним бездіяльності відповідача та наявності права позивача на отримання паспорта у вигляді книжечки, так як воно у цій частині не оскаржується. Суд першої інстанції у цій справі дійшов правильного висновку, що позбавлення особи можливості отримання паспорта у старій формі - у вигляді книжечки, і спричинені цим побоювання окремої суспільної групи, що отримання паспорта у вигляді ID-картки може спричинити шкоду приватному життю, становить втручання держави, яке не було необхідним у демократичному суспільстві, і воно є непропорційним цілям, які мали б бути досягнуті без покладення на особу такого особистого надмірного тягаря, врахувавши правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 року у зразковій справі №806/3265/17. Як слідує з матеріалів справи, позивач та його мати звернулись до відповідача із заявою з приводу оформлення паспорта громадянина України в зв`язку з досягненням 16-річного віку позивачем, а не з проханням роз`яснити як його отримати. Листом відповідач фактично відмовив у видачі такого паспорта, роз`яснивши загальний порядок оформлення паспорта громадянина України із посиланням на норми Порядку №302. З урахуванням зазначеного, відмова відповідача у видачі паспорта у вигляді книжечки з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №302 від 25.03.2015 є протиправною. Таким чином, безпідставними є доводи відповідача про порушення позивачем порядку подання заяви на оформлення паспорта України, а також твердження, що вказана заява не могла розглядатись як заява про оформлення і видачу паспорта у формі книжечки. Отже, права та законні інтереси позивача були порушені відповідачем шляхом не оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до положень чинного законодавства. Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права та інтересів є саме зобов`язати відповідача оформити та видати позивачу паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-ХІІ в порядку обміну. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача не передавати будь-яких даних про позивача і його батьків до Єдиного державного демографічного реєстру України, без формування (присвоєння) унікального номера запису в Реєстрі, без відцифрованого підпису особу, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів Єдиного державного демографічного реєстру, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, при видачі паспорта у формі, визначеній Положенням про паспорт № 2503-ХІІ, не передбачено внесення даних особи до Єдиного державного демографічного реєстру. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому наявні підстави для її часткового задоволення, скасування судового рішення та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Результат розгляду: partial