Рішення адміністративного суду від 2022-06-29 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 червня 2021 року публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо невключення (невнесення) до структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії коштів (витрат): на повернення поворотної фінансової допомоги відповідно до протокольного рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 13.02.2014 №8 і на повернення поворотної фінансової допомоги відповідно до протокольного рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 11.12.2014 №25; зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді, встановленні структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго", у тому числі із застосуванням стимулюючого регулювання, включити (внести) до структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, у тому числі із застосуванням стимулюючого регулювання, кошти (витрати): відповідно до протокольного рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 13.02.2014 №8 - повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 10999 тис. грн. рівними частинами протягом 10 років починаючи з 01 січня 2016 року (з розрахунку на 2021 рік у розмірі 4400 тис. грн.), і відповідно до протокольного рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 11.12.2014 №25 - повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 2568834 грн. рівними частинами протягом 10 років починаючи з 01 січня 2019 року, (з розрахунку на 2021 рік у розмірі - 257 тис. грн.). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Адміністративний позов обґрунтований тим, що НКРЕ згідно протоколу засідання від 13.02.2014 №8 і НКРЕКП згідно протоколу засідання від 11.12.2014 №25 прийнято рішення про врахування у тарифах на передачу електричної енергії ВАТ "Запоріжжяобленерго" коштів на повернення поворотної фінансової допомоги. Укладаючи договори з однієї сторони - ПАТ "Запоріжжяобленерго", а з іншої TOB «Токмак Солар Енерджі», а також за другим договором - TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ», керувалися прийнятими Регулятором вищезазначеними рішеннями і розраховували на те, що відповідач буде виконувати прийняті рішення і включить витрати (кошти) щодо повернення поворотної фінансової допомоги до структури тарифу протягом затвердженого періоду - десяти років з наступного року після повного отримання коштів від замовників і введення об`єктів в експлуатацію, а саме: з 2016 року - щодо TOB «Токмак Солар Енерджі»; з 2019 року - щодо TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ». Стверджує, що всупереч прийнятим рішенням,\~ \~\~Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, не включає кошти на повернення фінансової допомоги до структури тарифу при встановленні тарифу ПАТ "Запоріжжяобленерго". Вважає, що\~ \~\~Закон Україні "Про ринок електричної енергії", відповідно до п.23 Перехідних положень якого з 01.07.2019 втратив чинність Закону Украйні "Про електроенергетику", не мав зворотної сили щодо правовідносин які виникли раніше на підставі чинних і не скасованих рішень НКРЕ від 13.02.2014 №8 і НКРЕКП від 11.12.2014 №25. Також стверджує, що рішення Відповідача мають вибірковий характер у застосуванні законодавства і наявні всі ознаки дискримінації по відношенню до позивача. Так, для АТ "Житомиробленерго" відповідачем враховані кошти на повернення поворотної фінансової допомоги, відповідно до протокольних рішень НКРЕКП від 17.07.2014р. №58 га від 15.04.2014р. №39, що підтверджується постановою НКРЕКП від 09.12.2020 №2366 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» із застосуванням стимулюючого регулювання» згідно з додатком до якої кошти на повернення поворотної позики включено до структури тарифу, (роздруківка постанови і додатку до неї додаються). Затвердженням тарифу для ПАТ "Черкасиобленерго" також свідчить про встановлення тарифу в якому передбачено кошти на повернення поворотної фінансової допомоги. Так, відповідно до додатку до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2382 відповідачем враховані витрати на повернення поворотної фінансової допомоги, відповідно до протокольного рішення НКРЕКП від 23.10.2014р. №11. Таким чином, висловлений в Протоколі відкритого обговорення від 02.12.2020 №330-п довод НКРЕКП про невключення до структури тарифів коштів на повернення фінансової допомоги через відсутність законодавчих підстав, через втрату чинності частиною шостою\~ \~\~статті 17-2 Закону України "Про електроенергетику", якою було регламентовано приєднання об`єктів електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, яку виключено відповідно до\~ \~\~Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення конкурентних умов виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії"\~ \~\~є неспроможним, а сама бездіяльність НКРЕКП, яка вибірково не включає в тариф на розподіл електричної енергії для ПАТ "Запоріжжяобленерго" кошти на повернення фінансової допомоги, є дискримінаційною і неправомірною відносно позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, заявник зазначає, що маючи законні підстави та надані повноваження встановлювати економічно обґрунтований тариф для позивача, відповідач \~всупереч прийнятим рішенням та з порушенням норм чинного законодавства протиправно ухиляється та не включає кошти на повернення фінансової допомоги до структури тарифу ПАТ «Запоріжжяобленерго», внаслідок такої протиправної бездіяльності відповідача, позивач позбавлений можливості компенсувати витрати щодо повернення поворотної фінансової допомоги та відповідно виконати умови договорів з ТОВ «Токмак Енерджи» та ТОВ «Сонячні стандартні рішення». Заявник зазначає, що на момент прийняття рішень НКРЕКП щодо можливості врахування в тарифах на передачу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» коштів на повернення поворотної фінансової допомоги, та момент укладення Договорів з ТОВ «Сонячні системи» та ТОВ «Токмак Солар Енерджі» частина шоста статті 17-2 Закону України «Про електроенергетику» була чинна, а отже такі дії позивача відповідали та виконувались у відповідності до вимог чинного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року клопотання представника позивача Комракова С.В. про проведення відеоконференції було задоволено. Розгляд даної справи було призначено у режимі відеоконференції на 29.06.2022 року на 11:00 годину. Також, ухвалою зобов`язано адвоката Комракова С.В. надати до суду копії документів, що посвідчують його особу до 28.06.2022 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Адвокатом Комраковим С.В. не виконано вимоги ухвали від 25.05.2022 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд зв`язався з Комраковим С.В. під час судового засідання в режимі відеоконференції та з`ясував, що адвокат не може пред`явити документ на підтвердження свої особи, у зв`язку з чим, неможливо підтвердити і повноваження останнього для умов участі в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв`язку з наведеним, колегія суддів ухвалила вийти з режиму відеоконференції, справу розглядати у відсутність [PERSON] , якій не зміг підтвердити свою особу та відповідно повноваження. \~ Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга \~не підлягає \~задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2014 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, було прийнято протокольне рішення № 8 щодо можливості врахування у тарифах на передачу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» коштів на повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 10 999 тис. грн. (без ПДВ), залученої від TOB «Токмак Солар Енерджі». 11.12.2014 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було прийнято протокольне рішення № 25 щодо можливості врахування у тарифах на передачу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» коштів на повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 2 568 834 тис. грн. (без ПДВ), що залучається від TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ». Протокольними рішеннями було зазначено, що врахування в тарифах починається з наступного календарного року після отримання останнього траншу поворотної фінансової допомоги, введення в експлуатацію сонячної електростанції TOB «Токмак Солар Енерджі» та TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ» та об`єктів електроенергетики, що забезпечують приєднання зазначеної сонячної електростанції. В подальшому, 05.03.2014 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та TOB «Токмак Солар Енерджі» було укладено договір № ПФ 01-2014 (далі\~ \~\~Договір № ПФ 01-2014 ), пунктом 2.4, якого було передбачено, що кошти залучені від Позикодавця (TOB "Токмак Солар Енерджі") як фінансова допомога, повертаються протягом десяти років, починаючи з календарного року, наступного після року в якому отримано останній транш поворотної фінансової допомоги та введення в експлуатацію комплексу сонячної електростанції. Відповідно до додаткової угоди від 25.06.2015 до Договору № ПФ 01-2014, четвертий (останній) транш III квартал 2015 року. 25.06.2015 між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №ПФ02-2015 (далі\~ \~\~Договір № ПФ02-2015) , пунктом 2.4, якого було передбачено, що кошти залучені від Позикодавця (TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ») як фінансова допомога, повертаються протягом десяти років, починаючи з календарного року, наступного після року в якому отримано останній транш поворотної фінансової допомоги та введення в експлуатацію комплексу сонячної електростанції. Додатком 2 Договору № ПФ02-2015 було затверджено "Графік повернення коштів поворотної фінансової допомоги для здійснення приєднання сонячної електростанції TOB "СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ" з 2016р. - 2026р. Повернення грошових коштів виконувалось згідно "Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до Відповідно до додаткової угоди від 12.01.2018 до Договору № ПФ02-2015, другий (останній) транш І квартал 2018 року. Листом від 06.08.2018 № 03/470 TOB «Токмак Солар Енерджі» звернулось до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з вимогою повернення поворотної фінансової допомоги. TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ» листом від 23.07.2018 № 053 повідомило про виконання Договору № ПФ02-2015 в повному обсязі та надало підтверджувальні документи. З метою включення зазначених сум у складову тарифу ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом від 05.10.2018 №001-08/15214\~ \~\~подало до НКРЕКП документи в додатках до листа на 62 аркушах, необхідних, зокрема для внесення в структуру тарифу на послугу з розподілу коштів на повернення поворотної фінансової допомоги. Пунктом 2.2. доданої Пояснювальної записки обгрунтовано необхідність включення до структури тарифу коштів на розвиток виробництва/виробничі інвестиції у розмірі 13568 тис. грн.. серед яких на виконання рішення НКРЕКП від 11.12.2014 №25 у розмірі 2569 тис. грн., та на виконання рішення НКРЕ від 13.02.2014 №8 у сумі 10999 тис грн. Також, ПАТ "Запоріжжяобленерго" внесло до пункту 3.1. Додатку №22 "Розрахунок загальних витрат (необхідного доходу) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на здійснення діяльності з розподілу електричної енергії" суму коштів на повернення фінансової допомоги . Листом від 26.11.2020 №001-08/18342 ПАТ "Запоріжжяобленерго" подало зауваження щодо розгляду проекту постанови НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання, (копія додається). Згідно цього листа ПАТ "Запоріжжяобленерго" просило, включити до структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання на 2021 рік кошти на повернення поворотної фінансової допомоги, а саме у розмірі 1099913 грн - 1/10 від суми, залученої від TOB "Токмак Солар Енерджи" та 256883 грн. - 1/10 від суми, залученої від TOB "Сонячні стандартні рішення", відповідно до протокольних рішень НКРЕ від 13.02.2014 №8 та НКРЕКП від 11.12.2014 №25. На сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, оприлюднено результати відкритих обговорень проектів постанов щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2021 рік. повідомлення \~що датоване 03.12.2020. В додатку до Протоколу відкритого обговорення схвалення проекту рішення НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" із застосуванням стимулюючого регулювання" від 02.12.2020 №330-н - таблиці узгодження пропозицій до проекту постанови НКРЕКП - зазначено про неврахування зауваження ПАТ "Запоріжжяобленерго"через відсутність законодавчих підстав, оскільки частину шосту\~ \~\~статті 17-2 Закону України "Про електроенергетику", якою було регламентовано приєднання об`єктів електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, виключено відповідно до\~ \~\~Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення конкурентних умов виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії" № 514-VIII. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 09.12.2020 №2368 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ «Запоріжжяобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання", установлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, а також структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання згідно з додатком до цієї постанови. Зазначена постанова НКРЕКП від 09.12.2020 №2368 і додаток до неї не містить коштів на повернення поворотної фінансової допомоги затверджених протокольним рішенням НКРЕ від 13.02.2014 №8, за укладеним ГІАТ "Запоріжжяобленерго" договором №ПФ 01-2014 від 05.03.2014 у розмірі 1099913 грн. (1/10 від суми, залученої від TOB "Токмак Солар Енерджи"), а також не містить коштів на повернення поворотної фінансової допомоги затверджених протокольним рішенням НКРЕКП від 11.12.2014 №25. за укладеним ГІАТ "Запоріжжяобленерго" договором №ПФ02-2015 від 25.06.2015 у розмірі 256883 грн. (1/10 від суми, залученої від ТОВ " СОНЯЧНІ СТАНДАРТНI РІШЕННЯ "). Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача та з вимогою вчинити певні дії, позивач звернувся до суду із даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у НКРЕКП були відсутні підстави для врахування у тарифах на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ«Запоріжжяобленерго» коштів на повернення поворотної фінансової допомоги за нововведеними в експлуатацію об`єктами електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, зокрема такими об`єктами TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ» та TOB «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються Законом України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»\~ \~\~(далі - Закон про НКРЕКП), іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених\~ \~\~законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Статтею 2 Закону про НКРЕКП передбачено, що Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії. Відповідно до статті 3 Закону про НКРЕКП Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України. Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема, формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом. Відповідно до пункту 13 статті 17 Закону про НКРЕКП для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору\~ \~\~законом, та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу. Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону про НКРЕКП визначено, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор розробляє та затверджує нормативно-правові акти, зокрема, порядки контролю за дотриманням вимог законодавства у відповідній сфері регулювання та ліцензійних умов. Частиною шостою\~ \~\~статті 17-2 Закону України «Про електроенергетику», (яка була виключена відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення конкурентних умов виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії» від 04.06.2015 №0514-VIII) було передбачено, що приєднання об`єктів електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії та будівництво яких відповідає плану розвитку об`єднаної енергетичної системи України на наступні десять років, фінансується в обсязі 50 відсотків за рахунок коштів, передбачених у тарифах на передачу електричної енергії, і 50 відсотків - за рахунок поворотної фінансової допомоги, яка надається замовником електропередавальній організації. Відповідно до частини 10\~ \~\~статті 17-2 Закону України «Про електроенергетику»\~ \~\~було передбачено, що строк повернення поворотної фінансової допомоги замовнику встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж І не може перевищувати 10 років. Джерелом повернення поворотної фінансової допомоги є складова тарифу на передачу або розподіл електричної енергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, джерелом повернення поворотної фінансової допомоги є складова тарифу на передачу або розподіл електричної енергії, відповідно до вимоги законодавства, яке діяло на момент прийняття протокольних рішень НКРЕКП, з метою включення зазначених сум у складову тарифу, ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом від 26.11.2020 за вих. № 001-08/18342 звернулось з проханням до НКРЕКП внести в структуру тарифу на послуги з розподілу для позивача кошти на повернення поворотної фінансової допомоги (за договорами з TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ» та TOB «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання приєднання електроустановок замовника, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, у тому числі і питання надання замовником поворотної фінансової допомоги електропередавальній організації, урегульовувалося\~ \~\~Законом України «Про електроенергетику». Водночас, пунктом 23\~ \~\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії»\~ \~\~передбачено, що\~ \~\~\~Закон України «Про електроенергетику»\~ \~\~визнано таким, що втратив чинність з 01.07.2019, у тому числі втратила чинність стаття 17-2, якою врегульовувалось питання плати за приєднання електроустановок до електричних мереж. До того ж, відповідно до\~ \~\~Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення конкурентних умов виробництва електроенергії з альтернативних джерел енергії», зокрема частину шосту\~ \~\~статті 17-2 Закону України «Про електроенергетику», якою було регламентовано питання фінансування приєднання об`єктів електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, виключено. З метою приведення нормативно-правових актів НКРЕКП у відповідність до чинного законодавства, постановою НКРЕКП від 14.03.2019 № 331 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 21.11.2013 № 1467» було визнано такою, що втратила чинність\~ \~\~постанова НКРЕКП від 21.11.2013 № 1467 «Про затвердження Порядку фінансування послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.11.2013 за № 2043/24575 (із змінами). Отже, згідно з діючим законодавством, у НКРЕКП були відсутні підстави для врахування у тарифах на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ«Запоріжжяобленерго» коштів на повернення поворотної фінансової допомоги за нововведеними в експлуатацію об`єктами електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, зокрема такими об`єктами TOB «СОНЯЧНІ СТАНДАРТНІ РІШЕННЯ» та TOB «ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що твердження позивача про неможливість зворотної сили\~ \~\~Закону України «Про ринок електричної енергії»\~ \~\~щодо правовідносин які виникли раніше, зокрема на підставі чинних і не скасованих рішень НКРЕ від 13.02.2014 №8 і НКРЕКП від 11.12.2014 №25,\~ \~\~є необгрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.99 № 1-рп/99, за загальновизнаним\~ \~\~принципом\~ \~\~права\~ \~\~закони\~ \~\~та\~ \~\~інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті\~ \~\~58\~ \~\~Конституції\~ \~\~України,\~ \~\~за якою\~ \~\~дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так,\~ \~\~що вона\~ \~\~починається\~ \~\~з\~ \~\~моменту\~ \~\~набрання\~ \~\~цим\~ \~\~актом\~ \~\~чинності\~ \~\~і припиняється\~ \~\~з\~ \~\~втратою\~ \~\~ним\~ \~\~чинності,\~ \~\~тобто\~ \~\~до\~ \~\~події,\~ \~\~факту застосовується той\~ \~\~закон\~ \~\~або інший\~ \~\~нормативно-правовий\~ \~\~акт,\~ \~\~під час дії якого вони настали або мали місце. В даному випадку, такою подією (фактом) є звернення до Регулятора з вимогою включити до складу тарифу на передачу або розподіл електричної енергії витрат на поворотну фінансову допомогу. Оскільки позивач у позовній заяві обґрунтовує порушення своїх прав саме невключення відповідачем вказаної складової до постанови, яка була прийнята 09.12.2020, то відповідно і норма законодавства має застосовуватись саме та, яка діяла станом на 09.12.2020. Як зазначалося вище, станом на 09.12.2020 будь-яких законодавчих підстав для врахування у тарифах на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ«Запоріжжяобленерго» коштів на повернення поворотної фінансової допомоги за нововведеними в експлуатацію об`єктами електроенергетики, які виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, у відповідача не було. Щодо посилань позивача на дискримінацію щодо нього з боку відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає. ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Пічкур проти України» (параграфи 48, 49) зазначив, що практикою Суду встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства», заява № 36042/97). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну мету або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною метою. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21 лютого 1997 року у справі «Ван Раалте проти Нідерландів»). Аналогічний підхід у своїх рішеннях застосовує й Конституційний Суд України, вказуючи на те, що «мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У противному разі встановлення обмежень означало б дискримінацію» (абзац сьомий пункту 4.1 мотивувальної частини\~ \~\~Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004). Згідно з пунктом 6 частини першої\~ \~\~статті 1 Закону України від 06 вересня 2012 року № 5207-VI «Про засади запобігання і протидії дискримінації в Україні»\~ \~\~прямою дискримінацією є ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Таке поводження за змістом пункту 2 частини першої\~ \~\~статті 1 цього ж Закону\~ \~\~може полягати, в тому числі, у обмеженні у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами у будь-якій формі. З долучених до справи додатків до постанов від 09.12.2020 № 2366 та №2382 судом встановлено, що п. 9 "коригування доходу (витрат)" ПАТ "Черкасиобленерго" та АТ "Житомиробленерго" дійсно скориговано дохід (витрати) з посиланням відповідні протокольні рішення НКРЕКП 2014 року щодо повернення поворотної фінансової допомоги. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі включення до структури тарифів ПАТ "Черкасиобленерго" та АТ "Житомиробленерго" витрат на повернення поворотної фінансової допомоги попри відсутність законодавчих підстав на це, вказане не може розцінюватись як дискримінаційні дії щодо позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Результат розгляду: denied