Рішення адміністративного суду від 2022-04-28 00:00:00+03

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі - UA-2021-03-29-000365-c. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року позовну заяву повернуто. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. На \~обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позовна заява була підписана уповноваженою на те особою із зазначенням його посади та наданням підтверджуючих документів щодо повноважень, а саме, належним чином завірені копію наказу №31/1-о/д від 26.07.2021 про розподіл функціональних повноважень керівництва ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та копію наказу №67-в від 16.11.2021 про відпустку без збереження заробітної плати. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Так, з матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов підписано Антоном Тарасовим як заступником директора з будівництва та ремонту автомобільних доріг ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг". При цьому, до матеріалів позовної заяви не додано докази наявності повноважень представляти юридичну особу у суді. В свою чергу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутнє прізвище [PERSON] як особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Згідно пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Результат розгляду: denied