Рішення адміністративного суду від 2023-04-27 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. [PERSON] звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просив: - скасувати рішення УСЗН Вишгородської райдержадміністрації Київської області, викладене в його листі від 10.06.2021 № 974 про відмову у продовженні компенсаційної виплати; - скасувати рішення Вишгородської райдержадміністрації Київської області, викладене в її листі від 16.08.2021 № Б-306 про відмову у задоволенні вимог скарги на невиплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку було призначено раніше; - скасувати рішення Київської облдержадміністрації, викладене в її листі від 09.09.2021 №7381/36.01/36.04.02-2021 про відмову у задоволенні вимог скарги на невиплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку було призначено раніше; - зобов`язати УСЗН Вишгородської райдержадміністрації Київської області продовжити вищезгадані компенсаційні виплати з дня їх припинення. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву [PERSON] до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду. 3. Не погодившись із таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. 4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі. 6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд зазначив, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. З наявних матеріалів справи, зокрема, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 16.02.2022. Однак, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, жодного клопотання не заявив, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження. Короткий зміст вимог касаційної скарги 7. Позивач, не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду. 8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.02.2022 є протиправною, оскільки оскаржувану ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 отримано позивачем 04.01.2022, то, відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги було 19.01.2022, а не 20.12.2021, як помилково вважає апеляційний суд. Оскільки ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є протиправною, то подальше винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є також протиправним. Також скаржник наголошує, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11.02.2022 позивач отримав 16.02.2022, тобто останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги було 28.02.2022 (26.02.2022 неробочий день). Однак з 24.02.2022 по 31.03.2022 с. Катюжанка, де проживає позивач, було захоплено військами Росії (додає довідку Димерської селищної ради), а в подальшому з 17.03.2022 позив був евакуйований у Нідерланди і повернувся у с. Катюжанка 12.08.2022, що унеможливило усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 9. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 08.11.2022. 10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. 11. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2022 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 320/14434/21 за позовом [PERSON] до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. 12. Касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 залишив без руху. Надав скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 13. У встановлений судом строк скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 14. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 у задоволенні клопотання [PERSON] про відстрочення від сплати судового збору - відмовлено. 15. Касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 320/14434/21 за позовом [PERSON] до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документу на підтвердження сплати судового збору (або зазначенням інших обґрунтованих підстав для звільнення, відстрочення, розстрочення, зменшення його розміру з наданням підтверджуючих доказів). 16. На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла заява про відстрочення від сплати судового збору, оскільки він є членом багатодітної сім`ї, на підтвердження чого надані відповідні докази. 17. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 задоволено клопотання [PERSON] та поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №320/14434/21 за позовом [PERSON] до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. Задоволено клопотання [PERSON] та відстрочено до ухвалення рішення судом касаційної інстанції сплату суми судового збору у справі № 320/14434/21. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №320/14434/21 за позовом [PERSON] до Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії. 18. Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 27.04.2023. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. 20. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України). 22. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України. 23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 24. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. 26. Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України). 27. Положеннями КАС України (зокрема, статтею 44 цього Кодексу) чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. 28. Із матеріалів справи вбачається, що, не погодившись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, позивач 11.01.2022 подав апеляційну скаргу на вказане рішення. 29. Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.02.2022 апеляційну скаргу позивача залишив без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 30. Так, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 11.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху було встановлено, що з апеляційної скарги, поданої до суду 11.01.2022, вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2021. Копія оскаржуваної ухвали суду першої інстанції була отримана позивачем 04.12.2021, відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 20.12.2021, тоді як апеляційну скаргу подано 11.01.2022. Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. 31. Колегія суддів вважає висновок суду апеляційної інстанції про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження помилковим, виходячи з наступного. 32. Матеріали справи свідчать, що Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.12.2021 повернув позивачу позовну заяву. 33. Тобто оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 28.12.2021, то враховуючи п`ятнадцятиденний строк на оскарження, встановлений частиною першою статті 295 КАС України, останнім днем на подання апеляційної скарги було 12.01.2022. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 11.01.2022, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України. 34. При цьому, висновки апеляційного суду про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції позивач отримав 04.12.2021, Верховний Суд вважає безпідставними, оскільки позивач не міг отримати оскаржувану ухвалу 04.12.2021, тобто раніше дати її постановлення - 28.12.2021. Більш того, з відбитку штампу відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) на звороті останньої сторінки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (а.с. 15, зворот) вбачається, що така ухвала була відправлена позивачу 30.12.2021, що також підтверджує неможливість отримання позивачем цієї ухвали 04.12.2021. 35. Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, діяв у даному випадку сумлінно та послідовно, проявивши добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснював їх реалізацію належним чином. 36. Таким чином, вказане свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження, та, відповідно, передчасність застосування наслідків щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України. 37. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 38. Також слід зазначити те, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97. 39. Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». 40. Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. 41. Невиконання судом апеляційної інстанції своїх, законодавчо закріплених, обов`язкових повноважень щодо перегляду рішення суду першої інстанції, нівелює можливість у поновлені порушених прав та обмежує право доступу до суду (доступу до суду апеляційної інстанції), яке передбачено Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основних свобод. 42. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 43. За таких обставин ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 44. При цьому, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 було задоволено клопотання [PERSON] та відстрочено до ухвалення рішення судом касаційної інстанції сплату суми судового збору у справі № 320/14434/21, то з позивача належить стягнути судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 2 481, 00 грн.

Результат розгляду: granted