Рішення адміністративного суду від 2024-01-09 00:00:00+02

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 29.09.2023 ВП №71635537 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №560/8235/222 позивач не може виконати у зв`язку з наявністю поважних причин, тому підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні. Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, що в силу ч.4 ст. 304 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 560/8235/22 адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обчислення пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №560/10376/21 без врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.06.2021 №629-Ф, №630-Ф. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування й виплату пенсії [PERSON] з 18.06.2021 з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.06.2021 №629-Ф, №630-Ф. Рішення набрало законної сили 02.02.2023. 17.03.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист за заявою позивача. 21.04.2023 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71635537 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. В наданий боржнику термін рішення суду не виконано. 30.05.2023 вимогою державного виконавця зобов`язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом протягом десяти робочих днів. 26.06.2023 державним виконавцем винесено постанову №71635537 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн. 28.06.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про те, що [PERSON] отримує пенсію за віком згідно з Закону №1058, та рішення суду не містить зобов`язання перевести [PERSON] на пенсію згідно з Закону України "Про державну службу", а лише зобов`язує врахувати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, здійснити нарахування та виплату пенсії [PERSON] , обчисленої за нормами Закону №1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.06.2021 №629-Ф, №630-Ф немає можливості. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №560/13011/23 у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 26.06.2023 ВП №71635537 відмовлено. Рішення набрало законної сили згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023. В ході повторної перевірки виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано. У зв`язку із цим 29.09.2023 складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду. 29.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП №71635537, якою за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Не погоджуючись із вищевказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом. Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII). Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення. Так, відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №560/8235/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування й виплату пенсії [PERSON] з 18.06.2021 з врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), виданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.06.2021 №629-Ф, №630-Ф. З матеріалів справи встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомиляє про неможливість виконання рішення суду у справі №560/8235/22 у зв`язку з тим, що [PERSON] не перебуває на обліку в пенсійному органі як отримувач пенсії на підставі Закону України "Про державну службу". \~Про зазначені обставини позивач повідомив державного виконавця листами від 28.06.2023 та від 29.06.2023 (а.с.10-11). Крім того, судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №560/10376/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити [PERSON] пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ. В матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON] до начальника Головного \~управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.07.2022, в якій вона просить не виконувати рішення суду від 24.01.2022 у справі №560/10376/21 (а.с.9). Таким чином, виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №560/8235/22 пов`язане з обставинами виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №560/10376/21, яким його зобов`язано призначити [PERSON] пенсію державного службовця. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів враховує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу Закон визначає невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України Про виконавче провадження можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Разом з тим, на дату винесення оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн., була прийнята відповідачем без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судового рішення в межах змісту його резолютивної частини, вжиття заходів щодо роз`яснення судового рішення, порядку та способу його виконання. З урахуванням вищезазначених обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з посиланням на рішення суду у справі №560/13011/23 є необґрунтованим. Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, судом встановлено підстави для скасування постанови від 29.09.2023 ВП №71635537, згідно з якою накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі 10200 грн. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи З урахуванням вищезазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted