Рішення адміністративного суду від 2024-07-17 00:00:00+03

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 2024517 від 28.04.2024 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем серії ЕНА № 2024517 від 28.04.2024 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом по вул. Київській м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області скоїв вищезазначене адміністративне правопорушення. Представник позивача вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як [PERSON] не вчиняв 28.04.2024 року правопорушення зазначене в постанові. Безпосередньо щодо правопорушення, а саме не увімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху не відповідає фактичним обставинам справи, так як при здійсненні зміни напрямку руху під час керування транспортним засобом водієм АUDI А4, державний номер [NUMBER] , було попередньо увімкнено покажчик повороту, але при маневруванні пристрій для включення поворотів автоматично вимкнувся, після чого водієм було зупинено автомобіль самовільно біля магазину «Макс», що розташований по вул. Київській м. Анрушівка, де поряд також стояли два патрульні автомобілі поліції. Працівники поліції автомобіль АUDI А4, державний номер [NUMBER] , не зупиняли та поліцейський підійшов до автомобіля, коли позивач [PERSON] був попередньо вже припаркованим. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене представник позивача просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2024517 від 28.04.2024 та закрити провадження у вказаній справі. Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просив їх задовольнити. Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 12-17 ) Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правовихвідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,\~на основі\~яких увизначеному законом\~порядку орган\~(посадова особа)\~встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як встановлено судом, постановою інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем серії ЕНА № 2024517 від 28.04.2024 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ч.2\~ст.122\~КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 8). Відповідно до відеоматеріалів, відеозапис не містить доказу вчинення позивачем [PERSON] адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт зупинки та факт керування транспортним засобом. Ознайомившись із доказами наданими Головним управлінням\~Національної поліції\~в Житомирській\~області (відеоматеріали) не прослідковується факт зупинки, що в свою чергу все підтверджує ту обставину, що відсутній факт адміністративного правопорушення, оскільки обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення є рух транспортного засобу та законна підстава зупинки. Однак, матеріали справи не містять факту зупинки. При вирішенні вказаного спору суд враховує те, що представник відповідача не надав суду доказів, у яких прослідковується факт зупинки та факт керування транспортним засобом, а тому враховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії ЕНА №2024517 від 28.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ст.122\~ч.2\~КУпАП. Провадження у справі закриває. \~ \~

Результат розгляду: granted