Рішення адміністративного суду від 2022-10-04 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з позовом в якому просив - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіної Ольги Іванівни від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66717709 від 07.09.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 \~адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що державним виконавцем при виконанні виконавчого документа у межах повноважень вчинялись заходи, направлені на його виконання в повному обсязі, у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження у суду були відсутні. Суд, ухвалюючи рішення, не врахував, що оскаржені дії відносяться до дискреційних повноважень Міністерства юстиції України. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній наполягає на необґрунтованості доводів апеляційної скарги та вказує про обґрунтованість та правильність висновків суду першої інстанції, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення. Представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якій третя особа підтримує вимоги апеляційної скарги та просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Стверджує, що відповідачу було надано достатньо доказів на підтвердження виконання боржниками у виконавчому провадженні вимог виконавчого документу, а саме вакантні посади в поліції позивачу пропонувалися Національною поліцією України шляхом надання доручення ГУНП в Дніпропетровській області, і на одну із запропонованих посад стягувач (позивач) погодився, подавши рапорт про призначення на запропоновану посаду в поліції. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить наступних висновків. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 66717709 з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року № 160/15285/20 про зобов`язання Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області запропонувати [PERSON] вакантні посади в органах Національної поліції України, боржник Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, стягувач [PERSON] . Постановою державного виконавця \~від 07.09.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66717709. 08.09.2021 [PERSON] прибув до ГУНП в Дніпропетровській області, де йому було запропоновано вакантні посади, які будуть оголошені на конкурс з 13.09.2021. Позивачу роз`яснено, що прийом на службу в поліцію може відбутися лише шляхом участі в конкурсі. Про вказані дії було складено акт, який підписано трьома працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, сам [PERSON] відмовився підписувати акт. 14.09.2021 позивач подав рапорт про призначення на посаду оперуповноваженого в підрозділі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Листами від 22.09.2021 та від 10.11.2021 № 20/7085 ГУ НП в Дніпропетровській області проінформувало позивача стосовно поданого ним рапорту про призначення на посаду в органах поліції, та вказало на необхідність прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантних посад в підпорядкованих підрозділах, в тому числі трьох посад оперуповноважених. Згідно заяв позивача від 16.09.2021, 27.09.2021, 12.10.2021, \~13.10.2021, 15.11.2021, направлених на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), [PERSON] повідомив що рішення суду від 29.04.2021 боржником не виконано, а пропозиція взяти участь в конкурсі не є пропонуванням вакантних посад, у зв`язку з чим просив вжити заходів до примусового виконання рішення суду. Постановою державного виконавця від 24.11.2021 закінчено виконавче провадження ВП № 66717709 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказана вище постанова обґрунтована тим, що листом від 17.09.2021 № 12522/103/104-2021 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено державного виконавця, що України Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області [PERSON] запропоновано прибути до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з метою пропонування останньому вакантні посади, останній від підпису відмовився, зазначений акт направлений стягувачу поштою 17.09.2021. Зазначений акт [PERSON] отримав, про що свідчить факт того, що останній звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за роз`ясненням. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 11.11.2021 по справі № 160/15285/20 [PERSON] відмовлено. Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 02.11.2021 по справі № 160/19706/21, де стягувачем оскаржувались дії органів ДВС судом чітко визначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 29.04.2021р. у справі № 160/15285/20 встановлено спосіб та порядок виконання рішення, а саме: шляхом зобов`язання Національну поліцію України та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області запропонувати [PERSON] вакантні посади в органах Національної поліції України. Із тексту даного рішення суду, а саме його резолютивної частини встановлено, що боржника зобов`язано виключно запропонувати [PERSON] вакантні посади в органах Національної поліції України. Вимоги щодо призначення стягувача на відповідну посаду та умови такого призначення судом при вирішенні справи не встановлено.

Результат розгляду: denied