Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: -визнати протиправними дії Харківської обласної прокуратури (код СДРПОУ 02910108) щодо неналежного нарахування та виплати [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) компенсації за невикористані 256 дні відпустки за період з 24.10.2014 по 07.07.2020 у сумі 37227,52 грн. -стягнути з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108), на користь [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), за рахунок її бюджетних асигнувань недоотриману частину компенсації за невикористані 256 дні відпустки за період з 24.10.2014 по 07.07.2020 у розмірі 339289,60 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 позов задоволено. Визнано протиправними дії Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108) щодо неналежного нарахування та виплати [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) компенсації за невикористані 256 дні відпустки за період з 24.10.2014 по 07.07.2020 у сумі 37227,52 грн. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108), на користь [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ),за рахунок її бюджетних асигнувань недоотриману частину компенсації за невикористані 256 дні відпустки за період з 24.10.2014 по 07.07.2020 у розмірі 339289,60 грн. (триста тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та

Результат розгляду: denied