Рішення адміністративного суду від 2022-04-15 00:00:00+03

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 24 листопада 2021 року митний орган в особі начальника Чернівецької митниці Державної служби України виніс постанови по справі про порушення митних правил №0466/40800/21 та №0465/40800/21, якими ФОП [PERSON] , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від різниці митних платежів,що становить: згідно постанови №0466/40800/21 - 10028 гривень 55 копійок, згідно постанови №0465/40800/21 - 8222 гривень 37 копійок. Із вказаними постановами [PERSON] , не погоджується, оскільки жодних дій спрямованих на зниження митних платежів позивач не вчиняв, та з його слів відбулась технічна помилка в діях постачальника при заповненні експортних декларації. Посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві просив скасувати постанову начальника Чернівецької митниці Державної служби України у справі про порушення митних правил №0466/40800/21 від 24 листопада 2021 року про притягнення громадянина України, ФОП [PERSON] , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, закривши провадження у справі. скасувати постанову начальника Чернівецької митниці Державної служби України у справі про порушення митних правил №0465/40800/21 від 24 листопада 2021 року про притягнення громадянина України, ФОП [PERSON] , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, закривши провадження у справі. Також просив поновити строк на оскарження постанов Чернівецької митниці Державної митної служби України в справі про скасування постанов про порушення митних правил №0466/40800/21 та №0465/40800/21 від 24.11.2021 року. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Просили задовольнити. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року начальником Чернівецької митниці Державної служби України винесено постанови по справі про порушення митних правил №0466/40800/21 та №0465/40800/21, якими [PERSON] , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів,що становить: згідно постанови №0466/40800/21 - 10028 гривень 55 копійок, згідно постанови №0465/40800/21 - 8222 гривень 37 копійок . Цьому передувало те, що 25.06.2020 між ТОВ «СКС ТЕХ» та Konzept Grouр Luxemourg укладено контракт на поставку екскаваторів різних типів та іншої техніки. Згідно контракту поставка товару здійснюється на умовах СРТ (Інкормс 2010). На підставі інвойсів №2678 від 25.03.2021 року та №2679 від 25.03.2021 року були сформовані ЕМД (експортні митні декларації), розрахунки з постачальником були проведені, що підтверджуються платіжними дорученнями. Про те при оформлені експортної декларації постачальником Konzept Group Luxemourg було допущена технічна помилка, що підтверджується листом від Konzept Grouр Luxemourg. Не відповідала дійсності вказівка на умови поставки. При декларуванні позивачем не було враховано вартості транспортних витрат по доставці вантажу. За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст. 5 КАС України). Зі змісту ст. 458 Митного кодексу України вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Частиною 1 статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем у митній декларації заявлені неправдиві відомості і що при зазначенні таких відомостей умисел позивача був спрямований сам е на зменшення розміру митних платежів. Сам по собі факт неврахування вартості транспортних витрат по доставці вантажу при декларуванні позивачем не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу., не є окремим видом порушення митних правил та сам по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів є достовірними і зазначені декларантом. Відповідно до матеріалів справи, позивач дізнався про існування оскаржуваних постанов митниці від 24 листопада 2021 року тільки 10 лютого 2022 року, а звернувся до суду 14 лютого 2022 року. Представником позивача доводів на заперечення цього факту суду надано не було. За таких обставин суд вважає, наявними підстави для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанов, які були винесені Чернівецькою митницею 24.11.2021 року. Також суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Результат розгляду: granted