Рішення адміністративного суду від 2023-03-10 00:00:00+02

\~ \~ \~ \~26.08.2022 р. [PERSON] звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа інспектор поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережник Віктор Володимирович, про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5765667 від 17.08.2022р. \~ \~ \~ \~В обгрунтування вимог позивач вказав на те, що за обставинами пригоди, яка відбулася 21 липня 2022 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст .124 КУпАП та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП. У вказаний день він рухався на велосипеді на перехресті приблизно о 18.29 год на під`їзді до Садового товариства "Світанок" сталася пригода за його участю та участю водія автомобіля [PERSON] . Після ДТП його доставлено до лікарні, де встановлено, що він отримав тілесні ушкодження лівого колінного суглобу. Слідчим по справі не призначено судової медичної експертизи, заявлені його адвокатом клопотання залишилися не розглянутими. Однак інспектором в порушення вимог законодавства винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності без зазначення конкретного порушення, те без зазначення жодних доказів. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов представник відповідача вказує на те, що постанова серії ЕАР №5765667 від 17.08.2022р є законною оскільки, за даними дослідження у позивача виявлено етиловий спирт в крові у концентрації 1,22 % , процедуру розгляду адміністративної справи дотримано. Також зазначає, що [PERSON] визнано винним у справі №504/2461/22 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Представник позивача у відповіді на відзив вказала, що у справі №504/2461/22 постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2022 року за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321104 скасовано, провадження стосовно [PERSON] закрито. Одеський апеляційний суд прийняв нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321104 щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали, які надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з СПД № 1 ВП №4 ОРУП № 2 передано органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022161200000329 за ч. 1 ст. 286 КК за фактом ДТП, що сталася 22.07.2022 року - слідчому відділенню відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області . Позивач вважає, що ГУНП в Одеській області навмисно неправильно викладено положення постанови від 17 жовтня 2022р. у справі 504/2461/22 та зазначено, що нібито водій [PERSON] прибрав уламки транспортних засобів після пригоди, чим спотворив слідову картину в судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області [PERSON] наведене визнав. \~ \~ \~ \~ Однак такі твердження не кореспондуються з текстом постанови суду від 17 жовтня 2022р. оскільки зазначено, що уламки транспортних засобів прибрав водій [PERSON] , який залишився після ДТП очікувати поліцію, про що [PERSON] особисто повідомив суд, тоді як [PERSON] через 30 хвилин після ДТП забрала швидка та відвезла до лікарні. Розглядаючи матеріали справи №504/2461 /22 Одеський апеляційний суд дійшов висновку, що орган, який здійснював розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , дійшов передчасного висновку та протиправно не взяв до уваги заяви та клопотання про отримання [PERSON] тілесних ушкоджень в ДТП, які як згодом стало відомо відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вина [PERSON] у ДТП, яке відбулось 21 липня 2022р., на сьогоднішній день не доведена, матеріали справи передані для досудового розслідування до правоохоронного органу, тому складання постанови серія КАР №5765667 за порушення, встановлені протоколом серії ААД №321104, є протиправним. У листі\~Одеського обласного\~бюро судмедекспертизи\~від 08.08.2022р.\~ відсутня\~інформація,\~коли саме\~у [PERSON] \~відбиралась кров,\~яка використовувалась\~у дослідженнях\~та яким\~чином кров\~ [PERSON] \~опинилась в\~Одеському обласному\~бюро судмедекспертизи,\~чи відповідає\~вказане дослідження\~даті ДТП,\~чи дотримано\~вимоги Інструкції\~про порядок\~виявлення у\~водіїв транспортних\~засобів ознак\~алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або перебування\~під впливом\~лікарських препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції,\~затвердженої наказом\~МВС та\~МОЗ України\~від 09.11.2015\~року №\~1452/735\~під час\~взяття біоматеріалу.\~Наведене ставить\~під сумнів\~належність та\~допустимість вказаного\~листа Одеського\~обласного бюро\~судмедекспертизи як\~доказу по\~справі.\~Відповідачем не\~спростовано того\~факту,\~що на\~момент ДТП,\~на 18\~годину 29\~хвилин та\~після ДТП\~жодний з\~опитаних поліцією\~зацікавлених осіб,\~наприклад інший\~учасник ДТП\~ [PERSON] ,\~у своїх\~письмових поясненнях\~не повідомляє,\~що [PERSON] \~перебував у\~стані алкогольного\~сп`яніння\~на момент\~ДТП.\~ [PERSON] \~як повідомлялось\~у позові\~21\~липня 2022\~року був\~допитаний поліцією,\~тобто був\~оглянутий поліцією.\~Після спілкування\~з [PERSON] \~поліцейськими не\~складено жодного\~документу (рапорту,\~доповідної записки\~тощо),\~який підтверджує\~факт знаходження\~ [PERSON] \~в стані\~алкогольного сп`яніння\~після ДТП.\~Відповідачем також\~не надано\~відеозапису з\~місця події,\~який би\~відповідно до\~наказу Міністерства\~внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису підтверджував факт знаходження позивача в стані алкогольного сп`яніння. Вважає всі вищенаведені доводи ставлять під сумнів законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови серія ЕАР №5765667. 14.09.2022 р. провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд. 09.12.2022 р. до суду надійшов відзив на позов, а 12.12.2022 надійшла відповідь на відзив. Декілька разів розгляд справи відкладався за клопотаннями представників сторін та через оголошення повітряних тривог. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позов та його обгрунтування . В силу ст.268 КАС України розгляд справи здійснюється у відсутності представника позивача, яким раніше подано відзив на позов. \~ \~ \~ \~Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.08.2022р. інспектором поліції сектору поліцейської діяльності №1 Одеського районного управління №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Побережником В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5765667. \~ \~ \~ \~За змістом постанови 21.07.2022 року [PERSON] о 18:29 в п. Світле вул.Дубова, керуючи велосипедом в стані алкогольного сп`яніння згідно дослідження 179 л, порушив п.6 ПДР, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.127 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн. \~ \~ \~ \~Вказаний висновок здійснено на підставі листа Одеського обласного бюро судмедекспертизи від 8.08.2022р. вид № 378/10-19, відповідно до якого в крові [PERSON] виявлений етиловий спирт у концентрації 1,22% з посиланням на дослідження №179л. Як вбачається з постанови 28.11.2022 у справі №504/2461/22 Одеський апеляційний суд ухвалив передати органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022161200000329 за ч. 1\~ст. 286 КК\~за фактом ДТП, що сталася 21.07.2022 року - слідчому відділенню відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321104 щодо [PERSON] за\~ст. 124 КУпАП\~та додані до нього матеріали, які надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з СПД № 1 ВП №4 ОРУП № 2 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за\~ст. 124 КУпАП\~закрити відповідно до ч.2\~ст. 284 КУпАП\~з ув`язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування. \~ \~ \~ \~Згідно з\~нормами ч.2,3\~ст.127\~КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил правил дорожнього\~руху особами,\~які керують\~велосипедами,\~гужовим транспортом,\~і погоничами\~тварин,\~ а також за ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в\~частинах першій\~або\~другій\~цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння. За вимогами п.9,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015\~\~№ 1452/735,\~з метою\~забезпечення достовірності\~результатів огляду\~водіїв транспортних\~засобів,\~які мають\~бути оглянуті\~в закладах\~охорони здоров`я,\~поліцейський забезпечує\~доставку цих\~осіб до\~найближчого закладу\~охорони здоров`я\~не пізніше\~ніж протягом\~двох годин\~з моменту\~виявлення підстав\~для його\~проведення. Результати\~огляду на\~стан сп`яніння\~водія транспортного\~засобу,\~проведеного поліцейським,\~зазначаються в\~акті огляду\~на стан\~алкогольного сп`яніння\~з використанням\~спеціальних технічних\~засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду .\~Акт огляду\~складається у\~двох примірниках,\~один з\~яких вручається\~водію,\~а другий\~залишається у\~поліцейського та/або\~долучається до\~протоколу про\~адміністративне правопорушення\~у разі\~встановлення стану\~сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.14,15 Інструкції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. За п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно зіст.\~19\~КонституціїУкраїни органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 статті 2\~КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2\~КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9\~КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст.\~72\~КАС України доказами в адміністративномусудочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст.\~77\~КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Стаття 69 КАС України\~передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Визначення доказів в справі про адміністративнеправопорушення та їх перелік регламентований ст.251 КУпАП. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 251 КУпАП,\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених\~статтею 255 цього Кодексу. У відповідності до вимог\~ст. 252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted