Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 16.03.2021 "Про розгляд заяви громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] "; зобов`язати Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повторно розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в землі для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, із земельної ділянки площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163, місце розташування на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (за межами населеного пункту с.Лозуватка Василівського старостинського округу), з подальшою передачею у власність; визнати протиправним та скасувати підпункт 2 пункту 1 рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 "Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", згідно якого визначено земельну ділянку комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме земельна ділянка площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163, із земель запасу сільськогосподарського призначення, не наданих у власність чи користування (рілля), розташована за межами населеного пункту на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (колишньої Василівської сільської ради Чутівського району) Полтавської області; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 16 березня 2021 року "Про розгляд заяви громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " в частині відмови [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. \~Зобов`язано Чутівську селищну раду Чутівського району Полтавської області повторно розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в землі для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, із земельної ділянки площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163, місце розташування на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (за межами населеного пункту с.Лозуватка Василівського старостинського округу), з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто на користь [PERSON] судові витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок асигнувань Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування підпункту 2 пункту 1 рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 "Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", згідно якого визначено земельну ділянку комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме земельна ділянка площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163, із земель запасу сільськогосподарського призначення, не наданих у власність чи користування (рілля), розташована за межами населеного пункту на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (колишньої Василівської сільської ради Чутівського району) Полтавської області, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи взагалі не розглядав позовну вимогу про визнання протиправним та скасування підпункту 2 пункту 1 рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 "Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", не встановлював обставини в частині вищевказаної позовної вимоги, при цьому не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних \~правовідносин, не врахував посилання та доводи позивача на норми матеріального та \~процесуального права, які були необхідні для визначення правовідносин, які випливають із встановлених обставин, при цьому не послався на норми цивільного законодавства і не дослідив доказів, та не перевірив доводів в цій частині позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права. Відповідач по справі не скористався \~правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України. Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до Чутівської селищної ради із заявою, в якій просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства розташованої за межами на території Чутівської селищної ради (с. Лозуватка, Василівського старостинський округ) Полтавської області. За результатами розгляду вищевказаної заяви 16 березня 2021 року на восьмій сесії восьмого скликання Чутівської селищної ради прийнято рішення про відмову в наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 5325480300:00:004:0163 на території Чутівської селищної ради (Василівського старостинський округ), у зв`язку з тим, що цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому дана земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок права на які будуть реалізовані на земельних торгах (аукціоні). Також, рішенням 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 "Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", визначено земельні ділянки комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема, земельна ділянка площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163, із земель запасу сільськогосподарського призначення, не наданих у власність чи користування (рілля), розташована за межами населеного пункту на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (колишньої Василівської сільської ради Чутівського району) Полтавської області. Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 16 березня 2021 року "Про розгляд заяви громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] " в частині відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування вказаного рішення в частині відмови позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) в землі для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, із земельної ділянки площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163, місце розташування на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (за межами населеного пункту с.Лозуватка Василівського старостинського округу), з урахуванням висновків суду. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України \~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного. Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Законом, який регулює земельні правовідносини, є Земельний кодекс України від 25.10.2001 № 2768-III (далі по тексту ЗК України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а також прийняті відповідно до Конституції України та цього Кодексу нормативно-правові акти. Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, у тому числі, віднесено повноваження щодо: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; та інші. Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 25.10.2001 № 2768-III сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно з п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Відповідно до ст.59 зазначеного Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Частиною 1 ст.71 вказаного Закону передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. За обставинами справи, позивач, обґрунтовуючи протиправність рішення Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 "Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", зазначає, що на момент прийняття відповідачем рішення від 16.03.2021, яким відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, спірна земельна ділянка не була включена до переліку земельних ділянок, права на які будуть реалізовані на земельних торгах (аукціоні). Тобто, на момент прийняття рішення від 18.03.2021, що оскаржується, позивач вже звернувся до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області із заявою про отримання дозволу на розробку проекту землеустрою на частину земельної ділянки з кадастровим номером 5325480300:00:004:0163. Наведені обставини, на думку позивача, є штучно створеними умовами для відмови у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Так, положеннями ч.1 ст.134 Земельного кодексу України \~встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності та підготовка лотів для продажу на земельних торгах регулюється ст.136 Земельного кодексу України. Приписами ч.ч. 1-3 ст.136 Земельного кодексу України передбачено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу. Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови. Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів. Частиною 3 ст.135 Земельного кодексу України встановлено, що організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Отже, у даному випадку організатором земельних торгів є орган місцевого самоврядування Чутівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, як розпорядник земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, є організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділена повноваженнями визначати перелік земельних ділянок комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги. Крім того слід враховувати, що відповідно до ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Абзацом 2 ч.1 ст.136 Земельного кодексу України \~встановлено, що у переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги, окремими лотами зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу. До вказаного Переліку може бути включено земельну ділянку лише за умови присвоєння їй кадастрового номеру, тобто сформовану земельну ділянку, оскільки об`єктом продажу на аукціоні може бути земельна ділянка, яка є об`єктом цивільних прав. Отже, перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та прав на них, які виставляються на земельні торги, визначається організатором земельних торгів і заборона щодо відчуження встановлена саме на ті земельні ділянки, які включені до переліку. Так, відповідно до оскаржуваного рішення відповідача від 18.03.2021 до переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, включено земельну ділянку площею 11,8213 га, кадастровий номер 5325480300:00:004:0163 із земель запасу сільськогосподарського призначення, не наданих у власність чи користування (рілля), розташовану за межами населеного пункту на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (колишньої Василівської сільської ради Чутівського району) Полтавської області, тобто земельну ділянку, яка є сформованою. При цьому, на час прийняття Чутівською селищною радою Чутівського району Полтавської області оскаржуваного рішення, зазначена спірна земельна ділянка була вільною, не передана у власність чи користування позивачу чи іншим особам, з огляду на що слід зазначити про відсутність у відповідача перешкод для організації земельних торгів для продажу прав на зазначену земельну ділянку комунальної власності на конкурентних засадах. За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що на момент визначення переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності для продажу прав на них на земельних торгах та прийняття рішення Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 «Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)» спірна земельна ділянка обліковувалась як вільна, заборон на включення її до переліку земельних ділянок комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не виявлено. Слід враховувати, що положеннями Земельного кодексу України, селищна рада наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками при включенні спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок з продажу права оренди на земельних торгах (аукціоні). Таким чином, колегія суддів зазначає про правомірність включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставлені на земельні торги. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав вважати оскаржуване рішення 8 сесії 8 скликання Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 18.03.2021 "Про перелік земельних ділянок та про організаційні заходи щодо підготовки документації до земельних торгів (аукціону)", зокрема в частині підпункту 2 пункту 1 рішення, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначених позовних вимог. При цьому, колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі позивачем не наведено будь-якого правового обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено, в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено, які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно із ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29). \~ Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу \~без задоволення, а судове рішення без змін. Враховуючи те, що ця справа була розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, дане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Результат розгляду: denied