Рішення адміністративного суду від 2023-03-07 00:00:00+02

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду \~в якому просив: - визнати протиправними дії начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана Ігоря Миколайовича щодо повернення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/19670/21-а від 06.07.2022 без прийняття до виконання. - визнати протиправним та скасувати повідомлення начальника Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маркітана Ігоря Миколайовича від 10.08.2022 №10696 про повернення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/19670/21-а від 06.07.2022 без прийняття до виконання. - зобов`язати Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) прийняти заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 04.08.2022 №01-2564/41-ОП до розгляду та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №120/19670/21-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 06.07.2022. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду \~від 27.01.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, посилаючись на правовий висновок викладений Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 809/421/17 виходив з того, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, тобто у даному випадку, на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій \~області. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що рішення про вжиття заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг установлює заборону боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, що у розумінні статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" є одним із заходів примусового виконання рішення. При цьому у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 по справі №120/19670/21-а не встановлено такого контролю на ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Також вказано про допущення порушення норм процесуального права, а саме те, що розгляд справи тривав майже п`ять місяців. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Відповідач подано відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен здійснити державний виконавець, контроль за виконанням заходів реагування покладено на контролюючий орган. \~ V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 07.03.2023 о 10:10 год. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги. У судовому засіданні суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2022 по справі №120/19670/21 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій\~ у Вінницькій області до фермерського господарства "Бухнівське" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено. Суд застосував до фермерського господарства "Бухнівське" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Фермерського господарства "Бухнівське", а саме: будівлі майстерні за адресою Вінницька область, Погребищенський район (Вінницький район), с. Бухни, вул. Центральна, 6-А, будівлі зерноскладу №1 за адресою Вінницька область, Погребищенський район (Вінницький район), с. Бухни, вул. Центральна, 1-А, будівлі зерноскладу №2 за адресою Вінницька область, Погребищенський район (Вінницький район), с. Бухни, вул. Центральна, 1-А, складу ПММ за адресою Вінницька область, Погребищенський район (Вінницький район), с. Бухни, вул. Центральна, 6-А, будівлі гаража за адресою Вінницька область, Погребищенський район (Вінницький район), с. Бухни, вул. Центральна, 6-А, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на обладнання складу ПММ, розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 26.10.2021 року №1148, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначене судове рішення набрало законної сили 27.05.2022 та 06.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, який разом із заявою про примусове виконання судового рішення ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області подано до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). За результатами розгляду заяви стягувача начальником Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 10.08.2022 повідомленням № 10696 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України\~"Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі №120/19670/21 відсутні заходи примусового виконання судового рішення. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 1\~ \~статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"\~(далі\~- Закон № 1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів . Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до\~ \~статті 10 Закону № 1404-VIII\~ \~заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Згідно з пунктом 1 частини 1 \~статті 26 Закону № 1404-VIII\~виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~ \~статті 3 цього Закону\~ \~за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6\~статті 26 Закону № 1404-VIII). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до пункту 9 частини 4\~статті 4 Закону №1404-VIII\~виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Пунктом 1 частини першої\~ \~статті 26 Закону № 1404-VIII\~визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~ \~статті 3 цього Закону\~ \~за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до пункту 7 частини 4\~ \~статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення. Згідно матеріалів справи, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.08.2022 вказано, що у виконавчому листі №120/19670/21-а, що видав Вінницький окружний адміністративний суд, відсутні примусові заходи примусового виконання судового рішення. Відтак відповідач вказує, що заходи, зазначені у виконавчому листі не належать до заходів зобов`язального характеру, а тому не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби. Проте, у виконавчому листі визначено застосувати до фермерського господарства "Бухнівське" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель. Тобто, як і резолютивна частина судового рішення, \~так і сам виконавчий лист містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику, \~а тому виконавчий лист у разі добровільного невиконання може \~бути звернутий до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України \~"Про виконавче провадження". З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність у відповідача правових підстав для повернення позивачу виконавчого листа без виконання, у зв`язку з чим оскаржуване повідомлення позивача є протиправним та підлягає скасуванню. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, тобто у даному випадку, на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. При цьому суд послався на висновок щодо застосування норма матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 809/421/17. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково враховано вказані висновки, оскільки в п. 35 вищенаведеного рішення Верховного Суду зазначено, що Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), який набрав чинності 15 грудня 2017 року, КАС викладено його в новій редакції, яка вже не містить норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), аналогічних тим, які діяли до набрання чинності Законом № 2147-VIII. Отже, посилання на постанову Верховного Суду від 05.06.2019 по справі № 809/421/17 є безпідставним, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення КАС України не містили норм щодо особливостей розгляду справ про застосування судом заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Крім того, ні Кодексом цивільного захисту України, ні іншим законодавством не передбачено обов`язку \~органів ДСНС вживати заходи для забезпечення примусового виконання судового рішення в даних правовідносинах. При цьому обов`язок по примусовому виконанню судових рішень \~покладено на органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". \~До того ж наявність в позивача функцій контролю за дотриманням суб`єктами господарювання законодавства в сфері протипожежної безпеки, не виключає можливості звернення судового рішення до примусового виконання органами державної виконавчої служби. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо повернення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/19670/21-а від 06.07.2022 без прийняття до виконання, визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача від 10.08.2022 №10696 про повернення виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/19670/21-а від 06.07.2022 без прийняття до виконання та зобов`язання відповідача прийняти заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 04.08.2022 №01-2564/41-ОП до розгляду та вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №120/19670/21-а виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 06.07.2022. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. У силу \~п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право \~скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі \~ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted