Рішення адміністративного суду від 2022-11-07 00:00:00+02

в квітні 2021 року [PERSON] звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у поверненні заяви [PERSON] від 19.11.2020 щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням з 10.11.2020 інвалідності III групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, та доданих до неї документів без прийняття належно оформленого рішення; - зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити [PERSON] одноразову грошову допомогу з урахуванням права позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особі з інвалідністю III групи внаслідок захворювання, що пов`язане із захистом Батьківщини, у розмірі 250 - кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому буде проводитися виплата, з підстав протиправності вказаної бездіяльності на думку позивача. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, що виразилась у поверненні заяви [PERSON] про призначення і виплату одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву [PERSON] від 19.11.2020 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив військову службу в Збройних Силах України за контрактом у період з 03.01.1995 по 10.01.2011 та за мобілізацією у період з 30.07.2016 по 09.04.2020. Під час проходження військової служби отримав захворювання, яке відповідно до витягу з протоколу засідання 11 регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 21.0102020 №735, пов`язане із захистом Батьківщини. 18.11.2020 Житомирською обласною МСЕК №2 позивачу встановлено третю групу інвалідності з 10.11.2020 у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №294109 від 18.11.2020. 19.11.2020 позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності з 10.11.2020, долучивши до заяви копію витягу з протоколу регіональної ВЛК №735, копію довідки МСЕК №294109, копію витягу з наказу №73, копію паспорта, копію картки платника податків, копію довідки про участь в АТО, реквізити банківського рахунку. Листом від 02.02.2021 №226 Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України повідомила Начальника управління організаційного, соціального забезпечення та тарифікації Департаменту фінансів Міністерства оборони України про те, що за результатами розгляду встановлено, що серед наданих документів у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №294109 від 18.11.2020 не вказано захворювання, що стало підставою для надання статусу особи з інвалідністю [PERSON] . Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон України №2011-XII), Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №975 (далі - Порядок №975), Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №157-1/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України 30.07.2012 №577, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за №1509/21821. Частиною 1 статті 16 Закону України №2011-XII визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Згідно з частиною 9 статті 16-3 Закону України №2011-XII порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України. Нормами пункту 11 Порядку №975, у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; завірену копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою). Отже, до заяви додається завірена копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності та постанова відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були додані до заяви копія довідки МСЕК №294109 (а.с. 12) та копія витягу з протоколу ВЛК №735 (а.с. 13). Водночас, пунктом 13 Порядку №975 передбачено умови за яких заява може бути повернута. Згідно з абзацом 2 пункту 13 Порядку №975 розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання. Враховуючи викладене, документи можуть бути повернуті на доопрацювання у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю. При цьому у разі повернення документів на доопрацювання заявник має бути письмово повідомлений з обґрунтуванням мотивів повернення документів на доопрацювання, однак в матеріалах справи відсутнє письмове повідомлення позивача про мотиви повернення документів на доопрацювання, що свідчить про порушення відповідачем абзацу 2 пункту 13 Порядку №975. Щодо бездіяльності Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, зазначених у листі від 02.02.2021 №226 адресованому Начальнику управління організаційного, соціального забезпечення та тарифікації Департаменту фінансів Міністерства оборони України слід зазначити наступне. У листі від 02.02.2021 №226 Центральна ВЛК ЗСУ зазначила, що у довідці до акта огляду МСЕК не вказано захворювання, що стало підставою для надання статусу особи з інвалідністю [PERSON] . Положеннями пунктів 2, 4 Інструкції №577 передбачено, що форма №157-1/о застосовується при винесенні рішення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) про встановлення групи, причини і строку інвалідності. Усі реквізити даної форми заповнюються відповідно до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (форма №157/о). Зазначеною інструкцією передбачено, що у довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією у пункті 9 зазначається причина інвалідності (пункт 6.9. Інструкції №577). При цьому Інструкцією №577 не передбачено зазначення у довідці діагнозу МСЕК, а графа "причина інвалідності" не передбачає зазначення діагнозу, тобто відомостей про захворювання. Крім того, Інструкцією №577 передбачено, що у пункті 12 виписки з акта огляду МСЕК зазначається діагноз МСЕК (пункт 5.11. Інструкції №577). Відтак, діагноз МСЕК не зазначається у довідці до акта огляду МСЕК, а зазначається у виписці з акта огляду МСЕК, яка не долучається до заяви про призначення і виплату одноразової грошової допомоги відповідно до положень пункту 11 Порядку №975. Позивачем долучено до заяви копію витягу з протоколу ВЛК №735, як передбачено пунктом 11 Порядку №975, у якому зазначено діагноз, тобто захворювання [PERSON] (а.с.13). З врахуванням викладеного вище, позивачем подано необхідний перелік документів для вирішення питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, однак відповідачем в порушення пункту 13 Порядку №975 повернуто документи заявнику без пояснення причин повернення. Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied