Рішення адміністративного суду від 2023-06-22 00:00:00+03

У жовтні 2022 року Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі АТ) звернулося до суду із позовом до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі ВДВС, ПЗМУ відповідно) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 19.09.2022 ВП №69469975 (далі Постанова). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити. В доводах апеляційної скарги вказує на незаконність оскаржуваної Постанови, так як судове рішення на підставі якого було видано виконавчий документ виконано ще до відкриття виконавчого провадження. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, зо апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підставю. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача щодо скасування Постанови є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки боржником АТ не виконано рішення у формі повного зупинення роботи Свалявського відділення АТ «Закарпатгаз» (далі Відділення АТ) до повного усунення порушень та вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права іпорушенням норм процесуального права, з таких міркувань. Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в справі №260/502/21 (далі Рішення суду), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, зобов`язано АТ застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Відділення АТ, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. В решті позовних вимог відмовлено. 18.05.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом було видано Виконавчий лист №260/502/21/2022 (далі Виконавчий лист), в якому в якості стягувача зазначено Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі Управління, ДСНС відповідно). Постановою державного виконавця ВДВС ВП №69469975 від 21.07.2022 (далі Постанова-1) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа. 16.09.2022 головним державним виконавцем ВДВС Мацалик Л.М. при примусовому виконанні виконавчого документа складено Акт державного виконавця (далі Акт), згідно якого встановлено, що з виходом повторно за адресою м. Свалява вул. Достоєвського 20/1 Відділення АТ працює у звичному режимі. АТ, боржник не застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Відділення АТ. Зокрема, керівник Відділення АТ при складанні Акту був відсутній. Так, 19.09.2022 головним державним виконавцем ВДВС Мацалик Л.М. винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 грн на АТ за невиконання Рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність останнього за умисне невиконання рішення. Разом з тим, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у справі №260/2885/22 (далі Рішення суду-1), залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року,визнано протиправною та скасовано Постанову-1. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом пункту 1 частини першої статті 3 вказаного Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до частини першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 63 Закону передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, частинами першою-третьою вищевказаної статті Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Статтею 75 Закону передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як встановлено Рішенням суду-1, яке набрало законної сили, Постанова-1 скасована з підстав того, що із заявою про примусове виконання Виконавчого листа до ВДВС звернувся не стягувач (Управління), а Мукачівське районного управління ДСНС, яке не уповноважено представляти права та інтереси Управління у спірних відносинах. Зважаючи на те, що Постанова-1 визнана протиправною і скасована, підстав для винесення оскаржуваної Постанови в межах даного виконавчого провадження №69469975 у ВДВС, з огляду на обставини, що встановлені вище, не було. Таким чином, позовні вимоги АТ слід задовольнити та визнати протиправною і скасувати Постанову. Відповідно до частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted