Рішення адміністративного суду від 2023-03-17 00:00:00+02

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 задоволено частково адміністративний позов [PERSON] до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправним та скасовано наказ Слобожанської митниці Держмитслужби від 19.03.2021 №11-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". У задоволенні інших вимог - відмовлено. З урахуванням ухвали суду про виправлення описки у судовому рішенні від 26.07.2021, стягнуто на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 повернуто скаржнику. На виконання вказаного рішення суду 18.07.2022 видано виконавчий лист щодо стягнення з відповідача судових витрат. 02.11.2022 від представника позивача до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначено, що Слобожанську митницю Держмитслужби реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби. Таким чином, правонаступником відповідача по справі є Держмитслужба. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у задоволенні заяви представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі Слобожанську митницю Держмитслужби на Державну митну службу України - відмовлено. Замінено боржника у виконавчому листі щодо стягнення з Слобожанської митниці Держмитслужби судових витрат, виданому Сумським окружним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, зі Слобожанської митниці Держмитслужби на Сумську митницю. Не погодившись з вказаною ухвалою, Сумською митницею подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 скасувати та у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Слобожанську митницю Держмитслужби реорганізовано шляхом приєднання до Державної митної служби України, водночас Сумська митниця не була стороною по справі за позовом [PERSON] до Слобожанської митниці Держмитслужби. Крім \~того зазначає, що суд першої інстанції не зазначив жодного посилання на нормативно-правові акти, які вказують на таке правонаступництво. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання \~були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Відповідно до протокольної ухвали від 15.03.2023 у зв`язку з неприбуттям учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач, звертаючись до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі, просив замінити Слобожанську митницю Держмитслужби на її правонаступника Держмитслужбу. Водночас, приймаючи ухвалу від 15.11.2022 про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача в частині заміни Слобожанської митниця Держмитслужби на Держмитслужбу задоволенню не підлягає, однак належним правонаступником боржника є саме Сумська митниця. Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Матеріалами справи встановлено, що позивачем було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про заміну у виконавчому листі у справі № 480/2946/21 боржника Слобожанську митницю Держмитслужби на її правонаступника Державну митну службу України. При цьому, за наслідками розгляду вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність заміни Слобожанської митниця Держмитслужби на Сумську митницю. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції повідомляв Сумську митницю про розгляд заяви про заміну боржника, однак питання про залучення Сумської митниці у якості сторони (третьої сторони, зацікавленої особи) не вирішувалось. Згідно з п. 4 ч. 3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022. Згідно зі ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2022, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відповідно суд апеляційної інстанції не вирішує по суті апеляційну скаргу Сумської митниці (не надає оцінки відповідним доводам). Відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial