Рішення адміністративного суду від 2022-03-21 00:00:00+02

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві ( [PERSON] ). Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 02.12.2020 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, не усунув недоліки позову, що були встановлені судом. Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року - скасувати та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249, 324 КАС України. справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано день вручення судових рішень під розписку чи день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. вказує, що це доказ об`єктивно непереборних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду. Від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. В відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Також просить справу розглянути без участі відповідача. Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 24.02.2022 року, однак, у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України). Перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 02.12.202о року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просить: - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України, у порушенні правової форми розгляду заяви [PERSON] від 08.04.2019 року вх. 483; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 08.04.2019 року вх.483 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України та ст.3, 19, 33, 46, 71 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації у відмові звернутися з клопотанням до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради для вжиття заходів, які гарантували виконання ст.33, 46, 71 Конституції України і індивідуальним актом визнати загальне, рівне і пряме виборче право для обрання президента після розгляду заяви від 08.04.2019 року вх.483 до правової позиції ст. 68-71 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у порушенні на свободу від шкоди спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 08.04.2019 року вх.483. Матеріалами справи підтверджується, що 13.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду пред`явлений позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Вказана ухвала направлялась на поштову адресу позивача, яка вказана в позовній заяві. При цьому, 01.12.2020 року на адресу суду першої інстанції повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 7). Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції дослідив та врахував, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що

Результат розгляду: denied