Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

в січні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Прокуратури Житомирської області, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо нерозгляду в повному обсязі звернення [PERSON] від 20.08.2021; - зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру розглянути звернення [PERSON] від 20.08.2021 в повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт поміж іншого зазначає, що отримавши звернення позивача щодо протиправної бездіяльності уповноважених службових осіб Житомирської окружної прокуратури та призначення службового розслідування стосовноцих осіб, відповідач надав оцінку обставинам, викладеним у зверненні на предмет наявності підстав для призначення службового розслідування та вказав, що підстав для реагування, у т.ч шляхом ініціювання такого розслідування не вбачається. Частково задовольняючи позов в частині вимог ,суд першої інстанції не зазначив, з яких обставин він дійшов висновку, що звернення позивача щодо вирішення питання призначення службового розслідування є нерозглянутим, коли відповідачем у відповіді на звернення вказано про не встановлення обставин для реагування. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Як встановлено судом першої інстанції, позивач 20.08.2021 направив Керівнику Житомирської обласної прокуратури звернення, в якому вказував на бездіяльність щодо розгляду його звернення від 07.05.2021 та просив: - притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких його звернення від 07.05.2021 залишилося без розгляду; - призначити службове розслідування щодо можливого факту використання прокурором Житомирської окружної прокуратури своїх службових повноважень на користь посадових осіб ДПзП "Автоінвестрой-Житомир" та ТОВ "Девелопмент МАКС ЛЛС", зумовлених намаганням закриття кримінального провадження №12017950020004194 (а.с.9-11). Вважаючи, що Житомирська обласна прокуратура, не розглянувши вказану заяву, порушила його права, позивач звернувся до суду. Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача в частині щодо вирішення питання призначення службового розслідування щодо можливого факту використання прокурором Житомирської окружної прокуратури своїх службових повноважень на користь посадових осіб ДПзП "Автоінвестрой-Житомир" та ТОВ "Девелопмент МАКС ЛЛС", зумовлених намаганням закриття кримінального провадження №12017950020004194, є нерозглянутим. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (Закон №393/96-ВР) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Стаття 3 Закону №393/96-ВР визначає: - пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; - заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності; - клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Згідно ст.4 Закону №393/96 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. За змістом статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Згідно з ч.1 ст.15 Закону №393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Таким чином, звернення із заявою породжує право на її розгляд у громадянина, який звернувся, та обов`язки щодо її розгляду у особи, до якої звернулися. З матеріалів справи встановлено, що позивач 20.08.2021 направив Керівнику Житомирської обласної прокуратури звернення, в якому вказував на бездіяльність щодо розгляду його звернення від 07.05.2021 та просив: - притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких його звернення від 07.05.2021 залишилося без розгляду; - призначити службове розслідування щодо можливого факту використання прокурором Житомирської окружної прокуратури своїх службових повноважень на користь посадових осіб ДПзП "Автоінвестрой-Житомир" та ТОВ "Девелопмент МАКС ЛЛС", зумовлених намаганням закриття кримінального провадження №12017950020004194 (а.с.9-11). На підтвердження того, що Житомирською обласною прокуратурою вживалися заходи для надання відповіді на зазначене звернення, в матеріалах справи наявна копія листа № 09/1-516-15 від 22.09.2021, відповідно до якого, позивачу роз`яснено, що вирішення питання про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності не відноситься до повноважень відповідача. Також у листі зазначено, що звернення позивача від 07.05.2021 за №1571-21 окружному прокуратурою розглянуто в порядку і строки, визначені Законом України "Про звернення громадян", та відповідно до вимог Інструкції про порядок звернення і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020, про що надано письмову відповідь 28.05.2021 за №М-430-21. З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження позивачу запропоновано звернутись до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. За таких обставин, підстав для вжиття інших заходів реагування на даний час не вбачається. Досліджуючи копію вказаного листа, колегія суддів зазначає, що порядок та підстави здійснення дисциплінарного провадження відносно прокурорів регламентовано правовими нормами розділу VI Закону України "Про прокуратуру". Так, приписами статті 73 цього ж Закону прямо зазначено, що орган, що здійснює дисциплінарне провадження, є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади. Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що до повноважень Відповідача не відноситься вирішення питання про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності. Отже, з наведеного слідує, що звернення позивача від 20.08.2021 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких його звернення від 07.05.2021 залишилося без розгляду, розглянуто відповідачем. Разом з тим, колегія суддів вважає, що звернення позивача звернення в частині щодо вирішення питання призначення службового розслідування щодо можливого факту використання прокурором Житомирської окружної прокуратури своїх службових повноважень на користь посадових осіб ДПзП "Автоінвестрой-Житомир" та ТОВ "Девелопмент МАКС ЛЛС", зумовлених намаганням закриття кримінального провадження №12017950020004194, є нерозглянутим. Так, підстави та порядок проведення службового розслідування стосовно прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також прокурорів обласних, окружних, спеціалізованих на правах обласних, окружних прокуратур (далі - прокурори), оформлення результатів та прийняття рішень, а також компетенцію структурних підрозділів, службових та посадових осіб органів прокуратури при його проведенні врегульовані нормами Інструкції про порядок проведення службових розслідувань стосовно прокурорів, затвердженої Наказом Генерального прокурора від 16 червня 2021 року N 202 (надалі - Інструкція N 202) В розумінні вимог п.1 розділу II Інструкції N 202 приводами для призначення службового розслідування, окрім іншого, є звернення (скарги, заяви) і повідомлення громадян, народних депутатів України, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян та засобів масової інформації, які містять фактичні дані, що можуть бути перевірені. Відповідно до вимог п.3 розділу II Інструкції N 202 підставами для призначення службового розслідування, окрім іншого, є наявність даних про використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов`язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб. Більш того, в розумінні положень розділу III Інструкції N 202 Відповідач наділений повноваженнями щодо призначення службового розслідування стосовно підпорядкованих прокурорів. Суд враховує, що в силу вимог статті 18 зазначеного Закону N 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Враховуючи вказані норми, колегія суддів вважає, що зазначення відповідачем у листі №09/1-516-15 від 22.09.2021 про відсутність підстав для вжиття інших заходів реагування не є належною відповіддю на звернення позивача в частині щодо призначення службового розслідування щодо можливого факту використання прокурором Житомирської окружної прокуратури своїх службових повноважень на користь посадових осіб ДПзП "Автоінвестрой-Житомир" та ТОВ "Девелопмент МАКС ЛЛС", зумовлених намаганням закриття кримінального провадження №12017950020004194. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що всупереч вказаним вимогам Закону N 393/96-ВР звернення Позивача від 20.08.2021 в частині щодо вирішення питання призначення службового розслідування щодо можливого факту використання прокурором Житомирської окружної прокуратури своїх службових повноважень на користь посадових осіб ДПзП "Автоінвестрой-Житомир" та ТОВ "Девелопмент МАКС ЛЛС", зумовлених намаганням закриття кримінального провадження №12017950020004194, є нерозглянутим Зазначене свідчить, що при розгляді Відповідачем звернення Позивача від 20.08.2021 допущено порушення права Позивача на належний розгляд такого звернення в повному обсязі і на одержання відповіді про результати такого розгляду, внаслідок чого відповідачем допущено протиправну бездіяльність. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied