Рішення адміністративного суду від 2022-05-11 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором лейтенантом поліції роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Київ Новицьким Юрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 17.01.2022 року постановою серії ЕАО № 5238960 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.\~121\~КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. 00 коп. Згідно постанови, 17.01.2022 року о 23 год. 27 хв., позивач керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. [NUMBER] в м. Києві шосе Брест-Литовське 1 км здійснив рух з неосвітленим заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив вимогу дорожнього знаку п. 2.9 «в» ПДР. Зазначив, що на місці зупинки проводив огляд транспортного засобу з освідченням того, що номерний знак освітлюється, а освітлення номерного знаку вийшло з ладу під час руху автомобіля, про що він не міг бути обізнаний. Вважає, що вказане свідчить про відсутність умислу у вчиненні даного правопорушення. Повідомив, що вказану технічну несправність було усунуто на місці її виявлення, а саме на місці винесення оскаржуваної постанови. З даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивач в судовому засіданні подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує повністю та просить розгляд справи проводити у письмовому провадженні. Представник відповідача 1 - Управління патрульної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адміністративний позов не подав. Представник відповідача 2 Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 10.05.2022 року відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5238960 від 17.01.2022 року, [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. [NUMBER] в м. Києві шосе Брест-Литовське 1 км здійснив рух з неосвітленим заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив вимогу дорожнього знаку п. 2.9 «в» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови серії ЕАО № 5238960 від 17.01.2022 року, винесеної Інспектором лейтенантом поліції роти № 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Київ Новицьким Юрієм Юрійовичем адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00грн. В позові позивач посилається на те, що перед початком руху він пересвідчився у справності автомобіля, а освітлення номерного знаку вийшло з ладу під час руху автомобіля, про що він не міг бути обізнаний. Тобто позивач вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивна сторона. Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Відповідно до ст.\~252\~КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted