Рішення адміністративного суду від 2022-01-10 00:00:00+02

Позивач 12.03.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з \~\~відповідача заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, \~у сумі 5826 грн. 83 коп.. В обґрунтування позовних вимог \~зазначено, що наказом ГУ НП у Дніпропетровській області відповідача звільнено зі служби та сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не скінчився, \~складає 5826,83 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня \~2021 року \~позовні \~вимоги \~задоволено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнуто з [PERSON] на користь головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 5826,83 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти \~постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права при \~неповному з`ясуванні обставин що мають значення для справи. \~Так, \~апелянт \~вказує, що вказана справа не може бути розглянута судом до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом справи №160/13591/20 за \~його \~позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області \~про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив \~скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, тому \~в \~суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів \~в порядку письмового провадження. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на \~скаргу, встановила наступне. Позивач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом \~України «Про \~Національну поліцію» повноваження. Відповідач - [PERSON] з 07.11.2015 року по \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.10.2020 року \~\~проходив службу \~у структурі головного управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.10.2020 року №286 о/с згідно із\~ \~Законом України «Про Національну поліцію»\~ \~\~капітана поліції [PERSON] , заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП \~звільнено за \~п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 21.10.2020 року (а.с.13). Відповідно до зазначеного наказу сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, складає \~5826 грн. 83 коп. (а.с.13). Згідно із довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Дніпропетровській області від 09.03.2021 року №21/295 станом на 01.03.2021 \~року, кошти у рахунок погашення [PERSON] заборгованості за однострій \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~не надходили, у зв`язку із чим позивач звернувся\~ \~\~з даним позовом до суду (а.с.14). Задовольняючи \~позовні \~вимоги, \~суд \~першої \~інстанції \~зазначив, \~що \~\~\~згідно Порядку забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого\~ \~\~\~\~Наказом МВС України 12.09.2017 року №772\~ \~\~\~(у редакції\~ \~\~\~\~наказу МВС України від 24.12.2019 року № 1100), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.10.2017 року за №1224/31092, в разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився. З наявних у справі доказів, судом встановлено, що борг позивача щодо відшкодування вартості однострою, строк експлуатації якого не закінчився на теперішній час складає 5826, 83 грн., \~який на час розгляду справи не \~погашений. Апеляційний \~суд, переглядаючи \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~в \~межах \~доводів \~та \~вимог \~апеляційної \~скарги \~та \~на \~підставі встановлених \~фактичних обставин \~справи, \~перевіривши \~правильність застосування \~судом \~норм \~матеріального та \~процесуального \~права, зазначає \~про таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року апеляційне провадження у справі 160/3669/21 \~зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/13591/20 за позовом \~ [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, (третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни») про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду \~від \~\~\~\~\~\~01.03.2021 року \~у \~справі № 160/13591/20 \~\~та прийнято нову постанову. Визнано протиправними і скасовано накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: -№1716 від 20.10.2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції [PERSON] ; - №286о/с від 21.10.2020 \~року по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції [PERSON] в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення зі змінами, внесеними наказом №1о/с від 04.01.2021. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з 24.11.2020 року. Стягнуто з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області \~\~на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2020 року \~по 02.11.2021 в сумі 47046 грн. 50 коп.. Рішення набрало \~законної \~сили 02.11.2021 \~року. З \~тексту \~вказаного \~рішення \~вбачається, \~що \~ [PERSON] \~з \~вимогами щодо \~скасування наказу \~про \~його \~звільнення, \~звернувся \~до \~адміністративного \~суду 21.10.2020 \~року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року \~у \~справі №160/13591/20 \~\~в \~задоволенні \~позову \~відмовлено. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось \~12.03.2021 року до \~суду \~з \~позовом \~до [PERSON] \~про \~стягнення \~заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, \~\~\~тобто \~позов \~\~поданий \~до \~набрання \~законної \~сили \~рішенням \~у \~справі \~№160/13591/20. \~\~ \~\~Таким \~чином, \~на \~час \~прийняття \~\~рішення \~у \~справі \~\~160/3669/21 \~суд першої інстанції не з`ясував всі обставини \~що \~мають \~значення, не \~врахував \~клопотання \~позивача \~про зупинення провадження \~у \~справі \~160/3669/21 \~до \~набрання \~законної \~сили \~рішенням \~у \~справі №160/13591/20, \~та \~як \~наслідок, дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до\~ статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України\~ є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Результат розгляду: denied