Рішення адміністративного суду від 2022-03-30 00:00:00+03

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову серії БАВ № 579081 від 25.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст.121 та ч.ч. 4, 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позовні вимоги обґрунтовував, зокрема, тим, що 25.10.2021 він, транспортним засобом Honda Dio не керував, жодних правил дорожнього руху не порушував. Він о 21 год. 00 хв. вийшов з каністрою дизельного палива з помешкання свого товариша, де протягом дня ремонтували його автомобіль в смт. Золотий Потік Чортківського району, підійшов до мопеда, що належить його товаришу та сів на вказаний мопед, де чекав на нього. Товариш мав відвезти його в сусіднє село до батька на цьому мопеді. Однак, в цей час під`їхали працівники поліції та безпідставно притягнули його до адміністративної відповідальності. Жодних дій, що вказані у постанові він не вчиняв. Зазначає, що жодних правил дорожнього руху не порушував. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив [PERSON] , який вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини у справі, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано наведені ним доводи, що транспортним засобом він не керував, відповідно ПДР він не порушував. Зазначає, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснена фіксація, що нівелює доказове значення наданого працівниками поліції відеозаписів. Також вказує на те, що працівник поліції не мав законних підстав констатувати факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки не мав у розпорядженні рішення суду, яким би він був позбавлений права керування транспортними засобами. 30.03.2022 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника [PERSON] адвоката Пасічника А.З., у якому він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Дослідивши клопотання,

Результат розгляду: granted