Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприпинення порушення закону з боку Заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у частині наданих йому функціональних обов`язків, а саме: перевищення наданої йому влади та посадових обов`язків шляхом подання виготовлення та надсилання «Заяви про закінчення виконавчого провадження», що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.2021 №9248/8644, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; визнання протиправними дії Заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у рамках виконавчого провадження №65604895 у частині виготовлення та надсилання «Заяви про закінчення виконавчого провадження», що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.21 №9248/8644, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи. Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. У пункті 1 частини першої статті 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Предметом спору в цій справі є дії заступника директора Департаменту-начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у рамках виконавчого провадження №965604895 щодо виготовлення та надсилання «Заяви про закінчення виконавчого провадження», що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.2021 №9248/8644, до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Суд першої інстанції вірно зазначив, що Міністерство оборони України як учасник виконавчого провадження ВП №65604895 користується правом складання та подання заяви про закінчення виконавчого проведення. Сам факт звернення до виконавця із відповідною заявою, не залежно від статусу особи заявника, не є актом реалізації владних або управлінських функцій, натомість, окремо від інших дій, виходить за межі сфери публічно-правового регулювання. Отже, в даному випадку відповідачі не виконують по відношенню до позивача жодних публічно-владних управлінських функцій, а тому відсутні ознаки публічно-правового спору. Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Беручи до уваги наведене, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства та водночас наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Результат розгляду: denied