Рішення адміністративного суду від 2022-09-28 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича серії БАБ № 159305 від 06.06.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.1. ч.5 ст. 121, ч. 2. ст.122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не вчиняв правопорушень зазначених в постанові. Обставини справи були такими : 06.06.2022 року біля 16.30 год. позивач перебував біля автомобіля GREAT WALL SAFE д/н [NUMBER] , який був припаркований на вулиці Зазулінського, м. Андрушівка, Житомирської області. В цей час до позивача підійшов працівник поліції, який зазначив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху та запропонував позивачу пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого склав щодо позивача постанову про накладення адміністративного стягнення. Поліцейський пояснень позивача щодо того, що будь-яких порушень зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення позивач не міг здійснювати, так як автомобіль був припаркований, до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини справи. Будь-яких доказів фіксації зазначених в постанові правопорушень позивачу не було надано. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просив скасувати постанову інспектора СРПП ВПД № 1 БРВП ГГ НП в Житомирській області старшого сержанта поліції Орищенка Юрія Вікторовича серії БАБ\~№ 159305 \~від 06.06.2022 року про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності \~його [PERSON] за\~ч.1 ст.121, ч.\~5\~ст.\~121,\~ч.\~2\~ст.\~122\~КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.\~ \~\~ В судовому засіданні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просив задовольнити, зазначив, що не згоден з тим, що приїхав на територію автостанції і зупинився, потім приїхала поліція і почала казати, що в нього відсутній ремінь безпеки. Поліція його не зупиняла, сигнал про зупинку транспортного засобу не подавали. Працівники поліції почали запитувати чому він без ременя безпеки, замасковані задні стопи та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Доказів про зупинку транспортного засобу не має. Стопи не були закриті нічим, вони йдуть темного кольору. Позивач вийшов з автомобіля і побачив патрульну машину. До нього підійшла жінка поліцейська, сказала чому не пристебнутий та не вімкнена аварійна сигналізація, і чого стопи затоновані. Причина зупинки це було для огляду на стан сп"яніння (наркотичного). Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю у діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважав, дану постанову незаконною та просив скасувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, крім того, зазначив, що працівники поліції не зупиняли позивача відповідно до вимог закону, підтримав обставини позову, вважав, що були відсутній пістави для винесення оскаржуваної постанови, також зазначив, що доказів на підтвердження обставин постанови відповідачами не надано. Вважав постанову протиправною та просив скасувати. \~\~\~ Відповідач поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував щодо його задоволення, вважав свою постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, вважав позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, також пояснив, що в той день він був на чергуванні. Вони побачили, що водій був з непристебнутим ременем та поїхали за ним, подавши сигнал про зупинку. Однак позивач вийшов з транспортного засобу, хоча не повинен був залишати автомобіль та повинен був вімкнути аварійну світлову сигналізацію. В подальшому направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.18-26). \~\~\~\~ Вислухваши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області старшим сержантом поліції Орищенком Юрієм Вікторовичем серія БАБ № 159305 від 06.06.2022 року позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 5). Згідно постанови,\~\~ 06.06.2022 року о 16 год. 29 хв. [PERSON] в м.Андрушівка по вул. Зазулінського,20 керував т/з, та не був пристебнутий ременем безпеки, у якого затоновані задні стопи та під час зупинки не ввімкнув світлову сигналізацію, чим порушив ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.\~\~\~\~ Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. \~ Відповідно\~до \~п.\~31.4 ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади : а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом. Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до 9.9 ПДР України - Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар. Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова та наданий відповідачем відеозапис не містить. Із відеозапису подій видно, що біля синього вагончика зупинився автомобіль, з якого вийшов позивач, після чого під`їхав поліцейський автомобіль, при цьому вказане відео не містить доказів зупинки позивача за кермом автомобіля поліцейськими, відповідно до вимог закону, факт керування позивачем з непристебнутим ременем також не міститься на вказаному відео. Щодо обставин проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння, то вказане відео не є доказом у даній справі . Крім того, постановою Андрушівського районного суду Житомирської області провадження у справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 55). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в той день 06.06.2022 року вони бачили як їхав автомобіль [PERSON] з центру і повертав до вагончика синього кольору, що на автостанції в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, де [PERSON] припаркувався автомобілем. Після чого, за ним під`їхав поліцейський автомобіль та зупинився позаду автомобіля [PERSON] , включивши проблискові маячки синьо-червоного кольору. Потім вийшли працівники поліції та про щось розмовляли, після чого поїхали кудись з [PERSON] , подальші події вони не бачили. \~ Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. \~\~\~\~\~\~Згідно ст. 251 КУпАП -\~доказами в\~справі про\~адміністративне правопорушенняє\~будь-які\~фактичні дані,\~ на основі\~ яких у\~визначеному законом \~порядку орган\~ (посадова\~особа) \~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше. \~\~\~ Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідач вказав, що позивач керував транспорним засобом з непристебутим ременем, проте доказів вказаних обставин суду не надано, як доказів зупинення автомобіля під керування [PERSON] поліцією. Всупереч вимогам закону надане відповідачем відео взагалі не містить обставин спілкування поліцейським з водієм, повідомлення про проведення відеофіксацію та про вчинення позивачем будь-яких порушень ПДР, не зрозуміло взагалі на який фіксуючий пристрій зроблено відео руху поліцейським автомобілем. \~ В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованих правопорушеннях, однак поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Орищенко Ю.В. приймаючи рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, ст. 121 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративних правопорушень. Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати,

Результат розгляду: granted