Рішення адміністративного суду від 2023-02-27 00:00:00+02

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ 21.10.2022 [PERSON] звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну позивача у справі № 120/2944/20-а на його правонаступника - [PERSON] . ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Вінницького \~окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони правонаступником відмовлено. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою допустити заміну сторони правонаступником. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що ч. 1 ст. 1227 Цивільного Кодексу України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкоємцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. \~\~ Отже, враховуючи положення ст. 1227 ЦК України, грошове забезпечення належне померлому [PERSON] згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №\~ \~120/2944/20-а підлягає виплаті членам його сім`ї, при цьому вказані суми не включаються до складу спадщини, відповідно і свідоцтво про право на спадщину не видається. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Військова частина [NUMBER] \~подала відзив на апеляційну скаргу вказавши, що підстави для заміни позивача його правонаступником відсутні, оскільки військовою частиною [NUMBER] виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №\~ \~\~120/2944/20-а на підтвердження чого надано копію відомості №\~ \~181 про зарахування на картковий рахунок позивача та копію платіжного доручення №\~ \~856 від 12.10.2020. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 07.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ст. 312 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 в справі №120/2944/20-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини [NUMBER] щодо не нарахування та не виплати [PERSON] індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно та зобов`язано Військову частина [NUMBER] нарахувати та виплатити [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно. На виконання вказаного рішення, 23.10.2020 \~видано виконавчий лист. 10.11.2020 [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] помер. 21.10.2022 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про заміну сторони правонаступником, в обґрунтування якої вказав, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є син померлого позивача у справі [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад спадкоємців по спадковій справі №67341740, виданою приватним нотаріусом Варламовим О.В. 14.04.2021, а також свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.05.2021. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11. Таким чином, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, а також і те, що заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Стаття 1219 ЦК України визначає права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу. Згідно зі статтею 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, які були нараховані, проте не виплачені особі за життя, передаються членам його сім`ї. Крім того, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України за наявності доказів, що допомога була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим. Аналізуючи зазначені правові норми колегія суддів зазначає, що питання про заміну сторони її правонаступником можливе за наявності обставин, що конкретні суми цих виплат нараховані на підставі судового рішення, що набрало законної сили та які належали спадкодавцеві за життя, однак залишилися недоотриманими/ неотриманими у зв`язку з його смертю. Так, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 \~адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини [NUMBER] щодо не нарахування та не виплати [PERSON] індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно та зобов`язано Військову частина [NUMBER] нарахувати та виплатити [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно. У зв`язку з набранням зазначеного рішення законної сили, 23.10.2020 \~видано виконавчий лист. [INFO] [PERSON] помер. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду документів, визначених законом про те, що права та обов`язки померлого перейшли до заявника, а саме виданого на ім`я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, в межах предмету розгляду даної справи (право на отримання \~індексації грошового забезпечення померлого [PERSON] за період з 01.01.2016 по 28.02.2018). Проте, згідно матеріалів справи, заявником додано до заяви довідку приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Вінницької області \~\~Варламова О.В. від 14.04.2021 про склад спадкоємців по спадковій справі №\~67341740, згідно якої заяву про прийняття спадщини за законом подав син померлого - [PERSON] , [INFO] , заяви про відмову від спадщини подали: донька померлого - [PERSON] ; дружина померлого - [PERSON] ; батько померлого - [PERSON] ; мати померлого - [PERSON] . Відомостей про інших спадкоємців у приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Варламова О.В. немає. Отже, згідно вказаної довідки та спадкової справи №\~ 67341740 [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом померлого [PERSON] . Таким чином, в силу положень ст. 1227 ЦК України сума індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя, передаються членам його сім`ї - тобто спадкоємцеві за законом, сину померлого - [PERSON] . При цьому, наявність свідоцтва про право на отримання \~індексації грошового забезпечення померлого [PERSON] за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 не є обов`язковим. Крім того, Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12 та від 31.10.2019 у справі № 617/1926/12 сформована та застосована правова позиція, згідно якої \~заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про заміну позивача у справі №\~ 120/2944/20-а на його правонаступника - [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується факт того, що [PERSON] є його спадкоємцем за законом, тобто правонаступником [PERSON] , який помер. Водночас апеляційний суд відхиляє твердження військової частини [NUMBER] , що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №\~120/2944/20-а виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання померлим - [PERSON] чи членами його родини (в тому числі спадкоємцем - [PERSON] ) суми \~індексації грошового забезпечення \~за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ На підставі викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови. У силу \~п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право \~скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі \~ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: granted