Рішення адміністративного суду від 2024-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (інспектор роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Федорчук В.М.), в якій просить скасувати постанову ЕАТ № 7845914 від 01.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою на неї неправомірно накладено адміністративне стягнення, постанова незаконна, винесена з порушення норм КУпАП,\~а тому\~підлягає скасуванню,\~а справа\~закриттю. Зазначає, що правил дорожнього\~руху вона\~не порушувала,\~оскільки у\~вказаний в\~постанові час транспортним засобом\~не керувала\~взагалі. Так,\~01.10.2023,\~близько 00.28\~години,\~вона перебувала\~у належному\~їй транспортному\~засобі марки\~Acura\~RDX,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~який був\~припаркований поруч\~із іншими\~авто,\~та в\~комендантську годину\~знаходилась на\~вулиці,\~а саме\~шукала в\~своєму автомобілі\~особисті речі\~та розмовляла\~по телефону. В момент\~коли до\~неї під?їхали\~працівники поліції,\~вона не\~керувала своїм\~т/з,\~а лише\~перебувала в\~ньому,\~оскільки мала\~забрати деякі\~документи та\~повернутися в\~будинок колеги,\~де планувала\~залишитись на\~ночівлю до\~закінчення комендантської\~години. Під час спілкування, працівники поліції вказали, що нібито вона керувала транспортним засобом, однак жодного доказу на підтвердження факту керування нею транспортним засобом, їй надано не було. Вважає, що достатніх доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові працівниками поліції не надано, а також не підтверджено факту керування нею транспортним засобом, а отже порушення правил дорожного руху. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали позивачем. 23 січня 2024 року від позивача надійшла заява із виправленими недоліками. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 січня 2024 року [PERSON] поновлено пропущений строк для звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. 07 лютого 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов до суду відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що 01 жовтня\~2023\~року о 00 год 20 хв в м. Рівне, по вул. Погоринська, 3 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Acura RDX державний номерний знак [NUMBER] не подав сигнал правим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно, поліцейськими було зафіксовано адміністративний проступок, вчинений позивачем, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом складення протоколу ААД № 382237\~від 01.10.2023р., де встановлені усі обставини вищезазначеної події, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, що додаються до відзиву. Також зазначив, що відеоматеріали додані до відзиву підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Дана подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] була зафіксована на технічний пристрій, що закріплений на форменому одязі поліцейського\~471645, \~про що є відомості в постанові. Так, як постанова не передбачає пункту в якому зазначався технічний засіб, який застосовувався при фіксації правопорушення поліцейський дописує серійний номер пристрою вручну. Розгляд справи проводився відповідно до статі 279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. (відеофайл сlір-6). Щодо посилання позивача про те, що будь яких роз`яснень стосовно оскаржуваної постанови вона не отримувала та про наявність самої постанови їй стало відомо пізніше, слід зазначити наступне: З відеозаписів вбачається, що поліцейським було повідомлено причину зупинку, надано роз?яснення щодо суті порушення, проведено розгляд справи, ознайомлено з даною постановою та вручено її копію. Також вищезазначене підтверджується підписами в пунктах 8 та 9 оскаржуваної постанови, а саме підпис щодо ознайомлення з правами, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис за отримання копії постанови. Також до відзиву в якості доказів додано диск із відеофайлами, де вбачається, що автомобіль під керуванням позивача здійснював поворот без подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. До того ж позивач під час розгляду справи підтверджує факт керування, а саме, на запитання поліцейського звідки і куди та пізно? Позивач відповіла - «...приїхала до колеги по роботі ...» та не заперечує факт керування (відеофайл сір-4 від 01 хв.44 с. до 02 хв. 00с.) Також підтверджує, що не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку та зазначила «...я сюди їжджу майже щодня і не вмикаю. (відеофайл clip-5 від 13 хв.04 с. до 13 хв. 33 с.). Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Федорчуком В.М. була винесена постанова серії ЕАТ № 7845914 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно [PERSON] . Як зазначено у вказаній постанові 01 жовтня року о 00:28:30 у м. Рівне по вул. Погоринська, 3 [PERSON] , керуючи транспортним засобом не подала сигнал правим світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п.9.2 б\~ПДР, адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена частиною 2\~статті 122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. Відеофіксація проводилася на технічний пристрій 471645. Згідно постанови [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Відповідно частини 5статті 14\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до\~пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 10.10.2001\~року №\~1306 (надалі\~Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до частини 1\~статті 9\~КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 252 КУпАП\~встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted