Рішення адміністративного суду від 2022-07-27 00:00:00+03

[PERSON] , в особі представника адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2022 № 160. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 160 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6\~800,00 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678864 від 05.05.2022, складеного ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Мельниченком О.О. Відповідно до вказаного протоколу, 05.05.2022 о 16.45 год., в торговельному кіоску « [INFO] » у [ADDRESS] , [PERSON] здійснив продаж алкогольного напою пиво «Жигулівське Віст» після 14.00 год., чим порушив п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим військового стану», Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, наказ №3 зі змінами №19 від 25.04.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач вважає, що прийнята постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, що беззаперечно доводять факт продажу пива (відсутня безперервна відео фіксація), свідок, вказаний у рішенні адміністративної комісії не був допитаний при розгляді, відсутні докази того, що [PERSON] є працівником підприємства харчування, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу. Також, вважає, що у даному випадку відсутній склад правопорушення, оскільки жодних порушень ані закону, ані рішень органу місцевого самоврядування, ані наказу військового командування та ЗОВА №3 від 11.03.2022 [PERSON] не допускав та не може бути притягнутий за це до відповідальності. З наведених підстав просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 160 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення. Ухвалою судді від 05.07.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), постановлено судове засідання у справі провести 15.07.2022 без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 15.07.2022 відкладено розгляд справи за вказаною справою, справу розглянути після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову без повідомлення сторін. 26.07.2022 від голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради Цапій Ф.Ю. надійшов відзив на позов, відповідно до якого проти позову [PERSON] відповідач заперечує у повному обсязі. У відзиві зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 05.05.2022, о 16:45 годині [PERSON] , [INFO] , перебуваючи в торговельному кіоску « [INFO] », що розташований за адресою [ADDRESS] , де останній працює продавцем- консультантом, здійснив продаж алкогольного напою - пива «Жигулівське Віст» з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу №3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, із змінами внесеними наказом №19 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 21.06.2022, порушник [PERSON] не з`явився, про причини своєї відсутності не повідомив, проти інкримінованого порушення не заперечував. Представник порушника - адвокат Штабовенко Д.В. під час розгляду справи заперечуючи вину [PERSON] посилався на відсутність заборони продажу пива у м. Запоріжжі після 16:00 години, що встановлена законом або органом місцевого самоврядування. Також зазначив, що наявність чеку про придбання товару не може беззаперечно підтверджувати факт продажу пива. Вважав, що в матеріалах справи відсутні докази продажу пива саме порушником - [PERSON] . В свою чергу, заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом №3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 року, із змінами внесеними наказом №19 від 25.04.2022 року. Клопотань, заяв та заперечень від [PERSON] та його представника Штабовенка Д.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Крім того, під час розгляду справи, порушником [PERSON] та його представником - адвокатом Штабовенком Д.В. не оскаржувались обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №678864 від 05.05.2022, а саме факт продажу 05.05.2022 о 16:45 години алкогольного напою - пива «Жигулівське Віст» у магазині « [INFO] », що розташований за адресою [ADDRESS] . Ними оскаржувалось, що саме [PERSON] було здійснено продаж алкогольного напою у заборонений час доби. Проте жодних доказів, на підтвердження наведених стороною захисту обставин надано не було. Також таких доказів не надано разом з позовною заявою. За таких обставин, пояснення сторони захисту, щодо відсутності фіксування факту продажу алкогольного напою саме позивачем, були сприйняті адміністративної комісією, як спосіб захисту. Отже, факт продажу позивачем 05.05.2020 о 16:45 години алкогольного напою - пива «Жигулівське Віст» у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №678864 від 05.05.2022, письмовими поясненнями свідка [PERSON] , чеком від 05.05.2020 року о 16:43 та фотокартками, які є належними та допустимими доказами у розумінні положень КУпАП та КАС України. За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати [PERSON] виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пивом, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Як випливає зі змісту спірної постанови від 21.06.2022 № 160, що відповідно до протоколу 05.05.2022 о 16.45 год. [PERSON] у торгівельному кіоску « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] продав алкогольне пиво «Жигулівське Віст» після 14.00 год, чим порушив п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим військового стану», Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, наказ №3, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Цією постановою на позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Верховний суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Так, матеріли справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують, зокрема відсутні належні докази про його статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування та про факт продажу пива після 14.00 год. за обставин викладених в оскаржуваній постанові. Як вбачається з оскаржуваної постанови від 21.06.2022 №160 та наданого суду витягу з протоколу №13 засідання адміністративної комісії від 21.06.2022, зазначено, що: « у матеріалах справи наявний фіскальний чек №0000052499 від 05.05.20200 о 16.43 год на суму 47,40 грн. про придбання пива «Віст Жигулівське», адреса в якому співпадає із зазначеною у показах свідка [PERSON] [ADDRESS] , що підтверджує факт здійснення продажу у зазначеному магазині. Також, матеріали містять фотоматеріали із зображенням самої пляшки та приміщення магазину… Також, досліджувався протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON] , заперечення на протокол про адміністративне правопорушення», що і було досліджено комісією у ході розгляду та стало підставою для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Інших доказів адміністративною комісією не досліджувалося. При винесенні оскаржуваної постанови достеменно не встановлено особу, якою було здійснено продаж пива, оскільки наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку та інші фото не містять даних, які б могли ідентифікувати особу продавця (взагалі відсутні відомості про об`єкт господарювання, відсутні докази працюючих осіб у вказаному магазині, зокрема щодо позивача [PERSON] , відсутній графік, затверджений керівництвом магазину, щодо перебування того чи іншого касира на відповідному місці о 16.43 годині 05.05.2022, тощо). Таких даних не містять і письмові пояснення [PERSON] , який придбав пиво у вказаному магазині. Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства України та оцінивши вказані докази у сукупності, на переконання суду вони не свідчать про ознаки адміністративного правопорушення, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного. Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, та відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України доказів протилежного відповідачем не надано, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що, своєю чергою, свідчить про неправомірність винесеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а позов [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію від 29.06.2022, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted