Рішення адміністративного суду від 2022-11-22 00:00:00+02

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Матімекс-Україна» (далі по тексту - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Київської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба безпеки України, в якому просило визнати противною бездіяльність щодо безпідставного не завершення митного оформлення вантажів відповідно до митної декларації від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, зобов`язати вчинити усі митні формальності, передбачені Митним кодексом України (далі - МК України), відповідно до заявленого митного режиму «імпорт» та засвідчити шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на зазначеній митній декларації. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення митним органом законодавства при проведенні процедури оформлення випуску імпортного товару у вільний обіг та порушення його прав як суб`єкта підприємницької діяльності. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Митниці щодо не завершення процедури митного оформлення вантажу Товариства згідно митної декларації від 12.04.2016 № 125140001/2016/604330, скасовано рішення Митниці, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.08.2016 №12514000/2016/00274 та зобов`язано завершити митне оформлення товару (вантажу) згідно митної декларації від 12.04.2016 №125140001/2016/604330. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що починаючи з 19.05.2016 у Київської митниці ДФС були відсутні законні підстави для затримки у завершенні митного оформлення вантажу. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.12.2016 скасував рішення суду першої інстанції, у задоволенні адміністративного позову відмовив. Відмовляючи у задоволені позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова у митному оформленні випуску товарів вмотивована тим, що товар вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні, а відтак він не може бути випущений у вільний обіг до вирішення питання у судовому порядку. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство подало касаційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції надано не правильну оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом товари не були вилучені і не мали статусу речових доказів у кримінальному провадженні, сама лише наявність кримінального провадження не може бути підставою для перевищення встановлених МК України строків митного оформлення товарів. Зазначає, що положення пункту 1 частини шостої статті 255 МК України не підлягають застосуванню у даних правовідносинах з огляду на приписи частини першої статті 458, статті 488 МК України. Також, скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що Митницею не складався протокол про порушення митних правил з приводу проведення вказаної імпортної операції, товари вилучені в рамках кримінального, а не адміністративного провадження. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.01.2017 відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. У запереченнях на касаційну скаргу Митниця просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін з підстав її законності та обґрунтованості. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.11.2022 прийняв касаційну скаргу Товариства до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 22.11.2022. Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спір між сторонами, суди установили, що 11.01.2016 між Товариством та компанією «Matimex International GmbH» укладено контракт № 1-16 на поставку пряно-ароматичних сумішей виробництва фірми «Альмі» (Австрія). Для здійснення митного оформлення товару позивачем 12.04.2016 подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2) № 125140001/2016/604330. У цей же день, на адресу Митниці надійшов лист від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.03.2016 №14/6184, за змістом якого у зв`язку з проведенням заходів з протидії контрабанді та корупції в митних органах виникла необхідність в проведенні спільних оглядів вантажів Товариства та відбору зразків товарів. На підставі названого листа, співробітниками митного посту «Вишневе» та Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України проведено огляд товарів, про що складено акт «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу». Відповідно до вказаного акту маркування товарної продукції порушує чинний в Україні регламент ЄС від 16.12.2008 №1334/2008 в частині не розкриття повної інформації на товарній етикетці імпортованого товару щодо хімічних речовин з ароматичними властивостями, у зв`язку з чим є потреба у проведенні дослідження на встановлення повного компонентного складу сумішей. Митницею 13.04.2016 взято для перевірки проби і зразки товарів, що оформлено актами від 13.04.2016 №604330, від 13.04.2016 № 604330-1, від 13.04.2016 № 604330-2. Відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 13.05.2016 №142005801-0102 та протоколу № 57 державної установи «Київський міський лабораторний центр Держсанепідемслужби України» від 29.04.2016 в результаті проведених досліджень у складі наданих зразків капсаїцин, ванілінамін, дигідрокапсаїцин, мірістицин, сафрон, елеміцин та хімічні сполуки, включені до списку 1 Єдиної конвенції ООН про наркотичні засоби 1961 року не виявлені, а представлені зразки можуть бути використані за призначенням. Експертними висновками Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України від 26.04.2016 № 13 та від 05.05.2016 № 14 встановлено, що речовини, які містяться у вантажу, що надійшов на адресу позивача (ВМД № 125140001/2016/604330), є отруйними для живих біологічних організмів. 12.05.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 22016101110000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 201 Кримінального кодексу України (контрабанда). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення порошкоподібних речовин, документів у тому числі і у Товариства, грошових коштів. Відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2016 у процесі слідчої дії були вилучені порошкоподібні речовини виробництва «Альмі» (Австрія). Постановою слідчого ОВС слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області від 08.07.2016 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22016101110000082 порошкоподібні речовини, виявлені та вилучені у ході обшуку 08.07.2016 та передано їх на зберігання ТОВ «ТЛК «Арктика». Згідно з актом приймання-передачі на відповідальне зберігання вилученого та описаного майна (речових доказів) у кримінальному провадженні від 08.07.2016 №22016101110000082 ТОВ «ТЛК «Арктика» прийняло на відповідальне зберігання порошкоподібні речовини у вигляді продукції компанії «Альмі» (Австрія) до вирішення їх долі за рішенням суду або слідчого судді. 18.05.2016 Товариство направило відповідачеві лист з вимогою завершити митне оформлення у зв`язку з проведенням досліджень товарів. 11.08.2016 Митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125140001/2016/00274. Відмова у митному оформленні випуску товарів вмотивована тим, що товар вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні, а відтак він не може бути випущений у вільний обіг до вирішення питання у судовому порядку. За змістом частин першої та другої статті 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Пунктом 23 частини першої зазначеної статті визначено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. За приписами частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Пунктом 3 частини другої названої статті передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу. Відповідно ж до пункту 1 частини шостої статті 255 МК України при виявленні порушення митних правил орган доходів і зборів здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази. Вказаною нормою визначено, що товари, які підлягають конфіскації та будуть потрібні у процесі провадження у справі як докази не можуть бути випущені за межі митного контролю для вільного обігу. Отже, сам факт визнання товарів доказами у кримінальному провадженні робить неможливим завершення митних процедур, необхідних для випуску товарів. Крім того, відповідно до частини першої статті 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Пункти 5 та 6 статті 4 МК України визначають випуск товарів як надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети; а вільний обіг - обіг товарів, який здійснюється без обмежень з боку органів доходів і зборів України. Водночас, встановлені обставини у даній справі щодо наявності кримінального провадження за фактом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйних речовин робить неможливим випуск товарів у вільний обіг до вирішення питання у порядку кримінального судочинства. Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника про неможливість застосування до спірних правовідносин пункту 1 частини шостої статті 355 МК України, оскільки зазначена норма передбачає умови випуску товарів до завершення розгляду справи про таке порушення та судом апеляційної інстанції установлено, що у даному випадку товар зазначеним у цій нормі права умовам не відповідає, товар підлягає конфіскації і був вилучений в рамках кримінального провадження. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга відповідача не містить. З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосував норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Результат розгляду: denied