Рішення адміністративного суду від 2022-03-29 00:00:00+03

Позивач оскаржила постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. В обгрунтування покликалась на те, що в постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного нею на його думку правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких допустимих та належних доказів на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана нею постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме описання змісту правопорушення не є належним доказом вчинення такого. Зазначила, що не доведено обставин які б свідчили про наявність в її діях ознак вчинення адміністративного правопорушення, а отже відсутність складу правопорушень через відсутність суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Просила постанову від 08.01.2022 серії БАА № 893818 скасувати. Відповідач Департамент патрульної поліції у поданому відзиві покликався на те, що ДПП не є належним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова винесена працівником СРПП ВП №1 (м. Гайворон), який безпосередньо підпорядковується ГУ НП в Кіровоградській області. Відповідач ГУ НП в Кіровоградській області у подану відзиві вказав, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, та необґрунтованими, оскільки нею не надано суду необхідних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених в позовній заяві обставин. Ухвалою від 24.01.2022 [PERSON] поновлено за її заявою строк звернення до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи та залучено у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. Ухвалою від 15.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 29.03.2022 продовжено розгляд справи. Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним. Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч. 5 ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 08.01.2022 інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області Кучмарем О. В. винесено постанову серії БАА №893818 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20400,00 грн. При цьому, в постанові вказано, що 08.01.2022 о 01 год 00 хв в м. Гайворон по вул. В. Стуса [PERSON] , яка була позбавлена права керування транспортними засобами 29.10.2021 на 1 рік постановою Гайворонського районного суду, керувала автомобілем RENAULT DUSTER номерний знак [NUMBER] та не була пристебнута ременем безпеки, при зміні напрямку руху на повороті із вул. Гайворонська на вул. В. Стуса не увімкнула показника повороту відповідного напрямку, з забрудненими номерними знаками, внаслідок чого вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Однак, суд вважає вказану постанову такою, що частково не відповідає вимогам закону (неправомірною), частково є необґрунтованою та частково підлягає скасуванню з наступних підстав. Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі. Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ. Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підстави доказів, отриманих у встановленому законом порядку. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення. Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відтак, суд відхиляє дані зазначені у постанові, щодо того, що 08.01.2022 о 01 год 00 хв позивачка [PERSON] при керуванні автомобілем RENAULT DUSTER номерний знак [NUMBER] була не пристебнутою ременем безпеки, при зміні напрямку руху повороті із вул. Гайворонська на вул. В. Стуса не увімкнула показника повороту відповідного напрямку, з забрудненими номерними знаки, внаслідок чого вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутні посилання на відеодокази, повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial