Рішення адміністративного суду від 2023-06-20 00:00:00+03

Історія справи. 1. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо неприйняття рішення про виплату [PERSON] одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908, з урахуванням зміни складових грошового забезпечення [PERSON] , перерахованого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 по справі № 580/974/21; - зобов`язати Відповідача прийняти рішення про виплату [PERSON] одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 908, перерахованого на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 по справі № 580/974/21, з метою доплати недоотриманої частини одноразової грошової допомоги, відповідно до оновленої довідки грошового забезпечення № 64 від 20.12.2022. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі та на виконання судового рішення у справі № 580/974/21 Відповідачем було проведено перерахунок грошового забезпечення Позивача, але не зважаючи на це, Відповідачем відмовлено у проведенні перерахунку раніше виплаченої Позивачу одноразової грошової допомоги за оновленою довідкою. 2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій було прийнято рішення про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 2-ї групи інвалідності, розмір якої був визначений на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 13 від 23.02.2021. При цьому, суд зазначив, що повторно пакет документів з іншою довідкою про розмір грошового забезпечення до Державної служби України з надзвичайних ситуацій не надходив, а тому, підстави для перерахунку Позивачу одноразової грошової допомоги у більшому розмірі відсутні. 3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення позову повністю, наполягаючи на наявності в нього права на отримання перерахунок раніше отриманої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 2-ї групи інвалідності у зв`язку з перерахунком Відповідачем розміру його грошового забезпечення на підставі судового рішення у справі № 580/974/21. При цьому Апелянт звертає увагу на те, що у вказаному рішення судом було чітко зазначено, що Відповідач повинен здійснити виплату недоотриманих ним сум, виплачених у зв`язку зі звільненням зі служби, у зв`язку з перерахунком розміру його грошового забезпечення. Разом з тим, Апелянт зазначає, що внаслідок неподання ГУ ДСНС у Черкаській області пакету документів до ДСНС України для виконання означеного судового рішення він недоотримав частину належної йому суми грошової допомоги, відповідно до оновленої довідки про грошове забезпечення. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи. 4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. 5. 09.05.2023 від Позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення сторони у цій справі, в якому він просить залучити ГУ ДСНС у Черкаській області до участі в цій справі, посилаючись на те, що Відповідач у своєму відзиві і суд першої інстанції в оскаржуваному Позивачем рішенні зазначають саме про дії, які не зробило ГУ ДСНС у Черкаській області і вказують, що ДСНС України не може провести перерахунок і виплату його одноразової грошової допомоги через ненадання ГУ ДСНС у Черкаській області відповідного пакету документів, що чітко визначено постановою КМУ від 11.07.2007 № 908. Надсилання вказаного клопотання також було продубльовано Позивачем засобами поштивого зв`язку (ДП «Укрпошта») та отримано судом 12.05.2023. 6. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції. У своєму відзиві Відповідач, зокрема звертає увагу на те, що ДСНС України не була стороною у справі № 580/974/21, а тому, на його переконання, судове рішення у вказаній справі не створює для нього (ДСНС України) правових наслідків. Також Відповідач стверджує про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку Позивачу спірної одноразової грошової допомоги і наполягає на правомірності застосування при її обчисленні коефіцієнту прожиткового мінімуму за 2018 рік Разом з тим Відповідач зазначає, що вказана допомога Позивачу була призначена 06.02.2021 і він не заявляв заперечень щодо її розміру. Крім того Відповідач звертає увагу на те, що Позивач у цій справі в суді першої інстанції не заявляв позовні вимоги до ГУ ДСНС в Черкаській області і такий орган не був стороною у справі, а зміна предмета та підстав позову на стадії апеляційного провадження приписами адміністративного процесуального законодавства не передбачена. 7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про про залучення сторони у справі та залучено до участі у справі третьою особою на стороні Відповідача ГУ ДСНС в Черкаській області. 8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. 9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 22.10.2020 № 245 Позивача з 22.10.2020 звільнено зі служби цивільного захисту у запас за станом здоров`я. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 776133 Позивача визнано особою з інвалідністю II групи, причина інвалідності - захворювання, пов`язане з проходженням служби. 02.12.2021 Державною службою України з надзвичайних ситуацій було прийнято рішення про виплату Позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому 2-ї групи інвалідності, розмір якої був визначений на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 13 від 23.02.2021. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі № 580/974/21: - визнано протиправними дії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо нарахування та виплати грошового забезпечення [PERSON] з порушенням вимог постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, яка прийнята у справі № 826/6453/18), а саме із безпідставним застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018 для визначення розмірів складових грошового забезпечення; - зобов`язано Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області провести перерахунок грошового забезпечення [PERSON] , відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, яка прийнята у справі № 826/6453/18), а саме із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2020, для визначення розмірів складових грошового забезпечення, та зобов`язано провести виплату Позивачу недоотриманих сум грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по день звільнення, а також виплату недоотриманих сум виплачених у зв`язку зі звільненням зі служби. На виконання вказаного судового рішення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області проведено перерахунок грошового забезпечення Позивача та складено нову довідку від 20.12.2022 № 64, відповідно до якої розмір грошового забезпечення Позивача визначено у більшому розмірі порівняно з попередньою довідкою № 13 від 23.02.2021. 30.12.2022 Позивач звернувся до ГУ ДСНС у Черкаській області із заявою щодо роз`яснення йому повноти виконання вищезазначеного судового рішення в частині недоотриманих сум, виплачених у зв`язку зі звільненням зі служби, а саме підстав нездійснення збільшення суми виплати, згідно з Постановою № 908 від 11.07.2007. Листом від 04.01.2023 № 6802-47/6811 ГУ ДСНС у Черкаській області повідомило Позивача про те, що рішення суду у справі № 580/974/21 виконано в повному обсязі, а також, що одноразова грошова допомога, передбачена Постановою № 908 від 11.07.2007, не належить до складових грошового забезпечення і її виплата здійснюється після прийняття ДСНС України відповідного рішення. 09.01.2023 у зв`язку з наведеним та на підставі здійсненого ГУ ДСНС у Черкаській області перерахунку грошового забезпечення, Позивач звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з листом про прийняття рішення щодо виплати недоотриманої ним одноразової грошової допомоги, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908, як особі з інвалідністю ІІ групи. Відповідач листом від 19.01.2023 № 04-1025/204 повідомив Позивача про відсутність підстав для перерахунку одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 2-ї групи інвалідності. У цьому ж листі Відповідач зазначив, що 02.12.2021 ним вже було прийнято відповідне рішення про виплату Позивачу відповідної допомоги, згідно з нормами чинного законодавства. 10. Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, а своє право на отримання вказаної допомоги в належному розмірі - порушеним, звернувся до суду з цим позовом. 11. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - Кодекс), Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 (далі - Порядок № 908). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частинами першою та другою статті 101 Кодексу передбачено, що служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період. Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства (частина друга статті 118 Кодексу). Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908 затверджений Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі Порядок № 908). Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку № 908 особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, грошова допомога інвалідам II групи виплачується у розмірі 42-місячного грошового забезпечення. Пунктом 5 Порядку № 908 установлено, що для виплати одноразової грошової допомоги у разі травми або поранення, захворювання чи інвалідності особи, зазначені у пункті 2 цього Порядку, подають до підрозділу або його правонаступника такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або ступінь втрати працездатності разом з рішенням відповідної військово-медичної установи про визнання травми або поранення, захворювання; постанову центральної лікарсько-експертної комісії ДСНС про придатність до служби і причинно-наслідковий зв`язок травми або поранення, захворювання з виконанням службових обов`язків або проходженням служби; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я, по батькові та місце реєстрації; довідку про те, що їм не провадилися інші передбачені законами виплати у разі травми або поранення, захворювання чи настання інвалідності; копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера. У пункті 6 Порядку № 908 визначено, що підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу. Служба приймає на підставі поданих документів рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги та надсилає його разом із зазначеними документами підрозділу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога виплачується не пізніше ніж протягом двох місяців з дня прийняття відповідного рішення у межах коштів, передбачених у державному бюджеті на такі цілі, шляхом її перерахування на рахунок в установі банку, відкритий отримувачем допомоги. Висновки суду апеляційної інстанції. 12. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що розмір одноразова грошової допомоги, регламентованої наведеними законодавчими приписами, розраховується, виходячи з розміру грошового забезпечення, указаного у відповідній довідці, складеній структурним підрозділом ДСНС України, в якому особа проходила службу. 13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що при прийнятті рішення від 02.12.2021 про виплату Позивачу одноразової грошової допомоги ДСНС України розмір такої допомоги був визначений на підставі довідки ГУ ДСНС у Черкаській області № 13 від 23.02.2021, тобто виходячи з розміру грошового забезпечення, до його перерахунку ГУ ДСНС у Черкаській області на підставі та на виконання судового рішення у справі № 580/974/21 та, відповідно, до складання третьою особою оновленої довідки про грошове забезпечення № 64 від 20.12.2022. 14. Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, судовим рішення у вказаній справі, зокрема було визнано протиправними дії УДСНС у Черкаській області щодо нарахування та виплати грошового забезпечення [PERSON] з порушенням вимог постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 та зобов`язано УДСНС у Черкаській області провести перерахунок грошового забезпечення [PERSON] , відповідно до вказаної постанови КМУ із застосуванням з 29.01.2020 показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2020. Відповідно, судовим рішенням у справі № 580/974/21 було відновлено право Позивача на отримання грошового забезпечення в належному розмірі. 15. Означені обставини зумовлюють необхідність відновлення права Позивача й на перерахунок раніше призначеної йому рішенням ДСНС України від 02.12.2021 грошової допомоги, з урахуванням оновленої довідки про грошове забезпечення № 64 від 20.12.2022. Тож, доводи Відповідача про те, що ДСНС України не була стороною у справі № 580/974/21, а тому, на його переконання, судове рішення у вказаній справі не створює для нього (ДСНС України) правових наслідків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки цей спір виник не у зв`язку з невиконанням Відповідачем вказаного судового рішення, а внаслідок відмови Відповідача у відновленні права Позивача на отримання спірної одноразової допомоги в належному розмірі. Доводи Відповідача щодо правомірності застосування при обчисленні такої допомоги коефіцієнту прожиткового мінімуму за 2018 рік жодним чином не підтверджують правомірності його дій, а навпаки - свідчать про те, що вказана допомога у 2021 році була призначена Позивача з неправильно визначеного розміру грошового забезпечення. 16. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що жодною законодавчою нормою не передбачено, що за наведених обставин, які склалися між сторонами в цій справі, до ДСНС України, як уповноваженого суб`єкта влади щодо вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності, має повторно надійти від ГУ ДСНС відповідний пакет документів, як про таке помилково зазначив суд першої інстанції. 17. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Позивач після виконання ГУ ДСНС у Черкаській області судового рішення у справі № 580/974/21 та складання оновленої довідки про грошове забезпечення № 64 від 20.12.2022 звертався до Відповідача з відповідними вимогами щодо перерахунку раніше призначеної йому одноразової грошової допомоги, але в задоволенні його вимог було відмовлено з тих підстав, що ДСНС України раніше вже було прийнято рішення про її виплату. Тобто, з огляду на викладене, заявлені [PERSON] позовні вимоги в цій справі не є передчасними і у зв`язку з відновленням судом у вказаній вище справі його права на отримання грошового забезпечення в належному розмірі він набув право на перерахунок раніше призначеної йому одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності на підставі оновленої довідки. 18. Також, аналізуючи спірні правовідносини, судова колегія звертає увагу й на те, що такі правовідносини виникли саме між Позивачем і ДСНС України. ГУ ДСНС у Черкаській області не наділений відповідними повноваженнями, його компетенція вичерпана наданням Позивачу оновленої довідки. Тому, Позивачем виважено та правильно заявлено позовні вимоги в цій справі саме до ДСНС України. 19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 20. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про протиправність дій Відповідача щодо відмови Позивачу у прийнятті рішення про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 118 Кодексу цивільного захисту України та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 908, з урахуванням оновленої довідки, виданої ГУ ДСНС у Черкаській області № 64 від 20.12.2022 та необхідність зобов`язання Відповідача прийняти таке рішення. При цьому, з огляду на заявлені Позивачем позовні вимоги, зокрема їх формулювання та обставини справи, установлені судом при вирішенні цієї справи, колегія суддів, відповідно до ст. 9 КАС України, вважає за необхідне задля повного та всебічного захисту прав Позивача вийти за межі його позовних вимог та задовольнити їх наведений вище спосіб. 21. Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотриманням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. 22. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.. 23. Таким чином, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - скасуванню, позов - задоволенню частково. 24. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Результат розгляду: partial