Рішення адміністративного суду від 2022-04-13 00:00:00+03

Позивач, посилаючись на те, що: -постановою, серії БАВ №485444, від 24 липня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення старшим сержантом поліції СРПП Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.; -з постанови вбачається, що він 24 липня 2021 року, о 10годині 05хвилин, в м.Хуст по вул.Ів.Франка, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», номерний знак [NUMBER] , на якому був відсутній передній номерний знак на встановленому місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП; -він рухався по трасі Сокирниця-Хуст і на переїзді в с.Сокирниця в нього відпав передній номерний знак. Зупинившись з метою встановлення переднього номерного знаку, ним було виявлено відсутність приладів для їх встановлення, а тому він поклав номерний знак під лобове скло з правого боку від водія. Він поїхав в напрямку м.Хуст з метою зупинитись біля магазину автозапчастин та придбати матеріал для встановлення номерного знаку, однак дані обставини поліцейським Хустського РУП старшим сержантом поліції а ні в протоколі, а ні в постанові ніяк не відображені; -при винесенні поліцейським Хустського РУП оскаржуваної постанови, серії БАВ №485444, від 24.07.2021 року не опитано свідків, зокрема [PERSON] , мешканку [ADDRESS] , яка була в транспортному засобі під час зупинки поліцейським; -з даною постановою він не згідний; -вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: -відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у постанові обов`язково зазначаються дата розгляду справи та населений пункт, у якому її винесено, указуються посада, найменування органу, від імені якого посадова особа уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, спеціальне звання, прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи, яка винесла постанову, серія, номер та дата складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, всупереч вимогам Інструкції оскаржувана постанова, серія БАВ №485444, від 24.07.2021 року складена з порушенням правил, тобто в такій відсутні прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка винесла постанову; -відповідно до пункту 10 розділу III цієї ж Інструції бланк постанови заповнюється розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанову підписано особою, щодо якої її винесено. У разі допущення порушень при оформленні постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Однак, всупереч зазначеним порушенням під час заповнення постанови таку зіпсовану постанову т.в.о. заступник начальника управління поліції з превентативної діяльності Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Гомечко Василь надіслав листом №1198/106/28/4-2021 від 24.07.2021 року на його адресу; -вважає, що в його діях відсутній склад даного правопорушення; -вважає що, постанова, БАВ №485444, від 24 липня 2021 року відносно нього є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП, звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову поліцейського Хустського РУП старшого сержанта поліції серія БАВ №485444 від 24.07.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850грн. за ч.6 ст.121 КУпАП. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, та провести розгляд справи в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.24/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3/скасовує постанову і закриває справу; 4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно постанови /а.с.7/, яка винесена старшим сержантом СРПП Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №485444, від 24 липня 2021 року, - [PERSON] 24 липня 2021 року, близько 10 години 05 хвилин, рухаючись в м.Хуст по вулиці Ів.Франка, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», н.з. [NUMBER] , на якому був відсутній передній номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП. Цією же постановою до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн.. Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1,2,6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.\~ В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 24 липня 2021 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача. На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Результат розгляду: granted