Рішення адміністративного суду від 2024-04-16 00:00:00+03

[PERSON] , 24.11.2023, через засоби поштового зв`язку, звернулася до суду з позовом, в якому, просила скасувати постанову серії ЕАТ № 7928265 від 13.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовує позов тим, що 13.10.2023 інспектором поліції Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Сеньком В.П. винесено постанову серії ЕАТ № 7928265, якою [PERSON] притягнуто до відповідальності за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху. Згідно з цією постановою, 13.10.2023 у [ADDRESS] [PERSON] , керуючи транспортним засобом на другорядній дорозі, не надала переваги у русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. [PERSON] вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка та оскаржила в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,

Результат розгляду: granted