Рішення адміністративного суду від 2023-03-24 00:00:00+02

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням суду від 16.02.2023 адміністративний позов задоволено повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4819776 від 25.09.2021 скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Стягнуто з\~ Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. 14.03.2023 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 307/1691/22. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області також і судовий збір у розмірі 2481 гривень, сплаченого ним при подачі до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 21.07.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі. Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд керується такими мотивами. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, суд доходить висновку про можливість вирішення поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження. Судом встановлено, що 31 травня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Ухвалою Хустського районного суду від 21 липня 2022 року позов [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Хустського районного суду від 21 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 307/1691/22 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Хустського районного суду від 16.02.2023 адміністративний позов [PERSON] задоволено повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4819776 від 25.09.2021 скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Стягнуто з\~ Головного управління національної поліції в Закарпатській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. При зверненні до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хустського районного суду від 21 липня 2022 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 2481,00 грн, що підтверджується квитанцією № 4531820142 від 18.08.2022. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. З огляду на викладене і враховуючи те, що у рішення суду від 16.02.2023 не в повній мірі вирішено питання сплаченого позивачем судового збору, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] сплаченого ним при зверненні з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду судового збору в сумі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Результат розгляду: granted