Рішення адміністративного суду від 2022-02-10 00:00:00+02

06.12.2021 [PERSON] звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.12.2021 серії БАВ №277161 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мельничуком Миколою Володимировичем, відносно нього, [PERSON] за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Свій позов мотивує тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконним та необґрунтованим, постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення, а також постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи. Покликається, зокрема, на те, що 02.12.2021 на транспортному засобі здійснював рух по вул.Січових Стрільців в м.Муроване, дорога мала дві смуги руху протилежних напрямків і була позначена суцільною лінією 1.1. Здійснюючи рух, він бачив, що недалеко від його автомобіля здійснював рух службовий автомобіль поліції, однак, наявність службового автомобіля поліції занепокоєння не викликала, так як він не порушував жодних правил дорожнього руху. Під час руху побачив на дорозі велику нерухому перешкоду (вибоїну), розміри якої не давали можливості її безпечно об`їхати. При цьому, саме в цьому місці на дорогу різко вийшла якась тварина (в темноті не розглядів), тому, у відповідності до ПДР, з метою об`їзду зазначеної нерухомої перешкоди та недопущення аварійної ситуації, здійснив об`їзд даних перешкод, і не виключає, що в цій ситуації міг злегка наїхати на дорожню розмітку 1.1. Через деякий час побачив, що службовий автомобіль поліції увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, що могло означати вимогу зупинки, тому зупинився. До його автомобіля під`їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та повідомили, що вони нібито бачили, що він здійснив перетин суцільної лінії розмітки 1.1. У відповідь він повідомив, зокрема, наголосив, що здійснював об`їзд нерухомої перешкоди, розміри якої не давали можливості її безпечно об`їхати, також об`їзд тварини, яка перебувала на дорозі. Стверджує, що він пред`явив всі документи на право керування транспортним засобом і попросив надати можливість переглянути відеозапис, оскільки нічого не порушував, проте жодних доказів йому не надали. Пізніше інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду показав відсутність алкоголю в організмі. Під час розмови інспектор переписав з пред`явлених ним документів на право керування дані та відлучився до свого службового автомобіля, через декілька хвилин повернувся, та запитав, чи буде отримувати постанову, на що він відповів, що розгляд справи провести відповідно до встановленої процедури, на це інспектори нічого не відповіли, сіли до службового автомобіля та поїхали у невідомому напрямку. Наступного дня він поїхав у відділення поліції та отримав копію оскаржуваної постанови. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справа передана для розгляду судді Кушніру А.В. Ухвалою судді від 28.12.2021 адміністративний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 20.01.2022 у справі замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Одночасно роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у якому письмово викласти свої заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, проте в прохальній частині позову просить суд розглядати справу без його присутності. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, а також від відповідача не надійшло до суду відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності його представника. Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить\~до таких висновків. Судом встановлено,\~що 02.12.2021 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Мельничуком Миколою Володимировичем\~винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №277161, якою на [PERSON] (позивача у справі) накладено адміністративне стягнення за ч.1\~ст.122\~та ч.1\~ст.126\~КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови, 02.12.2021 о 01:43 год, в с.Муроване, по вул.Січових Стрільців, 73, Пустомитівського району Львівської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (перетнув), та не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.8.5.1, 2.1.а. ПДР. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Позивач по справі заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконним та необґрунтованим. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню, зокрема, норми\~Конституції України,\~Кодексу України про адміністративні правопорушення,\~Кодексу адміністративного\~судочинства та\~Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.1\~ст.55 Конституції України\~кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені \~Конституцією\~та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до підпункту пункту 1.1 розділу 34\~ПДР\~горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Водночас за загальним правилом лінії розмітку 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Відповідно до ПДР п. 8.5-1 дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до\~ПДР п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п.1\~ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. За приписами\~ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т. ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Відповідно до\~ст.252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial