Рішення адміністративного суду від 2022-10-04 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифіката від 13.08.2020 № ІУ123200807917 на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)»; - зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати ТОВ «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)»; - зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості про видачу ТОВ «Пателі Лізинг» сертифіката на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)» до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДАБІ виготовити та видати ТОВ «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)» та зобов`язання ДАБІ внести відомості про видачу позивачу сертифіката на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)» до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано ДАБІ повторно розглянути заяву ТОВ «Пателі Лізинг» про видачу сертифіката на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)». Відмовлено в задоволенні вимоги про зобов`язання ДАБІ внести відомості про видачу ТОВ «Пателі Лізинг» сертифіката на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)» до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 залишено без змін. Рішенням Верховного Суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 скасовано в частині скасування рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 -залишено в силі. 08 липня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №640/20724/20 про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)». 15 вересня 2021 року відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66831261 з метою примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. У свою чергу, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні №66831261 за виконавчим листом від 08.07.2021, виданими Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/20724/20, а саме: Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. У подальшому, 02 червня 2022 року до суду надійшла заява Державної інспекція архітектури та містобудування України про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 строком на 1 (один) рік або до скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14, в залежності від того, яка подія настане раніше. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у задоволенні заяви - відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 є ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про встановлення заходів забезпечення позову у справі № 910/27779/14, як обставина, що робить неможливим його виконання. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 не містить жодних заборон для Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо виконання такого рішення суду, а саме- видачі сертифікату готовності об`єкта будівництва на вулиці Нижній Вал, 27-29 у місті Києві. Відтак, підстави для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 на даний час - відсутні. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з дати набрання рішенням по справі законної сили в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати сертифікат, після відкриття виконавчого провадження у вересні 2021 року і до початку червня 2022 року у Державної архітектурно-будівельної інспекції України / Державної інспекції архітектури та містобудування України не виникало сумнівів у власній можливості виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2022, тому підстави для відстрочення виконання судового рішення - відсутні. Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. У силу вимог частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. У статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Згідно з частиною першою вказаної статті за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду належні та допустимі докази. У відповідності до статті 70 КАС України доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Подаючи заяву про відстрочення виконання рішення, відповідач зазначає про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про встановлення заходів забезпечення позову у справі № 910/27779/14, як обставина, що робить неможливим його виконання. Разом із тим, під час вирішення даної справи по суті, судами було установлено, що в 2020 році, тобто майже через п`ять років після винесення ухвали Господарського суду від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14, відповідачем приймається спірне рішення про відмову у видачі сертифіката від 13.08.2020 № ІУ 123200807917. При цьому, відмова у видачі сертифіката жодним чином не обумовлена обставинами існування вказаної ухвали Господарського суду. У свою чергу, із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/27779/14 відповідач до суду не звертався. Слід зазначити, що згідно листа від 06.08.2021 №40-701-16/2838-21, наданого на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 №640/20724/20, Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила, що Держархбудінспекція зможе створити та видати сертифікат тільки за результатами опрацювання заяви про прийняття об`єкта в експлуатацію, поданої в електронній формі. У той же час, жодних доводів на користь неможливості видати відповідний сертифікат через ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, лист від від 06.08.2021 №40-701-16/2838-21 в собі не містить. До того ж, під час розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом, відповідач не вказував щодо неможливості виконання рішення через зазначену вище ухвалу Господарського суду. Враховуючи наведене в сукупності, оскільки з дати набрання рішенням по справі законної сили в частині зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат, після відкриття виконавчого провадження у вересні 2021 року і до початку червня 2022 року у Державної архітектурно-будівельної інспекції України / Державної інспекції архітектури та містобудування України не виникало сумнівів у власній можливості виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020. Таким чином, дослідивши встановлені обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року. Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Жодного спростування інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено. За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied