Рішення адміністративного суду від 2022-02-21 00:00:00+02

Приватне акціонерне товариство "Сумбуд"\~звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначає, що під час ухвалення постанови на користь позивача \~суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судового збору. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке. З огляду на матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до\~ \~\~Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ "Сумбуд" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень; постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ "Сумбуд" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень; постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ "Сумбуд" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень; \~припис начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари С.М. від 21.02.2020 р. № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 було відмовлено у задоволенні позову. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції від 10.03.2021 \~по справі № 480/1926/20 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги \~\~Приватного акціонерного товариство "Сумбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради \~\~про визнання протиправним та скасування постанов та припису задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 9-168/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ "Сумбуд" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 2 п. 3 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 777 740 (сімсот сімдесят сім тисяч сімсот сорок) гривень. Визнано протиправними та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 10-169/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ "Сумбуд винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень. Визнано протиправними та скасовано постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контрою Сумської міської ради Довбні А.М. від 12.03.2020 р. № 11-170/29.01-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким визнано АТ "Сумбуд" винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 5 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень. Визнано протиправними та скасовано припис начальника відділу здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Манжари С.М. від 21.02.2020 № 24 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Отже, 22 липня 2021 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив адміністративний позов позивача повністю, але не вирішив питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Апеляційний суд встановив те, що позивач сплатив 14 503,80 грн (за вимоги майнового характеру) і 2102 грн (за вимогу немайнового характеру) \~судового збору за подання позовної заяви (а.с. 4 та а.с. 4 зворотній бік) \~та \~24908,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.03.2021 (а.с. 100). Враховуючи те, що апеляційний суд повністю задовольнив позовні вимоги позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судовий збір повністю в загальній сумі 41514,50 грн. Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити \~\~та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір \~\~\~в сумі 41514,50 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Результат розгляду: granted