Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа: [PERSON] , в якому позивачі просили: - визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії 8 скликання Липовецької міської ради № 393 від 18.06.2021. 2. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] уклали договір на виконання землевпорядних робіт з сертифікованим інженером-землевпорядником з метою відведення собі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Після виготовлення документації із землеустрою та її погодження, розробником документації через «Електронні сервіси» Державного земельного кадастру 17.06.2021 були подані документи для внесення відомостей про земельні ділянки до Державного земельного кадастру. 18.06.2021 державним кадастровим реєстратором Безпалько О.Ю. було проведено державну реєстрацію земельних ділянок та присвоєно кадастрові номери. Так, в результаті поділу земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 0522283600:08:000:1615 площею 3,5856 га утворились 2 земельні ділянки, одна з яких з кадастровим номером 0522283600:08:000:1656 площею 1,7928 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського бажає отримати у власність [PERSON] ; в результаті поділу земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 0522283600:08:000:1616 площею 19,4397 га утворились 10 земельних ділянок, одна з яких з кадастровим номером 0522283600:08:000:1666 площею 1,9440 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства бажає отримати у власність [PERSON] ; в результаті поділу земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 0522283600:08:000:1612 площею 6,4205 га утворились 4 земельні ділянки одну з яких з кадастровим номером 0522283600:08:000:1675 площею 1,5575 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства бажає отримати [PERSON] ; в результаті поділу земельної ділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 0522283600:08:000:1613 площею 6,9021 га утворились 4 земельні ділянки одну з яких з кадастровим номером 0522283600:08:000:1668 площею 1,7255 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства бажає отримати у власність [PERSON] . Однак, шляхом моніторингу офіційного веб-сайту Липовецької міської ради було виявлено, що рішенням 15 сесії 8 скликання Липовецької міської ради №393 від 18.06.2021 було затверджено проект землеустрою та надано в оренду громадянину [PERSON] земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами: 0522283600:08:000:1615 площею 3,5856 га; 0522283600:08:000:1616 площею 19,4397 га; 0522283600:08:000:1612 площею 6,4205 га та 0522283600:08:000:1613 площею 6,9021 га. Вказане рішення позивачі вважають протиправним. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у задоволенні позову відмовлено. 4. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи представника позивачів є абстрактними, не містять обґрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивачів. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачами не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. Суд першої інстанції зазначив, що безпосередньо позивачі не зверталися до Липовецької міської ради з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо затвердження проектів землеустрою відносно зазначених у оскаржуваному рішенні земельних ділянок, а остання в установленому законом порядку не розглядала жодних заяв чи клопотань позивачів. Отже, позивачі не є потерпілими від оскаржуваного рішення. Суд першої інстанції звернув увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення. Відтак, суд не з`ясовував питання щодо правомірності оскарженого рішення так як, на думку суду, це питання не має самостійного правового значення. 5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення 15-ї сесії 8-го скликання №393 від 18.06.2021 Липовецької міської ради Вінницької області "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення". 6. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що оскільки [PERSON] з 2014 року, у визначений законодавцем термін не було реалізовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.05.2014 за №2-686/15-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», та враховуючи, що за цей час законодавчо змінено порядок отримання земельних ділянок у власність, то, у відповідача були відсутні правові підстави для затвердження поданої [PERSON] технічної документації, як виготовленої ним на підставі недіючого (анульованого) дозволу. Колегія суддів апеляційного суду вважає обставину - використання дозволу для розроблення проекту із землеустрою, після анулювання такого дозволу, є достатньою підставою для задоволення позовної вимоги - скасування рішення 15-ї сесії 8-го скликання №393 від 18.06.2021 Липовецької міської ради Вінницької області "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення". Короткий зміст вимог касаційної скарги 7. Не погодившись з такими судовими рішеннями, [PERSON] звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та провадження у справі закрити. 8. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, [PERSON] зазначив, що правовідносини між сторонами у цій справі, виходячи з їх суті, змісту та наслідків не мають ознак публічно-правових, оскільки стосуються скасування рішення міської ради, внаслідок якого, зокрема, виникло право оренди на бажані позивачами земельні ділянки у третьої особи - [PERSON] , а тому юрисдикція адміністративних судів на такі спори не поширюється та справа має розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України. 9. Також на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на постанов у Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, в якій відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 10. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області вказує на те, що позивачами не було доведено, які саме їхні права, свободи чи інтереси було порушено відповідачем, не надано жодних доказів на підтвердження голослівних висловлювань щодо порушення їх права на реалізацію процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. Крім того, апеляційним судом невірно застосовано до спірних правовідносин Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 №509-VI, пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України та пункту 11 статті 151 Земельного кодексу України в редакції станом на 14.05.2014, оскільки суд керувався редакцією Закону, яка втратила чинність. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 11. 07.04.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційні скарги [PERSON] на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, а також Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022. 12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. 13. Ухвалами Верховного суду від 01.06.2022 відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами [PERSON] на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022, а також Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі за вищевказаним позовом. 14. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 20.09.2022. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 15. Як встановлено судами попередніх інстанції, 04.06.2021 за Липовецькою міською радою Вінницької області було зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,5856 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1615; площею 19,4397 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1616; площею 6,4205 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1612; площею 6,9021 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1613, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 16. 04.06.2021 [PERSON] звернувся до Липовецької міської ради Вінницької області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 3,5856 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1615; площею 19,4397 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1616; площею 6,4205 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1612; площею 6,9021 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1613, які розташовані на території Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за межами населеного пункту. До клопотання долучив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки. 17. Рішенням 15 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницької області від 18.06.2021 за №393 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства, а також надано в оренду [PERSON] строком на 17 років земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту загальною площею 36,3479 га, в тому числі: земельна ділянка 0522283600:08:000:1615; площею 3,5856 га кадастровий номер земельна ділянка 0522283600:08:000:1616; площею 19,4397 га кадастровий номер земельна ділянка 0522283600:08:000:1612; площею 6,4205 га кадастровий номер земельна ділянка 0522283600:08:000:1613 площею 6,9021 га кадастровий номер. 18. В подальшому, а саме 24.06.2021 між Липовецькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки №61/08-06, за умовами якого [PERSON] отримав в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,5856 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1615; площею 19,4397 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1616; площею 6,4205 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1612; площею 6,9021 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1613. Розмір орендної плати було визначено в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 305 357 грн 40 коп. за 1 рік. 19. Вважаючи рішення 15 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницької області від 18.06.2021 за №393 протиправним, позивачі звернулися до суду з цим позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне. 21. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 22. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. 23. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 24. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. 25. Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. 26. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. 27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. 28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. 29. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 30. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 31. Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача. 32. Отже, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. 33. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. 34. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. 35. З установлених судом фактичних обставин справи видно, що оспорюваним у цій справі рішенням Липовецької міської ради Вінницької області від 18.06.2021 за №393 «Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду [PERSON] земельних ділянок сільськогосподарського призначення» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду [PERSON] для ведення фермерського господарства, а також надано в оренду [PERSON] строком на 17 років земельні ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту загальною площею 36,3479 га, в тому числі: земельна ділянка 0522283600:08:000:1615; площею 3,5856 га кадастровий номер земельна ділянка 0522283600:08:000:1616; площею 19,4397 га кадастровий номер земельна ділянка 0522283600:08:000:1612; площею 6,4205 га кадастровий номер земельна ділянка 0522283600:08:000:1613 площею 6,9021 га кадастровий номер. 36. В подальшому, а саме 24.06.2021 між Липовецькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки №61/08-06, за умовами якого [PERSON] отримав в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,5856 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1615; площею 19,4397 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1616; площею 6,4205 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1612; площею 6,9021 га кадастровий номер 0522283600:08:000:1613. Розмір орендної плати було визначено в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становить 305 357 грн 40 коп. за 1 рік. 37. Так, Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку. 38. Отже, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (користування), тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. 39. Скасування такого акта не породжує наслідків для користувача земельної ділянки, оскільки в такої особи виникло право користування земельною ділянкою, яке ґрунтується на правовстановлюючих документах. Відтак обраний спосіб захисту порушеного права (оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про розпорядження земельною ділянкою) не забезпечує його реального захисту. 40. Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 128/2402/17. 41. Тобто, предметом розгляду в цій справі є не стільки рішення органу місцевого самоврядування, як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивачів щодо набуття права на земельні ділянки, які оскаржуваним рішенням передані в оренду третій особі - [PERSON] , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. 42. За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 43. Водночас, відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 44. Так, згідно із пунктом 10 частини першої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 45. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №439/1593/16-а, від 29.08.2018 у справі № 623/2207/16-а. 46. Таким чином, оскільки позовні вимоги заявлено на захист порушеного, на думку позивачів, права на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку), то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Спір із цих правовідносин з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. 47. При цьому колегія суддів наголошує на тому, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції. 48. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині. 49. Згідно зі статтею 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги. 50. Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частина перша). 51. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому, захист порушених прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю. 52. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України (у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Результат розгляду: partial