Рішення адміністративного суду від 2024-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ГУНП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАД № 332843 від 12.07.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 12.07.2020 року о 12 годині 36 хвилин в смт. Рокитне на перехресті вулиці Базарна та вулиці Заводській водій керуючи транспортним засобом ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER] з причіпом державний реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив маневр повороту праворуч з вулиці Базарна на вулицю Заводська не вказав це покажчиком повороту, чим порушив 9.2. ПДР України. З чим позивач не погодився та заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням для участі у справі адвоката. Сержант поліції [PERSON] клопотання задоволив, та переніс розгляд справи на 12.07.2023 року на 17:00 за адресою смт. Рокитне, вул. Заводська, 3. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач не був, у зв`язку із численними того дня повітряними тривогами, копію постанови не отримував. 22.08.2023 року до нього зателефонували із Рокитнянського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повідомили про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Прибувши того ж дня до Рокитнянського ВДВС за адресою смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 4, він наручно отримав оригінал Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 72537620 від 16.08.2023 року та копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 332843 від 12.07.2023 року. В оскаржуваній постанові вказано, що порушення відбулося в смт. Рокитне перехрестя вулиці Базарна та вулиця Заводська, Однак, у смт. Рокитне відсутня вулиця Базарна, а отже постанови не містить точного місця вчинення правопорушення, що унеможливлює здійснити точну ідентифікацію місця розташування керованого позивачем транспортного засобу на час здійснення його зупинки. Крім того, позивач вказує, що у графі 7. Постанови серія БАД №332843 зазначено про те, що «До постанови додається - диск з відеозаписом правопорушення, клопотання повідомлення про розглядсправи». Вважає, що диск з відеозаписом правопорушення не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Ухвалою суду від 05.09.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати відзив. Відповідно до частини шосто їстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи, що відповідачем не надано відзив та не повідомлено причини його ненадання, суд,

Результат розгляду: granted