Рішення адміністративного суду від 2022-02-22 00:00:00+02

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, в якому просив суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Державної судової адміністрації України на користь позивача у розмірі 240029,16 суддівську винагороду в частині суми обмеження, встановленого ч. 1 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», за період з 18.04.2020 по 28.08.2020, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 дану даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, - для визначення позовних вимог стосовно кожного з відповідачів - як того вимагають положення КАС України, а також подання обґрунтованого клопотання щодо залучення третіх осіб. На виконання даної ухвали без руху позивачем надано виправлену редакцію позовної заяви, відповідно до якої позивач заявив наступні вимоги: - визнати протиправними дії Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) щодо перерахування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - Територіальне управління ДСА України в місті Києві) суддівської винагороди [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - визнати протиправними дії Територіального управління ДСА України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування сумою 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язати ДСА України протягом десяти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили здійснити перерахування Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві суддівської винагороди [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язати Територіальне управління ДСА України в місті Києві протягом десяти календарних днів після перерахування Державною судовою адміністрацією України Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві суддівської винагороди [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», здійснити нарахування цієї суми та стягнути її на користь [PERSON] , з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. З огляду на нову редакцію позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановив строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду: 1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.; 2) заяви із визначенням суб`єктного складу учасників справи, зазначивши найменування відповідача та належний йому код з ЄДР. Ухвалою від 20.11.2020 окружним судом відкрито провадження у справі за вищезазначеними позовними вимогами позивача. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково: - визнано протиправними дії ДСА України щодо перерахування Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві для виплати суддівської винагороди судді [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, що складає загальну суму 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - визнано протиправними дії Територіального управління ДСА України в місті Києві щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, що складає загальну суму 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язано ДСА України після дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити перерахування Територіальному управлінню ДСА України місті Києві суддівської винагороди судді [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язано Територіальне управління ДСА України в місті Києві протягом десяти календарних днів після перерахування Державною судовою адміністрацією України Територіальному управлінню ДСА України в місті Києві суддівської винагороди [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» здійснити нарахування цієї суми та її виплату на користь судді [PERSON] , з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року на користь [PERSON] було стягнуто судовий збір у загальному розмірі 840 грн 80 коп., а саме: у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ДСА України та у розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління ДСА України в місті Києві. Водночас, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 рішення суду першої інстанції скасовано в частинах: - визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України щодо перерахування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві для виплати суддівської винагороди судді [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням щомісячного обмеження її нарахування, що складає загальну суму 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язання Державної судової адміністрації України після дня набрання рішенням суду законної сили, здійснити перерахування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України місті Києві суддівської винагороди судді [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві протягом десяти календарних днів після перерахування Державною судовою адміністрацією України Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві суддівської винагороди [PERSON] за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року в частині суми обмеження у розмірі 240029 грн 16 коп. згідно ч.ч. 1, 3 ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» із змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» здійснити нарахування цієї суми та її виплату на користь судді [PERSON], з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових податків та зборів. Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнути з Державної судової адміністрації України на користь [PERSON] суддівську винагороду за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року в розмірі 240029 грн 16 коп. шляхом списання коштів за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року - залишено без змін. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - задоволено. Скасовано додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року. У задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додатково рішення - відмовлено. Позивач звернувся до суду із клопотанням про постановлення ухвали про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн, мотивуючи безпідставністю ухвали від 11.11.2020 щодо зобов`язання сплатити судовий збір. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про постановлення ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року скасувати. Повернути [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. згідно з квитанцією від 13 листопада 2020 року № 0.0.1903772214. Апеляційну скаргу мотивовано доводами аналогічними заяві. Зокрема, позивач зазначив, що з урахуванням положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», а також безпідставністю ухвали від 11.11.2020 щодо зобов`язання сплатити судовий збір, йому слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та оригінал зазначеної квитанції. Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 та 3,4 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Разом з тим, відповідно до частин 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021, якою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановив строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн є чинною та не скасована, а відтак, підлягала виконанню, оскільки сплата судового збору в цій частині була пов`язана із заявленням позивачем вимоги, яка не пов`язана із власне стягненням суддівської винагороди (заявлені позивачем відносини/вимоги між ДСА та ТУ ДСА). З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказана сума судового збору сплачена у зв`язку з розглядом судом заявлених позивачем вимог до ДСА України та ТУ ДСА, у задоволенні яких було відмовлено. Відтак, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні обставини, передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору. Разом з тим, суд першої інстанції доречно зауважив, що якщо позивач вважає, що наявні підстави для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787. Таку позиція висловлена, зокрема, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану повний текст виготовлено 29.04.2022.

Результат розгляду: denied