Рішення адміністративного суду від 2024-04-29 00:00:00+03

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 017372 від 11.12.2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. У доводах апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування дійсних обставин справи та безпідставне надання переваги доводам відповідача, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. З матеріалів справи встановлено, що 11.12.2023 року постановою серії ГБВ№ 017372 інспектора відділу реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області В.Ковальчука позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно вказаної постанови вбачається, що 11.12.2023 о 10 год. 59 хв. в [ADDRESS] гр., [PERSON] - позивач у справі, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: викликала працівників поліції та повідомила, що її сусідка гр. [PERSON] вчиняє відносно неї неправомірні дії - виражається на її адресу нецензурною лайкою та погрожує. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що всі доводи і пояснення позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки є такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи. Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.245 КУпАП одним із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted