Рішення адміністративного суду від 2022-06-14 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ), в якій просить суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №29649938 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308, котрі виразились у винесені постанови Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису стягувачові - ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ", на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; - визнати незаконною (скасувати) постанову Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 31.03.2021 про повернення виконавчого напису, вчиненого 19.03.2009 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №308 стягувачові - ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ", на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2021 позов задоволено. До Окружного адміністративного суду м. Києва 15.12.2021 надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі суми 7593,36грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує там, що відсутність відсутні доказів на підтвердження фактичного отримання коштів за договором про надання правової допомоги не може бути підставою для відмови у прийнятті рішення про розподіл судових витрат. До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. З огляду на зазначене та

Результат розгляду: granted