Рішення адміністративного суду від 2022-03-29 00:00:00+03

4 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до адміністративного суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді клопотання [PERSON] від 07.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України; - зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання [PERSON] від 07.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастрові номери: 5123184200:01:002:0626 - 9 га, або 5123184200:01:002:0625 - 18 га., або 3123184200:01:002:0622 - 18 га, або 532385700:01:003:0189 - 33.5045 га., за межами населеного пункту Топали, або за рахунок реформованих земельних ділянок, що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічній кадастровій карті: КОАТУУ 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 43,874 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123180400:01:001:03691 (17) та земельної ділянки КОАТУУ. 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межі з земельною ділянкою кадастровий номер 5123180400:01:001:0204 (18). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено повністю. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта, відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підстав та не у спосіб, визнаний законами України, оскільки за результатом розгляду її клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не прийняв рішення, передбаченого статтею 118 ЗУ України. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень зазначеної статті Кодексу. Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 7 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га. у власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності із пунктом "б" частини 1 статті 121 ЗК України, за рахунок сформованих земельних ділянок комунальної власності Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, кадастрові номери: 5123184200:01:002:0626 - 9 га, або 5123184200:01:002:0625 - 18 га., або 3123184200:01:002:0622 - 18 га, або 532385700:01:003:0189 - 33.5045 га., за межами населеного пункту Топали, або за рахунок несформованих земельних ділянок, що передані у власність та розпорядження Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, за межами населеного пункту Антонівка, які позначені на публічній кадастровій карті: КОАТУУ 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 43,874 га., яка має межу з земельними ділянками кадастровий номер 5123180400:01:001:03691 (17) та земельної ділянки КОАТУУ. 5123180400, зона: 01, Квартал: 001, площа 45,637 га., яка має межі з земельною ділянкою кадастровий номер 5123180400:01:001:0204(18). До заяви було надано копію паспорту, ідентифікаційного номеру та графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Листом №02-15/1630 від 12.07.2021 року Окнянська селищна рада повідомила заявника, що у зв`язку із наявністю діючого рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №420/4296/21, яким селищну раду зобов`язано надати [PERSON] дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки орієнтовною площею до 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства, заяву від 07.06.2021 року залишено без руху та не буде включено до порядку денного чергового пленарного засідання сесії Окнянської селищної ради. Згідно з витягом з протоколу засідання постійної комісії селищної ради з питань аграрного комплексу і раціонального природокористування Окнянської селищної ради від 09.07.2021 року, заяву [PERSON] від 07.06.2021 року залишено без руху та не включено до порядку денного чергового пленарного засідання сесії Окнянської селищної ради, у зв`язку із наявністю рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №420/4296/21. Вважаючи, що селищна рада протиправно не розглянула її клопотання, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. На обґрунтування правомірності своїх дій Окнянська селищна рада надала суду проект свого рішення "Про повторний розгляд за рішеннями суду заяви [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства", згідно якого вирішено надати дозвіл [PERSON] на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, площею 2,000 га на території Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області (за межами населеного пункту). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] суд першої інстанції вважав, що оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі №420/4296/21, яким Окнянську селищну раду зобов`язано надати [PERSON] дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки знаходиться на виконанні у відповідача, подання до суду позову про порушене право на отримання такого дозволу за іншою заявою є передчасним. У разі порушення права на отримання дозволу на підставі рішення суду у справі №420/4296/21 позивачка має право на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне. Так, частиною другою статті 19 Конституцією України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. При розгляді спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди повинні перевіряти їх на відповідність того, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням усіх вимог, визначених частиною другою статті 2 КАС України. Згідно частини першої статті 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно до пункту "б" частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно з пунктом "в" частини третьої статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту "б" частини першої статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірі не більше 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства. Згідно із частиною четвертою статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Частиною сьомою цієї статті встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У цій частині статті 118 ЗК України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу. Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акта. Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (частини друга статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування. При цьому, чинним законодавством передбачено, що рішення про надання дозволу або відмову у наданні такого дозволу орган місцевого самоврядування приймає виключно на пленарних засіданнях відповідної ради. Як вбачається з матеріалів справи, селищною радою клопотання [PERSON] від 07.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,9 га у власність для ведення особистого селянського господарства, розглянуто не було. Жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду клопотання прийнято не було, а лише надіслало заявнику лист, у якому повідомило про залишення заяви без руху. Наведене свідчить, що відповідачем питання щодо надання/ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою вирішене не у встановленому законом спосіб. Таким чином, оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені у частині шостій статті 118 ЗК України, у визначений законом строк, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] . При цьому, наявність судового рішення у справі №420/4296/21, яким Окнянську селищну раду зобов`язано надати [PERSON] дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, не звільняє селищну раду від обов`язку розглянути клопотання [PERSON] від 07.06.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти відповідне рішення у встановлений строк. Проте, станом на час розгляду апеляційним судом даної справи відповідачем так і не було надано доказів про належний розгляд клопотання позивача від 07.06.2021 року. Відсутність відповідно рішення ради про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання вказує на протиправну бездіяльність селищної ради. Таким чином колегія суддів погоджується з доводами позивача про необхідність зобов`язання Окнянської селищної ради прийняти відповідне рішення, тобто рішення про надання або рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 3000 грн., ураховуючи заперечення відповідача та враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката з урахуванням обставин даної справи, співмірністю зі складністю цієї справи, необхідністю та реальності таких витрат, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача у розмірі 1000 грн.

Результат розгляду: granted