Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

Позивач 05.01.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому \~просив \~\~визнати протиправними дії з проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, \~за результатами якої складено акт №80/5.5 від 08.10.2021 року та скасувати припис №80/5.5 від 08.10.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим \~органом \~проведено \~позаплановий захід державного нагляду (контролю) позивача щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки в частині додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці за фактом настання смерті потерпілих [PERSON] , [PERSON] внаслідок групового нещасного випадку. За результатами \~перевірки \~відповідачем видано припис від 08.10.2021 року №80/5.5, яким зобов`язано директора Маркова С.Ю. усунути виявлені в результаті проведення порушення у кількості 24 шт.. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» вважає припис складено неправомірно, без об`єктивного, повного, всебічного встановлення органом державного контролю фактичних обставин перевірки, а дії з проведення позапланової перевірки незаконними. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року \~позов \~задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №80/5.5 від 08.10.2021 року. Не погодившись з рішенням \~суду першої інстанції, відповідач \~подав апеляційну скаргу, в якій просив \~рішення \~суду в \~частині \~задоволених позовних \~вимог скасувати та \~прийняти \~в \~постанову \~про \~відмову \~в \~задоволенні \~позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що припис видано на підставі \~та \~у \~відповідності \~до Закону №877. Скаржник \~вважає, \~що суд першої інстанції при дослідженні \~суті порушень, визначених актом перевірки, взяв на себе функції здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, оскільки судом зроблені висновки \~не в межах права, \~а в межах наявності \~чи \~відсутності встановлених ГУ в \~ході проведення перевірки \~порушень у позивача. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти вимог \~апеляційної \~скарги \~заперечувала, \~просила \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~залишити \~без \~змін. Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не \~прибув, \~про \~час, \~дату \~та \~місце \~розгляду \~справи \~повідомлений \~належним \~чином, \~подав \~заяву, \~в \~якій \~просив \~здійснити розгляд \~справи \~в \~порядку \~письмового \~провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія \~суддів, заслухавши \~доповідь судді-доповідача, \~пояснення \~представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила \~наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.10.2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на КП «Кривбасводоканал» в частині додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці за фактом настання смерті потерпілих [PERSON] , [PERSON] \~внаслідок групового нещасного випадку на підставі направлення від 04.10.2021 року №302/5.5-Н. За результатами \~перевірки \~складено акт №80/5.5 від 08.10.2021 року. Відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, встановлено \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24 \~порушення, а саме: 1. Не розроблено на підприємстві на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в КП «Кривбасводоканал» затв.наказом директора №175 від 25.05.2017 року. 2. Не зазначено в Положенні кому конкретно роботодавцем доручена організація навчання та перевірки знань з питань охорони праці. 3. Не зазначений конкретний перелік робіт з підвищеною небезпекою і конкретний перелік робіт, де є потреба у професійному доборі в Положенні для проведення спеціального навчання. 4. Не зазначено в Положенні якою комісією здійснюється перевірка знань з питань охорони праці після проведення спеціального навчання якщо навчання проводилось безпосередньо на виробництві та якщо навчання проводилось у навчальному центрі. 5. Не в \~повному обсязі враховані конкретні виробничі умови при розробленні «Інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт» затв. Головним інженером КП «Кривбасводоканал» [PERSON] (далі Інструкція). 6. Не визначена на підприємстві конкретна посадова особа, що відповідальна за необхідність і можливість проведення газонебезпечних робіт, яка повинна затверджувати наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт. 7. Не визначені на підприємстві конкретні посадові особи, що відповідальні за правильність і повноту розроблених заходів по підготовці і проведенню газонебезпечних робіт, зазначених в наряді-допуску, а також за достатню кваліфікацію осіб, що включені в наряд-допуск як керівники та виконавці газонебезпечних робіт. 8. Не видається наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт на кожне місце проведення газонебезпечних робіт, наприклад: Наряд-допуск №9460 від 27.07.2021 р., наряд-допуск №9127 від 10.07.2021 р., наряд-допуск №12783 від 06.09.2021 р., наряд-допуск №9561 від 29.06.2021 p., наряд-допуск №12797 від 19.09.2021 р. 9. Не організував начальник цеху (начальник Радушанського водопровідного комплексу) безпечне проведення газонебезпечних робіт (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком). 10. Не забезпечив начальник цеху (начальник Радушанського водопровідного комплексу) контроль за виконанням заходів щодо підготовки і безпечномупроведенню газонебезпечних робіт з (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком). 11. Не забезпечив начальник зміни (начальник очисних споруд Радушанського водопровідного комплексу) можливість безпечного проведення підготовчих робіт і самих газонебезпечних робіт (проведення газонебезпечних робіт в колодязі, де стався груповий нещасний випадок зі смертельним наслідком). 12. Не відповідає проекту споруда водопровідного комплексу (колодязь, де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком). На очисних спорудах Радушанського водопровідного комплексу знаходяться 48 аналогічних двохярусних колодязів глибиною понад 5 метрів. Засувки розташовані на дні колодязів по центру отвору нижнього ярусу, що дає можливість дистанційного управління засувкою вилкою з поверхні без спуску в колодязь. В 9 двохярусних колодязях, в тому числі де стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, можливість дистанційного управління засувкою відсутня тому, що засувка знаходиться під перекриттям нижнього ярусу. 13. Не забезпечують матеріали й конструкція посудин, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав. №145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці) міцність і надійну експлуатацію в робочому діапазоні температур від можливої мінімальної до максимальної. В паспортах вище переліченого обладнання зазначено тільки температура 50°С без урахування температури кипіння хлору мінус -34,04°С. 14. Не визначений залишковий ресурс для визначення строку безпечної експлуатації устаткування для наступного обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці). 15. Не в межах залишкового ресурсу визначений строк безпечної експлуатації для наступного обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці). 16. Не зазначено в паспортах після проведення експертного обстеження результати експертногообстеження,дозволені параметри і строк експлуатації на наступне обладнання - посудини, що працюють під тиском, а саме контейнери для зберігання рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці). 17. Не підлягають технічному опосвідченню відповідно до чинного законодавства контейнери для рідкого хлору. 18. Допущені до наповнення контейнери для рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258, 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці), які відпрацювали установлений строк служби і яким не визначено залишковий ресурс. 19. Не проведена комплексна оцінка технічного стану контейнерам для рідкого хлору: зав.№145, 83, 175, 261, 600, 2350, 275, 409, 1622, 1611, 1538, 14, 140, 2088, 302, 368, 6,8, 1477, 2043, 328, 84, 227, 16, 18, 416, 1258. 57, 64, 8073, 642, 949, 8652, 4886 (всього 34 одиниці) після закінчення десятилітнього строку експлуатації. Відсутнє рішення про можливість подальшого використання вище зазначених контейнерів для рідкого хлору. 20. Не розраховані трубопроводи хлору на розрахунковий тиск не нижче ніж 16 кгс/см2. 21.Допущені до експлуатації 2 технологічних трубопроводи хлору, які виконані відповідно до вимог на арматуру по ГОСТ 5732. Відповідно до вищезазначеного, трубопроводи хлору не відповідають вимогам щодо виконання зі стійких до хлору матеріалів, що забезпечують надійну експлуатацію в робочому інтервалі температур і тиску. 22. Не визначений залишковий ресурс для визначення строку безпечної експлуатації устаткування для наступного обладнання - вантажопідіймальні механізми: інв. № А41963, А41886, А41934, А42232, А41977, А46265 (всього 6 одиниць), що є порушенням. (експертне обстеження проводило Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничийдіагностичний центр» директор В.М.Карявка). 23. Не в межах залишкового ресурсу визначений строк безпечної експлуатації для наступного обладнання вантажопідіймальні механізми: інв. №А41963, А41886, А41934, А42232, А41977, А46265 (всього 6 одиниць). 24. Не зазначено в паспортах після проведення експертного обстеження результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації на наступне обладнання - вантажопідіймальні механізми: інв. №А41963, А41886, А41934, А42232, А41977, А46265 (всього 6 одиниць). Акт №80/5.5 від 08.10.2021 року підписаний директором КП «Кривбасводоканал» Марковим С.Ю. із зауваженнями. Приписом №80/5.5 від \~08.10.2021 року зобов`язано директора Маркова С.Ю. усунути виявлені в результаті проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) 24 порушення \~в \~тому \~ж \~формулюванні, \~як \~і \~в акті \~перевірки. 13.10.2021 року припис \~вручено директору КП Маркову С.Ю.. На адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачем було надіслано зауваження до Акту №80/5.5 від 08.10.2021 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду. У зауваженнях позивач зазначив про незгоду з висновками про наявність порушень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з приписом відповідача про усунення порушень, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» оскаржило \~такий \~припис до суду. Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання \~проиправним та скасування \~припису, \~суд \~першої \~інстанції \~зазначив, \~що \~припис є актом індивідуальної дії, який безпосередньо встановлює обов`язки для особи, а тому відсутність у ньому підпису одного з перевіряючих, позбавляє такий присис необхідної легітимності, і тому такий припис має бути скасований. При цьому, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Також суд зазначив, що позивачем спростовано наявність стверджуваних відповідачем порушень. Апеляційний \~суд, переглядаючи \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~в \~межах \~доводів \~та \~вимог \~апеляційних \~скарг \~та \~на \~підставі встановлених \~фактичних обставин \~справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального \~права, зазначає \~про таке. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2022 року \~в \~частині \~відмовлених \~позовних \~вимог сторонами \~не \~оскаржується, а \~тому \~судом \~апеляційної \~інстанції \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~в \~цій \~частині \~не перевіряється. Стосовно визнання \~протиправним та \~скасування припису кпеляційний \~суд зазначає \~наступне. Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах \~№ 265/6582/16-ц, № 487/10128/14-ц, № 487/10132/14-ц, № 924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу juranovitcuria («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту \~- Закон №877), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного \~нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно \~до \~частини 5 \~Закону №877 \~(в \~редакції на час \~правовідносин) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності \~у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Згідно з частиною \~6 статті \~7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~складає акт. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з частиною \~8 статті 7 Закону №877 \~припис - обов`язкова для виконання \~\~у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Відповідно \~до абзацу 4 частини 1 статті 39 Закону \~України \~«Про \~охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-XII (в редакції \~на \~час \~правовідносин) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки. Як зазначалось вище, відповідачем на підставі акту перевірки від 08.10.2021 року №80/5.5 винесено оскаржений припис, в зобов`язальній частині якого зазначено: у терміни за пунктами 6-11 до 08.10.2021 року, за пунктами 1, 2-5, 12-24 \~до 08.11.2021 року усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці (а.с.59-66 т.1). З огляду на вказані \~вище норми чинного законодавства, а також, зважаючи на обов`язковість його виконання, припис не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для усунення виявлених порушень. Водночас зміст оскарженого припису свідчить, що він носить загальний характер (перелічення порушень), без конкретизації того, що приписується (вимагається) зробити особі, якій він вноситься. З припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень та яким шляхом їх необхідно усунути позивачу на думку контролюючого органу, а також відповідно до положень якої норми права необхідно діяти при такому усуненні. Колегія суддів наголошує, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень. Крім \~того, колегія суддів також зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства, а тому свідчить про протиправність такого припису. Зазначена правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у справі №640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі №160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі №160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 28 січня 2021 року \~у справі №160/12925/19, від \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~05 лютого 2021 року у справі №160/4347/19. Отже, оскільки оскаржений припис не містить у собі категоричної вимоги, що полягає у вчиненні підконтрольним суб`єктом конкретних дій для усунення конкретних порушень законодавства, тому цей припис є протиправним і підлягає скасуванню. Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржений припис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачу не встановлено конкретних вимог, після виконання яких він міг би відзвітувати перед відповідачем, що унеможливлює виконання такого припису та відповідно є підставою для його скасування. Суд першої інстанції уваги на вимоги, які визначені чинним законодавством до припису контролюючого органу, як акту індивідуальної дії, не звернув, а тому рішення \~суду належить змінити \~в \~частині \~обгрунтування \~висновків \~суду. Оскільки за приписами частини 1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, а справа згідно з частини 4 статті 257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами (ухвалою \~суду \~першої \~інстанції \~вказана \~справа \~визнана \~незначною), то судове рішення суду апеляційної інстанції відповідно до пункту \~2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Результат розгляду: partial