Рішення адміністративного суду від 2022-07-28 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач, апелянт, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просив визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 13.07.2021 №5662/1 про розмір грошового забезпечення, складеної [INFO] станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати вчинити ці дії, з урахуванням фактичного розміру пенсії та раніше проведених виплат. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позов задоволено повністю. Надалі позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Вказана заява обґрунтована тим, що у описовій та резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме: замість Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та замість [INFO] по тексту зазначено [INFO]. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року заяву [PERSON] про виправлення описки задоволено повністю шляхом зазначення: - в описовій частині рішення суду замість «[INFO]» вказати «[INFO]»; - в резолютивній частині рішення суду замість «Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940)» - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368). Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що при виготовленні рішення судом була допущена описка технічного характеру, відтак остання підлягає виправленню відповідно до частини першої статті 253 КАС України. Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року про виправлення описки. Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі доводи, апелянт зазначає, що питання існування правовідносин між [PERSON] та Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не досліджувалось, під час розгляду справи судом першої інстанції жодних документів на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не надходило. На переконання апелянта, оскаржуваним судовим рішенням суд першої інстанції порушив норми статті 253 КАС України, оскільки ухвала про виправлення описки не може змінювати обставин справи та відповідача по справі згідно статті 48 КАС України. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні. Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, згідно статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України). Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що Чернігівським окружним адміністративним судом при відкритті адміністративного провадження відповідачем по справі зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, позаяк, зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що останній звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Надалі, Чернігівським окружним адміністративним судом винесено рішення від 08 жовтня 2021 року, у вступній та резолютивній частині якого також відповідачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Зі змісту заяви [PERSON] про виправлення описки вбачається, що останній просить не виправити граматичні помилки різного змісту, заявник фактично просить змінити зміст рішення суду шляхом зміни сторони (відповідача), що не є за своєю правовою природою виправленням описки в розумінні норм КАС України. За результатом розгляду вказаного клопотання, як свідчить мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції, суд, навівши відповідне обґрунтування, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та заміни відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві. За наведеного правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції фактично вирішено питання про заміну відповідача, тому правильне зазначення відповідача в резолютивній частині рішення не змінює тієї обставини, що ГУ ПФУ в м. Києві фактично не приймало участі у розгляді цієї справи, не мало можливості користуватися процесуальними правами під час розгляду справи по суті. У даному випадку неправильне зазначення у рішенні органу, якого зобов`язано вчинити певні дії на користь позивача не можна вважати простою технічною опискою. Таким чином, колегія суддів констатує, що виправлення описки в даному випадку не є можливим з огляду на відсутність такої. В даному випадку, суд першої інстанції через правовий інститут виправлення описки фактично змінив сторону по справі, а саме - відповідача, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства. Окрім того, апелянт слушно зауважив, що виправивши описку у вступній та резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року в такий спосіб, суд першої інстанції фактично змінив його вступну та резолютивну частину, прийнявши рішення відносно особи, яка не приймала участь у справі. Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання [PERSON] про виправлення описки відмовити.

Результат розгляду: denied