Рішення адміністративного суду від 2022-08-11 00:00:00+03

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» (далі - позивач, платник, ТОВ «Логістик Трел») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган, заявник, ГУ ДПС в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача, що полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000,00 грн та визначеного у додатку 3 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, тривалістю 5 робочих днів, з 24 лютого 2020 року; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2020 року № 0000350402 та від 25 березня 2020 року № 0000360402; зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача в розмірі 52123969,00 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані акти індивідуальної дії. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у відповідності до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) ненадання у зв`язку з втратою первинних документів унеможливлює проведення перевірки. Проте, посадовими особами відповідача всупереч вимог податкового законодавства не складено акт про неможливість проведення перевірки, термін проведення перевірки не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених пунктом 44.5 статті 44 ПК України строків, а фактично, за вказаних обставин, проведено документальну перевірку позивача. З огляду на викладене, суди дійшли висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Ухвалами Верховного Суду від 17 листопада 2020 року, від 12 березня 2021 року, від 13 травня 2021 року касаційні скарги ГУ ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 420/2199/20 повернуто відповідачу. 05 березня 2021 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що контролюючим органом 03 лютого 2021 року отримано від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України листи від 28 січня 2021 року № 0434-231/2730 з додатками, від 18 лютого 2021 року № 0434-231/5364 з додатками, а також лист від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, від 01 березня 2021 року № 11-4468/02-21 з додатками. Зі змісту зазначених листів вбачається, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52020000000000529 від 21 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України. За результатами здійснених у рамках кримінального провадження заходів встановлено, що складське приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Чепіги отамана, буд. 29-Ж, яке згідно з договором від 22 листопада 2019 року № 22-ОП позивач нібито орендує в Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛАДОН», фактично належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський автоскладальний завод» та з кінця 2019 року здається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс експосервіс», де останнє зберігає лише власну сільськогосподарську продукцію. Згідно з протоколом допиту свідка - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський автоскладальний завод» - Глущенка Р.І. від 18 лютого 2021 року зазначене складське приміщення позивачем ніколи не використовувалося. За результатами аналізу інформації з банківських рахунків платника встановлено, що в період з листопада 2019 року по грудень 2020 року на його рахунки надходили кошти як оплата за товарно-матеріальні цінності відповідно до укладених із суб`єктами господарювання договорами на загальну суму 160639001,72 грн, з якої сума податку на додану вартість складає 26773166,95 грн. У свою чергу, ТОВ «Логістик Трел» задекларовано за період з листопада по грудень 2020 року податкові зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3938950,00 грн. Таким чином, за доводами заявника, ТОВ «Логістик Трел» заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість у розмірі 52123969,00 грн, за відсутності визначення в податковій звітності за цей же період зобов`язань з цього податку у зв`язку з реалізацією товару на суму 24227880,20 грн. ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що встановлений Національним антикорупційним бюро України факт реалізації позивачем товарно-матеріальних цінностей згідно з отриманою про рух коштів на рахунках позивача інформацією є нововиявленою обставиною, яка має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення цієї судової справи та яка була відсутня у відповідача на момент розгляду справи судом першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що докази, надані заявником в якості підстави для перегляду рішення, не відповідають ознакам нововиявлених обставин. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача. 24 січня 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм процесуального права Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке. Згідно з частиною першою зазначеної статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення. Водночас нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення. Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. У справі, яка розглядається, підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувало порушення відповідачем порядку проведення контрольного заходу щодо перенесення термінів перевірки у зв`язку з втратою платником документів. Зазначена обставина є самостійною підставою для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними, тоді як в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наведено жодної обставини, врахування якої вплинуло або могло б вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваних актів індивідуальної дії. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалення судом рішення у цій справі відбулося 10 червня 2020 року, тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року, та протокол обшуку від 16 лютого 2021 року. Тобто, зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, а новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не є нововиявленими обставинами. Щодо посилання відповідача на інформацію та документи щодо розкриття Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Акціонерним товариством «Укрексімбанк» інформації щодо операцій позивача на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах, як на нововиявлену обставину у справі, то відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Згідно з пунктом 73.4 статті 73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. Відтак, контролюючий орган мав можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків позивача, проте відповідачем не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а, отже, банківські виписки, на які посилається ГУ ДПС в Одеській області, та які не були покладені в основу акта перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України та не відповідають ознаці нововиявленої обставини. Щодо протоколу обшуку нежитлових приміщень, то він складений у лютому 2021 року та містить відомості виключно щодо наявності чи відсутності товарно-матеріальних цінностей на території складу на дату проведення обшуку (16 лютого 2021 року). А відтак, цей протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача щодо відсутності товарів на складі в період, за який проводилася перевірка (грудень 2019 року), як і не може бути належним доказом їх відсутності на момент вчинення господарських операцій. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів - без змін.

Результат розгляду: denied