Рішення адміністративного суду від 2022-09-07 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 381 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації [PERSON] ; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3307к від 19.10.2021 про звільнення [PERSON] з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури; - поновити [PERSON] у Криворізькій центральній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Дніпропетровської області; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] невиплачену частину заробітної плати за період з 15.03.2021 по 22.10.2021, а саме різницю між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватись згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та фактично виплаченими коштами, у сумі 89 697,98 грн.; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати, у сумі 7 892,22 грн.; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 і по день фактичного розрахунку; - стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.; - стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] компенсацію моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.; - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення та поновлення позивача на рівнозначній посаді, у заяві про зміну підстав позову шляхом їх доповнення зазначено, що Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за результатами засідання 20.11.2020 було складено протокол № 12, яким було ухвалено рішення відповідно до п.7 Розділу І Порядку проходження прокурорами атестації призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для [PERSON] , оскільки технічні причини могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування. Позивач наголошує, що виключно відповідна кадрова комісія, яка проводила іспит позивачу у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки була наділена правом щодо прийняття з приводу даної особи рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і жодна норма Закону № 113-IX, Порядку № 221 чи Порядку № 233 не визначала та не визначає права кадрової комісії на перегляд чи скасування рішення іншої кадрової комісії. В той час, як П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не проводила позивачу іспит, не приймала від позивача заяв щодо наявності підстав для призначення нової дати іспиту та не наділена компетенцією щодо перегляду рішень іншої кадрової комісії, яка вирішила надати позивачу можливість заново скласти іспит. Представником позивача 15.04.2022 було подано до суду першої інстанції \~заяву про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, якою адвокат, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та відмовою позивача від майнових вимог, просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо: - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] невиплаченої частини заробітної плати за період з 15.03.2021 по 22.10.2021, а саме різниці між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватись згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та фактично виплаченими коштами, у сумі 89 697,98 грн.; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати, у сумі 7 892,22 грн.; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 і по день фактичного розрахунку; - стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь [PERSON] компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.; - не розподіляти судові витрати у справі та не стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 задоволено заяву про закриття провадження щодо частини позивних вимог та закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо: - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 25.10.2021 і по день винесення рішення суду; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] невиплаченої частини заробітної плати за період з 15.03.2021 по 22.10.2021, а саме різниці між посадовим окладом і надбавкою за вислугу років, які повинні були виплачуватись згідно вимог Закону України «Про прокуратуру» та фактично виплаченими коштами, у сумі 89 697,98 грн.; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячної заробітної плати, у сумі 7 892,22 грн.; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 25.10.2021 і по день фактичного розрахунку; - стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь [PERSON] компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн.; - стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь [PERSON] компенсації моральної шкоди у розмірі 60 000,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. \~Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 381 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» щодо неуспішного проходження атестації [PERSON] . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 3307к від 19.10.2021 про звільнення [PERSON] з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та органів прокуратури. Поновлено [PERSON] у Криворізькій місцевій прокуратурі № 3 Дніпропетровської області на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області. Рішення допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області та з органів прокуратури, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформ органів прокуратури» з 22.10.2021 у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації також відповідає вимогам закону, адже позивач на другому етапі атестації набрав меншу кількість балів ніж визначений прохідний бал (93). \~Підстави для проведення повторної атестації відсутні, більше того повторне проведення атестації прокурором прямо заборонено законом. Офіс Генерального прокурора також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення кадрової комісії правомірним, оскільки позивач не набрав відповідну кількість білів під час проходження атестації, в той час як позивачем на виконання п. 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Отже, на думку відповідача, [PERSON] був обізнаним щодо умов та процедур проведення атестації, визначеними у Порядку № 221, у тому числі з можливими наслідками набрання меншої кількості балів, ніж прохідний бал на відповідному її етапі, а також добровільно надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, його буде звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697. Така згода є усвідомленням, що у разі якщо за результатами складення іспитів він набере меншу кількість балів, ніж прохідний бал, то припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає про необґрунтованість доводів апеляційних скарг, просить рішення суду залишити без змін, а скарги відповідачів без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд \~вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 26.06.2019 по 22.10.2021 працював у органах прокуратури України, з 08.08.2019 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області. 10.09.2020 наказом Генерального прокурора № 422 створено Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). 07.10.2020 наказом Генерального прокурора № 474 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а саме 93 для успішного складання іспиту. 06.11.2020 позивач складав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та набрав 91 бал про що розписався у відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. 06.11.2020 Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято протокольне (протокол № 11) та включено позивача до списку осіб, які не пройшли іспит. 06.11.2020 та 08.11.2020 позивач звернувся з відповідними заявами до голови Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), якими повідомив про технічні причини (неналежно працювала комп`ютерна техніка). 20.11.2020 Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було розглянуто заяви позивача від 06.11.2020 та від 08.11.2020 і прийнято на засіданні протокольне рішення (протокол № 12), яким виключено позивача зі списку осіб, які не пройшли іспит та на підставі п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджений Наказом Генерального прокурора № 221 від 03.10.2019, призначено новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для [PERSON] (голосували «за» - одноголосно). 15.03.2021 наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №709к визначено робоче місце прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Томенка Олександра Сергійовича у Криворізькій центральній окружній прокуратурі Дніпропетровської області. 16.07.2021 наказом Генерального прокурора № 236 було ліквідовано Першу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). 22.07.2021 наказом Генерального прокурора № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). 05.08.2021 Офісом Генерального прокурора було направлено лист за вих. № 06/2/2-2982вих.-21 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) з вимогою вирішити питання щодо призначення нової дати оцінювання для 479 осіб, щодо яких кадрові комісії прийняли рішення про призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. 11.08.2021 Голова П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) листом за вх. № 06/3/2-3039ВН-21 до Офісом Генерального прокурора запросило усі матеріали оцінювання щодо 479 осіб щодо яких кадрові комісії прийняли рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято протокольне рішення (протокол № 11) щодо 444 осіб, щодо яких кадрові комісії прийняли рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички (до яких увійшов і позивач), та визнано їх такими, що неуспішно пройшли атестацію. 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),

Результат розгляду: denied