Рішення адміністративного суду від 2022-05-18 00:00:00+03

29.11.2021 року [PERSON] звернулась до суду першої інстанції з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №147 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації»; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2329к від 20.10.2021 року, яким звільнено її з посади прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 29.10.2021 року; - поновити її на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органах прокуратури з 30.10. 2021 року. - стягнути з Одеської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.10.2021 по день постановлення судом рішення у справі. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2022р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №147 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» прийняте стосовно [PERSON] . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №2329к від 20.10.2021 року про звільнення [PERSON] з посади прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 29.10.2021 року. Поновлено [PERSON] на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органах прокуратури з 29.10.2021 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.10.2021 року по 24.02.2022 року у розмірі 30000,21 грн без обов`язкових відрахувань. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури та в частині стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць за період з 29.10.2021 року по 28.11.2021 року включно за 21 робочий день в сумі 7241,43 грн без обов`язкових відрахувань. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Офіс Генерального прокурора \~та Одеська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, в яких посилались на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В поданих апеляційних скаргах апелянти посилались на те, що позивачку звільнено на підставі п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури"№ 113-ІХ. На думку відповідачів, юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» в даному випадку є рішення атестаційної комісії про неуспішне проходження атестації. Апелянти вважають, що пунктом 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ встановлено особливий порядок \~звільнення прокурорів \~на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Відтак, законодавець не пов`язує звільнення прокурора у разі неуспішного проходження атестації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з ліквідацією чи реорганізацією \~органу прокуратури. Апелянти також зазначали про те, що позивачем було пройдено тестування на загальні здібності та навички з використанням компютерної техніки, за результатом якого позивач набрала 91 бал, що є меншим прохідного балу для успішного складання іспиту. Саме у зв`язку із вказаними обставинами п`ятнадцятою кадровою комісією було прийнято рішення про неуспішне проходження [PERSON] атестації. На думку апелянтів, поновлення позивача, який неуспішно пройшов атестацію, суперечить конституційному принципу рівності громадян та надає йому привілеї перед прокурорами, які успішно пройшли атестацію. Враховуючи викладене апелянти просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів зазначає наступне: Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] з 22.06.2012 року проходила службу в органах прокуратури України на різних прокурорських посадах. Наказом прокурора Одеської області №3195к від 15.12.2015 року призначена на посаду прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області. 07.10.2019 року позивачем було подано Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію на підставі пункту 10 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури". Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач вказувала на те, що після оприлюднення на офіційному веб-сайті графіків складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону нею 21.10.2020 року було успішно складено вказаний іспит. За результатами складання нею іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) її було допущено до наступного етапу атестації, до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Згідно оприлюдненого на офіційному веб-сайті графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки її було включено до графіку на 03.11.2020 року в групі №5, з 17:40 - 18:20 за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, Культурний центр «М82». Позивач посилалась на те, що процедура тестування на загальні здібності та навички для її групи розпочалася у вечірню добу 03.11.2020 о 16:40 та тривала до 18:20 та під час складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з причин, що не залежали від її волі, на її комп`ютері весь час періодично виникали технічні збої роботи комп`ютерної техніки (програмного забезпечення), що виражалося у затримці в часі переходу з одного питання до іншого, а також у неможливості зняти відповідь та обрати інший варіант. До членів комісії під час тестування вона не зверталась, оскільки хвилювалася, що не вистачить часу для завершення тестування поки хтось підійде. Від стресової ситуації та від нервового виснаження упродовж доби, що було пов`язано зі здачею тесту, а також тривалого переїзду з м. Арциз до м. Києва у процесі тестування різко погіршився стан здоров`я та піднявся тиск. [PERSON] вказує на те, що вона звернулась до лікаря, який знаходився окремо у цьому ж приміщенні. Всі вищенаведені фактори об`єктивно не дали змогу підтвердити справжній рівень знань на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час тестування. За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки \~позивачкою було набрано 91 бал. У той же день, а саме, 03.11.2020 року позивач \~безпосередньо голові четвертої кадрової комісії подала заяву, в якій просила надати їй можливість повторно здати тест на загальні здібності та навички. У поданій заяві [PERSON] вказувала на поганий стан здоров`я та самопочуття під час проходження тесту, підвищений артеріальний тиск. Згідно з протоколом №8 від 06.11.2020 року, Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було розглянуто подану 03.11.2020 року [PERSON] заяву щодо можливості повторної здачі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та вирішено

Результат розгляду: partial