Рішення адміністративного суду від 2022-03-16 00:00:00+02

У грудні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. серії БАБ № 613229 від 28 листопада 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що 28 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. позивач керував автомобілем марки «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , у якого не горіла лампа лівої фари, при перевірці документів був відсутній протокол обов`язкового технічного огляду на транспортний засіб. [PERSON] вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Відповідач поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Якимчук Ю. М. відзив на позовну заяву не подала. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ліщишин О. А. подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , у якому вказує на безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні. Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті. Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року виправлено допущену в ухвалі судді від 13 грудня 2021 року описку. Ухвалою суду від 21 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2022 року № 68096105 до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі. Залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання про слухання справи за його відсутності. Відповідач поліцейський\~відділу реагування\~патрульної поліції\~Шепетівського районного\~управління поліції\~Головного управління\~Національної поліції\~в Хмельницькій\~області Якимчук\~Ю.\~М.\~та представник\~відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАБ № 613229 від 28 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу, так як останній 28 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , у якого не горіла лампа лівої фари, при перевірці документів був відсутній протокол обов`язкового технічного огляду на транспортний засіб. Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне. Що стосується доводів позовної заяви [PERSON] стосовно порушення поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з її розглядом на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне. Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною третьою статті 121 КУпАП. Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням. Разом з тим, відповідно до ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Згідно з ч. 1 ст.\~35\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. За приписами ч.ч. 3, 4 ст.\~35\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Частина 7 статті 35\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» передбачає, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; - для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. У той же час, ч. 2 ст.\~35\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» визначає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 30\~січня 2012\~року №\~137 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; - для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік. Згідно з пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього\~руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/483/17, від 02 грудня 2019 року у справі № 164/2068/17, від 08 липня 2020 року в справі № 731/186/17. Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , 2002 року випуску, є легковим автомобілем та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим ТСЦ 8045, та договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08 вересня 2020 року № 8045/2020/2190605. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» здійснює види діяльності за кодами 01.11, 01.19, 01.41, 01.61, 01.63, 46.90, серед яких немає видів діяльності по кодам 49-51 згідно Класифікатора видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю. Водночас, судом встановлено, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів того, що на час складання спірної постанови транспортний засіб, яким керував позивач, використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Більше того, за заявою [PERSON] від 24 березня 2021 року, погодженою Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», автомобіль марки «SKODA» моделі «FABIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , переданий позивачу в його особисте користування за актом прийому - передачі № ТФХ00000208 від 25 березня 2021 року. Згідно з пункту 1\~статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted