Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

Вступ Відповідачем видано направлення на проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил строком з 21 травня 2019 року до 03 червня 2019 року. Заступником директора Департаменту складено службову записку від 18 червня 2019 року, в якій зазначалось про необхідність продовження терміну перевірки на 2 робочі дні. За результатами проведення перевірки Департаментом видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, скасував припис та постанову відповідача, оскільки перевірка здійснювалась понад встановлений пунктом 7 Порядку № 553 десятиденний строк без видання наказу про продовження строку проведення перевірки. Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи є порушенням порядку проведення перевірки, проведення такої після закінчення дії направлення, за відсутності відповідного наказу про продовження строку проведення перевірки? 2) чи зумовлює невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог закону щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визнання перевірки незаконною і, як наслідок - скасування рішень, прийнятих за результатами її проведення? ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. ТОВ «Альвар» звернулось до суду з позовом до директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка В.В., головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сільвеструка О.І. про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, у якому просило: - визнати протиправними та скасувати наказ директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка В.В. про проведення позапланової перевірки ТОВ «Альвар» від 19 квітня 2019 року № 301; - визнати протиправними та скасувати припис головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сільвеструка О.І. від 19 червня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений щодо ТОВ «Альвар»; - визнати протиправними та скасувати постанову директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка В.В. від 04 липня 2019 року № 59/19/0735935 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності; - визнати протиправною бездіяльність головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сільвеструка О.І., яка виявилася у ненаданні ТОВ «Альвар» для ознайомлення підстави проведення позапланового заходу відповідно до наказу від 19 квітня 2019 року № 301 директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка В.В. про проведення позапланової перевірки; - визнати протиправними дії головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Сільвеструка О.І., які виразились у складанні акта від 19 червня 2019 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу від 19 червня 2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Альвар» було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 19 червня 2019 року. Визнано протиправним та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 04 липня 2019 року № 59/19/0735935 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 3. Задовольняючи частково позовні вимоги, посилаючись на практику Верховного Суду. сформовану у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 822/714/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 822/678/16, від 28 січня 2020 року у справі № 820/6909/16 та від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було видано наказу, прийнятого за результатами розгляду службової записки про продовження строку проведення перевірки, що є свідченням незаконності проведення перевірки понад встановлений пунктом 7 Порядку № 553 десятиденний строк і, як наслідок, зумовлює скасування рішень прийнятих за результатами проведення такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Альвар» у задоволенні позовних вимог. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 5. Судами попередніх інстанцій установлено, що на підставі договору оренди нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року, ТОВ «Печерський-Т», як орендодавець передав, а ТОВ «Альвар», як орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення №№ 114, 114а - магазин, площею 700,5 кв. м. по вул. Кіквідзе, 2/34 у м. Києві. 6. На підставі звернення мешканки житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 2/34 за дорученням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Печерська районна в м. Києві Державна адміністрація звернулася до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва із дорученням від 22 вересня 2019 року № 105-Г-4185-781 про проведення перевірки законності проведення ремонтно-будівельних робіт у нежитловому приміщенні житлового будинку по вул. Кіквідзе, 2/34 у м. Києві. 7. 19 квітня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на підставі звернення Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації від 22 березня 2019 року № 105-Г-4185-781 видано наказ № 301 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Альвар» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень групи №№ 114, 114-а, 114-Б, 117 по вул. М. Бойчука 2/34 у Печерському районі м. Києва. 8. 19 квітня 2019 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано головному державному інспектору інспекційного відділу № 1 управління контролю за будівництвом Сілвеструк О.І. направлення для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень групи №№ 114, 114-а, 114-Б, 117 по вул. М. Бойчука 2/34 у Печерському районі м. Києва строком з 21 травня 2019 року до 03 червня 2019 року. 9. 22 травня 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва листом №0 73-4340 витребував у орендодавця - ТОВ «Печерський-Т» та орендаря - ТОВ «Альвар» містобудівну документацію. 10. Заступником директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було складено службову записку від 18 червня 2019 року, в якій зазначено, що під час проведення перевірки представником позивача не було в повному обсязі надано всіх необхідних документів. У зв`язку з наведеним для проведення подальшої перевірки необхідно продовжити термін проведення перевірки на 2 робочі дні. 11. 19 червня 2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимога законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт, яким встановлені наступні правопорушення: Станом на час складання акта, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих, будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єкт будівництва - нежитлові приміщень групи з №№ 114, 114-А, 114-Б, 117 на вул. Михайла Бойчука, 2/34 у Печерському районі м. Києва. Згідно наданих представником ТОВ «Печерський-Т» документів встановлено, що нежитлове приміщення № 114, 114-а що знаходиться в будинку № 2/34 на вул. Михайла Бойчука у Печерському районі м. Києва, загальною площею - 868,70 кв.м на підставі свідоцтва на право власності від 23 вересня 2004 року належить ТОВ «Печерський-Т», згідно договору купівлі-продажу нежитлових, приміщень: нежитлові приміщень групи з №№ 114-Б, 114- В, 117 на вул. Михайла Бойчука, 2/34 у Печерському районі м. Києва, належить ТОВ «Печерський -Т». Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 08 жовтня 2013 року ТОВ «Печерський-Т» в особі директора Петренко Н.О,. передав в тимчасове платне користування нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 2/34, нежиле приміщення № 114, 114-а, загальною площею - 700,5 кв.м орендареві - ТОВ «Альвар» Відповідно п. 7.2, 7.2.1, 7.2.3 ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)» підприємства харчування (заклади РГ) повинні бути обладнані системами опалення і вентиляції, які необхідно проектувати згідно із вимогами СНіП 2.04.05, ДБН В.2.5- 20. Розрахункову температуру взимку і кратність повітрообміну приміщень слід приймати за таблицею М. 1 додатка М. Системи опалення і вентиляції у підприємствах харчування (закладах РГ), які вбудовані в будинки іншого призначення або прибудовані до них повинні проектуватися роздільними з відповідними системами цих будинків. Викиди витяжних систем* підприємства харчування (закладу РГ), яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку. Під час виїзду на місце посадової осіб Департаменту з метою здійснення перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться магазин «Кишеня» господарську діяльність здійснює ТОВ «Альвар». Встановлено, що орендарем ТОВ «Альвар» у нежитлових приміщень групи з №№ 114, 114-А які експлуатуються під магазин «Кишеня» влаштовано витяжну систему, яка виведена на фасад житлового будинку через отвір в несучій стіні: без належно розробленої та затвердженоїпроектної документації у встановленому законодавством порядку; витяжна система в нежитловому приміщенні №114 на вул. Михайла Бойчука, 2/34 у Печерському районі м. Києва розміщена не над дахом житлового будинку. 12. 19 червня 2019 року за результатами позапланової перевірки Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, яким зобов`язано у строк до 19 липня 2019 року усунути виявлені порушення. 13. 19 червня 2019 року за результатами позапланової перевірки Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення на 04 липня 2019 року. 14. 20 червня 2019 року листом № 073-5527 Департамент державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва направив на адресу ТОВ «Альвар» копію акта, припису та протоколу, які отримані представником Макаренко 24 червня 2019 року. 15. 04 липня 2019 року Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 69/18/079-5935, якою визнано ТОВ «Альвар» винним у вчинені правопорушення передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 90315,00 грн. 16. Уважаючи дії суб`єкта містобудівного контролю протиправними, а винесені за результатами перевірки акти незаконними, ТОВ «Альвар» звернулось до суду з позовом. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 17. Касаційна скарга обґрунтована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі № 826/16334/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 822/678/16, від 17 липня 2019 року у справі № 822/714/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 28 січня 2020 року у справі № 820/6909/16, від 01 червня 2021 року у справі № 826/16114/18, та урахування правової позиції, сформованої Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 лютого 2018 року у справі № 757/40310/16-а, від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16, від 20 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, а саме - судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що наявність формальних недоліків, зокрема, у документах, пов`язаних з проведенням перевірки у сфері дотримання вимог містобудівного законодавства, не спростовує виявлених під час перевірки порушень, та не може бути самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. 18. Скаржник зазначає, що на спростування висновків суду першої інстанції про невидання відповідачем наказу про продовження строку перевірки, їм до відзиву на позов надавався наказ Департаменту від 18 червня 2019 року № 481, про що свідчить опис додатків до відзиву на позов, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність наказу прийнятого за результатами розгляду службової записки від 18 червня 2019 року, та про незаконність проведення перевірки понад встановлений Порядком № 553 строк, і як наслідок - скасування рішень прийнятих за результатами перевірки, є помилковим. 19. Відзиву на касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року ТОВ «Альвар» не подано. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Релевантні джерела права 20. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 21. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553). 22. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 23. Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. 24. Пунктами 16, 17 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції 25. Імперативна норма (пункт 7 Порядку № 553) свідчить, що строк проведення перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби строк перевірки може бути продовжений не більше ніж на два робочих дні за рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника. 26. Нормами Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої. 27. Направлення на проведення перевірки є визначеною законодавством юридичною підставою, якою підтверджується наявність у посадових осіб контролюючого органу повноважень для здійснення дій з проведення перевірки у межах конкретно вказаного у направленні строку. 28. Отже, вчинення перевіряючими особами дій з проведення перевірки поза межами строку, вказаного у направленні, є свідченням того, що такі дії вчинені за відсутності у цих осіб відповідних повноважень. 29. Порушенням порядку проведення перевірки є її проведення після закінчення дії направлення за відсутності доказів на підтвердження продовження строку його дії та відповідного наказу про продовження строку проведення перевірки. 30. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 822/714/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 822/678/16, від 28 січня 2020 року у справі № 820/6909/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/10908/18, від 13 квітня 2021 року у справі № 826/16334/18, від 01 червня 2021 року у справі № 826/16114/18, від 09 вересня 2021 року у справі № 826/10153/18 та від 01 червня 2022 року у справі № 826/11507/17, і підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права, з підстав зазначених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає. 31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19 квітня 2019 року № 301 видане направлення від 19 квітня 2019 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень групи №№ 114, 114-а, 114-Б, 117 по вул. М. Бойчука 2/34 у Печерському районі м. Києва. Згідно з вказаним направленням строк проведення перевірки визначений з 21 травня 2019 року до 03 червня 2019 року. 32. Відповідно до пункту 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Уряду від 09 липня 2014 року № 294, Держархбудінспекція в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання. 33. Письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника оформляється відповідним наказом, в якому зазначають мотиви та правові підстави продовження перевірки. 34. Задовольняючи позовні вимоги в частині вимог про визнання протиправними та скасування припису від 19 червня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений щодо ТОВ «Альвар» та постанови від 04 липня 2019 року № 59/19/0735935 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не було видано наказу, прийнятого за результатами розгляду службової записки заступника директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Т. Топчука про продовження строку проведення перевірки від 18 червня 2019 року, що є свідченням незаконності проведення перевірки понад встановлений пунктом 7 Порядку № 553 десятиденний строк. 35. Директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В. 23 жовтня 2019 року, засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 0104404616544), на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, було направлено відзив на позов у справі № 640/13723/19. 36. У додатках до відзиву, крім іншого, зазначено, що додається копія наказу Департаменту від 18 червня 2019 року № 481. 37. Поштове відправлення за номером 0104404616544 є внутрішнім поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення. 38. Відповідно до пунктів 59, 61 надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. 39. Наявність копії наказу Департаменту від 18 червня 2019 року № 481 у поштовому відправленні № 0104404616544 засвідчено підписом працівника поштового зв`язку, яким здійснювалась перевірка відповідності вкладення опису. 40. Відповідно до пунктів 2.1.2, 2.13, 2.1.7, 2.1.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 174, уся кореспонденція, що надходить до суду, приймається та реєструється службою діловодства (канцелярією). Під час приймання кореспонденції перевіряється цілісність конвертів або пакетів, відповідність їх адресування. Після відкриття конверта (пакета) перевіряється фактична наявність документів і додатків до них, звіряються номери документів з номерами, що вказані на конверті, перевіряється цілісність прошитих і опечатаних документів. Конверт додається до документів. У разі відсутності або пошкодження документа, що унеможливлює використанню його за призначенням, складається акт у двох примірниках (додаток 6), який підписують працівники служби діловодства (канцелярії). Один примірник акта додається до вхідних документів, другий надсилається відправникові. 41. У матеріалах справи наявний відзив директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка В.В. на позов у справі № 640/13723/19 з додатками. 42. Однак, серед додатків відсутня копія наказу Департаменту від 18 червня 2019 року № 481. 43. Також у матеріалах справи відсутній акт працівника служби діловодства (канцелярії) Окружного адміністративного суду м. Києва про відсутність у поштовому відправленні № 0104404616544 документу (зокрема копії наказу Департаменту від 18 червня 2019 року № 481), який зазначений у додатках до відзиву. 44. У поданій апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, апелянт, на спростування висновків суду першої інстанції про відсутність наказу відповідача про продовження строку перевірки, вказував на те, що ним до відзиву на позов у справі № 640/13723/19 надавався наказ Департаменту від 18 червня 2019 року № 481. 45. Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, яке ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи. 46. Тобто обґрунтованим рішення слід вважати тоді, коли: 1) суд повністю вияснив обставини, що мають значення для справи; 2) коли ці обставини доказані; 3) коли висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам справи. 47. Обґрунтованість судового рішення - це його внутрішня якість. Обґрунтованим є таке рішення, в якому відбите повне, всебічне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, їх доведеність та досягнення істинності висновків суду - відповідність їх фактичній стороні справи і вимогам закону. 48. Виходячи з цього, в поняття обґрунтованості зазвичай включають два моменти: повнота дослідження судом всіх матеріалів справи і достовірність висновків суду про обставини, що покладені в основу рішення. 49. Відповідно до пункту 3 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції. 50. Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку перевірки, що свідчить про безпідставність продовження перевірки, і, як наслідок, зумовлює скасування рішень прийнятих за результатами проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю. 51. Однак, рішенням суду апеляційної інстанції не містить мотивів відхилення аргументу відповідача, викладеному в апеляційній скарзі, щодо наявності наказу Департаменту від 18 червня 2019 року № 481, та надання його до суду першої інстанції. 52. Зазначені порушення норм процесуального права унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 53. Відповідно до пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 54. Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і на це порушення вказує скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 55. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, установити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: partial