Рішення адміністративного суду від 2022-02-22 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом та просив суд скасувати постанову старшого лейтенанта поліції Гунько Віталія Сергійовича, поліцейського І роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 20.10.2021 року серія ЕАО № 4926054 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.11.2021 року позов задоволено. Апелянт не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, уповноваженою особою Управління патрульної поліції було повідомлено про причину зупинки, а саме позивач керував транспортним засобом, в якого неналежним чином освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Окрім того, апелянт звертає увагу суду, що з метою реалізації права на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі, відповідач протягом встановленого судом строку - 24.11.2021 року направив на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (рекомендований лист №1402103757031) та на адресу позивача (рекомендований лист №1402103757015) відзив на позовну заяву разом із доказами по справі, що підтверджується копією списку рекомендованих листів №36 від 24.11.2021 року. Згідно трекінгу відстеження Укрпошти рекомендованого листа №1402103757031, відправлення вручено особисто 29.11.2021 року. Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги можливість відповідача реалізувати своє право на подання відзиву та доказів по справі, дійшов висновку, що відповідачем на позовну заяву у встановлений судом строк подано не було та прийняв остаточне рішення по справі 30.11.2021 року, яким скасував оскаржувану постанову у зв`язку із відсутністю доказів правомірності її винесення. Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, 20.10.2021 відносно позивача [PERSON] працівником поліції було винесено постанову серія ЕАО №4926054 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 20.10.2021 о 00 год. 54 хв. керуючи автомобілем Мерседес Спрінтер реєстраційний номер [NUMBER] на 107 км автодороги М 01 в Козелецькому районі, в темну пору доби рухався з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9.в.ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність порушення з боку позивача правил дорожнього руху не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки відповідачем таких не надано. Колегія суддів не погоджується з вказаним судовим рішенням, зважаючи на наступні підстави. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання. Згідно п. п. "в" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне \~\~правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для \~\~правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно статті 252 КУпАП поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied