Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САМОДЄЛКІН» (далі позивач) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2329-п від 28.05.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Самодєлкін». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року позовну заяву задоволено повністю. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу\~ XX\~ Перехідних положень ПК України\~ є нормою вищої юридичної сили ніж\~ Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року\~ і суперечить останній, а тому, у відповідності до\~ п.5.2 ПК України, саме норми\~ ПК України\~ підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги відповідачем мотивовано, зокрема тим, що на думку відповідача під час регулювання спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова КМУ від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановлено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Дніпропетровській області має право на проведення перевірки позивача з 17.05.2021 року, адже оскаржуваний наказ на проведення планової перевірки був винесений на підставі п.77.4 ст. 77 ПК України. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що товариство з обмеженою відповідальністю «Самодєлкін» (код ЄДРПОУ 39083278) з 05.02.2014 року зареєстровано як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. 28.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №2329-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Самодєлкін», яким вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Самодєлкін» з 14.06.2021 року тривалістю 20 робочих днів. У наказі зазначено про проведення перевірки за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством. 28.05.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено повідомлення №1087 про проведення перевірки ТОВ «Самодєлкін» згідно із затвердженим Державною податковою службою України планом-графіком проведення документальних перевірок платників податків на 2021 рік на підставі ст. 77 Податкового кодексу України. Не погоджуючись з прийнятим наказом про проведення перевірки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу № 2329-п від 28.05.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Самодєлкін», наслідком та реалізацією якого є безпосереднє проведення перевірки з 14.06.2021 року тривалістю 20 робочих днів, у період дії карантину, є протиправним та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією та законами України. Статтею 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Приписами\~ статті 77 ПК\~ України врегульовано порядок проведення документальних планових перевірок. Відповідно до пункту\~ 77.1 статті 77 ПК України\~ документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема у підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Так, абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу\~ XX\~ Перехідних положень Податкового кодексу України\~ передбачено\~ встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19). Таким чином, під дію мораторію, передбаченою вищевказаною нормою\~ ПК України, підпадають документальні планові перевірки. Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Водночас\~ постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.06.2021 року (період в який було прийнято оскаржуваний наказ). Відповідач, як на підставу для проведення перевірки позивача, посилається на введення в дію\~ Постанови КМ України №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою дозволено здійснювати документальні перевірки, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу. Відповідно до\~ п.2.1 ПК України\~ зміна положень цього\~ Кодексу\~ може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього\~ Кодексу. Відповідно до\~ п.5.2. ПК України\~ у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього\~ Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього\~ Кодексу. З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу\~ XX\~ Перехідних положень ПК України\~ є нормою вищої юридичної сили ніж\~ Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року\~ і суперечить останній, у зв`язку з чим, відповідно до\~ п.5.2 ПК України, саме норми\~ ПК України\~ підлягають застосуванню у спірних правовідносинах. З огляду на викладене, суд першої інстанції доцільно зазначив, що за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу\~ XX\~ Перехідних положень ПК України, прийняття оскаржуваного наказу № 2329-п від 28.05.2021 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Самодєлкін», наслідком та реалізацією якого є безпосереднє проведення перевірки з 14.06.2021 року тривалістю 20 робочих днів, у період дії карантину, є протиправним та таким, що суперечить вимогам податкового законодавства. Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено протиправність оскаржуваного наказу відповідача, у зв`язку з чим останній підлягає скасуванню. Згідно\~ ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України\~ суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Результат розгляду: denied