Рішення адміністративного суду від 2022-10-25 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіра Сервіс" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2018 №2552615147 на загальну суму 526156,00грн., №2562615147 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 510,00грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 змінено, зазначено, що підстави для задоволення позовних вимог викладені у мотивувальній частині даної постанови. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у справі №810/2709/18. Ухвалою суду від 24.10.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 25.10.2022. Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у порядку письмового провадження на підставі положень статті 345 КАС України. Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне. Як встановлено судами попередніх інстанцій, директору ТОВ «Спіра Сервіс» ГУ ДФС у м. Києві 25.04.2018 були вручені запити від 25.04.2018 №б/н про надання пояснень та документів на їх підтвердження до 18:00 25.04.2018 та до 15:00 27.04.2018 (а.с. 209-214). У зв`язку з ненаданням посадовими особами ТОВ «Спіра Сервіс» документів ГУ ДФС у м. Києві 27.04.2018 складено відповідний акт №371/26-15-14-07-01-16 (а.с. 215-216). Крім того, ГУ ДФС у м. Києві 03.05.2018 було складено запит №б/н про надання ТОВ «Спіра Сервіс» пояснень та документів на їх підтвердження. У зв`язку з неможливістю вручення даного запиту Відповідачем складено акт від 03.05.2018 року №382/26-15-14-07-01-16 (а.с. 219). Також, судом першої інстанції встановлено, що у травні 2018 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к (а.с. 193-202), наказу від 19.04.2018 (а.с. 207-208), направлень на перевірку від 25.04.2018 (а.с. 203-204) та від 25.04.2018 (а.с. 205-206) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спіра Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Акротус-Систем" (код ЄДРПОУ 39474962), ТОВ "Арнад Плюс" (код ЄДРПОУ 39759943), ТОВ "Ренесанс Славія Інвестмент" (код ЄДРПОУ 32852075), ТОВ "Драйв Денс Київ" (код ЄДРПОУ 35997875), ТОВ "ТІК "Енергія" (код ЄДРПОУ 36424719), ТОВ "Біо Плюс" (код ЄДРПОУ 36586825), ТОВ "Світ Фуд" (код ЄДРПОУ 38864306), ТОВ "Металлсервіс Україна" (код ЄДРПОУ 38946535), ТОВ "Фондор Груп" (код ЄДРПОУ 39161539), TOB "СТ Мідл" (код ЄДРПОУ 39165685), ТОВ "Гран Бутік" (код ЄДРПОУ 39721811), ТОВ "Арабікус" (код ЄДРПОУ 39795071), ТОВ "Барбадос ЛТД" (код ЄДРПОУ 39861332), ТОВ "Бром форс" (код ЄДРПОУ 39879596), ТОВ "Інтер Текноледжі" (код ЄДРПОУ 39931839), ТОВ "Елітстар Компані" (код ЄДРПОУ 39931996), ТОВ "Марино Торг" (код ЄДРПОУ 39882792), ТОВ "Домініка Трейд" (код ЄДРПОУ 39883204), ТОВ "Бурж Ком" (код ЄДРПОУ 39936470), ТОВ "Бурбон Трейд" (код ЄДРПОУ 39941606), ТОВ "Вендер Проджект" (код ЄДРПОУ 39401391), ТОВ "Коралсіті" (код ЄДРПОУ 39472352), TOB "ВТК Сіріус" (код ЄДРПОУ 39707891), ТОВ "Молгрант" (код ЄДРПОУ 39832034), ТОВ "Мідленд Інвест" (код ЄДРПОУ 39852129), ТОВ "Гард Комьюніті" (код ЄДРПОУ 39873662), ТОВ "Білд Комьюніті" (код ЄДРПОУ 39873730), ТОВ "Бест Комьюніті" (код ЄДРПОУ 39873877), ТОВ "Консалтком" (код ЄДРПОУ 39932853), ТОВ "Ленсі Груп" (код ЄДРПОУ 39932921), ТОВ "Макао Союз" (код ЄДРПОУ 39938750), ТОВ "Ареал Софт Груп" (код ЄДРПОУ 39954814), ТОВ "Компанія "Інвест Гарант" (код ЄДРПОУ 40136254), ТОВ "Кортес-плюс" (код ЄДРПОУ 39710362), ТОВ "Форест-таун 2015" (код ЄДРПОУ 39882090), ТОВ "Олмофо" (код ЄДРПОУ 39930086), ТОВ "Профбудкомплекс" (код ЄДРПОУ 40028021), ТОВ "ЄС "Європейська будівельно-фасадна компанія" (код ЄДРПОУ 36850050), ТОВ "Енкод Констракшн" (код ЄДРПОУ 39237361), TOB "ТК Спектр" (код ЄДРПОУ 39730370), ТОВ "Фреш продакшн" (код ЄДРПОУ 38799709), ТОВ "Маджестик Лайн" (код ЄДРПОУ 38952491), ТОВ "Анадора" (код ЄДРПОУ 39937233), ТОВ "Сафарс" (код ЄДРПОУ 39937516), ТОВ "Альтерсвіфт" (код ЄДРПОУ 39832055), ТОВ "Врожай 2015" (код ЄДРПОУ 39983410), ТОВ "Стандарт промбуд" (код ЄДРПОУ 40047395), ТОВ "РЗХ Лімітед" (код ЄДРПОУ 39526198), ТОВ "Малаві" (код ЄДРПОУ 39861589), ТОВ "Наполі Груп" (код ЄДРПОУ 39865997), ТОВ "Багіра Фінанс" (код ЄДРПОУ 38750731), TOB "ІК "Дельта" (код ЄДРПОУ 39623466), ТОВ "Голд Трейд" (код ЄДРПОУ 39279857), ТОВ "Шериф комфорт" (код ЄДРПОУ 39735866), ТОВ "Сурінам плюс" (код ЄДРПОУ 39861463), ТОВ "Промомаркетгруп" (код ЄДРПОУ 39276264), ТОВ "БК "Нові горизонти" (код ЄДРПОУ 39387168), ТОВ "Нова перспектива-2015" (код ЄДРПОУ 3981164), ТОВ "Інгер буд" (код ЄДРПОУ 39452095), ТОВ "Будівельні технології "Кразбуд" (код ЄДРПОУ 39323036), ТОВ "Інтербілд Комьюніті" (код ЄДРПОУ 39932429), ТОВ "Ека Строй Плюс" (код ЄДРПОУ 38637567), ТОВ "Підлога-Бетон" (код ЄДРПОУ 37909981), ТОВ "Біз-лайн" (код ЄДРПОУ 39621563), ТОВ "Метрокепітал Груп" (код ЄДРПОУ 37354392), ТОВ "Сільник" (код ЄДРПОУ 37692894), ТОВ "Фоса-Інтернейшнл" (код ЄДРПОУ 38380067), ТОВ "Панорама-Скай" (код ЄДРПОУ 39343141), ТОВ "Омелюх груп" (код ЄДРПОУ 39343995), ТОВ "БК "Профбуд-2015" (код ЄДРПОУ 39669448), ТОВ "Гранді плюс" (код ЄДРПОУ 39962762), ПП "Будпостач-Закарпаття" (код ЄДРПОУ 37858019), ТОВ "Салес ЛТД" (код ЄДРПОУ 39420964), ТОВ "Аргенто Україна" (код ЄДРПОУ 39621144), ТОВ "Алтіма Трейд" (код ЄДРПОУ 39870310), ТОВ "Континент ДК" (код ЄДРПОУ 38387020), ТОВ "Нубіром" (код ЄДРПОУ 39267705), ТОВ "Астор Агротрейд" (код ЄДРПОУ 39590404), ТОВ "Ковад-Проммонтаж" (код ЄДРПОУ 34688267) за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення позивачем: п. п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 420 925,00 грн., у тому числі за вересень 2015 року на суму 193 633,00 грн., за жовтень 2015 року на суму 38 949,00 грн., за грудень 2015 року на суму 188 343,00 грн.; п. 85.2 ст. 85 ПК України - ненадання платником податків посадовій (службовій) особі контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Результати перевірки зафіксовані в акті від 10.05.2018 №101/26-15-14-07-01-10/36823853 (а.с. 82-117). З акту слідує, що перевірка проводилася лише щодо взаємовідносин ТОВ «Спіра Сервіс» з ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Барбадос ЛТД» і ТОВ «Бром Форс» за період з 01.01.2014 по 29.07.2016. На підставі викладених в акті перевірки висновків, відповідачем 31.05.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення: №2562615147, яким на позивача у відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121 ПК України за порушення приписів п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України накладено штрафну (фінансову) санкцію в сумі 510,00грн. (а.с. 173-174); №2552615147, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 526156,00грн., у тому числі за основним платежем - 420925,00грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 105231,00грн. (а.с. 175-176). Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для визнання безтоварними господарських операцій ТОВ «Будлекс» з ТОВ «Барбадос ЛТД», ТОВ «Бром Форс» і ТОВ «Промомаркетгруп» немає. При цьому, суд наголосив на тому, що податковим органом як суб`єктом владних повноважень не доведено, що господарські операції Позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності Позивача та його контрагентів, що, на його переконання, свідчить про відсутність перешкод для формування даних податкового обліку за наслідками відносин з ними. З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд частково не погодився. Суд вказав, що зважаючи на встановлену відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на ненабуття контролюючим органом повноважень на проведення перевірки, можна вважати правильним твердження суду першої інстанції про необхідність задоволення позову. При цьому, висновки суду першої інстанції про дотримання ГУ ДФС у м. Києві порядку і процедури проведення перевірки є помилковими, що свідчить про необхідність його зміни у мотивувальній частині. Вважаючи, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права, податковий орган оскаржив судові рішення до касаційного суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду України, відповідно до якого, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень (якщо такі мали місце), допущених контролюючим органом при призначенні перевірки. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі №810/2709/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Позивач правом подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Отже, підставою для прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є, зокрема, отримання податковим органом рішення слідчого судді про призначення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, у наказі від 19.04.2018 №7267 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спіра Сервіс» (код 36823853)» Головним управлінням ДФС у м. Києві підставою для її проведення визначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі №760/6919/16-к. При цьому, згаданою ухвалою надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань вимог податкового законодавства України, зокрема, ТОВ «Спіра Сервіс» (код ЄДРПОУ 36823853) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016. Проте, як свідчать матеріали справи, вказаною ухвалою слідчого судді безпосередньо не призначалася перевірка суб`єкта господарювання. Таким чином, приймаючи спірний наказ про призначення перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу про проведення перевірки, контролюючий орган діяв всупереч вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. На вказані обставини звертав увагу й директор ТОВ «Спіра Сервіс» у позовній заяві, що було залишено поза увагою суду першої інстанції. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вказав, що як вбачається з матеріалів справи та не було спростовано ГУ ДФС у м. Києві, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спіра Сервіс» було призначена на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 19.04.2018 року №7267, а не ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016, якою лише надано дозвіл на її проведення. При цьому, судова колегія вважала за необхідне підкреслити, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 19.12.2018. У касаційній скарзі в обґрунтування підстав для скасування судових рішень відповідач посилається на те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень (якщо такі мали місце), допущених контролюючим органом при призначенні перевірки Суд повинен вказати, що постановою від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо. Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied