Рішення адміністративного суду від 2022-08-03 00:00:00+03

[PERSON] , 05.01.2022 звернулася до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 01 липня 2021 року підвищення доходу позивачу, який проживає на території радіоактивного забруднення та здійснює підприємницьку діяльність, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; - зобов`язати Управління \~\~\~праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату підвищення доходу позивачу, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з 01 липня по 01 грудня 2021 року, до зміни законодавства або правового статусу; - стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01 липня по 01 грудня 2021 року 60000 грн. Обґрунтовує позов тим, що є фізичною особою-підприємцем, проживає та провадить свою діяльність на території зони гарантованого добровільного відселення, а тому на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на отримання доплати до заробітної плати в розмірі двох мінімальних заробітних плат. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду\~ \~від 20 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги покликається на аналогічні підстави викладені у позовній заяві. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 1), що стверджується посвідченням серії [NUMBER] . Позивач проживає в селі Ремчиці Сарненського району Рівненської області, яке відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року № 106 (далі Перелік № 106), відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець з 01 жовтня 2021 року. Позивач, 18 жовтня 2021 року звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити нарахування та виплатити йому, як фізичній особі-підприємцю, що проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, доплату до заробітної плати в розмірі двох мінімальних заробітних плат на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 01 липня 2021 року. Листом від 29 жовтня 2021 року за № 0115-13-6547 відповідач повідомив позивачу, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII були виключені певні статті з Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII, зокрема статтю 39. В подальшому, Законом України «Про внесення зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 04 лютого 2016 року № 987-VIII до названого Закону було включено статтю 39, відповідно до якої громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірі, визначених Кабінетом Міністрів України. Також відповідач зазначив, що з Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936, був виключений пункт 5, який встановлював доплату особам за роботу (службу) на території зон радіоактивного забруднення. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що жодних доказів на підтвердження того, що у період з 01 липня по 01 грудня 2021 року [PERSON] , як фізичною особою підприємцем, були понесенні фактичні витрати на виплату спірної доплати до заробітної плати (доходу), а також подані до уповноваженого органу розрахункові дані за формою, затвердженою Мінсоцполітики, як це визначено Порядком № 936. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, у редакції чинній до 01 січня 2015 року, визначала: «Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: - у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; - у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата. Однак, 28 грудня 2014 року прийнято Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01 січня 2015 року, пп. 7 п. 4 Розділу І якого внесено зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом виключення статей 31, 37, 39 та 45. Разом з тим, 04 лютого 2016 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 987-VIII, який згідно з Прикінцевими положеннями, набрав чинності з 01 січня 2016 року, яким включено до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" статтю 39 такого змісту: «Громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України». Згідно з положеннями ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків. Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. За змістом ч. 2, 3 ст. 152 Конституції України закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Стаття 75 Конституції України передбачає, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Закон України від 13 липня 2017 року «Про Конституційний Суд України» у положеннях статті 97 закріплює порядок виконання рішень та висновків Суду. Згідно зі ст. 98 цього Закону за невиконання рішень та недодержання висновків Суду настає відповідальність згідно із законом. Так, рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, підпункт 7 пункту 4 розділу І Закону № 76-VІІІ. Вирішено, що положення підпункту 7 пункту 4 розділу І Закону № 76-VІІІ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Водночас, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 указав, що обмеження чи скасування Законом № 76-VIII пільг, компенсацій і гарантій, установлених Законом № 796-ХІІ, фактично є відмовою держави від її зобов`язань, передбачених статтею 16 Конституції України, у тому числі щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Приписи статті 3 Конституції України, згідно з якими держава відповідає перед людиною за свою діяльність (частина друга), зобов`язують державу обґрунтовувати зміну законодавчого регулювання, зокрема, у питаннях обсягу пільг, компенсацій та гарантій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Отже, Закон № 76-VIII у частині скасування або обмеження пільг, компенсацій і гарантій, установлених Законом № 796-ХІІ, щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суперечить положенню частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до якого держава відповідає перед людиною за свою діяльність. При цьому в Рішенні Конституційного Суду України встановлено порядок його виконання щодо застосування статей 53 і 60 Закону № 796-ХІІ у редакціях, чинних до внесення змін Законом № 76-VIII, проте застережень щодо порядку застосування статті 39 Закону № 796-ХІІ вказане Рішення не містить. Конституційний Суд України у Рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Таким чином, незважаючи на те, що Конституційний Суд України у своєму рішенні № 6-р/2018 від 17 липня 2018 року не скористався правом встановлення порядку його виконання в частині, що стосується, зокрема, статті 39 Закону № 796-ХІІ, суд апеляційної інстанції вважає, що з 17 липня 2018 року відновила дію редакція статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка була чинною до 01 січня 2015 року. Натомість, ця редакція статті, за своїм змістом та правовим регулюванням є значно ширшою у порівнянні зі статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону № 987-VIII і відновлює соціальні виплати тим особам, право на доплати яким не відновлено з включенням статті 39 Законом № 987-VIII. Зі змісту ст. 39 в редакції Закону № 987-VIII, яка є чинною з 01 січня 2016 року, тобто на момент подання позову, вбачається, що така врегульовує питання доплат виключно особам, які працюють у зоні відчуження, натомість редакція ст. 39, яка була чинною до 01 січня 2015 року, врегульовувала питання здійснення доплат таким категоріям громадян: 1) особам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення (у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, у зоні гарантованого добровільного відселення, у зоні посиленого радіоекологічного контролю); 2) непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях; 3) студентам, які там навчаються; 4) пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення; 5) громадянам, які працюють у зоні відчуження, а також у зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів. Отже, у спірних правовідносинах, відновлено дії попередньої редакції ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до внесення змін Законом № 76-VIII, спричиняє колізію правозастосування, з огляду на чинність з 01 січня 2016 року ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в редакції Закону № 987-VIII. Однак, ця колізія має вирішуватися з додержанням принципу верховенства права (стаття 3, 8 Конституції України та стаття 6 КАС України) в частині визнання людини, її прав та свобод найвищими цінностями, які визначають зміст та спрямованість держави, з урахуванням дискреції держави щодо визначення порядку та розміру гарантій, зумовленої фінансово-економічними можливостями для збереження справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, без порушення сутності відповідних прав. Такий підхід до розуміння наслідків визнання неконституційними нормативно-правових актів (або окремих положень) та усунення колізії, що виникла внаслідок цього, забезпечує стабільність конституційного ладу в Україні, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, цілісність, непорушність та безперервність дії Конституції України, її верховенство як Основного Закону держави на всій території України. Таким чином, враховуючи те, що Рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 пп. 7 п. 4 розділу І Закону № 76-VІІІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме з 17 липня 2018 року відновлено дію ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції, що діяла до 01 січня 2015 року в частині, яка не змінена Законом № 987-VIII. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у своїх позовних вимогах, позивач ставить питання про здійснення нарахування та виплату підвищення доходу, який проживає на території радіоактивного забруднення та здійснює підприємницьку діяльність, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936 затверджений Порядок використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Порядок № 936). Цей Порядок визначає механізм використання, обліку, звітності і контролю за використанням \~коштів \~державного \~бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головним розпорядником яких є Мінсоцполітики. Згідно пп. 11 п. 4 Порядку № 936, виплата компенсацій та допомоги певних видів, передбачених Законом (796-12), проводиться центрами по нарахуванню та здійсненню \~соціальних виплат, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення \~районних і районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад (далі - уповноважений орган) за місцем фактичного проживання \~(перебування) \~працюючих \~та \~непрацюючих громадян, \~у \~тому \~числі \~пенсіонерів, працюючим \~і \~непрацюючим громадянам і пенсіонерам, зокрема пенсіонерам та особам офіцерського \~складу, \~прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, Державної \~\~кримінально-виконавчої служби та інших органів, громадянам, що провадять підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, громадянам, які працюють у громадян, що провадять підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи, а саме: доплата особам, які \~працюють у зоні відчуження, відповідно до статті 39 Закону, постанови \~Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року № 831 (831-2008-п) «Про доплати особам, які працюють у зоні відчуження». Соціальні виплати, доплати (види допомоги), передбачені підпунктами 6-13 пункту 4 цього Порядку, проводяться за місцем основної роботи (служби) громадян підприємствами, \~установами, організаціями, військовими \~частинами \~та \~фізичними \~особами - підприємцями (далі - підприємства) відповідно до розрахункових даних, поданих до уповноваженого органу за формою, затвердженою Мінсоцполітики (п. 5 Порядку № 936). Відповідно до п. 6 Порядку № 936, підприємства реєструються уповноваженим органом, для чого подають не пізніше ніж за два місяці до початку кожного бюджетного року відомості про підприємство з визначенням \~\~кількості постраждалих осіб за категоріями отримувачів компенсацій та допомоги \~певних \~видів \~та кількості громадян, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, і списки громадян із зазначенням прізвища, імені та по батькові, \~категорії, серії та номера посвідчення (за наявності), місця проживання (перебування), \~ідентифікаційного номера. До 25 числа місяця, за який здійснюється нарахування, підприємства подають до \~уповноваженого органу документи щодо розрахункових витрат, пов`язаних з виплатою \~компенсацій та допомоги певних видів, за затвердженою Мінсоцполітики формою та реєстр отримувачів компенсаційних виплат і допомоги певних видів, де \~зазначаються \~прізвище, \~ім`я та по батькові, категорія, номер посвідчення, ідентифікаційний номер, відомості про нараховані виплати, \~суму \~компенсацій \~та \~вид \~допомоги. Керівники підприємств несуть персональну відповідальність за своєчасність подання \~розрахункових документів до уповноваженого органу та правильність призначення і \~нарахування \~компенсаційних виплат та допомоги певних видів. Уповноважений орган перевіряє, реєструє, обліковує розрахунки та подає органам \~Казначейства платіжні документи для здійснення відповідних видатків, що провадяться в \~\~установленому законодавством порядку. Аналіз вищенаведених правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що фактичне нарахування та виплата спірної доплати до заробітної плати проводиться роботодавцем за місцем роботи, а не відповідачем. Натомість, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення (відповідач), лише відшкодовує підприємству, організації, установі, зокрема і фізичній особі-підприємцю, які перебували у нього на обліку кошти, відповідно до поданого ними розрахунку, який затверджений Мінсоцполітики. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що у період з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2021 року ним, як фізичною особою-підприємцем, були понесенні фактичні витрати на виплату спірної доплати до заробітної плати, яка передбачена ст. 39 Закону № 796-ХІІ, а також подані до уповноваженого органу розрахункові документи за формою, затвердженою Мінсоцполітики відповідно до Порядку № 936. Подібні правові висновки, щодо застосування Порядку № 936, викладені у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 240/8863/20. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки у відповідача не виник обов`язок щодо відшкодування [PERSON] доплати до заробітної плати в розмірі двох мінімальних заробітних плат, як фізичній особі-підприємцю, що здійснює діяльність на території зони гарантованого добровільного відселення. Таким чином, апеляційна скарга [PERSON] не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Результат розгляду: denied