Рішення адміністративного суду від 2022-08-18 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізькі акумулятори звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом \~\~до Державної податкової служби України, \~\~\~в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило: визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової накладної №11 від 15.04.2021 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою фактичного подання подану позивачем податкову накладну №11 від 15.04.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 30.04.2021 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 15.04.2021, яка була підписана чинним на той час директором [PERSON] . Разом з тим, позивач вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації спірної накладної з посиланням на те, що кваліфікований електронний підпис особи [PERSON] , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної. Позивач вказує на те, що неможливість провести реєстрацію податкових накладних полягає не в порушенні позивачем норм податкового законодавства, а є виключно наслідком помилкової роботи ЄРПН, який не враховує можливість зміни відповідальних осіб, що проводиться в межах строків реєстрації податкової накладної. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Не погоджуючись з ухваленим рішенням Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою факт того, що після надходження до ДПС податкової накладної в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкових накладних та/або розрахунку коригування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, апелянт зауважив, що під час опрацювання податкової накладної виявлено помилки, а саме порушення вимог статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - кваліфікований електронний підпис особи, яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної. Відповідач зазначає, що спірна податкова накладна засвідчена електронним підписом [PERSON] , а попередній керівник [PERSON] звільнений з посади керівника з 21.04.2021. Відповідач вважає, що враховуючі заплановані зміни керівника підприємства, платник податку ТОВ Запорізькі акумулятори мало право направити на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №11 від 15.04.2021 у період до 22.04.2021 за підписом КЕП [PERSON] . Відповідач вказує на те, що [PERSON] не був керівником на дату складання податкової накладної, а відповідно не міг бути автором та підписувачем електронного документу. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.04.2021 ТОВ Запорізькі акумулятори складено податкову накладну №11 на отримувача (покупця) ТОВ ТД Говерла, яку 30.04.2021 направлено на реєстрацію в ЄРПН за електронним цифровим підписом [PERSON] . Відповідно до отриманої квитанції за номером 43163144, позивача повідомлено про те, що документ не прийнято. Зазначено виявлені помилки/зауваження: Документ не може бути прийнятий порушено вимоги статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг - кваліфікований електронний підпис особи 2692301577 [PERSON] , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової накладної. Зареєстровані підписи особи: -директор з 22.04.2021 по 30.04.2021, -директор з 26.04.2021 по 26.08.2021. Не погодившись з відмовою відповідача в реєстрації спірної податкової накладної, позивач звернувся з даним позовом до суду. Підставою для відмови у прийнятті спірної податкової накладної стало те, що на момент складання податкової накладної 15.04.2021 директором підприємства був [PERSON] , проте направлено таку податкову накладну на реєстрацію було новим директором [PERSON] , який не мав права підпису документів станом на 15.04.2021. Не погоджуючись з неприйняттям спірної податкової накладної, товариство звернулося до суду з даним адміністративним позовом про зобов`язання їх зареєструвати. Задовольняючи позовні вимоги товариства суд першої інстанції виходив з того, що платник податків об`єктивно позбавлений будь-якої можливості виправити такий стан подій, провести реєстрацію накладної або виправити раніше вчинену помилку, що суперечить правилу юридичної визначеності як невід`ємному складовому елементу запровадженого ст.8 Конституції України верховенства права. Чинне законодавство України не містить такого обмеження у підписанні документів сформованих до призначення нового керівника підприємства, оскільки підписуючи документи, зокрема і податкові накладні, особа виступає в якості представника суб`єкта господарювання, а не від власного імені. Встановлений відповідачем недолік носить не законодавчий характер, а технічний, який прямо перешкоджає платникам податків реалізувати покладені на них обов`язки. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації наданих позивачем податкових накладних зазначено порушення вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У спірному випадку встановлено, що податкову накладну від 15.04.2021 № 11 складено у час, коли директором ТОВ Запорізькі акумулятори був [PERSON] , а підписана та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних при керівникові (директорі) [PERSON] . Встановлені обставини справи також свідчать про те, що рішенням № 21/04/21 від 21.04.2021 [PERSON] з 21.04.2021 звільнено з посади \~директора ТОВ Запорізькі акумулятори та призначено на посаду директора ТОВ Запорізькі акумулятори [PERSON] з 22.04.2022. Згідно із пунктом 1 Розділу III зазначеного Порядку приєднання до Договору здійснюється шляхом надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі (стандарті) з дотриманням вимог законодавства. Підтвердженням про приєднання автора до Договору є отримання автором відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом такого документа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial