Рішення адміністративного суду від 2022-09-27 00:00:00+03

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до [INFO] (далі по тексту - відповідач, [INFO]) в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії [INFO] з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, що оформлене протоколом від 14.06.2019 року № 76 в частині, що стосується [PERSON] ; - зобов`язати [INFO] призначити та виплатити одноразову грошову допомогу [PERSON] , як особі, якій встановлено інвалідність після його звільнення з військової служби внаслідок причин, що настала внаслідок травми, отриманої ним під час виконання обов`язків військової служби та внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІ групи, що становить 576 300, 00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року, значений позов задоволено частково. На виконання рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи. 18 січня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 03-13/215/22, через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про роз`яснення рішення суду від 07.02.2020 року, в якій останній просив надати роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року у справі № 640/16593/19 в частині «зобов`язати [INFO] повторно розглянути заяву [PERSON] щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги як особі, якій встановлено інвалідність після його звільнення з військової служби внаслідок причин, що настала внаслідок травми, отриманої ним під час виконання обов`язків військової служби та внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби та прийняти рішення з урахуванням висновків рішення суду», а також дати чітку вказівку на норму чинного законодавства та дату на яку призначати, а в подальшому здійснити виплату одноразової грошової допомоги. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви [INFO] про роз`яснення судового рішення. Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, відповідач - [INFO] звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 23 вересня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 40865, від [PERSON] до суду апеляційної інстанції надійшов відзив, відповідно до змісту якого просить посприяти найшвидшому виконанню в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 року, скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2022 року та роз`яснити [INFO] рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2020 року, адже станом на тепер рішення суду не виконано в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року є зрозумілим, чітким та таким, що не підлягає роз`ясненню. Колегія вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Разом з тим, заява [INFO] обґрунтована тим, що за фактичними обставинами справи чітко зазначено, що травма [PERSON] пов`язана із проходженням військової служби, а не пов`язана із виконанням обов`язків військової служби, як зазначено у рішенні суду, в той час як це є два кардинально різні поняття і виплата за цими обставинами повністю різна. Колегія суддів наголошує, що заявник фактично просить роз`яснити не зміст резолютивної частини рішення суду, а порядок її виконання, у зв`язку з різними правовими підставами для виплати відповідної допомоги в силу положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку № 975 або відповідно до мотивувальної частини рішення ОАС м. Києва від 07.02.2020 року, крім того питання щодо моменту з якого слід здійснювати виплату ОГД [PERSON] (на момент первинного чи повторного огляду) взагалі не був предметом розгляду. Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року, відповідно до положень частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України містить норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, у той час як незгода відповідача з рішенням є підставою для оскарження такого до апеляційної чи касаційної інстанції, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 року прийнято у межах заявлених позовних вимог, на підставі чинного на той момент законодавства, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує. Крім того, мотиви для роз`яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява [INFO] не може бути задоволеною, адже за своєю суттю є не заявою про роз`яснення судового рішення, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив останній у задоволенні такої заяви. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу [INFO] - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2022 року - без змін.

Результат розгляду: denied