Рішення адміністративного суду від 2022-06-03 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Гайворонської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 4 від 08.04.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП. В обґрунтування позову зазначила, що 28.03.2022 року Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста складено протокол № 0338 про порушення [PERSON] ст. 152 КУпАП. 08.04.2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Гайворонської міської ради відносно [PERSON] , [INFO] , накладено адміністративний штраф у розмірі 1360 грн. Дана постанови була отримана нею 21.04.2022 року. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою оскільки при складанні постанови № 4 від 08.04.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП вона не була присутня, на засідання адміністративної комісії її не викликали, в зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надати докази та заперечення в підтвердження своєї невинуватості. Крім того, до постанови не додано жодного доказу, який би свідчив про вчинення нею адміністративного правопорушення та порушення п. 3 п. 2 розділу №7 правил благоустрою Гайворонської міської ради та ст. 152 КУпАП. В зв`язку з чим вважає незаконними дії Адміністративної комісії виконкому Гайворонської міської ради щодо складання постанови № 4 від 08.04.2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 1360 гривень за порушення ст. 152 КУпАП, а тому постанову № 4 від 08.04.2022 року слід визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Під час розгляду протоколу № 00010К від 28.03.2022 року та винесенні адміністративною комісією при виконавчому комітеті постанови було порушено право [PERSON] на захист, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, про дату, час та місце розгляду вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її можливості надати особисті пояснення, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. 31.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач - адміністративна комісія виконавчого комітету Гайворонської міської ради вважає, що цей позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 березня 2022 року особо уповноваженою виконкомом Гайворонської міської ради старостою міської ради Кармаліцьким С.А. складено адміністративний протокол №00010К про порушення [PERSON] ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що 28.03.2022 року о 15 год. 53 хв. за адресою [ADDRESS] виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, випалювання сухої рослинності на території домоволодіння, чим порушено п.п. 3 п.2 розділу 7 Правил благоустрою Гайворонської міської ради. 08.04.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради винесено постанову №4 на підставі ст. 152 КУпАП про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП випалювання сухої рослинності на території домоволодіння, чим порушено п.п. 3 п. 2 розділу 7 Правил благоустрою Гайворонської міської ради. 28 березня 2022 року відносно позивача складено адміністративний протокол №00010К, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали відео та фотофіксації вчинення правопорушення на телефон Gelexy J7. Фото та відеофіксація здійснювалася відкрито, про що відповідачу відомо. Оскільки засідання адміністративної комісії на час складення протоколу вже було призначене, а час на відправку повідомлення про час та дату розгляду протоколу №00010К засобами поштового зв`язку бракувало, старостою міської ради одночасно з врученням протоколу було надано повідомлення про час та дату засідання адміністративної комісії. Також 07 квітня 2022 року староста [PERSON] додатково вручив повідомлення про заплановане засідання адміністративної комісії, оскільки на телефонні дзвінки відповідач не відповідала. 08 квітня на засідання адміністративної комісії [PERSON] не з`явилася, в той же час про залучення до розгляду адміністративного протоколу №00010К клопотала її донька [PERSON] , яка завила своє бажання брати участь у засіданні адміністративної комісії в якості представника [PERSON] . Порадившись, адміністративна комісія прийшла до висновку, що донька особи, що притягується до адміністративної відповідальності може взяти участь у засіданні адміністративної комісії при розгляді адміністративної справи відносно її матері. Адміністративна комісія детально розглянувши адміністративний протокол № 00010К, враховуючи наявність представника від особи, щодо якої складено протокол, надані представником пояснення, дійшла до висновку, що [PERSON] повідомлена належним чином про засідання адміністративної комісії, про дату і час розгляду складеного відносно неї адміністративного протоколу. Зазначає, що відповідач, щонайменше тричі була повідомлена про дату і час розгляду складеного відносно неї адміністративного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради також надала можливість висловити свою позицію особі, яка з`явилася на засідання в якості представника [PERSON] та прийшла до висновку про ігнорування [PERSON] , як зауважень старости так і вимог чинного законодавства. Ухвалою судді від 13.05.2022 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] адвокат Савранчук С.Л. надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Адміністративної комісії виконавчого комітету Гайворонської міської ради будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив. Згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду судом справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. З приводу поновлення строку на звернення до суду. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93). Ураховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що позивач не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову у строк, передбачений ст. 286 КАС України, то суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, якою суд вважає отримання позивачем оскаржуваної постанови лише 21.04.2022 року, а тому цей строк підлягає поновленню. Щодо оскарження постанови суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 08.04.2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради винесено постанову №4 за ст.152 КУпАП, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, згідно протоколу №00010К, від 28.03.2022 р. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП випалювання сухої рослинності на території домоволодіння, чим порушила пп. 3 п. 2 розділу 7 Правил Благоустрою Гайворонської міської ради. Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад. Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. Норма ст. 152 КУпАП, яка є бланкетною, її слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів. Відповідно п. 2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 цього ж Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Згідно ч. 1 ст.40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суду не надано копії «Правил благоустрою Гайворонської міської ради» та відповідного Рішення Гайворонської міської ради, яким їх було затверджено. Відповідач не надав суду доказів щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи (зокрема, квитанції чи повідомлення про своєчасне вручення поштового відправлення, повідомлення). В матеріалах справи наявні фотознімки, з яких вбачається, що біля вогнища стоїть невідома жінка. З фотознімку не вбачається, де і коли він був здійснений, як не вбачається, що випалювання сухої рослинності відбувалось саме біля будинку за адресою мешкання [PERSON] . На фотокопіях долучених до матеріалів справи не зазначено хто, коли та де саме зробив цей знімок, не міститься підпис уповноваженої особи, як не надано на огляд в судове засідання і електронних доказів стороною відповідача. Досліджені фотокопії, на якій зображена невідома особа, оцінюються судом критично та не приймається до уваги, як доказ випалювання сухої рослинності на території домоволодіння, оскільки з даної фотокопії неможливо встановити місце, дату та час, коли здійснено фотографування. Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.77КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб`єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не довів правомірність свого рішення. Суд приходить до висновку про відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь позивача, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Гайворонської міської ради на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 992,4 грн. за подання позовної заяви до суду. На підставі ст. ст. 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

Результат розгляду: granted