Рішення адміністративного суду від 2022-07-06 00:00:00+03

16.07.2021 [PERSON] звернувся до Ми Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.04.2021 №232730011624; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивачу 10 років, 4 місяці та 15 днів роботи зі шкідливими умовами праці у ВАТ «Черкаське хімволокно» періоди роботи: з 28.01.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, 20.02.1995 до 19.06.1995, з 19.06.1995 до 09.08.2002 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 31.03.2021 та провести її виплату. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21, з урахуванням ухвали від 18.10.2021 про виправлення описки, позов [PERSON] задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області від 06.04.2021 №232730011624 про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 на підставі заяви від 31.03.2021 №5115; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 31.03.2021 №5115 з доданими документами та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 відповідач прийняв рішення від 22.12.2021 №232730011624 «Про відмову в призначенні пенсії [PERSON] ». Відповідач до страхового стажу позивача за списком №1 зарахував такі періоди: з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 24.07.1999, з 27.03.2000 до 09.08.2002. Після включення зазначених періодів загальний страховий стаж позивача становить 33 роки, 11 місяців та 20 днів, у т.ч. за списком №1 - 9 років. Тому у зв`язку з відсутністю необхідного стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, який дає право на пенсію за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було відмовлено у призначенні пенсії за віком за заявою від 31.03.2021 №5115. 10.01.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій [PERSON] просив: визнати протиправним рішення відповідача від 22.12.2021 №232730011624; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за списком №1 періоди його роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно», зокрема: з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995, з 19.06.1996 до 09.08.2002; призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.13.2021 та розпочати її виплати. Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення суду відповідач прийняв рішення від 22.12.2021 №232730011624, яким повторно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 задоволено частково заяву [PERSON] від 06.01.2022 (вх. від 10.01.2022 №956/22) щодо визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21: визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №232730011624 «про відмову в призначенні пенсії [PERSON] », прийняте на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21; направлено Пенсійному фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.9, код ЄДРПОУ 00035323) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21; зобов`язано Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Примаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 22.12.2021 №232730011624 «про відмову в призначенні пенсії [PERSON] » всупереч мотивувальній частині Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 у справі №580/5027/21 зараховано інші періоди роботи за списком №1, що у сукупності становить 9 років, тоді як вказаним судовим рішенням встановлено, що такий стаж позивача становить більше 10 років. Враховуючи, що вищенаведений стаж позивача на ВАТ «Черкаське хімволокно» за списком №1 з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995 та з 19.06.1995 до 09.08.2002 становить 10 років та 04 місяці, позивач досяг 50 років та має загальний страховий стаж 33 роки та 11 місяців, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 рішенням від 22.12.2021 №232730011624 «про відмову в призначенні пенсії [PERSON] » є протиправною. При цьому, вимога заявника зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи [PERSON] за списком №1 періоди його роботи на ВАТ «Черкаське Хімволокно», зокрема: з 28.10.1991 до 16.09.1994, з 10.02.1995 до 20.02.1995, з 20.02.1995 до 19.06.1995, з 19.ю06.1996 до 09.08.2002, - та призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.13.2021 та розпочати її виплати, є необґрунтованою, оскільки нормами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії з виконання судового рішення за наслідками розгляду відповідної заяви. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права, просить повністю скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача. Відповідач стверджує, що ним були вчинені всі дії, які спрямовані на добровільне виконання судового рішення у справі №580/5027/21. Натомість, обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає предмету порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.06.2022. 31.05.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Забезпечено участь представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 30 хв. 22 червня 2022 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196. Роз`яснено заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку, очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. 22.06.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю даних щодо повідомлення позивача про розгляд справи. 22.06.2022 повістковю-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду було призначено наступне судове засідання на 06.07.2022. 30.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. 30.06.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення у справі. Відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило. 06.07.2022 в судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача вважав за можливо проводити розгляд справи за даної явки учасників. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, правом на подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Результат розгляду: partial