Рішення адміністративного суду від 2023-02-02 00:00:00+02

02.11.2022\~до Орджонікідзевського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя надійшов\~позов [PERSON] до Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпровській області Кривуні Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 405013 від 18.10.2022. Відповідно до ухвали судді від 07.11.2022 по справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд з роз`ясненням положень щодо належного відповідача. Згідно ухвали суду від 05.12.2022 було вирішено питання про заміну неналежних відповідачів на належного Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 жовтня 2022 позивач на своєму автомобілі Hyundai Accent державний номерний знак [NUMBER] прямував з дачі, яка знаходиться в Запорізькій області до міста Дніпра. На трасі Н08 Запоріжжя-Дніпро його автомобіль було зупинено працівником поліції. Правил дорожнього руху позивач не порушував. Жодних причин для зупинки автомобіля працівник поліції не назвав та просив пред`явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Перевірка зазначених документів тривала декілька секунд і одразу ж, ознайомившись з ними, працівник поліції попросив надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На припущення позивача, що контролювати наявність страхового полісу уповноважені особи мають право лише у визначених законодавством випадках, інспектор повідомив, що буде накладено штраф, а автомобіль буде забрано до того моменту поки позивач не надасть страховий поліс. Перебуваючи фактично на трасі між двома містами, враховуючи воєнний стан в країні та поспішаючи до м. Дніпро, позивач вирішив не сперечатися з працівником поліції, хоча і був не згоден з його діями та оскаржив їх у подальшому. Так, інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кривуня Д.О. виніс відносно позивача постанову серії БАД № 405013 від 18.10.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керував автомобілем та не мав при собі полісу цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України Далі позивач\~в позові\~зауважив,\~що отримання\~від водія\~будь-яких\~документів та\~перевірка їх\~чинності (дійсності)\~можлива виключно\~після законної\~зупинки транспортного\~засобу.\~Але в\~даному випадку\~він наголошує,\~що інспектором\~поліції зупинено його автомобіль безпідставно, тобто в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Будь-яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було, та, відповідно, інших постанов відносно нього не складалось. Також, позивач вважав, що інспектором не було дотримано визначену законодавством процедуру розгляду справи, оскільки він не повідомив про фактичне проведення такого розгляду справи та автоматично обмежив права позивача, які визначені в ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Додатково в позові зазначено, що протокол щодо порушення правил дорожнього руху не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлювались, а вимога інспектора про надання страхового полісу була, за таких обставин, неправомірною, а тому відмова позивача виконати таку вимогу була обґрунтованою і не може ставитися йому у вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Прохав визнати постанову серії БАД № 405013 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку винесено поліцейським інспектором СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кривунею Дмитром Олександровичем протиправною, скасувати її та закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача всі документально підтверджені судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні його позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надали заяву про неможливість забезпечення явки інспектора в судове засідання, інших заяв чи клопотань не надали. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.\~222\~КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема частина перша статті 126). Частиною 2 ст.222\~КУпАПпередбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до ст.\~245\~КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статей 258, 283\~КУпАПуразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно пунктів 2, 6 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський під\~час підготовки\~до розгляду\~справи про\~адміністративне правопорушення\~вирішує такі\~питання: 1)\~чи належить\~до її\~компетенції розгляд\~цієї справи; 2)\~чи правильно\~складено протокол\~(якщо\~складання протоколу\~передбачено КУпАП)\~та інші\~матеріали справи\~про адміністративне\~правопорушення; 3)\~чи повідомлено\~належним чином\~осіб,\~які беруть\~участь у\~розгляді справи,\~про час\~і місце\~її розгляду\~(якщо\~справа не\~розглядається на\~місці); 4)\~чи витребувано\~необхідні додаткові\~матеріали,\~які потрібні\~для вирішення\~справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Відповідно до пунктів 8-10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted