Рішення адміністративного суду від 2023-04-11 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одессос Рені» (далі - ТОВ «Одессос Рені» та/або Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не підготовки висновку про перерахування помилково сплачених сум грошових зобов`язань ТОВ «Одессос Рені» з відповідного бюджету та неподання його для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області підготувати висновок про перерахування ТОВ «Одессос Рені» переплати із земельного податку за період з липня 2017 року по лютий 2019 року, у сумі 779 392, 40 грн, а також подати його для виконання відповідній державній казначейській службі. 2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Одессос Рені» рахується переплата по коду платежу 18010500 «земельний податок з юридичних осіб». Вказана переплата виникла у зв`язку з тим, що позивач помилково вважав наявним в нього право користування земельною ділянкою, помилково декларував податкові зобов`язання та сплачував земельний податок. Позивач зазначав, що у зв`язку із помилковою сплатою земельного податку та відсутністю податкового боргу, Товариством було подано до контролюючого органу заяву про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань. В свою чергу, податковий орган в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України), висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготував та, не подав відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів цей висновок, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на землю. 3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. 4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та прийнято у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо розгляду у встановленому статтею 43 ПК України порядку заяви ТОВ «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб, у загальній сумі 779 392,40 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області розглянути у встановленому статтею 43 ПК України порядку заяву ТОВ «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб, у загальній сумі 779 392,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Одессос Рені» понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору, у загальній сумі 29 227,22 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Одессос Рені» понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, у загальній сумі 1 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 5. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, 22 листопада 2021 року ТОВ «Одессос Рені» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 6. Також, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 23 листопада 2021 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року залишити в силі. 7. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Одессос Рені», встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 8. Також, після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, встановлено строк для подання відзиву. 9. Ухвалою Верховного Суду касаційні скарги ТОВ «Одессос Рені» та Головного управління ДПС в Одеській області об`єднано в одне провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження. 10. Станом на час розгляду справи письмових відзивів на касаційні скарги до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті. IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Одессос Рені», код ЄДРПОУ 36289291, місцезнаходження: 68800, Одеська обл., Ренійський р-н, місто Рені, вул. Дунайська, будинок 188 А, зареєстроване в якості юридичної особи 09 січня 2009 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 15561360000034478. 12. Основний вид діяльності: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний). 13. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Одессос Рені» є правонаступником ТОВ «ОДЕССОС ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 03064905). 14. 11 листопада 2020 року ТОВ «Одессос Рені» звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань зі сплати земельного податку, у сумі 779 392,40 грн. 15. Листом від 30 листопада 2020 року № 21812/10/15-32-04-13-14 Головним управлінням ДПС в Одеській області надано відповідь Товариству про те, що згідно даних інформаційних систем ДПС України по ІКП ТОВ «Одессос Рені» по коду платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» по території КОАТУУ 5124180500 (с. Долинське, 1525) станом на 24 листопада 2020 року обліковується переплата в розмірі 803 812,54 грн, яка виникла внаслідок подання уточнюючих декларацій з плати за землю, а саме: за 2017 рік № 26324202 від 22 червня 2020 року, за 2018 рік № 9312149728 від 18 червня 2020 року, за 2019 рік № 9335681300 від 18 червня 2020 року. При цьому, Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що заявлена у заяві про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів сума переплати виникла у зв`язку з поданням Товариством уточнюючих декларацій з плати за землю, а не по факту помилкової/надмірної сплати до бюджету суми податку, а тому виконання заяви не є можливим. 16. Вважаючи зазначену відмову відповідача щодо виконання заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань зі сплати земельного податку протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 17. Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ТОВ «Одессос Рені» є землекористувачем, а відтак і платником земельного податку відповідно до вимог статті 269 ПК України, тому сплачені протягом 2017- 2019 років суми земельного податку не є помилково або надмірно сплаченими та не підлягають поверненню за процедурою, передбаченою статтею 43 ПК України. 18. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог виходив з того, що у межах спірних правовідносинах податковий орган не виконав покладені на нього статтею 43 ПК України обов`язки, і як наслідок допустив протиправну бездіяльність. 19. Такий висновок суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що за позивачем обліковується надмірна сплата податкових зобов`язань, наявність якої підтверджена податковим органом, для повернення якої позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не підготував висновок про їх повернення та не подав такий висновок для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. 20. При цьому відхиляючи твердження контролюючого органу про те, що спірна сума земельного податку не може бути повернена товариству, так як вона виникла у зв`язку з поданням уточнюючих декларацій із земельного податку, а не по факту помилкової/надмірної сплати коштів, з яким погодився суд першої інстанції, апеляційний суд зауважив, що згідно положень ПК України наявність у платника податків права на повернення надміру сплачених коштів у якості податкових платежів не залежить від шляху виникнення такої переплати. Крім того, положеннями ПК України не передбачено процедури проведення перевірки підстав виникнення узгодженої переплати на стадії розгляду заяви про повернення коштів. 21. Водночас, на переконання апеляційного суду, підтвердження обов`язку зі сплати спірних грошових зобов`язань товариством, можливе лише за наслідком проведення його податкової перевірки у встановленому ПК України порядку. До проведення відповідних перевірок та оформлення їх результатів, надання правової оцінки правомірності виникнення спірної переплати є передчасною. 22. З огляду на наведене, обираючи спосіб відновлення порушених прав позивача, з урахуванням обсягу повноважень податкового органу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області розглянути у встановленому статтею 43 ПК України порядку заяву ТОВ «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ 1) Касаційна скарга ТОВ «Одессос Рені» 23. ТОВ «Одессос Рені» у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та помилковими, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі. 24. Підставою касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03 грудня 2020 року № 815/2307/18, згідно якої правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. 25. З посиланням на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 22 січня 2020 року по справі № 826/4844/18 позивач зауважує, що умовами повернення помилково сплачених грошових зобов`язань є: 1) облік переплати податку в електронному кабінеті платника податку; 2) подання платником податків заяви на повернення коштів; 3) відсутність податкового боргу. Інших умов повернення платнику податків наявної переплати зі сплати будь-якого податку ПК України не містить. 26. Натомість, П`ятий апеляційний адміністративний суд встановивши, що ТОВ «Одессос Рені» дотримані всі умови і позивач має право на повернення помилково сплачених коштів земельного податку, в порушення вказаних висновків Верховного Суду здійснив захист прав позивача у спосіб, що не передбачений законом. 27. Зокрема, замість зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області підготувати висновок про перерахування ТОВ «Одессос Рені» переплати із земельного податку за період липень 2017 року - лютий 2019 року в сумі 779 392,40 грн та подати його до виконання відповідній державній казначейській службі, апеляційний суд зобов`язав відповідача розглянути у встановленому статтею 43 ПК України порядку заяву ТОВ «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб. 28. Наведене, на переконання позивача, свідчить, що апеляційний суд без будь-яких правових підстав надає право податковому органу повторно розглянути заяву ТОВ «Одессос Рені» та повторно відмовити у її задоволенні. 2) Касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області 29. Головне управління ДПС в Одеській області у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та помилковими, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі. 30. Підставою касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення у цій справі не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10 лютого 2020 року по справі № 520/11332/18 та Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12 лютого 2019 року по справі № 826/7380/15. 31. З посиланням на правові позиції Верховного Суду, викладені у вказаних судових рішеннях, скаржник наголошує, що оскільки платник податків коригував податкові зобов`язання ще з 2017 року, а тому не може повернути всю суму, яку він заявляє у порядку статті 43 ПК України, з огляду на пропуск строку звернення з такою заявою. 32. Також окремо скаржник зауважує, що оскільки спірна сума переплати виникла у зв`язку з поданням Товариством уточнюючих декларацій з плати за землю, а не по факту помилкової/надмірної сплати до бюджету суми податку, здійснити повернення помилково сплачених сум грошових зобов`язань не є можливим відповідно до приписів чинного законодавства. V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ 33. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого. 34. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 35. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори. 36. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 37. Підпунктами 14.1.115 та 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату; помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань. 38. Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право: на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. 39. Стаття 43 ПК України визначає умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. 40. Пунктом 43.1 вказаної статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. 41. За правилами пункту 43.2. цієї ж статті, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. 42. Відповідно до пункту 43.3 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. 43. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку (пункт 43.4. статті 43 ПК України). 44. За правилами пункту 43.5 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. 45. Положення статті 43 ПК України узгоджуються з нормами Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (в редакції чинній на час спірних правовідносин). 46. За приписами пункту 102.5 статті 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. 47. Зміст вказаних норм дає підстави для висновку, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин: 1) відсутність у такого платника податкового боргу; 2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати; 3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 ПК України, а також пункту 2 розділу ІІ Порядку № 60. За наслідками подання відповідної заяви орган ДФС у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицією проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДФС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми). 48. Аналогічний правовий висновок викладено і в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року (справа № 826/3490/18), від 13 червня 2019 року (справа № 812/1017/16), від 11 червня 2019 року (справа № 826/8802/16), від 5 березня 2019 року (справа № 814/3233/15), від 28 лютого 2019 року (справа № 805/1218/16-а), від 5 лютого 2019 року (справа № 826/7672/17). 49. Пунктом 5 Порядку № 60 встановлено, що якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами. У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови 50. Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «Одессос Рені», як платником земельного податку, протягом 2017- 2019 років подавались до контролюючого органу звітні податкові декларації з плати за землю, зокрема від 16 лютого 2017 року, 13 лютого 2018 року, 20 лютого 2019 року. 51. Розділ І цих декларацій заповнений такими даними: категорія: 11/09.01//15.03; вид права: 2; серія та номер документа на право власності/користування: ОД-19001; дата державної реєстрації права власності/користування: 06.05.1994; кадастровий номер: 515418050001007; площа з/д: 17, 4 га; річна сума земельного податку. 52. Позивачем було сплачено задекларовані зобов`язанні з податку за землю за період 2017-2019 роки, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату. 53. 22 червня 2020 року ТОВ «Одессос Рені» подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік. 54. 18 червня 2020 року ТОВ «Одессос Рені» подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2018 рік. 55. 18 червня 2020 року ТОВ «Одессос Рені» подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2019 рік. 56. Вказаними деклараціями позивачем скасовано в розд. ІІІ декларації раніше нараховані податкові зобов`язання. 57. Згідно інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Одессос Рені» рахується переплата по коду платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» у загальному розмірі 803 812,54 грн. 58. 11 листопада 2020 року ТОВ «Одессос Рені» подано заяву № 9295633641 про повернення помилково та/або надміру сплачених коштів зі сплати земельного податку за період липень 2017 року - лютий 2019 року на суму 779 392,40 грн. За результатами розгляду вказаної заяви листом контролюючого органу від 30 листопада 2020 року № 21812/10/15-32-04-13-14 відмовлено в її задоволенні. 59. При цьому наявність у позивача податкового боргу з земельного податку перед бюджетом станом на момент подання заяви судами попередніх інстанції не встановлено, а податковим органом не наведено. 60. Враховуючи, що за позивачем обліковуються надміру сплачені грошові зобов`язання зі сплати земельного податку, наявність яких підтверджена матеріалами справи, для повернення яких позивач подав письмову заяву, вказавши напрям перерахування цих коштів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду у встановленому статтею 43 ПК України порядку заяви ТОВ «Одессос Рені» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що сплачені у якості земельного податку з юридичних осіб, у загальній сумі 779 392,40 грн. 61. Обставини пропуску позивачем 1095 денного строку звернення із заявою не були підставою для відмови у поверненні вказаних сум переплат листом від 30 листопада 2020 року №21812/10/15-32-04-13-14. 62. Водночас колегія суддів звертає увагу, що контролюючий орган хоча й не заперечує той факт, що за даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Одессос Рені» рахується переплата по коду платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб». Водночас, у судовому процесі відповідач неодноразово наводив доводи про те, що фактично переплати податків в сумах, яких стосується позов, немає, оскільки позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 17,4 га, за користування якою й був сплачений вказаний земельний податок. Рішення щодо припинення права постійного користування цією земельною ділянкою не приймалось, що є додатковим свідченням того, що ТОВ «Одессос Рені» було землекористувачем вказаної земельної ділянки, та відповідно платником земельного податку. 63. Позивач на спростування цього доводу надав суду докази, що ТОВ «Одессос Рені» не є землекористувачем вказаної земельної ділянки. Зокрема зауважив, що розподільний баланс ТОВ «Одессос Холдинг» не містить відомостей щодо переходу права постійного користування земельною ділянкою площею 17,4 га, що розташована на території Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області до новоствореної юридичної особи - ТОВ «Одессос Рені». Також вказував, що ТОВ «Одессос Рені» також не мало зареєстрованого у встановленому порядку права постійного користування земельною ділянкою. 64. Незважаючи на те, що обставини щодо сплати позивачем земельного податку за період липень 2017 року - лютий 2019 року на суму 779 392,40 грн, як надміру сплачених, відповідно до частини другої статті 73 КАС України входять до предмету доказування у цій справі, суд апеляційної інстанції при встановленні факту переплати обмежилися оцінкою ІКП ТОВ «Одессос Рені», не надавши належної оцінки доводам відповідача, так само як і оцінки доказам, які надав позивач. Разом з тим, оцінка вказаних обставин має значення для перевірки доводу відповідача щодо відсутності у позивача права на повернення сплачених спірних грошових зобов`язань. 65. При цьому колегія суддів звертає увагу, що вказані доводи учасників справи були враховані та оцінені судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, висновки щодо вказаних обставин не перевірив та відповідної правової оцінки не надав. 66. З огляду на вимоги статті 341 КАС України суд касаційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки, оскільки вони потребують встановлення певних обставин, які мають значення для вирішення справи, дослідження доказів. 67. За змістом статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. 68. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. 69. Статтею 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. 70. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом (частина четверта статті 353 КАС України). 71. З огляду наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. 72. Під час нового апеляційного розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial