Рішення адміністративного суду від 2023-05-29 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 року № 152 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванням позову позивач зазначила наступне. 06.05.2022 працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача був складений протокол Серія ВАБ № 680893, згідно якого, 06.05.2022 року о 15 год. 35 хв. [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , у магазині «Вина Світу», здійснила продаж алкогольного напою «Водка BARSKA» з порушенням правил торгівлі, а саме Наказу військового командування № 19 від 25.04.2022 про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами. 21.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 152 у справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді 6 800 грн., копію постанови позивач отримала 27.06.2022. Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 152 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Як зазначає позивач, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення органу місцевого самоврядування порушена. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2022 [PERSON] порушила вимоги наказу військової адміністрації № 19 від 25.04.2022. Так, наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» (зі змінами) внесено зміни до п. 1 Наказу від 13.03.2022 № 3, викладено його в новій редакції. Однак, Наказ № 3 від 13.03.2022 року не видавався, таким чином, позивач не могла порушити вимоги Наказу № 19 від 25.04.2022 року про внесення змін до Наказу № 3 від 13.03.2022 року, оскільки такого Наказу не існує. Крім того, позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази самого факту продажу алкоголю у заборонений час, відсутні розрахункові документи на реалізацію алкогольних напоїв у заборонений час, відсутні докази, які б вказували, що позивач є працівником підприємства. Також оспорюваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 грн., проте, чому визначена саме така сума стягнення зі спірної постанови з`ясувати неможливо, більш того, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як 6 800 грн., а штраф зазначеною постановою не накладався. З цих підстав позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.06.2022 № 152 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору. Ухвалою судді від 18.05.2023 року поновлено [PERSON] строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Визначено дату судового засідання 29.05.2023 року. 29.05.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.05.2022, о 15:35 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «Вина мира», за адресою [ADDRESS] , де остання працює керуючою, здійснила продаж алкогольних напоїв: горілка «BARSKA» 40% 0,5л, з порушенням правил торгівлі, а саме: наказу № 19 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022, відповідальність, за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680893 від 06.05.2022, 06.05.2022 о 15:35 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «Вина мира», що розташований за адресою [ADDRESS] , де остання працює керуючою, здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки з порушенням правил торгівлі. З долучених до протоколу письмових пояснень [PERSON] , вбачається, що остання, будучи обізнаною про заборону продажу алкогольних напоїв після 14:00 години, здійснила продаж алкоголю за наказом керівництва. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення [PERSON] , з яких вбачається, що останній придбав 06.05.2022 близько 15-35 години в магазині «Вина мира» горілку. Рапортом ст. ДОП СП відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Федченка І., зафіксовано факт продажу алкоголю у заборонений час доби в магазині «Вина світу» по [ADDRESS] . Вказані докази на думку відповідача підтверджують факт продажу [PERSON] алкогольних напоїв у заборонений час доби, а тому були підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Як зазначає в адміністративному позові [PERSON] , до протоколу складеному відносно неї додано наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 3 від 13.03.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області (зі змінами), який начебто неправильно датований та відсутній на офіційному сайті Запорізької обласної військової адміністрації. Вказане твердження помилкове та не відповідає дійсності, адже в матеріалах адміністративної справи та на офіційному сайті Запорізької обласної державної адміністрації наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 3 з правильною датою, саме від 11.03.2022 року. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Ст. ДОП СП відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Федченко І. 06.05.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 06.05.2022 року о 15-35 год. [PERSON] , знаходячись за адресою м. Запоріжжя вул. Космічна 112 в магазині «Вина світу» здійснила продаж алкогольного напою «Водка «BARSKA» з порушенням правил торгівлі, а саме Наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 року про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами, тобто скоїла порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 21.06.2022 року розглянула справу про адміністративне правопорушення і прийняла постанову № 152 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Не погодившись з такою постановою, позивач звернулась до суду з цим позовом. Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення. 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.03.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10-00 год. до 14-00 год виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022. Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. Отже, на території міста Запоріжжя станом на 06.05.2022 року діяла заборона торгівлі алкогольними напоями з 14:00 до 10:00. Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля(алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування. Отже, торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж у приміщенні магазину «Вина світу» за адресою: [ADDRESS] , алкогольного напою, а саме «Водка «BARSKA» у заборонений час. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2022 року, який складений відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд зауважує, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення будь-яких алкогольних напоїв та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару, в протоколі зазначено, що відсутні свідки та потерпілі події. Водночас, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16. Причини відсутності касового чеку з матеріалів справи встановити неможливо, оскільки ні в протоколі, ні в постанові, ні в поясненнях опитаних осіб посилання на ці обставини відсутнє. За таких обставин відсутність касового чеку свідчить про недоведення факту торгівлі алкогольним напоєм. Крім того, відповідач додав до відзиву фотознімки з прилавку магазину, проте з даних фотознімків не зрозуміло хто на них зображений. З фотознімків не вбачається, що було здійснено продаж алкогольних напоїв. Як свідчать матеріали справи, сам придбаний товар не вилучався та не оглядався працівниками поліції, касовий чек не вилучався. Із пояснень [PERSON] від 06.05.2021 року, який придбавав алкогольний напій, також не встановлено, що продаж горілки було здійснено саме позивачем [PERSON] . Самі по собі пояснення [PERSON] , які надані нею ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що вона 06.05.2022 року знаходилась на робочому місці та станом на 15-35 здійснювала торгівлю спиртними напоями, не може бути беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила [PERSON] на засіданні адміністративної комісії, реалізацію товару здійснює касир, до її повноважень входить викладка товару. Інших належних та допустимих доказів того, що саме позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд зауважує, що незважаючи на наявність вказаних письмових пояснень, без наявності всієї сукупності та узгодженості іншої доказової бази по справі, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення, тому визнавальні покази особи не доводять її вину поза розумним сумнівом, оскільки не є достатніми для визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв, з суттєвим порушенням процедури, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню. Оцінюючи доводи позивача щодо неможливості порушення [PERSON] вимог Наказу № 19 від 25.04.2022 року про внесення змін до Наказу № 3 від 13.03.2022 року, оскільки такого Наказу не існує, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.03.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10-00 год. до 14-00 год виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022. Згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення: 1. Заборонити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні. 2. Дозволити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 3. Визнати такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022. Таким чином, станом на 06.05.2022, на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, чинним був Наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022 року, до втрати ним чинності згідно з Наказом № 34 від 07.05.2022. Таким чином, доводи позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 536 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція від 03.05.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536 грн. 80 коп.

Результат розгляду: granted