Рішення адміністративного суду від 2022-08-09 00:00:00+03

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] "; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] "; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13.10.2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] "; - визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 104-тр/р "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] "; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію України поновити [PERSON] на посаді з якої його було звільнено 30.12.2020-на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 по день фактичного поновлення на службі; - зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області провести перерахунок заробітної плати [PERSON] за період з 27 лютого 2020 року по 01 січня 2021 року відповідно до посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області провести перерахунок середньої заробітної плати [PERSON] за період з 28.02.2020 року по 02.01.2021 року, відповідно до посадового окладу начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області та провести виплату перерахованої середньої заробітної плати із врахуванням отриманої [PERSON] заробітної плати за період з 28.02.2020 року по 02.01.2021 року, розрахованої відповідно до посадового окладу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, та відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державної екологічної інспекції України від 22.12.2011 року № 105-о позивач призначений на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. На підставі заяви позивача від 17.02.2020 року, наказом Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ", позивач з 28.02.2020 року переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28.02.2020 року № 22-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ", позивачу оголошено зазначений наказ, що підтверджується особистим підписом позивача на наказі та рішенням суду, яке набрало законної сили. Наказом Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", припинено державну службу [PERSON] ,-першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першому заступнику Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02.01.2021 року у зв`язку із досягненням 65 річного віку. Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 \~грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", позивачу оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 30 \~грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", яким припинено державну службу [PERSON] ,-першому заступнику начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першому заступнику Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, та звільнено його із займаної посади з 02.01.2021 року у зв`язку із досягненням 65 річного віку. Постановою Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 560/1964/20 визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ", яким позивач переведений з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. На виконання рішення суду, наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 103-тр/р "Про скасування наказу Держекоінспекції від 27.02.2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ", скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ". Наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року № 104-тр/р "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 30.12.2020 № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", виклавши його у такій редакції, а саме: припинено державну службу [PERSON] , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року в зв`язку з досягненням 65-річного віку. Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13 жовтня 2021 року № 144-о "Про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28 лютого 2020 № 22-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ", скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 28 лютого 2020 № 22-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року № 59-о "Про переведення [PERSON] ". Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 13 жовтня 2021 року № 145-о "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 \~грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції \~у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 \~грудня 2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", виклавши його у такій редакції, а саме: оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 30.12.2020 року № 486-о "Про звільнення [PERSON] ", а саме: про припинення державної служби [PERSON] , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області-Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його із займаної посади 02 січня 2021 року в зв`язку з досягненням 65-річного віку. Позивач, не погодившись із такими наказами відповідачів, звернувся до суду за захистом свої прав та інтересів. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, (далі Закон № 889-VIII). Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець-це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Керівник державної служби в державному органі-посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі; посада державної служби-визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону, (пункти 3, 4 частини 1 статті 2 Закону № 889-VIII). Відповідно до частини 1 статті 3 Закону № 889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця. Згідно із частинами 2, 3 статті 5 Закону № 889-VIII, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом. Згідно із частиною 1, \~пунктом 4 частини 2 статті 34 Закону № 889-VIII, призначення на посаду державного службовця здійснюється безстроково, крім випадків, визначених цим та іншими законами України. Строкове призначення на посаду здійснюється у разі призначення особи, яка досягла 65-річного віку, на посаду державної служби-на один рік з правом повторного призначення без обов`язкового проведення конкурсу щорічно. Статтею 83 Закону № 889-VIII встановлено підстави для припинення державної служби. Відповідно до пункту 7 частини 1, частин 3, 4 статті 83 Закону № 889-VIII, державна служба припиняється у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом. У разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 6 і 7 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі середньої місячної заробітної плати. Вихідна допомога державному службовцю, який звільняється на підставі пункту 7 частини першої цієї статті, виплачується одноразово за його бажанням у разі виходу на пенсію або досягнення 65-річного віку. У зв`язку з потребами служби державний службовець за рішенням суб`єкта призначення може бути залишений на державній службі після досягнення 65-річного віку за його згодою. Рішення про продовження строку перебування на державній службі приймається суб`єктом призначення щороку, але не більш як до досягнення державним службовцем 70-річного віку. Дослідження змісту наведених правових норм Закону № 889-VIII, співставлення і застосування їх при оцінці обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи, та підтверджених наданими сторонами доказами, дає суду підстави прийти до висновку про те, що у разі якщо особа яка є державним службовцем та займає відповідну посаду державної служби в органі державної влади досягла віку 65 років, має право на строкове призначення на посаду державної служби на один рік з правом повторного призначення без обов`язкового проведення конкурсу щорічно до настання віку 70 років за рішенням суб`єкта призначення у зв`язку з потребами служби та за згодою державного службовця. Як встановлено судом апеляційної інстанції, що 22 грудня 2011 року згідно наказу №105-О Держекоінспекції України позивача призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Згідно наказу №1-0 він приступив до виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природною середовища Хмельницької області. З 04.08.2014 позивачу встановлено II і групу інвалідності довічно. Позивач протягом грудня 2018- січня 2020 тривалий час перебував на лікарняному у зв`язку з загостренням хвороби. 27 лютого 2020 т.в.о. Голови Держекоінспекції України Фірсовим Є.П. підписано наказ №59-0 «Про переведення [PERSON] », яким переведено позивача із 28 лютого 2020 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Не погоджуючись з даним переведенням позивач звернувся до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу від 27 лютого 2020 року №59-0 "Про переведення [PERSON] ". 07 вересня 2020 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання протиправним та скасування наказу від 27 лютого 2020 року №59-0 "Про переведення [PERSON] " відмовлено. 16 лютого 2021 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року - без змін. Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 560/1964/20 \~рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним і скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-О «Про переведення [PERSON] ». На виконання постанови Верховного Суду відповідачем було прийняті наступні рішення: 1) наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року №103-тр/р на виконання постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №2 560/1964/20 було скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~року №259-о «Про переведення [PERSON] » 2) наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року №104-тр/р на виконання постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 560/1964/20 було внесено зміни до п. 1 наказу від 30 грудня 2020 року №486-о «Про звільнення [PERSON] », виклавши його в такій редакції: «припинити державну службу [PERSON] , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, звільнивши його з займаної посади 02 січня 2021 року у зв`язку з досягненням 65 річного віку». 3) наказом Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 13.10.2021 «Про скасування наказу Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 28.02.2020 №59-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02. 2020 року № 590-о «Про переведення [PERSON] » на виконання постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 560/1964/20 було скасовано наказ Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 28.02.2020 №>59-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02. 2020 року № 590-о «Про переведення [PERSON] » Сектору управління персоналом було постановлено внести відповідні зміни до трудової книжки [PERSON] . Також наказом Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 13.10.2021 «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року №486-о «Про звільнення [PERSON] », на виконання постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 560/1964/20 було внесено зміни до пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року 1-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року №486-о «Про звільнення [PERSON] », виклавши його в такій редакції: «припинити державну службу [PERSON] , начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області , звільнивши його з займаної посади 02 січня 2021 року у зв`язку з досягненням 65 річного віку». Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції 10 серпня 2021 року [PERSON] було надіслано на адресу Державної екологічної інспекції України заяви а саме: - на підставі пункту 4 ст. 83 ЗУ «Про державну службу» продовжити строк перебування його на державній службі (згода додається); - скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-0 «Про переведення [PERSON] » шляхом поновлення мене на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Однак, Державною екологічною інспекцією України 01 вересня 2021 року було подано до Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення у зв`язку з ускладненою реалізацією постанови Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №560/1964/20. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2021 року Державній екологічній інспекції України було відмовлено у задоволенні заяви. Тобто враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем до 01 жовтня 2021 року не вчинялись будь яких дій для виконання постанови Верховного Суду та поновлення позивача на відповідній посаді. Більше того, 04 листопада 2021 року позивачем було отримано оскаржувані накази а саме: - наказ Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року №103-тр/р; - наказом Державної екологічної інспекції України від 16 серпня 2021 року №104-тр/р; - наказ Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 13.10.2021 «Про скасування Наказу Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 28.02.2020 №59-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 27.02.2020 року № 590-о «Про переведення [PERSON] »; - наказ Державної екологічної інспекції України в Хмельницькій області від 13.10.2021 «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 січня 2021 року № 1-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 30 грудня 2020 року №4Х6-о «Про звільнення [PERSON] ». Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем було грубо порушено норми чинного законодавства України щодо поновлення [PERSON] на вищезайманій посаді, оскільки відповідно до постанови Верховного суду від 08.07.2021 року було визнано протиправним і скасовано \~наказ Державної екологічної інспекції України від 27 лютого 2020 року №59-О «Про переведення [PERSON] ». Тобто, відповідач був зобов`язаний поновити [PERSON] на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. А тому, для повного захисту прав та законних інтересів позивача слід поновити [PERSON] на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач перебував на лікарняному з 23.12.2020 по 31.12.2020. Відтак, звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства удень, коли працівник перебував на «лікарняному». Незаконність звільнення під час тимчасової непрацездатності відповідно до положень частини третьої етапі 40 КЗпП України з урахуванням змісту рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі № 3- 425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою особи щодо відповідності Конституції (конституційності) положень зазначеної норми, ухваленому 4 вересня 2019 року, є підставою для поновлення позивача на роботі. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України такими, що поширюються на усі трудові правовідносини. Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію, зокрема, й у своїй постанові від 21 травня 2014 року (справа № 6-33нс14), відповідно якої суд, установивши, що звільнення особи відбулось із порушенням установленого законом порядку, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі, а відтак, закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, у тому числі шляхом зміни дати звільнення працівника. Враховуючи вищезазначені норми, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем було прийнято оскаржувані накази незаконно та протиправно з порушенням законодавства України в результаті чого вони підлягають скасуванню. Отже, враховуючи, встановлення судом протиправності оскаржуваних наказів про звільнення позивача, належним способом поновлення його порушеного права є поновлення позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області. Щодо визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне. Положеннями ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог \~Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до ч. 7 ст. 235 Кодексу рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. В постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз`яснено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи (пункт 32 Пленуму). Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. Відповідно до абз. 3 п. 2 вказаного Порядку обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Абзацом п. 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Пунктом 8 Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу, відповідач не виконав обов`язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. У силу \~п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право \~скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі \~ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Результат розгляду: granted