Рішення адміністративного суду від 2022-09-05 00:00:00+03

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом Фізичної особи-підприємця [PERSON] до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року позовні вимоги ФОП [PERSON] до ГУ ДПС в м. Києві задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032914203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032984203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0032924203 від 26.04.2019; визнано протиправним та скасовано рішення №0032934203 від 26.04.2019; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-147 від 26.04.2019. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Шостим апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 15 лютого 2021, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено. До суду першої інстанції 11 січня 2022 року надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення, зокрема постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року до 15.02.2022. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року в задоволенні заяви представнику Фізичної особи-підприємця [PERSON] про відстрочення виконання судового рішення відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про задоволення заяви позивача про відстрочення виконання судового рішення відмовлено. В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що судове засідання проведено без її участі, що порушує її права. Крім того, апелянт зазначає, що він своєчасно протягом року подано клопотання про відстрочення рішення суду по даній справі. Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, відповідач звернув увагу, що позивач не була позбавлена права у відповідності до вимог ст. 100 ПК України, звернутися до контролюючого органу з даною заявою. Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів,

Результат розгляду: denied