Рішення адміністративного суду від 2023-08-24 00:00:00+03

13.12.2022 [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП, ДПП відповідно) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.12.2022 серії ЕАР №6247677 (далі - Постанова) та закрити провадження у справі. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачеві (далі - Ухвала суду). 11 квітня 2023 року за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року, яке набрало законної сили 23.05.2023, позов [PERSON] задоволено повністю. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6247677 від 04.12.2022 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Закрито відносно [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Під час судового розгляду справи по суті судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на Ухвалу суду у розмірі 2684 грн. Про відшкодування вказаного розміру судових витрат позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної апеляційної скарги на Ухвалу суду. Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами першою, другою, сьомою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За змістом підпункту «в» пункту 4 частина першої стаття 322 КАС постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. З матеріалів справи видно, що позивачем-апелянтом за подання апеляційної скарги на Ухвалу суду сплачено 2684 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 21.02.2023 №X4XT-25TE-5PBP-EX53 (а.с.38). Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Результат розгляду: granted