Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Васильєва С.В., в якому просить визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 4 січня 2022 року та скасувати її, провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлекних позовних вимог покликається на те, що в період з 14 червня 2021 року по 18 червня 2021 року відповідачем здійснювалася планова перевірка ТОВ ВКФ "Несподіваний шанс", за результатам якої складенно акт від 18 червня 2021 року №342. 23 червня 2021 року ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс» надало заперечення до акту. 23 червня 2021року відповідачем видано припис №342, яким зобов`язано ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс» усунути недоліки, виявлені під час перевірки. 4 листопада 2021 року відповідачем проведено позапланову перевірку ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс», яка здійснена з порушенням законодавства. Зокрема: не пред`явленно посвідчення (направлення) та службове посвідчення, без присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, не вносився запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), перевищення своїх повноважень щодо перевірки речових прав на земельну ділянку, здійснення перевірки не за місцем провадження господарської діяльності. 16 листопада 2021 року ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс» по пошті отримало акт позапланової перевірки від 5 листопада 2021 року №703. 19 листопада 2021 року ТОВ ВКФ «Несподіваний шанс» направило відповідачеві скаргу. 17 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення №013802, а 4 січня 2022 року винесено оскаржувану постанову. Протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту позапланової перевірки від 5 листопада 2021 року за невиконання припису від 23 червня 2021 року №342, а саме відсутність оформлення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку кадастровий, номер - 1524284200:01:002:0340. Однак, дана обставина не відповідає фактичним обставинам справи, так як робота щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» проводиться вже 17 місяців, адже це є надто тривалим процесом який в меншій мірі залежить від товариства. ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» відповідно до вимог чинного законодавства у 30 денний строк з моменту набуття 15 липня 2020 року права власності на нерухоме майно почало проводити оформлення оренди земельної ділянки. 20 липня 2020 року подано заяву до Держгеокадастру про розробку технічної документації із землеустрою відведення земельної ділянки. 22 вересня 2021 року отримано витяг із рішення Острозької міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яким передбачено замовлення нормативно-грошової оцінки. В зв`язку з цим був заключений договір з ПП фірма «Експерт-Рівне» на проведення нормативно-грошової оцінки. Крім того, ТОВ ВКФ «Несподіваний Шанс» зверталося з листом до Острозької міської ради про укладання договору оренди земельної ділянки, з орендною платою згідно ст. 277 ПКУ, але відповіді станом на 12 січня 2022 року не отримала. Вважає, що в його діях відсутні умисні дії в невиконанні припису відповідача від 23 червня 2021 року №342, оскільки склався ряд об`єктивних причин, які унеможливиои своєчасне виконання припису. Посадовою особою при винесенні припису від 23 червня 2021 року № 342 в частині контролю проведення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку було перевищено повноваження шляхом перебирання на себе повноважень органів Держгеокадастру. Позапланову перевірку проведено з порушенням законодавства і, як наслідок, складання акту позапланової перевірки від 5 листопада 2021 року № 703 та протоколу про адміністративне правопорушення № 013802 є неправомірними. Ухвалою від 14 січня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 3 лютого 2022 року суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача у справі належним відповідачем - Державною екологічною інспекцією Поліського округу. Ухвалою від 10 травня 2022 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів. В судовому засідання позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що 23 червня 2021 року відповідачем була проведена перевірка діяльності товариства. Одним з недоліків, виявлених під час перевірки, була відсутність реєстрації речового права на земельну ділянку під виробничим приміщенням. Право перевіряти наявність речового права на землю мають органи Держгеокадастру, а не екологічна інспекція, яка перевіряє дотримання вимог щодо охорони земель. Припис товариством був виконаний повністю, крім державної реєстрації права оренди на земельну ділянку. Оформленням землі загалом займається вже майже два роки, не ухиляється та не бездіє. Всі документи подавав у встановлені законом строки. Грошова оцінка не проведена ПП "Експерт-Рівне" до 1 жовтня 2021 року, оскільки змінювалося законодавством, що регулює порядок визначення нормативно-грошової оцінки землі. Акт про проведення позапланової перевірки отримав по пошті, фактично посадові особи екологічної інспекції на підприємтсві перевірку не здійснювали. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що екологічною інспекцією було проведено дві перевірки дотримання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища ТОВ ВКФ "Несподіваний шанс". Під час планової перевірки встановлено ряд порушень та складено припис про їх усунення із встановленням терміну виконавння. Надалі проведена позапланова перевірка, під час якої встановлено невиконання припису в частині реєстрації речового права на земельну ділянку. Доказом невиконання припису є акт позапланової перевірки. Земельна ділянка повинна використовуватися за цільовим призначенням. Відсутність документів на земельну ділянку позбавляє екологічну інспекцію можливості впевнитись, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 4 січня 2022 року старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Васильєв С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 5-4/1, якою визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. За змістом постанови [PERSON] , директор ТзОВ ВКФ "Несподіваний шас", вчинив правопорушеня, відповідальність за яке передбачена ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища, тим, що в ході проведення позапланової перевірки ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс" виявлено невиконання п.5 припису Держекоінспекції Поліського округу від 23 червня 2021 року № 342, а саме не проведена державна реєстрація речових парв на земельну ділянку (кадастровий номер 5624284200:01:002:0340) під виробничим приміщенням. Постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2021 року № 013802. В протоколі № 013802 від 17 грудня 2021 року зазначено, що [PERSON] здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, тим, що 5 листопада 2021 року в ході проведення позапланової перевірки ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс" виявлено невиконання п.5 припису ержекоінспекції Поліського округу від 23 червня 2021 року № 342, а саме не проведена державна реєстрація речових парв на земельну ділянку (кадастровий номер 5624284200:01:002:0340) під виробничим приміщенням, що є порушенням ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". 23 червня 2021 року під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс", проведеної старшими державними інспекторамси з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Васильєвим С.В. та Боровицьким М.Ю., винесено припис № 342, яким товариство, зокрема зобов`язано до 1 жовтня 2021 року провести державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку (кадастровий номер 5624284200:01:002:0340) під виробничим приміщенням. Актом №703 від 5 листопада 2021 року, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТзОВ КВФ "Несподіваний шанс" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, зафіксовано невиконання п.5 припису Держеокінспекції Поліського округу від 23 червня 2021 року № 342, а саме: не проведена державна реєстрація речових парв на земельну ділянку (кадастровий номер 5624284200:01:002:0340) під виробничим приміщенням, що є порушенням ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.125, 126 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Статтею 188-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну рестрацію речових прав на нерухоме майно та їх обсяжень (ст.126 ЗК України). В оскаржуваній постанові зазначено про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Згідно зі ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовиша несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки. Відомостей про те, які саме з передбачених статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" дії/бездіяльність вчинив позивач, оспорювана постанова не містить. При цьому суд звертає увагу, що і в акті № 703 від 5 листопада 2021 року, і в протоколі про адміністративне правопорушення № 013802 від 17 грудня 2021 року зазначено про порушення позивачем вимог ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", якою визначено повноваження, що належать до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища. Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 затверджена Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення. Відповідно до п.2.4 вказаної Інструкції, в протоколі обов`язково зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо). Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення які частину, пункт чи абзац ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає відповідальність за вчинене позивачем правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що позапланова перевірка ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс" проведена у відсутності керівника суб`єкта господарювання (позивача), оскільки акт надісланий на адресу товариства поштою; запис про проведення такого заходу до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), який наявний у суб`єкта господарювання ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс", оригінал якого суд оглянув в судовому засіданні, не вносився. Відомостей щодо документів, на підставі яких відповідач під час позапланової перевірки дійшов висновку про невиконання п.5 припису № 342 від 23 червня 2021 року, а саме відсутності реєстрації речових прав на земельну ділянку, акт № 703 від 5 листопада 2021 року не містить. 14 грудня 2021 року Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Острозької міської ради із запитом на надання інформації про вжиті Острозькою міською радою заходи щодо стану надання земельної ділянки під виробничим приміщенням ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс" та причин затримки. Листом від 15 грудня 2021 року Острозька міська рада повідомила, що станом на 15 грудня 2021 року ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс" на затвердження нормативна грошова оцінка до Острозької міської ради не надана. Разом з тим, ТзОВ ВКФ "Несподіваний шанс" зверталося до Острозької міської ради з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки з орендною платою, розмір якої встановити згідно ст.277 Податкового кодексу України, оскільки нормативно-грошова оцінка, проведена ПП "Експерт Рівне", вступить в дію лише 1 січня 2023 року, про що свідчить лист № 126 від 10 листопада 2021 року. Однак, вказані позивачем докази відповідач не врахував під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.1 Положення про державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої слади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використання та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (ч.2 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використання та охороною земель"). Статтею 7 Закону України "Про державний контроль за використання та охороною земель" передбачено повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (Держекоінспекції), до яких належать: а) здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині: додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель; консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання встановленого законодавством України режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання вимог екологічної безпеки під час транспортування, зберігання, використання, знешкодження та захоронення хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних, радіоактивних речовин та відходів; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; додержання вимог екологічної безпеки при розробленні нової техніки і технологій для обробки ґрунтів, а також під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів; б) проведення лабораторного аналізу стану забруднення земель, у тому числі радіоактивного, в зонах безпосереднього впливу викидів і скидів підприємствами забруднюючих речовин, а також у разі виникнення аварій та надзвичайних ситуацій; в) участь у розробці нормативно-правових актів у сфері охорони земель; г) організація ліквідації екологічних наслідків аварій, залучення до цього підприємств, установ, організацій незалежно від підпорядкування та форм власності, а також громадян; ґ) вирішення інших питань відповідно до закону. Здійснення державного контролю за використанням та охороною земель в частині виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (ст.6 Закону України "Про державний контроль за використання та охороною земель"), яким Держекоінспекція не є. Відтак, здійснення контролю (нагляду) за порушенням вимог законодавства в частині використання земельних ділянок без державної реєстрації права на земельну ділянки, передбачених ст.125, 126 Земельного кодексу України, не входить до повноважень Держекоінспекції, оскільки такими повноваженнями наділений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому позов в цій частині належить задовольнити. Разом з тим, позовні вимоги про визнання постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України. За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial