Рішення адміністративного суду від 2022-09-09 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії Військової частини [NUMBER] щодо застосування травня 2014 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року; визнати протиправними дії Військової частини [NUMBER] щодо застосування січня 2016 року, як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року; зобов`язати Військову частину [NUMBER] нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяцю) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року закрито провадження у справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про перерахунок індексації грошового забезпечення з застосуванням базового місяця січня 2008 року вже було предметом розгляду у справі №420/1593/20, тому на даний час вже існує рішення суду, яким вирішено спірні правовідносини. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись з таким рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що предметом розгляду справи №420/1593/20 було правильність встановлення місяцю, за яким починається обчислення індексу споживчих цін, тому питання встановлення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення, а саме січня 2008 року не було предметом розгляду вказаної справи. З огляду на зазначене позивач вважає, що судами ще не надавалась оцінка даним спірним правовідносинам, тому закриття провадження суперечить завданню адміністративного судочинства та перешкоджає доступу до правосуддя. Військова частина [NUMBER] своїм правом на подання відзиву не скористалась. Враховуючи відсутність клопотань від учасників справи щодо її розгляду за їх участі, відповідно до ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тобто передумовою для закриття провадження є встановлення судом наявного судового рішення, яким вже фактично вирішено такий спір. В свою чергу, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/1593/20 за позовом [PERSON] до Військової частині [NUMBER] , якій позивач просив суд: визнати протиправними дії військової частини А1017щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно; стягнути з військової частини [NUMBER] на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно в сумі 71577,31 грн. зобов`язати військову частину [NUMBER] нарахувати та виплатити на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 06.10.2020 року, у задоволенні позову відмовлено. Судами визначено, що військова частина [NUMBER] на виконання рішення у справі №815/2256/18 вже здійснила нарахування та виплату в повному розмірі індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно з застосуванням березня 2014 року як базового місяця. Тобто у справі №420/1593/20 суди визначили, що при нарахуванні та виплаті індексації [PERSON] у період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року застосовується базовий місяць - березень 2014 року. Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про ідентичність предмету спору, предмету позову та підстав позову у справах № 420/1593/20 та справою, що розглядається, та вважає, що наявні підстави для закриття провадження щодо позовних вимог, які стосуються періоду з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року включно. Поряд з тим, заявлені вимоги щодо періоду з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року не були предметом розгляду справ №815/2256/18 та №420/1593/20, тому суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для закриття провадження у відповідній частині позовних вимог. Встановлені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування ухвали суду першої інстанції щодо частини позовних вимог відповідно до пп.1 ч.1 ст.320 КАС України, оскільки вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Результат розгляду: partial