Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4632709 від 14.08.2021, винесену \~\~Інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Колесніком Сергієм Олександровичем та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови не доведена відповідачем належними доказами, також відповідачем було порушено процедуру розгляду справи. \~\~ Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом Колесніком Сергієм Олександровичем 14 серпня 2021 року винесено постанову \~серії ЕАО № 4632709, якою до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом без посвідчення водія. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даній справі предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачем порушення правил дорожнього руху та дотримання процедури \~розгляду справи. Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз статті 251 КУпАП дає можливість дійти висновку, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів. Судом апеляційної інстанції встановлено, що фіксація правопорушення здійснена за допомогою реєстраторів АР00060, 00196, що відображено в оскаржуваній постанові. Досліджений судом апеляційної інстанції відеозапис з нагрудного реєстратора підтверджує, що транспортний засіб MERCEDES BENZ GLE 350, державний знак [NUMBER] , яким керував позивач, був зупинений патрульним інспектором. Після зупинки [PERSON] не пред`явив на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія та повідомив, що відповідне посвідчення він не має, автомобілем керує в присутності власниці ТЗ, з виявленим порушенням погодився. Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і\~ \~відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і\~ \~відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання\~ правил дорожнього руху. З огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наданий відповідачем відео-доказ є належним та допустимим і в повній мірі доводить скоєне позивачем правопорушення. Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем процедури розгляду справи, суд апеляційної інстанції з відео-доказу, наданого відповідачем, не встановив порушення з боку патрульного вимог чинного законодавства під час складання оскаржуваної постанови, адже закон не вимагає від останнього вчинення будь-яких інших дій, крім тих, що були проведені для встановлення винної особи та обставин правопорушення. Також суд встановив, що водієві було роз`яснено причини зупинки, допущене ним порушення, роз`яснено його права. Доказів того, що відповідач перешкоджав у реалізації певних прав, зокрема користування правовою допомогою, позивачем до суду не надано. При цьому відеозаписом доводиться, що в момент спілкування з поліцейським щодо підстав для притягнення до відповідальності за порушення правил керування транспортним засобом, [PERSON] не заявляв клопотання про розгляд справи у присутності адвоката. Відповідне клопотання було заявлено [PERSON] після отримання копії оскаржуваної постанови та після запропонування патрульним пройти медичне обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] . Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied