Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0289/10000/21 від 24 червня 2021 р. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 р. провадження у справі відкрито. Ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2021 р. адміністративний позов [PERSON] залишено без розгляду у зв`язку із його повторною неявкою в судове засідання. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Свої вимоги апелянт обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягають у тому, що судом не постановлялась ухвала про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, позивач до суду не викликався. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.36). Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 15.09.2021 о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду. Колегія суддів звертає увагу, що розділом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості розгляду окремих категорій термінових справ, до яких віднесено справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 268 цього Кодексу визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, зазначено процесуальною нормою встановлено обов`язок суду призначити справу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду у судовому засіданні, повідомити учасників справи про місце, день і час його проведення, та наділяє учасників процесу правом прийняття участі у судовому засіданні або неприбуття у судове засідання. Призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції порушив наведені вище приписи Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, за своїм змістом оскаржена ухвала не дозволяє учасникам судового процесу бути впевненим у тому, що їх явка до суду є обов`язковою, оскільки сам же суд вирішив здійснювати розгляд справи без їх повідомлення. Усі наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом з цим, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання суду першої інстанції здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки провадження у справі, предметом позову якого є правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, здійснюється за правилами, встановленими розділом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: partial