Рішення адміністративного суду від 2023-04-13 00:00:00+03

17.01.2022 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рукси Романа Євгенійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.11.2021 року серії ЕАО № 4995085 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. \~Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, адміністративне правопорушення стосовно нього розглянута не повно, без додержання \~\~вимог статей\~ 276,\~ 278,\~ 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було ним вчинено адміністративне правопорушення, чи є винна у вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт вказував про відсутність з свого боку порушення вимог п. 8.4г ПДР України, висновок про наявність вини зроблено виключно через відсутність заперечень. Апелянт вказував, що розгляд справи інспектором патрульної поліції завершився навіть не розпочавшись, адже інспектором поліції не було з`ясовано наявність клопотань чи заперечень [PERSON] та не надано останньому для ознайомлення докази вчинення ним адмінправопорушення, що свідчить про наявність правових підстав для скасування постанови серії ЕАО № 4995085. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень \~при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Складовою об`єктивної сторони правопорушення є порушення [PERSON] , як учасником дорожнього руху, вимог п. 8.4 (г) ПДР України, що виразилося у навмисному чи з необережності невиконанні вимог знаку 4.2, без наявності якого склад адмінправопорушення відсутній. Надане відповідачем відео, не тільки не відображує відомостей про вчинення правопорушення [PERSON] , але й не містить процесуальну послідовність роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, у зв`язку із чим не є належним доказом. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідачем зафіксовано докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення позивача відносно скоєного адміністративного правопорушення, зафіксовано порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль, яким керував позивач здійснив рух ліворуч, у той час як дорожній знак 4.2 дозволяв рух тільки направо. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Суд першої інстанції вказував, що із досліджених доказів встановлено, що позивач не заперечує факту порушення ним знаку 4.2 Правил дорожнього руху України, під час керування 06.11.2021 року автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер [NUMBER] , по пр. Миру, 50 в м. Кривому Розі. Як на підставу скасування спірної постанови позивач посилається у позові на відхилення інспектором поліції його аргументів та доказів під час розгляду справи, однак не наводить жодного аргументу та доказу, який на його думку мав бути врахований під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто заперечення позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах, а отже не заслуговують на увагу. Суд першої інстанції вказував, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було зачитано права передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що Інспектором 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рукса Р.Є. \~06.11.2021 року складено постанову серії ЕАО № 4995085 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак [NUMBER] , 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв., за місцем скоєння м. Кривий Ріг, пр. Миру 50, яким керував [PERSON] , проїхав порушуючи вимоги знаку 4.2 Рух праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові здійснено запис, що [PERSON] відмовився від пояснень, відмовився від отримання копії постанови, тому копію постанови направлено поштою. У постанові вказано, що доказом вчинення правопорушення [PERSON] 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. є нагрудний відеореєстратор АЕ 0026. [PERSON] заперечує проти здійснення ним адміністративного правопорушення, вказує, що не здійснював рух автомобілем порушуючи знак 4.2 «Рух праворуч». До матеріалів справи долучено довідку Т.в.о. начальника відділення зв`язку та телекомунікації ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якої станом на 26.05.2022 року в ППП в місті Кривий Ріг, відеоматеріали відзняті патрульними за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора АЕ-0026 від 06.11.2021 року не збереглись. \~ В матеріалах справи наявний диск з відео, який надано в якості доказу відповідачем, на якому зафіксовано, що транспортний засіб рухався вулицею, містом, невідомо з якої вулиці він виїхав та по якій вулиці рухався. З відеозапису не вбачається, що 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак [NUMBER] при русі порушив знак 4.2 «Рух праворуч». Надано диск, на якому наявна фотокартка з дорожніми знаками. Не відомо, що ці дорожні знаки знаходяться саме у м. Кривий Ріг, пр. Миру 50, що 06.11.2021 року о 10 год. 22 хв. автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак [NUMBER] здійснив проїзд саме біля цих дорожніх знаків. Суд зазначає, що у постанові серії ЕАО № 4995085 у справі про адміністративне правопорушення вказано місцем порушення м. Кривий Ріг, пр. Миру 50. Проте у відзиві на позов, у поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу, Департамент патрульної поліції пояснює, що порушення, а саме проїзд автомобіля було здійснено з вулиці Волгоградська при повороті на вулицю Отто Брозовського, саме на перехресті цих вулиць і встановлено знак 4.2 «Рух праворуч». У своїх поясненнях Департамент патрульної поліції вказує, що у \~м. Кривий Ріг, пр. Миру 50 було помічено автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак [NUMBER] , у постанові вказано, що є місцем вчинення порушення. Наявна неточність щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого на думку Інспектора позивачем. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої\~ \~\~наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted