Рішення адміністративного суду від 2022-03-30 00:00:00+03

В липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та до Департамент транспорту та поводження з відходами Чернівецької міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" Договорів про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень №62 та №63 від 31 березня 2021 року, якими, зокрема, надано право ТОВ "Денисівка-1" здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень в односторонньому порядку; - зобов`язати Виконавчий комітет Чернівецької міської ради та Департамент транспорту та поводження з відходами Чернівецької міської ради, як правонаступника Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, продовжити виконання Договорів про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень №62 та №63 від 31 березня 2021 року, укладених з ТОВ "Денисівка-1" з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник відзначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. Так, на переконання апелянта, судом першої інстанції не були належним чином досліджені ні обставини, наведені в позовній заяві, ні докази, надані в підтвердження вказаних обставин. Відповідач, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, скориставшись правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу, надіслав на адресу суду заперечення, зі змісту яких встановлено, що сторона заперечує проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Денисівка-1" та вважає, що жодних порушень прав останнього у зв`язку з діями Департаменту житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради не відбулось, оскільки заходів щодо одностороннього розірвання Договорів №62 та 63 від 31.03.2021 року, виконавчими органами Чернівецької міської ради не вчинялось. Інші відповідачі правом подання письмових відзивів на апеляційну скаргу не скористались, що не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин, викладених в ній просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, як такої, що є необгрунтованою та безпідставною. Колегія суддів, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, відзначає наступне. Судом встановлено наступні обставини справи. 31 березня 2021 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, в особі директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" (Перевізник), укладено Договори про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень № 62 та № 63, відповідно до умов яких позивачу надано право здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень. 26 червня 2021 року позивачем отримано від Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради лист - повідомлення №03/01-30/2627 від 24.06.2021 щодо розірвання Договорів від 31 березня 2021 року №62 та №63 та припинення обслуговування маршрутів №№ 6, 11, 12, 42. Зі змісту вказаного листа встановлено, що позивача проінформовано про розірвання Договорів від 31 березня 2021 року №62 та №63 в зв`язку із виявленням факту допущення Перевізником більше трьох порушень умов вищевказаних Договорів, що було виявлено внаслідок проведення перевірок, які мали місце 09.06.2021 року, 10.06.2021 року та 15.06.2021 року. Також, позивачу було надіслано по два примірники підписаних Департаментом додаткових угод про розірвання Договорів та повідомлено, що останнім днем дії Договорів від 31 березня 2021 року №62 та №63 є 28 червня 2021 року, а на разі вирішується питання стосовно здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування №6, №11, №12, №42 з 29 червня 2021 року іншим перевізником. Позивач, вважаючи, що в даному випадку має місце штучне створення перешкод у здійсненні його господарської діяльності, звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з передчасності та безпідставності вимог позивача, що виключає можливість їх задоволення. Так, за наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що Договори від 31 березня 2021 року №62 та №63 фактично не розірвані та є чинними, а відповідачем лише реалізовано своє право на ініціювання розірвання вказаних договорів, що не призвело до порушення прав позивача як Перевізника у договірних відносинах. Колегія суддів, надаючи оцінку спірним правовідносинам, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, відзначає наступне. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-ІІІ). Згідно з ст. 29 Закону №2344-ІІІ автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах. Частиною 1 ст. 31 Закону №2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. Згідно з ст. 43 Закону №2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Як встановлено п. 53 Порядку, організатор перевезень на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушення умов укладеного попереднього договору (дозволу). Договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством. Підпунктом 2 п. 55 названого Порядку визначено, що організатор конкурсу повинен забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі: наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці; Пунктом 56 Порядку визначено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора. Згідно з положеннями п. 6.1. Договорів від 08.07.2017 (аналогічні за змістом) договір може бути достроково розірвано організатором в односторонньому порядку: у разі невиконання перевізником своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавством; якщо перевізник не працює на маршруті більше одного місяця; якщо перевізником протягом 30 днів з моменту підписання цього договору не розпочав роботу на маршруті. Доцільно зауважити, що підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є невиконання чи неналежне виконання умов договору. Водночас, таке порушення умов договору повинно бути встановлено в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами. При цьому, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору. Отже, при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення. Як встановлено в ході розгляду справи, за наслідками проведених Департаментом протягом червня 2021 року перевірок дотримання ТОВ "Денисівка-1" умов Договорів про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень виявлено порушення умов пунктів 2.2.25 Договорів, в частині взятих на себе зобов`язань щодо не використання на маршруті транспортних засобів інших, ніж зазначені в Додатку 2 до Договорів, зокрема: - перевіркою, яка проведена 09.06.2021, встановлено факти використання на маршрутах №11 та №12 транспортних засобів, які не передбачені Додатком 2 до Договорів: Маршрут №11 кінотеатр Чернівці вул.Південно-Кільцева: державний номер автобусу, який працював на маршруті [NUMBER] , в той час, як номер маршруту, на якому мав би курсувати даний автобус згідно додатку №2 Договору - №23. Маршрут № 12 кінотеатр Чернівці - вул.Південно-Кільцева: державний номер автобусів, які працювали на маршруті [NUMBER] , СЕ10470964АА, [NUMBER] , в той час, як номер маршруту, на якому мали б курсувати дані автобуси згідно додатку №2 Договору №6, №34, №11. 2) Перевіркою, яка проведена 10.06.2021, встановлено факти використання на маршрутах №11, №12 транспортних засобів, які не передбачені Додатком 2 до Договорів: Маршрут №11 кінотеатр Чернівці - вул. Південно-Кільцева: Державний номер автобусів, які працювали на маршруті [NUMBER] , [NUMBER] , в той час, як номер маршруту, на якому мали б курсувати дані автобуси згідно додатку №2 Договору №12, №23. Маршрут №12 кінотеатр Чернівці - вул. Південно-Кільцева: державні номери автобусів, які працювали на маршруті [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , в той час, як номер маршруту, на якому мали б курсувати дані автобуси згідно додатку №2 Договору №34, №6, №6. 3) перевіркою, яка проведена 15.06.2021, встановлено факти використання на маршрутах №11 та №12 транспортних засобів, які не передбачені Додатком 2 до Договорів: Маршрут № 12 кінотеатр Чернівці - вул. Південно-Кільцева: державні номери автобусів, які працювали на маршруті СЕ964АА, [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , в той час, як номер маршруту, на якому мали би курсувати дані автобуси згідно додатку №2 Договору №34, №6, №34, №6. Маршрут № 11 кінотеатр Чернівці - вул. Південно-Кільцева: державні номери автобусів, які працювали на маршруті [NUMBER] , [NUMBER] , в той час, номер маршруту, на якому мали би курсувати дані автобуси згідно додатку №2 Договору №12, №23. Згідно з пунктом 6.1 Договорів №62 та №63 від 31.03.2021 року останні діють з 03 квітня 2021 року до зняття карантинних обмежень, пов`язаних з гострою респіраторною хворобою COVID-19 та відновлення роботи транспорту загального користування у звичайному режимі руху. Пунктом 6.5.1 вказаних Договорів передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою Замовника у випадках, зокрема, вчинення Перевізником більше трьох порушень умов Договору впродовж одного місяця. Аналізуючи вказані обставини, судова колегія вважає за доцільне зауважити, що окрім зазначення у листі Департаменту житлово - комунального господарства міської ради від 24.06.2021 № 03/01-30/2627, жодних доказів щодо проведення вказаних перевірок відповідачем не надано. Зокрема, у вказаному листі не вказано конкретних обставин щодо виявлених порушень, а лише стверджено про їх наявність. За встановлених обставин, судова колегія вважає, що обставини порушення позивачем умов Договорів про організацію перевезень пасажирів не були перевірені ні відповідачем, ні судом першої інстанції в установленому порядку та залишились недоведеними під час судового розгляду. Доказів проведення відповідних перевірок іншими уповноваженими органами до матеріалів справи також не надано. Окрім того, судова колегія зауважує, що процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008 року № 1081. Так, відповідно до підпунтку 2 пункту 55 вказаного Порядку організатор \~конкурсу зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). При цьому, розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). Однак, в межах даної справи відповідачами не доведено факт отримання позивачем від Виконавчого комітету Чернівецької міської ради або ж від Департаменту житлового-комунального господарства міської ради будь-яких попереджень про необхідність усунення виявлених порушень умов Договорів №62 та №63 від 30.03.2021 року. Факт отримання будь-яких попереджень заперечується і представником позивача. Окрім того, порядок здійснення контролю за виконанням вищевказаних Договорів встановлено розділом ІІІ останніх, де відзначено, що Замовник здійснює контроль за дотримання перевізником умов договору шляхом чергових перевірок, позачергових перевірок або аналізу GPS - даних в системі моніторингу громадського транспорту. Відповідно до п.3.8 Договорів №62 та №63 виявлені під час перевірки порушення умов Договору фіксується в Акті перевірки, який складається в двох примірниках та підписується особами, які проводили перевірку та Перевізником. Перевізник має право письмово викласти свої пояснення та зауважити щодо змісту акту перевірки, які додаються до цього акту і є його невід`ємною частиною (п. 3.10 Договорів). Один примірник акта перевірки передається перевізнику чи надсилається поштою за місцем знаходження перевізника (п. 3.11.3 Договорів). У триденний термін з моменту отримання Акту перевірки, в якому зазначені виявлені порушення умов Договору, Перевізник зобов`язаний усунути виявлені порушення та письмово повідомити про вжиті заходи щодо усунення останніх (п. 3.14 Договорів). Судова колегія зауважує, що лише в разі не усунення Перевізником порушень, що зазначені в Акті перевірки, Замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати Договір з письмовим повідомленням Перевізника за тридцять днів до розірвання (п. 2.3.10 Договорів). В даному ж випадку, в актах перевірки, що складались 09.06.2021 року, 10.06.2021 року та від 15.06.2021 року зафіксовано одне і теж порушення, при цьому доказів в підтвердження надання перевізникові триденного терміну для їх усунення матеріали справи не містять. Окрім того, відповідачами не надано доказів дотримання п. 2.3.10 Договорів №62 та №63, якими визначено, що за невиконання умов Договорів Замовник має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір \~з письмовим повідомленням Перевізника за тридцять днів до розірвання. Натомість, судом встановлено, що лист, надісланий на адресу Перевізника, містить чітко визначену дату припинення дії Договорів №62 та №63, а саме з 28.06.2021 року, при тому, що сам лист датований 24.06.2021 року, а отриманий позивачем 26.06.2021 року. Отже, в даному випадку, судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено наявність обставин, які б зумовили вчинення дій, спрямованих на одностороннє розірвання Договорів від 31.03.2021 року №62 та №63, укладених з позивачем, та відповідно не доведено дотримання умов, за яких лист від 24.06.2021 року №03/01-30/2621 про намір дострокового припинення Договорів №62 та №63 від 31.03.2021 року мав бути надісланий Перевізникові. Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно інформаційного характеру вказаного листа від 24.06.2021 року №03/01-30/2621, який лише повідомляв позивача про намір розірвати вказані вище Договори. Даний висновок в повному обсязі спростовується встановленими в ході розгляду справи обставинами. Так, зокрема, лист - повідомлення від 24.06.2021 року №03/01-30/2627 в своїй преамбулі містить: - чітку назву - "Про розірвання договорів від 31.03.2021 року №62 та №63 та припинення обслуговування маршрутів №№6, 11, 12, 42"; - дату закінчення дії Договорів від 31.03.2021 року №62 та №63 - 28.06.2021 року; - повідомлення про те, що Департаментом вирішується питання стосовно здійснення з 29.06.2021 року перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування №№6, 11, 12, 42 \~іншим перевізником. Окрім того, копію зазначеного листа Департаментом було направлено до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області та до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, які є контролюючими органами діяльності Перевізника. При цьому, примірників додаткових угод про розірвання Договорів №62 та №63 вказаним адресатам направлено не було, що підтверджується листом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 07.07.2021 року №8669/41/29/02-2021, який міститься в матеріалах справи. Судова колегія зауважує, що направлення такого листа до вказаних служб, до підписання позивачем додаткових угод про розірвання Договорів №62 та №63 жодними нормами чинного законодавства не передбачено і може лише слугувати свідченням факту неправомірного розірвання Договорів №62 та №63 Замовником в односторонньому порядку, оскільки є свідченням повідомлення контролюючих органів про відсутність у позивача дозвільного документа на здійснення перевезень пасажирів по вказаних маршрутах. Окрім того, як встановлено судовою колегією, 25.06.2021 року Департаментом транспорту та поводженням з відходами Чернівецької міської ради, як виконавчим органом Чернівецької міської ради, укладено Договір №2 та №3 із ТОВ "Чернівці 2004" про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень за схемами міських автобусних маршрутів в м. Чернівці з іншим перевізником. Згідно Додатків до вказаних договорів, новому перевізнику ТОВ "Чернівці 2004" надається право здійснювати перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах м. Чернівці №11, №6, №42, які є повністю ідентичні маршрутам, визначеним в Додаткових угодах до Договорів №62 та №63 та є маршрутами загального користування. Наведені обставини свідчать про те, що лист-повідомлення про розірвання Договорів датований 24.06.2021 року, а з 29.06.2021 року та з 01.07..2021 року залучено іншого перевізника на обслуговування маршрутів №11, 6, 12, 42, відповідно до п. 55 Порядку №1081, а Договори №62 та №63 від 31.03.2021 року укладені з позивачем є розірваними. При цьому, враховуючи, що Договори №2 та №3 датовані 25.06.2021 року, розірвання Договорів №62 та 63, на переконання судової колегії, відбулось саме в одностороньому порядку, оскільки Відповідачі, не отримавши відповіді на лист повідомлення від 24.06.2021 року, який за їх твердженням та висновками суду першої інстанцією є лише пропозицією розірвання Договорів, залучили іншого перевізника на обслуговування маршрутів. Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність фактів порушення прав позивача, оскільки після отримання листа - повідомлення від 24.06.2021 року ним й надалі продовжується здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№6, 11, 12, 42, то судова колегія останні відхиляє, оскільки судом першої інстанції не враховано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року, якою було вжито заходи забезпечення позову ТОВ "Денисівка-1" в межах даної справи, що полягають у: - забороні виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо достроково розірвання в односторонньому порядку договорів № 62 та № 63 від 31.03.2021 про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень, щодо здійснення перевезення пасажирів ТОВ\~"Денисівка-1"\~на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42 в режимі спеціальних перевезень з ТОВ\~"Денисівка-1"; - забороні виконавчому комітету Чернівецької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та/або іншим виконавчим органам Чернівецької міської ради до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії щодо залучення інших перевізників, окрім ТОВ\~"Денисівка-1", здійснювати надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування № 6, 11, 12, 42. Таким чином, єдиною причиною подальшого здійснення позивачем перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№6, 11, 12 в режимі спеціальних перевезень, після отримання листа - повідомлення від 24.06.2021 року, направлення його копії до контролюючих органів та залучення іншого перевізника є ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі №600/2878/21-а про забезпечення позову до подання позовної заяви у даній справі. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про надання судом першої інстанції переваги лише доводам відповідачів і залишення без оцінки обставин, на які посилався позивач. Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині визнання протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо розірвання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Денисівка-1" Договорів про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень №62 та №63 від 31 березня 2021 року в односторонньому порядку та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з прийняттям \~нової постанови про задоволення позову в цій частині.. Стосовно вимог позивача в частині зобов`язання Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та Департаменту транспорту та поводження з відходами Чернівецької міської ради, як правонаступника Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, продовжити виконання Договорів про організацію надання транспортних послуг міським автомобільним транспортом в режимі спеціальних перевезень №62 та №63 від 31 березня 2021 року, укладених з ТОВ "Денисівка-1", то судова колегія відзначає, що останні окремого розгляду не потребують, оскільки визнання протиправними дій відповідачів в частині достроково розірвання Договорів №62 та №63 в односторонньому порядку свідчить про автоматичне продовження дії останніх, які укладені сторонами на строк, визначений п. 6.1 вказаних Договорів. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі "Гурепка проти України" (Gurepka v.Ukraine), заява №61406/00, п.59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п.158) (п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі "Гарнага проти України" (Garnaga v.Ukraine), заява № 20390/07). Отже, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для захисту порушеного права позивача шляхом часткового задоволення позовних вимог.. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Результат розгляду: partial