Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

Рада адвокатів Дніпропетровської області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо Вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича та скасувати вимогу про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 по 31.03.2021, та копій підтверджених документів. В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що спірна вимога порушує законодавчі засади діяльності адвокатури та свідчить про намагання НАЗК протиправно втрутитись в роботу органів адвокатського самоврядування у поза правовий спосіб; спірна вимога НАЗК не містить доказів того, що її підписант є уповноваженою особою. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання та направлення вимоги від 02.07.2021 р. №47-01/49682/21 в. о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції уповноваженої особи Амплеєва Олександра Володимировича , визнав протиправною та скасував вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації щодо адвокатів, які були членами дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в період 2020 року та в період з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року, та копій підтверджуючих документів. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що суд скасував оскарженим рішенням вимогу Національного агентства про надання інформації від 02.07.2021 №47-01/49682/21, в той час як оскаржувана Радою адвокатів Дніпропетровської області вимога була датована 10.06.2021; на думку скаржника, пред`явлений позов має штучний характер та свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами; суд першої інстанції продублював доводи позивача, проігнорував доводи відповідача, та дійшов необґрунтованого висновку про те, що адвокати, які входять до складу органів адвокатського самоврядування, не мають статусу осіб, що відповідають визначенню суб`єкта декларування; суд першої інстанції проігнорував правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюються при розгляді справи по суті, і є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості оскарженого рішення суду першої інстанції, зазначивши, що допущені в ньому описки не можуть бути підставами для його скасування. Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області, належним чином повідомлена про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила. Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що «оскаржувана вимога НАЗК не містить обґрунтування та посилання на норму Закону України «Про запобігання корупції», за якою адвокатів можна було б віднести до категорії суб`єктів декларування». Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанці неправильно та неповно встановлені обставини у справі. Суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив наступне: «З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2021 року Національне агентство з питань запобігання корупції на підставі ч.1 ст.13 Закону України «Про запобігання корупції» направило голові ради адвокатів Дніпропетровській області Тетяні Лещенко вимогу, відповідно до якої з метою реалізації Національним агентством вказаних повноважень,

Результат розгляду: denied