Рішення адміністративного суду від 2022-07-08 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної\~поліції в\~Волинській області ДПП, Головного управління\~Національної поліції\~у Волинській\~області про\~скасування\~постанови\~про накладення\~адміністративного\~стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 липня 2021 року поліцейським, рядовим поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Шевчук О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №848264, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно оспорюваної постанови, 26 липня 2021 року, о 14 год. 40 хв. водій керував транспортним засобом, мопедом марки «Альфа», не зареєстрованим у встановленому порядку в уповноваженому органі МВС, не був у мотошоломі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п. 2.9 (в), п. 2.3 (г), п. 2.1 (а), п. 9.9 (б) ПДР України. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивачем було наголошено, що він взагалі не керував транспортним засобом, просто знаходився біля нього. Оскільки його не зупиняли працівники поліції, а лише самі під`їхали до позивача, тому він не мав обов`язку увімкнути аварійну світлову сигналізацію після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а також бути у мотошоломі. Вважає, що не знайшло свого підтвердження і те, що позивач не мав посвідчення водія відповідної категорії, так як згідно наданого посвідчення водія, виданого 28 грудня 2011 року, позивач має право керувати мопедами, категорія А1. У постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. [PERSON] не було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Той факт, що постанова не була складена на місці та не була вручена позивачу, підтверджується також тим, що у постанові не вказано, на підставі якого документу було встановлено його особу. Зазначає, що за даних обставин, що вказують на неправомірні дії відповідача, вважає оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної не законною та такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову поліцейського, рядового поліції відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Шевчук О.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №848264, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник, адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримала, просить його задоволити з підстав, наведених у ньому (а.с. 61). Представник відповідача ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с.59). Про причину неявки в судове засідання не повідомив, заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача, суду не надав. Представник відповідача УПП в\~Волинській області ДПП не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення (а.с.58), представник [PERSON] подав до суду відзив (а.с.34), у якому зазначив. що УПП у Волинській області ДПП не є належним відповідачем. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що УПП у Волинській області ДПП не є належним відповідачем у даній справі, а заявлені позовні вимоги до ГУНП у Волинській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. У постанові серії БАБ № 848264 від 26 липня 2021 року, прийнятій поліцеським ГРПП №1 Шевчук О.О. вказано, що 26.07.2021 о 14:30 год. [PERSON] керував транспортним засобом, мопедом марки "Альфа" не зареєстрованим у встановленому порядку, не був у мотошоломі, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушив п.2.3 (в), 2.3 (г), п.2.1 (а), 9.9 (б) ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП. Вказаною постановою на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 8). Згідно із ч.1 ст.9 КАС України\~розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч.1\~ст.77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~ст. 78 цього Кодексу. Згідно\~із ст.251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted