Рішення адміністративного суду від 2022-01-20 00:00:00+02

У лютому 2021 року Депутат Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 24.12.2020 року № 2/34 «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване ним рішення Миколаївської міської ради було прийнято з порушенням встановленої процедури, зокрема, без обговорення проекту рішення та попереднього розгляду кандидатур на засіданнях постійних комісій ради, без оприлюднення проекту спірного рішення у строки та порядку, визначені ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Вказане, на думку позивача, свідчить про незаконність прийнятого Миколаївською міською радою рішення та про наявність підстав для його скасування. Обґрунтовуючи підстави свого звернення з даним позовом саме як депутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, позивач вказував на те, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач вказував, що при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення Миколаївської міської ради були порушені його реальні, індивідуально виражені права та охоронювані законом інтереси як депутата міської ради, шляхом позбавлення його депутатських прав та позбавлення його можливості здійснювати свої депутатські зобов`язання, а саме: права на вивчення, попередній розгляд і підготовку питань, які належать до відання постійної комісії міської ради; права на попередній розгляд кандидатур осіб, які пропонуються для затвердження відповідною радою та права на підготовку висновків з цього питання, права на отримання від міського голови та виконавчих органів ради необхідних матеріалів і документів; права як члена постійної комісії міської ради, за результатами вивчення і розгляду питання взяти участь у підготовці висновків і рекомендацій постійної комісії; права на вивчення питання, розробки проектів рішень ради, взяття участі у створенні підготовчої комісії і робочої групи із залученням представників громадськості, вчених і спеціалістів; можливості в якості депутата міської ради брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування; можливості користуватися всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів; права брати участь у роботі міської ради, постійних комісій та інших її органів, всебічно сприяти виконанню їх рішень. Також позивач посилався на порушення його прав, як члена місцевої територіальної громади міста Миколаєва та депутата Миколаївської міської ради на отримання інформації, яке гарантоване статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статтею 23 Регламенту ради. З огляду на викладене, позивач просив визнати оскаржуване ним рішення Миколаївської міської ради від 24.12.2020 року № 2/34 протиправним та скасувати. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року відмовлено у задоволенні позову депутата Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області [PERSON] Також 14.09.2021 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу та направлено її Миколаївській міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації», положень затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 28.01.2016 № 2/5 «Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» при підготовці до розгляду на пленарному засіданні Миколаївської міської ради, що відбулось 24.12.2020, проекту рішення «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради». Зобов`язано відповідача подати до суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали відповідь з інформацією про вжиті заходи. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуваним рішенням міської ради не порушуються його права та законні інтереси. Апелянт вказує на те, що предметом позову у даній справі є скасування рішення, яким відповідач обмежив його у реалізації власних індивідуальних прав як депутата міської ради. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він набув статусу депутата, а отже володіє визначеними Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» переліком прав та обов`язків, а також охоронюваних законом інтересів, які перелічені у позовній заяві. Позивач вказує на те, що пред`явлений позов направлений на захист визначених законом обов`язків, прав та інтересів, які він набув як депутат Миколаївської міської ради. Позивач ще раз наголосив на тому, що при прийнятті оскаржуваного рішення Миколаївською міською радою були порушені його реальні, індивідуально визначені права та охоронювані законом інтереси як депутата міської ради, шляхом позбавлення його депутатських прав та позбавлення можливості здійснювати свої депутатські обов`язки. Також в поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на протиправність оскаржуваного рішення Миколаївської міської ради через порушення процедури його прийняття та порушення порядку формування складу виконавчого комітету міської ради. 02.12.2021 року від Миколаївської міської ради до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, висловивши заперечення щодо доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є депутатом Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області VIII скликання, що підтверджується посвідченням, наявним в матеріалах справи. Згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 18.12.2020 року № 2/4, позивач є членом постійної комісії Ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, благоустрою міста, промисловості, транспорту, енергозбереження, зв`язку, інформаційних технологій та діджиталізації. 24.12.2020 року Миколаївською міською радою прийнято рішення № 2/34 «Про виконавчий комітет Миколаївської міської ради», яким рада,

Результат розгляду: denied