Рішення адміністративного суду від 2022-06-10 00:00:00+03

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернулась з позовом, в якому просила: - визнати протиправним і скасувати рішення Пантаївської селищної ради від 9 березня 2021 року № 193, яким надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Пантаївської селищної ради в межах населеного пункту с. Диківка, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,80 га, в тому числі ріллі 0,8 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; - визнати протиправним і скасувати процедурне рішення Пантаївської селищної ради про переголосування питання № 58 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства, яке оформлене протоколом шостої сесії Пантаївської селищної ради восьмого скликання II пленарне засідання 9 березня 2021 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства 3 лютого 2021 року, а [PERSON] - 10 лютого 2021 року, проте їй у наданні дозволу радою було відмовлено, а третій особі такий озвіл наданий. Також зазначила, що при прийнятті оскаржених рішень відповідачем порушені вимоги регламенту ради. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ 03.02.2021 [PERSON] через центр надання адміністративних послуг Пантаївської селищної ради звернулася з заявою до Пантаївської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, без зазначення бажаної площі земельної ділянки (а.с. 26). До заяви позивачкою додано: окпія паспорту, копія посвідчення учасника ВВВ, викопіювання земельної ділянки, копія ІПН. 10.02.2021 [PERSON] через центр надання адміністративних послуг Пантаївської селищної ради звернулася з заявою до Пантаївської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 0,80 га (а.с. 29). 02.03.2021 до Пантаївської селищної ради надійшла заява від [PERSON] про уточнення бажаної площі земельної ділянки, а саме 1,97 га (а.с. 28). 01.03.2021 на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою при розгляді заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства встановлено, що надійшло дві заяви на одну земельну ділянку, тому вирішили задовільнити прохання заявників розділивши земельну ділянку площею 2 га на приблизно рівні частини, а саме [PERSON] - 1 га, а [PERSON] - 0,8 га. Під час II пленарного засідання шостої позачергової сесії восьмого скликання Пантаївської селищної ради на голосування було винесено питання № 31, згідно якого було запропоновано надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1 га. За результатами поіменного голосування про прийняття проекту рішення за основу та в цілому рішення депутатами було не прийнято. Головуючим сесії селищним головою Ігорем Бульбою було зазначено, що громадяни України мають право повторно звернутись до селищної ради з відповідною заявою. У подальшому було винесено питання № 58 згідно якого запропоновано надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,8 га. За результатами поіменного голосування про прийняття проекту рішення за основу та в цілому рішення депутатами було не прийнято. Головуючим сесії поставлено на повторне голосування питання про прийняття за основу та в цілому проект рішення № 31 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства" у розмірі 1 га та проект рішення № 58 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства». За результатами поіменного голосування про прийняття проекту рішення за основу та в цілому рішення № 31 депутатами не прийнято. Рішенням Пантаївської селищної ради № 193 від 09.03.2021 надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Пантаївської селищної ради в межах населеного пункту с. Диківка, орієнтовний розмір земельної ділянки 0,8 га, в тому числі ріллі 0,8 га із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 6) Не погоджуючись з рішенням відповідача про надання третій особі дозволу на розробку проєкту землеустрою, позивач звернулася до суду із цим позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, то таке рішення не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, предмет спору у справі, що розглядається, не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору з огляду на таке. За змістом наведених вище норм права до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Водночас помилковим є застосування положень вказаних статей та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських або цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17. Предметом спору у цій справі є вимоги позивача, який вважає, що за заявою іншої особи орган місцевого самоврядування надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, у наданні якого позивачу було відмовлено. Суд апеляційної інстанції вважає, що цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржене рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржене рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність здійснено за заявою іншої особи, а не позивача, тобто між позивачем та відповідачем не існує публічно-правового спору. Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Спір має приватноправовий характер, оскільки позивачем оспорюється право іншої особи на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, яку чи частину якої вона сама бажає отримати у власність. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства. Однак, при розгляді даної справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, і помилково розглянув позов по суті спору, відмовивши в його задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. Згідно з пунктом 1 частини першої статті стаття 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial