Рішення адміністративного суду від 2022-06-02 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 1. [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності [PERSON] , затверджений наказом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 08.10.2019 № 84-ОС; - визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 08.10.2019 № 84-ОС про звільнення [PERSON] ; - поновити [PERSON] на посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 09.10.2019; - стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.10.2019 по день прийняття рішення по справі. 2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про протиправність висновку оцінювання результатів службової діяльності позивача, оскільки всупереч вимог Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, завдання і ключові показники для позивача затверджені без обговорення з останнім, а лише були надані для ознайомлення. В частині проведення оцінювання позивач вказує, що бали виставлені з порушенням вимог законодавства, оскільки бал оцінювання визначається за шкалою 1, 2, 3, 4. У висновку повинно наводитись обґрунтування. У той же час, балів з поділом 0,5 чи 2,5, що має місце у даному випадку, законодавством не передбачено. Тому, на переконання позивача, звільнення на підставі негативного результату оцінювання є протиправним. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020, адміністративний позов [PERSON] задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними з моменту прийняття та скасовано: висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - [PERSON] , затверджений наказом від 08.10.2019 № 84-ОС Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську; наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 08.10.2019 № 84-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності [PERSON] », вийшовши у зв`язку з цим за межі позовних вимог; наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 08.10.2019 № 85-ос «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську з 09.10.2019. Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 241 095, 18 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. 4. При прийнятті рішень суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а під час розгляду справи встановлені численні порушення встановлених правил і процедур, формування необґрунтованих та безпідставних висновків, що призвело до порушення прав позивача на працю. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 6. Підстави, на яких подана касаційна скарга відповідач вказує пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вказує про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: незастосування адміністративними судами закону, який підлягав застосуванню (статті 14 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», статей 44, 87 Закону України «Про державну службу»); неправильне тлумачення адміністративними судами закону (статей 35, 44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-УІІІ, пунктів 28, 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591). Посилаючись на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу касаційного оскарження заявник вказує про не дослідження судами зібраних у справі доказів. Також скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права в частині розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позиція інших учасників справи 7. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Рух касаційної скарги 8. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. 9. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи 10. Наказом від 18.12.2018 № 59 [PERSON] призначено на посаду слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, як обрану за конкурсом, з 18.12.2018, з випробувальним строком шість місяців. 11. Присяга державного службовця прийнята 18.12.2018. 12. 29.12.2018 позивача ознайомлено із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В». 13. Відповідно до першого завдання передбачено - розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ключові показники - своєчасність внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кількість оскаржених відмов у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Строк виконання - впродовж 2019 року. Відповідно до другого завдання - проведення досудового розслідування. Ключові показники - проведення повного та неопередженого розслідування із дотриманням розумних строків; кількість направлених до суду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях; кількість скасованих прокурором та судом постанов про закриття кримінального провадження. Строк виконання - впродовж 2019 року. Третє завдання - здійснення розгляду звернень громадян. Ключові показники - дотримання строків надання відповідей на звернення громадян відповідно до вимог чинного законодавства. Строк виконання - впродовж 2019 року. 14. Наказом від 26.06.2019 № 217-ос з 20.06.2019 позивачці присвоєно 8 ранг державного службовця, як такій, що пройшла випробування та має військове звання старшого лейтенанта. 15. 07.10.2019 сформовано Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік. По першому завданню зазначено, що строк фактичного виконання - протягом року. Досягнутий результат - розглянуто 8 заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, кількість оскаржених невідома; випадків несвоєчасного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порушення положень та вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України не було. Виставлена оцінка - 2,5. Обґрунтування - слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 14 зверненнями та розпочато відповідних кримінальних проваджень. По другому завданню також зазначено, що строк фактичного виконання - протягом року. Оцінка - 0,5. Обґрунтування: до суду направлено лише 5 кримінальних проваджень за частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України; кримінальні провадження за основним напрямком діяльності до суду не спрямовувались, хоча у слідчого знаходилось 76 кримінальних проваджень. Слідчим закрито 21 кримінальне провадження (6 у період з 29 по 30 вересня 2019, з яких скасовано 5 (1 прокурором, 4 судом). Вказівки, надані заступником директора - начальником слідчого відділу та прокурором виконувались не в повному обсязі; строк виконання таких вказівок систематично порушувався без надання обґрунтованих пояснень. По деяким кримінальним провадженням не проводилось жодних слідчих дій та перевірочних дій протягом тривалого часу (від 10 до 15 діб), що відображено у доповідній записці від 18.09.2019 та у довідці від 15.08.2019. Стан здійснення досудового розслідування слідчим неодноразово заслуховувався керівництвом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську та визнавався незадовільним, а саме: 11.04.2019 та 19.08.2019. За результатами заслуховування слідчому надавались вказівки та рекомендації, однак вказівки слідчим були проігноровані. По третьому завданню. Строк фактичного виконання - протягом року. Оцінка - 2,5. Обґрунтування - завдання виконано, але потребувало нагадувань і високої міри контролю з боку керівництва Першого слідчого відділу. 16. За результатами оцінювання слідчому [PERSON] встановлено негативну оцінку. Обґрунтування оцінки: більшість завдань були виконані неналежним чином, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, що потребувало нагадувань і високої міри контролю з боку керівника. Водночас, при наданні звіту щодо результатів виконання завдання № 1, слідчим надано пояснення без розуміння суті конкретного завдання. Крім того, мало місце порушення слідчим норми трудової дисципліни (акт № 1 від 13.08.2019). 17. Наказом від 08.10.2019 № 84-ос «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності [PERSON] » відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності [PERSON] , слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка займає посаду державної служби категорії «В». 18. Наказом від 08.10.2019 № 85-ОС «Про звільнення [PERSON] » відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» та

Результат розгляду: partial