Рішення адміністративного суду від 2022-03-16 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову серії ЕАО №5142406 від 13.12.2021. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta Courier білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , він здійснив заїзд на тротуар біля будинку №10 по вул.Перемоги, в м.Житомир, з метою передачі посилки за вказаною адресою, однак втрапив колесами до ями та не зміг виїхати, оскільки колеса було пробито та автомобіль перестав заводитись. Повернувшись через декілька днів за автомобілем, він помітив, що останній засипаний будівельними матеріалами, а яма засипана камінням. 13.12.2021 інспектором патрульної поліції Ющенком В.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5142406, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з порушенням п.15.10 Правил дорожнього руху. Вважає постанову інспектора незаконною, оскільки: при її винесенні були порушені всі його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема проігноровано клопотання про отримання правової допомоги; стоянка належного йому автомобіля на тротуарі не створювала перешкод дорожньому руху та загрози безпеці руху, не було проведено необхідних замірів у відповідності до п.15.10 ПДР, а отже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не підтверджено жодними доказами. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. 17 січня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить в позові відмовити за безпідставністю. В обґрунтування відзиву зазначає, що при винесенні постанови інспектор діяв в межах повноважень і у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Так, [PERSON] порушив правила дорожнього руху, здійснивши зупинку на тротуарі та не вживши в подальшому жодних заходів, щоб прибрати транспортний засіб у відповідності до приписів п.15.14 ПДР. Пояснення позивача щодо того, що при заїзді на тротуар він потрапив колесами в яму, нічим не підтверджені. Посилання позивача на порушення його прав не відповідає дійсності, оскільки йому було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, не чинились жодні перешкоди щодо реалізації права на правову допомогу. Крім того, представник відповідача в поданому відзиві акцентує увагу на тому, що постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу, зі змістом постанови та порядком її оскарження його було ознайомлено. 04.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить відзив залишити без розгляду та не брати судом до уваги при вирішенні справи з наступних підстав: відеофайли на компакт-диску, наданому представником відповідача ДПП, та сам компакт-диск не містять електронно-цифрового підпису та подані з порушенням вимог подачі електронних доказів, а тому є недопустимим доказом; справа розглянута за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 12, а місцем нібито вчиненого правопорушення є вулиця Перемоги 10 неподалік від вхідних дверей до нічного клубу «Маямі», а отже, справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем і не на місці його вчинення, що суперечить положенням КУпАП; інспектор відмовив у наданні правової допомоги та у перенесенні справи на іншу дату, порушивши права, передбачені ст.59 КУ та 268 КУпАП; на відеозаписі 20211213200041001212 зафіксовано, що інспектор УПП в Житомирській області Ющенко В.В. завершує розгляд справи, повідомивши про завершення о 12:48 годин 13.12.2021, натомість інспектор попередньо повідомляв, що розгляд справи розпочнеться о 12:50 годині 13.12.2021, а отже останній взагалі не провів розгляд справи; вимірювання відстані від автомобіля до найближчого будинку здійснювалось після повідомлення про завершення розгляду справи про притягнення до адміністративного відповідальності, що є порушенням збирання доказів. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2022 року у задоволенні клопотання [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. Перевіривши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Cудом встановлено, що 13 грудня 2021 року інспектором УПП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ющенком Віталієм Васильовичем було винесено постанову серії ЕАО №5142406 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 cт.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно змісту вищевказаної постанови, 13.12.2021 о 13 год. 01 хв. в м.Житомирі по вул.Перемоги, 10А, [PERSON] здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу Ford Fiesta Courier, держаний номерний знак [NUMBER] , на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2 м, а саме 1 м 48 см, що створило перешкоду для руху пішоходів, як учасників дорожнього руху, чим порушив п.15.10 ПДР. Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Згідно ч.3 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пункт 15.10 "в" Правил дорожнього руху України передбачає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.3 ст.122 КУпАП. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З доданого Департаментом патрульної поліції до поданого відзиву на позовну заяву компакт-диску з відеофайлами та наявних на ньому фото з місця події, які досліджено судом, вбачається, що до складення та винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення відносно [PERSON] , працівником патрульної поліції мірною стрічкою було проведено заміри відстані до транспортного засобу Ford Fiesta Courier білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився на тротуарі, та встановлено, що від місця стоянки вищевказаного автомобіля до краю тротуару для руху пішоходів залишилось менше 2м, а саме 1м 48 см, що відображено в постанові серії ЕАО №5142406. Враховуючи, що відповідні заміри проведено до прийняття спірної постанови, тобто до завершення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилання позивача на порушення інспектором порядку збирання доказів є необгрунтованим. Також спірна постанова містить відомості про місце розгляду справи та місце скоєння адміністративного правопорушення, які є ідентичними і відповідають наступній адресі: [ADDRESS] , а отже в цій частині відповідає приписам ст.283 КУпАП щодо змісту постанови. З відеофайлів вбачається, що інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення, на місці скоєння якого перебував позивач, і про хід розгляду останньому повідомлялось в реальному часі, що спростовує доводи позивача в частині не проведення розгляду справи з посиланням на розбіжності у оголошеному часі розгляду справи із фактичним розглядом (у хвилинах). Окрім того, позивачем не доведено порушення його прав внаслідок наведеного, що призвело до неправильного або ж несправедливого у зв`язку із цим розгляду справи. Посилання позивача на те, що автомобіль Ford Fiesta Courier, державний номерний знак [NUMBER] , при заїзді на тротуар в`їхав в яму, внаслідок чого був ушкоджений, що позбавило [PERSON] можливості забрати транспортний засіб з тротуару, внаслідок чого він був залишений на ньому, суд не приймає до уваги, оскільки доказово такі обставини, в тому числі з дотриманням позивачем у такому разі правил ПДР, не підтверджено. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] було порушено п.15.10 ПДР, що встановлено оскаржуваною постановою ЕАО №5142406. Разом з тим, як встановлено із дослідженого відеофайлу "20211213200041001212", під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач заявив клопотання про необхідність скористатись правовою допомогою та відкладення розгляду справи. Проте, інспектором не вжито жодних дій щодо надання [PERSON] можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, натомість відмовлено у задоволенні такого клопотання з посиланням на те, що позивач намагається уникнути відповідальності. Таким чином, внаслідок необгрунтованої відмови у задоволенні клопотання про надання можливості позивачу скористатись правовою допомогою, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, відтак порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а, від 15 квітня 2020 року по справі № 524/3644/17. Що стосується доводів позивача про те, що поданий представником відповідача компакт-диск із відеофайлами та фото є недопустимим доказом внаслідок порушення вимог ст.99 КАС України (не засвідчений електронним цифровим підписом), то суд зазначає наступне. Згідно з ч.2, ч.5 ст.99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Суд, з урахуванням наведеної норми зазначає, що відповідачем не зазначено про те, що наданий до суду компакт-диск є оригіналом. Разом з тим, позивач не оспорював того, що на відео, які містяться на поданому компакт-диску, дійсно 13.12.2021 відбувалась подія за участю позивача, а не іншої особи, не заперечував, що обставини, які зафіксовані на відео дійсно мали місце. Більше того, саме відеофайлом "20211213200041001212" зафіксовано клопотання позивача щодо необхідності скористатись правовою допомогою, у якому було відмовлено інспектором, і який досліджено судом. За урахуванням наведеного, а також того, що на обставини, які зафіксовані на компакт-диску посилається і сам позивач, не заперечуючи існування події як такої, внаслідок якої прийнято спірну постанову, та спростовуючи аргументи відповідача, суд бере до уваги наданий компакт-диск з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи. Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд враховує й те, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи викладене та надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку про скасування постанови серії ЕАО №5142406 та задоволення позову [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню понесений позивачем судовий збір у розмірі 454 грн.

Результат розгляду: granted