Рішення адміністративного суду від 2022-09-06 00:00:00+03

19.05.2022 [PERSON] звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 380/7233/21 в частині переведення [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з дня звернення із заявою від 16.03.2021; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області опрацювати довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), надані [PERSON] . Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року заяву задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21 в частині переведення [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з дня звернення із заявою від 16.03.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області усунути причини та умови, що призвели до неповного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21. В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись із окремою ухвалою, вважаючи таку постановлену з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області оскаржило її в апеляційному порядку. Просить скасувати окрему ухвалу та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у цій справі Головним управлінням прийнято рішення від 14.02.2022 № 13450001032, яким [PERSON] переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з дня звернення із заявою від 16.03.2021 \~та зараховано стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби. У результаті переведення пенсії з виду на вид на виконання судового рішення розмір пенсії пенсіонера зменшився. Оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 не містить зобов`язання щодо врахування для обчислення пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця розмір пенсії [PERSON] за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» складає: з 16.03.2021 - 1769,00 грн, з 01.07.2021- 1854,00 грн., з 01.12.2021- 1934,00 грн. Отже, враховуючи, що після проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, прийнято рішення і надалі виплачувати пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, пенсіонеру проводиться виплата пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 6308,68 станом на 16.03.2021. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. У судовому засіданні представники апелянта [PERSON] , [PERSON] підтримавли вимоги апеляційної скарги та надали пояснення, аналогічні викладеним в ній. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2022, у справі № 380/7233/21 позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.03.2021 № 134250001032 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII з дня звернення із заявою від 16.03.2021, зарахувавши стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь [PERSON] 908,00 грн судових витрат. У відповідності до вимог частини другої статті 255 КАС України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 набрало законної сили з 04.01.2022, тобто з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Львівським окружним адміністративним судом 15.03.2022 видано два виконавчі листи по справі № 380/7233/21. Із листа Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 29.04.2022 № 5419-4557/І-52/8-1300/22 позивач дізнався, що оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 380/7233/21 не містить зобов`язання щодо врахування для обчислення пенсії довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця розмір пенсії [PERSON] за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» (з урахуванням стажу роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби) складає: з 16.03.2021 - 1769,00 грн, з 01.07.2021- 1854,00 грн, з 01.12.2021- 1934,00 грн. Ураховуючи вищенаведене, та той факт, що після проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, прийнято рішення і надалі виплачувати пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану окрему ухвалу, виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, яке набрало законної сили у справі № 380/7233/21/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII з дня звернення із заявою від 16.03.2021, зарахувавши стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби. Отже, вказаним рішенням покладено обов`язок на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Однак, відповідач вказане рішення суду в частині переведення [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» не виконав. Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». У справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Статтею 383 КАС України визначено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 4 ст. 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Згідно з частиною 5 вказаної статті у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Отже, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень. При цьому правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. Встановлено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021, яке набрало законної сили, відповідач зобов`язаний був перевести [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII з дня звернення із заявою від 16.03.2021, зарахувавши стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 Головним управлінням прийнято рішення від 13.01.2022 № 134250001032, яким [PERSON] переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з дня звернення із заявою від 16.03.2021 та зараховано стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби. Однак, у результаті переведення пенсії з виду на вид на виконання судового рішення розмір пенсії пенсіонера зменшився. Отже, враховуючи, що після проведеного перерахунку розмір пенсії зменшується, відповідачем прийнято рішення і надалі виплачувати [PERSON] пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування Про вжиті заходи щодо виконання рішення суду позивача повідомлено листом від 19.01.2022 № 1300-5307-8/6681. Колегія суддів звертає увагу, що передбачений статтею 383 КАС України контроль підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконало усі дії спрямовані на виконання рішення суду, прийнявши рішення від 13.01.2022 № 134250001032, яким [PERSON] переведено на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII з дня звернення із заявою від 16.03.2021 та зараховано стаж роботи на посаді сільського голови Нижньовисоцької сільської ради з 04.07.2001 по 01.05.2016 до стажу державної служби. Отже, боржник (відповідач по справі) надав докази фактичного виконання рішення суду вказане рішення від 13.01.2022 № 134250001032. Зі змісту заяви [PERSON] , поданої в порядку статті 383 КАС України, видно, що позивач фактично не погоджується з діями, вчиненими Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 380/7233/21 в частині переведення [PERSON] на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з дня звернення із заявою від 16.03.2021; а саме: неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), наданих [PERSON] . Однак, колегія суддів звертає увагу, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 не містить зобов`язання відповідача провести обчислення пенсії позивача із врахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), наданих [PERSON] . У вказаному рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 суд не досліджував питання щодо перерахунку пенсії на підставі таких довідок про складові заробітної плати. Так, у судовому рішенні зазначено, що позовна вимога про зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію з урахуванням конкретних довідок про складові заробітної плати є передчасною. З врахуванням наведено вище, зумовлюється висновок про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини і новий предмет спору, який стосується питання щодо неправомірності дій Пенсійного органу при здійсненні перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, зокрема, щодо неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), наданих [PERSON] . Таким чином, у разі незгоди позивача із проведеним відповідачем перерахунком пенсії, а саме неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), позивач вправі оскаржити такі дії у судовому порядку, звернувшись із окремим позовом. Отже, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для винесення окремої ухвали відсутні, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконано дії зобов`язального характеру, визначені рішенням суду в межах повноважень наданих законодавством у спірних правовідносинах, а тому окрема ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню. З врахуванням наведених вище мотивів та встановлених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити дії. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, тому таку необхідно скасувати та у задоволенні заяви [PERSON] про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та зобов`язання вчинити дії відмовити. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Результат розгляду: denied