Рішення адміністративного суду від 2022-02-08 00:00:00+02

Історія справи. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області нарахувати та виплатити вказану допомогу з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто у зв`язку з пропуском Позивачем строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин. Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що законодавством установлено шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду, але Позивач такий строк пропустив за відсутності поважних причин. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він подавав до суду клопотання про поновлення йому строку звернення з позовом у цій справі та зазначаючи, що виплата спірної допомоги була йому здійснена 12.05.2021 і він звернувся до суду з цим позовом у межах шестимісячного строку з вказаної дати. Разом з тим, Апелянт зазначає, що він дізнався про виплату йому спірної допомоги до 05 травня за 2020 рік лише після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20 та 10.06.2021 звернувся до Відповідача з вимогою здійснити відповідний перерахунок, але внаслідок неотримання відповіді подав цей позов. На переконання Апелянта зазначені обставини безпідставно не були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання щодо повернення його позовної заяви. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 та від 23.12.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно зі ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву Отже, з викладених правових норм вбачається, що процесуальний строк звернення особи до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Разом з тим, КАС України регламентовано повноваження суду поновити особі строк звернення до суду з адміністративним позовом за наявності поважних причин його пропуску. Обставини, установлені судом апеляційної інстанції. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що предметом спору в цій справі є бездіяльність Відповідача щодо нарахування та виплати Позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2020 та 2021 роки у відповідному розмірі. Щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2020 рік Позивач отримав 15.04.2020. Щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2021 рік Позивач отримав 12.05.2021. До суду з позовом у цій справі Позивач звернувся 27.07.2021. Разом з тим, Апелянт стверджує, що до звернення з цим позовом до суду він намагався врегулювати спір у досудовому порядку та 10.06.2021 звертався до Відповідача з відповідними вимогами. Висновки суду апеляційної інстанції. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Позивач за відсутності поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом у цій справі в частині позовних вимог щодо щорічної разової грошової допомоги до 5-го травня за 2020 рік. При цьому, доводи Апелянта про те, що він дізнався про виплату йому спірної допомоги до 05 травня за 2020 рік лише після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20 та 10.06.2021 звернувся до Відповідача з вимогою здійснити відповідний перерахунок, але внаслідок неотримання відповіді подав цей позов, судова колегія відхиляє, оскільки прийняття ВП ВС судового рішення не є достатньою причиною для поновлення строку звернення до суду, а до Відповідача 10.06.2021 Позивач звернувся зі спливом більше, ніж року з дати отримання ним спірної допомоги на 2020 рік. Отже, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо повернення позову у частині вказаних позовних вимог. Разом з тим, решта позовних вимог (щодо спірної допомоги за 2021 рік) заявлені Позивачем у межах шестимісячного строку звернення до суду та підлягають судовому розгляду, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову в цій частині вимог. Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року в частині повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо одноразової грошової допомоги за 2021 рік - скасуванню, а справа в цій частині позовних вимог - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Результат розгляду: partial