Рішення адміністративного суду від 2023-06-08 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4244936 від 22.05.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у задоволені позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами та при складанні спірної постанови працівником поліції дотримано вимоги чинного законодавства. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач правил дорожнього руху не порушив, належних доказів щодо вчиненого правопорушення \~відповідачем не надано. Зазначає, що при розгляді адміністративної справи працівниками поліції безпідставно не було залучено свідка за клопотанням позивача. Також працівниками поліції були відхилені клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи та в наданні можливості реалізації права на правничу допомогу без належних на це обґрунтувань. Позивач також зазначив, що в оскаржуваній постанові є лише посилання на єдиний доказ, а саме прилад TruCam 0006771, яким було зафіксовано перевищення швидкості у населеному пункті. Разом з тим відео з даного приладу не містить інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці, а тому твердження відповідача про перевищення позивачем швидкості у населеному пункті без посилання на вказаний знак є не припустимим. Крім того, в момент фіксації перевищення швидкості працівник поліції рухався на зустріч транспортному засобу позивача, що могло призвести до похибки у вимірюванні швидкості. При цьому, ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини стосовно розміщення дорожнього знаку « 5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. З матеріалів справи слідує, що постановою інспектора Луцької І.Т. серії ЕАР №6374750 від 06.01.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що 06.01.2023 року, о 10-37 год., він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер [NUMBER] , в с. Лісна Слобідка Івано-Франківської області, який рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене швидкісне обмеження руху транспортних засобів в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000677. Вказана постанова відповідача є предметом оскарження у цій справі. Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до\~ \~статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted