Рішення адміністративного суду від 2022-08-03 00:00:00+03

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю \~"Слов`янський Пух Україна" \~\~\~(далі ТОВ "Слов`янський Пух Україна") 18.11.2021 року \~звернувся до суду із позовом до відповідача \~Запорізької митниці (далі митниці), в якій просить \~визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів \~від 29.10.2021 року №UA112020/2021/000003/2. Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю висновків митного органу щодо не підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною договору ввезеного на митну територію України товару. У відзиві на позов відповідач зазначив про правомірність складеного 29.10.2021 \~\~року рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару за резервним \~методом \~, а тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року \~\~позов \~задоволено, на користь ТОВ "Слов`янський Пух Україна" стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань \~митниці \~судові витрати у розмірі 2320 грн. 64 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляцій-ну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. \~ У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги \~не обґрунтованими з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, \~що 28.06.2021 \~року між ТОВ "Слов`янський Пух Україна" (покупцем) та іноземною компанією \~\~Changxing Yueheng Textile Co., Ltd., (Китай) \~(продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №3-21-CY (а.с.14-15). За умовами п. 1.2.,2.1.,2.2 Контракту \~\~Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та за ціною, обумовленими в Додатках до цього контракту на кожну партію товару окремо, які є невід`ємною частиною, умови \~поставки СІР Василівка, Запоріжжя (Україна) згідно \~«INСОТЕRМS 2010», \~ціна на товар встановлюється в доларах США (а.с.14-15). Згідно Додатку №10(CY) від 29.06.2021 року загальна сума поставки \~складає \~90 740,01 доларів США, умови \~поставки СІР Василівка згідно «INСОТЕRМS 2010», \~термін поставки - 45 діб після 100% оплати. \~Ціна товару включає вартість товару, пакування, маркування, страхування та транспортування. Оплата за партію товару здійснюється на умовах \~30% передоплати, повна оплата здійснюється після готовності товару до відвантаження, після надання продавцем копії коносаменту на протязі \~10 робочих днів. (а.с.16-17). Відповідно до \~\~Рахунку-фактури \~(інвойс) №02-06/29 від 30.07.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що у жовтні \~2021 року за цим Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки надійшов товар на суму 90 740 доларів США. Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до \~\~митниці \~\~\~\~митну декларацію (МД) №UA112020/2021/000471 від 29.10.2021 року, до якої увійшла вартість товару та послуг з його страхування та транспортування, митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст.57, 58 МК України. Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем \~\~надані документи, що заявлені у митні декларації, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) №3-21-CY від 28.06.2021 року, Додаток до контракту №10(CY) від 29.06.2021 року, Рахунок-фактуру (інвойс) №02-06/29 від 30.07.2021 року; Коносамент №SHLD2107L035 від 05.08.2021 року, Сертифікат якості №б/н від 05.08.2021 року; Пакувальний лист №б/н від 30.07.2021 року; Автотранспортну накладну №4024 від 28.10.2021 року; Сертифікат про походження товару №21С342000219/00002 від 30.09.2021 року; Висновок №1420003700-0203 від 22.03.2021 року. Під час проведення митного контролю відповідач встановив наявність розбіжностей \~у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи \~\~не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та запропонував надані пояснення та додаткові документи-ти. На запит митниці декларантом \~\~надано: \~Лист від 29.10.2021 року за №2910/21-01; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 632 за 28.10.2021-29.10.2021 роки; Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах від 07.07.2021 року за №29 (на суму 6000 дол. США), від 21.07.2021 року за №30 (на суму 5000 дол. США), від 28.08.2021 року за №37 (на суму 5000 дол. США), від 30.08.2021 року за №38 (на суму 5000 дол. США), від 08.09.2021 року за №39 (на суму 5000 дол. США), від 13.09.2021 року за №41 (на суму 10000 дол. США), від 27.10.2021 року за №60 (на суму 49740,01 дол. США), від 28.10.2021 року за №61 (на суму 5000 дол. США). Митним органом \~прийняте рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом №UA112020/2021/000003/2 \~від 29.10.2021 року. Оформлення вищезазначеного товару декларантом здійснено та випущено у вільний обіг за МД №UА112020/2021/000482 від 29.10.2021 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UА112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 року. \~ Не погодившись з вищезазначеним рішенням про коригування митної вартості товарів №UА112020/2021/000003/2 від 29.10.2021 року, позивач звернувся до суду з вимогою визнати рішення протиправним та скасувати. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень ст.49, 51 - 54,57 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких про-водився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом ви-значення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; г) резервного; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним осо-бою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати міс-це тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Доводи відповідача про наявність розбіжностей в наданих для розмитнення документах , та порушення позивачем митного законодавства, спростовується наступним. Вартість страхування та доставка спірного товару здійснена відповідно \~до п. 2.2 Контракту, п. 2.3 Додатку та Інвойсу, якими передбачені умови поставки СІР м. Василівка відповідно до Incoterms 2010, згідно яких вартість страхування та вартість доставки товару до місця призначення на митній території України покладені на продавця , додаткового страхування товару позивач не здійснював Надані позивачем оборотно-сальдова відомість, засвідчена підписом директора та печаткою позивача, завірена електронно-цифровим підписом директора позивача при наданні листа до спеціалізованої системи обміну електронними повідомленнями при митному оформленні , та платіжні доручення, у яких \~у полі «Призначення платежу» зазначено номер та дату Контракту, а також найменування товару, \~\~підтверджують інформацію щодо сплати позивачем на користь продавця вартості партії товару на загальну суму 90 740,01 доларів СІІІА. \~\~\~ Не надання рахунку-проформи продавцем пояснюється виставленням \~до сплати рахунку-фактури (інвойсу), який відповідно до п.3 ч.2 ст.53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товарів, в якому міститься посилання на номер і дату Контракту та номер і дату Додатку, в яких зазначені реквізити поточного рахунку продавця, на які необхідно перераховувати кошти в рахунок оплати за спірний товар. До переліку додаткових документів, визначених ч.3 ст. 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас положення-ня цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-лист виробника, а й інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезено-го товару, до яких, зокрема можна й віднести прайс-лист продавця товару, паспорт якості на фірмовому бланку, комерційний інвойс, пакувальний лист. Суд апеляційної інстанції у відповідності до п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи врахував що Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості, неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару( постанова \~\~Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 815/2731/18, \~\~від 23.07.2019 року по справі №1140/3242/18) Матеріали справи свідчать, що надані позивачем для митного оформлення товару документи містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару за ціною договору. Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність розбіжностей у поданих позивачем документах на розмитнення товару, а тому відсутні підстави ставити під сумнів \~достовірність заявленої декларантом митної вартості спірної партії товару за ціною договору. В силу викладеного рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування винесеного митним органом оскаржуваного \~рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом є \~правомірним. В силу ст.139 КАС України суд першої інстанції вірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача \~документально підтверджені \~судові ви-трати по сплаті судового збору в сумі 2320 грн. 64 коп. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. Оскільки судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, правильно застосовані норми матеріального права, \~\~підстави для скасування судового рішення та відмови в задоволенні позовних вимог відсутні.

Результат розгляду: denied