Рішення адміністративного суду від 2022-02-21 00:00:00+02

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач 29.07.2021 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду \~в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.03.2021 №2164/0901, рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 14.06.2021 №13264/6/99-00-06-03-01-06. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду \~від 19.10.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.03.2021 №2164/0901. У задоволенні решти вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 14.06.2021 №13264/6/99-00-06-03-01-06 \~- відмовлено. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про недопущення позивачем порушень вимог Закону №481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 21.09.2020, а тому податковий орган безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР. Тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що останній день дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 13.09.2020 за №22250311201902104 припадає на 20.09.2020. Видаючи дану ліцензію відповідач визначив, що вона діє до 21.09.2020, а не включно 21.09.2020. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4\~ ст. 304 КАС України\~ не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та \~призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Згідно з п.3 ч.1\~ ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1\~ ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ На підставі направлень на перевірку від 18.02.2021 №277, від 18.02.2021 №278 посадові особи Головного управління ДПС у Хмельницькій області провели фактичну перевірку господарської одиниці магазину " [INFO] ", розташованого за адресою [ADDRESS] , суб`єкта господарської діяльності ФОП [PERSON] . За результатами перевірки складений акт від 18.02.2021 №807/22-01-09-01/ [NUMBER] , яким зафіксований, зокрема, факт реалізації позивачем 21.09.2020 1 пачки сигарет "Camel" без відповідної ліцензії, що є порушенням частини 20 статті 15 Закону №481/95-ВР. На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 18.03.2021 №2161/0901, яким відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР застосувало до ФОП [PERSON] штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн. Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України. Рішенням від 14.06.2021 №13264/6/99-00-06-03-01-06 ДПС України залишила скаргу позивача без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 18.03.2021 №2161/0901 без змін. Вважаючи спірні рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво). У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн. Згідно матеріалів справи позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 13.09.2019 №22250311201902104 термін дії якої з 21.09.2019 по 21.09.2020. Підставою для застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 17000,00 грн слугував факт реалізації останнім 21.09.2020 1 пачки сигарет "Camel" без відповідної ліцензії. Податковий орган виходив із того, що останнім днем дії ліцензії позивача на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 21.09.2019 до 21.09.2020 слід вважати 20.09.2020. Проте колегія суддів зазначає, що термін дії цієї ліцензії особисто встановлений повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. Дата закінчення поєднана з прийменником "до", у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Крім того, згідно з частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до частини 2 статті 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії "до 21.09.2020" та положень Конвенції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недопущення позивачем порушень вимог Закону №481/95-ВР під час здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 21.09.2020. Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у постановах від 06.05.2021 у справі №820/6160/16, від 18.04.2019 у справі №815/1871/16 та від 22.05.2018 у справі №815/1733/16 та вірно врахована судом першої інстанції. При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на правову позицію Вищого адміністративного суду України викладену у постанові від 19.04.2014 у справі №2а-0870/740/11 у якій вказано про те, що останнім днем реалізації права на торгівлю буде дата, що передує даті, зазначеній у таких ліцензіях оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган безпідставно застосував до позивача штрафну санкцію за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР. Відтак наявні правові підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.03.2021 №2164/0901. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. \~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає. Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Результат розгляду: denied