Рішення адміністративного суду від 2023-02-08 00:00:00+02

У липні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020, в частині визначення для товару "BL "Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry", 200мл (Нова упаковка); BL "Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange", 200мл (Нова упаковка); BL Пінка- комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Мицеллярная вода, 200мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU", коду 3401300000; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено: Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020, в частині визначення для товару "BL "Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry", 200мл (Нова упаковка); BL "Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange", 200мл (Нова упаковка); BL Пінка- комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Мицеллярная вода, 200мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU", коду 3401300000. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 04 коп. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" судові витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн (сім тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року - залишено без змін. В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» про ухвалення додаткового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу представником позивача було зазначено про розрахунок судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 6500,00 грн. та надано відповідні докази Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України). Отже суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: granted