Рішення адміністративного суду від 2024-06-04 00:00:00+03

У грудні 2023 року позивач звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом, у якому просила скасувати постанову серії БАД №381632 від 17 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 17 грудня 2023 року інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Палюком А.С. винесено постанову серії БАД №381632 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Як зазначено в оскаржувані постанові, 17.12.2023 о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Андрія Малишка, 5, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснила зупинку в забороненому місці, а саме в місці, де транспортний засіб суттєво заважає руху та створює перешкоду для руху, чим порушила п.п.15.10 д) ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Однак зазначене не відповідає дійсності, оскаржувана постанова винесена без достатнього обґрунтування, доказово не підтверджена та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач зазначає, що відповідачем не викладено обставини справи та оскаржувана постанова не містить ні доказів ймовірно вчиненого порушення ПДР України, ні пояснень позивача щодо інкримінованого правопорушення. Оскаржувана постанова містить численні помилки під час складання. Інспектором порушена процедура розгляду справи. Оскаржувана постанова не містить доказів навіть керування саме позивачем зазначеним транспортним засобом, відсутні докази зупинки саме позивачем даного транспортного засобу та відсутні докази, що сама зупинка транспортного засобу здійснена в місці, де така зупинка заборонена, також відсутні докази того, що транспортний засіб заважає своїм розташуванням руху та/чи створює перешкоди для руху. В оскаржуваній постанові інспектор поліції: два рази зазначив іншу особу, з відмінним прізвищем від позивача, яка, на його думку, вчинила порушення ПДР України, («Жовтанюк»), неправильно зазначив адресу позивача, а на зауваження з цього приводу не відреагував, проігнорував бажання позивача надати відповідні пояснення, пояснивши - «всі пояснення будете надавати в суді». Інспектором також була порушена і процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, інспектор не роз`яснив та розглянув дану справу за відсутності позивача в своєму службовому автомобілі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року визначено територіальну підсудність адміністративної справи за Шевченківським районним судом міста Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.05.2024 р. представник відповідача направив в адресу суду відзив на позовну заяву, де зазначив наступне. Під час несення екіпажем патрульної поліції 17.12.2023 р. було виявлено транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер [NUMBER] , який своїм розміщенням на проїзній частині суттєво перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху. Позивач пояснила, що сталась «екстренна зупинка», надала необхідні документи та зачинилась в автомобілі. В ході розгляду справи, інспектором прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та ознайомлено останню з прийнятим рішенням. В постанові зазначено номер технічного засобу, а саме нагрудний реєстратор Інспектора - 473923, що є належним доказом, який підтверджує факт вчинення правопорушення. У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача не надходило заяв та клопотань, а також письмових пояснень. Недоліки оскаржуваного документу, вказані позивачем, не впливають на суть вчинення правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позову. [PERSON] правом на подачу відповіді на відзив не скористалась. Дослідивши матеріали справи, наявні докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted