Рішення адміністративного суду від 2022-04-06 00:00:00+03

22.02.2022 року [PERSON] звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у серпні 2021 року позивач отримав лист за вих. № 7966 від 23.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження, із якого стало відомо про постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 799466 від 10.05.2021 року. Зокрема, 10.05.2021 року інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП рядовим поліції Грабовським В.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 799466 про те, що 10.05.2021 року о 22 год 40 хв в с. Кам`яногірка по вул. Центральна велосипедист гр. [PERSON] порушив правила дорожнього руху, перебуваючи в стані сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме у постанові не зазначено який пункт правил дорожнього руху він порушив; не зазначено у якому стані сп`яніння позивач перебував, а саме: алкогольному, наркотичному або іншому. На підставі викладеного, [PERSON] просить суд визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 799466 від 10.05.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Ухвалою суду від 28.02.2022 року відкрито провадження у справі № 141/119/22 та призначено до розгляду на 09.03.2022 року. Судове засідання, призначене на 09.03.2022 року, було відкладено на 06.04.2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи. Позивач [PERSON] в судове засідання 06.04.2022 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду. При цьому, 09.03.2022 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Головне управління Національної поліції у Вінницькій області ухвалу суду від 28.02.2022 року отримав 07.03.2022 року, та 04.04.2022 року подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 10.05.2021 року інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Грабовським В.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 799466, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 127 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом і погоничами тварин, особами, які перебувають у стані сп`яніння, в результаті чого на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. Оскаржувана постанова серії БАА № 799466 від 10.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена стосовно того, що позивач, керуючи велосипедом, порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП, оскільки на велосипедистів, що рухаються по проїзній частині розповсюджуються ті ж правила, що й на водіїв механічних транспортних засобів. Отже, дії поліцейського по факту встановлення адміністративного правопорушення [PERSON] є правомірним та законним. Отже, відповідач вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Статтей 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого зазначається місце час і суть адміністративного правопорушення, виявленого уповноваженою особою, прізвище адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач також зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачається час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. Згідно з ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Оскільки відповідачем не було направлено на адресу суду заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. При цьому, згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА 799466, 10.05.2021 року о 22 год 40 хв в с. Кам`яногірка по вул. Центральна, велосипедист гр. [PERSON] порушив правила дорожнього руху, перебуваючи в стані сп`яніння, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127 КУпАП. За вказаних обставин, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 799466 від 10.05.2022 року, складена інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Володимиром Грабовським, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 3 ст. 127 КУпАП. В подальшому 23.07.2021 року головним державним виконавцем Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяною Миколаївною, було відкрито виконавче провадження № 66182726. При цьому, 24.11.2021 року начальником відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяною Миколаївною, було повернуто постанову серії БАА № 799466 від 10.05.2021 року органу, що пред`явив. Згідно посвідчення серії [NUMBER] від 18.09.2014 року, [PERSON] отримує державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства ІІІ групи. Відповідно до листа КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» № 29/4826 від 08.10.2021 року, [PERSON] , [INFO] , житель [ADDRESS] , перебуває на обліку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», з 2011 року був на стац. Лікуванні у 7 відділенні, з 10.08.2021 року по 16.08.2021 року з діагнозом: Легка розумова відсталість (IQ-54) з незначними порушеннями поведінки F 70. Вважаючи постанову серії БАА № 799466 від 10.05.2021 року протиправною, [PERSON] просив її скасувати. Визначаючись щодо заявлених вимог, суд керується наступним. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до частини першої ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Частиною 2 ст. 127 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із ч. 3 ст. 127 КУпАП ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted