Рішення адміністративного суду від 2023-05-11 00:00:00+03

13.05.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, просить скасувати постанову серії ЕАН № 4184418, винесену 10.05.2011 р. інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві сержантом Павлюк Н.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, а провадження у справі закрити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2021 р. він керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Загородня, 80 в м. Києві, проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора та завершив маневр згідно з Правилами дорожнього руху України. Ухвалою суду від 20.05.2021 р. у адміністративній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Про надходження позовної заяви відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, втім в строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзив не надав. Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Встановлено, що 10.05.2021 р. відносно позивача було винесено постанову серії EAН № 4184418 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за те, що він 10.05.2021 р. о 00:42:57 год. в м. Києві на вул. Загородня, 80, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. [NUMBER] , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, а також не мав при собі свідоцтво реєстрації транспортного засобу, чим порушив пункт 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналі. Суд, дослідивши постанову серії EAН № 4184418 від 10.05.2021 р., матеріали справи, вбачає, що жодних доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема, порушення пункту 8.7.3 ґ), крім викладених інспектором обставин, постанова не містить. Згідно частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження вини [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення була винесена без достатніх правових підстав. За таких обставин, вимога позивача про скасування означеної постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] про закриття справи про адміністративне правопорушення також підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted