Рішення адміністративного суду від 2022-03-15 00:00:00+02

[PERSON] у липні 2020 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, викладену у формі рішення від 15.07.2020 № 3833/1830 щодо відмови в перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду від 11.03.2020 № 12 станом на 18.02.2020, виданої Львівським апеляційним адміністративним судом; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду від 11.03.2020 №12 станом на 18.02.2020, виданої Львівським апеляційним адміністративним судом з урахуванням виплачених сум. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, позов [PERSON] задоволено повністю. Позивач 26.05.2021 звернувся із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року встановлено судовий контроль та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року протягом 45 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили. 21.07.2021 на виконання вимог вказаної ухвали Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі №380/6036/20. У цьому звіті апелянт вказує, що ним відповідно до вимог чинного законодавства та згідно із покладених обов`язків в повному обсязі вжиті всі можливі заходи щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі №380/6036/20. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відмовлено. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду у місячний строк, з моменту набрання законної сили ухвалою, звіт про виконання рішення суду. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції її оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказану ухвалу та постановити рішення, яким прийняти звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №380/6036/20. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що виплата нарахованих сум щомісячного довічного грошового утримання на виконання рішення суду буде проведена за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24 січня 2018 року у справі №К/9901/1598/18, від 13 червня 2018 року у справі №757/29541/14-а, від 20 травня 2021 року у справі №420/5465/18,- що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган доказів проведення виплат позивачу не надав, що є підставою вважати що рішення суду залишається в повному обсязі не виконаним. Вказує, що пенсійний орган не може ставити право особи на отримання соціальних виплат в залежність від прийняття окремих бюджетних програм та обґрунтовувати протиправність своїх дій обмеженим фінансуванням. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне. Згідно з частинами першою, другою статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин першої, другої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 382 КАС України встановлюється поняття судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року в справі №640/13988/19, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судом можуть вживатися заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Апелянт покликається на те, що не має об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення повністю, оскільки затверджених коштів у бюджеті Головного управління на 2021 рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду є недостатньо для здійснення виплат позивачу. При цьому, як вбачається зі змісту поданого звіту, на виконання рішення позивачу проведено перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, розмір якого склав 125111,04 грн. Крім того, за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 нараховано та не виплачено доплату в сумі 855354,54 грн з урахуванням раніше виплачених сум та включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Разом з тим, належних доказів щодо вжиття заходів щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року в частині виплати відповідачем не надано. Зі змісту звіту вбачається, що апелянтом щомісяця подається інформація ЮМ-2 "Моніторинг стану розгляду судами справ про пенсійне забезпечення у Львівській області" до Пенсійного фонду України про кількість та суми коштів , нарахованих на виконання рішення суду. Також, на підтвердження вчинення дій на виконання рішення суду надано лише загальне звернення Пенсійного фонду України до Міністерства соціальної політики України від 25.06.2021 №2800_04-5/30473 щодо вирішення питання про збільшення асигнувань з державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році та повторного ініціювання відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми "Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Однак, колегія суддів не вважає цей лист належним доказом на підтвердження вчинення дій щодо виконання рішення в частині виплати. Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача та забезпечення реального виконання рішення суду в даній ситуації є встановлення нового строку для подання звіту та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у місячний строк. Більше того, суд апеляційної інстанції констатує, що апелянтом на виконання оскаржуваної ухвали було подано 25.11.2021 новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, який прийнято відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Результат розгляду: denied