Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, у якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати суддівської винагороди позивачу у період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосування статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; - зобов`язати відповідача провести перерахунок суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", та виплатити недоотриману частину. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, при цьому суд вийшов за межі позовних вимог. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо нарахування та виплати судді Шевченківського районного суду м. Києва [PERSON] суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" та стягнув з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, код ЄДРПОУ 26268059) на користь судді Шевченківського районного суду м. Києва Бугіля Володимира Вячеславовича ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) недоплачену суддівську винагороду в розмірі 283701,85 грн. (двісті вісімдесят три тисячі сімсот одна грн. 85 коп.) з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. Рішення суду в частині присудження суддівської винагороди у межах стягнення за один місяць допущено до негайного виконання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийняті рішення судом першої інстанції не враховано положення бюджетного законодавства, особливості нормативного регулювання порядку фінансового забезпечення судів, а тому судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Відповідач наголошує, що з 18.04.2020 по 27.08.2020 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві не мало правових підстав для нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди поза межами видатків державного бюджету та без застосування обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (у редакції Закону №553-ІХ), суд дійшов до помилкових висновків щодо задоволення адміністративного позову. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року призначено апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2022 року. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року залучено до участі у розгляді справи третю особу - Державну судову адміністрацію України. У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Результат розгляду: denied