Рішення адміністративного суду від 2022-09-27 00:00:00+03

Селянське (фермерське) господарство Михальця Юрія Борисовича звернулося з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.06.2020 № 1656406/13367104, - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством Михальця Юрія Борисовича. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, адміністративний позов задоволено. На адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 140/16121/20, шляхом зобов`язання ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області, в порядку\~ статті 382 КАС України,\~ подати у термін 10 робочих днів звіт про виконання судового рішення в даній справі. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 140/16121/20 задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 140/16121/20 за позовом селянського (фермерського) господарства Селянське (фермерське) господарство Михальця Юрія Борисовича до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до суду протягом місячного строку з дати отримання цієї ухвали відомості щодо керівника, а саме прізвище, ім`я та по батькові, ідентифікаційний код та службову адресу начальника Державної податкової служби України або відомості про особу, яка виконує його обов`язки на дату подання звіту. Проінформовано Державну податкову службу України, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали суду може бути підставою для застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, на підставі ст. 149 КАС України. Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Волинській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає таке необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної, касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю. Представник відповідачів Кузьмич Ю.В. у судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримала. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів. Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вжиття відповідачем - ДПС України заходів щодо виконання рішення суду від 25.01.2021 та реєстрації податкової накладної № 1 від 04.05.2020. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. З наведених правових норм, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення. На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта, що чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи по суті, вирішувати питання про встановлення судового контролю. Оскільки, можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, зокрема, шляхом подання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, наведено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 19.06.2020 № 1656406/13367104. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану для реєстрації селянським (фермерським) господарством Михальця Юрія Борисовича. Суд апеляційної інстанції зауважує, що в судовому засіданні представником відповідачів зазначено, що спірна податкова накладна зареєстрована. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не подано жодних доказів, стосовно вжиття ДПС України заходів, щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 140/16121/20, яке набрало законної сили. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України\~ суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до\~ ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права. У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття заходів судового контролю шляхом зобов`язання Державну податкову службу України протягом місячного строку з дня отримання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2022, подати до суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в адміністративній справі № 140/16121/20, оскільки відповідач Державна податкова служба України, понад один рік не виконує судове рішення, яке набрало законної сили 15.09.2021. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Результат розгляду: denied