Рішення адміністративного суду від 2022-08-05 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547700 від 04 травня 2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь [PERSON] судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.. В обґрунтування позову позивач вказав, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він 04 травня 2022 року о 15 год. 55 хв. по проспекті С.Бандери у м. Тернополі керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер [NUMBER] , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Кіцманським районним судом Чернівецької області від 27 квітня 2022 року на 12 місяців. Викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсним обставинами справи, оскільки є надуманими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547700 від 04 травня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень винесена із грубими порушеннями норм чинного законодавства України, є незаконною та підлягає скасуванню. Так, 27 квітня 2022 року суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 718/195/22, згідно якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на позивача стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. При цьому, копію даної постанови він отримав за допомогою поштового зв`язку лише 09.05.2022 року. Постанова судді Кіцманського районного суду Чернівецької області винесена 27.04.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №718/195/22, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на 04.05.2022 року (день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547700 від 04 травня 2022 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП) не набрала законної сили. Оскільки, станом на 04.05.2022 року він не був позбавлений права керування транспортними засобами, тому і не скоював в цей день адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 липня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Аламбець Н.М. в суде засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи без участі сторонони позивача. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до наступного. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 547700 від 04 травня 2022 року, [PERSON] 04 травня 2022 року о 15 год. 55 хв. по проспекті С.Бандери у м. Тернополі керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер [NUMBER] , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Кіцманським районним судом Чернівецької області на 12 місяців, чим порушив п.2.1 (а)\~ПДР. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.\~126\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.. Згідно копії постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.04.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У вказаній постанові зазначено, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд. Як встановлено, станом на 04 травня 2022 року факт позбавлення [PERSON] керування транспортними засобами не підтверджений, оскільки постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.04.2022 року станом на час винесення оскаржуваної постанови інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Колодій В.В., не набрала законної сили. Відповідно до приписів ст. 291 КУпАП. Згідно з вимогами частини першої статті 6\~КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до статті 245\~КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280\~КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статті 72\~КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В силу вимог статті 283\~КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (занаявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідності за ч. 4 ст.\~126\~КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Як встановлено судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адміністративного стягнення було те, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду на строк 12 місяців, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. Відповідно до вимог п.2.1 (а) ПДР водій\~механічного транспортного\~засобу повинен\~мати при\~собі посвідчення\~на право\~керування транспортним засобом відповідної категорії. Положеннями ч.4 ст.126\~КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно приписів ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Як встановлено, відповідачем під час винесення постанови не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч вимогам ст. 77 КУпАП, останнім не доведено, що [PERSON] вчинив вищевказане адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем відзиву та будь яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові, суду не надав та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення та спростовують пояснення позивача. Опис відповідачем у оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом на підтвердження вчинення позивачем такого порушення. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають до задоволення. Слід також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted