Рішення адміністративного суду від 2022-07-19 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Пиолипенка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" щодо дотримання позивачем як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил; скасувати припис Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №4-ю від 13.05.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н"; скасувати припис Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №5-ю від 13.05.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом негайного зупинення будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н"; скасувати постанову Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №4-Ю від 20.05.2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 грн.; скасувати постанову Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №5-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 102 150 грн.; скасувати постанову Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №6-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 204 300 грн.; скасувати постанову Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №7-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 113 500 грн.; скасувати постанову Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №8-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 181 600 грн.; скасувати постанову Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького №9-Ю від 20.05.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 800 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на недотримання відповідачем процедури призначення позапланової перевірки, встановленої пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, внаслідок неповідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про розгляд звернення, а також призначення перевірки за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обгрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення. Позивач додатково зазначав про те, що він не є власником житлового будинку за адресою вул. Добровольського, 2-Н, а є власником частини квартир в ньому. Інша частина квартир належить на праві приватної власності фізичним та юридичним особам. Також відповідач самостіно визначив клас наслідків об`єкту перевірки та кваліфікував його (СС2) без жодних доказів і без експертного висновку. Наведені обставини, на думку позивача, є підставами для задоволення позову. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 року в частині накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" штрафу у сумі 140 740 грн. У задоволенні решти позовних вимог -відмовив. Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення у відповідній частині,, яким адміністративний позов про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанов задовольнити. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скаржник просить змінити в мотивувальній частині рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наводить доводи, якими він обгрунтовувал позовні вимоги, та наполягає на тому, що суд першої інстанції ці доводи залишив поза увагою. Також, на думку скаржника, суд першої інстанціїх не врахував правові висновки Верховного Суду, які наводились ним у позовній заяві. Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: До Управління ДАБК МРК надійшла скарга громадянина [PERSON] від 27.04.2021, в якій він просив перевірити законність будівництва та дотримання вимог законодавства та будівельних норм під час реконструкції будівлі за адресою: вул. Добровольського, 2-Н, у зв`язку з тим, що, на його думку, будівельні роботи за вказаною адресою здійснюються з порушенням законодавства, що може призвести до настання тяжких наслідків. (а.с. 38, т.1) 28.04.2021 Управління ДАБК МРК розмістило оголошення на офіційному веб-сайті https://www.kr-rada.gov.ua/ про те, що 29.04.2021 о 10:00 год. відбудеться засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МРК, на якому серед інших буде розглядатися звернення гр. [PERSON] (а.с. 141, 176, т.1) На засіданні комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності Управління ДАБК МРК 29.04.2021 прийнято рішення рекомендувати посадовим особам відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК провести позапланову перевірку на вищевказаному об`єкті. (а.с. 41, т.1) Наказом начальника Управління ДАБК МРК №14-о від 29.04.2021 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності" призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ", замовник - ТОВ "УК Добровольського". (а.с. 42, т.1) На підставі цього наказу начальником Управління ДАБК МРК видано направлення №93 від 29.04.2021, яким доручено головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Пилипенку В.В. здійснити позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] "щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "УК Добровольського" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, стандартів і правил. Строк дії направлення з 29.04.2021 року по 14.05.2021 року. (а.с. 15, т.1) Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Пилипенком В.В. складено акт №81 від 13.05.2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н ". Цим актом зафіксовано такі порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 16 - 21, 143 - 148, т.1) На підставі акту видано припис №4-ю від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ", та у строк до 12.07.2021 року повідомити Управління ДАБК МРК про виконання цього припису. (а.с. 22, т.1) та припис №5-ю від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н", та не пізніше наступного дня з дати отримання цього припису повідомити Управління ДАБК МРК про його виконання. (а.с. 23, т.1) Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Пилипенком В.В. складено: - протокол №4-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" частини 1\~ \~\~\~статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27\~ \~\~\~постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 , відповідальність за що передбачена абзацом 1 пункту 3 частини 2\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"\~ \~\~\~(а.с. 24 - 25, т.1); -\~ \~\~\~протокол №5-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" частини 1\~ \~\~\~статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за що передбачена пунктом 8 частини 3\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"\~ \~\~\~(а.с. 26 - 27, т.1); -\~ \~\~\~протокол №6-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського"\~ \~\~\~статей 317 - 319 Господарського кодексу України, частини 1\~ \~\~\~статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України №668, №466 та №1396, відповідальність за що передбачена пунктом 1 частини 4\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"\~ \~\~\~(а.с. 28 - 29, т.1); -\~ \~\~\~протокол №7-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського"\~ \~\~\~статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого\~ \~\~\~постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 2\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"\~ \~\~\~(а.с. 30 - 31, т.1); -\~ \~\~\~протокол №8-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського" пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", відповідальність за що передбачена пунктом 6 частини 3\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"\~ \~\~\~(а.с. 32 - 33, т.1); -\~ \~\~\~протокол №9-ю від 13.05.2021 про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення ТОВ "УК Добровольського"\~ \~\~\~статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого\~ \~\~\~постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року, відповідальність за що передбачена пунктом 5 частини 2\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"\~ \~\~\~(а.с. 34 - 35, т.1) Вказані документи 13.05.2021 року вручені керівнику ТОВ "УК Добровольського" Гасаненку Д.А., який відмовився від їх підпису, про що головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління ДАБК МРК Пилипенком В.В. зроблено відповідні записи. Розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 20.05.2021 у приміщенні Управління ДАБК МРК. За результатами розгляду справ начальником Управління ДАБК МРК Філоненко О.О., прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - №4-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 839 900 грн. (а.с. 43 - 44, т.1); - №5-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 102 150 грн. (а.с. 45 - 46, т.1); - №6-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 4\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 204 300 грн. (а.с. 47 - 48, т.1); - №7-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 113 500 грн. (а.с. 49 - 50, т.1); - №8-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 181 600 грн. (а.с. 51 - 52, т.1); - №9-Ю від 20.05.2021, якою ТОВ "УК Добровольського" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини 2\~ \~\~\~статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на нього штраф у розмірі 90 800 грн. (а.с. 53 - 54, т.1). Не погодившись з результатами позапланової перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8-Ю від 20.05.2021 \~в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "УК Добровольського" штрафу у сумі 140740 грн. При цьому, суд першої інстанції не знайшов законних підстав для скасування спірних приписів та постанов, визнавши правомірними дії по проведенню позапланової перевірки та обґрунтованими висновки за її результатами. \~ Перевірка в апеляційному порядку висновків суду першої інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник наполягає на порушенні відповідачем порядку призначення та здійснення \~позапланової перевірки, затвердженого \~постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. \~\~\~\~\~№ 533, наслідком чого, на його переконання, є протиправність спірних приписів та постанов. \~Ним також було пред`явлено позовну вимогу про визнання протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Пилипенка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н". Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. \~\~\~\~\~№ 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок № 553). Пунктом 11 цього Порядку наведено перелік повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена посадова особа відповідача діяла на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 93 від 29.04.2021, виданого, у свою чергу, на підставі наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 29.04.2021 № 14-о. Порядок № 553 не дозволяє спеціалісту, який направлений для здійснення інспекційного заходу, відмовитись від проведення останнього, поставивши під сумнів законність призначення такого заходу. Отримавши, оформлене у відповідності до Порядку № 553, направлення для проведення позапланового заходу, головний спеціаліст відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Пилипенко В.В. реалізував свої законні повноваження шляхом проведення позапланової перевірки. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позовна вимога про протиправними дії головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Управління Державного \~архітектурно - будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Пилипенка Віталія Володимировича щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" задоволенню не підлягає, тому оскаржене рішення суду першої інстанції в цій частині є законним та обгрунтованим. Щодо доводів скаржника про порушення відповідачем процедури призначення позапланової перевірки. На думку скаржника таким порушенням є те, що «орган державного архітектурно-будівельного контролю належним чином про розгляд звернення не був повідомлений, у зв`язку із чим був позбавлений права надати пояснення». Колегія суддів вважає такий довід неспроможним, оскільки позивачем/скаржником не конкретизовано, який саме орган не був повідомлений, і як ця обставина впливає на права позивача/скаржника. \~\~ Також, він стверджує, що перевірка призначена за відсутності відповідного висновку комісії, за відсутності обґрунтувань необхідності перевірки та підстав її проведення. Колегія суддів звертає увагу, що перевірка призначена наказом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 29.04.2021 № 14-о, правомірність якого під сумнів позивачем не поставлена. Крім того, позивач правом на не допуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки не скористався, наказ про призначення перевірки не оскаржив. Скаржник стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що об`єкт перевірки не перебуває у його власності. Колегія суддів вважає, що такий довід не спростовує ті порушення, які виявлені під час позапланової перевірки, а саме: 1) будівельні роботи виконуються без дозвільних документів - дозволу на виконання будівельних робіт (об`єкт має чотири поверхи, розділені на 144 квартири, згідно ДСТУ 8855:2019 "Визначення класу наслідків (відповідальності)" має клас наслідків (відповідальності) СС2), а саме: перепланування з втручанням у несучі конструкції будівлі; переобладнання віконних прорізів у двері, у деяких місцях з їх збільшенням; улаштування балконів і лоджій, їх скління; втручання в існуючі інженерні мережі, що є порушенням частини 1\~ \~\~\~статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 27\~ \~\~\~постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; 2)\~ \~\~\~власник багатоквартирного житлового будинку ТОВ "УК Добровольського" виконує будівельні роботи на об`єкті за відсутності розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням частини 1\~ \~\~\~статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"; 3) ТОВ "УК Добровольського" на об`єкті будівництва "Реконструкція багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Добровольського, 2-Н" здійснює господарську діяльність з будівництва об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2), без відповідної ліцензії, що є порушенням\~ \~\~\~статей 317 - 319 Господарського кодексу України, частини 1\~ \~\~\~статті 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", постанов Кабінету Міністрів України №668, №466 та №1396; 4) під час будівництва власниками багатоквартирного будинку ТОВ "УК Добровольського" не забезпечено здійснення авторського нагляду, що є порушенням\~ \~\~\~статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого\~ \~\~\~постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року; 5) за результатом виконаних будівельних робіт належним чином та у повному обсязі не оформлена виконавча документація, що є порушенням пункту 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва"; 6) під час будівництва власниками багатоквартирного житлового будинку ТОВ "УК Добровольського" не забезпечено здійснення технічного нагляду, що є порушенням\~ \~\~\~статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого\~ \~\~\~постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 року. Крім того, усі ці порушення виявлені уповноваженою особою відповідача безпосередньо під час проведення позапланової перевірки. Скаржник наполягає на тому, що відповідач не мав права визначати клас наслідків об`єкту перевірки та кваліфікації його (СС2) без жодних доказів і без експертного висновку. Однак, колегія суддів вважає такий довід помилковим, оскільки згідно ДСТУ 8855:2019 "Визначення класу наслідків (відповідальності)" для житлових будинків понад чотири поверхи - клас наслідків (відповідальності) \~- СС2. Суд першої інстанції здійснив перевірку правильності застосування штрафу кожною зі спірних постанов та, виявивши помилку, скасував постанову №8-Ю від 20.05.2021 в частині накладення на ТОВ "УК Добровольського" штрафу у сумі 140740 грн. Обставина допущення помилки відповідачем визнана під час розгляду справи. За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позову. Щодо вимоги скаржника змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині, якою позовні вимоги задоволено, колегія суддів вважає її безпідставною, оскільки зазначена постанова була скасована в частині суми застосованого штрафу. При цьому, обставина порушення, за яке застосовано штраф, підтверджена під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржене рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга \~має бути залишена без задоволення у зв`язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Результат розгляду: denied