Рішення адміністративного суду від 2023-06-16 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: -визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення перерахунку призначеної йому пенсії з 01.12.2019 року на підставі оновленої довідки № 100/30393 від 11.11.2022 року "Про розмір грошового забезпечення", виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області"; -зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок призначеної пенсії на підставі оновленої довідки № 100/30393 від 11.11.2022 року "Про розмір грошового забезпечення", з урахуванням всіх надбавок, доплат та премій зазначених в оновленій довідці, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" та здійснити виплату, з урахуванням раніше виплачених сум, недоплачену частину основного розміру пенсії з 01.12.2019 року виплатити однією сумою. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року у справі № 520/11947/22 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити [PERSON] з 01.12.2022 пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022) з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині вимог позов залишити без задоволення. Вважаючи рішення суду, в частині відмови у \~задоволення позовних вимог, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення \~суду скасувати і ухвали в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.23 апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/11947/22 \~скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити [PERSON] з 01.12.2022 пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022) з урахуванням раніше виплачених сум. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01.12.2019 року, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про розмір грошового забезпечення № 100/30393 (вих. № 33/41-5861 від 11.11.2022)з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року у справі № 520/11947/22 залишено без змін \~. 01.06.2023 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 25.05.2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що\~позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, (платіжне доручення 0.0.27738548211 від 13.12.2022), тоді як з урахуванням приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір»\~ставка судового збору за розгляд вказаної справи складає 992,40 грн., відповідно позивачем надлишково сплачено 81,20 грн. Водночас приписами частини 1,2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~визначена, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених\~пунктом 1 частини першої\~цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених\~частиною першою цієї статті, - повністю. Рішенням \~Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 стягнуто на користь \~ [PERSON] \~судовий збір\~в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн.00 коп.\~за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Також матеріалами справи встановлено, \~що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1488,60 грн. згідно з платіжним дорученням № 9302-1591-4858-8243 від 10.04.2023. Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року задоволено частково апеляційну скаргу та частково задоволено позовну заяву немайнового характеру, то відповідно до вимог ст.139 КАС України з урахуванням висновків Верховного суду , викладених в додатковій постанові від 13.08.2020 у справі 440/3005/19, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Результат розгляду: granted