Рішення адміністративного суду від 2022-03-29 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах архівної довідки від 19.08.2021 № П-43/1267, яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, інформації про суми заробітку за 1985,1986,1987,1988,1989,1990 роки, зазначені в архівній довідки від 19.08.2021 № П-43/1267, яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація, і провести перерахунок та виплату призначеної пенсії з дня призначення такої пенсії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, архівної довідки від 19.08.2021 року № П-43/1267 яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, інформацію про суми «мого» заробітку за 1985,1986,1987,1988,1989,1990 роки, зазначені в архівній довідки від 19.08.2021 року № П-43/1267 яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація та здійснити перерахунок пенсії з 27.09.2021 р. В задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено. Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини у справі, оскільки позивач звернувся із заяво про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах 16.09.2021, рішення по якій прийнято 22.09.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області. До Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач звернувся 27.09.2021 із заявою довільної форми про надання інформації щодо призначеної йому пенсії. Заяву про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не подавав, тому підстави для задоволення позову відсутні. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване. Позивач наполягає на тому, що ним не оскаржується рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії. Предметом позову є саме дії відповідача щодо не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах архівної довідки від 19.08.2021 року № П-43/1267 та зобов`язання відповідача зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах інформацію про суми заробітку за 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990 роки, зазначені в архівній довідці від 19.08.2021 року № П-43/1267, яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація, і провести перерахунок та виплату призначеної пенсії. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі: «На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року відповідачем була призначена [PERSON] пенсія за віком на пільгових умовах з 09.03.2017 року за Списком № 2. При цьому, при Обчисленні розміру нарахованої пенсії [PERSON] , відповідачем не була прийнята до уваги надана відповідачу ще у 2017 році, архівна довідка від 17.02.2012 року № П-17/473 видана архівним відділом Муніципальній установи Адміністрація муніципального утворення «Ягоднинський муніципальний район Магаданської області» Російська Федерація, про фактичну суму мого заробітку в рублях під час моєї роботи в у старательської артілі « 21 з`їзду КПРС» копальні «П`ятилітка» Оротуканського гірничо-збагачувального комбінату, де у графі «періоди за якій врахований заробіток (грошове забезпечення)» за 1990 рік вказана сума заробітної плати (грошового забезпечення) в розмірі 4983-00 руб. У вересні 2021 року позивачем була отримана нова архівна довідка від 19.08.2021 року № П-43/1267 видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області Російська Федерація, про фактичну суму мого заробітку в рублях під час моєї роботи в Артілі старателів «Колима» (раніше старательська артіль «ім. XXI з`їзду КПРС копальні «П`ятилітка» Оротуканського гірничо-збагачувального комбінату Об`єднання «Північносхідзолото» де у графі «періоди за якій врахований заробіток (грошові забезпечення)» за 1990 рік вказана сума заробітної плати (грошового забезпечення) зазначена в розмірі 50130-00 руб. [PERSON] 22.09.2021 року звернувся з письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив провести перерахунок призначеної пенсії з 09.03.2017 року, обчислив її також виходячи з розміру заробітної плати за 1990 рік в розмірі 50130,00 руб. Відповідач своїм листом від 06.10.2021 року № 35166-30120/П-01/8-0400/21 «про розгляд звернення» відмовив позивачу в перерахунку пенсії, посилаючись на те, що оскільки в акті перевірки від 20.08.2021 року № 34 довідки про заробітну плату від 19.08.2021 року № П-43/1267 виданій Архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, не вказані відомості про здійснення з нарахованих сум заробітної плати відрахувань до Пенсійного фонду, то врахувати при розрахунку пенсії Довідку від 19.08.2021 року № П43/1267 немає підстав». Вважаючи дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії протиправними, позивач звернувся з позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, архівної довідки від 19.08.2021 року № П-43/1267 яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація. Оскільки заява позивача надійшла до відповідача 27.09.2021 року, саме з дати звернення позивача до відповідача з вимогою перерахунку пенсії і підлягають задоволенню позовні вимоги, тобто з 27.09.2021 року. Перевірка висновків суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник стверджує, що [PERSON] заява про перерахунок пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області не подавалась. Колегією суддів встановілено, що 27 вересня 2021 р. у Відділі обслуговування громанян № 10 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зареєстрована заява [PERSON] від 22 вересня 2021 р., в якій він просив: 1) надати письмову інформацію про періоди його роботи за Списком № 2, зараховані для обчислення його пенсії за віком на пільгових умовах при її призначенні (станом на 09.03.2017); 2) провести перерахунок призначеної йому пенсії з 09.03.2017 року, виходячи з розміру його заробітної плати за 1990 рік в розмірі 50130,00 руб. (а.с.3). 06 листопада 2021 за вих. № 35166-30120/П-01/8-0400/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на адресу [PERSON] була направлена письмова відповідь «Про розгляд звернення», в якій повідомлено про: 1) призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.03.2017 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 174/421/17; 2) розрахунок пенсії із загального страхового стажу 34 роки 3 місяці 19 днів, у тому числі, пільгова робота за Списком № 2 - 17 років 2 місяці 24 дні, та заробітної плати за даними системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.03.2017; 3) відсутність підстав для врахування довідки про заробітну плату від 19.08.2021 № П-43/1267, оскільки в акті перевірки не вказані відомості про здійснення з нарахованих сум заробітної плати відрахувань до Пенсійного фонду (а.с.5). Також, в матеріалах справи наявні копії заяви [PERSON] від 16.09.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 (а.с.27) та копії Рішення №047050014031 від 22.09.2021, прийнятого Відділом перерахунків пенсій № 1 Управління Пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (а.с.28). Цим Рішенням [PERSON] відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки № 11-43/1267 від 19.08.2021. Колегія суддів звертає увагу, що з формальної точки зору [PERSON] мав би оскаржувати в судовому порядку Рішення №047050014031 від 22.09.2021, прийняте Відділом перерахунків пенсій № 1 Управління Пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про відмову у перерахунку йому пенсії на підставі довідки № П-43/1267 від 19.08.2021. Однак, у своїй письмовій відповіді на заяву [PERSON] від 27.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області не повідомило заявника ані про невідповідність його заяви за формою та змістом Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №с 22-1 від 25.11.2005, ані про наявність Рішення №047050014031 від 22.09.2021, прийнятого Відділом перерахунків пенсій № 1 Управління Пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про відмову у перерахунку йому пенсії на підставі довідки № П-43/1267 від 19.08.2021, яке може бути оскаржено ним у випадку незгоди. Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомляє [PERSON] про відсутність підстав для перерахунку його пенсії, оскільки в акті перевірки не вказані відомості про здійснення з нарахованих сум заробітної плати відрахувань до Пенсійного фонду. Таким чином, зміст письмової відповіді за вих. № 35166-30120/П-01/8-0400/2106 від 06 листопада 2021 свідчить про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області розглядалось питання перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки № П-43/1267, та за результатами дослідження додаткових документів прийнято рішення у формі відповіді на звернення від 27.09.2021 про відсутність підстав для перерахунку пенсії. Слід зазначити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області навело додаткові аргументи правомірності своєї відмови (які лист відповідь вих. № 35166-30120/П-01/8-0400/2106 не містить), вже при же при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Однак, в судовому порядку здійснюється перевірка виключно тих підстав для відмови у перерахунку пенсії позивача, які наведені у зазначеному листі-відповіді, яке є актом індивідуальної дії. Згідно статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (ЗУ №1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. При призначенні позивачу пенсії у березні 2017 року її розмір був розрахований із заробітної плати за даними системи персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.03.2017, про що зазначено у листі-відповіді за вих. № 35166-30120/П-01/8-0400/210. Відтак, позивач помилково вважає, що його пенсія була нарахована «з архівної довідки від 17.02.2012 року №П-17/472», відповідно до якої його заробітна плата в рублях за 1990 рік становила 4983,00 руб. (а.с.3). Позивач також помилково вважає, що відповідачем допущено порушення його прав при призначенні пенсії, оскільки жодних аргументів на підтвердження цієї обставини ним не наведено, рішення про призначення пенсії ним не оскаржено. Щодо довідки № П-43/1267 від 19.08.2021: Як свідчать наявні у справі письмові докази, архівна довідка П-43/1267 від 19.08.2021 була направлена Державною установою - Управлінням Пенсійного Фонду Російської Федерації в м. Магадані Магаданської області (міжрайонне) супровідним листом №02-2141-ЯР/1125 від 23.08.2021 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Відділ призначення пенсій №5) на запит останнього № 0400-010309-10/99145 від 27.07.2021 про проведення перевірки відомостей про заробітну плату [PERSON] за період трудової діяльності в старательській артілі «ХХ з`їзд КПРС» з 1985 по 1990 роки. Згідно акту № 34 від 20.08.2021, суми заробітної плати, що зазначені у довідці від 19.08.2021 № П-43/1267, є достовірними та такими, що відповідають первинним документам (особовим рахункам) - (а.с.12-14). Колегія суддів вважає, що зазначена довідка містить усі відомості, які визначені статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому наведені відповідачем у листі-відповіді за вих. № 35166-30120/П-01/8-0400 підстави неможливості її врахування при розрахунку пенсії є необґрунтованими. Щодо змісту позовних вимог. За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Тобто, в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень. [PERSON] оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної йому пенсії за віком на пільгових умовах архівної довідки від 19.08.2021 № П-43/1267, яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, інформації про суми заробітку за 1985,1986,1987,1988,1989,1990 роки, зазначені в архівній довідки від 19.08.2021 № П-43/1267, яка видана архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація. Слід зазначити, що пенсія призначається відповідним розпорядженням територіального органу Пенсійного фонду України, тобто рішенням - актом індивідуальної дії. Зі змісту адміністративного позову взагалі не зрозуміло, коли вчинені дії відповідачем, що є предметом оскарження: 09.03.2017 (день призначення пенсії) чи 06.10.2021 (дата письмової відповіді відповідача на заяву позивача від 22.09.2021). Суд першої інстанції в резолютивній частині скопіював текст прохальної частини адміністративного позову, зобов`язавши відповідача зарахувати для обчислення призначеної пенсії за віком інформацію про суми «мого» заробітку, що фактично виключає можливість примусового виконання такого «рішення суду». Крім того, на переконання колегії суддів, не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача у вигляді не зарахування для обчислення призначеної пенсії, оскільки така вимога є не конкретизованою в часі вчинення таких дій. Більш того, відповідачем приймались конкретні акти індивідуальної дії, як-то рішення про призначення пенсії або рішення у формі письмової відповіді про відсутність підстав для перерахунку пенсії. Саме ці рішення і мали бути предметом оскарження. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе скористатись процесуальним правом, визначеним частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України та вийти за межі позовних вимог, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, оформленого листом від 06 листопада 2021 за вих. № 35166-30120/П-01/8-0400/21, в частині відмови [PERSON] «врахувати при розрахунку пенсії довідку від 19.08.2021 № П-43/1267». Ефективним способом захисту порушених прав колегія суддів визначає зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] згідно його заяви від 22.09.2021 (зареєстрована 27.09.2021) на підставі архівної довідки від 19.08.2021 № П-43/1267, виданої архівним відділом Адміністрації Ягоднинського міського округу Магаданської області, Російська Федерація. Оскільки законні підстави для перерахнку пенсії з часу її призначення (09.03.2017) відсутні, у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Результат розгляду: partial