Рішення адміністративного суду від 2023-02-23 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини [NUMBER] , третя особа Головне управління Національної гвардії України, в якому просила суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови направити у 15-ти денний строк до Головного управління Національної гвардії України заяву позивача про призначення та виплату відповідної одноразової грошової допомоги при встановлені другої групи інвалідності отриманої внаслідок захворювання яке відбулося в період проходження військової служби; - зобов`язати відповідача направити до Головного управління Національної гвардії України заяву позивача про призначення та виплату відповідної одноразової грошової допомоги при встановленні другої групи інвалідності отриманої внаслідок захворювання, яке відбулося в період проходження військової служби. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на своє звернення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги при встановленні другої групи інвалідності внаслідок захворювання, отриманого в період проходження нею військової служби, для подальшої передачі заяви до розпорядника бюджетних коштів - Головного управління Національної гвардії України, отримала від відповідача відповідь у якій відповідач повернув її заяву разом з документами для уточнення інформації, зазначеній у заяві, та запропонував повторно надати заяву, з долученням до неї оригіналу або завіреної копії довідки до акту огляду медико-соціальною комісією про визнання вперше особою з інвалідністю, із зазначенням причинного зв`язку інвалідності. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що лише головний розпорядник коштів може прийняти рішення про повернення документів на доопрацювання. Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 01.03.2016 комісією Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (далі - МСЕК) позивачу вперше встановлена 3 група інвалідності, причиною інвалідності зазначене «загальне захворювання». Огляд «первинний». Дата чергового переогляду лютий 2017 року (а.с. 15). Наказом командира військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 02.06.2016 року № l14 позивач зарахована на військову службу за контрактом та включена до списків особового складу військової частини [NUMBER] Національної гвардії України. Про наявну у позивача на момент призову на військову службу за контрактом діючу 3 групу інвалідності відповідач знав. Цей факт підтверджений Вiйськово-лiкарською комісією (далі -ВЛК) під час медичного огляду кандидата до призову на військову службу за контактом у 2016 році. Позивач проходила військову службу за контрактом з 02.06.2016 до 17.09.2021. Цей факт підтверджений відповідними записами відповідача у Військовому квитку позивача серії [NUMBER] від 18.07.2016 та трудовий книжці позивача серії [NUMBER] від 03.11.1986. Третю групу інвалідності, встановлену 01.03.2016, позивач у лютому 2017 року не продовжувала. У подальшому, під час проходження військової служби, у позивача погіршився стан здоров`я. З метою з`ясування придатності до проходження військової служби відповідач направив позивача до ВЛК. За висновками ВЛК позивач непридатна до військової служби з виключенням з військового обліку. Позивач, перебуваючи ще на військовий службі у відповідача та за його направленням, звернулася до МСЕК. За висновками МСЕК на підставі висновку ВЛК від 14.07.2021 № 457, позивачу було встановлено другу групу інвалідності з зазначенням причини інвалідності «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби» (а.с. 24-25). Термін встановлення інвалідності безстроково, огляд інваліда повторний. Наказом командира військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 17.09.2021 №215 (з урахуванням наказу командира військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 28.09.202l №223, щодо унесення змін до Наказу командира військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 17.09.2021 №215) позивача, яка звільнена з військової служби наказом командира військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 17.09.2021 №42о/с у відставку за станом здоров`я, виключено зі списків \~особового складу військової частини \~та всіх видів забезпечення (а.с. 12, 13). З метою встановлення ступеня втрати працездатності, позивач звернулася до МСЕК, а висновками МСЕК (довідка від15.09.2021 та від \~07.10.2021), на підставі висновку ВЛК від 14.07.202l № 457, позивачу було встановлено ступінь втрати працездатності, а саме 80% - захворювання, так пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 18, 19, 20).

Результат розгляду: granted