Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛАРК ВАН» (далі ТзОВ «СКАЙ ЛАРК ВАН», Товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач-1) з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) від 10.03.2021 за №2459654/40969939, №2459652/40969939, №2459655/40969939, №2459649/40969939, №2459653/40969939, №2459650/40969939, №2459656/40969939, №2459651/40969939, №2459648/40969939, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних (далі - ПН) та зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в ЄРПН складені Товариством ПН №11 від 22.02.2021, №12 від 22.02.2021, №13 від 22.02.2021, №14 від 22.02.2021, №15 від 24.02.2021, №16 від 24.02.2021, №17 від 25.02.2021, №19 від 26.02.2021, №20 від 26.02.2021 датою їх подання. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 позовні вимоги були задоволені повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано той факт, що реєстрація ПН зупинена, оскільки відповідала критеріям ризикованості платника податків, ризикованості здійснення операцій. Платником надіслано пояснення, яке не містило повного пакету документів, з огляду на що прийнято оспорюване рішення. Судом першої інстанції не взято до уваги, що в оспорюваному рішенні чітко зазначено, яких саме документів позивачем не надано. Тому вважає спірне рішення обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства. Зобов`язання зареєструвати ПН вважає вручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи видно, що \~ТзОВ «СКАЙ ЛАРК ВАН» (зареєстроване як юридична особа 19.11.2016; види діяльності за КВЕД: оптова торгівля напоями, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, надання інших допоміжних комерційних послуг, вантажний автомобільний транспорт (основний), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання інших інформаційних послуг; взятий на облік як платник податків 21.11.2016. 01.01.2017 між ТзОВ «СКАЙ ЛАРК ВАН» (далі - Перевізник) та ПП «Трек-Рівне» (далі - Експедитор) було укладено договір перевезення вантажу №1, за умовами якого Перевізник зобов`язується приймати до перевезення і доставляти довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право отримання вантажу (одержувачеві), а Експедитор зобов`язується оплатити надані послуги по перевезенню вантажу. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, вид, кількість (об`єм, маса), характер, властивості і умови перевезення вантажу, строки перевезення, відправника і утримувача, спосіб і місце завантаження і розвантаження, особливі умови перевезення зазначаються Експедитором у письмовій заявці, яка є невід`ємною частиною договору. Вартість послуг по кожному перевезенню вантажу визначаються за погодженням сторін і зазначається в заявці (п.1.3 Договору). На виконання умов Договору ТзОВ «СКАЙ ЛАРК ВАН» та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку на перевезення вантажу (томатна паста в бочках на палетах) за маршрутом м. Снігурівка, вул. Суворова, 4-к м. Смолигів, вул. Лісова, 3 та вартість перевезення в розмірі 13 000,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) №ФС-000000000145 від 19.02.2021, актом надання послуг №37 від 22.02.2021 на загальну суму 13000,00 грн, в тому числі ПДВ 2166,67 грн. На виконання умов Договору ТзОВ «СКАЙ ЛАРК ВАН» та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку №38 від 19.02.2021 на перевезення вантажу (ДСП в пачках-9 шт.) за маршрутом м. Костопіль, вул. Степанська, 9 - м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4 та вартість перевезення в розмірі 13000,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №1021901 від 19.02.2021, актом надання послуг №38\~ \~\~від 22.02.2021 на загальну суму 13000,00 грн, в тому числі ПДВ 2166,67 грн. На виконання умов Договору позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку №39 від 19.02.2021 на перевезення вантажу (продукти на піддонах) за маршрутом с. Смолигів, вул. Лісова, 3 - м. Одеса та вартість перевезення в розмірі 13500,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №864995792 від 20.02.2021, актом надання послуг №39\~ \~\~від 22.02.2021 на загальну суму 13500,00 грн, в тому числі ПДВ 2250,00 грн. На виконання умов Договору позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку №40 від 19.02.2021 на перевезення вантажу (сантехніка на піддонах) за маршрутом с. Чижівка, вул. Чижівська, 4 - м. Мукачево, Ужгород та вартість перевезення в розмірі 11500,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №95930 від 20.02.2021 та №95930 від 20.02.2021, актом надання послуг №40 від 22.02.2021 на загальну суму 11500,00 грн, в тому числі ПДВ 1916,67 грн. На виконання умов Договору позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку №42 від 22.02.2021 на перевезення вантажу (вода на палетах) за маршрутом м. Одеса, вул. Лиманна, 166 - м. Рівне та вартість перевезення в розмірі 10000,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №КО-00289 від 23.02.2021, актом надання послуг №43\~ \~\~від 24.02.2021 на загальну суму 10000,00 грн, в тому числі ПДВ 1666,67 грн. На виконання умов Договору Позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку №44 від 22.02.2021 на перевезення вантажу (чай на палетах) за маршрутом м. Требухів, вул. Броварська, 27-а - м. Львів, Самбір, Мукачево та вартість перевезення в розмірі 17000,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №П0000000976 від 22.02.2021, №П0000000977 від 22.02.2021, №П0000000978 від 22.02.2021, №П0000000979 від 22.02.2021, актом надання послуг №44 від 24.02.2021 на загальну суму 17000,00 грн, в тому числі ПДВ 2833,33 грн. На виконання умов Договору позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку №45 від 22.02.2021 на перевезення вантажу (скляна тара на піддонах-46шт.) за маршрутом м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 - м. Берегово та вартість перевезення в розмірі 19000,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №0000446 від 23.02.2021, актом надання послуг №45 від 25.02.2021 на загальну суму 19000,00 грн, в тому числі ПДВ 3166,67 грн. На виконання умов Договору позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили також заявку №49 від 23.02.2021 на перевезення вантажу (сантехніка на піддонах) за маршрутом м. Київ, вул. Кирилівська, 102 - м. Мукачево та вартість перевезення в розмірі 14500,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН №01314 від 24.02.2021, актом надання послуг № 47 від 26.02.2021 на загальну суму 14500,00 грн, в тому числі ПДВ 2416,67 грн. На виконання умов Договору позивач та ПП «Трек-Рівне» погодили заявку № 56 від 24.02.2021 на перевезення вантажу (сантехніка на піддонах) за маршрутом с. Чижівка, вул. Чижівська, 4 - м. Харків та вартість перевезення в розмірі 13 000,00 грн з ПДВ. Позивач надавав ПП «Трек-Рівне» послуги з перевезення вантажу за вище згаданою заявкою, що підтверджується ТТН № 96104 від 24.02.2021, актом надання послуг № 48 від 26.02.2021 на загальну суму 13 000,00 грн, в тому числі ПДВ 2166,67 грн. На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та надіслано до контролюючого органу ПН №11 від 22.02.2021, №12 від 22.02.2021, №13 від 22.02.2021, №14 від 22.02.2021, №15 від 24.02.2021, №16 від 24.02.2021, №17 від 25.02.2021, №19 від 26.02.2021, №20 від 26.02.2021 для реєстрації ЄРПН. Контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація вищевказаних ПН була зупинена, оскільки такі відповідають критеріям ризиковості платника податків, ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної \~\~в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН. У зв`язку з цим, позивачем були надані письмові пояснення та копії документів на підтвердження постачання товару для ПП «Трек-Рівне». Подання вказаних пояснень підтверджується повідомленням контролюючого органу. Комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової ПН/РК в ЄДРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 10.03.2021 за №2459654/40969939, №2459652/40969939, №2459655/40969939, №2459649/40969939, №2459653/40969939, №2459650/40969939, №2459656/40969939, №2459651/40969939, №2459648/40969939, відповідно до яких підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків : договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових. Позивачем подано скарги на вказані рішення, проте рішеннями від 23.03.2021 за №12743/40969939/2 - №12751/40969939/2, скарги залишено без задоволення, а рішення комісії без змін. Вважаючи оспорювані рішення протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування та зобов`язання вчинити дії по реєстрації ПН. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавалися для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій з контрагентом. При цьому, рішення про відмову в реєстрації ПН повинні містити чітку підставу для відмови у їх реєстрації із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про їх реєстрацію. Суд першої інстанції вважав, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість. Суд також вказав, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН в ЄРПН. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За змістом п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядком №1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії (додаток 3 до Порядку). Згідно п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Пунктом шостим Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Пунктом сьомим Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно п.25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв. Так, в даному випадку, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток № 3 до Порядку № 1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Отже, для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. Поряд з цим, слід вказати на те, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Податковим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Не заслуговують на увагу покликання на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару\\послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари, що на постійній основі постачаються та їх обсяги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, оскільки відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків. Крім цього, ГУ ДПС не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання. Аналіз зазначеного вказує на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку. Також, у них не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165. Суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач не надав суду доказів прийняття рішення фіскальним органом про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (далі - Порядок №520). Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Разом з тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520). Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або/банківських виписок з особових рахунків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем надавалися контролюючому органу відповідні пояснення та копії первинних документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено. Колегія суддів звертає увагу, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, тому обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН ПН на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. У разі зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У разі відвантаження товару документами, достатніми для підтвердження такої операції, будуть видаткові накладні. Судом встановлено, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України та частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а тому мають відповідну юридичну силу та доказовість. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому рішень щодо відмови у реєстрації таких покладається на відповідачів. Отже, контролюючий орган повинен надати докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації ПН, поданої суб`єктом господарювання та прийняття рішення про відмову в реєстрації такої, вчинені відповідно до положень ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами. Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН, колегія суддів вважає, що відповідачі не мали правових підстав для відмови у реєстрації спірної ПН, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваних рішень та наявності підстав для їх скасування. Стосовно позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Реєстрі спірні ПН, колегія суддів зазначає наступне. Згідно п.20 Порядку №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.2, 4, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону та забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. За правилами ч.ч.3-4 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. За змістом наведених норм, втручанням у владні повноваження суб`єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень. Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього. Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2018 по справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 по справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 по справі №461/2579/17, від 20.03.2018 по справі №820/4554/17, від 03.04.2018 по справі №569/16681/16-а, від 12.04.2018 по справі №826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн ЛТД проти Кіпру»; п.44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства»; п.156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру»; п.47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії». Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». Натомість, у даній справі ДПС України не наділена повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23.01.2018 по справі №208/8402/14-а, від 29.03.2018 по справі №816/303/16, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані Товариством ПН, що вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги у відповідній частині. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Результат розгляду: denied