Рішення адміністративного суду від 2022-10-19 00:00:00+03

16 липня 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Перлина» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0037700720 від 26.03.2021 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято за результатами фактичної перевірки, що була призначена наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області №3172-п від 26.11.2020 року. Наказ від 26.11.2020 року позивач вважає протиправним з огляду на відсутність у ньому фактичних підстав для проведення перевірки СФГ «Перлина», у зв`язку із чим такий наказ було оскаржено до суду (справа №160/17555/20). Щодо встановлених в акті перевірки від 09.12.2020 року порушень, позивач зазначав про те, що контролюючим органом в ході проведення фактичної перевірки не було встановлено фактичний обсяг дизельного палива, який зберігався СФГ «Перлина», як на момент проведення перевірки, так і за період з 01.04.2020 по 25.08.2020 року. Окремо позивач вказав, що дизельне паливо використовується СФГ «Перлина» виключно для власного споживання - для заправки сільськогосподарської техніки. Також наголосив на тому, що позивач є платником єдиного податку четвертої групи, який отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищуюсь 1000 куб. м. та використовує пальне виключно для потреб власного споживання, не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам, а також зазначив, що ємності для пального, що розташовані на території СФГ «Перлина» не є акцизним складом, та підприємство не є розпорядником акцизного складу. Отже, позивач вважає, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій до підприємства. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року позов задоволено. Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду та прийняти \~нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку доводам відповідача, що позивач допустив про проведення фактичної перевірки, а виявлене порушення є неспростованим. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Селянське (фермерське) господарство «Перлина» (код ЄДРПОУ 21901144, юридична адреса: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Олексіївка, вул. Травнева, 26) перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби України у Дніпропетровській області. Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.11.2020 року №3172-п було призначено проведення фактичної перевірки СФГ «Перлина» (код ЄДРПОУ 21901144) за адресою: Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Олексіївка, вул. Травнева, 26, з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, починаючи з 30.11.2020 року, тривалістю не більше 10 діб. За результатами проведеної перевірки з 03.12.2020 по 09.12.2020 року, відповідачем було складено акт (довідку) фактичної перевірки №773/04-36-07-10-РРО-21901144 від 09.12.2020 року, яким встановлено (згідно п.п. 2.2.20 та п. 3.1 акту): - «згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено надходження дизельного палива відповідно до наступних товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів: від 28.04.2020 НПИм-21064 у кількості 16960 л.; від 11.05.2020 №НПИм-21162 у кількості 21540 л.; від 30.07.2020 №НПИм 22308 у кількості 14 680 л. Згідно баз даних ДПС України, та повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у підприємства зареєстровано резервуари для зберігання палива у кількості 3 (три) шт. та бензоколонка. Загальна кількість отриманого палива складає 53180 л. Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з відсутністю достатньої кількості транспортних засобів встановлено зберігання палива\~ \~без наявності відповідної ліцензії за період з 01.04.2020 по 25.08.2020»; - «встановлено порушення СФГ «Перлина» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, т тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями)». В додатках до акту перевірки 09.12.2020 року зазначені: письмова вимога перевіряючих на 1 арк., первинні документи на 49 арк., пояснювальна на 1 арк., фотокопії резервуарів на 1 арк., проте фактично вказані додатки в матеріалах справи відсутні. На підставі висновків зазначеного вище акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.03.2021 року №0037700720, відповідно до якого до СФГ «Перлина» (код ЄДРПОУ 21901144) застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального у розмірі 500 000 грн. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2021 року №0037700720, позивач звернувся з даним позовом до суду. Суд першої інстанції \~задовольняючи позов та скасовуючи спірне рішення зазначив, що наказ про проведення фактичної перевірки скасований судовим рішенням, що набрало законної сили у справі №160/17555/20. Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 86.1 ПК України передбачено, Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Відповідно до п. 86.10 ПКУ в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника. Положеннями п. 86.8 ПКУ визначено, що Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку. Таким чином, нормами ПКУ, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.03.2018р. (справа №1570/7146/12), від 24.10.2018р. (справа №808/1746/15), від 11.07.2019р. (справа №804/8855/14). Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем у справі №160/17555/20 було оскаржено наказ про проведення фактичної перевірки від 26.11.2020р. №3172-п, за результатами проведення якої складено спірне податкове повідомлення-рішення, що оскаржується у цій справі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. у справі №160/17555/20, залишеного без змін постановою третього апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021р. позов задоволено, наказ про проведення фактичної перевірки від 26.11.2020р. №3172-п скасовано. Постановою Верховного Суду від 18.04.2022р. відмовлено у відкритті касаційного провадження \~у справі №160/17555/20. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доводить висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову прийнято з урахуванням ст. 78 КАС України. Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного. З урахуванням викладеного колегія суддів \~дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Результат розгляду: denied