Рішення адміністративного суду від 2022-06-23 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати \~постанову Поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП старшого лейтенанта поліції Роздобудька Євгена Вікторовича серії БАБ\~ № 898805 \~від 10.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіроворада від 08 лютого 2022 року позов задоволено повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Поліцейським офіцером громади Кропивницького РУП старшим лейтенантом поліції Роздобудьком Євгеном Вікторовичем 10 серпня 2021 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 898805, якою до [PERSON] \~застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортним засобом з непрацюючими заднім правим стоп-сигналом та показником повороту, а також був відсутній правий бризковик, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України та ДСТУ 3649:2010. Не погодившись з вказаною постановою, [PERSON] \~звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого, зокрема, зазначив, що ПДР України не порушував, адже перед початком руху переконався щодо справності роботи світлових приборів і наявності цілісності всіх систем та агрегатів автомобіля. Ймовірно під час руху був відірваний бризковик, внаслідок чого було пошкоджено роботу світлових приборів, про що водієві стало відомо тільки після зупинення поліцейським транспортного засобу. Вказані пояснення були надані патрульному на місці зупинки транспортного засобу ЗІЛ 13, номерний знак [NUMBER] , проте останні не були взяті інспектором до уваги. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. За приписами пп. «е» п. 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Розділом 5 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що експлуатація транспортного засобу з несправною системою зовнішніх світлових приладів, з відсутніми бризковиками, не допускається. В іншому випадку на особу, яка допустила таку експлуатацію, покладається відповідальність відповідно до законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що чинне законодавство не ставить в залежність настання відповідальності від моменту, коли водій транспортного засобу дізнався про відповідні несправності. Отже сам факт встановлення поліцейським невідповідності ТЗ під час його експлуатації вимогам ДСТУ 3649:2010 є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. При цьому невірним є висновок суду першої інстанції, що \~відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії БАБ\~ № 898805 \~від 10.08.2021 у зв`язку з ненаданням до суду належних та допустимих доказів виявленого правопорушення, адже сам позивач не спростовує обставини виявленого порушення. Більш того з наданого позивачем відео-доказу вбачається, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивач визнав факт несправності світлових приладів автомобіля та відсутність бризковика. Згідно зі статтею 78 КАС України \~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні. Рішенням суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що тягне за собою його скасування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied