Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №23/366 про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2021. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №001406 від 21.09.2021 містить суттєві недоліки, а саме: незазначено місце роботи та неправильно вказана її посада; не вказана назва документа та відсутнє коли такий і ким виданий, дата видачі; зазначено, що особу встановлено зі слів. Також, позивач звертає увагу, що фото докази не засвідчені та з них не вбачається жодної інформації. Позивач вважає, що законодавством не надано повноваження виконавчому комітету щодо встановлення режиму роботи підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності, без погодження такого режиму із власником та чинним законодавством не зобов`язано підприємств погоджувати з виконавчими органами режим роботи. [PERSON] наголошує, що відповідно до пп. 37.2. п. 37. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДО ГРУП», затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ «РІДО ГРУП» протокол №21/02-20-2 від 27.02.2020 передбачено, що виконавчий орган є одноосібний. Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до виняткової компетенції зборів учасників. Натомість вона з 02.04.2021 працює в ТОВ «РІДО ГРУП» на посаді керуючої магазином №38, що підтверджується наказом про прийняття №96-к від 01.04.2021, а керуючий магазином №38 не наділений управлінськими функціями, не здійснює господарську діяльність, а тому не відповідає за дії суб`єкта господарювання, у якому працює. Крім того, вона є найманим працівником, а тому не може бути суб`єктом інкримінованого її адміністративного правопорушення. 17.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає що теза апеляційної скарги, про те що позивач не є суб`єктом відповідальності ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставною, а справа відповідачем розглянута у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення. В судове засідання 19.01.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи за даної явки. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а оспорюване рішення - залишити без змін, надав пояснення по суті справи, правом на подання додаткових пояснень не скористався, виступив в судових дебатах.

Результат розгляду: denied