Рішення адміністративного суду від 2022-06-06 00:00:00+03

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач у вересні 2021 року звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості Поліської митниці Державної митної служби України, від 11.03.2021 №UA204150/2021/000001/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2021 №UA204150/2021/00006. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 20.12.2021 позов задоволено повністю. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши надані до митного органу документи, які підтверджують митну вартість імпортованих умивальників, суд вважає, що вказані ТОВ "Респект М" відомості щодо вартості товару підтверджені документально, а їх достовірність не спростована відповідачем, а тому сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару є необґрунтованими. Митний орган не навів причин для зобов`язання декларанта подати додаткові документи, адже наданих декларантом документів було достатньо для визначення митної вартості за основним методом, відтак рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 11.03.2021 №UA204150/2021/000001/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.03.2021 №UA204150/2021/00006, є протиправними та підлягають скасуванню. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до п.п. 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені в п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МК України. З огляду на це митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 11.03.2021 № UA204150/2021/000001/2 визначена в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до ст. 64 МК України. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів в даному випадку була використана найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митних органів із врахуванням обсягів товарів, з розрахунку: 1,765 USD/кг (рівень митної вартості за МД від 03.09.2020 № UA204150/2020/003613)*18992 кг (обсяг партії оцінюваного товару) * 27,7431 UA/USD = 929973,13 UA (гривень). Числове значення митної вартості товару № 1 становить 929 973, 13 UA або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 33520, 88 USD. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Між ТОВ «Респект М» та "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." (Туреччина) укладено Контракт № 2311-01 на поставку умивальників від 23.11.2017 зі строком закінчення 31.12.2021 відповідно до Додаткової угоди № 7. Наприкінці січня поточного року Позивачем було здійснено чергове замовлення умивальників в щойно вказаного постачальника, який на підтвердження виконання своїх зобов`язань надав проформу (попередній) інвойс за № 01022021 від 01.02.2021 на суму 22657,50 доларів США. Повна оплата імпортованого Товару здійснена позивачем не згідно щойно вказаної проформи (попереднього) інвойсу, а - на підставі остаточно сформованого інвойсу № АYІ20210000000049 від 03.03.2021 на суму 21426,50 доларів США після завантаження фактичної кількості умивальників на транспортний засіб найнятого ТОВ «Респект М» експедитора (перевізника). 03 березня 2021 року Платіжним дорученням в іноземній валюті № 23 позивач частково оплатив вище вказаний інвойс за № АYІ20210000000049 від 03.03.2021 в розмірі - 20644,50 (двадцять тисяч шістсот сорок чотири) доларів США 50 центів. В якості оплати за інвойсом № АYІ20210000000049 від 03.03.2021 зарахована сума в розмірі 782 (сімсот вісімдесят два) долара США, яка обліковувалася в "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S."(Туреччина) в якості залишку здійснених попередніх оплат за минулими поставками умивальників, про що свідчить Акт звіряння взаємних розрахунків за 2020 рік. Оплата по інвойсу № АYІ20210000000049 від 03.03.2021 була здійснена ТОВ «Респект М» таким чином: 20644,50 + 782 = 21426,50 доларів США. Для пропуску імпортованого товару через митний кордон України та наступного перевезення його на митний пост «Славута» Поліської митниці, де мало бути остаточне його митне оформлення - ТОВ «Респект М», як декларант, через уповноважену особу (ФОП [PERSON] ) надало 05.03.2021 попередню митну декларацію UА204000/2021/904175. 10.03.2021 з метою повного митного очищення придбаного імпортованого товару в компанії "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." (Туреччина) за Контрактом № 2311-01 на поставку умивальників від 23 листопада 2017 року ТОВ «Респект М» через уповноважену особу ФОП [PERSON] подало митну декларацію ІМ40 № YА204150/2021/000934 в якій митна вартість поставлених умивальників визначена за ціною договору, щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за основним методом визначення митної вартості товарів. За результатами розгляду поданих декларантом документів, в межах процедури письмової митної консультації - відповідачем винесено 11.03.2021 оскаржуване Рішення про коригування митної вартості товарів №UА204150/2021/000001/2 поставлених за Контрактом № 2311-01 на поставку умивальників від 23.11.2017 для ТОВ «Респект М» згідно інвойсу № АYІ20210000000049 від 03.03.2021, яким скориговано за другорядним методом (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів) митну вартість меблевих умивальників на рівні 1,7650 USD/кг. Числове значення загальної суми митної вартості товару було встановлено за курсом НБУ (27,7486 грн за 1USD) на день подання митної декларації до митного оформлення на рівні - 930157 ( дев`ятсот тридцять тисяч сто п`ятдесят сім) грн. 49 коп., або у валюті контракту - 33520,88 1150 (доларів США), згідно графи 30 спірного Рішення про коригування митної вартості товарів № UА204150/2021/000001/2. Вважаючи спірне рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Згідно частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 МК України). Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Частиною 2 ст. 52 МК України встановлено, що декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як встановлено статтею 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою. Згідно з частинами восьмою дев`ятою цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Згідно статтей 57, 58 Митного кодексу України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (ч. 2-3 ст. 58 МК України). Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 21.02.2020 у справі № 813/1229/16, від 28.02.2020 у справі № 804/3463/15 та від 13.01.2022 у справі № 1.380.2019.005307. Як вбачається з матеріалів справи, для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товарів ТОВ «Респект М» через уповноважену особу ФОП [PERSON] надано в електронному виді документи для митного поста «Славута» Поліської митниці, які підтверджують митну вартість імпортованих умивальників за інвойсом за № АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року: - контракт № 2311-01 на поставку умивальників від 23 листопада 2017 року (Додаток № 3 до Позову); додаткова угода № 1 до Контракту № 2311-01 (Додаток № 4-1 до Позовної заяви); додаткова угода №2 до Контракту № 2311-01 (Додаток № 4-2 до Позовної заяви); додаткова угода №3 до Контракту № 2311-01 (Додаток № 4-3 до Позовної заяви); додаткова угода №6 до Контракту № 2311-01 (Додаток № 4-4 до Позовної заяви); додаткова угода №7 до Контракту № 2311-01 (Додаток № 4-5 до Позовної заяви); додаткова угода №8 до Контракту № 2311-01 (Додаток № 4-6 до Позовної заяви); попередній інвойс № 01022021 від 01.02.2021 (Додаток № 5 до Позовної заяви); платіжне доручення в іноземній валюті № 23 від 03 березня 2021 р. (Додаток № 6 до Позову); інвойс за № АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 7 до Позову); переклад з англійської на російську мову № АУІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 7-1 до Позовної заяви); акт звіряння взаємних розрахунків за 2020 рік (додаток № 8 до позову); пакувальний лист АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 9 до Позову); переклад Пакувального листа АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 9-1 до Позову); транспортний заказ № 122 б/н від 03.03.2021 (Додаток № 10 до Позовної заяви); автотранспортна накладна СМК № 1637 від 03.03.2021 р. (Додаток № 11 до Позову); книжка МДП 5X83276132 (Додаток № 14 до Позовної заяви); сертифікат про походження товару № й 0214662 від 03.03.2021 р. (Додаток № 12 до Позовної заяви); документ що підтверджує вартість перевезення товару - Рахунок транспортних витрат без номера від 04.03.2021 р. (Додаток № 13 до Позовної заяви); заява про оскарження в судовому порядку за скоригованими митними дек2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені в п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МК України. Крім того, в процесі процедури письмових митних консультацій, декларантом були також подані такі документи: - Сертифікат ТМ № 200 22355 з перекладом на російську мову (Додаток № 27-1 до Позовної заяви); - Сертифікат ТМ № 2001 22452 та переклад на російську мову (Додаток № 27-2 до Позовної заяви). - Інформаційний лист б/н від 10.03.2021 від "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." про торгівлю продукцією марками "LAPINO" (Додаток № 27 до позовної заяви); - Інформаційний лист б/н від 10.03.2021 від "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." про морфологічне значення буквосполучення «VЕ» (Додаток № 25 до позовної заяви); - Інформаційний лист б/н від 10.03.2021 від "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." стосовно упаковки з логотипами "LAPINO" (Додаток № 28 до позовної заяви). - Декларація митної вартості товару (Додаток № 35 до позовної заяви), яка подана Декларантом за ціною контракту 12.02.2021 р. За результатами розгляду поданих декларантом документів, в межах процедури митної консультації відповідачем направлено повідомлення 10.03.2021 за ідентифікатором стосовно таких розбіжностей: - 1.1. неузгодженість найменувань юридичних осіб між виробником та постачальником умивальників; - 1.2. відмову в прийнятті прайс-листа постачальника умивальників - як чергового доказу митного очищення товару за ціною контракту; - 1.3.відсутність Заявки замовлення умивальників, поданої від «Респект М» до "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S."; - 1.4.відмінність в найменуванні товару вказаних в Додатковій угоді № 8 (Додаток № 4-6 до Позовної заяви) до Контракту № 2311-01 на поставку умивальників від 23.11.2017 та інвойсі АYІ20210000000049 від 03.03.2021 (Додаток № 7 до Позову), а також в прайс-лист від 04.01.2021; - 1.5.відсутність відомостей про торгівельну марку "LAPINO"; - 1.6.неузгодженість дат в Договорі про організацію перевозок вантажу; відсутність вартості перевезення в у транспортному замовленні від 03.03.2021 №122; відсутність вартості експедиційних послуг у рахунку від 04.03.2021 б/н наданий експедитором. - 1.7.відсутність в платіжному дорученні в іноземній валюті №3 від 03.03.2021 відміток (підпис уповноваженої особи, печатки) банку; - 1.8.розбіжність в назві відправника що вказані в експортній декларації країни відправлення та в інвойсі АYІ20210000000049 від 03.03.2021 (Додаток № 7 до Позову), а також в СМR від 03.03.2021 (Додаток № 11 до Позову); розбіжність рахунків, що вказані в експортній митній декларації країни відправлення та в інвойсі АУІ20210000000049 від 03.03.2021 (Додаток № 7 до Позову)». При цьому, на повідомлення відповідача (Додаток № 29 до позовної заяви) - ТОВ «Респект М» через уповноважену особу ФОП [PERSON] надало в електронному виді відповідь № 1 від 10.03.2021 р. (Додаток № 31 до позовної заяви) та копії документів для митного поста «Славута» Поліської митниці слідуючого змісту згідно нумерації запиту: - 1.1. стосовно неузгодженості найменувань юридичних осіб між виробником та постачальником умивальників - надано копію листа турецького постачальника умивальників (Додаток № 27 до позовної заяви), який повністю усуває дану розбіжність; - 1.2. стосовно відмови в прийнятті прайс-листа постачальника умивальників, як чергового доказу митного очищення товару за ціною контракту - надано загальний прайс-лист на весь асортимент товару від 04.01.2021 (Додаток № 32 до позовної заяви); - 1.3. стосовно відсутності Заявки замовлення умивальників, поданої від «Респект М» до "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S." - надано проформа інвойс від 01.02.2021 № 01022021 (заявка) (Додаток № 5 до Позовної заяви). - 1.4. стосовно наявної відмінності в найменуванні товару вказаних в Додатковій угоді № 8 (Додаток № 4-6 до Позовної заяви) до Контракту № 2311-01 на поставку умивальників від 23 листопада 2017 року та інвойсі АYІ20210000000049 від 03.03.2021 (Додаток № 7 до Позову), а також в прайс-листі від 04.01.2021 - надано лист-пояснення від турецького постачальника меблів (Додаток № 16 до Позовної заяви). - 1.5.стосовно відсутності відомостей про торгівельну марку "LAPINO" - надано лист від "AY SERAMIK MOBYLYA, ISITMA, SOGUTMA CIHAZLARI, PAZARLAMA TICARET A.S."(Додаток № 27 до позовної заяви) від 10.03.2021, а також письмово зазначено, що сертифікати про запатентований бренд вказаний в графі 44 МД; - 1.6. стосовно: неузгодженості дат в Договорі № 1 про організацію перевозок вантажу - письмово роз`яснено, що вказаний правочин укладено саме 02 січня 2018 р., (перша сторінка), а набирає чинності вказана угода - з 05.01.2018 (передостання сторінка). Крім того, повторно надіслано на електронну адресу митного поста «Славута» - якісну скановану копію всіх сторінок Договору № 1 про організацію перевозок вантажу від 02.02.2018; - відсутності вартості перевезення у транспортному замовленні від 03.03.2021 № 122 - письмово зазначено, що дане замовлення укладено між ТОВ «Логітранс Ложістік» та безпосереднім перевізником [PERSON] , а тому, ТОВ «Респект М» немає будь-яких правових важелів впливу для отримання необхідної для Відповідача інформації. Разом з тим, ТОВ «Логітранс Ложістік» відмовився надати будь-яку письмову цінову інформацію про вартість перевезення, яка встановлена з [PERSON] за замовленням № 122 з посиланням на «комерційну таємницю»; - відсутності вартості експедиційних послуг у рахунку від 04.03.2021 б/н наданий експедитором - письмово вказано, що вартість перевезення вказана експедитором (ТОВ «Логітранс Ложістік») в Рахунку транспортних витрат від 04.03.2021 з яким ТОВ «Респект М» укладено Договір № 1 " об организации перевозок грузов автомобильним транспортом в международном сообщении". Для здійснення перевезення імпортованих умивальників між ТОВ «Респект М» та ТОВ «Логітранс Ложістік» укладено Заявку № 8 від 19.02.2021, яка також надана до митного оформлення. 1.7. стосовно відсутності в платіжному дорученні в іноземній валюті № 23 (а не З як вказано в Запиті Відповідачем) від 03.03.2021 відміток (підпис уповноваженої особи, печатки) банку - письмово роз`яснено, що оплата здійснювалася через електронну банківську систему «Клієнт-банк», а тому, будь-які відмітки банку на вказаному платіжному дорученні - не проставляються. 1.8. стосовно наявних розбіжностей: в назві відправника що вказані в експортній декларації країни відправлення (Додаток № 21 до Позовної заяви) та в інвойсі АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 7 до Позову), а також в СМР від 03.03.21 (Додаток № 11 до Позову) - надано лист постачальника (Додаток № 27 до Позову); - рахунку в експортній митній декларації країни відправлення (Додаток № 21 до Позовної заяви) та в інвойсі АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 7 до Позову) - надано письмове пояснення, що відсутній такий рахунок Var 3.3 2021/21243160110886015642288/1. Натомість у експортній митній декларації країни відправлення (Додаток № 21 до Позовної заяви) вказаний інвойс АYІ20210000000049 від 03 березня 2021 року (Додаток № 7 до Позову). При цьому, оцінюючи правомірність застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 2-б), апеляційний суд зазначає, що визначення митної вартості відповідачем за другорядним методом 2-б за митними деклараціями, зазначеними у рішенні про коригування митної вартості, є безпідставним, оскільки у оскаржених рішеннях не наведено мотивів щодо того, що товари за приведеними митними деклараціями та митною декларацією, поданою позивачем, є подібними або аналогічними, мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними, не зазначено постачальників, умови поставки за вказаною декларацією та характер контрактів (прямий чи посередницький), які впливають на числові значення митної вартості товарів, а також що час експорту збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, а оскаржене рішення містить лише посилання на те, що митна вартість товарів, визначена митним органом, ґрунтується на митній вартості подібного (аналогічного) товару з розрахунку вищою, ніж визначено позивачем, митною вартістю. Разом з тим відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який є подібним (аналогічним) оцінюваним товарам, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів. На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій статті 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах. Відповідно до ч.7 ст.54 МК України у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі неправильно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, разом з тим використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними. Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. При цьому, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, а тому визначення відповідачем митної вартості товарів здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied