Рішення адміністративного суду від 2024-01-30 00:00:00+02

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просив: - визнати протиправними та скасувати постанови в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 22 від 14.06.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34 000,00 грн.; № 23 від 14.06.2021 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68 000,00 грн., мотивуючи його тим, що на підставі акту перевірки характеристик продукції від 09.09.2020 № 3419 ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області були винесені три рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 598, 599, 600 від 11.09.2020. Однак, позивач не отримувала жодного проекту відповідного рішення і їй не було роз`яснено, що вона може надавати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення тощо. З тексту самих рішень не зрозуміло, які саме дії потрібно вчинити за кожним рішенням. Так, у Рішенні про вжиття обмежувальних заходів № 600 від 11.09.2020, зазначено вжити обмежувальний захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку, шляхом спільно з розповсюджувачами/постачальниками вжити заходи, необхідні для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання - 10.11.2020. А в Рішенні про вжиття обмежувальних заходів № 599 від 11.09.2020, зазначено вжити обмежувальний захід приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом вжиття заходів необхідних для тимчасової заборони надання продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Термін виконання 10.11.2020. Зазначені рішення фактично неможливо виконати, так як заходи вказані у рішення протирічать один одному. Позивач вважає неправомірним проведення позапланової перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів через те, що відповідно до ч.2. п.7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Рішеннями № 345, 346 та № 347 від 10.11.2020, за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами внесеними згідно ПКМУ від 26.08.2020 №760) було внесені зміни до рішень № 598, 599, 600 від 11.09.2020 шляхом продовження терміну виконання рішень до моменту закінчення карантину. Тобто державний орган в своїх рішеннях від 11.09.2020 встановив чітку подію за якою рішення повинні бути виконанні - це закінчення карантину. Позивач вважає протиправними постанови про накладення штрафу №22 та №23 від 14.06.2021 з огляду на те, що вони були винесені в той час, коли термін виконання рішень № 598, 599, 600 від 11.09.2020 ще не закінчився. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у позові відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що\~ позивач не є виробником продукції, яка перевірялася, в той час як обов`язки щодо виконання прийнятих відповідачем рішень про застосування обмежувальних заходів (шляхом вжиття заходів необхідних для тимчасової заборони надання продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами) належить виконувати виключно виробнику. Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано положень\~ ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою передбачено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності. Вказаною нормою, серед іншого, чітко визначено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої\~ статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Судом першої інстанції встановлено, що направленням на проведення перевірки № 3486 від 07.09.2020, відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції та наказу № 3847 від 07.09.2020 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головному спеціалісту управління захисту споживачів - Проданову О.І. та головному спеціалісту управління захисту споживачів Стоянову В.П. доручено здійснити перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного, електричних ламп та світильників, що знаходяться у розповсюджувача/виробника за адресою: [ADDRESS] , магазин Електрика плюс у формі планової виїзної перевірки. Строк проведення перевірки з 08.09.2020 по 11.09.2020. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік. 08.09.2020 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області було вручено ФОП [PERSON] вимогу про надання до Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів на оглянуту продукцію до 11.09.2020. У вказаній вимозі було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність явки в останній день перевірки до органу ринкового нагляду для отримання другого примірника акту перевірки. ФОП [PERSON] надала до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на світильник ручний Леміра та декларацію про відповідність на світильник стаціонарний Великолепный Луч. Проте під час проведення перевірки характеристик продукції була оглянута лампа білого кольору, арт.228007. Посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб (ч.11 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції) 08.09.2020 ФОП [PERSON] було вручено Роз`яснення суб`єкту господарювання. Актом перевірки характеристик продукції від 09.09.2020 № 3419 у ФОП [PERSON] зафіксовано порушення п.п.17,24,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з \~електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015; п.п.12,19,20,41,42,43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, п.п.5,6,9,10,11,13 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого ПКМУ від 27.05.2015 № 340, а саме на електрообладнанні (додаток №1) або його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, не супроводжується інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, не супроводжується енергетичною етикеткою. Під час проведення перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення: п.17, 24, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077; п.12, 19, 20, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.5, 6, 9, 10, 11, 13 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 №340. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №598 до ФОП [PERSON] були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 №599 до ФОП [PERSON] були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 № 600 до ФОП [PERSON] були вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Встановлено строк виконання усіх рішень до 10.11.2020. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (ч.3 ст.33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції). Рішенням від 10.11.2020 № 345 внесено зміни до рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку від 11.09.2020 № 600 шляхом продовження терміну виконання рішення до моменту закінчення карантину. Рішенням від 10.11.2020 № 346 внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність від 11.09.2020 №599. Рішенням від 10.11.2020 № 347 внесено зміни до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 11.09.2020 № 598. Вказані рішення були отримані ФОП [PERSON] 02.12.2020, що підтверджується записом на рекомендованому повідомленні № 6500141702801. З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції). Направленням на проведення перевірки № 986 від 07.05.2021, відповідно до Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції та наказу № 1069 від 07.05.2021 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Проданову О.І. та головному спеціалісту відділу ринкового нагляду [PERSON] доручено здійснити перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тип перевірки: позапланова. Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання, в т.ч. низьковольтного; електричних ламп та світильників. Місце розміщення продукції: [ADDRESS] , магазин [INFO] , ФОП [PERSON] . Термін проведення перевірки з 19.05.2021 по 24.05.2021. Підстава проведення перевірки - відсутня інформація про стан виконання рішень № 598-600 вiд 11.09.2020. Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.05.2021 № 18, встановлено не виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 № 598, 600, а саме при проведенні позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що продукція (лампа білого кольору, арт.228007) розповсюджувача ФОП [PERSON] відсутня та не реалізовується, зі слів суб`єкта господарювання була викинута у смітник. Для отримання примірника акту перевірки ФОП [PERSON] до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами не з`явилась, у зв`язку із чим акт було направлено на її адресу рекомендованим листом № 6508601695516 та отримано 26.05.2021. Рішенням від 24.05.2021 № 94 було внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 № 598, а саме: вжито новий обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку. Суб`єкт господарювання [PERSON] має вжити заходи, необхідні для заборони надання на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору арт.228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. Рішенням від 24.05.2021 № 95 було внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 № 600, а саме: вжито новий обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку. Суб`єкт господарювання [PERSON] має вжити заходи, необхідні для заборони надання на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору арт.228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. Рішенням від 24.05.2021 № 109 було скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2020 № 599, у зв`язку із його повним та результативним виконанням. Вказані рішення були направлені на поштову адресу ФОП [PERSON] рекомендованим листом № 6500142348076 та отримано нею 15.06.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні. За результатами проведення позапланової перевірки, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 24.05.2021 було складено протокол №6 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд та статті 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції. 01.06.2021 ФОП [PERSON] було повідомлено про необхідність явки до управління захисту споживачів для ознайомлення та підписання протоколу № 6 від 25.05.2021. У зв`язку із неявкою позивача до Управління захисту споживачів протокол №6 від 25.05.2021 було направлено суб`єкту господарювання поштою та отримано нею 01.06.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні № 6511002713345. Постановою про накладення штрафних санкцій № 22 від 14.06.2021 за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції - невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної управління невідповідності (рішення № 598 від 11.09.2020), визначених ч. 3 ст. 29 цього Закону до ФОП [PERSON] застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000, 00 грн. Постановою про накладення штрафних санкцій №23 від 14.06.2021 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд 1 контроль нехарчової продукції - невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (рішення № 600 від 11.09.2020), визначених ст.29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої ч. 3 ст. 29 цього Закону до ФОП [PERSON] застосовано штрафні санкції у розмірі 68 000, 00 грн. Вказані постанови були направлені на поштову адресу ФОП [PERSON] , рекомендованим листом № 6500142331890, та отримані нею 23.06.2021, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні. 12.07.2021 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла скарга ФОП [PERSON] , в порядку ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції з проханням скасувати постанови № 22 та № 23 від 14.06.2021 (а.с.50-53). Ha вказану скаргу надано відповідь листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.08.2021 № 6317/05/25. Не погоджуючись з прийняттям оскаржуваних постанов №22 та №23 від 14.06.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано факту допущення ним порушення вимог Регламентів № 1067 та № 1077 на момент огляду відповідачем продукції, яка є об`єктом перевірки. За висновками суду, у відповідності до приписів ч. 7 ст. 8 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки нею не надано документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 р. \~№ 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI). Відповідно до статті 3 Закону № 2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Згідно абз. 8 ст. 1 Закону № 2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-ІV). Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 цього Закону до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції. Законом № 2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений в статті 23 цього Закону. Так, згідно ч.ч. 3, 4 ст.23 Закону № 2735-ІV органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам. Частиною сьомою статті 23 Закону №2735-ІV передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції. Відповідно до ч.ч. 11, 12 Закону № 2735-ІV посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції. Частиною 2 статті 24 Закону № 2735-ІV передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом а пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом б пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. (ч.3 ст.24 Закону № 2735-ІV). Згідно вимог частини першої, третьої статті 29 Закону № 2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом, вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах. Відповідно до ч.4 ст.29 Закону № 2735-ІV у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. В свою чергу, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2735-ІV, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами. Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-ІV передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Відповідно до ч.ч. 10-14 ст. 33 Закону № 2735-ІV строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення. До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду. Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 Закону № 2735-ІV з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. (ч. 2 ст. 34 Закону № 2735-ІV) Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону № 2735-ІV під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. Частинами 7-8 статті 34 Закону № 2735-ІV передбачено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідні положення Закону № 2735-ІV закріплено і в Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 р. № 1017. Згідно п. 3 ч. 4 ст.44 Закону № 2735-ІV до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Законодавче визначення термінів введення в обіг, надання на ринку, розповсюдження, розповсюджувач наведено у статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності. Так, за приписами вищевказаної правової норми наведені у ній терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України; Значення термінів ланцюг постачання продукції та постачання продукції розкрито у статті 1 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, за змістом якої: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Згідно із положеннями частини п`ятої статті 8 Закону №2735-ІV суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. Такому обов`язку суб`єкта господарювання кореспондує закріплене у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону право посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. Як убачається із матеріалів справи, на день проведення позапланової перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, призначеної наказом № 1069 від 07.05.2021 року строк, наданий позивачу для виконання відповідних рішень № 598, № 599, № 600 - не сплив. Такий строк був встановлений рішеннями № 345, № 345 та № 347 від 10.11.2020 року, якими вносились зміни до відповідних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Так, у рішеннях від 10.11.2020 року зазначалось: «за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання( у зв`язку з тим що смт. Овідіополь віднесено до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними згідно ПКМУ від 26.08.2020 №760) прийнято рішення внести зміни шляхом продовження терміну виконання рішення до моменту закінчення карантину». Таким чином, юридичним фактом, з настанням якого пов`язувалось закінчення строку для виконання позивачем рішень № 598, № 599, № 600 було закінчення карантину, встановленого у зв`язку з пандемією коронавірусу. При цьому термін дії такого карантину неодноразово продовжувався відповідно до постанов Кабінету Міністрів України та був відмінений постановою КМУ № 651 від 27.06.2023 року «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» лише з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року. Таким чином, на момент проведення позапланової перевірки у травні 2021 року карантин продовжував діяти, а тому строки виконання рішень № 598, № 599, № 600 від 11.09.2020 року не спливли. Тобто, суд наголошує, що постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року з відповідними змінам карантин було продовжено до 1 жовтня 2021 року. А отже, прийняття протоколу № 22 від 24.04.2020 року щодо рівнів епідемічної небезпеки поширення на території України COVID-19 для позивачки не мало жодного значення, оскільки у рішеннях № 345, № 345, № 347 від 10.11.2020 року чітко зазначалось «до моменту закінчення карантину», а не до моменту скасування червоного рівня епідемічної небезпеки. У разі якщо контролюючий орган вкладає у прийняті ним рішення певний зміст, він зобов`язаний викласти суть рішення у зрозумілому та однозначному формулюванні. У даному ж випадку, якщо допущені органом змістові помилки призвели до неправильного розуміння суб`єктом виконання змісту тексту, на останнього через такі розбіжності не можуть покладатись несприятливі наслідки, а будь-які непорозуміння повинні тлумачитись не користь суб`єкта господарювання. Тому, прийнятий акт індивідуальної дії повинен бути доступним, передбачуваним, зрозумілим, чітким та однозначним. У постанові від 13.02.2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 (провадження № 11-555заі18), із посиланням на положення ст. ст. 1, 8, 92 Конституції України, а також на ст. 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Цей принцип також неодноразово був застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду під час вирішення спорів, зокрема, у постановах від 13.02.2018 у справі № 580/122/17, від 20.02.2018 у справі № 576/1724/17, від 20.02.2018 у справі № 679/761/15-а, від 27.02.2018 у справі № 642/3284/17, від 27.02.2018 у справі № 227/2360/17, від 17.12.2018 у справі № 344/12315/16-а. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. Отже, громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість у разі необхідності за належної правової допомоги передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія. Таким чином, відповідач для визначення строків вжиття позивачем певних заходів по виконанню покладених обов`язків не може керуватись фактами або подіями, якщо з його рішення неможливо чітко та однозначно встановити, що саме на такі факти або події у вказаному рішенні було посилання. З огляду на вищевикладене, у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не було підстав для проведення позапланової перевірки за наказом № 1069 від 07.05.2021 року, оскільки строк виконання, встановлений для ФОП [PERSON] , не сплив. А тому висновки суду першої інстанції про те, що ФОП [PERSON] повинна була повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 26.04.2021 року є безпідставним. Відповідач під час винесення рішень не зважав на встановлені ним же строки для виконання Рішеннями № 94 та № 95 від 24.05.2021 року, а тому були внесені зміни до рішення № 598 від 11.09.2020 року та рішення № 600 від 11.09.2020 року та зобов`язано позивачку вжити нових заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку (суб`єкт господарювання має вжити заходи, необхідні для заборони надання на ринку продукції (електричне обладнання лампа білого кольору артикул 228007) повідомити споживачів (користувачів) відповідної продукції про ризики, які становить ця продукція, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству, виконати рішення. Строк виконання зазначених рішень становив до 30.06.2021 року. Попри встановлення нового строку для виконання відповідач 14.06.2021 року відповідач виніс постанови про накладення штрафу № 22 та № 23. З огляду на те, що Головне управління Держпродспоживслужби стверджує, що строк для виконання позивачем рішень № № 598, № 599, № 600 сплив у зв`язку з винесенням Державною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій протоколу № 22 від 24.04.2021 року про скасування червоного рівня епідемічної небезпеки, за їх переконанням такий строк закінчився 26.04.2021 року. У відповідності ж до ч. 4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Отже, з урахування вихідних та святкових днів перевірка повинна була розпочатися не пізніше 13.05.2021 року, проте фактично відбувалася з 19.05.2021 року по 24.05.2021 року, що є порушенням вказаних норм закону. Таким чином, наказ про проведення перевірки у ФОП [PERSON] було винесено на 8 робочий день після закінчення карантинних заходів та на 2 робочий день після закінчення строку повідомлення Головного управління про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було почато на 9 робочий день після закінчення строків їх виконання». Зважаючи на положення ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» такі висновки є помилковим з огляду на таке. По-перше, у разі, якщо повідомлення про виконання не подавалось, десятиденний строк на початок перевірки відраховується від дати закінчення строку на виконання, що встановлений рішенням (тобто з 27.05.2021 року). По-друге, перевірка була розпочата лише 19.05.2021 року, видання наказу про її призначення у даному випадку не є початком такої перевірки. Таким чином, перевірка була розпочата не на дев`ятий день з моменту спливу відповідно строку, а на чотирнадцятий, тобто з порушенням встановленого законом строку. Відповідно до частини 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Протокол № 6 винесено 25.05.2021 року, законодавством встановлено, що не пізніше наступного робочого дня за днем його складання він повинен передаватися керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, який повинен розглянути справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу і прийняти рішення про накладення штрафу. Отже, якщо протокол № 6 з відповідними документами було передано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Мельник С.В. 26.05.2021 року, то постанови про накладення штрафу повинні бути винесені не пізніше 10.06.2021 року. Проте, оскаржувані постанови № 22 та № 23 були винесені 14.06.2021 року, тобто із порушенням встановленого Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строку. Оскільки спірні постанови про накладення штрафу № 22 та № 23 від 14.06.2021 року не відповідають критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, передбачених частиною другою статті 2 КАС України, тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для їх скасування. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 03.11.2023 р. - скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат колегія суддів керується положеннями статтею 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено 1020, 00 грн. судового збору (квитанція № N1GXS4482M від 22.09.2021 р.), а при поданні апеляційної скарги 1530, 00 грн. судового збору (квитанція № 5918-4157-2464-4379 від 13.11.2023 р.). А відтак, у зв`язку з задоволенням позову, з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягає стягненню 2550, 00 грн. судового збору.

Результат розгляду: granted