Рішення адміністративного суду від 2023-03-21 00:00:00+02

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» \~\~(далі ТОВ «Топ Буд Дизайн») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) № 0020771401 від 07 грудня 2018 року, яким згідно із статтею 120-1 Податкового кодексу України (далі ПК) до товариства застосовано штраф у \~сумі 1 000 000 грн через відсутність складення та/або реєстрації \~протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування на суму 12\~ 000\~ 000 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 380/14254/21 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач не надав документів для проведення перевірки, то у контролюючого органу були законні підстави для проведення перевірки з використанням наявної у нього податкової інформації та визнання цієї суми непідтвердженою документально. ТОВ «Топ Буд Дизайн» ні у ході проведення перевірки, ні під час розгляду справи не надано доказів на спростування встановлених в ході перевірки обставин. Відтак, судом не встановлено порушень прав позивача зі сторони відповідача при винесені оспорюваного ППР від 07 грудня 2018 року № 0020771401. ТОВ «Топ Буд Дизайн» у своїй апеляційній скарзі просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позову у повному обсязі. Звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції у своєму рішенні викладені недостовірні обставини та відомості, які позивачем в даній справі не подавались та не повідомлялись. Натомість подані ТОВ «Топ Буд Дизайн» численні докази та матеріали запишись поза увагою, не досліджені, мотиви їх відхилення чи не врахування не зазначені в судовому рішенні. Суд безпідставно поклав обов`язок доказування у справі на позивача та визнав висновок експерта від 15 січня 2021 року № 01/1120 неналежним доказом у справі, \~залишивши поза увагою те, що відповідач не підтвердив правильність проведених ним розрахунків та правомірність визначеного за їх результатами податкового зобов`язання. Відповідач ні у акті перевірки, ні у справі 380/14254/21 не надав жодних доказів про те, на підставі яких первинних бухгалтерських документів було визначено товариству суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі ПДВ) у 2\~ 000 000 грн. Вважає покладені у основу оспорюваного ППР висновки відповідача безпідставними, а оспорюване ППР протиправним та таким, що має бути скасованим. У відзиві на апеляційну скаргу позивача ГУ ДПС підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник ТОВ «Топ Буд Дизайн» у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов товариства. Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого. Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС на підставі наказу від 07 вересня 2018 року №5149 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Топ Буд Дизайн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Захід Бест» за травень 2018 року, за результатами якої складено акт від 20 вересня 2018 року № 2333/13-01-14-01/41518170. ТОВ «Топ Буд Дизайн» оскаржило акт перевірки від 20 вересня 2018 року № 2333/13-01-14-01/41518170 у адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження вказаного акта перевірки було прийнято наказ від 30 жовтня 2018 року № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Топ Буд Дизайн», який був оскаржений позивачем у судовому порядку. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2019 року у справі №1340/5184/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 01 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. На підставі наказу від 30 жовтня 2018 року № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Топ Буд Дизайн» ГУ ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Топ Буд Дизайн», результати якої оформлено актом від 13 листопада 2018 року № 2678/13-01-14-01/41518170. У зв`язку із ненаданням ТОВ «Топ Буд Дизайн» для перевірки первинних документів перевірка була проведена за наявними копіями документів, отриманих у ході процедури оскарження висновків акта перевірки від 20 вересня 2018 року № 2333/13-01-14-01/41518170, які засвідчені згідно з вимогами пункту\~ 85.4 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК). Також при проведенні перевірки відповідачем використано автоматизовані інформаційні системи ІАС «Облік платників і платежів», Єдиний державний реєстр податкових накладних, ІАС «Податковий блок», Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України. У ході перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «Топ Буд Дизайн» за травень 2018 року мало включити до об`єкта оподаткування з ПДВ вартість переданих в межах договору комісії від 20 березня 2018 року № 12 ФОП [PERSON] товарів та скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПК термін, на загальну суму 12 000 000 грн, у тому числі ПДВ 2 000 000 грн. Внаслідок невключення ТОВ «Топ Буд Дизайн» до об`єкта та бази оподаткування вартості переданих в межах вказаного договору комісії товарів, позивачем було занижено податкові зобов`язання з ПДВ за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн. З огляду на зазначене контролюючий орган вважав встановленим порушення позивачем: - пункту\~ 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 189.4 статті 189, пункту\~ 200.1 статті 200 ПК, в результаті чого товариством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн., - пункту\~ 201.10 статті 201 ПК через нездійснення позивачем реєстрації в ЄРПН \~податкових накладних при здійсненні операції з постачання в травні 2018 року підприємством товарів в межах договору комісії від 20 березня 2018 року № 12 для ФОП [PERSON] на суму 12 000 000 грн, у т.ч. ПДВ 2 000 000 грн. Відтак, ГУ ДПС 07 грудня 2018 року було винесено два ППР: - №0020761401, яким ТОВ «Топ Буд Дизайн» було збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3 000 000 грн; - №0020771401, яким до ТОВ «Топ Буд Дизайн» застосовано штраф у сумі 1 000 000 грн. Вказані ППР ГУ ДПС були оскаржені ТОВ «Топ Буд Дизайн» у судовому порядку. При цьому ППР від 07 грудня 2018 року №0020761401 було предметом оскарження у справі №380/4463/21. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано \~ППР ГУ ДПС № 0020761401 \~від 07 грудня \~2018 року. Водночас ППР від 07 грудня 2018 року №0020771401 є предметом оскарження у справі, що розглядається. При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК (у редакції на час виникнення спірних правовідносин). Як передбачено приписами пункту 201.10 статті 201 ПК, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна\~ та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані\~ податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених\~ пунктом 201.1\~ цієї статті та/або\~ пунктом 192.1\~ статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до\~ пункту 201.16\~ цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених\~ пунктом 201.1\~ цієї статті (крім коду товару згідно з\~ УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття\~ податкових накладних\~ у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації\~ податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації\~ податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація\~ податкових накладних\~ та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для\~ податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для\~ податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до\~ податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. У відповідності до пункту 120-1.2 статті 120 ПК відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу,\~ податкової накладної\~ та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з\~ пунктом 201.16\~ статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з\~ підпунктом 201.16.4\~ пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу. Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних\~ податкової накладної\~ та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. Сторонами у ході апеляційного розгляду не заперечувалося те, що підставою для прийняття як оспорюваного у рамках цієї справи ППР №0020771401 від 07 грудня 2018 року, так і ППР №0020761401 від 07 грудня 2018 року, яке було предметом судового розгляду у справі № 380/4463/21, є висновки контролюючого органу \~про заниження ТОВ «Топ Буд Дизайн» податкових зобов`язань з ПДВ за травень 2018 року на суму 2 000 000 грн у зв`язку із невключенням до об`єкта та бази оподаткування вартості переданих в межах договору комісії від 20 березня 2018 року № 12 ФОП [PERSON] товарів, а отже пов`язаності обох адміністративних справ. Як встановлено приписами частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При цьому постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 380/4463/21 встановлено протиправність ППР ГУ ДПС № 0020761401 від 07 грудня 2018 року, яким було збільшено ТОВ «Топ Буд Дизайн» суму грошового зобов`язання з ПДВ за травень 2018 року на загальну суму 3 000 000 грн, з яких 2\~ 000\~ 000 грн за основним платежем та 1\~ 000\~ 000 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, з огляду на \~невключення до об`єкта оподаткування з ПДВ вартості переданих у межах договору комісії від 20 березня 2018 року № 12 ФОП [PERSON] товарів на загальну суму 12 000 000 грн, у тому числі ПДВ 2 000 000 грн. Відтак, на переконання апеляційного суду, необґрунтованими є твердження контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку скласти та зареєструвати у ЄРПН у встановлений ПК термін податкову накладну на суму 2\~ 000\~ 000 грн за наслідками вказаної господарської операції, а отже і про необхідність накладення на ТОВ «Топ Буд Дизайн» штрафу у сумі 1\~ 000\~ 000 грн оспорюваним ППР ГУ ДПС №0020771401 від 07 грудня 2018 року через відсутність такої реєстрації \~. Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Доводів на спростування висновків, що містяться у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 380/4463/21, у ході апеляційного розгляду представником відповідача не наведено. Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкової відмови у задоволенні позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позову ТОВ «Топ Буд Дизайн» задовольнити. На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «Топ Буд Дизайн» \~сплачений при зверненні до суду першої, апеляційної та касаційної інстанції судовий збір у розмірі 15000 + 22500 + 30000 = 67500 грн.

Результат розгляду: granted