Рішення адміністративного суду від 2022-05-04 00:00:00+03

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] з позовом, в якому він просив: - визнати протиправними дії Міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, які полягають у безпідставній відмові скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії [PERSON] з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; - зобов`язати Міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів свого забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Позивач квітні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, які полягають у безпідставній відмові у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.12.2019 з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та зобов`язати Міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії. Підставою для вказаного звернення до суду слугувало надсилання 02.02.2021 заяви до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції \~з вимогою про надання оновленої довідки. Листом Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 16.03.2021 №3.1-26-21р-17, в якому повідомлено про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №20 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства юстиції - Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департамент з питань виконання кримінальних покарань. Оскільки, відповіді \~від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з приводу порушеного питання позивачем надано не було, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано можливість надати докази звернення позивача саме до Міжрегіонального територіального органу Міністерства юстиції з питань виконання кримінальних покарань - Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України із заявою щодо складання та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, а також доказів того, що відповідачем було відмовлено у видачі такої довідки. На виконання вказаної ухвали відповідачем подано клопотання, яке зареєстровано 14.05.2021 року, про прийняття та приєднання письмових доказів до матеріалів справи його заяви від 03.03.2021 року, від 13.03.2021 року подані до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Також, від позивача надійшов уточнений позов, в якому він просив: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань у ненаданні відповіді на інформаційний запит від 05.05.2021; - зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 05.05.2021. До позову серед іншого позивач додає вказаний запит на інформацію від 05.05.2021 року до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що заяви позивача від 03.03.2021 року, 13.03.2021 року та 09.04.2021 року до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань не надходили. На запит позивача від 05.05.2021 року відповідачем надано відповідь від 15.06.2021 року, з якої встановлено, що відповідачем надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] для перерахунку його пенсії з 01.04.2019, а тому відсутня протиправна бездіяльність \~відповідача та підстави для зобов`язання \~надати відповідь на інформаційний запит [PERSON] від 05.05.2021. Щодо надісланих позивачем доповнень до позовної заяви, які зареєстровані 30 вересня 2021 року, колегія суддів зазначає наступне. За ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у вказаних доповненнях знову уточнив позовні вимоги та просив:- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язкових зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії. Також, до поданих доповнень позивачем долучено нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, яка видана відповідачем 09.09.2021 за №9/1-741. Колегія суддів вказує. що аналізу доповнень до позовної заяви, які зареєстровані 30 вересня 2021 року, вбачається, що позивачем змінено і підстави позову (обставини, пов`язані з отриманням після відкриття провадження у справі нової довідки про розмір грошового забезпечення) та предмет позову (змінено вимоги: зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нову довідку), що \~за правилами ч.1 ст.47 КАС України не допускається. Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року у справі №800/301/16). Тобто, звернення до суду передбачає, що станом на час звернення до суду права позивача вже порушені (на його думку). Оскільки суд перевіряє, чи були порушені права позивача саме станом на час звернення до суду, обставини подальшого отримання позивачем нової довідки, отриману вже після звернення позивача до суду, не можуть бути враховані в рамках даної справи для оцінки вказаних взаємовідносин та, відповідно, слугувати підставою для висновку про протиправність дій відповідача. Між тим, наведені обставини можуть складати предмет та підстави окремого позову, а позивач має право звернутися до суду з новим позовом, а не в рамках даної справи. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення відповідачем прав чи інтересів позивача станом на час звернення до суду та, відповідно, у суду відсутні підстави для задоволення позову, з огляду на його передчасність. Доводи учасників справи та надані ними матеріали, досліджені та оцінені судом, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного. У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі. Відповідно до частини 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак не надав належної оцінки вказаним обставинам, а тому оскаржуване рішення суду слід змінити у частині мотивів відмови задоволення позовних вимог [PERSON] , частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Результат розгляду: partial