Рішення адміністративного суду від 2022-09-07 00:00:00+03

22.10.2021р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські лісопильні" (далі по тексту -ТзОВ "Українські лісопильні") звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просив суд: -визнати протиправною бездіяльність щодо невизнання податкового повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. скасованим (відкликаним), нездійсненні перерахунку суми штрафу згідно податкового повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. та у не надсиланні нового податкового повідомлення-рішення на виконання п.73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України; -зобов`язати визнати податкове повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. скасованим (відкликаним), здійснити перерахунок суми штрафу та надіслати нове податкове повідомлення-рішення. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТзОВ "Українські лісопильні" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. скасувати та прийняти нову постанову якою позов задоволити повністю. В судовому засіданні представник апелянта Євгенюк О.Є. просив суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній зазначених. Представник відповідача Білик М.В. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, \~позивач ТзОВ "Українські лісопильні", з 2014 р. зареєстрований як юридична особа, являється платником податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору та інших обов`язкових загальнодержавних і місцевих платежів. Основним видом діяльності вказаного суб`єкта підприємницької діяльності є виробництво пиломатеріалів хвойних порід обрізних. Податковим органом проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ "Українські лісопильні" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів, а також з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017р.-30.06.2019р. 18.11.2019р. за результатами проведеної перевірки контролюючий орган склав акт №345/17-00-14-01/39414678. Із змісту акту видно, що ТзОВ "Українські лісопильні" допущено порушення вимог податкового законодавства, а саме: - пп.140.4.2 п.140.4 ст.140, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, ПК України (із змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2019р. у сумі 1471 802 грн.; - п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижений податок на додану вартість, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 1335681 грн., в т.ч. за травень 2017р.\~ - 20376 грн., серпень 2017р.\~ - 27302 грн., вересень 2017р.\~ - 40807грн., жовтень 2017р.\~ - 160768 грн., листопад 2017р.\~ - 175 грн., грудень 2017р. -\~ 900135 грн., січень 2018р.\~ -10546 грн.; - п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму 1335681 грн., що тягне за собою накладення штрафу відповідно до ст.120-1 ПК України; - пп."й" пп. 141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст. 141, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, ПК України (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ "Українські лісопильні" у 2018 р. не оподатковано дохід (інші доходи) в сумі 11400,00 євро/371 822,99 грн., який виплачений нерезиденту OU SAON LC, Естонія, не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 55773,45 грн.; - пп."й" пп. 141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст. 141, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ПК України (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТзОВ "Українські лісопильні" у 2018р. не оподатковано дохід (інші доходи) в сумі 22847,50 євро/728 182,68 грн., який виплачений нерезиденту "Company "Couturier Rectification", Швейцарія, не утримано та не внесено до бюджету податок з доходу нерезидента в сумі 109227,40 грн. За результатами проведеної перевірки та встановлених порушень, податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення: -№ 00001590501 від 09.12.2019р., № 00001600501 від 09.12.2019р., № 00001630502 від 09.12.2019р. та № 00001640502 від 09.12.2019р. про застосування штрафних санкцій. Вказані податкові повідомлення рішення оскаржені позивачем в судовому порядку. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2020р. у справі №460/971/20 суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.12.2019р. № 00001590501, № 00001600501, № 00001630502, № 00001640502. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. суд скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2020р. у справі №460/971/20 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2019р. № 00001590501, № 00001600501, № 00001630502, та прийняв нове, яким в задоволенні позову в цій частині відмовив. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2021р. у справі №460/971/20 ТзОВ "Українські лісопильні" поновлено строк на подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. та відкрито касаційне провадження. 26.10.2020р., 11.03.2021р. позивач ТзОВ "Українські лісопильні" звертався до Головного управління ДПС у Рівненській області із заявами про скасування (визнання відкликаним) податкового повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. 22.04.2021р. позивач також звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою \~№171, в якій просив скасувати (визнати відкликаним) податкове повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. та зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області перерахувати суму штрафу та надіслати нове податкове повідомлення-рішення. ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020р.№ 466-IX, який набрав чинності 23.05.2020р., (далі - Закон № 466-ІХ), доповнено підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України п.73. Зокрема, цим пунктом змінено розмірі штрафів за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 08.08.2020р. набули чинності положення Закону України від 14.07.2020р. № 786-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб підприємців», яким внесено окремі зміни до п.73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення» ПК України. Відповідно до абз.2 п.73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до п.198.5 ст.198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених п.п. "а" - "г" п.198.5 ст.198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до ст.199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абз.11 п.201.4 ст.201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень. Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Отже, аналіз положень п.73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України дає підстави для висновків, що законодавчою метою запровадження відповідних змін є звільнення платників податків від надмірного тягаря відповідальності, у зв`язку із наявністю недоліків (непропорційності) у механізмі відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що не надаються покупцю товарів. Перебування податкових повідомлень-рішень, якими застосовано відповідні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) станом на дату набрання чинності цим Законом обумовлена дотриманням принципу стабільності та уникненням повторного перегляду питань, які знайшли своє остаточного вирішення. Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду, від 18.05.2022р. у справі № 580/2069/20. В ст.60 ПК України видно, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. пп.60.1.1 п.60.1 ст.60 ПК України визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. Згідно пп.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги. пп.60.1.3 і 60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу. Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається). Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що податковий орган зобов`язаний був здійснити перерахунок суми штрафу і надіслати (вручити) позивачу нове податкове повідомлення - рішення, а попереднє податкове повідомлення-рішення вважати скасованим (відкликаним) з огляду на наступне. Вищевказаними нормами ПК України визначений вичерпний перелік обставин, за настання яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважається відкликаною. Тобто, вчинення контролюючим органом додаткових дій, спрямованих на відкликання податкового повідомлення-рішення, ПК України - не передбачено. Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня або в судовому порядку. Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ТзОВ "Українські лісопильні" на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. \~у справі №460/971/20, предметом розгляду якої є, зокрема оспорюване податкове повідомлення-рішення №00001600501 від 09.12.2019р. Зокрема, в касаційній скарзі ТзОВ "Українські лісопильні" покликається на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд при перегляді рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2020р. \~у справі №460/971/20 не врахував, \~що 23.05.2020р. набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020р. №466-IX, яким доповнено пiдроздiл 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України п.73. Тобто, питання необхідності застосування п.73 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України є предметом доказування в межах розгляду справи №460/971/20. Доводи апелянта про те, що податковий орган зобов`язаний був здійснити перерахунок суми штрафу та надіслати (вручити) позивачу нове податкове повідомлення-рішення, а попереднє податкове повідомлення-рішення вважати скасованим (відкликаним) колегія суддів не приймає до уваги. Оскільки оспорюване податкове повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. було предметом розгляду у адміністративній справі № 460/971/20, яка на час внесення змін до ПК України, зокрема п.73 підрозділу 2 розділу XX Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» \~від 16.01.2020р. № 466-IX який набрав чинності 23.05.2020р. та Законом України від 14.07.2020р. № 786-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб підприємців», який набрав чинності 08.08.2020р., знаходилось на стадії апеляційного оскарження. Разом з тим, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу апелянта на ту обставину, що суд в межах розгляду даної адміністративної справи не може підміняти суд касаційної інстанції, переглядаючи рішення апеляційного суду. Позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права, так як правомірність податкового повідомлення-рішення № 00001600501 від 09.12.2019р. є предметом розгляду в суді касаційної інстанції. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.10.2021р. в справі №320/5741/19. ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління ДПС у Рівненській області діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституцією України. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). В п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів \~видно, що до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Результат розгляду: denied