Рішення адміністративного суду від 2023-08-02 00:00:00+03

Позивач [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Янчишин В.Й. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Гримайлівської селищної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанову адміністративної комісії №17 від 23.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень на [PERSON] , закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно та безпідставно, відсутні будь-які докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. На думку сторони позивача, оскаржувана постанова винесена із порушенням процесуального порядку, а оскільки факт продажу 27.03.2023 року слабоалкогольного напою «гараж» позивачка не визнає. Крім того, після підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280598, який оформлено 23.03.2023 року, внесено виправлення у графі дата оформлення, таким чином поліція змінила час протоколу, що свідчить про його недійсність. Вважає, що постанова адміністративної комісії підлягає скасуванню через порушення прав позивачки під час підготовки і розгляду адміністративної справи, неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин та недоведеністю наявності у діях позивачки складу адміністративного проступку. Ухвалою судді від 05 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні представник позивача адвокат Янчишин В.Й. підтримав позовні вимоги. Представник відповідача Кримець Н.В. посилалась на законність постанови адміністративної комісії, з підстав, зазначених у відзиві та безпідставність позовних вимог. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та заяви по суті, подані учасниками справи, приходить до наступного. Як встановлено, 23.05.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Гримайлівської селищної ради винесено відносно [PERSON] постанову №17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: порушення правил торгівлі. З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280598 від 27.03.2023, який складений інспектором СЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Сігіль М.В. відносно [PERSON] за ч.2 ст.156 КУпАП. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280598 від 27.03.2023 року, 27.03.2023 року близько 12:35 год. гр.. [PERSON] - продавець магазину « [INFO] » с. Красне, здійснила продаж неповнолітній [PERSON] , [INFO] , пива «Garagе» міцністю 16 % вмісту спирту, ємністю 0,44 л., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП Як слідує із диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП, зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею. В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів, яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Не містить посилань на відповідний нормативний акт і протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280598, складений відносно [PERSON] . Згідно приписів п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років. Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП обов`язково необхідно встановити факт продажу такою особою алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, сторона позивача обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної постанови тим, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого вона прийнята, містять ряд недоліків, що унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак і накладення адміністративного стягнення. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача в цій частині з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Як вбачається із наданої відповідачем фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280598, складеного відносно [PERSON] , протокол складено 27 березня 2023 року. Правопорушення вчинено 27 березня 2023 року. Як встановлено, у графі «дата протоколу», у графі «склад адміністративного правопорушення» містяться виправлення щодо дати складання протоколу та дати вчинення адміністративного правопорушення Згідно наданого позивачу [PERSON] другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280598, протокол складено 23 березня 2023 року. Правопорушення вчинено 23 березня 2023 року. Як встановлено, після вручення [PERSON] примірника протоколу про адміністративне правопорушення в порушення п.п.7,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський вдався до внесення записів у згадані документи, зокрема, виправлення відомостей у графі «дата протоколу», у графі «склад адміністративного правопорушення», що є неприпустимим. Таким чином, досліджені примірники протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280598, складені відносно позивача не узгоджуються між собою та є суперечливими. Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Як встановлено, в протоколі не зазначено жодного свідка, зокрема і [PERSON] , яка (як слідує із протоколу) придбала пиво «Garagе» у продавця магазину « [INFO] » [PERSON] 27.03.2023 (23.03.2023 року) о 12 год. 35 хв. В матеріалах справи відсутній документ на підтвердження особи [PERSON] та щодо підтвердження її віку. При розгляді справи адміністративною комісією та прийнятті оскаржуваної постанови відсутні відомості чи заслухано таку особу. Також в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт роботи [PERSON] на посаді продавця в магазині « [INFO] ». Також, з матеріалів справи, зокрема протоколу серії ВАВ №280598, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, слідує, що вилучення пива «Garagе» міцністю 16 % вмісту спирту, ємністю 0,44 (предмету продажу) та виручки від його продажу, поліцейським не проводилось. За змістом ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Отже, алкогольний напій під час виявлення у неповнолітньої, підлягав вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, зі змісту відповідної графи протоколу про адміністративне правопорушення, навпаки, вбачається, що «огляд речей не проводився, речі не вилучалися». Таким чином, зазначені речові докази (алкогольний напій, а саме пиво) не вилучались у неповнолітньої у визначений спосіб, не оглядались та не досліджувались під час провадження у справі. Окрім цього, представником відповідача не надано жодних фото, відео, чи інших доказів, які б підтверджували факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №280598 та Постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гримайлівської селищної ради від 23.05 .2023 року. Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] не дотримано вимог ст. 280 КУпАП, не надано оцінки складеним адміністративним матеріалам, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`ясовано: чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Оскаржувана постанова є немотивованою, не містить посилання на докази, що підтверджують винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови, яка, на думку суду, у зв`язку із незаконністю та неправомірністю прийняття підлягає скасуванню. В ході ж розгляду даної адміністративної справи представниками відповідача належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, При цьому, статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі. Оскільки доводи сторони позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю. Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Гримайлівської селищної ради підлягає задоволенню, з виконкому Гримайлівської селищної ради за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 грн. на користь позивачки [PERSON] [PERSON] .

Результат розгляду: granted