Рішення адміністративного суду від 2022-11-02 00:00:00+02

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ: 04 лютого 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, в якому просив: визнати дії Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської ради щодо відмови [PERSON] , у здійсненні перерахунку та виплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі 8 мiнiмальних пенсій за віком неправомірними; зобов`язати Департамент працi соцiальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити [PERSON] суму недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмiрi 10246,00 гривень, з урахуванням попередньо виплаченої у 2021 році разової грошової допомоги. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року позов був задоволений. II.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ \~ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ \~УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, та просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 06.12.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі №420/18229/21, яким зобов`язано \~Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату на користь [PERSON] недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Зазначений спір вже був вирішений в судовому порядку. Проте, незважаючи на це, 04.02.2022 року [PERSON] повторно звернувся до суду з тим самим позовом. III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона \~підлягає частковому \~задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Судами 1-ої інстанції було встановлено, що [PERSON] є інвалідом війни ІІ-ї групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 26.04.2021 року, та має право на пільги, встановлені Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Відповідачем у 2021 році позивачу нараховано та виплачено щорiчну разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 3906,00 грн. Не погоджуючись з зазначеним позивач звернувся до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з заявою, в якій просив здійснити перерахунок (нарахування) одноразової грошової допомоги до 5 травня у повному обсязі, та доплатити невиплачену різницю за 2021 рік. Листом вiд 02.02.2022 року позивача було повідомлено, що нарахування та виплату разової грошової допомоги йому здійснено у відповідності до норм законодавства, а отже підстави для проведення перерахунку відсутні. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що 06.12.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі №420/18229/21, яким зобов`язано \~Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату на користь [PERSON] недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 06.12.2021 року (а.с.47-50). V. \~РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ \~ТА ОЦІНКА СУДУ : Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України Суд закриває провадження у справі \~якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; Відповідно до п. 3 ч. 1\~ \~\~ст. 315 КАС України\~ \~\~\~за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Згідно з ч. 1\~ \~\~\~ст. 319 КАС України\~ \~\~\~судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідними ст. ст.\~ \~\~\~238,\~ \~\~\~240\~ \~\~\~цього\~ \~\~\~Кодексу. (1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії). Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Апеляційний суд зазначає, як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2021 року Одеським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі №420/18229/21, яким зобов`язано \~Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради здійснити перерахунок та виплату на користь [PERSON] недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 14.02.2022 року. 04.02.2022 року позивач повторно звернувся до суду з позовом \~між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради \~, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №420/18229/21, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Апеляційний суд доходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивача стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18), від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а (№ 11-1193апп18) та Верховного Суду у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №295/13613/16-а, від 26 травня 2020 року у справах №522/5265/17, №522/1828/17. Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог вже вирішених судовим рішенням по справі №420/18229/21,яке набуло законної сили та доходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі \~та зазначає , що права позивача на виконання судового рішення по справі №420/18229/21 можуть бути захищені у порядку ст.382-383 КАС України. (2) Висновки апеляційного суду: Суд апеляційної інстанції доходить до висновку , що порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до \~\~невірного \~вирішення справи , та про наявність підстав для \~часткового \~\~задоволення \~\~апеляційної скарги та скасування \~\~рішення суду 1-ої інстанції з ухваленням нового судового рішення про закриття провадження у справі

Результат розгляду: partial