Рішення адміністративного суду від 2022-06-02 00:00:00+03

Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №23/4.4-790-11 від 12.03.2021року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року адміністративний позов позивача було задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржений припис. З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності внесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що уповноваженими особами контролюючого органу було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки позивача, в ході якого виявлені порушення вимог трудового законодавства, наведені у таблиці акта перевірки. У зв`язку із виявленими фактами порушень законодавства про працю, у межах повноважень, винесено припис, який є цілком законним і підстави для його скасування відсутні. Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги. Представник позивача у судовому засіданні просив залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, що у період з 04.03.2021 р. по 12.03.2021 р. уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено інспекційне відвідування ПРАТ «ЮЖКОКС» з питань додержання законодавства про працю. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування здійснено відповідно до наказу від 01.03.2021 № 280-П, згідно з направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 01.03.2021 р. № 150-Н, на підставі звернень фізичних осіб про порушення, що спричинило шкоду їх правам, за погодженням Державної служби України з питань праці. За результатами інспекційного відвідування, складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці № 23/4.4-790 від 12.03.2021р., в розділі V "Опис виявлених порушень" якого зазначено наступні порушення: 1) В порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП України, встановлено, що при звільнені працівників за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні. Так наприклад: [PERSON] звільнення 04.01.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 04.01.2021; [PERSON] звільнення 05.01.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 04.01.2021; [PERSON] звільнення 20.01.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 19.01.2021; [PERSON] звільнення 10.02.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 08.02.2021; [PERSON] звільнення 15.02.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 12.02.2021; [PERSON] звільнення 08.02.2021 - заява на звільнення за власним бажанням від 05.02.2021; 2) В порушення вимог частини першої статті 50 КЗпП України, якою зазначено, що нормальна тривалість робочого часу не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, встановлено робочий час водіїв автотранспортних засобів понад 40 годин на тиждень. Так наприклад: 10.12.2020, 18.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021 водії автотранспортних засобів ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) починали денну зміну з 6-00 годин після проведення щозмінного передрейсового медичного огляду, що включається до робочого часу працівника, що підтверджено відміткою у "Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв"; 3) В порушення вимог частини другої статті 65 КЗпП України, на ПРАТ "ЮЖКОКС" не ведеться облік надурочних годин водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху в повному обсязі. Так, не відображено підготовчий період, час щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв; 4) В порушення частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", відсутній облік надурочних годин водіїв автотранспортного цеху, і як наслідок встановленого на підприємстві режиму роботи понад 40 годин на тиждень працівників денної зміни, які виконують роботи з перевезення працівників ПРАТ "ЮЖКОКС", призводить до недостовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Також на підприємстві відсутні маршрутні (подорожні) листи або аналоги подорожніх листів для легкових автотранспортних засобів, у яких зазначено маршрут перевезення. Вище викладене унеможливлює встановлення фактичного часу роботи працівників та відповідність його часу, зазначеному в табелях обліку робочого часу. Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи; 5) На підприємстві встановлені випадки тривалості робочого часу працівників понад встановлену законодавством України: 40 годин на тиждень (ст.50 КЗпП). Беручи до уваги специфіку роботи підприємства, тривалість щоденної роботи (зміни) затверджується графіками, з додержанням установленої тривалості робочого тижня. При обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 КЗпП України, а саме у подвійному розмірі; 6) В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України, яким встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення, а саме: [PERSON] звільнено 25.01.2021 - остаточний розрахунок на загальну суму 25 856,91 грн. не проведено підприємством; [PERSON] звільнено 11.01.2021 - остаточний розрахунок проведено підприємством 12.01.2021 на суму 7050,00 грн; [PERSON] звільнено 16.02.2021 - остаточний розрахунок проведено підприємством 17.01.2021 на суму 12321,22 грн.; [PERSON] звільнено 01.02.2021 - остаточний розрахунок в сумі 20626,43 грн. проведено підприємством 01.02.2021 не в повному обсязі, а саме у сумі 13049,24 грн; [PERSON] звільнено 01.02.2021 - остаточний розрахунок в сумі 5979,14 грн проведено підприємством 01.02.2021 не в повному обсязі, а саме у сумі 2453,73 грн.; 7) В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, при проведені остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так наприклад: - при звільнені [PERSON] 11.01.2021 остаточний розрахунок проведено підприємством 12.01.2021, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено; - при звільнені [PERSON] 16.02.2021 - остаточний розрахунок проведено підприємством 17.02.2021, виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті інспекційного відвідування від 12.03.2021, позивачем були подані заперечення №242 від 17.03.2021р.. За результатами розгляду, відповідач листом повідомив, що заперечення ПрАТ "Южкокс" не можуть бути враховані. 12.03.2021р. інспекторами праці були складені попередження №23/790/АВ/П/ПП від 12.03.2021 року та припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №23/4.4-790-11 від 12.03.2021 року, які вручені позивачу 15.03.2021 року. За змістом припису, було виявлено наступне: 1) В порушення вимог частини першої статті 38 КЗпП України, встановлено що при звільнені працівників за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником без письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні; 2) В порушення вимог частини першої статті 50 КЗпП України, якою зазначено, що нормальна тривалість робочого часу не повинна перевищувати 40 годин на тиждень, встановлено робочий час водіїв автотранспортних засобів понад 40 годин на тиждень; 3) В порушення вимог частини другої статті 65 КЗпП України, на ПРАТ "ЮЖКОКС" не ведеться облік надурочних годин водіїв автотранспортних засобів автотранспортного цеху в повному обсязі; 4) В порушення частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" встановлено недостовірність обліку виконуваної працівниками роботи. Вище викладене унеможливлює встановлення фактичного часу роботи працівників та відповідність його часу зазначеному в табелях обліку робочого часу; 5) На підприємстві встановлені випадки тривалості робочого часу працівників понад встановлену законодавством України: 40 годин на тиждень. При обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 КЗпП України, а саме у подвійному розмірі; 6) В порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України, яким встановлено випадки проведення остаточного розрахунку не в день звільнення; 7) В порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України, якою встановлено, що в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, встановлено, що при проведені остаточного розрахунку не в день звільнення, не здійснювалось нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Строк усунення виявлених порушень встановлено до 07.04.2021р.. Позивач на спростування висновків акту інспекційного відвідування та змісту припису надав додаткові докази, які досліджував суд під час розгляду справи, а саме: копія витягу з Книги обліку робочого часу автотранспортного цеха за січень 2021 від 31.01.2021р.; копії наказів "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" автотранспортного цеху №73-Д від 13.01.2021, №84-Д від 14.01.2021, №111-Д від 18.01.2021, №137-Д від 21.01.2021, №140-Д від 22.01.2021, №166-Д від 26.01.2021, №171-Д від 27.01.2021; копії розрахункових листів за січень, лютий 2021 відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; копія Колективного договору схваленого 29.12.2020р.; копія витягу з Книги обліку робочого часу автотранспортного цеха за лютий 2021 від 28.02.2021; копії наказів "Про залучення та організацію робіт в надурочний час" автотранспортного цеху №238-Д від 03.02.2021, №283-Д від 10.02.2021, № 309-Д від 12.02.2021, №341-Д від 16.02.2021; 32.Копія розрахункового листа за лютий 2021 відносно [PERSON] ; копії платіжних доручень № 4500002003, № 4500001148, копія Наказу № 23 від 20.01.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 19.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 05 від 05.01.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 04.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 04 від 04.01.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 04.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 42 від 08.02.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 05.02.2021 щодо припинення трудового договору; копія заяви [PERSON] від 12.02.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 45 від 10.02.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 08.02.2021 щодо припинення трудового договору; копія Книги обліку робочого часу (Автотранспортний цех) за лютий 2021; копія Колективного договору на 2021 рік ПРАТ "ЮЖКОКС"; копія Наказу № 233/1 від 01.04.2019 щодо затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку разом з додатком - "Правила внутрішнього трудового розпорядку"; копія Наказу від 675/1 від 30.09.2019 щодо затвердження "Положення про табельний облік ПРАТ "ЮЖКОКС" разом з додатком - "Положення про табельний облік ПРАТ "ЮЖКОКС"; копія заяви [PERSON] від 21.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 28 від 25.01.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія Наказу № 10 від 11.01.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 16.12.2020 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 34 від 01.02.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 17.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 33 від 01.02.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія заяви [PERSON] від 29.01.2021 щодо припинення трудового договору; копія Наказу № 50 від 17.02.2021 щодо припинення трудового договору з [PERSON] ; копія Наказу № 746-Д від 31.03.2021 щодо виплати середньої заробітної плати [PERSON] разом з розрахунком середньої заробітної плати за 2 місяці, копією платіжного доручення № 4500008101 від 01.04.2021 та внутрішньою випискою з системи за квітень 2021 року; копія внутрішньої виписки з системи за лютий 2021 року. Вважаючи припис №23/4.4-790-11 від 12.03.2021 року таким, що містить невідповідні дійсності висновки про допущення позивачем порушень вимог законодавства про працю, останній звернувся до суду з вимогами про скасування такого припису. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, дійшовши висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства про працю, які вимагав відповідач усунути в оскарженому приписі. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 наведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи. Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління. Відповідно до п.7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V. Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V) вказує, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Відповідно до ч.4 ст.2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Частиною першою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів, серед інших є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.08.2021р. по справі №280/795/19 зазначено, що колегія суддів звертає увагу на висловлену Верховним Судом у постанові від 19.09.2018 (справа №804/2956/17) позицію, відповідно до якої, даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах. Судом встановлено, що Головним управлінням,

Результат розгляду: denied