Рішення адміністративного суду від 2022-08-26 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПП Санакоєва Вадима Таймуразовича серії 1АВ № 02216872 від 25.08.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. за ч.4 ст.122 КУпАП. Позивач вважає необґрунтованим застосування до нього штрафу за \~порушення вимог п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху на автодорозі М05 Київ-Одеса 294+260, оскільки йому, як водію в момент перетину зазначеної ділянки дороги не було видно дорожні знаки, які обмежують швидкість руху на зазначеній ділянці дороги. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2022 позов задоволено. Скасовано постанову інспектора ДПП Санакоєва Вадима Таймуразовича серії 1АВ № 02216872 від 25.08.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрито. Рішення суду мотивовано відсутністю доведеного факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник наполягає на правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на беззаперечну доведеність вини позивача. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було направлено на адресу відповідача позовну заяву, внаслідок чого відповідачу не було надано розумного строку для надання відзиву, що порушило принцип верховенства права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до\~ ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України\~ в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1\~ ст.308 КАС України\~ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 25 серпня 2021 року інспектором ДПП Санакоєвим В.Т. винесено постанову серії 1АВ № 02216872 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. За змістом вказаної постанови 25.08.2021 о 08:44 год. на автодорозі М05 Київ-Одеса 294+260 [PERSON] керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER] , здійснив перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 58 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови. Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в\~ пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до\~ підпункту "и" пункту 30.3\~ цих Правил. В свою чергу, дорожній знак 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку. Дорожній знак 3.31 - «Зона обмеження максимальної швидкості». Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, а саме: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied