Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

19.05.2021р. позивач Управління Держпраці у Тернопільській області звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] в якому просив cуд: - застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; устаткування напругою понад 1000В - 1 од., трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ потужністю 160 кВа, диспетчерський №468; навантажувач електричний NISSAN 3F430, зав. номер N1VM1E721332, 2009 до усунення порушень. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2021р. позов задоволено частково. Суд, застосував заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонив Фізичній особі-підприємцю [PERSON] проводити вантажно-розвантажувальні роботи та технічне обслуговування навантажувача електричного NISSAN 3F430 (зав. номер N1VM1E721332, 2009 рік) до усунення виявлених порушень. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив. Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Управління Держпраці у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.09.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. 17.03.2021р. Головне управління Держпраці у Тернопільській області провів перевірку дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці у ФОП [PERSON] , що підтверджується наказом від 17.03.2021р. №254 «Про проведення планової перевірки», направленням про проведення перевірки суб`єкта господарювання від 17.03.2021р. №134, у період з 23.03.2021р.-29.03.2021р. за результатами якої склав акт від 29.03.2021р. №17/148/19/21. Контролюючий орган встановив, що ФОП [PERSON] вчинив наступні порушення; 1) видача працівникам засобів індивідуального захисту які не обліковуються в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту в порушено \~вимог ст.8 Закону України Про охорону праці, п.9 розділу III додатку 1 НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту; 2) не складено Перелік робіт підвищеної небезпеки, в порушення вимог ст.18 Закону України Про охорону праці, п. 4.1 Глава 4 Типового положення про проведення \~навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05; 3) не проведено навчання та перевірка знань з питань охорони праці працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки (водій - 2 чоловіка., оператор лінії - 12 чоловіка., слюсар з ремонту автомобілів -1 чоловіка.), в порушення вимог ст.18 Закону України Про охорону праці, п. 4.1 Глава 4 Типового положення про проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05; 4) наказом підприємця не затверджено склад комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників, порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників, в порушення вимог ст.18 Закону України Про охорону праці, п.3.9 Глава 3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05; 5) не визначено перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування, в порушення вимог ст.18 Закону України Про охорону праці, п. 7.4 Глава 7 Типового положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05; 6) інструкції з охорони праці для працівників, які виконують роботи підвищеної небезпеки не переглянуті один раз в три роки, чим порушено вимоги ст.13 Закону України Про охорону праці, пункт 1 Розділ VI Положення про розробку інструкцій з охорони праці НПАОП 0.00-4.15-98; 7) не організовано проведення лабораторних досліджень умов праці, чим порушено вимоги ст.13 Закону України Про охорону праці, п.3.1. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, який затверджений Наказом МОЗ України від 21.05.2007р. № 246; 8) не організовано проходження водіями (2 чоловіками) передрейсового медичного огляду, в \~порушення вимог ст.13 Закону України Про охорону праці, п.2.4. розділ II Правил охорони праці в автомобільному транспорті НПАОП 0.00-1.62-12; 9) не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.8.1.-8.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98; 10) не проведені профілактичні випробування і вимірювання електроустановок згідно правил і норм (2020-2021), в \~порушення вимог ст.13 Закону України Про охорону праці, п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98; 11) не проведено з працівниками інструктаж на І групу з електробезпеки, в порушення вимог ст.13 Закону України Про охорону праці, п.2.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98; 12) у договорі поставки діоксиду вуглецю рідкого (№005/2020 від 02.01.2020р.) відсутня координація дій та осіб, які відповідають за невиконання вимог охорони праці, в порушення вимог ст.13 Закону України Про охорону праці, п.2.6 розділ II Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників НПАОП 0.00.1-7.11-12; 13) технологічний транспортний засіб (навантажувач електричний NISSAN 3F430-1 од.) не зареєстрований в територіальному органі Держпраці, в порушення вимог ст.21 Закону України Про охорону праці, п.3 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ України від 6 січня 2010 р. №8; 14) на території цеху експлуатується устаткування підвищеної небезпеки (навантажувач електричний NISSAN 3F430, зав. номер N1VM1E721332, 2009) без декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, в \~порушення вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», п. 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки постанови, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107, п. 6 група Б Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021р. № 77; 15) не отримано дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів; технічне\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в порушення вимог ст.21 Закону України Про охорону праці, п. 6 (п. 9 п.11, п.20 група А) додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки постанови, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. \~№1107; 16) не отримано дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (устаткування напругою понад 1000 В - 1 од., трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ потужністю 160 кВА, диспетчерський №468, в порушення вимог ст. 21 Закону України Про охорону праці п.6 (п. 8 група А) Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021р. № 77; 17) не заведений оперативний журнал обліку відмов та аварій в роботі електрообладнання і мереж (електронасосів підйому води із свердловин), в порушення вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.8.7.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98; 18) відсутні таблички закріплені на обладнанні із зазначенням посадової особи зі складу спеціалістів яка відповідає за утримання у справному стані обладнання на водозаборі та його безпечну експлуатацію, в порушення вимог ст.13 Закону України Про охорону праці, п.4.1.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98. За результатами перевірки Головне управління Держпраці у Тернопільській області видав припис від 29.03.2021р. №17/148/19/21, яким зобов`язав ФОП [PERSON] усунути порушення, встановлені актом перевірки, який не був виконаний суб`єктом господарювання. Однак, ФОП [PERSON] припис від 29.03.2021р. №17/148/19/21 не виконав. ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ \~\~Конституцією\~ \~\~та законами України. ст. 4 Закону України "Про охорону праці» \~визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Як видно з матеріалів справи ФОП [PERSON] порушив вимоги вищевказаних чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, що можуть спричинити ризик для життя і здоров`я працівників. Так, п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктом господарювання \~можуть бути зупинені виключно за рішенням суду. Із змісту ст.39 Закону України "Про охорону праці" видно, що посадові особи центрального орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці мають права забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що виявлені у ФОП [PERSON] порушення у сфері охорони праці та промислової безпеки, в сукупності кваліфікуються як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що не спростував відповідач. Виконання робіт підвищеної небезпеки щодо яких уповноваженим органом не вирішено питання про відповідність вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці не дозволяється, крім випадків, встановлених законодавством і має оцінюватись як підстава для зупинення виконання таких робіт. ч.2 ст.77 КАС України \~визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку, Управління Держпраці у Тернопільській області як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій та надав обґрунтовані доводи для застосування заходів реагування до ФОП [PERSON] відповідно до норм чинного законодавства. ч.3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Як видно з матеріалів справи, у ФОП [PERSON] відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В. Апеляційний суд зазначає, що укладений \~ФОП [PERSON] з ВАТ «Тернопільобленерго» (Збаразький РЕМ) договір підряду на технічне та оперативне обслуговування трансформаторної підстанції від 01.07.2021р. не є перешкодою для відповідача самостійно виконувати роботи в діючих електроустановках, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Даний договір-підряду на технічне та оперативне обслуговування трансформаторної підстанції свідчить лише про укладення договірних відносин між сторонами та виникнення між ними прав та обов`язків передбачених цим договором. Однак, жодним чином не підтверджує факт, усунення порушення відповідачем які виявлені контролюючим органом. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову оскільки, недотримання суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] вимог у сфері охорони праці призводить до неоправданого ризику надзвичайних ситуацій та відповідно ризику завдання шкоди життя і здоров`я населення. Тому, враховуючи вимоги ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» \~наявні підстави для застосування заходів реагування до відповідача шляхом зупинення роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В до усунення виявлення порушень, у зв`язку з недотриманням законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Результат розгляду: granted