Рішення адміністративного суду від 2023-03-23 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Блищука Сергія Дмитровича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАБ №882194 від 04 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2023 року постановою серії БАБ № 882194 її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно постанови серії БАБ № 882194 від 04.01.2023 року о 18 год. 10 хв., позивачка керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , на одній із вулиць с. Тереблече, без потреби подавала звуковий сигнал у населеному пункті, чим порушила п.п 9.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Також зазначає що, 04 січня 2023 року вона перебувала в зазначеному автомобілі за адресою: [ADDRESS] , де чекала на свою куму [PERSON] , яка пішла за покупками. Вказує що не керувала транспортним засобом, так як мала погане самопочуття, відповідно і не подавала жодних звукових сигналів. До припаркованого транспортного засобу підійшли два поліцейських, які поцікавилися у неї хто є власником автомобіля та попросили Позивачку вийти з автомобіля та пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Незважаючи на те, що [PERSON] не керувала транспортним засобом, відносно неї безпідставно було складено протокол про порушення ч.І ст.130 КУпАП. Однак, про ту обставину, що вона порушила ст.125 КупАП працівники поліції не повідомляли. Про існування оскаржуваної постанови довідалась лише 30 січня 2023 року, під час ознайомлення із матеріалами справи №715/159/23 в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області. Позивачка з даною постановою не згідна, вважає, її незаконною, крім того вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Позивака та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, подали через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у їх відсутність. Представник відповідача ГУ НП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 882194 від 04.01.2023 року, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] , на одній із вулиць с. Тереблече 2 подала звуковий сигнал без необхідності у населеному пункті, чим порушила п.п. 9.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Цією ж постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Пунктом 9.5 ПДР України встановлено, що подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП). Відповідно до ст. 125 КУпАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted