Рішення адміністративного суду від 2022-06-27 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії [PERSON] максимальним розміром з 17.11.2020 протиправними; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію без обмеження максимальним розміром з 17.11.2020, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.11.2020 з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 17.11.2020 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом надіслано копії перерахунків з електронної підсистеми ПВПДКГ до проведення перерахунку за рішенням суду та після. В остаточному перерахунку визначено обмеження максимальним розміром пенсії позивача. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 адміністративний позов [PERSON] задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в обмеженні пенсії [PERSON] розміром з 17.11.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області \~перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію без обмеження максимальним розміром з 17.11.2020, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.11.2020 з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 17.11.2020. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454,00 грн. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від16.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинними, неконстуційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами. Пенсію позивачу призначено в період дії закону № 3668-V, відтак законні підстави для виплати йому пенсії у більшому, ніж обмеженому розмірі, відсутні. Зазначає, що частина позовних вимог позивача знаходиться за межами передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення. відтак не підлягає розгляду. Також відповідач зазначає, що на час ухвалення рішення по справі №520/19685/21 в провадженні суду першої інстанції знаходились інші справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що \~ [PERSON] є пенсіонером та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області. Позивач отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ. 01.01.2018 року пенсію позивача перераховано відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103. 05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, яким визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Відповідно до протоколу про призначення пенсії від 17.11.2020 основний розмір пенсії позивача з урахуванням надбавок та підвищень становить 25266,84 грн. Але, ГУПФУ обмежило позивачу розмір пенсії максимальним розміром 17120 грн. з 17.11.2020, що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Харківській області. Не погоджуючись із зазначеним, позивач звернувся до суду із даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Колегією суддів встановлено, що [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: - визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії [PERSON] максимальним розміром з 17.11.2020 протиправними; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію без обмеження максимальним розміром з 17.11.2020, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 17.11.2020 з урахуванням виплачених сум, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу з 17.11.2020. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі №520/19682/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 \~по справі № 520/19682/21 скасовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прийнято постанову, якою позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії [PERSON] з 17.11.2020. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] пенсії за вислугу років починаючи з 17.11.2020 року з урахуванням виплачених сум та без обмеження граничним (максимальним) розміром. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині позовних вимог відмовлено. Тобто, позовні вимоги [PERSON] , що є предметом розгляду цієї адміністративної справи (№520/19685/21), є тотожними предмету спору, що розглядались Харківським окружним адміністративним судом по суті та переглядалсь Другим апеляційним адміністративним судом у справі №520/19682/21. Отже, на даний час є рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/19682/21, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, що і по справі №520/19685/21. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Із аналізу вказаної норми встановлено, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:- між тими самими сторонами;- що стосується одного й того самого предмету;- позов у справі заявлений з тих самих підстав. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі, є тотожними предмету та підставам позову, за наслідками розгляду якого існує судове рішення, яке набрало законної сили, наявні підстави для закриття провадження у справі. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому,

Результат розгляду: partial