Рішення адміністративного суду від 2022-05-24 00:00:00+03

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просила: визнати протиправним і скасувати рішення кадрової комісії № 3 з атестації прокурорів регіональних прокуратур за №10 від 09.06.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації; визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Рівненської області № 777к від 17.08.2020 про звільнення позивача з посади прокурора відділу прокуратури Рівненської області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», з 04.05.2020; поновити позивача на посаді прокурору відділу прокуратури Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі яка буде діяти на момент поновлення на роботі, з 17.08.2020; стягнути з Прокуратури Рівненської області середній заробіток за вимушеного прогулу, з моменту звільнення по дату винесення судового рішення про поновлення на роботі; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах сум стягнення за один місяць. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що її звільнення є незаконним та безпідставним, а тому наказ прокурора Рівненської області про звільнення з посади прокурора відділу прокуратури Рівненської області та рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та не допуск до наступних етапів атестації підлягає скасуванню. Також вказує про те, що зміст оскаржуваного наказу не дозволяє встановити дійсні підстави звільнення. Крім того, ні станом на дату видачі наказу про звільнення, ні станом на дату подачі даного позову до суду відомості щодо перебування прокуратури Рівненської області у процесі припинення (ліквідації чи реорганізації) відсутні. Таким чином, у зв`язку з відсутністю фактичної ліквідації, реорганізації органів прокуратури та скорочення кількості прокурорів органу прокуратури відсутні законні підстави для звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Звертає увагу суду на те, що ним успішно складено іспит на знання законодавства, чим підтверджено її компетентність, а тест на загальні здібності ніяким чином не характеризує її з точки зору професіонала. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення № 10 від 09.06.2020 третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», яким визначено, що прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області [PERSON] неуспішно пройшла атестацію. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області № 777к від 17.08.2020 «Про звільнення [PERSON] », яким [PERSON] звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Рівненської області та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 17.08.2020. Поновлено з 17.08.2020 [PERSON] в Рівненську обласну прокуратуру на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру, а у разі відсутності в штаті такої посади - поновити з 17.08.2020 [PERSON] в Рівненську обласну прокуратуру на рівнозначній посаді, яка буде наявна на момент видання наказу про поновлення на роботі. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 17.08.2020 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі 28.10.2021 в сумі 375854 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 26757, 83 грн з вирахуванням відповідних податків та зборів передбачених чинним законодавством. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент звільнення позивача з посади, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», вказаним законом не передбачено звільнення прокурора з посади в разі прийняття рішення кадровою комісією про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що Офісом Генерального прокурора не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про належний перебіг тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який відбувався за участю позивача, а відтак не спростовано доводи позивача, що під час проведення вказаного тестування відбувалися технічні збої в роботі комп`ютера та програмного забезпечення. А відсутність детальної розшифровки пройдених позивачем тестів, результат тестування позивач на рівні 89 балів, який визнаний комісією як негативний, на думку суду є необ`єктивним. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили Рівненська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора, у апеляційних скаргах покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема в апеляційний скаргах зазначають те, що прийняте рішення відповідає затвердженій Порядком № 221 формі та містить всі необхідні дані, зокрема посилання на нормативно правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. При цьому, зазначають, що позивач правом на подання заяви скористався лише після неуспішного проходження тестування, а під час тестування будь-які акти щодо технічних збоїв не складалися. Вказують, що при звільненні позивача Рівненська обласна прокуратура діяла в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства. Крім того вказують про помилковість посилання суду першої інстанції на відсутність ліквідації чи реорганізації прокуратури, оскільки підставою для прийняття спірного наказу є виключно рішення кадрової комісії. Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні позивач заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Інші учасники справи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що з 1998 року позивач безперервно працювала в органах прокуратури, на різних прокурорських посадах та з відповідним підвищенням посад, неодноразово заохочувалась, що підтверджується копію трудової книжки позивача. До дисциплінарної відповідальності позивач не притягувалась. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-IX, який набрав чинності 25.09.2019, запроваджено процедуру атестації прокурорів, як передумову переведення на посаду прокурорів в обласні прокуратури. Порядок проходження прокурорами атестації затверджено наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221. 11.10.2019 позивачем подано заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про її намір пройти атестацію. Наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 № 233 затверджено порядок роботи кадрових комісій. Відповідним наказом Офісу Генерального прокурора створено Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур. За результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, позивач набрала 74 балів із 100, при достатньому прохідному балу 70 та була допущена до другого етапу атестації іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички. За результатами другого етапу атестації, позивач отримала 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, що зафіксовано протоколом № 4 засідання третьої кадрової комісії від 09.06.2020. Таким чином, за наслідками другого етапу тестування кадровою комісією № 3 прийнято рішення від 09.06.2020 № 10 про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що

Результат розгляду: denied