Рішення адміністративного суду від 2022-05-19 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04.11.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом Державної служби морського та річкового \~транспорту України, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України в частині відмови у підтвердженні стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] за наступними роботами: Судно «Resolute bay» період з 12.08.2020 р. - по 19.12.2020 р. (стор. 30-31); Судно «Mykonos Bay» період з 17.10.2019 р. по 20.02.2020 р. (стор. 28- 29 ПКМ); Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 р. по 04.09.2018 р. (стор. 24-25 ПКМ); - зобов`язати Державну службу морського та річкового транспорту України надати [PERSON] підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] за наступними роботами: Судно «Resolute bay» період з 12.08.2020 р. - 19.12.2020 р.(стор. 30-31); Судно «Mykonos Bay» період з 17.10.2019 р. по 20.02.2020 р. (стор. 28-29 ПКМ); Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 р. по 04.09.2018 р. (стор. 24- 25 ПКМ). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він працює на іноземних суднах, останні 17 років виконує функції капітана далекого плавання. Позивач вказував, що 30.09.2021р., він надав відповідачу визначені законодавством документи для підтвердження стажу роботи на суднах з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання (КДП) та для підтвердження фактичного стажу роботи за останні 5 років надав зроблені записи у Послужній книжці моряка (КПМ) за такими роботами: Судно «Resolute bay» період з 12.08.2020 р. - 19.12.2020 р. (стор. 30-31); Судно «Mykonos Bay» період з 17.10.2019 р. по 20.02.2020 р. (стор. 28-29 ПКМ); Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 р. по 04.09.2018 р. (стор. 24-25 ПКМ). Проте, на думку позивача, йому було протиправно відмовлено, лише через те, що ПКМ заповнено з порушенням Додатку 13 до Наказу Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013р. №811. На скаргу позивача, 21.10.2021р. він отримав відповідь про те, що під час розгляду Послужної книжки моряка №0078894 встановлено, що записи здійснено російською та англійською мовами, що не відповідає вимогам Додатку 13 Наказу №811. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволений адміністративний позов [PERSON] . Визнані протиправними дії Державної служби морського та річкового транспорту України в частині відмови у підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] наступними роботами: Судно «Mykonos Bay» період з 17.10.2019 р. по 20.02.2020 р. (стор. 28- 29 ПКМ); Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 р. по 04.09.2018 р. (стор. 24-25 ПКМ). Зобов`язано Державну службу морського та річкового транспорту України надати [PERSON] підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] за наступними роботами: Судно «Mykonos Bay» період з 17.10.2019 р. по 20.02.2020 р. (стор. 28-29 ПКМ); Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 р. по 04.09.2018 р. (стор. 24- 25 ПКМ). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, оскільки ПКМ позивача містить окремі графи заповнені російською та англійською мовами, що є порушенням наказу Міністерства інфраструктури \~України №811 від 18.10.2012 року «Про затвердження \~зразків документів осіб командного складу та суднової команди \~морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників», зокрема додатку №13, за яким \~записи про стаж плавання до послужної книжки моряка здійснюються моряком українською або англійською мовами. Також апелянт зазначає, що Правилами внесення записів \~до ПКМ передбачено, що у разі, якщо \~при заповненні на будь-якій сторінці була зроблена помилка, ця сторінка вважається недійсною, новий запис робиться на наступній сторінці, а унесення змін та доповнень до заповненого тексту не дозволяється. Звертає увагу апелянт і на те, що внутрішня сторінка обкладинки ПКМ містить зобов`язання власника ПКМ щодо дбайливого ставлення до неї. За таких обставин апелянт вважає, що відповідальність за записи, внесені до ПКМ несе власник такої книжки. Проте як, подаючи ПКМ з записами, несеними \~з порушенням наказу Міністерства інфраструктури України №811 від 18.10.2012 року, для її власника настають передбачувані наслідки, а саме, моряку не буде зарахований відповідний стаж у зв`язку з недійсністю записів на сторінці. Апелянт звертає увагу на те суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач самостійно здійснив відповідні записи в ПКМ, які не відповідають вимогам наказу Міністерства інфраструктури України №811 від 18.10.2012 року, та не зробив нових відповідних записів, як то встановлено зазначеним наказом. Не погоджується апелянт і з обраним судом першої інстанції засобом відновлення порушеного права позивача, зокрема шляхом зобов`язання \~надати позивачу \~підтвердження стажу роботи на судні, оскільки надання такого підтвердження, на думку апелянта, є дискреційним повноваженням апелянта, а тому суд не повинен втручатись у такі повноваження та таку діяльність, яка потребує спеціальних знань. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що, відповідно до матеріалів справи (а.с. 8) 30.09.2021 року до Чорноморського міжрегіонального управління Морської адміністрації від Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту України» (Одеська філія) надійшов проект підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] , за наступними роботами: - Судно «Resolute bay» період з 12.08.2020 р. по 19.12.2020 р. (стор. 30-31 ПКМ); - Судно «Mykonos Ваy» період з 17.10.2019 по 20.02.2020 (стор. 28-29 ПКМ); - Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 по 04.09.2018 (стор. 24-25 ПКМ). Однак, Державною службою морського та річкового транспорту України не \~підтверджено стаж роботи на суднах з підстав порушення Додатку 13 до Наказу Міністерства інфраструктури України від 18.10.2012 р. №811. (а.с. 8-зворот). На скаргу позивача від 21.10.2021р., Державною службою морського та річкового транспорту України надана відповідь про те на стор.24-25, 28-29 ПКМ зроблені записи російською та англійською мовами, що є порушенням Додатку 13 до наказу №811 від \~18.10.2013р., в той час як до заповнення ПКМ на стор. 30-31 зауваження відсутні. Проте, стаж \~за \~контрактом на \~стор. 30-31 складає 4 місяці та 9 днів, чого не вистачає для підтвердження (12 \~місяців за останні 5 \~років)(а.с.9). Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПКМ позивача дійсно на сторінках 24-25, 28-29 містить записи російською та англійською мовами, але вказаний факт не є підставою для позбавлення права особи на підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] , оскільки зазначені записи \~містять в собі обов`язкові до заповнення: назву судновласника та назву і тип судна; дані щодо судновласника, посаду, дата влаштування на судно та дата списання із судна, \~район плавання (моря чи океану) та порти, у які судно заходило, які у свою чергу, затверджені підписом капітана судна та судновою печаткою. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 вересня 2017 р. № 1095 затверджене Положення Державну службу морського та річкового транспорту України (тут і надалі Положення №1095 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 1 2Положення №1095, Державна служба морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сферах морського та річкового транспорту, торговельного мореплавства, судноплавства на внутрішніх водних шляхах, навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства, а також у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибної промисловості). Відповідно до підпункту 59-7 пункту 4 Положення №1095, Морська адміністрація відповідно до покладених на неї завдань видає послужні книжки моряка, підтвердження, що засвідчують визнання дипломів відповідно до вимог правила I/10 Додатка до Конвенції (Міжнародна конвенція про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України №464/96-ВР від 01.11.1996 року). Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Кодексу торговельного мореплавства України, до зайняття посад капітана та інших осіб командного складу судна допускаються особи, які мають відповідні звання та пройшли обов`язкову підготовку на умовах, визначених Міжнародною конвенцією про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками. Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння затверджується Кабінетом Міністрів України. Так, наказом Міністерства інфраструктури України від 18.10.2013 року №811, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2013 року за №1902/24434 (тут і надалі Наказ №811 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), затверджені зразки документів осіб командного складу та суднової команди морських суден, що засвідчують належну кваліфікацію для займання посади на судні та ідентифікують їх власників, зокрема затверджений і зарок послужної книжки моряка - додаток 13. Відповідно до додатку 13 Наказу №811 На стор.2 додатку №13 до \~вказаного \~наказу №811 (Внутрішня сторінка обкладинки Послужної книжки моряка), «Послужна книжка моряка використовується для підтвердження стажу роботи її власника на судні згідно з вимогами Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками, та національними вимогами. Послужна книжка моряка видається тільки вповноваженою на те особою. Внесення доповнень та змін у друкований або рукописний текст не дозволяється. Власник Послужної книжки моряка повинен дбайливо ставитись до неї. Втрата Послужної книжки моряка або приведення її в непридатний стан може спричинити власнику ускладнення при підтвердженні стажу роботи на суднах. У разі знищення, зіпсування або втрати Послужної книжки моряка її власник повинен поінформувати про це Державну службу морського та річкового транспорту України. Послужна книжка моряка не може бути передана іншій особі для використання.» Сторінка 2 Послужної книжки моряка, відповідно до додатку 13 Наказу №811 На стор.2 додатку №13 до \~вказаного \~наказу №811, Правила внесення записів до послужної книжки моряка, а саме: «Записи про стаж плавання до Послужної книжки моряка здійснюються моряком українською або англійською мовою. Записи здійснюються друкованими літерами синім або чорним чорнилом, без помилок. Якщо при заповненні на будь-якій сторінці була зроблена помилка, ця сторінка вважається недійсною, новий запис робиться на наступній сторінці. Унесення змін та доповнень до заповненого тексту не дозволяється. Назва судновласника та назва і тип судна пишуться повністю. Дані щодо судновласника, судна та енергетичної установки беруться із суднових документів. Посада вноситься так, як указано в судновій ролі. Дата влаштування на судно та дата списання із судна пишуться таким чином: число та рік цифрами, місяць словами (наприклад, 25 липня 2004 року або 25 July, 2004). У графі Район плавання та порти заходження вказуються район плавання (моря чи океану) та порти, у які судно заходило. До стажу плавання включається час фактичного плавання з урахуванням міжрейсової стоянки та ремонту строком не більше одного місяця. Стаж роботи моряка під час судноремонтних робіт (у разі необхідності) підтверджується на окремій сторінці. Кожний запис затверджується підписом капітана судна та судновою печаткою. Датою заповнення вважається дата затвердження запису капітаном. Термін дії Послужної книжки моряка не обмежується.» Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Послужна книжка моряка Постриган Юрія Миколайовича №0078894 від 10.06.2010р., \~містить, зокрема, наступні записи (а.с.11-14).: 1.Судно «Resolute bay» період з 12.08.2020 по 19.12.2020 (стор. 30-31 ПКМ). 2.Судно «Mykonos Ваy» період з 17.10.2019 по 20.02.2020 (стор. 28-29 ПКМ). 3.Судно «АР Ston» період з 10.05.2018 по 04.09.2018 (стор. 24-25 ПКМ). На сторінці 24 та 25 в розділі «Посада на судні» записано російською «Капитан», в розділі «Дата та місце звільнення із судна» записано російською «04 сентября 2018», в розділі «Район плавання та порти заходження» записано російською «Индийский океан, Атлантический океан» в розділі «Ім`я, прізвище та підпис капітана» записано російською « [PERSON] ». На сторінці 28-29 розділі «Посада на судні» запис російською «Капитан». Таким чином, матеріалами справи підтверджено та учасниками справи не оспорюється той факт, що Послужна книжка моряка [PERSON] №0078894 від 10.06.2010р. містить окремі графи заповнені російською і англійською мовами. Водночас, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо недійсності таких записів та як наслідок неможливості підтвердження відповідного стажу, з огляду на те, що недійсними вважаються лише ті сторінки ПКМ, на яких були зроблені помилки. При цьому апеляційний суд зауважує, що Правила внесення записів до ПКМ передбачає лише один випадок недійсності записів на сторінці, а саме помилки (зміни та доповнення до заповненого тексту, які заборонені). Але здійснення записів російською та англійською мовами не є, а ні помилками, а ні змінами та доповненнями до заповненого тексту, що виключає такі наслідки, як недійсність цих сторінок ПКМ. Також, апеляційний суд погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що здійснення записів російською та англійською мовами на сторінках 24-25 та 28-29 ПКМ, не є підставою для позбавлення позивача права на підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання. При цьому, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, зазначає, що ПКМ позивача, зокрема, сторінки 24-25 та 28-29 містять в собі обов`язкові до заповнення: назву судновласника та назву і тип судна; дані щодо судновласника, посаду, дата влаштування на судно та дата списання із судна, \~район плавання (моря чи океану) та порти, у які судно заходило, та ці записи затверджені підписом капітана судна та судновою печаткою. Вказані обставини у їх сукупності \~спростовують доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив всі фактичні обставини справи та допустив порушення норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення. Також, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо обраного судом першої інстанції \~способу відновлення порушеного права позивача, за таких обставин. Зобов`язуючи апелянта надати позивачу підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] за наступними роботами: Судно Mykonos Bay період з 17.10.2019р. по 20.02.2020р. (стор. 28-29 ПКМ); Судно АР Ston період з 10.05.2018р. по 04.09.2018р. (стор. 24- 25 ПКМ), суд першої інстанції правильно виходив з того, що апелянт вже вичерпав своє право на відмову та такій відмові судом першої інстанції надана правильна правова оцінка. Також, апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на необхідність мати спеціальні знання для вирішення питання щодо підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому капітана далекого плавання [PERSON] , є загальним посиланням, без зазначення конкретних та чітких кваліфікаційних вимог які надають можливість здійснювати таку функцію як вирішення питання щодо підтвердження стажу роботи на суднах, з виконанням функцій, що відповідають диплому. Стосовно інших посилань апеляційної скарги апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Крім того, апеляційним судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Результат розгляду: denied