Рішення адміністративного суду від 2023-03-28 00:00:00+03

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 21.01.2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. винесено постанову серії ЕАР №6436185, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП по факту того, що він 21.01.2023 року о 01 год. 59 хв. в м. Чернівці по вул. Руська,5 керуючи транспортним засобом «Audi» державний номерний знак [NUMBER] порушив вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 В ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином вважає, що працівниками поліції не доведено факту вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, а всі сумніви мають тлумачитись на його користь. На підставі вище наведеного, посилаючись на норми права, просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6436185 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. 21.01.2023 року; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На вказану позовну заяву надійшов відзив представника УПП в Чернівецькій області Маланчука М., в якому останній позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, обґрунтовуючи безпідставність позовних вимог зазначала, що під час несення служби 21.01.2023 року приблизно о 01 год. 59 хв. екіпажем патрульної поліції було виявлено, що водій автомобіля «AUDI», державний номерний знак [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Руська, 5 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 В Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративного матеріалу. Крім того, зазначав, що постанова серії ЕАР №6436185 від 21.01.2023 року обґрунтована, та винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, та вважає, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП\~підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на спростування якого позивачем не надано будь-яких доказів. 21.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому просив суд звернути увагу на те, що з поданого працівниками поліції відеозапису з відео-реєстратора службового автомобіля, вбачається, що [PERSON] після того як повернути біля ресторану «Алюр Ін», який знаходиться за адресою м. Чернівці, Центральна площа, 6, зупинився біля світлофора, щоб переконатись в безпеці руху, так як світлофор в той час не працював, він поїхав на вул. Університетську, тому вважає, що доводи працівників поліції про рух по вул. Руській є надуманим та такими, що не підтверджений жодними належними та допустимими доказами. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак у матеріалах справи міститься заява розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Так, з матеріалів справи убачається, що 21.01.2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Чернівецькій області Корнєєвим І.А. винесено постанову серії ЕАР №6436185, якою накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП(а/с 7). Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. У відповідності\~до вимог\~п.\~8.4.\~В ПДР\~України, дорожні знаки\~поділяються на\~групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що [PERSON] , керуючи автомобілем марки «AUDI», державний номерний знак [NUMBER] , в м.Чернівці по вул. Руська,5 не дотримався вимог дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.4 В ПДР України. Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до вимог ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, \~ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно п.п.8, 11 частині 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху \~його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Таким чином, відповідач інспектор поліції, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що [PERSON] рухається прямо по Центральній площі та по вул. Університетській, після чого зупиняється на вимогу працівників поліції. При цьому, з відеозапису IMG_0971.MOV убачається, що працівники поліції переслідують автомобіль по вул. Руська у м. Чернівці, який наближається до центру міста (вул. Університетська та Центральна площа), однак з даного відео неможливо ідентифікувати ні марку автомобілі, ні номери державної реєстрації. За таких обставин, наведене спростовує посилання представника відповідача про те, що позивачем не було виконано передбачених ПДР України, а саме те, що позивач керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати обставини вчинення адміністративного правопорушення (відповідні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»). Як вбачається з положень\~ст. 252 КУпАП\~орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted