Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративнми позовом до Головного управління ГУ ДПС у Сумській області, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 12.04.2021 № Ф-666-22 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі \~8262,54 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Сумської обласної КДКА від 28.09.2012 № 9 позивачу надано право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначає, що він з 01.10.2012 перебуває на обліку у відповідача як платник податків. З 02.10.2012 він перебуває як платник єдиного внеску. З 11.01.2018 [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАНДАРТ - 1" згідно наказу № 1 від 11.01.2018. З 01.08.2019 приступив до виконання обов`язків голови Адвокатського об`єднання "Стандарт Груп". За період з травня 2019 року по січень 2021 року ТОВ \~"АГРОСТАНДАРТ - 1" сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нього в сумі 116176, 2 грн. За період з вересня 2019 року по січень 2021 року АО "Стандарт Груп" сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нього в сумі 17205 грн. [PERSON] наполягає на тому, що він є застрахованою особою і єдиний внесок за нього нараховують і сплачують ТОВ \~"АГРОСТАНДАРТ - 1" \~та АО "Стандарт Груп". Від відповідача надійшла вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.04.2021 №Ф-666-22, з якою позивач не погоджується. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Сумській області від 12.04.2021 №Ф-666-22 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 8262,54 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області \~на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн. \~ Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що 20.05.2021 контролюючим органом прийнято рішення про коригування нарахувань [PERSON] за платежем єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне страхування на загальну суму 8262,54 грн. Таким чином, станом на 20.05.2021 у [PERSON] відсутній борг (недоїмка) єдиного соціального внеску, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків. Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі закриттю, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 39, виданого на підставі рішення від 28.09.2012 № 9 Сумської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури. З 01.10.2012 позивач взятий на податковий облік платника податків як адвокат на підставі довідки про взяття на облік платника податків ДПІ у м. Сумах від 01.10.2012 №121430. З 02.10.2012 [PERSON] перебуває на обліку як платник єдиного внеску, що підтверджується повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 02.10.2012 та повідомленням про взяття на облік платника єдиного внеску Управління пенсійного фонду України в м. Суми від 02.10.2012 № 2859. Згідно наказу від 11.01.2018 №1 [PERSON] приступив до виконання обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТАНДАРТ - 1". З 01.08.2019 позивач приступив до виконання обов`язків голови (керуючого партнера) адвокатського об`єднання "Стандарт Груп", відповідно до наказу № 1 від 01.08.2019. За період з травня 2019 року по квітень 2021 року ТОВ \~"АГРОСТАНДАРТ - 1" сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нього в сумі 116176,20грн. За період з вересня 2019 року по січень 2021 року АО "Стандарт Груп" сплатив єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нього в сумі 17205,00 грн. Відповідачем направлено позивачу податкову вимогу від 12.04.2021 № Ф-666-22 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у сумі 8262,54 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Так, матеріалами справи встановлено, що 20.05.2021 ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення №2193/18-28-24-06/275 про зменшення нарахувань відносно [PERSON] та автоматичні нарахування єдиного внеску в сумі 8262,54 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 по платежу 71040000 по платнику незалежної професійної діяльності [PERSON] скасовані. Відповідно до п. 6 Порядку VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №508/26953, вимога вважається відкликаною якщо орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки). Отже, оскаржувана позивачем вимога від 12.04.2021 № Ф-666-22 про сплату боргу (недоїмки) єдиного внеску вважається відкликаною. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Колегія суддів зазначає, що для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Відтак, суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах самостійно виправлено оскаржуване порушення, тобто права позивача внаслідок прийняття контролюючим органом рішення від 20.05.2021 є відновленими та не потребують судового захисту. Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. З урахуванням вказаного вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 та закриття провадження по справі.

Результат розгляду: partial