Рішення адміністративного суду від 2022-06-27 00:00:00+03

в липні 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся в суд з позовом \~до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідача), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплата із травня 2019 року підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити із травня 2019 року нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 13.01.2022 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо ненарахування та невиплати з 08.06.2021 підвищення до пенсії [PERSON] , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28"лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити з 08.06.2021 \~нарахування та виплату підвищення до пенсії [PERSON] , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХИ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовив. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що статтю 39 Закону №796-ХІІ було виключено, відповідно до підпункту 7 пункту 4 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII (надалі Закон №76-VIII), який набув чинності з 1 січня 2015 року. Зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №987-VIII від 04 лютого 2016 року (далі Закон №987-VIII), який набув чинності з 1 січня 2016 року, до Закону №796-ХІІ включено статтю 39, згідно з якою громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України. Таким чином, Законом №987-VIII статтю 39 Закону №796-ХІІ викладено в новій редакції, що не передбачає виплату підвищення непрацюючих пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення. Відповідач вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосувати принцип незворотності дії закону у часі, тобто має застосовуватись стаття 39 Закону №796-ХІІ в редакції Закону після 1 січня 2016 року. Вважає, що діюча на сьогоднішній день стаття 39 Закону №796-ХІІ не передбачає та не дає право на нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, тому правових підстав для виплати підвищення непрацюючим пенсіонерам, що проживають на території радіоактивного забруднення, немає. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. Згідно з положеннями ч. 3\~ ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства\~ України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [INFO] , паспорт громадянина України серії № [NUMBER] виданий 03.03.2017 року, орган, що видав - 7318. Зареєстрований з 08.06.2021 за адресою [ADDRESS] . Відповідно до посвідчення (категорії 3) серії [NUMBER] позивач має право на пільги і компенсації встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Згідно звітів страхувальника, номер реєстрації в ПФУ № 216382 від 07.08.2019 та №517906 від 15.11.2019 та відомостей відомостей \~Трудової книжки серії [NUMBER] від 25.12.1985 року позивач був працевлаштованою особою до 07.10.2019. Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач звернувся до суду з даним позовом. Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати позивачеві із травня 2019 року підвищення до її пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2\~ст. 2 КАС України. Згідно частин першої, другої та третьої\~статті 242 КАС України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст.\~ 2\~ та ч. 4 ст.\~ 242 КАС України\~встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною другою\~статті 19 Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Так, спеціальним законом, який визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення є Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) Частини перша та друга\~статті 39 Закону №796-XII\~(в редакції від 09.07.2007 - згідно з\~рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 №10-рп/2008),\~були викладені так: 1. Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: - у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; - у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата. 2. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати. 28 грудня 2014 року прийнятий Закон України\~Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України\~№76-VIII, підпунктом 7 пункту 4 розділу І якого внесені зміни до\~Закону №796-XII\~шляхом виключення статей 31, 37, 39 та 45. Вказаний Закон набрав чинності 1 січня 2015 року. 4 лютого 2016 року прийнятий Закон України\~Про внесення зміни до Закону України\~Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи\~№987-VIII, який згідно з розділом ІІ\~Прикінцеві положення\~набрав чинності з 1 січня 2016 року, а також включив до\~Закону №796-XII\~статтю 39 наступного змісту:\~Громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України. Рішенням Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року №6-р/2018\~визнані такими, що не відповідають\~Конституції України\~(є неконституційними), зокрема, підпункт 7 пункту 4\~розділу І Закону №76-VІІІ. При цьому, Конституційний Суд України у своєму рішенні вказав, що обмеження чи скасування\~Законом №76-VIII\~пільг, компенсацій і гарантій, установлених\~Законом №796-XII\~фактично є відмовою держави від її зобов`язань, передбачених\~статтею 16 Конституції України, у тому числі щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Приписи\~статті 3 Конституції України, згідно з якими держава відповідає перед людиною за свою діяльність (частина друга), зобов`язують державу обґрунтовувати зміну законодавчого регулювання, зокрема, у питаннях обсягу пільг, компенсацій та гарантій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Отже,\~Закон №76-VІІІ\~у частині скасування або обмеження пільг, компенсацій і гарантій, установлених\~Законом №796-XII, щодо соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суперечить положенню частини другої\~статті 3 Конституції України, відповідно до якого держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Також в рішенні Конституційного Суду України встановлений порядок його виконання щодо застосування статей\~53\~і\~60 Закону №796-ХІІ\~у редакціях, чинних до внесення змін\~Законом №76-VІІІ. В той же час роз`яснення щодо порядку застосування\~статті 39 Закону №796-ХІІ\~відсутні. Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 1997 року №1-зп висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Таким чином, з 17 липня 2018 року відновила дію редакція\~статті 39 Закону №796-ХІІ, яка була чинною до 1 січня 2015 року. Ця редакція статті за своїм змістом та правовим регулюванням передбачає доплати значно більшим категоріям осіб, ніж це передбачено у редакції\~Закону №987-VIII, і гарантує соціальні виплати тим особам, право на доплати яким не передбачено\~Законом №987-VIII. Так, стаття 39 у редакції\~Закону №987-VIII,\~що набула чинності з 1 січня 2016 року, врегульовує питання доплат виключно особам, які працюють у зоні відчуження, в той час, як редакція статті 39, що була чинною до 1 січня 2015 року, врегульовувала питання здійснення доплат і тим особам, які\~працюють на територіях радіоактивного забруднення (у зоні безумовного відселення, у зоні гарантованого добровільного відселення, у зоні посиленого радіоекологічного контролю);\~непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях; студентам, які навчаються на цих територіях; пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення; громадянам, які працюють у зоні відчуження, а також у зоні безумовного (обов`язкового) відселення після повного відселення жителів. З огляду на наведене вище, відновлення дії попередньої редакції\~статті 39 Закону №796-ХІІ, до внесення змін\~Законом №76-VІІІ, що визнаний неконституційним, спричинило колізію правозастосування, через те, що з 1 січня 2016 року\~стаття 39 Закону №796-ХІІ\~викладена у редакції\~Закону №987-VIII. На переконання суду ця колізія має вирішуватися з додержанням принципу верховенства права, в тому розумінні, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, які визначають зміст та спрямованість держави, а тому пріоритет не може надаватися тій нормі, яка звужує відповідні права, оскільки це порушить справедливий баланс між інтересами особи та суспільства, та знівелює сутність\~відповідних прав. Такий підхід до розуміння наслідків визнання неконституційними нормативно-правових актів (або окремих положень) та усунення колізії, що виникла внаслідок цього, забезпечує стабільність конституційного ладу в Україні, гарантування конституційних прав і свобод людини і громадянина, цілісність, непорушність та безперервність дії\~Конституції України, її верховенство як Основного Закону держави на всій території України. Таким чином,\~з 17 липня 2018 року відновлено дію\~статті 39 Закону №796-ХІІ\~у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року та в тій частині, яка не змінена\~Законом №987-VIII. Відтак, з 17 липня 2018 року\~стаття 39 Закону №796-ХІІ\~доплата громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення\~має такий зміст: Громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: - у зоні безумовного (обов`язкового) відселення\~три мінімальні заробітні плати; - у зоні гарантованого добровільного відселення\~дві мінімальні заробітні плати; - у зоні посиленого радіоекологічного контролю\~одна мінімальна заробітна плата. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати. Громадянам, які працюють у зоні відчуження, встановлюється доплата у порядку і розмірах, визначених Кабінетом Міністрів України. Тобто, в одній частині діє норма\~Закону №796-ХІІ\~в редакції Закону України\~Про внесення змін і доповнень до Закону України\~Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи\~№230/96-ВР від 06.06.1996, яка не суперечить редакції\~Закону України\~Про внесення зміни до Закону України\~Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи\~№987-VIII від 04.02.2016, а в іншій - діє норма\~Закону №987-VIII. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року по справі № 240/4937/18 (провадження № 11-150заі19). Таким чином, з моменту\~ухвалення Конституційним Судом України рішення від 17 липня 2018 року №6-р/2018\~відновлено право особи на отримання доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення на підставі\~статті 39 Закону №796-ХІІ. Водночас, вирішуючи питання про належний до виплати розмір вказаної доплати, суд керується таким. Відповідно до\~статті 63 Закону №796-ХІІ, фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього\~Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством. Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначені у\~Бюджетному кодексі України. Відповідно до частини першої\~статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України. 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України\~Про внесення змін до\~Бюджетного кодексу України\~щодо реформи міжбюджетних відносин\~№79-VIII від 28.12.2014, пунктом 63 якого розділ VI\~Прикінцеві та перехідні положення\~доповнений пунктом 26, яким установлено, що норми і положення статей\~20,\~21,\~22,\~23,\~30,\~31,\~37,\~39,\~48,\~50,\~51,\~52\~та\~54 Закону №796-ХІІ\~застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що вказані вище положення\~Закону\~№79-VIII\~не були визнанні неконституційними. Таким чином, 1 січня 2015 року Кабінету Міністрів України були надані повноваження щодо визначення розміру і порядку виплати пільг, компенсацій і гарантій, установлених\~Законом №796-ХІІ. Водночас, надання\~Законом №79-VIII\~Кабінету Міністрів України повноважень щодо визначення розміру і порядку виплати пільг, компенсацій і гарантій, установлених\~Законом №796-ХІІ, не означає, що йому надано право їх зменшувати або скасовувати. Уряд не має права приймати будь-які підзаконні акти, які суперечать\~Закону №796-ХІІ. Оскільки ж\~стаття 39 Закону\~№796-ХІІ\~(в чинній з 17.08.2019 редакції, а саме в редакції Закону України\~Про внесення змін і доповнень до Закону України\~"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"\~№230/96-ВР від 06.06.1996) не уповноважує Кабінет Міністрів України встановлювати розміри доплат\~для осіб, які працюють у зонах безумовного та гарантованого добровільного відселення, у зоні посиленого радіоекологічного контролю, а також розміри підвищення до пенсій непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, натомість самостійно і чітко визначає такі розміри, то застосуванню підлягає саме норма\~статті 39 Закону №796-ХІІ, яка є самодостатньою в цьому питанні, і безсумнівно наділена вищою юридичною силою. Конституційний Суд України у рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, крім іншого, вказав, що Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до\~Конституції\~та законів України лише тоді, якщо законом прямо не передбачено розмір таких виплат. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідно до\~рішення Конституційного Суду України від 17 липня 2018 року № 6-р/2018\~та\~статті 39 Закону №796-ХІІ, з 17 липня 2018 року особа має право на щомісячне отримання доплати до пенсії як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території зони гарантованого добровільного відселення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, як установлено\~статтею 39 Закону №796-ХІІ. Як встановлено судом першої інстанції, позивач з березня 1985 року по 17.02.2004 та з 08.06.2021 по теперішній час проживає в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області - на території, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України №600-94-П від 29.08.1994 відноситься до зони гарантованого добровільного відселення (третя категорія). Тобто, в період з 18.02.2004 по 08.06.2021, позивач не проживав в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області - на території, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України №600-94-П від 29.08.1994 відноситься до зони гарантованого добровільного відселення (третя категорія), а тому до 08.06.2021 не мав права на щомісячне отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, як установлено статтею 39 Закону №796-ХІІІ. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач, як особа, що має право на пільги і компенсації встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", має право на щомісячне отримання підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі двох мінімальних заробітних плат, як установлено статтею 39 Закону №796-ХІІІ, з 08.06.2021, а не з травня 2019 року. При цьому, колегія суддів враховує, що ухвалою суду першої інстанці позовні вимоги щодо ненарахування та невиплати з травня 2019 року по 15.01.2021 року підвищення до пенсії [PERSON] як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28"лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду. Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи цей спір, судом першої інстанції враховані правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року, ухваленій у зразкові справі №240/4937/18, які в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~315,\~316 КАС України\~суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied