Рішення адміністративного суду від 2023-03-01 00:00:00+02

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] про заміну сторони стягувача за виконавчим листом у справі № 580/5096/21 на його правонаступника. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] зазначила, що є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , відтак, вважає, що існують підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 р. у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони стягувача у справі № 580/5096/21 відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 30.12.2022, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про заміну стягувача за виконавчим листом у справі № 580/5096/21. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2023. 28.02.2023 до суду від сторони відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак, колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання, у зв`язку із порушенням норм ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, заявником не дотримано строк подання даного клопотання. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно з приписами ч. ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Під час розгляду заяви, судом першої інстанції було досліджено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 580/5096/21 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 15.07.2021, про відмову у перерахунку пенсії [PERSON] , відповідно до ст.ст. 51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 21.05.2021р. № 33/44/1-М-162/08-1637. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії [PERSON] на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" від 21.05.2021р. №33/44/1-М-162/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.12.2019. Вказане рішення 02.12.2021 набрало законної сили. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] , 16.07.1983 [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюб [PERSON] взяла прізвище чоловіка - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 21.03.2022, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [INFO] , [PERSON] помер. Позивач вважає, що наявні підстави для заміни стягувача в справі № 580/5096/21 у порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення, є пред`явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби/приватного виконавця виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вже зазначалось вище, частиною 1 ст. 379 КАС України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З наведеного слідує, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по адміністративній справі № 580/5096/21 не видавався, виконавче провадження не відкривалось. Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява [PERSON] про заміну стягувача у даній справі за нормами ст.. 379 КАС України, не підлягає задоволенню, з підстав, наведених вище. Суд першої інстанції, констатуючи, що жодних доказів про суми нарахованих, проте не виплачених пенсійних коштів на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 580/5096/21, заявником суду не надано, на переконання колегії суддів, не врахував, що до заяви про заміну стягувача за виконавчим документом від 22.12.2022 [PERSON] було додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 09.11.2022 № 6660-6549/М-02/8-2300/22, за змістом якого, пенсійний орган підтверджує, що на виконання рішення суду у справі № 580/5096/21, нараховано доплату пенсії у сумі 201038,82 грн., проте, оскільки рішення суду винесено на користь [PERSON] , виплачувати [PERSON] нараховані кошти підстав немає. (а.с. 101) Тобто, у даному випадку, сума коштів була нарахована на день смерті позивача у даній справі, проте не була виплачена. Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції під час розгляду її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за ст. 379 КАС України, помилково виходив з мотивування підстав для відмови у задоволенні заяви з посиланням на норми ЦК України щодо порядку спадкування, та необґрунтовано зазначив, що заявником, жодних доказів того, що вона є спадкоємцем, або доказів, того, що вона являється єдиним спадкоємцем після її померлого чоловіка, суду не надано, адже застосуванню підлягають положення ст. 61 Закону № 2262-ХІІ, якими передбачено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера. Колегія суддів вважає, що наведені посилання апелянта при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за статтею 379 КАС України, не мають вирішального значення для розгляду заяви, позаяк, відсутні підстави для її задоволення через факт відсутності видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, проте, при реалізації норм ст. 61 Закону № 2262-ХІІ, між сторонами - заявником та органом пенсійного фонду, виникають нові правовідносини з приводу отримання дружиною померлого чоловіка коштів, нарахованих на виконання рішення суду, чому передує звернення до цього органу із відповідною заявою та отриманням відповіді/рішення, у разі незгоди з яким, сторона має право на звернення до суду з відповідним позовом. У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони стягувача у справі № 580/5096/21 слід відмовити, проте з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткову обґрунтованість та наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у мотивувальній частині. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial