Рішення адміністративного суду від 2023-01-09 00:00:00+02

У травні 2022 року [PERSON] (далі [PERSON] , позивач) \~звернувся до суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач) в якому просив суд: - визнати незаконною та скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил №5430/10000/21 від 17.02.2022 за ч. 4 ст. 469 Митного Кодексу України\~(далі\~- МК України); - закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; - \~стягнути з відповідача судові витрати по справі. Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області\~ від 20.06.2022 у задоволенні вказаного позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що в протоколі від 08.12.2021, який був складений відносно апелянта та в подальшому в постанові про порушення митних правил №5430/10000/21 вказано, що транспортний засіб був ввезений [PERSON] , який ідентифікований за паспортом громадянина України [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , інші ідентифікаційні дані відсутні. Проте паспорт позивача має серію [NUMBER] та виданий Глухівським МС УДМС України в Сумській області 16 квітня 2015, місце реєстрації зазначено: [ADDRESS] . Крім того, зазначив, що ні в протоколі, ні в постанові, ні у власних поясненнях відповідача, які викладені у відзиві на позов не зазначено, а в судовому засіданні в суді першої інстанції не встановлено коли, кому та за яких обставин відбулась передача транспортного засобу. Вказав, що 17.01.2022 на адресу заступника начальника Київської митниці Андрія Михалевича, в порядку ст. 498 МК України, було направлено клопотання відповідно до якого позивач повідомляв, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, він з 17.01.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Глухівської міської ради, надавши при цьому відповідні підтверджені документи. Вказане клопотання було направлено на офіційну електронну скриньку Київської митниці. Жодної відповіді на зазначене клопотання позивач вчасно не отримував, про розгляд справи належним чином повідомлений не був. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області\~ від 20.06.2022 є законним, обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин справи та відповідно до норм чинного законодавства, тому підстави для його скасування відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України). Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду повідомлені відповідно до положень ст. 268 КАС України. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорено сторонами. 17.02.2022 постановою заступника начальника Київської митниці Михалевича А. позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 469 МК України. Так, відповідно до цієї постанови інформації транспортний засіб марки VOLKSWAGEN SHARAN ввезений на митну територію України 04.11.2018 [PERSON] в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби в режимі транзит терміном до 10 діб та повинен був доставлений у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного\~ст. 95 МК України. Однак, позивач без дозволу митного органу передав у користування вказаний транспортний засіб, який перебував під митним контролем, іншій особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим „транзит, чим порушив вимоги\~ст. 380 МК України. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Частиною першою статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За правилами\~ч. 1 ст.\~489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до частин 1, 2 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted