Рішення адміністративного суду від 2022-08-31 00:00:00+03

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася [PERSON] (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач, Подільський РВ ДВС у м. Києві), в якому просила суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] в розмірі 265414,63 грн.; - скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] в розмірі 265414,63 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено строк винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, сума виконавчого збору за виконавчим листом підлягає з розрахунку 10% солідарного стягнення загальної суми боргу, визначеної у виконавчому документі. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено: - визнано протиправними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] в розмірі 265 414, 63 грн; - визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни №27592308 від 29.11.2019 року про стягнення виконавчого збору з [PERSON] в розмірі 265 414,63 грн; - стягнуто на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34482497, адреса: 04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б); - у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині щодо стягнення витрат на правничу допомогу, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, як зазначили суди попередніх інстанцій. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії. Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що умовою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, якщо виконавчий збір не стягнуто. Таким чином, повернення виконавчого листа стягувану на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону, є підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, відповідач зазначає, що у випадках передбачених чинним законодавством, після повернення виконавчого документа або закриття виконавчого провадження, якщо виконавчий збір не було стягнуто, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору є обов`язком, а не правом державного виконавця. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів,

Результат розгляду: partial