Рішення адміністративного суду від 2022-02-03 00:00:00+02

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАСТ І КО» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку від 23.0.2021 року №2492919/41653657, від 23.03.2021 року №2492917/41653657, від 23.03.2021 року №2492920/41653657, від 23.03.2021 року №2492923/41653657, від 23.03.2021 року №2492924/41653657, від 23.03.2021 року №2492822/41653657, 23.03.2021 року №2492926/41653657, від 23.03.2021 року №2492925/41653657, від 25.03.2021 року №2501349/41653657; - зобов`язати ДПС здійснити дії щодо реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 2 березня 2021 року, податкову накладну №1 від 2 березня 2021 року, податкову накладну №10 від 5 березня 2021 року, податкову накладну №12 від 02 березня 2021 року, податкову накладну №18 від 02 березня 2021 року, податкову накладну №13 від 2 березня 2021 року, податкову накладну №20 від 5 березня 2021 року, податкову накладну №19 від 5 березня 2021 року, податкову накладну №14 від 5 березня 2021 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії від 23.03.2021 року №2492919/41653657, №2492917/41653657, №2492920/41653657, №2492923/41653657, №2492924/41653657, №2492822/41653657, №2492926/41653657, №2492925/41653657, від 25.03.2021 року №2501349/41653657 про відмову у реєстрації податкових накладних №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року. Крім того, суд зобов`язав Комісію повторно розглянути питання про реєстрацію податкових накладних №№1, 8, 12, 13, 18 від 02.03.2021 року, №10, 14, 19, 20 від 05.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих на реєстрацію ТОВ з урахуванням висновків суду у даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю. З огляду на неприбуття у судове засідання 02 лютого 2022 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ є юридичною особою, зареєстровано 10.10.2017 року, перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником ПДВ. Основний вид економічної діяльності: 37:00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод. У процесі здійснення господарської діяльності позивач 01.12.2020 року уклав з ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛЬМАР Україна" договір №82 про надання послуг. На виконання умов договору позивач надав послуги та після підпису акту виконаних робіт, відповідно до приписів п 201.1 ст. 201 ПК України, складені за наслідками здійснення господарської діяльності податкові накладні №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №10,14,19,20 від 05.03.2021 року подав до їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових вказаних накладних та на пропозицію контролюючого органу направив повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками, а саме: у кожному повідомленні ТОВ надав пояснення про наявність договору №82 від 01.12.2020 року та копію акту виконаних робіт. Комісією ГУДПС прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку, проте скарги залишені без задоволення. Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що податкові накладні позивача були зупинені з пропозицією надання додаткових документів без визначення їх переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають задоволенню. Також суд зазначив, що на підтвердження господарських операцій, щодо яких виписані податкові накладні №№1,8,12,13,18 від 02.03.2021 року, №№10,14,19,20 від 05.03.2021 року, позивач додатково до суду надав накладні, товарно-транспортні накладні та накладну по обліку роботи гідродинамічного устаткування. Оскільки саме компетенцією Комісії є дослідження всіх документів та оцінка їх достатності для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, на думку представника відповідача позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому, з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині. Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації\~ податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку). Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в\~ податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС». Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року\~ №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до\~ пункту 201.16\~ статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до\~ пункту 4\~ цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому\~ статтею 42\~ Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5). Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до\~ пункту 5\~ цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних накладних є та обставина, що: "коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 37.00 відсутні в таблиці даних платника податку як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Разом з тим, зупиняючи реєстрацію цієї податкових накладних, податковим органом не враховано та не надано оцінку тій обставині, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ є: Основний вид економічної діяльності: 37:00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, що є суттєвим при вирішенні питання щодо зупинення реєстрації ПН за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій При цьому, підставою для прийняття рішення про відмову реєстрації ПН стало не надання платником податків документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі розрахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) та інші документи. Так, положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З матеріалів справи вбачається, що в процесі здійснення господарської діяльності позивач 01.12.2020 року уклав з ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛЬМАР Україна" договір №82 про надання послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати своїми силами, на свій ризик роботи на об`єктах Замовника «Комплекс перевантаження в переробки тропічних олій», якій розташований за адресою: м. Южне, вул. Індустріальна,6; «Переробний комплекс олійних культур» (м. Южне, Одесько-Миколаївське шосе,28), та на об`єктах замовника за адресами м. Южне, вул. Індустріальна,4; Одесько-Миколаївське шосе,24,26), а саме: відкачування, вивезення та утилізація відкладень; відкачування та утилізація відкладень на території замовника безнапірним та напірним способами; доставка та розвантаження іла на території замовника; очищення трубопроводів і колодязів каналізаційних мереж з вивезенням і утилізацією відкладень та інші. Виконавець здійснює комплекс робіт відповідно до заявок Замовника. Відповідно до п.2.1 договору послуги вважаються наданими в момент здійснення за договором, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, підписаним сторонами без зауважень та оригіналом ТТН на задіяний засіб / автомобіль для виконання послуги. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку, акта, ТТН. На виконання умов договору позивач надав замовлені послуги, та після підпису акту виконаних робіт, відповідно до приписів п.201.1 ст.201 ПК України, складені за наслідками здійснення господарської діяльності податкові накладні № 1, 8, 12, 13, 18 від 02.03.2021 року, №10,14,19,20 від 05.03.2021 року подав до їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, суду першої інстанції позивачем було надано накладні, товарно-транспортні накладні та накладну по обліку роботи гідродинамічного устаткування. Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірних ПН. Наведені висновки також узгоджуються з тією обставиною, що податкові накладні позивача були зупинені з пропозицією надання додаткових документів без визначення переліку таких документів, що не є вмотивованою вимогою контролюючого органу. Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності». Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).\~ Колегія суддів наголошує, що відсутність факту зазначення в спірних рішеннях ГУДПС документів, які слід надати відповідачу для реєстрації ПН, свідчить про не дотримання обов`язку ГУДПС діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій ДПС, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вигляді, визначеному судом першої інстанції. Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Результат розгляду: denied