Рішення адміністративного суду від 2023-03-21 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Національної поліції України в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 836925 від 25.06.2022 винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП Національної поліції в Сумській області Денисенком В.В., якою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., а провадження закрити. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що не погоджується з тим, що ним порушені правила дорожнього руху, адже автомобіль ВАЗ 21061, номер [NUMBER] , стояв біля домоволодіння, яке належить йому на праві приватної власності, за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, яка відповідно до правовстановлюючих документів є його приватною власністю та надана для забудови та обслуговування належного йому домоволодіння. Також, зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначена норма ПДР України яку порушено, машина перебувала на площадці та не перешкоджала руху інших транспортних засобів так як не знаходилась на проїзній частині, та не створювала перешкод для руху пішоходів оскільки пішохідна доріжка розташована поруч. Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та

Результат розгляду: granted