Рішення адміністративного суду від 2022-07-06 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №387035 від 06.09.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Юхимовичем В.С., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; зобов`язати повернути позивачу вилучений автомобіль зазначений у Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, винесеного 06.09.2021 поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, сержантом поліції Юхимовичем В.С. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 16.02.2022 адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права, просить повністю скасувати рішення Миронівського районного суду Київської області від 16.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що спірна постанова відповідає вимогам законодавства. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.07.2022. Відзиву на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходило. 06.07.2022 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. 06.09.2021 було винесено постанову серії БАВ №387035, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень. З вказаної постанови вбачається, що позивач 06.09.2021 о 19 годині 35 хвилин в м. Миронівка по вулиці Соборності, 21 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак [NUMBER] , який не належить даному транспортному засобу та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію та поліс договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Також, поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП Юхимовичем В.С. 06.09.2021 було здійснено огляд та тимчасове затримання вказаного автомобіля, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик по вулиці Соборності, 139 у місті Миронівка. В подальшому, 20.09.2021 позивач, на підставі частин 4 та ст. 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення звернувся до начальника Відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кравчука О. із заявою про повернення затриманого автомобіля «HONDA ACCORD». Відповідач листом від 19.10.2021 №4946/109/1602/01-21 відмовив у поверненні вказаного транспортного засобу, з посиланням на те, що позивач не усунув порушення, виявлені під час тимчасового затримання транспортного засобу. Вважаючи протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення та дій щодо неповернення вилученого автомобіля, а відтак свої права порушеними, позивач звернулася з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята із грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченим ст. ст. 7, 248, 258, 268, 280 КУпАП, тобто оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, визначені законом, що є безумовною підставою для її скасування судом, та закриття провадження по справі у відповідності до ст. ст. 245, 286 КАС України. Також, під час розгляду справи, судом не встановлено законних підстав неповернення позивачу працівниками Відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області автомобіля «HONDA ACCORD», державний номерний знак [NUMBER] , як наслідок законність його перебування на спеціальному майданчику по вулиці Соборності, 139, м. Миронівка. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного. На виконання ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Результат розгляду: partial