Рішення адміністративного суду від 2022-03-22 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишина О.М., Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення винесену начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишиним О.М. 21.12.2021 року серії БАА №758584 про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП. Посилається на те, що постанова незаконна та така, що підлягає скасуванню з тих підстав, що працівник поліції не здійснив додержання законності, грубо порушивши при винесенні постанови; пояснення щодо відсутності в його діях порушень ПДР до уваги не брав та письмово не відбирав; виносив постанову без його присутності. 27.01.2022 року надійшов відзив на позов від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області Старжинського Т.Р., в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на те, що в порушення вимог п.2.1 ґ), п.2.1, п.2.4, п.31.4.3 ПДР, позивач керував транспортним засобом Сітроен Берлінго д.н.з. [NUMBER] в с.Суходіл, без поліса обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності учасників наземних транспортних засобів; на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки документи; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу. У зв`язку з виявленням поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області поліції Шимчишиним О.М. даних порушень Правил дорожнього руху, стосовно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 758584 від 21.12.2021 року за ч.1 ст.121, ч.1, ст.126 КУпАП і накладено на позивача відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП штраф в розмірі 425 грн. Позивач, його представник адвокат Книш Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять задоволити. Згідно письмових пояснень від 18.02.2022 року, [PERSON] вказує на те, що в постанові не вказано сторону непрацюючої фари, що відповідно до п.31.4.3в ПДР України є порушенням. Пункт 31.4.3 ПДР України не передбачає вказане інспектором в постанові як порушення «керування транспортним засобом із встановленими додатковими зовнішніми світловими приладами, які непередбачені конструкцією автомобіля». Не пред`явлення страхового полісу працівнику поліції в даному випадку не є доказом відсутності такого страхового полісу. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Старжинський Т.Р. в судове засідання не з`явився, у поданому відзиву просив справу розглядати в його відсутності. Відповідач начальник СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Шимчишин О.М. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №758584 від 21.12.2021 року, що була винесена начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Шимчишиним О.М. позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові: «21.12.2021 року біля 16 годин 10 хвилин на автодорозі Т20-02 в межах с.Суходіл, водій [PERSON] керуючи т/з із непрацюючою фарою в режимі ближнього світла фар, встановленими додатковими зовнішніми світловими приладами, які непередбачені конструкцією автомобіля, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, а також на вимогу працівника поліції не пред`явив для ознайомлення поліс обов`язкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 та 2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені частиною ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП». Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року витребовувалися з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 грудня 2021 року серії БАА №758584, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо). На виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.01.2022 року в частині витребування матеріалів, жодних матеріалів до суду з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області не надходило. До відзиву на позов, що надійшов від відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови долучено диск з відеозаписом. Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, наданий відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року в справі №524/5536/17, від 13 лютого 2020 року в справі №524/9716/16-а. Окрім того, при перегляді зазначеного відеозапису встановлено, що оголошена [PERSON] постанова серії БАА №758584 від 21 грудня 2021 року не відповідає письмовому тексту врученого примірника постанови позивачеві, яка наявна в матеріалах справи. Зокрема, в примірнику оскаржуваної постанови, врученому [PERSON] відсутні посилання на сторону непрацюючої фари в режимі ближнього світла фар, хоча під час оголошення постанови начальником СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Шимчишиним О.М., останнім озвучено «з правої сторони», тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 73,74 КАС України. Суд звертає увагу і на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №758584 від 21 грудня 2021 року зазначено, що в графі До постанови додаються-«відеозапис, фото», однак фото відсутнє та суду не надано. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted