Рішення адміністративного суду від 2022-06-09 00:00:00+03

1 жовтня 2021 року ТОВ "КОЛОСС" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 04.08.2021 №000011482/2122180311 та №000011481/2122180311 щодо сплати штрафу за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2021 року адміністративний позов Товариства задоволено повністю. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "КОЛОСС". В обґрунтування поданої скарги апелянт наполягає на законності та обґрунтованості оспорюваних ППР, оскільки позивач намагається погасити реальний борг з ПДВ за рахунок переплати, яка обліковується в ІКП по КБК 14010160, кошти по якій не були сплачені в бюджет, а знаходилися на спеціальному рахунку платника податків, а з 1 січня 2017 року на поточному. На думку апелянта, переплата по коду класифікації доходів бюджету 14010160 не може "автоматично" зараховуватись у погашення податкового боргу по КБК 14010100 та КБК 14011001, оскільки 14010160 є спеціальним рахунком, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства згідно ст. 209 ПК України; 14010100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг; 14011001 ПДВ сільгосппідприємства за операціями із зерновими та технічними культурами. Платежі із різним кодом бюджетної класифікації є різними платежами, тому зарахування переплати з одного платежу в погашення податкового боргу по іншому платежу відбувається виключно на підставі заяви платника податків. При цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на висновки постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №821/1914/17, оскільки згідно із частиною сьомою статті 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 червня 2021 року ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ "КОЛОСС" за серпень 2019 - березень 2021 року, за результатами якої складено акт від 24.06.2021 року №2346/21-22-18-03/37125766, за висновками якого встановлено порушення товариством пункту 57.1 статті 57 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань за серпень 2019 - березень 2021 року, за що пунктом 124.1 статті 126 ПК України передбачена відповідальність. В акті камеральної перевірки зазначено наступне: - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 19.07.2019 року №9158245867 строк сплати зобов`язання - 30.07.2019 року, фактично сплачено 82310,40 грн. - 23.08.2019 року, строк затримки 24 дні; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.08.2020 року №9030413877 строк сплати зобов`язання - 30.08.2020 року, фактично сплачено 3000,00 грн. - 28.09.2020 року, строк затримки 211 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 16.03.2020 року №9053911124 строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 852,00 грн. - 30.03.2020 року, строк затримки 196 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 року №9171728767 строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 852,00 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 74 дні; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 року №9171728767 строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 3185,00 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 74 дні; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 року №9171728767 строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 77046,50 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 74 дні; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.02.2020 року №9030413877 строк сплати зобов`язання - 12.10.2020 року, фактично сплачено 8034,50 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 225 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 року №9171728767 строк сплати зобов`язання - 06.11.2020 року, фактично сплачено 4120,00 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 99 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 року №9171728767 строк сплати зобов`язання - 30.11.2020 року, фактично сплачено 16800,00 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 123 дні; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.07.2020 року №9171728767 строк сплати зобов`язання - 23.12.2020 року, фактично сплачено 2250,00 грн. - 30.07.2020 року, строк затримки 146 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 21.09.2020 року №9238140250 строк сплати зобов`язання - 30.09.2020 року, фактично сплачено 6513,00 грн. - 14.01.2021 року, строк затримки 106 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.10.2020 року №9271107400 строк сплати зобов`язання - 30.10.2020 року, фактично сплачено 11420,25 грн. - 19.02.2021 року, строк затримки 112 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 20.10.2020 року №9271107400 строк сплати зобов`язання - 30.10.2020 року, фактично сплачено 11534,75 грн. - 23.02.2021 року, строк затримки 116 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 19.11.2020 року №9305395346 строк сплати зобов`язання - 30.11.2020 року, фактично сплачено 22969,75 грн. - 23.02.2021 року, строк затримки 85 днів; - відповідно до податкової декларації з ПДВ від 19.11.2020 року №9305395346 строк сплати зобов`язання - 30.11.2020 року, фактично сплачено 4208,25 грн. - 04.03.2021 року, строк затримки 94 дні. На підставі зазначених висновків перевірки контролюючим органом було винесено оспорювані у даній справі податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021 року: - №000011481/2122180311, яким до ТОВ "КОЛОСС", за затримку на 84 календарні дні сплати в сумі 82310,40 грн., застосовано штрафну санкцію в розмірі 5% від суми затримки в розмірі 4115,52 грн.; - №000011482/2122180311, яким до ТОВ "КОЛОСС", за затримку на 211, 196, 74, 225, 99, 123, 146, 106, 168, 112, 116, 85, 94 календарні дні сплати в сумі 172817,50 грн., застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від суми затримки в розмірі 172817,77 грн. Задовольняючи позовні вимоги товариства та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не була доведено їх правомірність. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України). Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України. Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 (далі - Порядок №569). Відповідно до пункту 4 Порядку №569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку. Пунктами 20, 22, 24, 25 Порядку №569 встановлено, що для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов`язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку. У разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань: 1) платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка; 2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов`язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету коштів, що перераховуються на електронний рахунок. Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про перераховані з їх електронних рахунків кошти до бюджету або на поточний рахунок у день, що настає за днем такого перерахування, та про не перераховані суми у зв`язку з відсутністю коштів на таких рахунках. На запит платника податку ДФС подає шляхом надсилання електронного повідомлення інформацію про рух коштів на його електронному рахунку (інформація про суми коштів, перерахованих з електронного рахунка платника податку до бюджету, на поточний рахунок платника податку). Сплата податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях. Відповідно до підпункту 200-1.2 статті 200-1 ПК України встановлено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу. Згідно пункту 87.1 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках. Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України". Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З наведеного вбачається, що з електронного рахунку належать до перерахування у бюджет кошти в сумі узгоджених грошових зобов`язань у порядку черговості їх виникнення. Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтованість правомірності своїх дій податковий орган зазначив, що ТОВ "КОЛОСС" подало декларацію з ПДВ від 18.02.2016 №9019227733 за січень 2016 року, якою задекларовано позитивне значення між сумою податкового кредиту та податкового зобов`язання у сумі 128534 грн., з яких 109254 грн. підлягає сплаті в бюджет і 19280 грн. сплаті на спеціальний рахунок. Відповідно до витягу з реєстру транзакцій СЕА ПДВ, вказана декларація відображена записом від 26.02.2016 за кодом транзакції "3", сума транзакції - 109254. В зв`язку з наявністю переплати на рахунку СЕА ПДВ у сумі 1275 грн., сума боргу склала 107979 грн. 2 червня 2016 року Товариством на рахунок СЕА ПДВ перераховано 90900 грн., ознака транзакції "1" (зарахування), яка була розподілена, а саме 77265 грн. з неї було спрямовано в бюджет, ознака транзакції "2" (списання), кореспондуючий рахунок - №31119169700002, МФО - 852010 (що відповідає рахунку відкритому в ДКСУ у м. Херсоні для сплати ПДВ); а 13635 грн. спрямовано на спеціальний рахунок позивача, ознака транзакції "2" (списання), кореспондуючий рахунок - №26040000030594, МФО - 328209. При цьому в ІКП по КБК 14010160 сплата коштів на спеціальний рахунок облікована операцією від 02.03.2016, код операції - 101, опис операції - "Зараховано 02.03.2016 (13635). Сплата суми податків і зборів / єдиного внеску Платіжне доручення №4762395 від 02.03.2016", сума операції - 13635. Вказана операція призвела до збільшення переплати в ІКП по КБК 14010160. Таким чином, контролюючий орган вважає, що товариство намагається погасити реальний борг з ПДВ за рахунок переплати, яка обліковується в ІКП по КБК 14010160, кошти по якій не були сплачені в бюджет, а знаходилися на спеціальному рахунку позивача, а з 01.01.2017 - на поточному. При наданні оцінки зазначеним доводам колегія суддів вважає наступне. Згідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року набрала законної сили постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №821/430/17, якою за адміністративним позовом ТОВ "КОЛОСС" до ГУ ДФС у Херсонській області визнано протиправними та скасовані податкова вимога від 02.02.2017 №173-17 щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 90792,50 грн. та рішення від 02.02.2017 №27 про опис його майна у податкову заставу. Згідно обставин зазначеної справи у TOB "КОЛОСС" відповідно до даних інтегрованої картки платника (далі - ІКП) була наявна переплата ПДВ у сумі 91880,50 грн., відповідно зарахування грошових зобов`язань згідно декларації за грудень 2016 здійснена частково. У результаті чого станом на 31.01.2017 в ІКП товариства з ПДВ сільськогосподарських підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами обліковується податковий борг у сумі 90792,50 грн. У зв`язку з наявністю податкового боргу TOB "КОЛОСС" було направлена податкова вимога від 02.02.2017 №173-17, якою визначено, що станом на 01.02.2017 у підприємства обліковується податковий борг по ПДВ сільськогосподарських підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами на загальну суму 90792,50 грн. Вирішуючи спір суди встановили, що станом на 31.12.2015 на рахунку TOB "КОЛОСС" (код бюджету 75) наявна переплата у розмірі 1025690,07 грн. Станом на 31.12.2016 переплата у розмірі 1515747,57 грн. та станом на 01.02.2017 - у розмірі 1483511,57 грн. Проте, сума переплати ПДВ з 01.01.2016 не використовувалась у розрахунках, відповідно, вона не була взята до уваги податковим органом під час обчислення податкового боргу з ПДВ позивача за грудень 2016 року. Задовольняючи позовні вимоги суди не погодилися з такими діями контролюючого органу та констатували обов`язок податкового органу щодо перенесення залишків коштів позивача із ПДВ (переплата) у сумі 1025690,07 грн. станом на 31.12.2015, що відображено у зворотному боці облікової картки платника податку, до його ІКП з ПДВ у 2016 року. Варто зазначити, що постановою Верховного Суду від 6 квітня 2021 року за касаційною скаргою ГУ ДФС у Херсонській області зазначені судові рішення у справі №821/430/17 залишені без змін. В силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України встановлені у справі №821/430/17 обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Також судом встановлено, що 25 липня 2019 року в СЕА ПДВ проведено декларацію з ПДВ за червень 2019 року, сума задекларованих зобов`язань становила 572075 грн. З рахунку СЕА ПДВ в бюджет списано 572075 грн. Залишок на рахунку СЕА ПДВ складає 346153,50 грн. (918228,50 - 572075,00 = 346153,50) Сума переплати в ІКП склала 572075 грн. (0 + 572075). 28 липня 2019 року в ІКП нараховано борг у сумі 82310,37 грн. - загальна сума по податковим повідомленням-рішенням від 20.06.2019 року №0124515112 та №0124505112. Незважаючи на те, що зазначені ППР 31 липня 2019 року були оскаржені ТОВ "КОЛОСС" у судовому порядку, за даними ІКП грошові кошти у сумі 82310,37 грн. виведені з обліку як неузгоджені лише 3 вересня 2019 року. Відповідно до постанови П`ятого апеляційного суду від 3 березня 2020 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі №540/1584/19, яким за адміністративним позовом ТОВ "КОЛОСС" до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.06.2019 року №0124505112, №0124515112. Таким чином грошові кошти у сумі 82310,37 грн. були нараховані неправомірно, та у зв`язку із неправомірним нарахуванням цього боргу зменшився залишок суми в СЕА, що у свою чергу потягло виникнення нестачі грошової суми для погашення задекларованої суми з ПДВ у серпні 2019 - березні 2021 року. 23 серпня 2019 року в СЕА ПДВ проведено декларацію з ПДВ за липень 2019 року, сума задекларованих зобов`язань - 539212 грн. З рахунку СЕА ПДВ в бюджет списано 346153,50 грн. Сума переплати в ІКП склала 263843,13 грн. (346153,50 - 82310,37 = 263843,13). 30 серпня 2019 року на рахунок СЕА ПДВ перераховано 100050 грн., вказану суму списано в бюджет. Сума переплати в ІКП складає 363893,13 грн. (263843,13 + 100050 = 363893,13). Того ж дня в ІКП відображається граничний строк сплати ПДВ по декларації за липень 2019 у сумі 539212 грн. Сума боргу складає 175318,87 грн. (363893,13 - 539212 = 175318,87). 3 вересня 2019 року, у зв`язку з оскарженням у судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 20.06.2019 року №0124515112 та №0124505112 суми по ним у розмірі 82310,37 грн. була виведена з обліку як неузгоджена. Сума боргу склала 93008,50 грн. (175318,87 - 82310,37 = 93008,50). 23 вересня 2019 року на рахунок СЕА ПДВ перераховано 30000 грн., вказана сума була списана в бюджет. Сума боргу по ІКП склала 63008,5 грн. (93008,5 - 30000 = 63008,50). 8 жовтня 2019 року ТОВ "КОЛОСС" на рахунок СЕА ПДВ перераховано 105200 грн., з яких в бюджет було списано 63008,50 грн. боргу по ІКП, а 42191,57 грн. залишено на рахунку СЕА ПДВ у зв`язку з погашенням за даними СЕА ПДВ останньої декларації. Борг в ІКП відсутній (63008,50 - 63008,50 = 0). 24 жовтня 2019 року на рахунок СЕА ПДВ перераховано 50400 грн. Залишок на рахунку СЕА ПДВ складає 92591,50 грн. (42191,57 + 50400 = 92591,50). Того ж дня в СЕА ПДВ проведено декларацію з ПДВ за вересень 2019 року із сумою задекларованих зобов`язань 125670 грн. З рахунку СЕА ПДВ в бюджет списано 92591,50 грн. Сума переплати в ІКП склала 92591,50 грн. (0 + 92591,50). 30 жовтня 2019 року в ІКП відображено граничний строк сплати по декларації з ПДВ за вересень 2019 року у сумі 125670 грн. Сума боргу складає 33078,50 грн. (92591,50 - 125670 = - 33078,50). 7 листопада 2019 року на рахунок СЕА ПДВ перераховано 41000 грн., з яких в бюджет було списано 33078,50 грн. за вищевказаним боргом, а 7921,50 грн. залишено на рахунку СЕА ПДВ. Борг в ІКП відсутній (33078,5 - 33078,50 = 0). З наведеного вбачається, що часткове перерахування коштів ТОВ "КОЛОСС" із рахунку системи електронного адміністрування ПДВ на оплату штрафу, нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями, які визнані неправомірними судовими рішеннями, стало причиною виникнення недоїмки, що у свою чергу унеможливило в подальшому своєчасне перераховування задекларованих сум ПДВ з електронного рахунку товариства. Отже кошти, якими платник податків здійснював погашення зобов`язань з ПДВ в поточних періодах, зараховувалися на його заборгованості за минулі періоди. Зазначене призвело до того, що за всі наступні періоди ТОВ "КОЛОСС" розраховувалось несвоєчасно. В декларації за жовтень 2019 року задеклароване ТОВ "КОЛОСС" зобов`язання з ПДВ становить 159196 грн. На погашення даного зобов`язання сплачено до бюджету 178300 грн. наступними платежами: 50400 грн. відповідно до платіжного доручення від 24.10.2019 року №1025; 41000 грн. відповідно до платіжного доручення від 07.11.2019 року №1042; 5000 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.11.2019 року №1056; 100 грн. відповідно до платіжного доручення від 25.11.2019 року №1070; 31800 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.11.2019 року №1072. У листопаді 2019 року задеклароване ТОВ "КОЛОСС" зобов`язання з ПДВ становить 48912 грн. На погашення даного зобов`язання позивачем сплачено до бюджету 23800 грн. наступними платежами: 1800 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.12.2019 року №1079; 22000 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.12.2019 року №1086. Проте, через те, що платежі за жовтень 2019 року погашали недоїмку за попередні періоди, станом на 30 листопада 2019 року виникла недоїмка у розмірі 64374,50 грн., яка 9 грудня 2019 року погашена на суму 1800 грн. (оплатою з ПДВ за листопад 2019). Станом на 9 грудня 2019 року по ІКП недоїмка з ПДВ становить 62574,50 грн., на яку контролюючим органом було сформовано податкову вимогу від 10.12.2019 року за №11174-10 та рішення про опис майна в податкову заставу №11174-10 від 10.12.2019 року. Зазначена вимога та рішення були оскаржені ТОВ "КОЛОСС" в судовому порядку та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №540/191/20 визнані протиправними та скасовані. У ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що станом на 31.12.2018 року по спеціальному рахунку товариства рахується переплата у розмірі 1483511,57 грн., що суперечить доводам податкового органу про те, що починаючи з 01.01.2017 року ці кошти перераховані на поточний рахунок, та підтверджує, що зазначені кошти на рахунку не перебувають в розпорядженні ТОВ "КОЛОСС". 12 грудня 2019 року ТОВ "КОЛОСС" були нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату ПДВ у сумі 18909,55 грн. (ППР №0254535104 на суму 6307,85 грн. та №0254555104 на суму 12601,70 грн.). 29 лютого 2020 року в ІКП відображено зменшення переплати товариства на суму податкових повідомлень-рішень від 12.12.2019 року. Наявність цієї недоїмки та її поступове погашення шляхом зарахування контролюючим органом коштів на поточну сплату ПДВ в порядку черговості стало причиною нарахування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2020 року №0072575104 про зобов`язання сплатити штраф з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 23800 грн. Незважаючи на те, що у квітні 2020 року вищезгадані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 року №№0254535104, 0254555104 були оскаржені в судовому порядку, тобто були не узгодженими, спірна сума 18909,55 грн. була виключена із обліку ІКП лише 21 травня 2020 року. Відповідно до постанови П`ятого апеляційного суду від 8 вересня 2020 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 червня 2020 року у справі №540/826/20, яким за адміністративним позовом ТОВ "КОЛОСС" до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.12.2019 року: №0254535104, №0254555104. Так, як вбачається з матеріалів справи, оспорювані ППР винесені на підставі акту перевірки №3298/21-22-51-04-01/37125766 від 15.11.2019 року, яким зафіксоване порушення термінів сплати ПДВ по податковим деклараціям за липень 2019 року №9187165736, яка подана 20.08.2019 року та за вересень 2019 року №9245076595, яка подана 21.10.2019 року. У ході розгляду справи судами встановлено, що у товариства по коду 14010160 (спец. рахунок) станом на 31.12.2018 року обліковується переплата у сумі 1483511,57 грн. з ПДВ, що є достатнім для зарахування надміру сплачених платежів в рахунок сплати податкових зобов`язань зі сплати платежу з ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства. В силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України встановлені у справі №540/826/20, обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Відповідно до постанови П`ятого апеляційного суду від 8 червня 2021 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №540/4334/200, яким за адміністративним позовом ТОВ "КОЛОСС" до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.02.2020 року №0072575104. Оспорюване ППР було винесено на підставі акту перевірки від 14.01.2020 року №67/21-22-51-04-01/37125766, яким було встановлено порушення товариством термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань за жовтень 2019 року. У ході розгляду справи судами встановлено, що часткове перерахування коштів позивача із рахунку системи електронного адміністрування ПДВ на оплату штрафу, нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями, які визнані неправомірними судовими рішеннями, стало причиною виникнення недоїмки, що у свою чергу унеможливило своєчасне перераховування задекларованих сум ПДВ з електронного рахунку ТОВ "КОЛОСС". Оплати, які товариство здійснювало на погашення зобов`язань з ПДВ в поточних періодах, погашали його заборгованість за минулі періоди, що і призвело до того, що за всі наступні періоди товариство розраховувалось несвоєчасно. В силу приписів частини четвертої статті 78 КАС України зазначені обставини не підлягають доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Крім того, відповідно до постанови П`ятого апеляційного суду від 27 червня 2021 року набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2018 року у справі №821/1914/17, яким за адміністративним позовом ТОВ "КОЛОСС" до ГУ ДФС у Херсонській області визнано нечинними та скасовані податкова вимога №9346-17 від 16.11.2017 року щодо сплати узгодженого податкового зобов`язання на суму 152797,23грн., та рішення про опис майна у податкову заставу від 16.11.2017 року №9346-17. Під час розгляду справи судами встановлено, що у січні 2016 року у позивача була наявна переплата з ПДВ у достатньому розмірі для зарахування надміру сплачених платежів в рахунок сплати податкових зобов`язань, крім того по КБК 14010160 за 2017 рік у ТОВ "КОЛОСС" наявна переплата станом на 31.12.2016 у сумі 1515747,57 грн. Постановою Верховного Суду від 1 лютого 2022 року за касаційною скаргою ГУ ДФС у Херсонській області у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі зазначені судові рішення у справі №821/1914/17 залишені без змін. Встановлені вищезазначеними судовими рішеннями обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, свідчать, що податковим органом протиправно не використовувалась у розрахунках переплата ТОВ "КОЛОСС" сум ПДВ під час обчислення податкового боргу з ПДВ, що призвело до винесення незаконних податкових повідомлень рішень про сплати штрафу за порушення строків сплати грошового зобов`язання з ПДВ та податкових вимог про сплату податкового боргу по ПДВ. До того ж, незважаючи на їх оскарження у судовому порядку, податковим органом неузгоджені суми своєчасно не були виведені з обліку та відображалися в ІКП, що впливало на стан розрахунків. Через погашення сплатами з ПДВ скасованих у подальшому судом недоїмок штрафів та пені та їх поступове погашення відбувалося шляхом зарахування податковим органом коштів на сплату ПДВ за поточні періоди в порядку черговості, що призвело до неіснуючої несвоєчасної сплати ПДВ, за що товариству нараховані штрафні санкції, оскаржувані в межах даної справи. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "КОЛОСС" та скасування освоюваних податкових повідомлень - рішень, як протиправних. Апеляційна скарга відповідача висновків суду першої інстанції не спростовує, за своїм змістом ідентична відзиву на адміністративний позов, доводи якого були ретельно перевірені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, крім того спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують до уваги. Суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відтак, апеляційна скарга ГУДПС задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied