Рішення адміністративного суду від 2022-08-30 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. Державна служба геології та надр України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Регіональної філії «Південно - Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6024 від 29.01.2015, наданого Державному територіально - галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця". 2. В обґрунтування позовних вимог Державна служба геології та надр України зазначила, що надрокористувачем було порушено законодавство у сфері надрокористування, а саме, не виконано у встановлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування. Таким чином, оскільки виявлені порушення, зафіксовані у акті перевірки та невиконано вимоги розпорядчих документів, то є підстави для припинення права користування надрами згідно статті 26 Кодексу України про надра та пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615). Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2021 замінено відповідача в адміністративній справі №640/15282/20 з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на Регіональну філію «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця». 4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, адміністративний позов задоволено. Припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6024 від 29.01.2015, наданого Державному територіально - галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця". 5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що листом від 02.04.2020 №Ц-7-80/738-20 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Держгеонадра про свою незгоду на припинення права користування надрами згідно із спеціальним дозволом №6024 від 29.01.2015. Таким чином, оскільки відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, наявні підстави для вирішення даного питання в судовому порядку. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не усунув порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу (угоди від 29.01.2015 №6024, що є додатком до спеціального дозволу), та не спростував вказані доводи позивача жодними доказами. Короткий зміст вимог касаційної скарги 6. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Акціонерне товариство «Українська залізниця», із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що Державна служба геології та надр України зверталась до Акціонерного товариства "Українська залізниця" з листом про надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами з підстав порушення вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Разом з тим, припис від 05.04.2019 № 631-14/06 був наданий Державному територіально-галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця", в зв`язку із недопущенням до проведення перевірки саме Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця". Таким чином, до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" Державна служба геології та надра України з листом про надання згоди/ незгоди на припинення права користування надрами не зверталася. У разі відсутності спору Державна служба геології та надра України має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється в судовому порядку. В даному випадку згоду, або незгоду Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" не надавало, а відтак у Державної служби геології відсутнє право на звернення до суду з даним позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами. Також, скаржник вважає, що на момент звернення з касаційною скаргою відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права - п. 4, 5, 6 ст. 26 Кодексу України про надра та п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів для користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №165. 8. Крім вказаного, скаржник наголошує на порушенні судами норм процесального права, а саме, що співвідповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) не отримував копію позовної заяви та був позбавлений можливості у порядку статті 162 КАС України надати у 15- денний строк обґрунтований відзив на позовну заяву. Крім того, десятиденний строк для надання відзиву, наданий судом не узгоджується з нормами частини п`ятої статті 162 КАС України. Також, розгляд справи не був розпочатий заново, всупереч частинам п`ятій та шостій статті 48 КАС України, що потягло за собою відображення в рішеннях судів попередніх інстанцій заміну понять відповідача, співвідповідача та надрокористувача. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 9. 10.01.2022 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу. 10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. 11. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без руху, та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом уточнення підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням відповідно до вимог статтей 328, 330 КАС України. 12. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.01.2022 відповідач направив до суду заяву про уточнення підстав звернення до суду касаційної інстанції. 13. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі за вказаним позовом. 14. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 30.08.2022. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 15. Як встановлено судами попередніх інстанції, Державному територіально-галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця" надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 6024 від 29.01.2015 (надалі - Дозвіл), з метою видобування питних підземних вод для господарсько-питних та виробничих потреб. 16. Наказом Державної служби геології та надр України № 450 від 28.11.2018 затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік, до якого було включено і відповідача. 17. За результатами перевірки було складено акт про недопущення до перевірки № 06-04/26/2019-13/п (65) від 29.03.2019, яким було встановлено, що посадовій особі Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю було відмовлено у проведенні перевірки. Під час виїзду до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" за адресою вул. Лисенка, 6, м. Київ, Головою комісії з реорганізації Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" було відмовлено у проведенні перевірки на підставі наданого листа від 29.03.2019 б/н. 18. На підставі акту було складено припис від 05.04.2019 №631-14/06, яким було зобов`язано надрокористувача у строк до 06.05.2019 усунути порушення законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр матеріали згідно з додатком № 1, які підтверджують факт усунення порушень. 19. У встановлений строк, відповідач не усунув порушення та зазначених в приписі вимог не виконав. Зазначений припис відповідачем не оскаржувався. 20. Наказом Держгеонадр № 266 від 09.08.2019 було зупинено дію спеціального дозволу №6024 від 29.01.2015 та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача було повідомлено, шляхом направлення на його юридичну адресу листа № 16742/01/14-19 від 14.08.2019. 21. Листом від 14.08.2019 №16742/01/14-9 Акціонерне товариство "Українська залізниця" було повідомлене про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. 22. Наказом Держгеонадр від 28.11.2019 № 443 надрокористувачу було продовжено строк, встановлений наказом № 266 від 09.08.2019, на усунення порушень до 01.02.2020. Про даний факт надрокористувача було повідомлено листом № 24434/01/14-19 від 10.12.2019. 23. Листом від 10.12.2019 №24434/01/14-19 Акціонерне товариство "Українська залізниця" було повідомлене про продовження терміну на усунення порушень. 24. У встановлені позивачем строки, надрокористувачем порушення законодавства в сфері надрокористування усунуті не були. 25. Враховуючи вищезазначене, Держгеонадра відповідно до положень пункту 5 статті 26 Кодексу України про надра та пункту 22 Порядку № 615 розглянула питання щодо подальшої дії Дозволу на користування надрами № 6024 від 29.01.2015 та листом від 13.03.2020 №4175/01/07-20 звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця" з листом щодо надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами. 26. Листом від 02.04.2020 №Ц-7-80/738-20 Акціонерне товариство "Українська залізниця" повідомило Держгеонадра про свою незгоду на припинення права користування надрами згідно із спеціальним дозволом №6024 від 29.01.2015 та просило надати додатковий термін для виконання спеціальних умов дозволу до 31.12.2020. 27. Зазначені вище обставини зумовили звернення відповідача до суду з даним позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. 29. Так, серед доводів касаційної скарги скаржник наголошує на порушенні судами норм процесуального права, а саме, що співвідповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) не отримував копію позовної заяви та був позбавлений можливості у порядку статті 162 КАС України надати у 15- денний строк обґрунтований відзив на позовну заяву. Крім того, десятиденний строк для надання відзиву, наданий судом не узгоджується з нормами частини п`ятої статті 162 КАС України. Також, розгляд справи не був розпочатий заново, всупереч частинам п`ятій та шостій статті 48 КАС України, що потягло за собою відображення в рішеннях судів попередніх інстанцій заміну понять відповідача, співвідповідача та надрокористувача. 30. Надаючи оцінку таким доводам, Верховний Суд виходить з наступного. 31. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 32. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 33. Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 34. Частиною четвертою статті 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 35. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 36. За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. 37. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. 38. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. 39. Як вбачається з матеріалів справи Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 09.07.2020 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов`язання вчинити дії та постановив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 40. Ухвалою від 10.08.2021 Окружний адміністративний суд м. Києва постановив: замінити відповідача в адміністративній справі №640/15282/20 з Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6 ЄДРПОУ 04713033) на Регіональну філію «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6 ЄДРПОУ 40081221); залучити в якості співвідповідача по справі №640/15282/20 - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815); зобов`язати Державну службу геології та надр України направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду; запропонувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову; ухвалу направити заявнику та учасникам справи. 41. Згідно з роздруківки з електронної пошти, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 55), ухвала Окружного адмінітсративного суду м. Києва від 10.08.2021 направлена учасникам справи (в тому числі Акціонерному товариству «Українська залізниця») на електонні пошти. 42. Разом з тим, колегія суддів зверртає увагу, що за змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 43. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України). 44. Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. 45. Згідно з підпунктом 15.15 підпункту 15 пункту 1 зазначеного розділу КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. 46. Разом з тим, суд першої інстанції надіслав копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2021 виключно на електронну адресу учасників справи. Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять підтвердження отримання учасниками справи електронного листа. 47. Відтак, спрямування копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2021 на електронну адресу учасників справи відбулось не у спосіб та порядок, встановлені процесуальним законодавством. 48. Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 (справа №760/22516/18), від 28.10.2020 (справа №826/10044/18), від 28.01.2021 (справа № 260/1888/20). 49. Тобто, фактично Акціонерне товариство «Українська залізниця» не повідмолене про залучення його до справи в якості співвідповідача, що підтверджує доводи скаржника про те, що йому було невідомо про справу №640/15282/20 та неотримання процесуальних документів по вказаній справі до винесення рішення по суті позовних вимог. 50. Крім того, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. 51. Так, ухвалою від 10.08.2021 Окружний адміністративний суд м. Києва, зокрема, зобов`язав Державну службу геології та надр України направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду та запропонував Акціонерному товариству «Українська залізниця» у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та позовної заяви надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, або заяву про визнання позову. 52. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем Акціонерному товариству «Українська залізниця» копії позовної заяви з додатками. 53. Вказане також свідчить про необізнаність Акціонерного товариства «Українська залізниця» про існування та зміст позовної заяви, та, відповідно, неможливість у десятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. 54. При цьому, як зазначалось вище, справа розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 55. Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження передбачені статтями 257-263 КАС України. 56. Статтями 257 та 258 КАС України визначено які справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження та в які строки. 57. Відповідно до статті 261 КАС України, яка передбачає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. 58. Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. 59. У справах, визначених частиною першою цієї статті (справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)), заявами по суті справи є позов та відзив (частина треття статті 263 КАС України). 60. Отже, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, якими є позов та відзив. 61. Разом з тим, співвідповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» не подало відзив на позов, у зв`язку з необізнаністю про нього, та, відповідно, не висловило свою позицію відносно спірних правовідносин. 62. Отже, оскільки відомості щодо отримання Акціонерним товариством «Українська залізниця» копій ухвал про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, про залучення в якості співвідповідача, а також копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, то наведене свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця». 63. Колегія суддів наголошує, що українським законодавством визначено принципи адміністративного судочинства, серед яких - рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (стаття 2 КАС України). 64. Цей принцип реалізується, зокрема, наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення. 65. Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2а-2573/11 та у справі № 2а-4552/11, від 05.06.2018 у справі № 2а-14/11. 66. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення та не усунув їх в процесі апеляційного перегляду судового рішення. 67. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. 68. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 69. З огляду на наведене, Верховний Суд, здійснюючи касаційний розгляд цієї справи, не дає оцінки доводам скаржника щодо неправильного застосування судами перошої та апеляційної інстанції норм матеріального права. При цьому, суди не позбавлені можливості врахувати ці доводи під час нового розгляду справи, за результатами якого буде ухвалено нове судове рішення. 70. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 71. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Результат розгляду: partial