Рішення адміністративного суду від 2022-04-01 00:00:00+03

У червні 2021 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - УДСНС України у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом та просило зупинити експлуатацію приміщення автозаправочного пункту Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» (далі також - ТзОВ «Росінтергаз») за адресою: Україна, 82065, Львівська область, Старосамбірський район, село Буньковичі, вулиця Хирівська, 133/3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено. Не погодившись із прийнятим рішенням, його оскаржило ТзОВ «Росінтергаз», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що позивач вказує, що виявлені порушення створюють загрозу для життя і здоров`я людей, проте обмежується лише зазначенням недоліків у забезпеченні пожежної безпеки та не вказує, яким чином ці недоліки створюють загрозу для життя та/або здоров`я людей. Крім того зазначає, що ним здійснені заходи щодо усунення більшої частини виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також вказує на те, що незрозуміло чому за наслідком проведеної перевірки протоколи і постанову складено на [PERSON] , якщо власником і директором ТзОВ «Росінтергаз» є інша особа. Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю «Росінтергаз» знаходиться за адресою:82400, Львівська область, с. Стрий, вул. Базарна, буд. 5А, кв. 2, місце провадження господарської діяльності: 82065, Львівська область, Старосамбірський район, с. Буньковичі, вул. Хирівська, 133/3. Відповідно до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області № 76 від 28.04.2021 «Про проведення позапланових перевірок» у травні відповідача включено до переліку підприємств, щодо яких заплановано проведення позапланової перевірки додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 05.05.20201 Старосамбірським РВ ГУ ДСНС у Львівській області видано посвідчення №38 на проведення позапланової перевірки ТзОВ «Росінтергаз», розташованого за адресою: 82065, Львівська область, Старосамбірський район, с. Буньковичі, 133/3. У період з 13.05.2021 по 19.05.2021 ГУ ДСНС у Львівській області в особі головного інспектора Старосамбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області майора служби цивільного захисту Ковальчука І.Г. у присутності уповноваженої особи ТзОВ «Росінтергаз» [PERSON] було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщенні автозаправочного пункту ТзОВ «Росінтергаз» за адресою: 82065, Старосамбірський район, с. Буньковичі, вул. Хирівська, 133/3. За результатами позапланової перевірки складено акт від 19.05.2015 № 38. Як видно зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме: 1. Захист усіх будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008. 2. Приміщення будівель та споруд не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей)». 3. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 р. № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях». 4. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил всіх проводів і кабелів не здійснено методом опресування, зварювання, паяння або затискачів. 5. Не забезпечено достатній запас засобами пожежогасіння (піноутворювач). 6. Об`єкт не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням. 7. Не проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. 8. Територія об`єкта не забезпечена пожежними щитами з розрахунку один пожежний щит (стенд) на 5000 кв. м захищуваної площі. 9. Приміщення та територія об`єкта не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). 10. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. 11. Посадовими особами не пройдено навчання та перевірки знань з питань цивільного захисту. 12. Відсутня система раннього виявлення НС та оповіщення людей в разі їх виявлення. 13. Не укладено угоду на постійне та обов`язкове аварійно - рятувальне обслуговування з аварійно-рятувальними службами які пройшли атестацію в установленому порядку. 14. Відсутній матеріальний резерв для запобігання та ліквідації НС. 15. Не розроблено плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на АЗС. 16. Не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки здійснено. 17. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної безпеки об`єкта. 18.05.2021 головним інспектором Старосамбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, майором служби цивільного захисту Ковальчуком І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №017793 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175-2 КУпАП, згідно з яким 18.05.2021 о 11 год. 10 хв. в приміщенні ТзОВ «Росінтергаз» [PERSON] , будучи посадовою особою, допустив здійснення господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарської діяльності вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Як видно з вказаного протоколу, [PERSON] з протоколом ознайомлений. Крім того, 18.05.2021 головним інспектором Старосамбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, майором служби цивільного захисту Ковальчуком Іваном Григоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 017794 відповідно до статті 175 КУпАП, згідно з яким 18.05.2021 о 11 год. 40 хв. в приміщенні ТзОВ «Росінтергаз» [PERSON] , будучи посадовою особою, допустив порушення нормативних актів з пожежної безпеки, затверджених наказом МВС № 1417 від 30.12.2014. Як видно з вказаного протоколу, [PERSON] з протоколом ознайомлений. 18.05.2021 головним інспектором Старосамбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області майором служби цивільного захисту Ковальчуком І.Г. винесено постанову серії ЛВ № 017775 про накладення адміністративного стягнення, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 175-2 КУпАП. Вважаючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надав суду доказів усунення всіх порушень, вказаних в акті перевірки, через що дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Частина перша статті 67 КЦЗ України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення. Згідно із статтею 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. З наведеного видно, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відповідно до пункту 2 Розділ І Правил пожежної безпеки, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (п.4 Розділ І вказаних Правил). Як видно з матеріалів справи, що під час проведення перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки. Щодо доводів відповідача про те, що він усунув більшість виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що такі суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належним чином, позаяк відсутній Акт про проведення повторної перевірки, яка би встановила факти усунення порушень, про які відповідач зазначив. При цьому, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16. Отже, у спірному випадку не усунута загроза життю та здоров`ю людей та, як наслідок, і надалі існують підстави для застосування відповідних заходів реагування. Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.10.2019 року у справі № 826/7292/18. Також, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі навчального закладу, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №815/6378/17. З огляду на те, що порушення позивачем виявлені на автозаправній станції, а ймовірне виникнення загрози життю та/або здоров`ю людей є реальним, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими. Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення суду не впливають та висновків суду не спростовують, оскільки правомірність дій щодо винесення протоколів і постанови на заступника ТзОВ «Росінтергаз» [PERSON], а не на директора підприємства не є предметом цього позову. Таким чином, беручи до уваги встановлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а також те, що вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей та вимоги закону, апеляційний суд наголошує на очевидній необхідності та підставності задоволення позовних вимог. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Результат розгляду: denied