Рішення адміністративного суду від 2023-07-19 00:00:00+03

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 12.04.2022 звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] в якому просить скасувати постанови від 02.02.2022 \~про відкриття виконавчих проваджень №68452549 та №68421903. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржило його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норми процесуального та матеріального права та неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Вказує, що постановою Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №460/2112/21 касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року скасовано в частині задоволення вимоги [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 КАС України. Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання. Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №460/2112/21, яке набрало законної сили 14.12.2021 задоволено частково позов [PERSON] до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: - визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11.12.2020 №333-о «Про звільнення працівника податкової міліції [PERSON] »; - поновлено [PERSON] , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року; - зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021; - визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.12.2020 №92 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». 24.12.2021 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи: - про поновлення [PERSON] , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року (а.с.70); - про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати і виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 (а.с.82). Боржником за цими виконавчими листами є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, а стягувачем - [PERSON] . Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 задоволено заяву позивача та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №460/2112/21, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (а.с.71-74). 31.01.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява [PERSON] від 26.01.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 (а.с.81). До зазначеної заяви додано оригінал виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 та копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.2021 у справі №460/2112/21 (а.с.82-86). 02.02.2022 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68421903 з виконання виконавчого листа №460/2112/21, виданого 24.12.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби нарахувати та виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2020 по 02.11.2021 (а.с.87). Копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 02.02.2022 №68421903/9 була надіслана, зокрема, Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, як боржнику (а.с.88). 01.02.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява [PERSON] від 27.01.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 про поновлення [PERSON] , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року (а.с.69). До зазначеної заяви додано оригінал виконавчого листа від 24.12.2021 в адміністративній справі №460/2112/21 та копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про заміну сторони виконавчого провадження від 17.01.2021 у справі №460/2112/21 (а.с.70-74). 02.02.2022 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречух О.Я. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68452548 з виконання виконавчого листа №460/2112/21, виданого 24.12.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, про поновлення [PERSON] , зарахованого у розпорядження Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на посаду та у податкову міліцію з 24 грудня 2020 року (а.с.75). Копія зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 02.02.2022 №68452548/9 була надіслана, зокрема, Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, як боржнику (а.с.76). Вважаючи постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02.02.2022 №68421903 та від 02.02.2022 №68452548 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач прийняв правильні рішення. Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина 1 статті 15 Закону №1404-VIII). Відповідно до частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно із частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Пунктом 1 частини 3 цієї ж норми Закону встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Згідно із частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Згідно із частиною 4 статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її вибуття та підтвердження обставин правонаступництва. Судом на підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2022, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 задоволено заяву позивача та здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №460/2112/21, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, його правонаступником - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року скасовано в частині задоволення вимоги [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. У іншій частині ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року залишено без змін. У вказаній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що: «постанова Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво Державної податкової служби України, тобто про перехід до Державної податкової служби України функцій Державної фіскальної служби у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску. Водночас спір у справі [PERSON] виник у відносинах публічної служби та стосувався правомірності наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11 грудня 2020 року №333-о «Про звільнення працівника податкової міліції [PERSON] », поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Указаний спір та обов`язок боржника, що виник з рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року, не стосуються публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, які були передані Державній податковій службі України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №682-р. Суди попередніх інстанцій встановили, що 5 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) Офісу великих платників Державної фіскальної служби щодо припинення такого як юридичної особи в результаті реорганізації. Разом з тим, запис про припинення Офісу великих платників Державної фіскальної служби у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній. У такому випадку заміна Офісу великих платників Державної фіскальної служби як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття внаслідок припинення. Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі №826/2850/17, від 3 червня 2021 року у справі №640/19105/19, від 26 травня 2022 року у справі №807/3591/14, від 6 жовтня 2022 року у справі №600/2258/21-а. Підстав для відступу від такого висновку колегія суддів не вбачає. Відповідно до частини першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Ураховуючи, що суть спору та зобов`язання, яке виникає з рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2021 року, не стосуються публічно-владних функцій, які були передані Державній податковій службі України, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення Офісу великих платників Державної фіскальної служби, то висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для його заміни на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є передчасним». Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. З огляду на вищевикладене та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є суттєвими, оскільки постановою Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №460/2112/21 скасовано ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження і тому доводи апелянта складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову, з вищевикладених мотивів, а апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з пунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Судових витрат, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України у справі не має.

Результат розгляду: granted