Рішення адміністративного суду від 2022-08-08 00:00:00+03

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ НП в Кіровоградській області, в якому просив скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Геруна О.А.серії БАБ № 053952 від 21.06.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3\~400,00 грн. В обґрунтування позову покликався на те, що з оспорюваною постановою він не згідний, оскільки дані правопорушення він не вчиняв, жодні докази того, що він порушив ПДР, за які передбачено відповідальність даними статтями КУпАП, під час розгляду справи працівником поліції йому надано не було. Працівник поліції виніс оспорювану постанову на своє особисте переконання, що не грунтується на доказах. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б стверджували, що у його діях є склад адміністративного правопорушення. Ухвалою від 07.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Клопотанням від 15.07.2022 позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 15.07.2022 поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано строк для подачі відзиву, відповіді на відзив. 01.08.2022 від відповідача ГУ НП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Частиною першою та другою\~статті 12КАС України\~передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним. Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.\~268,\~269,\~271,\~286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення\~КАС України\~не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5\~ст. 262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 21.06.2022 поліцейським СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВПГУ НП в Кіровоградській області Геруном О.А. 21.06.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо [PERSON] за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3\~400,00 грн. В постанові вказано, що [PERSON] 21.06.2022, о 17 год.48 хв.в м. Гайворонына вул. Гайворонській керував мопедом ZONGHEN, без номерного знаку, будучи особою, яка керує транспортним засобом, під час руху на мопеді не мав мотошолому, здійснював рух на транспортному засобі, що не був зареєстрований в десятиденний строк з моменту придбання, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, здійснював керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, на момент перевірки був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.3 г, 2.9 б, 9.2 б, 2.1 а, 2.1 г ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч.2\~ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Однак, суд вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі. Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа. Згідно\~ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч.2\~ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, привальним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи. Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку. Так, відповідно до\~ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення. Також, згідно абз. 1 та 2 ч.2\~ст. 7 КАС України\~в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Аналіз положень вказаних статей\~КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям\~283\~і\~284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відтак, суд відхиляє обставини зазначені у постанові, щодо того, що [PERSON] 21.06.2022, о 17 год. 48 хв. в м. Гайвороні на вул. Гайворонській керував мопедом ZONGHEN, без номерного знаку, будучи особою, яка керує транспортним засобом, під час руху на мопеді не мав мотошолому, здійснював рух на транспортному засобі, що не був зареєстрований в десятиденний строк з моменту придбання, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, здійснював керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, на момент перевірки був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, оскільки при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутні посилання на відеодокази, тобто повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи. Крім того позивач заперечує факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень. Відповідно до\~ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted