Рішення адміністративного суду від 2023-03-09 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з урахуванням уточненої позовної заяви, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням виплачених сум, пенсії [PERSON] шляхом включення з 01.10.2017 року до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, яке визначено у 2017-2022 роках, індексацію грошового забезпечення в сумі 3002 грн. 63 копійки, без обмеження максимального розміру пенсії внаслідок зміни прожиткового мінімуму (з урахуванням надбавок, у т.ч. для непрацюючих пенсіонерів, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім`ї, відповідно\~ ст.16 п."а" Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ), підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством. Позовні вимоги обґрунтованій тим, що розрахунок виплати індексації грошового забезпечення, шляхом включення її до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія за вересень-грудень 2017 року свідчить, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обрало 24 місячний термін обрахунку середнього розміру її виплати при наявності даних лише за 21 місяць її нарахування за довідкою №718 військової частини [NUMBER] . Проте ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суттєво зменшило щомісячний розмір нарахування даного виду виплат за 2017 рік, а в подальшому взагалі протиправно припинило їх нарахування та поточну виплату. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними про відмову у перерахунку пенсії з 01.01.2018 року індексації грошового забезпечення відповідно до довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійних виплат [PERSON] з 01.03.2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати [PERSON] пенсію з 01.03.2022 року з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році без обмеження максимальним розміром. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та \~просить скасувати рішення суду та прийняти \~нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для виплати пенсії позивачу без обмежень, оскільки норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсій є чинними. Щодо вимог індексації, то судове рішення, що виконувалось не містило кінцевої дати, отже такий перерахунок було здійснено до зміни законодавства, тобто до 01.01.2018р. Щодо індексації пенсії позивача \~з урахуванням Постанови КМУ №118 від 16.02.2022р., судом не враховано, що оскільки сума пенсії позивача після її ообчислення на виконання судового рішення від 30.04.2021р. у справі №160/2259/21 становила більший розмір, ніж передбачено вказаною постановою, тому підстави для виплати позивачу індексації, передбаченої постановою № 118 від 16.02.2022р., є відсутніми. Позивач не скористався правом подання відзиву. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. \~311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та з жовтня 2017 року отримує пенсію відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі Закон №2262). Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі 160/3313/20 позовну заяву [PERSON] до Військової частини [NUMBER] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини [NUMBER] щодо не нарахування та невиплати [PERSON] індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року. Зобов`язано військову частину [NUMBER] нарахувати та виплатити [PERSON] індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року. Вказане \~судове рішення набрало законної сили 23.12.2020 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №160/2259/21 адміністративний позов задовольнити частково. Визнано протиправним дії Головною управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] відповідно до наданої довідки № ФД 115271 від 19.08.2020 року [INFO] про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] \~відповідно до довідки [INFO] про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № ФД 115271 від 19.08.2020 року без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане \~судове рішення набрало законної сили 07.10.2021 року. Також встановлено, що ВЧ [NUMBER] знаходиться на фінансовому забезпечення ВЧ [NUMBER] . Судом встановлено, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №160/3313/20, саме \~військовою частиною [NUMBER] складено довідку розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718, відповідно до якої сума нарахованої індексації за період з січня 2016 року по вересень 2017 року склала 63055,42 грн., з відрахуванням податків сума індексації складає 62109,59 грн. Листом від 04.01.2022 року №7/10009/4 [INFO] направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи про нараховану позивачу індексації з проханням розгляду питання по суті. 28.12.2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, додавши до заяви довідку розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718. Позивач, вважаючи неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення, звернувся до суду з даним позовом. За наслідкам и розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/2862/22 позовну заяву [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа військова частина [NUMBER] про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії [PERSON] шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії [PERSON] , починаючи з 01.10.2017 року, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення на підставі довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вказане удове рішення набрало законної сили 06.05.2022 року. Як стверджує позивач відповідач перерахунок, нарахування та виплату пенсії з включенням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення в добровільному порядку не здійснив. За рішенням суду від 05 квітня 2022 року у справі № 160/2862/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було зобов`язано здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.10.2017 року, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення на підставі довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] . Проте 19.08.2022 року із листа заступника начальника відділу розгляду звернень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.07.2022 року №21179-15065/ч-01/8-0400/22 позивачу стало відомо, що нарахування зі включенням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія індексації грошового забезпечення проведено лише з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року і становить 5517,33 грн. З 01.01.2018 року поточна виплата на підставі рішення суду та довідки від 28.12.2021 року №718 не здійснюється. За повідомленням посадових осіб ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, "оскільки в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснювати перерахунок пенсії, тому перерахунок здійснено до внесення змін до норм законодавства, тобто до 01.01.2018 року (дата з якої проводився перерахунок пенсії відповідно по\~ постанови кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб").\~ Позивач вважаючи, протиправними дії відповідача щодо нездійснення належного перерахунку та виплати пенсії \~шляхом включення з 01.10.2017 року до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, яке визначено у 2017-2022 роках, індексацію грошового забезпечення в сумі 3002,63грн. та обмеження максимального розміру, звернувся до суду із зазначеним позовом. Суд першої інстанції \~задовольняючи позов частково дійшов висновку, що відповідач під час здійснення перерахунку пенсії позивача у тому числі на виконання судових рішень діяв не у відповідності до норм законодавства. Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що така \~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Щодо індексації пенсії позивача з 01.03.2022р. Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем на виконання судового рішення від 30.04.2021р. у справі №160/2259/21 проведено перерахунок пенсії позивача, яка перевищує максимальний розмір, визначений ст. 43 Закону №2262. Так пенсія позивача з 01.01.2022 року - 19 430 грн. 00 коп., з 01.07.2022 року - 20 270 грн. 00 коп. Виплата розміру пенсії позивача здійснюється з урахуванням постанови КМУ №118 від 16.02.2022 та з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії передбаченого нормами Закону №3668. Так відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році установлено, що з 01.03.2022 року перерахунок пенсій згідно з\~ \~\~Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14. Установлено, що з 01.03.2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до\~ \~\~статей 13,\~ \~\~21\~ \~\~і\~ \~\~36\~ \~\~Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений\~ \~\~абзацом другим\~ \~\~п.1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Згідно приписам постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 вбачається, що Кабінет Міністрів України \~визначив провести індексування пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб за умови, якщо пенсія була призначена до 31.12.2021 року та її виплата має здійснюватися у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (в редакції Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 визнано неконституційними положення ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. У подальшому Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 року №1774-VIII (набрав чинності з 01.01.2017 року), у ч.7 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб слова і цифри у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року замінено словами і цифрами по 31.12.2017 року. З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 року №1774 до ч.7 ст.43 Закону, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Суд апеляційної інстанції зазначає, що \~встановлений у постанові Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, термін у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом призводить до неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві. У свою чергу органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Суд апеляційної інстанції враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.11.2018 року у справі № 812/292/18 та від 13.02.2019 року у справі №822/524/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи; у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Щодо доводів відпоідача про те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення \~статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи (далі Закон № 3668). Так, питання розв`язання наявної колізії в частині застосування до спірних правовідносин (предметом яких є \~правомірність обмеження максимального розміру пенсії, призначеної на підставі\~ \~\~Закону № 2262-XII), норм матеріального права, а саме Закону № 2262-XII\~ \~\~з урахуванням\~ \~\~Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Закону № 3668-VI, було предметом дослідження Верховним Судом, висновки якого викладені в постанові \~№400/2085/19 від 16 грудня 2021 року. В даному судовому рішенні Суд зазначив таке. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі\~ \~\~\~\~Щокін проти України зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу якості\~ \~\~\~\~\~\~закону, передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Водночас положеннями статті 6 КАС України\~ \~\~\~\~\~\~встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі \~Конституції України\~ \~\~\~\~\~\~гарантується. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей \~1, \~8, \~92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262 \~з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668. Враховуючи зазначене, рішення суду в частині дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача та \~дій відповідача щодо врахування постанови КМУ №118 від 16.02.2022р. є вірним. Проте саме такі позовні вимоги не було заявлено позивачем, а суд не обґрунтував прийняття рішення в цій частині відповідно до ст. 9 КАС України. Оскільки відповідач не вказує в апеляційній скарзі доводів щодо зазначеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст. 308 КАС України, \~в цій частині рішення суду залишає без змін. Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням виплачених сум, пенсії [PERSON] шляхом включення з 01.10.2017 року до складу грошового забезпечення з якого обчислюється пенсія, яке визначено у 2017-2022 роках, індексацію грошового забезпечення в сумі 3002 грн. 63 копійки, без обмеження максимального розміру пенсії з \~урахуванням ст.16 п."а" Закону \~№2262. З матеріалів справи вбачається, що позивач у лютому 2022р. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа військова частина [NUMBER] про визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії [PERSON] , починаючи з 01.10.2017 року, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення в розмірі 3002 грн. 63 копійки. За наслідкам розгляду вказаної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 року у справі №160/2862/22 позовну заяву [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа військова частина [NUMBER] про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії [PERSON] шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії [PERSON] , починаючи з 01.10.2017 року, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення на підставі довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] . В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.05.2022 року. Відповідач не спростовує обставини щодо виконання вказаного судового рішення, але за період як було зрозуміло останньому, а саем дійснив перерахунок до 01.01.2018р. Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Зазначені норми свідчать, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову. Верховний Суд у своїй постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 640/13599/20 зробив висновок про те, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні за новим позовом розгляду не підлягають. Позивач не оскаржує будь-яке рішення відповідача, та жодних дій відповідача. Позв містить лише вимогу зобов`язального характеру. Позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом по суті зазначає про неналежне виконання судового рішення у справі №160/2862/22. Доказів вжиття дій щодо контролю виконання судового рішення, матеріали справи не містять. Позивачем, якщо порівняти вимоги заявлені у \~справі №160/2862/22, по суті вказано лише період кінцевий до якого бажає здійснити перерахунок пенсії та додано ст.16 п."а" Закону \~№2262. Проте будь-яких обґрунтувань щодо необхідності застосувати вказану норму, позов не містить, так і будь-яких доказів відмови відповідача щодо застосування до спірних правовідносин вказаної норми. Таким чином позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням індексації з 01.10.2917р. за довідкою \~№718 від 28.12.2021р. вже були розглянуті судом. Доказів звернення до суду сторонами із заявами за роз`ясненням рішення суду, у разі незрозумілості періоду перерахунку, суду не подані. Таким чином правові підстави для задоволення заявленого позову в частині про визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними про відмову у перерахунку пенсії позивачу \~з 01.01.2018 року індексації грошового забезпечення відповідно до довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням індексації грошового забезпечення відповідно до довідки розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення від 28.12.2021 року №718 військової частини [NUMBER] , відсутні, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню в цій частині \~з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial