Рішення адміністративного суду від 2022-05-25 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог. У червні 2021 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом до Одеської митниці Держмитслужби (далі Одеська митниця) в якому просив скасувати наказ №499-о від 27.05.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці, сумлінно виконував свої посадові обов`язки та не допускав порушень Присяги державного службовця. Вважає, що звинувачення Одеської митниці в тому, що він не забезпечив заходів для перевірки наявності в діях декларанта ознак порушень митних правил, а також зробив безпідставні та передчасні висновки про їх відсутність засновано на припущеннях. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) [PERSON] заявляє, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій. Саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканість житла. Також, [PERSON] наголошує, що в порушення пункту 1 статті 76 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон №889-VIII), його не ознайомили з матеріалами дисциплінарної справи, що обмежило право вносити зауваження до висновку, клопотати про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові документи та матеріали стосовно обставин, що розслідувалися. Окрім того, позивач вважає, що ознайомлення його з наказом про накладення дисциплінарного стягнення відбулося в порушення частини 6 статті 77 Закону №889-VIIІ, що виразилося в ознайомленні з роздрукованою копією наказу, замість належним чином завіреної його копії. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Правова позиція суду першої інстанції щодо відмови в позові, складається з такого. Суд вважав, що за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією встановлено неналежне виконання посадовою особою, державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці [PERSON] вимог митного законодавства. Так, на думку суду першої інстанції, при прийнятті рішень про надання дозволу на відкликання митних декларацій від 21.10.2020 № UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 № UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 № UA500070/2020/503325, [PERSON] не дотримувався приписів Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» від 21.05.20212 №450 (далі Положення №450). До того ж, як вважав суд, при розгляді питань щодо наявності в діях декларантів за митними деклараціями від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 №UA500070/2020/502771, від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325, складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, позивач не дотримувався вимог статті 491 Митного кодексу України та пунктів 1, 10 частини 2 статті 554 Митного кодексу України. Проаналізувавши статтю 69 Митного кодексу України щодо обов`язку митного органу здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження того, що [PERSON] добросовісно виконував такий обов`язок, а саме: витребував додаткові документи чи відомості, необхідні для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД або вчиняв дії для самостійного прийняття Митницею рішення про визначення коду товару. Підставою для такого висновку слугувало те, що декларанти у зв`язку з необхідністю декларування товару за іншим описом та у зв`язку з необхідністю зміни коду відкликали раніше подані митні декларації та подавали нові. Дозвіл на таке відкликання надавав позивач. Суд першої інстанції не погодився з доводами [PERSON] , що декларант, в особі ТОВ «Твоя Логістика», добровільно здійснив усіх заходів, щоб заявлені товари були правильно ідентифіковані та оподатковані, що свідчить про відсутність підстав для відмови у відкликанні митних декларацій та притягнення декларанта до відповідальності. Аргументом суду, з цього приводу, були приписи Митного кодексу України, що саме митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та, що до повноважень уповноваженої посадової особи Митниці, яка розглядає відповідне провадження про порушення митних правил, належить оцінка дій особи, яка вчинила відповідне правопорушення. Також суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про сплату ТОВ «Твоя Логістика» митних платежів, після внесення змін до митних декларацій, що призвели до збільшення розміру митних платежів, вважаючи, що дані обставини не спростовують висновків про порушення позивачем вимог Положення №450 при прийнятті рішень про надання дозволу на відкликання митних декларацій. Не погодившись з посиланням позивача про обмеження його прав під час проведення дисциплінарного провадження, суд відзначив про наявність в матеріалах дисциплінарної справи його пояснень, а також про відсутність доказів на підтвердження того, що останній звертався з будь-якими заявами та клопотаннями до членів дисциплінарної комісії під час здійснення службового розслідування. Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву. [PERSON] , в апеляційній скарзі, зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку скаржника, необ`єктивність та необґрунтованість підходу суду до вирішення справи виявляється в наступному. По - перше, як вважає [PERSON] , \~суд першої інстанції повинен був встановити чи присутній в діях декларанта, в особі ТОВ «Твоя Логістика», склад правопорушення, передбачений статтею 485 Митного кодексу України, під час здійснення декларування товарів за митними деклараціями від 21.10.2020 №UA500070/2020/502747, від 22.10.2020 \~№UA500070/2020/502771,\~ від 08.11.2020 №UA500070/2020/503325 та чи притягнений декларант за вказане правопорушення \~до адміністративної відповідальності. Необхідність з`ясування судом указаного питання, на думку скаржника, є обов`язковим, адже застосування до нього дисциплінарного стягнення пов`язано саме \~з тим, що він не притягнув згаданого декларанта до відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів Поряд з цим, як указав [PERSON] , суд вдався до дослідження обставин визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, проведення митного огляду товару, складання акта митного огляду, винесення рішень, що не відноситься до встановлених дисциплінарною комісією порушень ним митного законодавства. По - друге, скаржник зауважує, що є необґрунтованим довід суду першої інстанції про те, що під час здійснення митного оформлення товарів, декларант не повідомлявся про необхідність надання додаткових документів чи відомостей. Даний довід суду, як зазначає скаржник, спростовується скриншотом повідомлення на адресу ТОВ «Твоя Логістика» про надання оригіналів документів, що зазначені в графі 44 електронної митної декларації (далі - ЕМД), а також документи, які підтверджують митну вартість, країну походження та код УКТ ЗЕД заявлених товарів в графі 31 ЕМД. По - третє, [PERSON] заявляє, що суд першої інстанції не надав правової оцінки відсутності доказів щодо ознайомлення його з дисциплінарною справою перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також щодо невручення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. По - четверте, [PERSON] звертає увагу суду апеляційної інстанції, що до його функціональних посадових обов`язків входить вирішення питань складати або не складати протокол про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України, про наявність або відсутність в діях декларанта порушення митних правил, чи є вина особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, як пояснив скаржник, він оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

Результат розгляду: granted