Рішення адміністративного суду від 2022-08-25 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури із позовом, в якому просила суд: - визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №260 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області [PERSON] ; - визнати протиправним та скасувати наказ керівника Вінницької обласної прокуратури О. Бутовича від 20.10.2021 за №1365-к про звільнення [PERSON] з 22.10.2021 з посади прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації; - поновити [PERSON] з 23.10.2021 на посаді рівнозначній посаді прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області; - стягнути з прокуратури Вінницької області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 10.05.2022, включно. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що інструмент PSYMETRICS повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування та його результати людини, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів. Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів, ТОВ Сайметрікс-Україна було чітко визначено процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої в роботі Інструменту та фіксування технічних збоїв. П`ятнадцятою кадровою комісією за наслідками отриманих матеріалів атестації було, зокрема, встановлено, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача було завершено, під час проведення тестування звернень від неї до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до пункту 7 розділу І Порядку №221, не складалися. Сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. Підстав для повторного проходження позивачем тестування п`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено, а тому, за результатами голосування, вирішено не включати [PERSON] до графіку на складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Позивач подала відзив на апеляційну скаргу відповідачів в якому вказала на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційних скарг. Зауважила, що п`ятнадцята кадрова комісія не приймала у неї іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки була створена тільки 22.07.2021, їй не відомі обставини організації та проведення іспиту другою кадровою комісією, обставини та мотиви прийняття другою кадровою комісією рішення. Відтак, рішення про неуспішне проходження атестування прийнято поза межами повноважень комісії, відповідно таке є протиправним та підлягає скасуванню, як наслідок слід скасувати і наказ про звільнення позивача з підстав не проходження атестації. Представник відповідачів в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в них викладені, задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилася, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Результат розгляду: denied