Рішення адміністративного суду від 2022-08-17 00:00:00+03

У листопаді 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення позивачу розміру пенсії згідно довідки ДУ ТМО по Черкаській області шляхом обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії позивача згідно довідки ДУ ТМО по Черкаській області. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - задоволено повністю, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення [PERSON] розміру пенсії при перерахунку згідно довідки від 19.05.2021 № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» шляхом обмеження пенсійної виплати десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 23, ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на підставі довідки від 19.05.2021 № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум. В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за подання позову та апеляційної скарги. Також, позивачем було подано доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач зазначає, що в зобов`язальній частині постанови відсутня дата, з якої слід провести перерахунок пенсії (01.12.2019). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подання позовної заяви: згідно з квитанцією код 9252-4342-0742-4941 від 29.11.2021 року в сумі 908 грн. (а.с. 113); за подання апеляційної скарги: згідно з квитанцією код 9256-7335-1336-7511 від 11.01.2022 року в сумі 1488,80 грн. (а.с. 173), які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача. В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року (рік звернення з адміністративним позовом). Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року становив 1362 грн. 00 коп. (2270*0,4*150%). Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 908,00 грн. у суді першої інстанції та 1362,00 грн. в апеляційному суді підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у загальному розмірі 2270,00 грн., тому, в цій частині заява позивача підлягає задоволенню частково. Водночас, інша частина сплаченої згідно з квитанцією код 9256-7335-1336-7511 від 11.01.2022 року суми (126,80 грн., що дорівнює 1488,80 грн. - 1362 грн.) підлягає поверненню як надмірно сплачена у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду, просив, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.12.2019 без обмеження максимального розміру пенсії позивача згідно довідки ДУ ТМО по Черкаській області. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - задоволено повністю, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. При цьому, в зобов`язальній частині апеляційний суд не вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки від 19.05.2021 № 33/44/1-М-133/08-1637 Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» про розмір грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум саме з 01.12.2019. Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року при визначенні права позивача на перерахунок та виплату пенсії, судом в резолютивній частині не визначено дату, з якої пенсія підлягає перерахунку, тобто не встановлено способу виконання судового рішення, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Результат розгляду: partial