Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: - скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 10182 від 12.03.2021; - зобов`язати\~ \~Головне управління ДПС\~ \~у Харківській області виключити ТОВ "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" з переліків платників податку, які відповідають ризиковості платника податку. \~\~\~ В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 замінено відповідача по справі з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 позов задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10182 від 12.03.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" критеріям ризиковості. Зобов`язано\~ Головне управління ДПС\~ у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити ТОВ "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" з переліків платників податку, які відповідають ризиковості \~\~\~платника податку. \~\~\~ Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, \~\~\~утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судовий збір в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність/невідповідність податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 10182 від 12.03.2021 на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 включено ТОВ "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" до переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку "наявні ознаки проведення ризикових операцій". Не погодившись з рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податковий кодекс України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.10 ст. 201 Податковий кодекс України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податковий кодекс України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165). Відповідно до п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Судовим розглядом встановлено, що податковим органом позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019, а саме: наявні ознаки проведення ризикових операцій. Стосовно долученого до матеріалів справи листа управління СБУ в Харківській області №70/6-1671 від 05.03.2021, який слугував підставою для винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне. У вказаному листі міститься негативна інформація щодо ТОВ "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ", зокрема, зроблено висновок \~\~\~про те, що підприємство проводило протягом 2020 року оформлення первинних документів на надання послуг без фактичного здійснення \~\~\~господарської операції; правочини здійснені без мети настання реальних наслідків. Поряд з цим, на підтвердження вказаного жодних доказів до суду не надано. Судовим розглядом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення товариства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості \~\~\~платників податку за ознакою - "підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій", та не містить доказів наявності податкової інформації, \~\~\~що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. З урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 10182 від 12.03.2021 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" критеріям ризиковості є протиправним, а тому, підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача в спірних правовідносинах, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС\~ \~у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити ТОВ "ДЕЛЬТА-ФОРЕСТ" з переліків платників податку, які відповідають ризиковості \~\~\~платника податку. \~\~\~ Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied