Рішення адміністративного суду від 2023-04-04 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років [PERSON] , призначеної йому у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.04.2019 на підставі довідки [INFO] від 09.02.2021 № 11/47372/366; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років [PERSON] , призначеної йому у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.04.2019 на підставі довідки [INFO] від 09.02.2021 № 11/47372/366 у розмірі 74% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, яке набрало законної сили 12.07.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не здійснення перерахунку пенсії [PERSON] згідно з довідкою [INFO] від 09.02.2021 № 11/47372/366 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для перерахунку пенсії з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виданої [INFO] від 09.02.2021 № 11/47372/366 з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено. За заявою позивача, 22.07.2021 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 480/3022/21 (а.с. 48, 79). 19.10.2022 [PERSON] подав суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою про встановлення судового контролю законної сили подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 480/3022/21. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 заяву [PERSON] задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/3022/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/3022/21. 26.12.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) подано суду першої інстанції звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/3022/21. ГУ ПФУ в Сумській області зазначив, що на виконання судового рішення у липні 2021 р. здійснено перерахунок пенсії [PERSON] з 01.04.2019, виплата перерахованої пенсії у розмірі 15\~423,98 здійснюється, починаючи з серпня 2021 р. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.07.2021 нарахована до виплати та становить 165\~725,33 грн. Також повідомив, що 14.10.2022 постановою КМ України № 1167 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2022 р. на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, яким передбачено 360 млн. грн. Станом на дату подачі звіту забезпечено виплату коштів згідно з рішеннями суду, що набрали законної сили включно до 09.07.2020. Рішення \~Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/3022/21 набрало чинності 12.07.2021. Отже, доплата перерахованих коштів визначена на виконання рішення суду від 09.06.2021 у справі № 480/3022/21 буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. \~ Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 16.01.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 по справі № 480/3022/21. [PERSON] не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області у прийнятті звіту від 26.12.2022. Також, позивач просить встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення із наданням письмових доказів повного його виконання; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області [PERSON] штраф у відповідності до ст. 382 КАС України. В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач не виконав судове рішення в повному обсязі, оскільки лише нарахував пенсію позивачу, проте не здійснив її виплату. Вважає безпідставними посилання пенсійного органу, з якими погодився суд першої інстанції на відсутність бюджетних асигнувань для виплати позивачу заборгованості по пенсії як на поважну підставу для невиконання судового рішення, оскільки згідно Плану доходів і видатків Головного управління на 2022 р. видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду становлять 9\~864,50 тис. грн, що свідчить про наявність коштів на цю мету. При цьому, на думку апелянта, відсутність фінансування органів державної влади не може бути підставою для обмеження прав особи, яка має право на виплату заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Виділення коштів є внутрішньою процедурою взаємодії Пенсійного фонду України та його територіальних управлінь. Крім того, звертає увагу, що звіт про виконання судового рішення підписано неповноважною особою, отже суд повинен був відмовити у його прийнятті. Також просить накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області [PERSON] штраф, оскільки остання не вжила конкретних заходів з метою повного виконання судового рішення в частині перерахованої пенсії в розмірі 165\~725,33 грн. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Приймаючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом виконано судове рішення в частині здійснення перерахунку пенсії, а доплату за період з 01 квітня 2019 року по 31 липня 2021 року в розмірі 165 725,33 грн. не виплачено у зв`язку відсутністю бюджетного фінансування, тобто з незалежних від відповідача причин. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст. Наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов`язковості (що передбачає обов`язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов`язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу правомочних осіб. Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 480/3022/21. 26.12.2022 на адресу суду першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області [PERSON] подано звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Згідно з ч. 10 статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Колегія суддів зазначає, що поданий до суду звіт не містить підпису особи, яка його подала, а саме представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області О. Савісько. Наявність на першому аркуші звіту позначки із електронним підписом та позначкою для сканування (QR-коду) не свідчить про його підписання саме в паперовому вигляді. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо прийняття звіту, вдався до оцінки доводів пенсійного органу щодо виконання судового рішення, не звертаючи уваги на його оформлення, \~відсутність на ньому підпису \~особи, яка його подала та не перевіривши її повноважень на вчинення \~дій з \~його подання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Відтак, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі\~ст.320 КАС України\~підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду: partial