Рішення адміністративного суду від 2024-02-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04 жовтня 2023 року поліцейським УПП в Житомирській області інспектором Осальським В.І. винесено постанову серії ЕАТ №7865875 про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказує, що 04.10.2023 року працівники УПП в Житомирській області зупинили його транспортний засіб за ніби порушення ПДР України через непрацюючий задній габаритний ліхтар. Зазначає, що після зупинки авто, він вийшов з автомобіля та разом із працівниками поліції пересвідчився у справності задніх ліхтарів. Пояснює, що після цього працівник поліції вказав йому про не пристебнутий пасок безпеки. Однак вказує, що він був пристебнутий ременем безпеки, в тому числі в момент коли працівник поліцї підійшов до нього після зупинки його авто. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, дії інспектора незаконні, будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху не надавалися, просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Позивач та його представник адвокат Кушніренко А.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Зазначають, що транспортний засіб [PERSON] зупинено за невиконання заходів правового режиму у період дії воєнного стану, оскільки [PERSON] керував авто у період дії комендантської години. Окрім того вказують, що [PERSON] під час руху транспортного засобу не використовував засоби пасивної безпеки, ремінь пасивної безпеки був застібнутий за сидінням водія, що підтверджується винесеною постановою та наданим відеозаписом. Вважають доводи позивача безпідставними та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року поліцейським УПП в Житомирській області інспектором Осальським В.І. винесено постанову серії ЕАТ №7865875 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн. Зі змісту\~постанови вбачається,\~що 04\~жовтня 2023\~року о\~ 00 год. 30 хв. в м. Коростишів, траса М06, водій [PERSON] ,\~ керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» \~\~Правил дорожнього\~руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до\~ст. 77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За приписами\~підпункту «в»\~ пункту 2.3 Правил дорожнього руху, \~для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Санкція ч.5\~ст.121 КУпАП\~передбачає адміністративне покарання за порушення правил користування ременями безпеки у вигляді накладення штрафу в розмірі\~\~тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 251 КУпАП\~\~передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному\~\~законом\~\~порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі\~\~показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,\~\~а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі\~статтею 280 КУпАП\~орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Частиною 3\~ст 286 КАС України\~передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема наданий відеозапис, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, долучений до відзиву відеозапис з бодікамери працівника поліції розпочинається з моменту коли водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», [PERSON] вже зупинився та очікував працівника поліції в своєму автомобілі. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що водій сидячи в автомобілі пристебнутий ременем безпеки (тайм код 1 хв. 07 сек.). Будь-яких доказів того, що позивач керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки відповідачем не надано. Твердження відповідача щодо неналежно пристебнутого ременя безпеки суд не приймає з огляду на ту обставину, що доказів не користування водієм ременем безпеки під час руху транспортного засобу не надано. Більше того на відеозаписі чітко не зафіксовано, що ремінь був застебнутий за сидінням авто. Тобто відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаного в постанові порушення, тому суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення такого правопорушення. Тому постанову серії ЕАТ №7865875 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст.\~139\~КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Результат розгляду: granted