Рішення адміністративного суду від 2022-07-28 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання рішення суду по справі №2240/2263/18. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року заяву [PERSON] задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №2240/2263/18, в частині виплати доплати за період з 01.01.2018 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30-ти денний строк з дати отримання даної ухвали суду для надання доказів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №2240/2263/18. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 06.08.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення [PERSON] перерахунку пенсії у розмірі 70%; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату [PERSON] доплату за період з 01.01.2018 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988. Рішення суду набрало законної сили 08.11.2018 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. 29.12.2018 по справі виданий виконавчий лист. З матеріалів заяви судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) лист, в якому повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено та нараховано позивачу доплату за період з 01.01.2018 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №2240/2263/18 діяло з порушенням вимог закону в частині виплати доплату за період з 01.01.2018 у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення, із врахуванням проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. \~\~\~ Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відтак, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача. Колегія суддів вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 № 900-VIII, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року № 988. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №2240/2263/18 розмір пенсії позивача (77% грошового забезпечення) не змінювався, підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні. А тому, колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення суду у даній справі, діяло з порушенням вимог статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ. Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. За таких підстав, судова колегія робить висновок, що враховуючи встановлений вище судом факт безпідставного невиконання пенсійним органом рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області наявне протиправне невиконання рішення суду. Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Враховуючи те, що в матеріалах заяви відсутні докази про належне та в повному обсязі виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №2240/2263/18, суд першої інстанції, з урахуванням приписів статті 249 КАС України, дійшов вірного висновку, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області двадцятиденного строку з дати отримання даної ухвали суду для надання доказів на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі №2240/2263/18. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied