Рішення адміністративного суду від 2024-04-23 00:00:00+03

Історія справи. 1. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7703/10-36-24-06/3057901067 від 26.09.2022 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 020,00 грн; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7704/10-36-24-06/3057901067 від 26.09.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 319 466,01 грн, у т.ч. 1 199 514,55 грн за податковим зобов`язанням і 119 951,46 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7705/10-36-24-06/3057901067 від 26.09.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 109 955,51 грн, у т.ч. 99 959,55 грн за податковим зобов`язанням і 9 995,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7706/10-36-24-06/3057901067 від 26.09.2022 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 136 653,00 грн, у т.ч. 124 230,00 грн за податковим зобов`язанням і 12 423,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №7711/10-36-24-06/3057901067 від 26.09.2022 про зменшення на 53 688,00 грн розміру від`ємного значення суми ПДВ; - визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області №Ф-7714/10-36-24-06/3057901067 від 26.09.2022 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 77 196,52 грн; - визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області зі встановлення порушення п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із застосуванням (після припинення або скасування воєнного стану на території України) відповідно до п.921 Розділу VIII цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 38 598,26 грн та її скасувати; - визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області зі встановлення порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із застосуванням (після припинення або скасування воєнного стану на території України) відповідно до п.12 Розділу II цього Закону штрафної (фінансової) санкції у сумі 917 872,40 грн та її скасувати. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. 3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач - ГУ ДПС у Київській області подав апеляційну скаргу. 4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 5. 05.04.2024 в електронний кабінет апеляційного суду надійшла заява Позивача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги. 6. У вказаній заяві Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. 7. 22.04.2024 від ГУ ДПС у Київській області надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у яких Відповідач просить у задоволенні заяви Позивача відмовити в повному обсязі. При цьому Відповідач зазначає, що заявлена Позивачем вартість наданих послуг є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи та виконаних представником Позивача робіт. 8. У судовому засіданні представник Позивача просив заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі. Представник Відповідача просив у задоволенні вказаної заяви відмовити. 9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. 10. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Висновки суду. 11. Перевіряючи доводи Заявника щодо стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 15.01.2024 між адвокатським об?єднанням «Кравченко, Гончар та партнери», надалі іменоване «Об?єднання», в особі голови Гончар Людмили Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та [PERSON] , надалі іменований «Клієнт», з іншої сторони, укладено договір №15/01 про надання правничої допомоги. 12. Згідно з пунктом 1.2 договору, Клієнт доручає, а Об?єднання приймає на себе зобов?язання: ознайомитись із апеляційною скаргою Головного управління ПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. по адміністративній справі №320/16669/23; підготувати та подати до апеляційного суду заяву про поновлення встановленого судом процесуального строку та відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 р. по адміністративній справі №320/16669/23; представляти інтереси Клієнта у судових засіданнях в апеляційній інстанції по справі №320/16669/23. 13. Пунктом 3 договору погоджено, що вартість 1 години правничої допомоги становить - 1 600,00 грн без ПДВ. Сторони домовились, що вартість правничої допомоги становить: - ознайомлення із апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по адміністративній справі №320/16669/23, підготовка та подача до апеляційного суду заяви про поновлення встановленого судом процесуального строку та відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по адміністративній справі №320/16669/23 - 5 годин робіт, що становить 8 000,00 грн без ПДВ. - представлення інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі 320/16669/23 в апеляційній інстанції, за представлення інтересів Клієнта в1 (одному) судовому засіданні 1 600,00 грн без ПДВ. Виконані роботи оформлюються Актом надання послуг, який підписується Сторонами. 14. Заявником також надано суду Акт наданих послуг № 7 від 19 березня 2024 року, у якому зазначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): ознайомлення із апеляційною скаргою, підготовка та подача до апеляційного суду заяви про поновлення встановленого судом процесуального строку та відзиву на апеляційну скаргу по справі №320/16669/23 та встановлена ціна 8000,00 грн. 15. Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) по Договору Nє15/01 про надання правничої допомоги від 15.01.2024 від 22.01.2024, Адвокатське об?єднання «Кравченко, Гончар та партнери», надалі іменоване «Об?єднання», в особі голови Гончар Людмили Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, разом надалі сторони, погодили даний Детальний опис робіт (надання послуг): - ознайомлення із апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по адміністративній справі Nє 320/16669/23 - 1 год. - 1600,00 грн; - підготовка та подача до апеляційного суду заяви про поновлення встановленого судом процесуального строку та відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по адміністративній справі Nє 320/16669/23 - 4 год. - 6400,00 грн. Всього - 8000.00 грн. 16. Згідно квитанції №192626140 Позивач 05.03.2024 здійснив оплату наданих Об?єднанням послуг в розмірі 8000,00 грн. 17. Апеляційний суд, дослідивши доводи Заявника та заперечення Відповідача та проаналізувавши всі надані документи в їх сукупності, вважає, що заявлені Позивачем до стягнення з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, оскільки він підтверджений належними доказами, та пропорційним до предмета спору. 18. При цьому, колегія суддів зазначає, що представник Відповідача, ані у письмових запереченнях, ані у судовому засіданні не навів жодних доводів, які свідчать про необґрунтованість та неспівмірність заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу. Натомість, вказав лише норми права, які, на його думку, підлягають застосуванню та практику Верховного Суду у справі №905/1795/18 та №922/2685/19, яка не релевантна до цієї справи, оскільки завищення Заявником розміру витрат на правничу допомогу судом апеляційної інстанції не встановлено. 19. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем у зв`язку з розглядом цієї справи, належним чином обґрунтовані, а заява про їх відшкодування та розрахунок були надані у строк, визначений КАС України. 20. При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: granted