Рішення адміністративного суду від 2022-04-14 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить визнати протиправною\~та скасувати\~постанову про\~накладення адміністративного\~стягнення та\~закрити справупро накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративногостягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 399602 від 22 серпня 2021 року позивача було визнано винним в тому, що він 22 серпня 2021 року керував автомобілем «Опель Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, за передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач з постановою не згодний та вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою, а також винесена за відсутності належних доказів та з порушенням ст. ст. 278, 279 КУпАП, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду письмова заява, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху підтверджується наданими поясненнями інспекторів СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНВП в Одеській області Вєтєва М.З., [PERSON] , які пояснили, що позивач 22 серпня 2021 року керував автомобілем «Опель Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER] , але без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а інспектор СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНВП в Одеській області Вєтєв М.З. на законних підставах виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Відповідач інспектор СРПП ВП № 1 Болградського РВП в Одеській області Вєтєв М.З. про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на позовну заяву не подавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши надані сторонами письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 399602 від 22 серпня 2021 року, вбачається, що поліцейським СРПП № 1 Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області інспектором поліції Вєтєвим М.З., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно якої 22 серпня 2021 року, об 11 год. 10 хв., [PERSON] (а.с. 8-9), позивач по справі, керував транспортним засобом «Опель Кадет», державний реєстраційний номер [NUMBER] , обладнаним засобами пасивної безпеки, але не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП \~та на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 510,00 грн. (а.с. 10, 46). Із переглянутого відеозапису судом (а.с. 11) не встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, бо в період руху його автомобіля, такого фіксування поліція не проводила, відсутня відеофіксація цього порушення протягом розмови поліцейського та позивача, коли було зупинено автомобіль. Згідно з вимогами п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі і про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото - i кінозйомки, відеозапису, засобів фото - i кінозйомки, відеозапису. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог\~ст. 245 КУпАП відповідно до\~ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з\~ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до\~ст. 283 КУпАП\~постанова повинна містити: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Статтею 258 КУпАП\~передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої\~наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial