Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

03 березня 2021 фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №1653 від 30.10.2021 та скасувати рішення №172/0902 від 13.01.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 500000,00 грн. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Київській області №1653 від 30.10.2020. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області №172/0902 від 13.01.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] витрати із сплати судового збору в розмірі 7270 (сім тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року по справі №300/770/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов помилкового висновку щодо задоволення адміністративного позову, оскільки Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі п.п.80.2.5. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДПС у Київській області від 30.10.20220 №1653 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 26.11.2020 №№722, 723 посадовими особами ГУ ДПС у Київській області з 30.11.2020 по 09.12.2020 проведена фактична перевірка ФОП [PERSON] (код РНОКПП [NUMBER] ) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Кодексу фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З аналізу вказаної норми видно, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку - інформації про порушення вимог законодавства. Апелянт звертає увагу на те, що перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Київській області були вручені направлення та наказ на перевірку уповноваженій особі ТОВ «СТС-Групп», а саме адвокату Нагалці Я.Я. Зазначена особа власноруч поставила свій підпис у направленнях на перевірку та отримала копію наказу на проведення перевірки. Таким чином, оскільки допуск відбувся, а контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є таким, що порушують права позивача. Щодо рішення №172/0902 від 13.01.2021 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, апелянт зазначає, що відповідно до видаткової накладної від 08.04.2020 №1203 та товаро-транспортної накладної від 08.04.2020 №Р1203, видаткової накладної від 10.04.2020 №1222 та товаро-транспортної накладної від 10.04.2020 №Р1222 ТОВ «ТД РОСТОК» реалізовано на адресу ФОП [PERSON] бензин Аи-92-К5 ЄВРО та пальне дизельне Євро сорт в кількості 8000 літрів та 10180 літрів відповідно. В товарно-транспортних накладних та видаткових накладних зазначена адреса пункту розвантаження та місця зберігання пального: [ADDRESS] . Однак, ФОП [PERSON] не отримував ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: [ADDRESS] . Тобто, ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , здійснював зберігання пального за відсутності діючої ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушив вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України №481. Апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що під час складання ТТН допущено технічну описку щодо місця поставки нафтопродуктів, що слугувало підставою для коригування акцизних накладних. Податковий орган зауважує, що такі описки (не в єдиному документі) не можуть свідчити про протиправність застосування штрафних санкцій за недотримання норм законодавства. Отже, технічні помилки та описки не можуть слугувати достатньою підставою для визнання невірними висновків перевірки про виявлені порушення та скасування рішень щодо застосування штрафу. З урахуванням наведених обставини та аргументів, апелянт вважає, що відповідно до абзацу восьмого ст.17 Закону України №481/95-ВР за зберігання пального без наявності ліцензії до суб`єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 500000,0 гривень.

Результат розгляду: denied