Рішення адміністративного суду від 2022-03-03 00:00:00+02

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова» (далі - ТОВ) звернулося до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі - Головне управління, Держгеокадастр відповідно) в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 15.03.2021 №501-ДК/0038Пр/03/01-21 (далі - Припис). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Не погодившись із ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції в належний спосіб не надано правову оцінку доводам відповідача стосовно необхідності застосування до спірних відносин норм Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-IV). Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не надіслав свого представника, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, Головним управлінням подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в України (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022). Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що на території Львівської області та в межах міста Львова не ведуться активні бойові дії, крім того, скаржник не обмежений у праві брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також є можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами та явка сторін до суду апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що висновки зроблені контролюючим органом, про те, що позивачем порушено поверхневий (родючий) шар ґрунту є недоведеними, а тому підстав для винесення оскаржуваного Припису не було. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ТОВ є орендарем земельної ділянки по вул. Стрийська,108 у м. Львові (далі - Земельна ділянка), що підтверджується договором оренди землі від 19.11.2014, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.12.2014 №8002253 (т.1 а.с.81-82). Ухвалою Міської ради «Про надання згоди ТзОВ Будівельна кераміка Львова на зміну цільового призначення земельної ділянки на вул. Стрийська,108» від 24.11.2011 №992 змінено цільове призначення із обслуговування виробничих споруд, на будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови обслуговування житлових будинків (а.с.83). У 2015-2016 роках розроблено фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - ФОП) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геол-тех» (далі - ТОВ-1) інженерно-геологічні вишукування під будівництво житлового багатоквартирного комплексу по вул. Стрийська (територія старого цегельного заводу) у м. Львові. Звітом по роботі Виконання Інженерно-геологічних вишукування під будівництво житлового багатоквартирного комплексу за адресою: вул. Стрийська,108 (територія старого цегельного заводу) у м. Львові (ІІ черга) встановлено, що геологічна будова території проектної забудови до глибини 25,0 м представлена сучасними, четвертинними та неогеновими відкладами у основі інженерно-геологічної моделі ділянки. Сучасні накопичення складені насипним ґрунтом, четвертинні суглинками і піском, неогенові - глиною і піском (т.1 а.с.21-79). Відповідно до наданого технічного звіту ФОП Земельна ділянка не містить підтвердження родючості грунту, використання земельної ділянки не пов`язане з сільськогосподарською діяльністю. 15.03.2017 позивач отримав дозвіл від 15.03.2017 №ІУ115170740681 на виконання будівельних робіт на Земельній ділянці (далі - Дозвіл; а.с.84). 29.10.2020 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Золочівському, Миколаївському, Перемишлянському, Пустомитівському районах та м. Львова Управління контролю за використанням та охороно земель Коваликом О.П.(далі - Державний інспектор) складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №501-ДК/381/АП/09/01/-20 (далі - Акт). Відповідно до Акта в результаті перевірки встановлено, що на Земельній ділянці площею 1,5501 га, кадастровий номер: 4610136900:07:005:0123 ведеться будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на підставі Дозволу. На момент обстеження з виходом на місце встановлено, що представниками ТОВ під час здійснення робіт із будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на Земельній ділянці порушено, знято ґрунтовий покрив, що не перебував під твердим покриттям на площі 1,19 га без спеціального дозволу відповідно до частини другої статті 168 Земельного кодексу України (далі - ЗК) чим порушено статті 96, 168 ЗК. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачене пунктом «и» статті 211 ЗК. На підставі виявлених правопорушень 15.03.2021 Державним інспектором складено акт обстеження земельної ділянки №501-ДК/24/АО/10/01/-21; постанову про накладення адміністративного стягнення №501-ДК/0027По/08/01/-21 (далі - Постанова); протокол про адміністративне правопорушення №501-ДК/0026П/07/01/-21; Припис, яким ТОВ зобов`язано усунути порушення вимог статей 96, 168 ЗК; повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу №507-ДК/0018/ДК/11/01/-21 (а.с.18-19). Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина перша статті 3 ЗК(в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначає, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно вимог частини першої статті 96 ЗК землекористувачі зобов`язані:а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі;д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом тощо. Частиною другою статті 168 ЗК передбачено, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до пункту «и» частини першої статті 211 ЗК громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту. Положеннями статті 1 Закону України «Про охорону земель» (далі - Закон № 962-IV) встановлено, що гумус це органічна складова частина ґрунту, яка утворюється в процесі біохімічного розкладу рослинних і тваринних решток та формує його родючість; ґрунт це природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості родючості;родючість ґрунту здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку, які в сукупності є основним показником якості ґрунту. Згідно з вимогами статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22 липня 2021 року у справі №380/4591/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, Постанову скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ закрито. При цьому, у вказаній справі №380/4591/21 розглядалось питання щодо притягнення директора ТОВ до відповідальності за порушення статей 96, 168 ЗК, тобто ті порушення, які мало усунути ТОВ згідно оскаржуваного Припису. Розглядаючи справу №380/4591/21 суди вказали, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обов`язку отримувати спеціальний дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву, а також, що ґрунтовий покрив названої Земельної ділянки характеризується родючістю (з вмістом гумусу в ґрунті більш ніж 2%). Також судами визнано, що Акт, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про дійсні обставини правопорушення, а саме про факт наявності на Земельній ділянці родючих ґрунтів. З огляду на викладене, зважаючи на судові рішення у справі №380/4591/21 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини порушення позивачем вимог статей 96, 168 ЗК є недоведеними, а тому підстав для винесення оскаржуваного Припису не було. Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховані вимоги Закону №963-IV, яким визначено правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема органами Держгеокадастру і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля, не спростовує висновків суду першої інстанції стосовно безпідставності існування оскаржуваного Припису, так як факт допущення позивачем порушень, які мали бути ним усуненні на виконання вимог Припису є недоведеними. Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Результат розгляду: denied