Рішення адміністративного суду від 2023-06-19 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Харківській області Джесюка Р.О. від 10.03.2023р. серії ЕАС №6656333, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а справу закрити. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що 14.02.2023р. близько 11:00 години позивачка, керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак [NUMBER] , рухалася у правій полосі дороги вздовж паркінгу, що поряд з ринком, який розташований за адресою: м.Харків, вул.Різдвяна, 33, з метою знайти вільне місце та припарковати автомобіль. В якийсь момент один з автомобілів, якій займали місце для паркування, почав рух з увімкнутими ліхтарями заднього ходу. Позивачка пригальмувала, щоб надати вказаному автомобілю можливість виїхати та потім припарковати свій транспортний засіб на його місце. Але вказаний автомобіль не виїхав та повернувся на своє місце. Тоді позивачка увімкнула сигнал повороту ліворуч та почала чекати, доки проїдуть автомобілі, щоб продовжити рух, оскільки рухатися прямо не могла через наявність інших транспортних засобів перед нею. У цей момент до неї підійшов інспектор патрульної поліції та спитав, чому автомобіль позивачки зупинений на полосі руху. Позивачка пояснила вищевказані обставини та попросила опитати водія, який збирався виїжджати з парковочного місця, щоб той підтвердив її слова. Але поліцейський відмовився це робити, забрав документи позивачки та передав їх своєму напарнику. Інспектор патрульної служби не повідомляв позивачку про розгляд справи, не оголошував їй постанову та не вручав копію постанови. До моменту повернення документів позивачці інспектор поводив себе зухвало та погрожував позивачці додатковими перевірками автомобілю. У зв`язку з такими діями поліцейських позивачка була змушена звернутися через оператора служби «102», щоб викликати моніторингову службу поліції або інший наряд. Після повернення позивачці її документів інспектор разом з напарником швидко зник. Про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності позивачка дізналася від працівників поліції, які приїхали на її виклик. Вона оскаржила цю постанову до Управління патрульної служби у Харківській області. 22.03.2023р. вона отримала на електронну адресу листа про проведення службової перевірки, за результатами якої було скасовано постанову від 14.02.2023р. серії ЕАС №6543665. Також цим листом вона була повідомлена про повторний розгляд справи, за результатами якого 10.03.2023р. була винесена постанові серії ЕАС №6656333 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. Проте, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вона звернулася до Департаменту патрульної поліції з заявою про скасування вказаної постанови, але відповіді не отримала. Лише 10.05.2023р. на її адресу надійшов лист ДПП про відсутність підстав для скасування постанови від 10.03.2023р. Копія оскаржуваного рішення була отримана позивачкою лише 24.05.2023р. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та доводи, якими він обґрунтований. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що оскаржувана постанова винесена відповідно до законодавства, оскільки позивачкою було порушено вимоги п.1.4 Правил дорожнього руху. Поліцейський зупинив транспортний засіб позивачки на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснив ці підстави позивачці як водієві та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Також позивачеві роз`яснювалися її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, була розглянута за правилами, встановленими КУпАП. Аргументи, наведені в обґрунтування позову, є спробою позивачки уникнути адміністративної відповідальності та не спростовують її вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеозаписом, який здійснений за допомогою нагрудних камер поліцейських, зафіксовано, як 14.02.2023р. об 11 год. 00 хв. транспортний засіб Audi A6, номерний знак [NUMBER] , яким керувала позивачка, стояв на проїжджій частині з увімкненим покажчиком правового повороту у другому ряду дороги, автомобілів з увімкненою аварійною сигналізацією попереду автомобілю позивачки не відеозаписі немає. Крім того, позивачці було направлено повідомлення засобами поштового зв`язку про час та місце розгляду справи, а також необхідність прибуття 09.03.2023р. о 09.00 годині за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26 для участі у розгляді справи. Але, оскільки позивачка не прибула у вказаний час, поліцейський у телефонному режимі повідомив її про відкладення розгляду справи на 10.03.2023р. на 09.00 годину. Проте, позивачка не прибула 10.03.2023р. для участі у розгляді справи, тому справа була розглянута за її відсутності. Що стосується судових витрат, то позивачкою не доведений факт сплати судового збору. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову, підтримала свій відзив на позов та доводи, якими він обґрунтований. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~10.03.2023р. о 09 годині 16 хвилин інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Джесюк Р.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6656333. \~ \~ \~ \~Цією постановою на [PERSON] було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. \~ \~ \~ \~У оскаржуваній постанові зазначено, що 14.02.2023р. об 11.00 годині за адресою: м.Харків, вул.Суздальські ряди, 9/1 [PERSON] , керуючи автомобілем Audi A6, номерний знак [NUMBER] , здійснила зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду, чим порушила п.15.4 Правил дорожнього руху порушення правил стоянки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині в два і більше ряди. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії доповідної записки старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП майора поліції С.Мельникової на ім`я заступника начальника УПП в Харківській області ДПП від 23.02.2023р., а також копії листа від 24.02.2023р. №П-73/41/14/02-2023 заступника начальника УПП в Харківській області ДПП на ім`я позивачки, за результатами розгляду її скарги попередня постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за вищевказаними обставинами, яка складена від імені інспектора взводу №1 роти №4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Бут М.А. була скасована на підставі ст.293 КУпАП, а справа надіслана на новий розгляд інспектору взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту Джесюку Р.О., який проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.02.2023р. \~ \~ \~ \~На переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудних камер №470140 та №475601 поліцейських зафіксовано, як об 11.00 14.02.2023р. годині поліцейські підходять до автомобілю Audi A6, номерний знак [NUMBER] , водієм якого є позивачка. У автомобілю включений спочатку світловий покажчик правового повороту, потім лівого. При цьому у автомобілю включений сигнал гальмування, а не стоянкові ліхтарі. Підійшовши до автомобілю, поліцейські запитують позивачку про причини стоянки у другому ряду проїжджої частини. На що позивачка пояснює, що мала намір припарковатися на місце автомобілю, який стоїть попереду на місці для паркування. В подальшому поліцейські просять позивачку пред`явити документи та після перевірки пояснюють, що транспортний засіб позивачки оголошений у розшук в рамках виконавчого провадження, відкритого у зв`язку з несплатою позивачкою штрафу. Також поліцейські роз`яснюють позивачці, що вона порушила вимоги Правил дорожнього руху в частині правил стоянки транспортного засобу, тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також поліцейським роз`яснено позивачці її права. Проте, позивачка висловлює свою незгоду, пропонує опитати водія автомобілю, на місце якого вона мала намір припарковати свій транспортний засіб, щодо обставин справи. Проте, це прохання позивачки було проігноровано поліцейськими. Разом з тим, слід зазначити, що поліцейські спілкувалися з позивачкою витримано та ввічливо, ніяких образ чи погроз з їх боку у бік позивачки на відеозаписі не зафіксовано. В той же час, позивачка постійно перебивала поліцейських, демонструючи небажання їх слухати. Після складання постанови про адміністративне правопорушення поліцейський намагався оголосити вручити її позивачці та надати копію, але позивачка його проігнорувала. \~ \~ \~ \~Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що 09.03.2023р. о 09 годині 28 хвилин поліцейський телефонує позивачці та запитує причини її неявки для розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що позивачка відповідає, що не отримувала повідомлень про час та місце розгляду справи. Після цього поліцейський повідомляє, що розгляд справи відкладається на 09.00 годину 10.03.2023р. за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26. Проте, у зв`язку з відсутністю відповіді позивачки не зрозуміло, чи почула вона цю інформацію. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка не заперечувала факт цієї телефонної розмови, але пояснила, що особа, яка їй телефонувала, не представилася відповідно співробітником поліції, зв`язок був дуже поганий у зв`язку з активними обстрілами міста, іноді пропадав, і вона не чула, щоб її викликали на 10.03.2023р. для розгляду справи про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~ В матеріалах справи міститься копія повідомлення від імені заступника начальника УПП в Харківській області ДПП на ім`я позивачки від 24.02.2023р. про запрошення до підрозділу патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26 на 09.00 годну 09.03.2023р. для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення 14.02.2023р. Правил дорожнього руху, а також копія списку від 27.02.2023р. згрупованих простих відправлень. \~ \~ \~ \~Положенням пункту 15.4 Правил дорожнього руху визначено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. У пункті 1.10 Правил дорожнього руху надано визначення зупинки та стоянки. Так, зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені\~частинами першою,\~третьою\~та\~сьомою\~статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),\~частинами першою,\~другою\~та\~восьмою\~статті 152-1\~цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 1 статті КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються\~статтями 279-1-279-8\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Отже, з аналізу ст.ст.268, 277 та 279-1 КУпАП України вбачається, що норма ст.279-1 КУпАП є альтернативною, тобто встановлює альтернативні правила поведінки для посадової особи, яка розглядає таку справу про адміністративне правопорушення. Тобто ця категорія справ (а саме, якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису)) може розглядатися як з повідомленням особи про час та місце розгляду справи, так і без такого повідомлення. У даному випадку з наданих відповідачем доказів вбачається, що інспектором УПП в Харківській області ДПП Джесюком Р.О. було обрано варіант, при якому розгляд справи відбувається з повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~При цьому постанова про накладення\~адміністративного стягнення на позивачку за порушення\~правил зупинки,\~стоянки,\~паркування транспортних\~засобів,\~зафіксоване в\~режимі фотозйомки\~(відеозапису),\~дійсно могла бути винесена без її участі за правилами ч.5 ст.279-1 КУпАП. Але у такому випадку умовою для проведення розгляду справи без участі позивачки було її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, доказів якого матеріали справи не містять. Так, у вищезазначеному списку згрупованих повідомлень від 27.02.2023р. не міститься інформації про адресу позивачки, куди направлялося повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, факт відправлення повідомлення не є тотожнім факту його отримання. \~ \~ \~ \~Також не можна вважати належним повідомлення інспектором поліції позивачку, яке здійснювалося ним 09.03.2023р. у телефонному режимі про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.00 годину 10.03.2023р., оскільки з наявного відеозапису цієї телефонної розмови не зрозуміло, чи почула позивачка інформацію стосовно дати, часу та місця розгляду справи. \~ \~ \~ \~Крім того, 14.02.2023р. під час складання попередньої постанови про накладення адміністративного стягнення позивачка повідомляла поліцейських про наявність осіб, які в якості свідків можуть простувати факт скоєння нею адміністративного правопорушення. Проте, це усне клопотання позивачки не було взято до уваги посадовою особою, яка проводила розгляд справи, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.268 та п.5 ст.278 КУпАП. При цьому, як вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, у той час, коли поліцейські об 11.00 годині 14.02.2023р. підходили до автомобілю позивачки, у цього транспортного засобу був включений спочатку світловий покажчик правового повороту, потім лівого. Також у автомобілю був включений сигнал гальмування, а не стоянкові ліхтарі. Ці обставини свідчать про те, що позивачка дійсно мала намір припарковати автомобіль на дозволеному для паркування місці. Аналіз норм п.1.10, 15.4 Правил дорожнього руху у сукупності дає підстави для висновку, що водіям не забороняється зупинятися на проїзній частині у другому ряді з метою паркування транспортного засобу на дозволеному для цього місці у першому ряді проїзної частини, у тому випадку, коли водій надає можливість виїхати іншому припаркованому автомобілю. За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною. Разом з тим, під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження доводи позивачки про порушення поліцейськими Правил етичної поведінки поліцейських в ході їх спілкування з позивачкою. Але ці обставини не спростовують висновки суду щодо оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивачку. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Отже, цією правовою нормою не передбачено прийняття судом рішення про визнання оскаржуваної постанови протиправною. Таким чином, за результатами розгляду цієї справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову: скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі. Що стосується доводів представника відповідача про відсутність доказів сплати позивачкою судового збору, то вони є помилковими. Так, на а.с.6 міститься квитанція про оплату позивачкою судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. за подання адміністративного позову до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Крім того, факт надходження цього судового збору до державного бюджету було перевірено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial