Рішення адміністративного суду від 2022-02-23 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року апеляційну скаргу задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року скасовано. Позов задоволено. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20109 від 18.11.2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600556/1 від 18.11.2014 року. Постановою Верховного суду від 27.01.2022 року касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року без змін. В подальшому позивач подав письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору у справі №804/6358/15, в якій також просив замінити відповідача його правонаступником. Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року \~питання про судові витрати не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем,у вигляді судового збору. Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №9671 від 07.05.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1827,00грн., а відповідно до платіжних доручень №17788 від 18.08.2015 року та №19874 від 17.09.2015 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 913,50грн. та 1552,50 грн. за подання апеляційної скарги. Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 4293,00грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дніпропетровської митниці ДФС.

Результат розгляду: granted