Рішення адміністративного суду від 2023-04-27 00:00:00+03

\~02 \~червня 2022 р. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до \~\~Управління поліції охорони в Луганській області \~\~в якому просив: \~ - визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №57 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області» в частині застосування до сержанта поліції [PERSON] , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати Наказ Управління поліції охорони в Луганській області від 26.02.2022 №13 о/с в частині звільнення зі служби в поліції сержанта поліції [PERSON] (0027126), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області; - поновити [PERSON] на службі в поліції на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині; - стягнути з Управління поліції охорони в Луганській області (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, будинок 27, код ЄДРПОУ: 40109152) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення зі служби в поліції по день ухвалення рішення суду та допустити до негайного виконання рішення суду у цій частині у межах суми стягнення за один місяць. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю призначення та протиправністю проведення службової перевірки відносно позивача, за результатами якої останнього \~\~звільнено зі служби в поліції. Так, позивач вказує на те, що висновки службового розслідування не відповідають дійсності, оскільки позивач не залишав самовільно службу, а лише виконував накази керівництва, та взагалі не був в курсі відносно того, що щодо нього проводиться службове розслідування. Вказує на численні порушення процедури проведення службового розслідування, а саме: неповідомлення позивача про призначення даної перевірки, не відібрання пояснень від позивача, тощо. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 р. у справі № 160/7808/22 в задоволенні адміністративного позову \~\~ [PERSON] \~до \~Управління поліції охорони в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовлено. Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах поліції. 24.02.2022 після введення воєнного стану на території країни, позивач відмовився виконувати накази керівництва, та самовільно залишив службу, не здавши табельну зброю. Наведені обставини слугували підставою для призначення та проведення службового розслідування стосовно позивача, за результатами якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки під час судового розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження, в той час як позиція відповідача підтверджена відповідними документами та показами свідків. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову в задоволенні позову. Не погодившись з рішенням суду, [PERSON] \~подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 р. у справі № 160/7808/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті повторюють обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на порушенні процедури призначення та проведення службової перевірки. Вказує на неналежне дослідження та встановлення обставин по справі. Під час судового розгляду справи, представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позицію, викладену в апеляційній скарзі та запереченнях на неї. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, [PERSON] \~\~проходив службу в Управлінні поліції охорони в Луганській області (відповідач, УПО в Луганській області). Наказом від 26.02.2022 №13 о/с «По особовому складу» Управління поліції охорони в Луганській області, відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статі 7 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби сержанта поліції [PERSON] (0027126), поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Сєвєродонецького районного відділу Управління поліції охорони в Луганській області, 26.02.2022. Підстава: наказ УПО від 26.02.2022 №57. Наказ від 26.02.2022 №57 є наказом Управління поліції охорони в Луганській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Управління поліції охорони в Луганській області». Згідно з цим наказом, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні службової дисципліни в частині неналежного виконання вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10.12.2015 №1560, самоусуненні від захисту Українського народу, охорони прав і свобод людини, честі держави в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, підпункту 6 пункту 9 розділу першого Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року №70,

Результат розгляду: granted