Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

20.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №28454 від 27.05.2021 року про включення ТОВ Стратегія Еволюшн до переліку ризикових платників податків; визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №35632 від 15.07.2021 року про включення ТОВ Стратегія Еволюшн до переліку ризикових платників податків; зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ Стратегія Еволюшн з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що у червні 2021 року ТОВ Стратегія Еволюшн направило податкові накладні за травень 2021 р. на реєстрацію в ЄДРПН. За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачеві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Підставами для відмови в реєстрації вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. В електронному кабінеті платника податку наявне рішення № 28454 комісії Головного управління ДПС в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 27.05.2021 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій. 07.07.2021 р. ТОВ Стратегія Еволюшн направило до відповідача повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. 15.07.2021 р. відповідачем було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям № 35632, відповідно до якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 07.07.2021 р № 1-07/07 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки аналіз наявної податкової інформації, свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій. Позивач не може погодитися із правомірністю вищезазначених рішень, а тому звернувся до суду з даним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати та прийняти нове, яким позов задвольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, поданим доказам \~та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення. В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи, обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, що ТОВ Стратегія Еволюшн (код ЄДРПОУ 40711843) відповідно до рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.05.2021 р. № 28454 (протокол №240 від 27.05.2021 р.) включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ТОВ Стратегія Еволюшн 07.07.2021 р. надано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням проведеного Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області аналізу наданих ТОВ Стратегія Еволюшн 07.07.2021 р. копій документів та за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання та його схеми роботи постановили, що у відповідача відсутні підстави щодо виключення з переліку ризикових підприємств господарювання ТОВ Стратегія Еволюшн (протокол від 15.07.2021 р. №321, рішення від 15.07.2021 р. №35632), у зв`язку із тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, тобто товариство відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Не погоджуючись із рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що рішення №28454 від 27.05.2021 року та №35632 від 15.07.2021 року про включення ТОВ Стратегія Еволюшн до переліку ризикових платників податків прийняті у відпоідності до норм законодавством. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Постановою \~Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року\~ \~\~затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165. Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У спірному випадку підставами для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості у рішенні від 27.05.2021 №28454, контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Отже, враховуючи норми п. 8 Критеріїв ризиковості, податковий орган повинен мати таку інформацію щодо господарських операцій зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено. У свою чергу, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення. У спірному випадку підставою для прийняття рішення від 27.05.2021р. контролюючим органом визначено: "Наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесенні та/або свідчать про здійснення ризикових операцій". З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти того: які господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення; які суб`єкти господарювання віднесені до ризикових платників податків та/або свідчать про те, що взаємовідносини з ними вказують на ризиковість операцій. Отже, вказаний обов`язок щодо розшифрування яка саме податкова інформація, з урахуванням того, що рішення прийнято з підстав п. 8 Критеріїв ризиковості, стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення, відповідачем виконано не було. У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п.6 Порядку №1165. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості. В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків. Проте лише у відзиву на позов податковий орган зазначає інформацію, яка була проаналізована. В свою чергу товариством було у відповідності до положень п. 6 Порядку №1165 подано повідомлення від 07.07.2021 №1-07/07 з відповідною інформацією щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості у кількості документів 100. Відповідач відповідно до п. 6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня прийняв рішення 15.07.2021р. №35632 про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, контролюючим органом визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У спірному випадку підставою для прийняття рішення контролюючим органом визначено: "Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій». Проте такі висновки відповідача свідчать про припущення, без зазначення того, які саме документи або інформація надає підстави так вважати. Доводи відповідача щодо можливої нереальності здійснення господарських операцій, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом прийняття рішення про відповідність платника податку кртеріям ризиковості. Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржені рішення підлягають скасуванню. Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України №1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Згідно з приписами п. 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, зазначеними нормами законодавства встановлено право оскарження спірних рішень в судовому порядку та не виключають можливості виключення платника податку з переліку платників податку за судовим рішенням. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції невірно надав оцінку доводам сторін та поданим доказам, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. Розподіл судового збору здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Позивачем сплачено судовий збір за подання позову 4540,0 грн та за подання апеляційної 6810,0 грн. (4540+6810=11350грн). Вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача.

Результат розгляду: granted