Рішення адміністративного суду від 2022-04-05 00:00:00+03

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАКТІВ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (відповідач-1), \~Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379663/38802737 від 05.02.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03.12.2020р. датою її подання; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379664/38802737 від 05.02.2021р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 03.12.2020р. датою її подання. Також позивач просив стягнути судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 14 000 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 року, позов задоволено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379663/38802737 від 05.02.2021р.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №1 від 03.12.2020р., датою її фактичного отримання -30.12.2020р.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Кіровоградські області №2379664/38802737 від 05.02.2021р.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну №2 від 03.12.2020р., датою її фактичного отримання -29.12.2020. В мотивувальній частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року суд зазначив, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити обсяг виконаних представником позивача робіт, витрачений час та співмірність заявленої до відшкодування суми у розмірі 14 000 грн. наданій професійній правничій допомозі, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 14 000 грн. 12.10.2021 позивачем подано заву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 грн. (а.с.210-213). Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від \~21.10.2021 року стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРАКТІВ» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Додаткове рішення щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу в розмірі \~3000грн. (а не 14000грн., як того просив позивач) обґрунтовано тим, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому співмірною та достатньою суд першої інстанції вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 3000 грн. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати на правничу допомогу в розмірі \~3000грн., Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви. Вказує, що витрати на правничу допомогу взагалі належним чином не підтверджуються та є очевидно завищеними, у зв`язку з чим у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу має бути відмовлено повністю. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При цьому, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною 3 статті 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; - суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; - судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України). Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: denied