Рішення адміністративного суду від 2023-07-27 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У серпні 2022 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Світловодської міської ради (далі по тексту відповідач 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Управління освіти виконкому Світловодської міської ради, в якому просив, з урахування уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача 1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року в сумі 272606,95 грн. з розрахунку 949,85 грн. за один робочий день; стягнути з відповідача 1 на його користь грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року в сумі 48442,35 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління освіти виконкому Світловодської міської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління освіти виконкому Світловодської міської ради на корить [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року включно в розмірі 259309,05 грн.; зобов`язано Управління освіти виконкому Світловодської міської ради нарахувати та виплатити [PERSON] грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Управління освіти виконкому Світловодської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19946,85 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рішенням суду першої інстанції не погодився [PERSON] та подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та рішенням суду апеляційної інстанції задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд вірно прийшов до висновку про те, що період з 14.05.2021 року по 27.05.2021 року був вимушеним прогулом, але суд помилково вирішив, що питання стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вказаний період \~стосується виключно виконання судового рішення від 13.05.2021 року у адміністративній справі №340/499/21, а, отже, відсутні підстави розглядати це питання у даній справі. На думку апелянта, суд помилково застосував до даних правовідносин ст.236 КЗпП України. Апелянт вважав, що суд повинен був стягнути компенсацію за невикористану відпустку, а не зобов`язувати відповідача нарахувати та виплатити, судом неправильно застосовано статті 83, 238 КЗпП України. Апелянт зазначив, що належним відповідачем у справі є Управління освіти, молоді і спорту Світловодської міської ради, а не Управління освіти виконкому Світловодської міської ради, яке перебуває у стані ліквідації та не має фінансування; функції якого перейшли до Управління освіти, молоді і спорту Світловодської міської ради та якому передано майно. На думку апелянта відбулася реорганізація Управління освіти виконкому Світловодської міської ради в Управління освіти, молоді і спорту Світловодської міської ради. У зв`язку з цим, апелянт вважав, що стягнення на його користь заробітку за вимушений прогул та компенсації за невикористану відпустку має бути з Управління освіти, молоді і спорту Світловодської міської ради, відсутність запису в ЄДРПОУ про припинення Управління освіти виконкому Світловодської міської ради, на думку апелянта. не має значення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] з 13.05.2009 року працював начальником управління освіти виконкому Світловодської міської ради. Розпорядженням Світловодського міського голови №87-к від 05.02.2021 року [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі абзацу 2 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 08.02.2021 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21 розпорядження визнано протиправним та скасовано, поновлено [PERSON] на посаді начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради з 03.03.2021 року, стягнуто з управління освіти на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно. 14.05.2021 року Світловодським міським головою прийнято розпорядження №390-к, яким скасовано розпорядження міського голови від 05.02.2021 №87-к та поновлено \~ [PERSON] на посаді начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради з 03.03.2021 року. Розпорядженням Світловодського міського голови №424-к від 27.05.2021 року [PERSON] звільнено з посади начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради з 27.05.2021 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року в справі №340/3471/21, вказане розпорядження Світловодського міського голови визнано протиправним та скасовано. 01.07.2022 року Світловодським міським головою видано розпорядження №294-к, яким [PERSON] звільнено з займаної посади начальника управління освіти виконкому Світловодського міської ради з 01.07.2022 року на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією названого управління. Суд врахував, що [PERSON] з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року не був допущений до роботи, фактично не виконував своїх посадових обов`язків, заробітну плату не отримував. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №340/3471/21 питання щодо стягнення середнього заробітку не вирішено, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 370, 371 КАС України, згідно яких рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; ч.7 ст.235, ст.236 КЗпП України, згідно якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. \~У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Суд, надаючи оцінку обставинам справи, які були встановлені Третім апеляційним адміністративним судом у справі №340/3471/21, прийшов до висновку про те, що питання стосовно стягнення за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2021 року по 27.05.2021 року стосується виконання рішення суду\~ №340/449/21, отже у даному провадження необхідно розглядати період з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року, за який розрахунок необхідно здійснювати на підставі норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року. Суд зазначив, що загальні кількість календарних днів у вказаному періоді з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року становила 400, робочих днів - 273. Судовими рішеннями встановлено та не заперечується сторонами, середньоденний заробіток становив 949,85 грн. Час вимушеного прогулу становить - 273 робочих днів, відповідно 949,85 грн. х 273 робочих днів = 259309,05 грн. Щодо грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки, суд зазначив, що відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Суд зазначив, що [PERSON] має право на грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 28.05.2021року по 01.07.2022 року, оскільки відповідач взагалі не нарахував суму такої компенсації при звільненні. Суд зазначив, що, оскільки облік невикористаних днів, надання відпустки та здійснення нарахувань належить до виключної компетенції роботодавця, в даному випадку - Управління освіти виконкому Світловодської міської ради, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Суд вважав, що нарахування та виплата компенсації невикористаної відпустки є дискреційними повноваженнями відповідача, визначення розміру недоотриманих за вказаний строк виплат є виключною компетенцію відповідача, а тому суд не повинен та не уповноважений втручатися у дискреційні повноваження щодо виконання відповідачем обов`язку з визначення суми недоотриманих виплат. Суд вважав, що Управління освіти виконкому Світловодської міської ради є саме суб`єктом порушеного, матеріального правовідношення щодо позивача, зважаючи на те, що наразі не припинене та не виключене з реєстру як юридична особа, суд вважає, що саме Управління освіти виконкому Світловодської міської ради є належним відповідачем, який повинен відповідати за даним позовом. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 13.05.2009 року працював \~начальником управління освіти виконкому Світловодської міської ради. Встановлено, що розпорядженням Світловодського міського голови від 05.02.2021 року №87-к [PERSON] було звільнено з посади начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради на підставі абзацу 2 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» з 08.02.2021 року. Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21, яке набрало законної сили, розпорядження Світловодського міського голови від 05.02.2021 року №87-к визнано протиправним та скасовано, поновлено [PERSON] на посаді начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради з 03.03.2021 року, стягнуто з управління освіти на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно. Рішенням суду було встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 949,85 грн. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що розпорядженням Світловодського міського голови від 14.05.2021 року №390-к скасовано розпорядження міського голови від 05.02.2021 року №87-к та поновлено [PERSON] на посаді начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради з 03.03.2021 року, тобто рішення Кіровоградського окружного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21 в частині поновлення на посаді начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради було виконано. Розпорядженням Світловодського міського голови від 27.05.2021 року №424-к \~ [PERSON] звільнено з посади начальника управління освіти виконкому Світловодської міської ради з 27.05.2021 року на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №340/3471/21, розпорядження Світловодського міського голови від 27.05.2021 року №424-к \~визнано протиправним та скасовано. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №340/3471/21 питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішувалося. Встановлено, що розпорядження Світловодського міського голови від 01.07.2022 року №294-к [PERSON] звільнено з займаної посади начальника управління освіти виконкому Світловодського міської ради з 01.07.2022 року на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з ліквідацією названого управління. Як вбачається з матеріалів справи, з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року [PERSON] не був допущений до роботи, фактично не виконував своїх посадових обов`язків. Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання стосовно стягнення \~за час вимушеного прогулу за період з 14.05.2021 року по 27.05.2021 року стосується виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21, оскільки цим судовим рішенням стягнуто з Управління освіти виконкому Світловодської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогул з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно у розмірі 45592,80 грн. \~Постановою Третього апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови від 27.05.2021 року №424-к. Питання стягнення заробітної плати за вимушений прогул не вирішувалося. Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що період, з якого має бути стягнена заробітна плата за вимушений прогул має бути з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року включно, а не з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року, оскільки, матеріалами справи встановлено, що в цей період [PERSON] не був допущений до роботи, не працював. \~ Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року було зобов`язано Управління освіти виконкому Світловодської міської ради (Управління освіти, молоді та спорту Світловодської міської ради) \~надати до суду докази: чи виплачувалася заробітна плата [PERSON] з 14.05.2021 року по 27.05.2021 року включно після його поновлення на посаді начальника управління згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21 та розпорядження Світловодського міського голови від 14.05.2021 року №390-к; чи виплачувалася заробітна плата [PERSON] за період з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року (у яких періодах, які суми та докази перерахування) на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 року у справі №340/3471/21, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови від 27.05.2021 року №424-к; зобов`язано Управління освіти виконкому Світловодської міської ради (Управління освіти, молоді та спорту Світловодської міської ради) надати розрахунок грошової компенсації за всі не використані [PERSON] дні щорічної відпустки за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року і у разі виплати такої грошової компенсації докази виплати; у разі необхідності надати пояснення. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Управління освіти, молоді та спорту Світловодської міської ради надало суду пояснення від 12.05.2023 року №659/01-29, яке надійшло 25.05.2023 року та згідно якого, Управління зазначало, що [PERSON] не працював в Управлінні освіти, молоді та спорту Світловодської міської ради; останнє не є правонаступником Управління освіти виконкому Світловодської міської ради, а тому кошти [PERSON] можуть бути виплачені лише Управлінням освіти виконкому Світловодської міської ради, яке перебуває у стані припинення та не ліквідовано. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Управління освіти виконкому Світловодської міської ради надало копію розрахунку заробітної плати [PERSON] , у тому числі розрахунок за рішенням суду за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року у розмірі 272606,95 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету: податок з доходу фізичних осіб 49069,25 грн., військовий збір 4089,20; єдиний соціальний внесок 22926,24 грн.; всього - \~196522,26 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі №340/449/21 встановлена середньомісячна заробітна плата [PERSON] у розмірі 946,85 грн. Суд апеляційної інстанції виходячи з дискреційних повноважень, бере до уваги розрахунок Управління освіти виконкому Світловодської міської ради та вважає, що підлягає стягненню на користь [PERSON] сума \~заробітної плати за вимушений прогул з період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року у розмірі 272606,95 грн. Суд апеляційної інстанції враховує, що сума розрахунку заробітної плати за вимушений прогул за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року \~у розмірі 272606,95 грн. не оспорюється [PERSON] . \~ Відповідно до \~\~\~\~ст.24 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 вказаного Кодексу. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Управління освіти виконкому Світловодської міської ради надало розрахунок суми компенсації за невикористані [PERSON] дні відпустки, а саме за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року 32983,86 грн. без утримання обов`язкових платежів в бюджет. Як вбачається з розрахунку відпускних [PERSON] сума обрахована з червня 2021 року по травень 2022 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати 673,14 грн. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 року було зобов`язано Управління освіти виконкому Світловодської міської ради надати суду пояснення розбіжностей між розрахунком компенсації за невикористану відпустку \~ [PERSON] за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року, а саме: 32983,86 грн. та доданого до нього розрахунку відпускних за період з 28.05.2021 року по 01.07.2022 року, у якому відсутній розрахунок суми компенсації за невикористану відпустку за половину травня 2021 року, червень 2022 року, при середньоденній \~зарплаті 673,14 грн. (49 днів); (Кіровоградським окружним адміністративним судом від 13.05.2021 року у справі №340/449/21 встановлено середньоденну заробітну плату у розмірі 949,85 грн.), однак, сума розрахунку співпадає з сумою розрахунку за період з 14.05.2021 року по 01.07.2022 року, а саме: 32983,86 грн. Управління освіти виконкому Світловодської міської ради щодо розбіжностей не надало пояснення; пояснення чи входить сума 125365,40 грн., зарахована [PERSON] на картковий рахунок за період з 21.01.2021 року по 08.10.2021 року згідно виписки відділення №425 АТ «Укрсиббанк», до суми розрахунку компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за вимушений прогул за період 14.05.2021 року по 01.07.2022 року включно, який надано на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 13.04.2023 року у даній справі. Аналізуючи розрахунок відпускних, суд апеляційної інстанції зазначає, що Управлінням освіти виконкому Світловодської міської ради не взято в розрахунок період \~з 14.05.2021 року по 28.05.2021 року, а, також, червень 2022 року, який мав входити в календарний період з 1405.2021 року по 01.07.2022 року, що призвело до зменшення кількості календарних днів, за які має бути виплачена компенсація за невикористану відпустку на два дні, тобто не 49, а 51 день. Крім того, Управління освіти виконкому Світловодської міської ради помилково застосувало для обрахунку середньоденну заробітну плату, а саме 673,14 грн. замість вірної 949,85 грн. (визначеної рішенням суду). Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підлягає компенсації за невикористану відпустку сума 48442,35 грн. (949,85 грн. х 51 день). Вирішуючи питання з кого має бути стягнуті суми заробітної плати за вимушений прогул та компенсація за невикористані відпустки на користь [PERSON] , суд апеляційної інстанції виходить з того, що [PERSON] працював в Управлінні освіти виконкому Світловодської міської ради, яке його звільнило; при звільненні допустило незаконні дії, які встановлені рішеннями суду та [PERSON] поновлений в Управлінні освіти виконкому Світловодської міської ради; Управління освіти виконкому Світловодської міської ради знаходиться у стані ліквідації, однак не ліквідовано; [PERSON] не працював в Управлінні освіти, молоді та спорту Світловодської міської ради, яке не є правонаступником Управління освіти виконкому Світловодської міської ради. До суду апеляційної інстанції надійшов лист виконкому Світловодської міської ради від 28.06.2023 року №01-554/69/1, адресований [PERSON] , згідно якого рішенням Світловодської міської ради від 28.02.2021 року №147 управління освіти виконкому Світловодської міської ради ліквідовано. У зв`язку з ліквідацією управління освіти виконкому Світловодської міської ради його виключено зі структури і штатного розпису виконавчих органів Світловодської міської ради. Відповідно і штатного розпису управління освіти виконкому Світловодської міської ради немає і кошторисних призначень теж. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, Управління освіти виконкому Світловодської міської ради надало копію листа від 01.05.2023 року №17 на адресу Світловодського міського голови, згідно якого Управління просило виділити кошти для виконання судових рішень у сумі 309369,82 грн. на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2022 року у справі №340/3673/22 згідно розрахунку, який додано. Отже, з даного листа вбачається, що Управління освіти виконкому Світловодської міської ради не заперечує проти виплати [PERSON] суми заробітної плати за вимушений прогул та компенсації за невикористані відпустки, які на даний момент не виплачені у зв`язку з відсутністю коштів. Суд апеляційної інстанції враховує, що Управління освіти виконкому Світловодської міської ради на даний момент знаходиться у стані припинення. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суми заробітної плати за вимушений прогул та компенсація за невикористані відпустки на користь [PERSON] мають бути стягнуті з Управління освіти виконкому Світловодської міської ради. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог частково.

Результат розгляду: partial