Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та [PERSON] звернулись до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, яким прийнято рішення: 2.Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). 3.Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 4.Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці. 5.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству. 6.Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивачі зазначають, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України виданий з порушенням п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 5, п. 4 ч. 8 ст. 34, ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п.п. 5, 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.12.2015 року №1128, у тому числі, без урахування наявної інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; без встановлення підстав вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а також без урахування того факту, що оскаржувані реєстраційні дії вчинено не на підставі судового рішення; звернення із скаргою відбулось з приводу позбавлення заявника корпоративних прав, без обґрунтування порушень реєстраторів вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій, відповідності таких дій вимогам законодавства. З огляду на те, що оспорюваний наказ є рішенням, яким порушені права, свободи та інтереси позивачів на вільне володіння та користування нерухомим майном, а також прийнятий не об`єктивно, недобросовісно, не у спосіб та порядок, встановлені чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами України, позивачі вимушені звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про скасування акту відповідача в судовому порядку. Разом із адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та [PERSON] подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу від 28.12.2021 року №4677/5, а саме: скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведені приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року №1005561-70015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та від 26.11.2021 року №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року №1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107); анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці, до набрання законної сили рішення у даній справі. Посилаючись на положення ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, ряд порушень вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, допущених Міністерством при прийнятті оспорюваного наказу, заявники вказують на очевидні ознаки протиправності акту відповідача, порушення у зв`язку із його прийняттям прав, свобод та інтересів позивачів на вільне володіння і користування корпоративними правами, нерухомим майном підприємств, а також на можливе виникнення обставин щодо подальшого відчуження частки або частини статутного капіталу підприємств, нерухомого майна і, як наслідок, неможливість захистити свої права у даному судовому процесі, необхідність реалізовувати подальші звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТУС" та [PERSON] задоволено частково. Суд зупинив дію наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021 року, виданого на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.12.2021 року, шляхом заборони Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити дії щодо виконання зазначеного наказу №4677/5 від 28.12.2021 року. В задоволенні решти вимог заяви суд відмовив. Проаналізувавши положення ст.ст. 150, 151 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Правова природа забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Посилаючись на те, що наслідком виконання оспорюваного наказу є припинення прав позивачів на частку у статутному капіталі господарських товариств ДП «КОМПРОМІС», ТОВ «БАСАРІ» та перехід права власності до Громадської організації «Центр захисту інвалідів», враховуючи суттєве ускладнення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, врахувавши співмірність заходу забезпечення позову із предметом спору, відсутність впливу заходу забезпечення позову на фактичне вирішення спору по суті та жодних негативних майнових наслідків для відповідача, суд першої інстанції визначив обґрунтованими заявниками підстави для зупинення дії оспорюваного наказу шляхом заборони Офісу протидії рейдерству та Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу. Разом з цим, оскільки наказом покладено обов`язок з його виконання на конкретні органи, суд дійшов висновку про те, що вимога про заборону всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно господарюючих суб`єктів не стосується предмета спору, про який зазначили заявники, вказаний спосіб забезпечення позову не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, що свідчить про наявність обставин для часткового задоволення поданої заяви. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, Громадська організація "Центр захисту інвалідів" подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 150 КАС України і помилково не враховано, що підстави для забезпечення позову є оціночними, а тому суд у кожному конкретному випадку та виходячи з конкретних доказів повинен встановити, чи є хоча б одна з обставин для застосування вказаних процесуальних заходів і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому, апелянт вказує, що ознаки протиправності оспорюваного рішення як підстава для забезпечення позову мають бути очевидними, а застосовані заходи вжиті в межах позовних вимог, повинні бути адекватними та співмірними із цими вимогами. Посилаючись на формальний підхід у перевірці обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, апелянт зазначає про залишення судом без належного обґрунтування як ознак очевидної протиправності оспорюваного рішення так і порушення цим рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулись до суду, неможливість їх відновлення чи ускладнення виконання рішення у справі, а обраний спосіб забезпечення позову фактично призводить до продовження державними реєстраторами, які допустили під час вчинення реєстраційних дій ряду порушень чинного законодавства, виконання своїх службових обов`язків. Також, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, неповному з`ясуванні обставин справи, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на не надання судом належної правої оцінки як положенням ст.ст. 150, 151 КАС України так і існуванню очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивачів, неможливості захисту цих прав та інтересів чи необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення, у тому числі очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта владних повноважень. Вказує на залишенні судом без належного мотивування та підтвердження належними доказами наведених обставин та додає, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний спосіб фактично відновлює становище позивачів до вирішення справи по суті, тоді як ухвала про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення чи зміни прав та обов`язків учасників справи, у тому числі інших осіб, які не виступають стороною у справі. Акцентуючи увагу на неприпустимості зупинення дії усього наказу відповідача, апелянт зазначає, що такі заходи безпосередньо впливають на права та обов`язки реєстраторів та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а безпосередньо оспорюваний наказ прийнятий обґрунтовано, мотивовано, на законних підставах та з метою запобігання вчинення правопорушень у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, з метою захисту прав та інтересів третіх осіб від протиправних дій реєстраторів. Апелюючи проти оскаржуваної ухвали суду та вказуючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову не відповідає меті застосування таких заходів, позивачами не наведено переконливих аргументів для звернення із відповідною заявою, ці вимоги порушують принцип рівності сторін у справі та є не співмірними із заявленими позовними вимогам, апелянт окремо зазначає про безпідставність не врахування судом дійсного характеру спірних правовідносин та неналежність розгляду даного позову, а тому і заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в порядку адміністративного судочинства. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Слід враховувати, що доводи заявників полягають у: 1)неправомірності, необ`єктивності та необґрунтованості дій та рішення відповідача, пов`язаних із скасуванням реєстраційних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно суб`єктів господарювання; 2)істотному ускладненні чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, у разі невжиття заходів забезпечення такого позову. У першому випадку, підстави звернення із заявою обґрунтовуються тими ж обставинами, що і поданий позивачами адміністративний позов. Колегія суддів погоджується із доводами апелянтів про те, що твердження про очевидність неправомірності рішення відповідача до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, а відтак фактично направлені на процесуальне вирішення спору по суті без розгляду справи і суперечить меті застосування приписів ст. 150 КАС України. Не врахування таких доводів заявників як підставу для забезпечення позову підтверджує правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення без задоволення заяви в цій частині. Водночас, при обранні способу забезпечення позову як засобу запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивачів, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, судом першої інстанції вірно враховано та як встановлено апеляційним судом зі змісту матеріалів адміністративної справи, на момент винесення оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5: Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційні дії від 28.12.2016 року за №15561050006053095 та за №15561050020002516) відповідно до Договорів купівлі-продажу від 22.12.2016 року за №2 та від 22.12.2016 року за №3, укладених з Приватним підприємством «ДАГДА-2013», з 2016 року по 25.11.2021 року Громадська організація «Центр захисту інвалідів» належить 100% корпоративних прав в статутному капіталі ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі»; Загальними Зборами учасників ПП «ДАГДА-2013», оформлених протоколом №17 від 26.11.2021 року, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) ТОВ «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) у розмірі 100 відсотків, належну ПП «ДАГДА-2013», [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , за ціною 15000 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «ДАГДА-2013». Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» [PERSON] підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статуному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», акт приймання-передачі корпоративних прав (частки у Статуному капіталі) та інші пов`язані з цим документи; 26.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» (Продавець) в особі директора [PERSON] та громадянином України [PERSON] (Покупець) укладено Договір за №26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність частку у розмірі 129670749 грн., що відповідає 100 (ста) відсоткам статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму; 26.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» в особі директора Прилепського Івана Анатолійовича та громадянином України [PERSON] підписано акт за №1, згідно якого у зв`язку із укладенням Договору №26/11 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26.11.2021 року ПП «ДАГДА-2013» передало, а [PERSON] прийняв частку в розмірі 100 (сто) відсотків, що становить 129670749 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197); Рішенням за №26-11 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) [PERSON] , прийнятого 26.11.2021 року, вирішено звільнити [PERSON] з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» з 26 листопада 2021 року. Призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» [PERSON] з 27 листопада 2021 року. Підписати та затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», провести державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197); 26.11.2021 року, 15:11:39, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною проведено реєстраційну дію №1005569950013053095 «Скасування реєстраційної дії» (від 28.12.2016 року №15561050006053095); 26.11.2021 року, 19:53:40, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»; 27.11.2021 року, 16:24:26, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також, Загальними Зборами учасників ПП «ДАГДА-2013», оформлених протоколом №18 від 26.11.2021 року, вирішено звільнити з посади директора ДП «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) [PERSON] з 26.11.2021 року та призначити на посаду директора ДП «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) [PERSON] з 27.11.2021 року. Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» Прилепському Івану Анатолійовичу підписати рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Затвердити Статут ДП «КОМПРОМІС» у новій редакції та надати повноваження підписати Статут від імені ПП «ДАГДА-2013» [PERSON] ; Рішенням учасника №26-11-21 Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», оформленого 26.11.2021 року, вирішено підтвердити факт повного формування (сплати) ПП «ДАГДА-2013» частки у статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС» у розмірі 1218500 грн. Звільнити [PERSON] з посади директора Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» з 26.11.2021 року. Призначити на посаду директора Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» - [PERSON] з 27.11.2021 року. Провести державну реєстрацію змін до відомостей Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107); Рішенням Загальних Зборів учасників Приватного підприємства «ДАГДА-2013», оформленим протоколом за №21 від 30.11.2021 року, вирішено продати корпоративні права (частку у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107) у розмірі 100 відсотків, належну Приватному підприємству «ДАГДА-2013» Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» (ідентифікаційний код юридичної особи 44601203) за ціною 10000 грн., які повинні бути сплачені протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання цього Договору на рахунок ПП «ДАГДА-2013». Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» [PERSON] підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107). Надати повноваження директору ПП «ДАГДА-2013» [PERSON] підписати рішення учасника ДП «КОМПРОМІС» від імені та в інтересах Приватного підприємства «ДАГДА-2013». Рішенням №3 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» від 30.11.2021 року вирішено укласти із Приватним підприємством «ДАГДА-2013» договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у Статутному капіталі) ДП «КОМПРОМІС». Уповноважити директора ТОВ «ІСТУС» [PERSON] \~підписати договір купівлі-продажу корпоративних прав (100 відсотків частки у Статутному капіталі) ДП «КОМПРОМІС» на умовах, викладених вище. Уповноважити директора ТОВ «ІСТУС» Кацубу Руслана Сергійовича приймати участь на позачергових загальних зборах учасників ДП «КОМПРОМІС» підписати від імені ТОВ «ІСТУС» протокол та статут ДП «КОМПРОМІС» в новій редакції. 30.11.2021 року між ПП «ДАГДА-2013» в особі директора Прилепського Івана Анатолійовича та ТОВ «ІСТУС» в особі директора [PERSON] укладено Договір №30/11, за яким ПП «ДАГДА-2013» передає у власність, а ТОВ «ІСТУС» приймає у власність частку у розмірі 1218500 грн., що відповідає 100 (ста) відсоткам статутного капіталу ДП «КОМПРОМІС» та зобов`язується сплатити за неї визначену грошову суму. Позачерговими Зборами учасників Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» за, оформленими протоколом від 30.11.2021 року №30-11-21, вирішено прийняти ТОВ «ІСТУС», ідентифікаційний код юридичної особи 44601203,до складу власників (учасників) ДП «КОМПРОМІС». Погодити вихід Приватного підприємства «ДАГДА-2013» зі складу учасників ДП «КОМПРОМІС» у звязку із продажем 100 відсотків частки Статутного каптіалу ДП «КОМПРОМІС» на підставі укладеного договору №30/11 купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС» від 30.11.2021 року. Затверджено наступний порядок розподілу часток власників (учасників) у статному капіталі \~ДП «КОМПРР/ОМІС»: учасник (засновник ТОВ «ІСТУС», вид вкладу грошові кошти, частка 1218500 грн., частка в % - 100%. Затвердити, підписати та провести державну реєстрацію Статуту ДП «КОМПРОМІС» у новій редакції. Провести державну реєстрацію змін до відомостей ДП «КОМПРОМІС», ідентифікаційний код юридичної особи 32015107; 26.11.2021 року, \~15:08:46, приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною проведено реєстраційну дію №1005569950027002516 «Скасування реєстраційної дії» (від 28.12.2016 року №15561050020002516); 27.11.2021 року, 16:26:20, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію №1005561070028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 30.11.2021 року, 21:41:33, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною проведено реєстраційну дію \~№1005561070029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, на момент винесення оспорюваного наказу Міністерства юстиції України позивачі були власниками 100% корпоративних прав в статному капіталі ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі». Реалізація оспорюваного наказу стане наслідком припинення корпоративних прав заявників, їх повернення Громадській організації «Центр захисту інвалідів», що свідчить про суттєве ускладнення, у тому числі неможливість виконання рішення суду. Висока вірогідність виконання оспорюваного наказу Міністерства підтверджує доводи заявників про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких вони звернулись до суду. Виходячи зі змісту обставин справи та характеру оспорюваного рішення відповідача, враховуючи наслідки прийняття наказу Міністерства та встановлення у наказі порядку його виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення поданого позову. Одночасно апеляційний суд враховує, що обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи. Важливим є те, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. З огляду на те, що п.п. 1, 3, 4, 5, 6 оспорюваного наказу не стосуються прав та обов`язків позивачів, а відтак не порушують права та інтереси заявників, колегія суддів вважає, що реальний захист прав та інтересів осіб, які звернулись із позовом, до вирішення справи та виключення обставин неможливості відновити ці права та інтереси має бути забезпечено шляхом зупинення дії п. 2 наказу Міністерства. Тимчасовий захід забезпечення позову у такий спосіб є достатнім та співмірним із предметом позову, направлений на захист прав та інтересів осіб, які звернулись із позовом, і не свідчить про вирішення спору по суті. Також, з огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, колегія суддів не може погодитись із обґрунтованістю доводів апелянтів стосовно неналежності (за характером спірних правовідносин) розгляду поданої заяви адміністративним судом. Визначальним є те, що заява про забезпечення позову розглянута судом, у провадженні якого перебуває справа, предметом апеляційного оскарження за скаргами не є судове рішення щодо відкриття провадження у справі і на момент прийняття оскаржуваної ухвали питання про неналежність даного спору адміністративному суду, виходячи з характеру спірних правовідносин, не є перевіреним та вирішеним судом, в провадженні якого перебуває справа. Інші доводи апелянта щодо допущення процедурних порушень під час прийняття судом першої інстанції справи до розгляду, виходячи з предмету апеляційного оскарження та повноважень апеляційного суду, на правильність оскаржуваного за апеляційною скаргою судового рішення також не впливають. З огляду на те, що висновки суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є правильними, проте не у повній мірі відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 317 КАС України підлягає зміні.

Результат розгляду: partial