Рішення адміністративного суду від 2022-05-18 00:00:00+03

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. В серпні 2020 року [PERSON] звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд: 1.1. Визнати рішення, бездіяльність та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та начальника цього управління Заярнюк Ольги Сергіївни протиправними щодо: 1.1.1. ненадсилання позивачеві розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020 року; 1.1.2. ігнорування вимог до форми і змісту індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 27.02.2020 року, що передбачені Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 та вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"; 1.1.3. зазначення дати 12.04.2004 року, зворотної у часі, введення даних про заробіток за витягом від 03.07.2015 року у формат програмного продукту, що названий ГУ ПФУ "Розрахунок №1" (замість назви "розпорядження"), за яким визначено індивідуальний коефіцієнт моєї зарплати і середня зарплата для обчислення пенсії за віком, що використані при винесенні розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020. 1.2. Визнати незаконним і протиправним розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 року, таким, що видано з ігноруванням вимог постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 року №686/20623/15-а. 1.3. Скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 року. 1.4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти розпорядження згідно з вимогами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а, забезпечити повну викладку алгоритму перерахування: 1.4.1. з обов`язковим зазначенням дійсної дати введення нових дійсних даних про заробіток за витягом від 03.07.2015 року у розрахунку-розпорядженні індивідуального коефіцієнта зарплати (ІКЗ) і середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, виходячи із дати подання заяви від 12.07.2015 року про перерахунок з витягом від 03.07.2015 року до УПФ про перерахунок пенсії; 1.4.2. з обов`язковим наведенням у розпорядженні-розрахунку усіх вихідних даних до і після перерахунку пенсії за віком згідно з формулою ч.1 ст.27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також з наведенням визначених сум пенсії за віком до і після перерахунку та сум доплат до раніше виплаченої пенсії за віком як різниці між пенсією за віком після перерахунку і до перерахунку у розрізі місяців за минулий період: з 12.04.2004 по 30.06.2015 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2007 рік - 1197,91 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії, а за майбутній період: з 01.07.2015 по 30.09.2017, після подання заяви до УПФУ у м.Хмельницькому від 12.07.2015, - за показником середньої заробітної плати працівників за 2012-2014 рік - 2960,62 грн. у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії. 1.5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 100 000 гривень згідно зі ст. 56 Конституції України, заподіяну протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, грубими порушеннями прав позивачки на безумовне виконання рішення суду. 1.6. Відповідно до ч. 9 ст. 249 КАС України, вчинити подання окремою ухвалою до прокуратури для перевірки ознак злочинів за фактами умисного тривалого невиконання рішення Вінницького ААС у справі №686/20623/15-а з урахуванням постанови Сьомого ААС від 15.01.2020, зловживання службовими повноваженнями [PERSON] для розгляду вчинених нею злочинів проти охоронюваних законом прав і свобод позивачки в окремій кримінальній справі. 1.7. У разі задоволення позову відповідно до ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення. 2. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №560/2519/20) знаходиться її позов від 18.05.2020 про визнання рішень, дій та бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заступника начальника відділу Кота Андрія Михайловича протиправними, скасування постанови державного виконавця від 09.04.2020, ВП №51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. 06.06.2020 отримала від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відзив на її позовну заяву, до якого було додано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020, яке їй раніше не надсилалося. 10.06.2020, надаючи відповідь на відзив, заявила про залучення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. Однак, змушена звернутися з даним адміністративним позовом, оскільки ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 в адміністративній справі №560/2519/20 відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення й уточнення позовних вимог в частині пред`явлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості відповідача. Роз`яснено [PERSON] право на звернення з окремим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.\~\~\~\~\~ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 4. Апелянт [PERSON] , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. 5. Апелянт зазначила, що це рішення ухвалено з абсолютним усвідомленим ігноруванням судом імперативних норм КАСУ, азів правовідносин, що випливають із обставин та підстав позову, ігноруванням судом доконаних обставин і правових норм, що \~навела на обґрунтування підстав заявлених вимог, ненаведенням висновків, чому її доводи відхилено, що ґрунтувались на висновках постанови Сьомого апеляційного АС від 15.01.2020 р. щодо прийняття ГУ ПФУ нового розпорядження у справі №686/3743/17, її розрахунках і правових обґрунтуваннях, і які доводи, належні докази та правові аргументи Головного управління ПФУ суд визнав як підставу для незадоволення позову. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №686/20623/15-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено частково. 7. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. 8. Визнано протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати [PERSON] пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства. 9. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату [PERSON] пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуально заяви від 12.07.2015 про перерахунок з витягом від 03.07.2015 до УПФ про перерахунок пенсії; 10. Розпорядженням начальника управління №194791 від 20.07.2016, на виконання зазначеного судового рішення, управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено перерахунок [PERSON] пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004, (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з витягом від 03.07.2015 №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії "Хліб України" з 01.07.1995 по 31.07.2001 за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати [PERSON] за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 по 30.06.2000 та липень - серпень 2000 року. 11. Сума згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 12.04.2004 по 31.07.2016 в розмірі 28017,84 грн. включена до відомості виплати пенсії в серпні 2016 року (виплатне число 12). З 01.08.2016 розмір пенсії [PERSON] з урахуванням судового рішення становить 3210,54 грн. 12. Відповідна сума перерахунку пенсії та моральна шкода в розмірі 1000,00 грн. направлена управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рахунок відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення № 538 від 15.07.2016. Також, на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 року (ВП 51675734) та від 14.07.2016 (ВП 51676493) управління повідомило державного виконавця про повне виконання судового рішення. 13. На виконання вимоги державного виконавця від 15.08.2016 № 2197, управлінням направлено інформацію щодо розрахунку пенсійної виплати з 01.08.2016 по пенсійній справі [PERSON] , а також надано розрахунок заробітної плати [PERSON] , розрахунок основного розміру пенсії за віком та довідку від 19.08.2016 про розмір доплати за період з 12.04.2004 по 31.07.2016. 14. На виконання вимоги державного виконавця № 3659 від 14.12.2016, управлінням надано копії розрахунку індивідуального коефіцієнта зарплати після виконання судового рішення та копію розпорядження № 194791 від 20.07.2016 про перерахунок пенсії за судовим рішенням (програма АСОПД/КОМТЕХ). 15. Не погоджуючись з вказаними діями відповідачів та вважаючи вищевказані дії протиправними, [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН 16. Апелянт зазначала, що 06.06.2020 отримала від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відзив на її позовну заяву, до якого було додано розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020, яке їй раніше не надсилалося. 10.06.2020, надаючи відповідь на відзив, заявила про залучення відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог. Однак змушена звернутися з даним адміністративним позовом, оскільки ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2020 в адміністративній справі №560/2519/20 відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про збільшення й уточнення позовних вимог в частині пред`явлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якості відповідача. Роз`яснено [PERSON] право на звернення з окремим позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.\~\~ 17. Відповідач вказав, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно прийнято розпорядження (від 27.02.2020 №194791) про перерахунок з 12.04.2004 [PERSON] пенсії з урахуванням сум заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 31.08.2000, зазначених у витязі від 03.07.2015 №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії "Хліб України" з 01.07.1995 по 31.07.2001 за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 18. Розпорядженням від 27.02.2020 розрахунок пенсії з 12.04.2004 [PERSON] проведено з урахуванням коефіцієнта страхового стажу 0,37333. Доплату до перерахунку пенсії за період з 12.04.2004 по 30.09.2017 в розмірі 652,35 грн. (з урахуванням виплачених сум пенсії за минулі місяці) перераховано на поточний рахунок апелянтки в банківській установі АТ КБ "Приватбанк" 04.03.2020. Вказує, що розпорядження від 27.02.2020 про перерахунок пенсії в пенсійній справі [PERSON] сформовані відповідно до програмного забезпечення, за допомогою якого здійснюється призначення, перерахунок та виплата пенсій на всій території України, у форматі, передбаченому цією системою. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на інформаційний запит [PERSON] , 12.07.2020 направлено розрахунок складових пенсійної виплати на виконання рішень суду за періоди з 12.04.2004 по 30.09.2017 та з 01.10.2017 по 31.05.2020, а також надано роз`яснення щодо виплати пенсії в квітні 2020. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ 19. Положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. 20. Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 21. Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 22. Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 23. Згідно з частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25. \~\~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, начальника управління Мудрої Л.А., відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та державного виконавця Горбатюк Тетяни Валентинівни, протиправними, зобов`язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 26. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому Мудрої Любові Антонівни, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Горбатюк Тетяни Валентинівни, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 27. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому від 20.07.2016. 28. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно прийняти розпорядження відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" про обчислення і виплату [PERSON] пенсії за віком на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 29. \~Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 30. На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №6863743/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно прийнято розпорядження (від 27.02.2020 №194791) про перерахунок з 12.04.2004 [PERSON] пенсії з урахуванням сум заробітної плати за період з 01.07.1995 по 30.06.2000 та з 01.07.2000 по 31.08.2000, зазначених у витязі від 03.07.2015 №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії "Хліб України" з 01.07.1995 по 31.07.2001 за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 31. Розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 року розрахунок пенсії з 12.04.2004 [PERSON] проведено з урахуванням коефіцієнта страхового стажу 0,37333. Доплату до перерахунку пенсії за період з 12.04.2004 по 30.09.2017 в розмірі 652,35 грн.\~(з урахуванням виплачених сум пенсії за минулі місяці) перераховано на поточний рахунок апелянтки в банківській установі АТ КБ "Приватбанк" 04.03.2020. 32. Щодо доводів апеляційної скарги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняти розпорядження згідно з вимогами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 №686/20623/15-а , колегія суддів зазначає наступне. 33. Процесуальним законодавством передбачено наступні види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. 34. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. 35. Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. 36. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. 37. Позовні вимоги в частині неналежного виконання відповідачем постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 при виконанні постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 \~\~№686/20623/15-а фактично обґрунтовуються протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю відповідача, які полягають у невиконанні іншого судового рішення, тобто спрямовані на досягнення результатів, передбачених статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. 38. Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. 39. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №520/11829/17 та від 31 липня 2019 року у справі № 803/688/18. 40. Крім того, у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа №560/2519/20 за позовом [PERSON] про визнання рішень, дій та бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та заступника начальника відділу Кота Андрія Михайловича протиправними, скасування постанови державного виконавця від 09.04.2020, ВП №51676493, виконавчий лист №686/20623/15-а про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди 41. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. 42. Щодо доводів апелянта про незаконність розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 та "Розрахунку №1", за яким визначено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати [PERSON] , колегія суддів зазначає таке. 43. Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. 44. Статтею 27 Закону № 1058-ІV передбачено, що розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп х Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону. 45. Положеннями частини 2 статті 40 Закону № 1058-ІV встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії. Зокрема, в редакції Закону № 1058-ІV, чинної на дату призначення позивачу пенсії, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії; Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); К - кількість місяців страхового стажу, за які розраховано коефіцієнти заробітної плати (доходу) застрахованої особи. Відповідно до статті 25 Закону № 1058-ІV коефіцієнт страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії, визначається із заокругленням до п`яти знаків після коми за формулою: Кс\~ =\~(См х Вс)/(100%\~ х\~12), де: Кс - коефіцієнт страхового стажу; См - сума місяців страхового стажу; Вс - визначена відповідно до цього Закону величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках). 46. Колегією суддів встановлено, що розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.02.2020 апелянту перераховано пенсію з 12.04.2004 з урахуванням коефіцієнту страхового стажу - 0,37333, індивідуального коефіцієнту заробітної плати \~- 4,19678. Зазначені розміри коефіцієнтів відповідають матеріалам пенсійної справи [PERSON] та відповідним судовим рішенням. 47. Щодо застосування показників середньої заробітної плати при перерахунку пенсії апелянтки колегія суддів зазначає, що пенсія [PERSON] обчислена, виходячи із показника середньої заробітної плати: 47.1. з 12.04.2004 по 31.12.2007 - за 2003 рік в сумі 372,72 грн (показник середньої заробітної плати в галузях економіки України за рік, який передує року звернення за призначенням пенсії); 47.2. з 01.01.2008 по 30.04.2012 - за 2006 рік в сумі 928,81 грн (відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України"); 47.3. з 01.05.2012 по 30.09.2017 - за 2007 рік в сумі 1197,91 грн (відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №327 "Про підвищення рівня соціального захисту населення"). 48. Колегія суддів критично відноситься до доводів [PERSON] на можливість застосування до розрахунку її пенсії за віком з 12 квітня 2004 року показника середньої заробітної плати за 2007 рік, оскільки органи Пенсійного фонду України зобов`язані виконати рішення у справі 686/20623/15-а шляхом зміни показника індивідуального коефіцієнту заробітної плати позивача. При цьому колегія суддів зазначає, що пенсійне законодавство не передбачає можливість ретроспективного застосування показника середньої заробітної плати для розрахунку пенсійних виплат. 49. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги щодо обов`язкового зазначення дійсної дати введення нових дійсних даних про заробіток за витягом від 03.07.2015 у розрахунку-розпорядженні індивідуального коефіцієнта зарплати (ІКЗ) і середнього заробітку для обчислення пенсії за віком, виходячи із дати подання заяви від 12.07.2015 про перерахунок з витягом від 03.07.2015 до УПФ про перерахунок пенсії задоволенню не підлягали, оскільки в такому випадку індивідуальний коефіцієнт заробітної плати апелянтки буде змінено тільки з цієї дати, що не буде відповідати рішенню у справі 686/20623/15-а, а саме: обчислення індивідуального коефіцієнту заробітної плати [PERSON] з дати призначення пенсії - 12 квітня 2004 року. 50. Щодо доводів апелянта про не надсилання їй розпорядження ГУ ПФУ від 27.02.2020 року, ігнорування вимог до форми і змісту індивідуального розпорядчого документа при винесенні розпорядження від 27.02.2020, колегія суддів зазначає наступне. 51. Пунктом 11 частини 2 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов`язана письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду. 52. Оскільки, розпорядженням ГУ ПФУ від 27.02.2020 року змінено розмір пенсії апелянта, то відповідач зобов`язаний був письмово проінформувати [PERSON] про таку зміну. Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання розпорядженням ГУ ПФУ від 27.02.2020 року апелянту. 53. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 54. Щодо форми і змісту індивідуального розпорядчого документа колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який взяв до уваги пояснення представника відповідача, що проведення розрахунків пенсійних виплат ним проводиться у відповідному електронному програмному продукті, а тому він був позбавлений можливості вносити будь-які зміни до розпорядження від 27.02.2020 року. 55. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди, постановлення окремої ухвали, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягали задоволенню як похідні від інших вимог, підстав для задоволення яких судом першої інстанції \~встановлено не було. 56. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 57. Колегія суддів дійшла висновку, що [PERSON] обґрунтувала позовні вимоги частково, \~а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 58. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 59. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. 60. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 61. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: partial