Рішення адміністративного суду від 2023-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора ст. лейтенанта ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Миронюк Вадима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова винесена незаконно, оскільки інспектор поліції не зупиняв транспортний засіб, не повідомляв про причини зупинки, в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис, позивачу не роз`яснювались права, не брались до уваги його заяви та клопотання. На думку позивача, суд першої інстанції керувався не фактами, а припущеннями, зокрема тим що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а також те, що позивача було позбавлено права керування транспортними засобами, згідно ч.1 ст.130 КУпАП. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою інспектора ст. лейтенанта ВП №2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Миронюк Вадима Олеговича серії ЕАР №5790645 від 22.08.22 року визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.126 КУпАПта накладено штраф у розмірі 20400 грн., відповідно до якої 22.08.22 р. о 08 год. 50 хв. [PERSON] \~керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.4 ПДР, а отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4ст.126 КУпАП. Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2022 року у справі №674/448/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted