Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

в січні 2021 року [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просили: - визнати протиправним та скасувати акт комісії Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області форми Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 12 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. від 18.12.2020 року; - визнати протиправним та скасувати акт №22 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, затверджений начальником ГУНП в Хмельницькій області від 18.12.2020 року; - визнати протиправним та скасувати акт №23 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, затверджений начальником ГУНП в Хмельницькій області від 18.12.2020 року; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області за фактом нещасного випадку, що стався 12 травня 2020 року з старшим лейтенантом поліції [PERSON] та лейтенантом поліції [PERSON] скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* та акти про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* щодо кожного з постраждалих із зазначенням в них, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та взяти зазначений випадок на облік. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2021 позов задоволено частково: - визнано протиправними та скасуовано складені Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькі області акт спеціального розслідування групового нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 12 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. в Старосинявському ВнП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області від 18.12.2020 форми Н-5*, акти про нещасний випадок невиробничого характеру №22 від 18.12.2020 та №23 від 18.12.2020 форми НТ*; - зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] та з [PERSON] 12.05.2020 об 11 год. 00 хв. в Старосинявському ВнП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що нещасний випадок стався внаслідок порушення позивачем трудової дисципліни, а саме недотримання вимог щодо особистої безпеки. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, до ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області 12.05.2020 із чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю працівників поліції Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на автодорозі сполучення Стара Синява-Меджибіж та можливого порушення ними службової дисципліни під час несення служби. В ході службового розслідування встановлено, що згідно графіку чергування СРПП Старосинявського ВнП, затвердженого начальником відділення поліції підполковником поліції Паламарчуком О.М. та книги нарядів Старосинявського ВнП від 01.01.2020 №471, старший інспектор-черговий СРПП № 2 Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції [PERSON] спільно з інспектором СРПП № 2 Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції [PERSON] заступили з 08.00 год. 12.05.2020 до 08.00 год. 13.05.2020 на чергування в складі ГРПП після проходження інструктажу, що підтверджується записами та особистими підписами у журналі реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю особового складу Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 474, отримали вогнепальну зброю та спеціальні засоби та перебували в однострої, на службовому автомобілі "ВАЗ 21154", номерний знак [NUMBER] , на синьому фоні, обладнаному символікою поліції, 2009 р.в., кузов [NUMBER] , інвентарний номер [NUMBER] . Відповідно до книги видачі й приймання озброєння Старосинявського ВнП №467 від 01.01.2020 працівники поліції отримали засоби індивідуального захисту. Інспектор СРПП №2 Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції [PERSON] відповідно до запису №141 журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 12.05.2020 отримав справну нагрудну камеру. За кермом транспортного засобу "ВАЗ 21154", номерний знак [NUMBER] , згідно книги реєстрації виїзду та повернення службових транспортних засобів Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області від 01.01.2019 №485, на підставі посвідчення водія серії [NUMBER] (категорії А, В, С) виїхав старший лейтенант поліції [PERSON] , який відповідно до записів та особистого підпису у журналі проведення інструктажів водіїв, які використовують службовий транспорт Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області пройшов відповідний інструктаж, журналу видачі та повернення ключів від транспортних засобів Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області №484 від 01.01.2020 о 08.00 год. 12.05.2020 отримав ключі від зазначеного службового автомобіля, відміток у дорожньому листі №5 за травень 2020 та згідно книги реєстрації щоденного передреєсового медичного огляду водіїв відомчого автотранспорту Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області пройшов передрейсовий медичний огляд. Транспортний засіб "ВАЗ 21154", номерний знак [NUMBER] , забезпечений свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 13.01.2010, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№ АО 4438015), терміном дії до 28.09.2020. В ході службового розслідування опитано працівників поліції Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, а саме лейтенанта поліції [PERSON] та старшого лейтенанта поліції [PERSON] , які пояснили, що 12.05.2020 з 08 год. 00 хв. вони перебували на чергуванні в складі групи швидкого реагування патрульної поліції Старосинявського ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП. О 09.00 год. працівникам поліції на службовий планшет надійшло повідомлення про аварійну ділянку дороги, а саме при повороті на с. Буглаї, Старосинявського району (зі сторони м.Хмельницький) на автодорозі лежать повалені дерева. Це повідомлення зареєстровано в ЄО №579 від 12.05.2020. Надалі ними здійснено виїзд до вказаного у повідомленні місця події. По приїзду на місце пригоди, працівники філії "Старосинявський автодор" ДП "Хмельницький облавтодор" у присутності працівників поліції ліквідували обвалені дерева. Після нього о 10.21 працівникам поліції на службовий планшет надійшло службове завдання по перевірці дотримання умов карантинних заходів по запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби "СОУГО-19" суб`єктами господарювання зазначеними у постанові КМУ від 11.03.2020 №211, зі змінами, а також громадянами, які прибули на територію України після введення карантинних заходів. У зв`язку з чим працівники поліції, поставивши відмітку про прийняття завдання о 10.22 направились в с. Лисанівці для виконання службового завдання. Під час руху службовим автомобілем ВАЗ 21154, н.з. [NUMBER] , по автодорозі між с. Паньківці та с. Лисанівці, Старосинявського району, близько 11 години, на вище вказаний службовий автомобіль, через сильні пориви вітру, впала гілка дерева. У зв`язку з чим автомобіль зазнав механічних пошкоджень даху та розбиття лобового скла. [PERSON] відразу зупинив службовий автомобіль на зустрічній смузі руху транспортних засобів. Після чого вони відразу зателефонували на лінію зв`язку "102" та до керівництва Старосинявського ВнП і повідомили про цю подію. За змістом довідки КНП "Старосинявська центральна лікарня" №29 [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 12.05.2020 по 17.05.2020 з діагнозом "Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лобної та тім`яної ділянок. Забій лівого колінного суглобу.". У довідці КНП "Старосинявська центральна лікарня" №28 вказано, що [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 12.05.2020 по 17.05.2020 з діагнозом "Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Рвана рана тильної поверхні І пальця лівої кисті.". За результатами освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та відповідно до довідок Старосинявської центральної лікарні №433, 434 від 12.05.2020 працівники поліції тверезі. Службовий автомобіль "ВАЗ 21154", н.з. [NUMBER] , від удару гілки дерева отримав механічні ушкодження у виді розбитого лобового скла, зігнутого даху автомобіля в передній частині. Відповідно до висновків, викладених в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 12 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. в Старосинявському ВнП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області від 18.12.2020 форми Н-5*, до нещасного випадку призвело порушення потерпілими (позивачами) статті 14 Закону України "Про охорону праці", пункту 1.8 інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2019 №551, з якою [PERSON] та [PERSON] були ознайомлені під підпис. Адже [PERSON] та [PERSON] не подбали про власну безпеку і здоров`я, наперед знаючи про несприятливі погодні умови, знаючи, що вже є аварійна ділянка дороги, а при повороті на с. Буглаї Старосинявського району (зі сторони м. Хмельницького), де на автодорозі лежали повалені дерева, куди останні вже виїжджали; таким чином [PERSON] та [PERSON] допустили дії, які можуть призвести до нещасного випадку, створення аварійної ситуації або надзвичайної події; а також не застосували всі передбачені засоби індивідуального та колективного захисту згідно їх захисними властивостями. Також до нещасного випадку призвело падіння гілки дерева на автомобіль внаслідок сильних поривів вітру. Нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків, а тому, складається акт за формою НТ* на кожного потерпілого. За змістом актів про нещасний випадок невиробничого характеру №22 від 18.12.2020 та №23 від 18.12.2020 нещасний випадок 12.05.2020 об 11.00 год. стався в період проходження служби і не пов`язаний із виконанням службових обов`язків внаслідок порушення потерпілими (позивачами) статті 14 Закону України "Про охорону праці", пункту 1.8 інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2019 №551. Позивачі, вважаючи порушеними їх права, звернулися з позовом до суду. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в пункті 3.11 Порядку №1346 визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких нещасний випадок може бути визнаний таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Проте жодна з них не зазначена відповідачем. Відповідач також не зазначив яким саме чином, з врахуванням положень статті 14 Закону України "Про охорону праці" та пункту 1.8 Інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2018 №551, позивачі мали передбачити падіння гілки дерева на автомобіль. Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування спірних актів. Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, то суд першої інстанції дійшов висновку, що правильною формою захисту прав позивачів є зобов`язання відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] та [PERSON] 12.05.2020 об 11 год. 00 хв. в Старосинявському ВнП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку №1346. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З метою надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 № 1346 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок № 1346). Положеннями пункту 4.1 Порядку №1346 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, групові нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від тяжкості ушкодження їх здоров`я. Відповідно до пункту 4.6 Порядку №1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням). Акт за формою Н-1* (НТ*) на кожного потерпілого складається відповідно до акта спеціального розслідування у двох примірниках, підписується головою та членами комісії із спеціального розслідування і затверджується керівником вищого підрозділу протягом доби після одержання цих документів. Згідно з пунктом 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження. Відповідно до пункту 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов`язані з виконанням службових обов`язків; унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни. Отже, в пункті 3.11 Порядку №1346 визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких нещасний випадок може бути визнаний таким, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. З аналізу викладеного слідує, що результати розслідування нещасного випадку оформлюються актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5*, а також актом за формою Н-1* або актом за формою НТ*, залежно від того, чи визнано нещасний випадок таким, який стався з працівником в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (акт за формою Н-1*) чи визнано, що нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (акт за формою НТ*). Судом встановлено, що в акті від 18.12.2020 за формою Н-5* комісією сформульований висновок про те, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Проте, з матеріалів справи вбачається, що в матеріалах розслідування відсутні належні і допустимі докази наявності вказаних у п.3.11 Порядку №1346 обставин, жодна з них не зазначена і відповідачем. Також слід зауважити, що комісією встановлено та відображено в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 12.05.2020 об 11 год. 00 хв, що потерпілі не перебували в стані алкогольного сп`яніння та дії [PERSON] та [PERSON] не суперечили службовій дисципліні. Водночас, під час розслідування нещасного випадку встановлено перебування позивачів на амбулаторному лікуванні з 12.05.2020 по 17.05.2020 в КНП "Старосинявська центральна лікарня", що підтверджується довідками наявними в матеріалах справи. Доводи апелянта про факт здачі вогнепальної зброї 13.05.2020, а також невідповідність довідок КНП "Старосинявська центральна лікарня" встановленій формі, не спростовують виконання позивачами службового завдання та, як наслідок, службових обов`язків, до настання цих фактів (здачі зброї та видачі довідок) В акті розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 18.12.2020, комісія дійшла висновку, що до нещасного випадку призвело порушення позивачами статті 14 Закону України "Про охорону праці", пункту 1.8 Інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки", затвердженої наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 29.03.2018 №551. Так, позивачі не подбали про власну безпеку і здоров`я оскільки наперед знали про несприятливі погодні умови та про вже аварійну ділянку дороги, на якій лежали повалені дерева. Вони не застосували всі передбачені засоби індивідуального та колективного захисту згідно з їх захисними властивостями (шоломи марки WZ-2005 знаходились на задньому сидінні автомобіля). Також до нещасного випадку призвело падіння гілки дерева на автомобіль внаслідок сильних поривів вітру. Однак, слід зазначити, що відповідач не зазначив, яким саме чином, з врахуванням положень ст.14 Закону України "Про охорону праці" та пункту 1.8 Інструкції з охорони праці №2 "Загальні вимоги безпеки" №551, позивачі мали передбачити падіння гілки дерева на автомобіль. Колегія суддів враховує, що у зв`язку з надходженням позивачам на службовий планшет службового завдання по перевірці дотримання умов карантинних заходів по запобіганню поширення на території України гострої респіраторної хвороби "COVID-19" суб`єктами господарювання, зазначеними у постанові Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, а також громадянами, які прибули на територію України після введення карантинних заходів, останні поставивши відмітку про прийняття завдання о 10 год. 22 хв. направились в с. Лисанівці для виконання службового завдання. Щодо наявності в автомобілі шоломів марки WZ-2005, то слід зазначити, що законодавством не встановлено обов`язку їх використання в автомобілі при проїзді до місця вилику, як і постійного носіння під час перебування на службі. Таким чином, з аналізу встановлених судами обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що акт ГУНП в Хмельницькій області спеціального розслідування групового нещасного випадку (який стався з позивачами 12.05.2020) за формою Н-5* від 18.12.2020 та акти за формою НТ* від 18.12.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру №22 та №23 прийняті з порушенням приписів Порядку № 1346, та без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому обгрунтовано визнані протиправними та скасовані судом першої інстанції. Крім того, задоволення позовної вимоги, шляхом зобов`язання відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] та [PERSON] 12.05.2020 об 11 год. 00 хв. в Старосинявському ВнП Старокостянтинівського ГУНП в Хмельницькій області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404, на переконання колегії суддів є правильною формою захисту прав позивача та не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача. Разом з тим, доводи апелянта, що задоволення судом вимог позивачів про зобов`язання відповідача скласти акти на формою Н-5 та Н-1 та зазначити, що нещасний випадок стався в період проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків та взяти нещасний випадок на облік, суд підмінить державний орган, на думку колегії суддів є недоречними з огляду на правильне визначення судом першої інстанції належного способу відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, який стався 12.05.2020 з позивачами, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку №1346. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Таким чином, позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню частково. У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду. Також, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють зміст відзиву на адміністративний позов. При цьому вказаним доводам була надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а жодних нових доводів та обґрунтувань, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, апелянтом наведено не було. Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Результат розгляду: denied