Рішення адміністративного суду від 2022-08-09 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог. У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОМІТ» (далі ТОВ «СТОМІТ») звернулося до суду першої інстанції з позовом в якому просило: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №132963 від 07.12.2021 про відповідність ТОВ «СТОМІТ» критеріям ризиковості платника податку; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) виключити ТОВ «СТОМІТ» з переліку ризикових платників податків. Обґрунтовуючи вимоги про протиправність рішення про відповідність ТОВ «СТОМІТ» критеріям ризиковості платника податку, позивач указує, що у такому рішенні не наведена інформація, що свідчить про ризиковість здійснення господарської операції. Водночас, у випадку встановлення такого критерію контролюючий орган зобов`язаний розшифрувати зміст такої інформації (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку). Позивач наголошує, що зі змісту \~оскаржуваного рішення не вбачається, яка ризикова операція та по якій податковій накладній досліджувалась. Поряд з цим, ТОВ «СТОМІТ» указує, що воно є сумлінним платником податків, орендує об`єкт нерухомого майна в Фонді державного майна в Одеській області. На його балансі обліковуються основні засоби, такі як торгівельне обладнання, кухонний інвентар та власний автотранспорт. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ТОВ «СТОМІТ» - задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №132963 від 07.12.2021 про відповідність ТОВ «СТОМІТ» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язав ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ «СТОМІТ» з переліку ризикових платників податків. Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд першої інстанції встановив, що спірне рішення не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. На думку суду першої інстанції, контролюючий орган мав право витребувати від платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього. Суд не прийняв до уваги доводи контролюючого органу на наявну податкову інформацію, вважаючи, що вона не містить у собі \~обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань, саме позивачем. Підсумовуючи, суд першої інстанції вважав, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що, оскільки спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити ТОВ «СТОМІТ» з переліку ризикових платників податків. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Обґрунтування апеляційної скарги складається з того, що спірне рішення прийнято \~відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.12. 2019 \~№1165, якою затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Скаржник указує, що наявна податкова інформація, що зазначена у спірному рішенні «упередження формування та розповсюдження схемного ПДВ». Так, за результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ «СТОМІТ» контролюючий орган установив здійснення даним платником податку операцій з придбання товарів у суб`єктів господарювання з ознаками ризику, зокрема, у ТОВ «БЕЛНАФТОГАЗ» (внесено до переліку ризикових 05.04.2021, рішення №5788), ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (внесено до переліку ризикових 19.01.2021, рішення №7034). За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку , що ТОВ «СТОМІТ» має ознаку вигодонабувача, адже повинен дотримуватись принципу «належної обачності» та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента. ТОВ «СТОМІТ», скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає про її необґрунтованість та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Доводи відзиву відображають позицію, наведену в позовній заяві. Додатково позивач указує, що інформація про віднесення платників податків до переліку ризикових є закритою, а тому вона йому була невідома. До того ж, процедура за якою ТОВ «СТОМІТ» повинно було дізнатися про ризиковість контрагентів законодавством не регламентована. У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 23.04.2004 проведено державну реєстрацію ТОВ «СТОМІТ». Основним видом діяльності ТОВ «СТОМІТ» є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованою нерухомого майна. Станом на травень 2021 року ТОВ «СТОМІТ» орендує об`єкт нерухомого майна в Фонді державного майна в Одеській області, балансоутримувач НУ «Одеська юридична академія» - «Нежитлове приміщення», м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд.2, Форма 20-ОПП подана Реєстраційний номер документа: 9149677966. На балансі ТОВ «СТОМІТ» обліковуються основні засоби, такі як торгівельне обладнання та кухонний інвентар Інвентарний опис майна додається. Форма 20-ОПП поданий реєстраційний номер документа: 9149677966. У ТОВ «СТОМІТ» обліковується на балансі власний автотранспорт зареєстрований в РЕВ-1 при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, Форма 20-ОПП подана Реєстраційний номер документа: 9149677966. Два автомобілі надано в оренду ТОВ «ОПТІФУД». ТОВ «СТОМІТ» утримує штат найманих кваліфікованих працівників, яким нараховується та виплачується заробітна плата, та відповідні податки і внески, що підтверджується: - податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного соціального внеску за 1 квартал 2021 року, наданим до ГУ ДПС (в Одеській області (Приморська ДПІ) 29.04.2021 та зареєстрованим за номером 9105818086 згідно квитанції про прийняття звіту; - податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного соціального внеску за 1 квартал 2021 року, наданим до ГУ ДПС в Одеській області (Приморська ДПІ) 06.05.2021 \~та зареєстрованим за номером 9111261734 згідно квитанції про прийняття звіту. Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.05.2021 №58719 визначено відповідність ТОВ «СТОМІТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у полі «Податкова інформація» зазначено: «упередження формування та розповсюдження схемного ПДВ». 21.06.2021 ТОВ «СТОМІТ» направило на адресу \~ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за №1, також письмову вимогу про виведення підприємства з «ризикових» з пакетом копій документів (37 документів на 72 сторінках). Зазначені пояснення та документальне підтвердження було доставлено до контролюючого органу, що підтверджується квитанцією №2 від 21.06.2021 року, реєстраційний номер 9164684495. Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.06.2021 №70944, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.06.2021 №2 визначено відповідність ТОВ «СТОМІТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у полі «Податкова інформація» зазначено: «упередження формування та розповсюдження схемного ПДВ». ТОВ «СТОМІТ», не погодившись з рішенням від 14.05.2021 №58719 та рішенням від 29.06.2021 №70944 направило засобами електронного зв`язку скарги до ГУ ДПС України в Одеській області (вих. №7 від 13.07.2021 року та вих. №15 від 05.08.2021 року). 07.09.2021 ГУ ДПС в Одеській області відповіло на запит ТОВ «СТОМІТ» про надання інформації (лист №245/ЗПІ/15-32-18-02-12) зазначивши, що за результатами моніторингу реєстрації ТОВ «СТОМІТ» податкових накладних/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) встановлено протягом 2021 року проведення операцій з придбання палива дизельного, газу автомобільного та бензину по паливним карткам у контрагентів з ознаками ризиковості. Також було повідомлено, що запитувана інформація стосується третіх осіб, а тому відсутні \~законні повноваження для її надання. 10.09.2021 ТОВ «СТОМІТ» направило скаргу на адресу ГУ ДПС в Одеській області (вих.№10/21) на рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника №58719 від 14.05.2021 та №70944 від 29.06.2021, з посиланням на те, що, станом на 10.09.2021, відповідь на жодну скаргу ТОВ «СТОМІТ» від ГУ ДПС в Одеській області не надходила. 10.10.2021 ТОВ «СТОМІТ» направило на адресу ГУ ДПС в Одеській області (скаргу вих. №11/21) на рішення про його відповідність \~критеріям ризиковості платника №100154 від 16.09.2021. 13.10.2021 ТОВ «СТОМІТ» направило запит на отримання публічної інформації (вих.№59), в якому просило повідомити: - на чому ґрунтується твердження Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної, а саме - виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам, а також на підставі якої норми були прийняті рішення про неврахування інформації Додатку 5 Таблиці даних платника податку: №3109832/32971959 від 14.09.2021 та №3109833/32971959 від 14.09.2021. Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.10.2021 року №117179 визначено відповідність ТОВ «СТОМІТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 31.11.2021 ТОВ «СТОМІТ» направило скаргу (вих. №13/21) на адресу ГУ ДПС в Одеській області на рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника №117179 від 28.10.2021, в якій було зазначено, що впродовж періоду травень 2021 жовтень 2021 року контролюючими органами постійно зупиняється реєстрація податкових накладних, складених на операції з платником ПДВ ТОВ «КВІКМІДЗ Україна». 03.12.2021 представник ТОВ «СТОМІТ» отримав лист від ГУ ДПС в Одеській області №307/ЗПІ/12-32-18-02-12 від 29.10.2021 про надання інформації на запити від 13.10.2021 №58 та від 13.10.2021 №59, де вказувалося про встановлення операцій з придбання палива дизельного, газу автомобільного та бензину по паливним карткам у контрагентів з ознаками ризиковості. Рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.12.2021 №132963 визначено відповідність ТОВ «СТОМІТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у полі «Податкова інформація» зазначено: «упередження формування та розповсюдження схемного ПДВ» (а.с.44). Саме останнє рішення контролюючого органу є предметом спору у даній справі. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: пункт 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Таким чином, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Досліджуючи питання правомірності прийняття спірного рішення, колегія суддів установила, що таке рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості, а саме пункт 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У полі «Податкова інформація» зазначено: «упередження формування та розповсюдження схемного ПДВ». Водночас, спірне рішення не містить чіткої причини його прийняття та детальний опис інформації, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для віднесення ТОВ «СТОМІТ» до переліку ризикових платників податку. Втім, згідно додатку 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Однак, у межах даної справи, суб`єкт владних повноважень такого обов`язку не виконав. У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області указує, що ТОВ «СТОМІТ» придбавало товарів у контрагентів ТОВ «БЕЛНАФТОГАЗ» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», яких внесено до переліку ризикових платників податків, що стало підставою вважати ТОВ «СТОМІТ» \~має ознаку вигодонабувача. Суд апеляційної інстанції критично ставиться до даного доводу скарги, оскільки у спірному рішенні такі обставини не висвітлювалися, понад те, про такі обставини не повідомлялося ТОВ «СТОМІТ», попри направлені запити. Отже, платник податків був позбавлений можливості надати пояснення та документи щодо операцій з придбання товарів у контрагентів ТОВ «БЕЛНАФТОГАЗ» та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», з приводу яких у податкового органу виникли сумніви. Відповідаючи на довід ГУ ДПС в Одеській області щодо недотримання ТОВ «СТОМІТ» принципу «належної обачності», який полягає у тому, що платник податків зобов`язаний вивчати інформацію про свого бізнес-партнера і робити все можливе, щоб не потрапляти в «податкову яму», колегія суддів підтримує позицію платника податків про відсутність у нього на законодавчому рівні можливості дізнатися про віднесення його контрагентів до переліку ризикових платників. Також варто відзначити, що негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а лише декількох його контрагентів. Водночас, віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників не може свідчити про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем. Встановлення судом першої інстанції відсутності правових підстав для віднесення ТОВ «СТОМІТ» до переліку ризикових платників податку, свідчить про правомірність його рішення про зобов`язання контролюючого органу виключити підприємство з переліку ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього\~ Кодексу\~ позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Результат розгляду: denied