Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

[PERSON] 24.06.2021 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального сервісного центру №3541 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним анулювання реєстрації автомобіля Chevrolet Aveo vin [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] та зобов`язати поновити реєстрацію автомобіля. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що пункт 40 Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ№1388 від 07.09.1998, не передбачає анулювання реєстрації транспортного засобу за вимогою слідчого (т1ас2,18). У письмовій заяві попередній власник автомобіля [PERSON] вказував, що автомобілем протиправно заволодів громадянин [PERSON] та, підробивши його підпис, видав довіреність на право розпоряджатись автомобілем громадянину [PERSON] . Останній зняв автомобіль з обліку та перепродав громадянину [PERSON] ( [NUMBER] ). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з правомірністю дій відповідача оскільки зняття з реєстрації автомобіля за попереднім власником та реєстрація автомобіля за [PERSON] здійснена за підробленими документами (т1ас249). В апеляційній скарзі представник [PERSON] просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що позивач не подавав заяву про скасування реєстрації автомобіля. Кримінальне провадження за фактом підроблення документів закрито 07.12.2020, що підтверджується листом Кропивницької окружної прокуратури №4-4107-15 від 16.07.2021. Скасуванням реєстрації, [PERSON] незаконно позбавлений права власності на куплений автомобіль (т2ас33). Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного: Автомобіль Chevrolet Aveo vin [NUMBER] був зареєстрованим за громадянином [PERSON] з 21.12.2007 (ас129). Згідно нотаріально посвідченої довіреності серія НАВ №585430 від 15.09.2014, громадянин [PERSON] надав право громадянину [PERSON] на розпорядження своїм автомобілем Chevrolet Aveo vin [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] ). За заявою [PERSON] автомобіль 19.09.2014 знятий з обліку для реалізації. На підставі довідки-рахунку серія [NUMBER] від 15.11.2014, автомобіль Chevrolet Aveo vin [NUMBER] перереєстрований на [PERSON] та виданий реєстраційний номер [NUMBER] ( [NUMBER] ). Згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області №205 від 18.06.2015 у кримінальному провадженні №12015120020004107, підпис в довіреності серія НАВ №585430 від 15.09.2014 на ім`я громадянина [PERSON] від імені [PERSON] виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т1ас103). Згідно висновку Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №50 від 30.03.2016 у кримінальному провадженні №12015120020004107, підпис в довіреності серія НАВ №585430 від 15.09.2014, виданої [PERSON] від імені [PERSON] виконаний Токарєвим Д.В. (т1ас110). Слідчим Кропивницького відділу поліції на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області 10.07.2017 направлений лист №9974/117-17, в якому зазначено про незаконне заволодіння автомобілем Chevrolet Aveo vin [NUMBER] з подальшим зняттям з обліку для реалізації і постановки на облік на підставі підробленої довіреності. З посиланням на висновки експертів, слідчий просив скасувати зняття з обліку та подальшу реєстрацію автомобіля (т1ас119-122) На підставі висновку службового розслідування, проведеного Регіональним сервісним центром МВС в Кіровоградській області 18.07.2017, Територіальним сервісним центром №3541 Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області 12.08.2017 проведено анулювання реєстраційної операції « 30 зняття з обліку для реалізації» та « 40 вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації» автомобіля Chevrolet Aveo держномер [NUMBER] ( [NUMBER] ,123-129). Задовольняючи позов, окружний суд правильно керувався абзацом 3 пункту 40 Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ№1388 від 07.09.1998, відповідно до якого в разі встановлення факту знищення, фальсифікації, підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих, перереєстрованих, знятих з обліку в уповноважених органах МВС, в тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України в зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку транспортних засобів і передають усі документи та за наявності транспортні засоби до органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, в зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані транспортні засоби. Доводи позивача та його представника колегією суддів відхиляються. Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстраційної операції « 30 зняття з обліку для реалізації» та « 40 вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації» автомобіля Chevrolet Aveo держномер [NUMBER] стала не вимога слідчого та не заява [PERSON] , а встановлення за наслідками службового розслідування факту, що скасовані реєстраційні дії проведені за підробленими документами. Сам факт підроблення документів позивач не спростовує. В апеляційній скарзі представник позивача посилається на лист Кропивницької окружної прокуратури №4-4107-15 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження №12015120020004107. Проте, листом Кропивницького районного управління поліції №14186/111-21 від 20.09.2021 повідомлено, що Кропивницькою окружною прокуратурою скасована постанова про закриття кримінального провадження та тривають слідчі дії (т1ас50,145). З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що, по-перше, приводом для скасування реєстрації зняття з обліку автомобіля для реалізації та реєстрації автомобіля за позивачем були не результати розслідування у кримінальному провадженні №12015120020004107, а висновки службового розслідування на підставі отриманих висновків експертиз; по-друге, позивач не заперечує і не спростовує що реалізація автомобіля відбулась за підробленою довіреністю. Стосовно твердження [PERSON] що скасуванням реєстрації він позбавлений права власності на куплений автомобіль, окружний суду правильно підкреслив, що питання права власності має вирішуватись не в адміністративному, а цивільному судочинстві. З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied