Рішення адміністративного суду від 2022-09-29 00:00:00+03

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом\~ \~\~до Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" (далі - відповідач), в якому позивач просило суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне акціонерне товариство "Завод будівельно-опоряджувальних машин" та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг у розмірі 447 567,61 грн., який складається з\~ \~\~орендної плати з юридичних осіб у сумі 150 294,15 грн., податку на прибуток приватних підприємств у сумі 203\~ \~\~711,13\~ \~\~грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 93 383,83 грн., прибуткового податку з доходів фізичних осіб у сумі 178,50 грн. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено в повному обсязі. Суд вмотивував своє рішення тим, що наявність податкового боргу підтверджується належними доказами, платнику податків було надіслано податкову вимогу про сплату боргу, \~контролюючим органом дотримано порядок погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 грудня 2019 року провадження у справі \~було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №280/5978/19, яка розглядалась у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" та предметом спору в якій була правомірність \~податкового повідомлення-рішення від 02.08.2017р. № 0010251406, за якими здійснюється стягнення. 07.12.2021 р. Запорізький окружний адміністративний суд ухвалив рішення по суті спору у справі № 280/5978/19, задовольнивши позов в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 10.06.2022. 13 липня 2022 року провадженні у справі, що розглядається, \~було поновлено. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 02.08.2017р. № 0010251406, за якими здійснюється стягнення, було скасовано, позивачу під час судового розгляду справи в суді апеляційної скарги було запропоновано уточнити свої позовні вимоги, що були заявлені в суді першої інстанції, з урахуванням скасування зазначеного ППР, а також \~інших податкових повідомлень рішень: № 0007515501, 0022455501, 0022465501, які включені до розрахунку податкового боргу, доданого до позовної заяви (а.с. 12-13), котрі \~були скасовані в судовому порядку \~вказаним рішенням суду у справі № 280/5978/19. На пропозицію суду позивачем було надано заяву, в якій зазначено, що станом на 29.09.2022 податковий борг частково погашений та становить 185,01 грн податку на прибуток та орендної плати з юридичних осіб 16\~ 171,99 грн., які позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву. Відповідач до суду не з`явився, повідомлений через оголошення на сайті «Судової влади» про дату, час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем самостійно визначено податкові зобов`язання та подано до Василівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9016623540 від 13.02.2017, згідно якої річна сума земельного податку, яка підлягає сплаті становить - 369654,29 грн. Самостійно визначені суми з січня по листопад 2017 року були сплачені відповідачем у повному обсязі з порушенням строків. За грудень 2017 року: сплачена частина суми - 14 632,58 грн., залишок - 16 171,99 грн. За порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а саме за невчасну сплату орендної плати згідно розрахунку земельного податку до декларації з плати за землю № 9016623540 від 13.02.2017 контролюючим органом\~ \~\~винесені податкові повідомлення- рішення: - №0007515501 від 17.01.2018, складеного за результатами Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за №000082/08-01-55-01 від 05.12.2017, відповідно до якого\~ \~\~нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 127098,25 грн. - №0022455501 від 06.06.2018, складеного за результатами Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за №000616/08-01-55-01 від 26.04.2018, відповідно до якого контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 4243,58 грн. - №0022465501 від 06.06.2018 за результатами Акту камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за №000616/08-01-55-01 від 26.04.2018, контролюючим органом нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 2780,33 грн. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача з земельного податку, а саме з орендної плати з юридичних осіб, становить 150294,15 грн. Втім, рішенням суду по справі № 280/5978/19 скасовані зазначені податкові повідомлення рішення, отже, підстави для стягнення податкового боргу, визначеного ними, відсутні. Це \~узгоджується також з інформацією, яка міститься в інтегрованій \~картці платника податків, що отримана від позивача, щодо стану заборгованості з орендної плати з юридичних осіб, яка складає 16\~ 171,9 грн. Саме в цій частині позов підлягає задоволенню. Також, рішенням суду по справі № 280/5978/19 скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.08.2017 року № 00010251406 з податку на прибуток приватних підприємств \~на суму \~117628,75 (а.с. 59). Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в розрахунку податкового боргу, доданому до позову, відображена сума боргу за вказаним ППР 202\~ 831,93 грн, яка суперечить даним податкового повідомлення-рішення. Позивач на підтвердження розміру залишку боргу надає витяг з інтегрованої картки платника податків, згідно з котрим сума податкового боргу з податку на прибуток станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції складає 185,01 грн, яка підлягають стягненню з відповідача. Щодо заборгованості з податку на додану вартість у сумі 93383,83 грн та з податку з доходів фізичних осіб, позивач заявляє про її погашення відповідачем. Згідно ч. 1, 4 \~ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. \~Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто в письмовому провадженні, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про надання строку для відзиву на позов через неотримання необхідних документів та доказів, при цьому суд послався як на доказ отримання відповідачем позову з додатками від позивача на інформацію, розміщену на офіційній інтернет-сторінці ПАТ «Укрпошта». Однак, такий інтернет-ресурс не визначений законом в якості належного джерела доказів, які підтверджують факт отримання поштової кореспонденції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заявленого клопотання та не надав відповідачу можливості отримати копії доказів та надати відзив на позов, \~що призвело до неповного з`ясування обставин справи. За таких обставин, колегія суддів враховує рішення суду в справі № 280/5978/19 та доводи позивача щодо часткового погашення податкового боргу, а тому рішення суду першої інстанції \~підлягає скасуванню , а позов частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial