Рішення адміністративного суду від 2023-03-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 03.01.2023 № 7 про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 03.01.2023 №7 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2\~ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~(далі -\~КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051134 від 08.12.2022, складеного поліцейським ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до вказаного протоколу, 08.12.2022 о 18:37 год. [PERSON] знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л., після 18-00 в заборонений час доби, чим порушив наказ голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, він 08.12.2022 року не порушував і не міг порушити вимоги наказу Голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року, тому що цей наказ є нечинним, оскільки не був оприлюднений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутні будь які докази, того, що [PERSON] є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що виявлене правопорушення допущене через її винні умисні або необережні дії. Крім того, в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, комісія, як убачається з оскаржуваної постанови, не досліджувала питання винуватості [PERSON] у вчиненні правопорушення та обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного позивач просить: 1. Скасувати постанову адміністративної комісії Запорізької міської ради від 03.01.2023 року №7 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч.2 ст.156 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 2. Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради за рахунок бюджетних коштів на користь позивача суму судового збору у розмірі 536,80 грн.. 08.02.2023 представником відповідача надано відзив на позов, в якому зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 08.12.2022 о 18:37 год. [PERSON] знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л., після 18-00 в заборонений час доби, чим порушив наказ голови обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Комісією під час розгляду досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON] , рапорт ЄО,, рапорт, фіскальний чек, пояснення [PERSON] .. Факт здійснення продажу підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком ТОВ «Вайн-Стори» магазин «Вина Мира» пр. Соборний, буд 53 від 08.12.2022 року о 18 год. 37 хв.. Дата, час продажу напою, його назва, місце розташування магазину повністю збігається із даними у фабулі правопорушення. У матеріалах справи також наявне пояснення [PERSON] , який пояснив, що 08.12.2022 року близько 18 год. 30 хв. здійснив покупку горілки «Хлібний дар» в магазині «Вина Світу» по пр. Соборному, 53. Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та передбачає надання відповідними органами державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Таким чином, до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями. Наказом Запорізької державної обласної адміністрації від 30.06.2022 року №92 дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, у тому числі на території Запорізької міської територіальної громади: 1) з 10-00 до 18-00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10-00 до 21-00 закладам громадського харчування. Враховуючи зазначені особливості правового регулювання правовідносин в період дії воєнного стану, до рішень відповідних органів місцевого самоврядування, якими встановлюється час доби в який забороняється торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими, в розумінні диспозиції ч.2 ст.156 КУпАП, відноситься наказ військового командування, а тому, дії [PERSON] за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №051134 від 08.12.2022, утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідністю за яке передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Щодо доводів позивача про не публікацію Наказу Запорізької державної обласної адміністрації від 30.06.2022 №92, то надання оцінки діям обласної адміністрації не входить до компетенції адміністративної комісії. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача зазначає, що адміністративною комісією винесено постанову відносно [PERSON] в межах чинного законодавства, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Частина 2\~статті 156 КУпАП\~встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Судовим розглядом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 03.01.2023 №7 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2\~ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051134 від 08.12.2022, складеного поліцейським ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Як випливає зі змісту спірної постанови від 03.01.2023 № , 08.12.2022 о 18:37 год. [PERSON] , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 53, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснив продаж алкогольного напою - горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л, з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації №92 від 30.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запорізької області. ». Відповідно до\~ст. 9 КАС України\~розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1\~ст. 72 КАС України\~доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так, 30.06.2022 року Головою Запорізької обласної державної адміністрації прийнято наказ №92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», відповідно до якого дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, у тому числі на території Запорізької міської територіальної громади: 1) з 10-00 до 18-00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; 2) з 10-00 до 21-00 закладам громадського харчування. На підтвердження винуватості [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією враховані як докази такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON] , рапорт ЄО, рапорт, фіскальний чек, пояснення [PERSON] .. Проте, вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що [PERSON] є працівником суб`єкта господарювання та що саме він здійснив продаж алкогольного напою. Так, згідно з письмовим опитуванням [PERSON] , він відмовився від надання пояснень, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом не згодний. Матеріали справи не містять наказу про прийняття [PERSON] на роботу до юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність магазину «ВИНА СВІТУ», а також інших доказів на підтвердження вини [PERSON] у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Відтак, у даному випадку є недоведеним те, що саме позивач вчинив дане правопорушення, що обумовлює недоведеність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона. Надаючи оцінку іншим доводам учасників справи, суд зазначає таке. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішення Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 не було оприлюднене, а тому є таким, що не набрало чинності. Разом із тим, відповідно до ч. 10\~ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»\~у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої\~статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,\~Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»\~та\~Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання». Вищезазначене рішення ЗОДА за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»). Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені\~ст. 12 вказаного Закону\~щодо необхідності його офіційного оприлюднення. До того ж, зазначене рішення було доведене до відома усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями на території міста Запоріжжя через місцеві засоби масової інформації та інтернет-видання. Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3\~ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП, а позов \~підлягає задоволенню. Згідно зі\~статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 132 КАС України\~розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. Приписами ч. 1\~ст. 139 КАС України\~передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 536,80 грн.

Результат розгляду: granted