Рішення адміністративного суду від 2022-05-27 00:00:00+03

В жовтні 2020 року [PERSON] (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила (з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.10.2020 року): - визнати протиправною та скасувати відмову Малиновського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області від 03.08.2018 року за №278/Т-1 в прорахунку наявності стажу [PERSON] ; - зобов`язати Малиновський відділ обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву [PERSON] з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні та призначити пенсію [PERSON] .. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року позов задоволено повністю. 12.01.2022 року позивачем подано до суду заяву, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду. 21.01.2022 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, якою заяву представника позивача про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року у справі №420/10742/20 щодо не призначення пенсії [PERSON] .. Надіслано окрему ухвалу на адресу ГУ ПФУ в Одеській області та ПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 03.12.2020 року у справі №420/10742/20. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області протягом місяця з дня отримання ухвали повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи. 03.02.2022 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Одеській області на виконання окремої ухвали щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли неналежному виконанню рішення суду, а саме щодо не призначення пенсії позивачу. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року прийнято поданий ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання рішення від 03.12.2020 року. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду від 03.12.2020 року; за наслідками розгляду звіту відповідача постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду та встановити відповідачу новий строк для подання звіту; накласти штраф на керівника відповідача у сумі 87880,00 грн.. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається зі змісту позовною заяви, позивач звернулась до суду з даним позовом у зв`язку з незгодою з проведеним пенсійним органом розрахунком стажу. В липні 2018 року [PERSON] звернулась до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса з заявою про видачу довідки про наявний страховий стаж. З матеріалів справи вбачається, що з заявою про призначення пенсії до пенсійного органу позивач не зверталась. Зі змісту оскаржуваного у даній справі листа від 03.08.2018 року №278/Т-1 вбачається, що стаж позивача складає 14 років 1 міс і 21 день та вказано, які періоди роботи не зараховано до стажу та з яких причин. Рішенням від 03.12.2020 року визнано протиправною та скасовано відмову Малиновського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області викладену в листі від 03.08.2018 року за №278/Т-1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву [PERSON] з урахуванням правової оцінки наданої судом в рішенні та призначити пенсію. Рішення набрало законної сили 03.01.2021 року. Судова колегія зазначає, що між сторонами не існувало спору стосовно дати, з якої необхідно призначити пенсію та така дата не зазначена і в рішенні суду. На виконання зазначеного рішення, пенсійним органом подано звіт, з якого вбачається, що пенсія [PERSON] призначена при загальному стажі роботи 21 роки 03 місяці з 12.11.2020 року (після досягнення віку 63 роки) (а.с.219-220). Також зазначено, що у відповідності до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами 2148), право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 58 років 6 місяців мають жінки, які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960, за наявності страхового стажу: З 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року не менше 25 років. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону, у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого ч.1 цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу по 31 грудня 2018 року від 15 до 25 років. Крім того, зазначено, що для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком (з дати досягнення віку 63 роки при наявності 21 років страхового стажу) необхідно звернутись до відділу обслуговування громадян (а.с.222-223). З аналізу вищенаведеного колегія суддів зазначає, що страховий стаж [PERSON] після виконання рішення суду та зарахування усіх спірних періодів роботи до страхового стажу становив 21 рік 03 міс., вік позивача станом на дату виконання рішення суду становив 61 рік. Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 право на призначення пенсії за віком за умови відсутності 25 років страхового стажу мають особи, які досягнули 63-річного віку та мають страховий стаж станом по 31 грудня 2018 року від 15 до 25 років. Отже, на момент звернення позивача до суду та на момент виконання рішення суду законодавством України не передбачено жодної норми права, яка б передбачала право на отримання пенсії за віком у 60-річному віці без наявності 25 років страхового стажу. Отже, враховуючи те, що у позивача навіть після зарахування усіх спірних періодів до страхового стажу був відсутній стаж у розмірі 25 років відповідно до ст.26 Закону №1058 право на призначення пенсії позивач набуде після досягнення 63-річного віку. Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що пенсія їй повинна бути призначена після досягнення 60-річного віку, при цьому не наводить жодної норми права, якою було б передбачено призначення пенсії за віком у 60-річному віці без наявності 25 років страхового стажу. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи те, що спір у даній справі виник через не зарахування пенсійним органом періодів роботи позивача до страхового стажу, питання щодо дати, з якої необхідно призначити пенсію судом не розглядалось, таким чином, пенсійний орган належним чином виконав рішення суду від 03.12.2020 року, зарахував всі спірні періоди до страхового стажу позивача та прийняв рішення про призначення пенсії. Таким чином, судом першої інстанції за наслідком дослідження поданого відповідачем звіту на виконання рішення суду від 03.12.2020 року правомірно ухвалено рішення про прийняття поданого звіту. Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied