Рішення адміністративного суду від 2022-10-25 00:00:00+03

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК-2007», в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.01.2010 №5125, наданого ТОВ «Будівельник 2007». Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для звернення до суду із вимогою про анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.01.2010 №5125, виданого відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра, а саме: порушення відповідачем вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Позивач зазначає, що відповідач в порушення ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.2 ч.2 ст.24 Кодексу України «Про надра» та ст.4, 8 Угоди про умови користування надрами № 5125 від 28.01.2010 не допустив посадових осіб департаменту державного екологічного контролю \~до проведення позапланової перевірки та, в подальшому, не виконав вимоги припису від 08.10.2020 №38/4125-З, яким товариству надано строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокориствування шляхом надання документів та матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у справі №280/8281/20, яке на час розгляду цієї справи набрало законної сили, встановлено протиправність та скасовано пункт 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» від 09.09.2020 №394 та припис Державної служби геології та надр України від 08.10.2020 №38/5125-З, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень надрокористувачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, на які, як на підставу позову, посилався позивач, а тому у суду були відсутні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.01.2010 №5125, наданого ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007». Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на обставини, встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №280/8281/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 як такі, що згідно ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді цієї справи№280/5735/21. Втім, скаржник зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №280/8281/20 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено. З огляду на вказану постанову Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №280/8281/20 надрокористувач порушив пункт 1 статті 10 укладених у січні 2010 року Угод про умови користування надрами в частині подання звітів щодо стану виконання Програми робіт. Вказане свідчить про порушення ТОВ «Будівельник-2007» законодавства у сфері надрокористування, а саме: п.5 ч.2 ст.24 Кодексу України про надра, відповідно до якого користувачі надр зобов`язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тому на думку Державної служби геології та надр України наявні усі підстави для припинення права користування надрами ТОВ «Будівельник-2007». Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання \~позивача сторони повідомлені судом належним чином. Відповідачем подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення (припинення) воєнного стану в Україні. Клопотання мотивовано тим, що відповідач знаходиться в м. Запоріжжя, а місцезнаходженням ділянки надр, на який отримано дозвіл № 5125 від 28.01.2020, є Степногірська селищна територіальна громада Василівського району. Запорізька міська територіальна громада перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій, а Степногірська селищна територіальна громада Василівського району перебуває у тимчасовій окупації (наказ Мінреінтеграції від 25.04.2022 №75 в редакції наказу № 193 від 26.08.2022. Усі працівники, в тому числі директор ТОВ «Будівельник-2007» з початку ведення бойових дій та обстрілів м. Запоріжжя та Степногірської селищної територіальної громади виїхали за межі території України, що перешкоджає реалізації процесуального права забезпечити явку представника відповідача та подати заперечення щодо апеляційної скарги. При цьому відповідач також посилається на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 за можливості відкладати розгляд справи, зважати, зокрема, на те, що велика кількість учасників судових процесів не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення означеного клопотання, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не визнавалась обов`язковою явка представників сторін. Також наведені відповідачем обставини не можуть вважатися \~поважними, об`єктивними причинами неможливості подати заперечення щодо апеляційної скарги у будь-який зручний для відповідача спосіб, які були б пов`язані саме із збройною агресією рф \~та запровадженим воєнним станом. Таким чином, належним чином представником відповідача не доведено реальної, об`єктивної неможливості скористатись процесуальними правами, враховуючи також фактичну ситуацію, що склалась станом на сьогодення у регіоні м. Запоріжжя та м. Дніпро, тому підстави для відкладення розгляду справи відповідно до ст.313 КАС України відсутні. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК-2007» зареєстровано в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності відповідача є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12). 28.01.2010 ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №5125, яким передбачено видобування руд марганцю Північної ділянки Велико-Токмацького родовища, розташованого в Запорізькій області, в межах шахтних полів №3, №5. Додатками до означеного спеціального дозволу є укладена 28.01.2010 між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та відповідачем Угода про умови користування надрами №5125 відповідно до отриманого спеціального дозволу та Програма робіт. За визначенням в ст.1 Угоди угода це договір між двома сторонами, який визначає умови, на яких надрокористувач буде здійснювати користування надрами, а саме: технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні зобов`язання сторін та порядок регулювання відносин між ними в процесі користування надрами на наданій ділянці надр. Програма робіт це письмовий документ, який визначає види, об`єми та строки проведення надрокористувачем робіт, пов`язаних з видобуванням руди марганцю Північної ділянки (у межах полів шахт №3, № 5) Велико-Токмацького родовища у строк дії дозволу (п.1 ст.3 Угоди). Програма робіти є обов`язковою для виконання надрокористувачем у визначені строки \~\~(п.8 ст.3 Угоди). Статтею 4 Угоди визначені істотні умови користування ділянкою надр. Зокрема, відповідно до п.4 ст.4 Угоди надрокористувач зобов`язаний \~надавати в установленому порядку Мінприроди інформацію щодо користування надрами. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 8 Угоди державний контроль за дотриманням правил і нормативів користування ділянкою надр, умов Дозволу, державний нагляд за веденням робіт по ділянці надр та їх використанню здійснює Мінприроди та його органи на місцях, органи місцевого самоврядування та відповідні заінтересовані центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи на місцях в межах своєї компетенції. Надрокористувач зобов`язаний надавати цим органам необхідну для їх роботи інформацію, надавати усні або за вимогою зазначених у підпункті першому цієї статті органів письмові пояснення з питань, що належать до компетенції цих органів. Статтею 10 Угоди передбачено, що \~надрокористувач зобов`язаний \~щорічно подавати до Мінприроди інформацію щодо стану виконання Програми робіт та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Мінприроди. Надрокористувач зобов`язаний в установленому порядку подавати до ДНВП «Геоінформ України» щорічні звіти відповідно до форми державної статистичної звітності 5-гр. 09.09.2020 Державною службою геології та надр України на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433, за два звітні періоди підряд без поважних причин, видано наказ №394 «Про проведення позапланових перевірок», в тому числі передбачено проведення позапланової перевірки ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007 (п. 39 Додатку №3). \~ (Наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 №433 затверджено \~\~\~форму щорічної звітності\~ \~щодо стану виконання Програми робіт). За результатами виходу для проведення позапланової перевірки позивачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного та раціонального використання надр від 05.10.2020 №38/5125-З. Відповідно до висновків акту від 05.10.2020 №38/5125-З позивачем встановлено порушення відповідачем абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, а саме: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством; абзацу 2 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V, а саме: суб`єкт господарювання не надав документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю). 05.10.2020 ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007» надало письмові пояснення щодо недопуску до перевірки, відповідно до яких відповідач зазначає, що дія дозволу від 28.01.2010 №5125 зупинена на підставі наказів Держгеонадра «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 11.01.2017 №5 та від 15.05.2018 №172. При цьому, норми законодавства України не передбачають подання звітів про виконання Програми робіт у разі зупинення дії дозволу. 08.10.2020 Департаментом державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України видано припис №38/5125-З, яким відповідача зобов`язано у строк до 09.11.2020 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень. Наказом Держгеонадра від 09.12.2020 №564 внесені зміни до наказу Держгеонадр від 26.04.2018 №141 в частині доповнення підстав зупинення дії дозволу та надано 30 календарних днів для усунення порушень, про що відповідача повідомлено листом від 14.12.2020. У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог припису №38/5125-З, позивач звернувся до товариства з пропозицією (лист від 24.02.2021 №2875/01/07-21) про надання \~у 15-денний строк до Держгеонадр власної позиції (згоди/незгоди) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 28.01.2010 №5125. Відповідач листом від 25.03.2021 №02/03 надав позивачу відповідь, в якій висловив незгоду на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами від 28.01.2010 №5125. Вважаючи наявними передбачені п. 5 ч. 1 ст. 26 Кодексу України про надра підстави для припинення права користування надрами, позивач звернувся з даним позовом до суду. При цьому за змістом позовної заяви наявність таких підстав пов`язується позивачем із \~порушенням відповідачем ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також п.5 ч.2 ст.24 Кодексу України «Про надра» та ст.4, 8 Угоди про умови користування надрами № 5125 від 28.01.2010, суть якого полягає в тому, що відповідач не допустив посадових осіб департаменту державного екологічного контролю \~до проведення позапланової перевірки та, в подальшому, не виконав вимоги припису від 08.10.2020 №38/5125-З, яким товариству надано строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокориствування шляхом надання документів та матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень. Отже, за позицією позивача недопуск посадових осіб Держгеонадра до позапланової перевірки, а також невиконання вимог припису, яким зобов`язано відповідача у встановлений строк усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень, є порушенням умов Угоди про умови користування надрами від 28.01.2010 №5125 та \~відповідно, підставою для анулювання дозволу. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, застосував приписи ч. 4\~ \~ст. 78 КАС України\~ \~та врахував, що рішенням суду у справі №280/8281/20, яке на час розгляду цієї справи набрало законної сили, встановлено протиправність та скасовано пункт 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» від 09.09.2020 №394 та припис Державної служби геології та надр України від 08.10.2020 №38/5125-З, що, за висновком суду першої інстанції свідчить про відсутність порушень надрокористувачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, на які, як на підставу позову, посилався позивач, внаслідок чого у суду відсутні підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 28.01.2010 №5125, наданого ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК-2007». Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, виходячи з визначеного у цій справі предмета позову, вважає прийнятними доводи позивача в апеляційній скарзі стосовно фактичних обставин і при прийнятті рішення суд \~апеляційної інстанції \~враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, а і обставини, які існують на час ухвалення даного судового рішення. Судом апеляційної інстанції з цього приводу встановлено, що постановою Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №280/8281/20 задоволено касаційну скаргу Державної служби геології та надр України. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування рішень відмовлено. Верховний Суд в постанові від 01.02.2022 дійшов висновку, що Держгеонадра мав право прийняти рішення про призначення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник-2007» у зв`язку із неподанням останнім документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів. Тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування, зокрема, пункту 39 Додатку №3 до наказу Державної служби геології та надр України «Про проведення позапланових перевірок» №394 від 9 вересня 2020 року, визнані помилковими. Також Верховний Суд зазначив, що Держгеонадра правомірно склала акти від 5 жовтня 2020 року №37/5124-З і №38/5125-З та 8 жовтня 2020 року видала приписи №37/5124-З та №38/5125-З, якими позивача зобов`язано у строк до 9 листопада 2020 року усунути встановлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень. Отже, суд апеляційної інстанції, з`ясовуючи обставини, що мають значення для справи, виходить з підтверджених в судовому порядку фактів щодо правомірності призначення позивачем позапланової перевірки наказом №394 від 9 вересня 2020 року та правомірності видання припису від 8 жовтня 2020 року №38/5125-З. В той же час суд апеляційної інстанції не приймає доводи позивача, який посилаючись на вказану вище постанову Верховного Суду від 01.02.2022, зазначає, що означене в свою чергу, вказує на порушення надрокористувачем пункту 1 статті 10 укладених у січні 2010 року Угод про умови користування надрами в частині подання звітів щодо стану виконання Програми робіт, що свідчить про порушення ТОВ «Будівельник-2007» законодавства у сфері надрокористування, а саме: п. 5 ч.2 ст. 24 Кодексу України про надра, відповідно до якого користувачі надр зобов`язані виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Оскільки таке мотивування не покладалось позивачем в основу його позову, тому відповідно до ч.5 ст.308 КАС України судом апеляційної інстанції не розглядається. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції \~вважає за необхідне зазначити таке. Згідно зі\~ \~статтею 2 Кодексу України про надра\~ \~його завданням є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян. Статтею 15 Кодексу України про надра\~ \~встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина 1\~ \~статті 19 Кодексу України про надра). Відповідно до ч.2 ст.24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4--1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України «Про забезпечення прозорості у видобувних галузях»; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Права та обов`язки користувача надр виникають з дня отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угоди про розподіл продукції - з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення права користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом. Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відповідно до ч.7\~ \~ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»\~ \~дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Відповідно до п. 5 ч.1 ст.26 Кодексу України «Про надра», на який посилається позивач, право користування надрами припиняється у разі використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку. Таким чином, у випадку, передбаченому пунктом 5 цієї статті у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку шляхом звернення до адміністративного суду з позовом про анулювання документа дозвільного характеру. Судом встановлено, що відповідач не погоджується з анулюванням спеціального дозволу (лист від 25.03.2021 № 02/03), із чого вбачається наявність підстав для вирішення даного питання у судовому порядку. Виходячи із наведених \~правових норм в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що визначена пунктом 5 частини 1\~ \~статті 26 Кодексу України про надра\~ \~підстава для припинення права користування надрами в разі порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, передбачає саме порушення умов користування земельною ділянкою для користування надрами, що в спірному випадку встановлені статтею 4 Угоди про умови користування надрами, зокрема, п.4 ст.4 Угоди щодо обов`язку надрокористувача надавати в установленому порядку Мінприроди (в подальшому Держгеонадра) інформацію щодо користування надрами. При цьому вказаний обов`язок надрокористувача \~як одна із істотних умов користування ділянкою надр не є тотожним із передбаченим статтею 10 Угоди обов`язком \~\~надрокористувача щорічно подавати до Мінприроди (Держгеонадра) інформацію щодо стану виконання Програми робіт та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Мінприроди (Держгеонадра). 9 грудня 2010 року набув чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №1085/2010, яким постановлено утворити, зокрема, Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є уповноваженим органом з питань реалізації угод про розподіл продукції. Згідно підпунктів 9, 10, 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань: видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним їх використанням. Отже, після утворення Державної служби геології та надр України саме до зазначеного органу перейшли повноваження та обов`язки реорганізованої Мінприроди, що зокрема були обумовлені в Угодах про умови користування надрами. Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V. Згідно з ч. 7\~ \~ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Таким чином, в контексті спірних відносин право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду (Держгеонадра) у зв`язку з виявленими в установленому порядку порушеннями інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для \~звернення до суду з даним позовом стало встановлене та зафіксоване в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного та раціонального використання надр від 05.10.2020 №38/5125-З порушення позивачем \~абз.2 ст. 11\~ \~Закону №877-V , а саме:\~ \~суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством; абзацу 2 статті 11 Закону №877-V, а саме: суб`єкт господарювання не надав документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю). І саме з приводу вказаних порушень, які стосуються лише факту допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу, а не порушень вимог законодавства у сфері використання надр\~ \~позивачем на підставі акту від 05.10.2020 №38/5125-З виданий припис про їх усунення від 08.10.2020 №38/5125-З. Приймаючи до уваги, що Закон №877-V не регулює правовідносин \~користування надрами, суд вважає, що недотримання відповідачем вимог ст.11 цього Закону №877-V не може вважатися порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування, тому не підпадає під дію \~\~\~п. 5 ч. 1\~ \~ст. 26 Кодексу України про надра і, відповідно, не можуть бути підставою для припинення права користування надрами ТОВ «Будівельник-2007». Факт неподання відповідачем щорічних звітів щодо стану виконання Програми робіт, як того вимагає пункт 1 статті 10 укладеної \~Угоди про умови користування надрами, став лише підставою для прийняття рішення про призначення позапланової перевірки ТОВ «Будівельник-2007» відповідно до \~наказу Державної служби геології та надр України \~№394 від 9 вересня 2020 року, а не визнаний установленому порядку порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері використання надр,\~ \~\~що відповідно до наведених вище правових норм не може бути самостійною підставою для порушення питання про припинення права користування надрами відповідно до ст. 26 Кодексу України про надра. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте правильне за своєю суттю рішення, втім за встановлених судом апеляційної інстанції обставин відповідно до до ч.4 ст.317 КАС України мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з \~урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Результат розгляду: partial