Рішення адміністративного суду від 2022-07-13 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У серпні 2020 року ТОВ «Промінь-С» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення № 41 від 26 червня 2020 року про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у сумі 34 000 грн. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Промінь-С» не створювало перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовив. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, надаючи відповідь на запит ГУ Держпродспоживслужби без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на що, суди дійшли висновку про безпідставність позовних вимог позивача, та відсутність підстав для їх задоволення. Короткий зміст вимог касаційної скарги 12 квітня 2021 року ТОВ «Промінь-С» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення постановлені у цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, судами не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 10.11.2020 у справі № 826/17770/18, стосовно того, що порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, прийнятих за результатом таких перевірок. Також, судами попередніх інстанцій не взято до уваги підстави призначення позапланової перевірки та дотримання контролюючим органом відповідних процедур, а саме, фактично презюмовано законність проведення перевірки на підставі звернення [PERSON] , не надано оцінки зверненню [PERSON] у тому чи відповідає оформлення даного звернення вимогам Закону України «Про звернення громадян». Не надано судами оцінки зібраним доказам у справі в цілому та і кожному доказу окремо: зверненню [PERSON] , запитам № 1 та № 2 головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби, погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.04.2020 № 16.2-6/2/6186; наказу відповідача від 01.06.2020 № 2684 та направленню на проведення заходу контролю від 01.06.2020 № 1919. У відзиві на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року визначено таку колегію суддів для розгляду цієї справи: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ ГУ Держпродспоживслужби надійшло звернення громадянина [PERSON] , власника квартири [ADDRESS] (вх. №Ч-2413 від 16 квітня 2020 року), щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого було додано платіжну квитанцію на оплату комунальних послуг за березень 2020 року. На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів, відповідачем видано наказ № 2684 від 01 червня 2020 року, направлення від 01 червня 2020 року № 1919 на проведення з 02 по 16 червня 2020 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина [PERSON] (за вх. Ч-2413 від 16 квітня 2020 року). Разом з направленням на проведення позапланового заходу керівнику ТОВ «Промінь-С» було надано запит про надання інформації, зареєстрований ТОВ «Промінь-С» за № 113 від 03 червня 2020 року, яким зобов`язано надати для перевірки до 12 години 04 червня 2020 року наступні документи: 1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; статут/засновницький договір / установчий акт/положення, який діє впродовж звітного періоду; довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; 2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності: оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії; копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів); 3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні: документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом; державний акт на право постійного користування або на право власності на землю; технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування; 4) додатково: договір з електроенергопостачальною організацією; договір з водопостачальною організацією; рахунки про сплату за отриману електричну енергію; рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком; інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів; дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії; дані про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання; копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію; копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи). У зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання станом на 10 червня 2020 року вище перелічених документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» був направлений повторний запит про надання інформації згідно з переліком питань у першому запиті до 11 години 11 червня 2020 року, зареєстрований за № 119 від 11 червня 2020 року. У подальшому, 16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, 16 червня 2020 року посадовими особами відповідача складено акт № 2684-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким так само встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена п. 4 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як наслідок, рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін № 41 від 26 червня 2020 року до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000 грн. Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернувся до суду. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частинами другою та четвертою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Стаття 160 КАС визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 47 КАС). Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (частина друга статті 44 КАС). Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що: «<…> позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача». Як убачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження результатів позапланової перевірки та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення такої перевірки. Підставою позову ТОВ «Промінь-С» є обставини, що свідчать про відсутність перешкод для виконання покладених на ГУ Держпродспоживслужби функцій, зокрема надання письмових пояснень з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), та частини запитуваних документів. В апеляційній скарзі ТОВ «Промінь-С» додатково звернуло увагу на те, що не було підстав для перевірки, оскільки звернення [PERSON] не містить підпису та дати звернення, тому не мало розглядатися. Тобто обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено. Позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову. Відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції. Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які стосуються перевірки дотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки ТОВ «Промінь-С», оскільки, як зазначалося вище, з цих обставин позов не заявлявся. Відповідно, не підлягали застосуванню судами попередніх інстанції у цій справі правові позиції Верховного Суду щодо правових наслідків порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок. У касаційній скарзі ТОВ «Промінь-С» звертає увагу, що ГУ Держпродспоживслужби не мало підстав проводити 40 позапланових заходів державного контролю за тим самим фактом. Однак з цих підстав позов теж не заявлявся і відповідні обставини судами не досліджувалися. Вперше про це позивач зазначив в касаційній скарзі. Доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції. Зважаючи на вищенаведене, суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/18817/20. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС судові витрати не підлягають новому розподілу.

Результат розгляду: denied