Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

[PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0102/80500/21 від 06.10.2021, а провадження у справі про порушення митних правил №0102/80500/21 закрити. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0102/80500/21 від 06.10.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 67275,09 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрито. Стягнуто з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 454,00 грн. Сумська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції ,подала апеляційну скаргу , в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи , що відповідно до митної декларації від 27.12.2018 №UA805180/2018/025983 уповноваженою Позивачем особою - ФОП [PERSON] було заповнено та пред`явлено до митного оформлення автомобіль Volkswagen Passat з VlN-номером [NUMBER] , який було придбано Позивачем на аукціоні COPART згідно з рахунком на продаж від 07.12.2018 року № 319413 за ціною 4188 дол. США. Ця ціна включала в себе ціну продажу, ставку аукціону та інші збори цього торговельного майданчика і підлягала сплаті у встановлені сторонами зовнішньоекономічної операції строк. Після надходження ТЗ до України та з метою його митного оформлення, до вказаної ціни продажу ТЗ у розмірі 4188 дол. США було додано вартість його транспортування до митного кордону України у розмірі 400 дол. США. Згідно наданого ордеру замовлення на купівлю товару від 07.12.2018 №319413, який був наданий митниці для визначення вартості товару, вартість автомобіля складала 4188 дол. США в той час як за цей автомобіль було фактично сплачено 6758 дол.США. 27.12.2018 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2018/025983 здійснено митне оформлення товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні та\~відновлений після ДТП. Марка VOLKSWAGEN. Модель PASSAT. Номер кузова (VIN) [NUMBER] . Митна вартість товару, визначена декларантом на рівні 125104,61 грн (еквівалент 4588, дол. США. США в перерахунку за курсом Національного банк; України на день подачі митної декларації: 1 долар США = 27, 267788 грн.). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу). Листом від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 Головного управління Національне поліції в Сумській області додатково надано копії інвойсів (із засвідченням особи, на яку виписаний інвойс), платіжних доручень та копії платіжних доручень в іноземні: валюті (вихідний через SWIFT) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірі (аукціони). 11.05.2021 Слобожанською митницею Держмитслужби було складено Акт за № 20/21/7.14-19/ [NUMBER] «Про результати документально невиїзної перевірки дотримання громадянкою України [PERSON] вимог законодавства України з питань митної справи в частин правильності визначення бази оподаткування». 22.06.2021 відділом проведення митного аудиту складено службову записку, згідно якої на підставі наказу митниці від 21.04.2021 №128 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання [PERSON] вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування при митному оформленні товару, за результатами якої складено акт від 11.05.2021 №20/21/7.14-19/ [NUMBER] та податкові повідомлення від 22.06.221 №0000501419 та №0000511419. 30.08.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Сумської митниці Завальною О.В. був складений протокол про порушення митних правил відносно [PERSON] , [INFO] за ст.485 МК України №0102/80500/21, за відсутності особи відносно якої складався протокол. 30.08.2021 рекомендованим листом повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил та копія зазначеного протоколу направлено на ім`я « [PERSON] », про що свідчить копія фіскального чека надана представником відповідача до відзиву. 06.10.2021 в.о. начальника Сумської митниці Хом`яком А.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0102/80500/21, відповідно до якої [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України \~за вчинення неправомірних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів за митною декларацією від 27.12.2018 UA805180/2018/025983 шляхом подання документів (ордер замовлення на купівлю товару від 07.12.2018 №319413 на суму 4188 дол. США), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару \~та до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% суми митних платежів, що становить 67275,09 грн (а.с. 10-12), зі змісту якої вбачається, що при митному оформленні автомобіля Volkswagen Passat з VlN-номером [NUMBER] надала документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що шестимісячний строк накладення стягнення закінчився, тобто , оскаржувана постанова від 06.10.2021 у справі про порушення митних правил №0102/80500/21 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст.485 МК України прийнята з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), Митним кодексом України (надалі - МК України). Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини 2 статті 264 МК України митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України. В силу вимог частини 4 статті 335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу. Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Статтею 485 МК України встановлено, що відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Положеннями статті 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови став висновок відповідача про те, що позивачем вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару при митному оформленні товарів за митною декларацією від 27.12.2018 №UA805180/2018/025983. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час митного оформлення транспортного засобу митний орган не ставив під сумнів надані митним брокером інвойси тощо та не мав зауважень щодо заявленої декларантом митної вартості. Митна декларація була перевірена в установленому порядку Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 24 грудня 2020 року у справі № 461/3117/17 та 06 червня 2018 року у справах №607/1866/17 та №607/2391/17, для притягнення до відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Відповідно до ст.10 КУпАП України, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинили, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України, шляхом \~\~заявлення своїм повіреним в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості товарів. В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження того, що позивачем під час митного оформлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів було вказано неправдиві відомості, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Диспозиція статті 485 вказаного Кодексу передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, і порушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові митного органу щодо позивача (заявлення з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру в митних деклараціях неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), у даному випадку, не носить триваючого характеру, адже час можливого вчинення останнього, як такого, безпосередньо пов`язаний з поданням відповідних декларацій. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 24 грудня 2020 року по справі N 461/3117/17, від 24 грудня 2020 року по справі N 569/7509/16-а, від 09 липня 2020 року по справі N 640/20172/16-а, від 11 вересня 2018 року по справі N 490/7069/16-а. Отже, правопорушення, вчинення якого ставиться в провину позивачу, не є триваючим, оскільки, може бути скоєне виключно у момент подання митному органу митних декларацій. Подання позивачем митної декларації відбувалося 27.12.2018 року, тобто, про факт декларування товару згідно вищевказаної митної декларації відповідачу було відомо в момент прийняття такої декларацій до митного оформлення. Отже, строк накладення адміністративного стягнення за фактом подачі митної декларації сплинув відповідно у червні 2019 року, в свою чергу прийняття Сумською митницєю постанови у справі про порушення митних правил №0102/80500/21 від 06.10.2021 відбулося з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України. Вищенаведене спростовує доводи апелянта з посиланням на те, що фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення є день складання акту перевірки, яким встановлено наявність у діях особи ознак відповідного правопорушення, а саме 11.02.2021, у зв`язку з чим постанова митниці винесена 06.10.2021 - до моменту сплину 6-місячного строку накладання адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для скасування вищезазначеної постанови відповідача. Колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги є ідентичним відзиву на позовну заяву, а отже, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про \~\~задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Результат розгляду: denied