Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

Історія справи. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки № ФЧ53026 від 14.04.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, складеної та направленої Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; - зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки № ФЧ53026 від 14.04.2021 про розмір грошового забезпечення, посадовий оклад - 5640,00 грн, оклад за військове звання -1410,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50% - 3525,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань в розмірі 100% - 10575, 00 грн, надбавка за умови режимних обмежень 10% - 564,00 грн, надбавка за кваліфікацію льотчик/штурман 1 клас - 7% - 394,80 грн, премія - 130% - 7332,00 грн, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням пункту 2 статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до статей 22 і 58 Конституції України, та здійснити виплату, де вислуга повних років на військовій службі складає 35 років, основний розмір пенсії складає 90 % від грошового забезпечення без обмежень, відповідно до вішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 по справа № 1-38/2016. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 19.11.2019, тобто з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/12704/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати Позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, вказаних у довідці № ФЧ53026 від 14.04.2021. При цьому, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок його пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та на здійснення її виплати без обмеження максимальним розміром. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що законодавством визначено алгоритм дій для проведення перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції (поліції), який зокрема передбачає необхідність прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення про перерахунок пенсій, але у межах виниклих спірних правовідносин таке рішення відсутнє. При цьому, Апелянт неодноразово наголошує на тому, що КМУ не приймав постанов стосовно підвищення розмірів грошового забезпечення та щодо перерахунку пенсій вищевказаної категорії осіб і що у 2018 році Позивачу здійснювався перерахунок пенсії. Також, Апелянт зазначає, що на теперішній час до пенсії Позивача не було застосовано обмеження її максимальним розміром, а тому, суд задовольнив позовну вимогу на майбутнє. Крім того, Апелянт стверджує, що Позивач пропустив строки звернення до суду з цим позовом. З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 та від 05.11.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції. Разом з тим, у своєму відзиві Позивач стверджує, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущено, оскільки він звернувся в межах шести місяців з дати отримання відмови Відповідача у перерахунку його пенсії. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», останній перерахунок якої здійснено на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам». 20.12.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 620/1013/19, яке набрало законної сили та яким установлено право позивача на отримання пенсії із врахуванням відсоткового розміру грошового забезпечення, що діяло на момент призначення позивачу пенсії (90%). Звуження вказаної соціальної гарантії не допускається. Таким чином, вказаним рішенням фактично установлено обов`язок ГУПФУ в Чернігівській області виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2018 у розмірі 90 % грошового забезпечення. На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 620/618/21 Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення № ФЧ53026 від 14.04.2021 станом на 05.03.2019 для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою щодо перерахунку його пенсії на підставі оновленої довідки, на яку листом у перерахунку та виплаті пенсії за оновленою довідкою було відмовлено. Позивач, вважаючи порушеним своє право на перерахунок його пенсії, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII (далі - Закон № 2011-XII), «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою КМУ від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45), постановою КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Постанова № 103), Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (далі - Положення № 280), Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення № 28-2). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання; військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Статтею 43 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано статтею 63 Закону № 2262-XII, згідно з якою перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що пенсії, призначені відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Абзацами 1 та 2 пункту 5 Порядку № 45 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. 30.08.2017 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 704, яка набрала чинності 01.03.2018 та якою затверджено тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років, пунктом 2 якої установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Зокрема, постановою Уряду № 704 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: - надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років (абзац четвертий підпункту 1 пункту 5 постанови № 704); - надбавка за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу (пункт 6 постанови № 704). Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення. При цьому у Додатку 2 до Порядку №45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку постановою №103 було викладено в новій редакції, в якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови № 103. Відповідно до пункту 23 Порядку № 3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. Згідно з пунктом 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії. Висновки суду апеляційної інстанції. 1. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної у списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. 2. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені зі служби. 3. Таким чином, підставою для вчинення органами ПФУ дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а та від 15.07.2020 у справі № 320/3360/19. 4. Отже, починаючи з 05.03.2019 та - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, тому з цієї дати Позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ. 5. Разом з тим, саме з моменту отримання належної довідки, зокрема поданої самим Позивачем, в пенсійного органу виникає обов`язок щодо здійснення перерахунку його пенсії. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі № 160/8324/19. 6. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність відмови ГУ ПФУ в Чернігівській області у здійсненні відповідного перерахунку пенсії Позивача. 7. При цьому, судова колегія також враховує правову позиція ЄСПЛ, викладену в рішенні по справі «Стреч проти Сполучного Королівства» («Stretch - United Kingdom» № 44277/98), в якому Суд, здійснюючи прецедентне тлумачення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Крім того, у справі «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» («Von Maltzan and Others v. Germany» № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02) ЄСПЛ надав тлумачення поняттю «майно» саме в контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якого таке поняття охоплює як «наявне майно», так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності». При цьому, Суд зробив висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися «активом»: вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є «активом», на який може розраховувати громадянин як на свою власність. Разом з тим, у рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 8. Доводи Апелянта про те, що після визнання нечинними пунктів 1 - 3 Постанови КМУ № 103 Урядом не було прийнято іншої постанови, яка б визначала умови, порядок та розміру перерахунку пенсій, апеляційний суд вважає необґрунтованими з підстав, наведених вище. 9. З приводу доводів апелянта щодо порушення Позивачем строків звернення до суду з цим позовом колегія суддів зазначає, що довідка для перерахунку пенсії Позивача № ФЧ53026 від 14.04.2021 була видана на підставі та на виконання судового рішення у справі від 08.04.2021 № 620/618/21. Тобто, у вказаній судовій справі захищено право Позивача на отримання такої довідки, за відсутності якої перерахунок його пенсії є неможливим. З огляду на це та враховуючи приписи чинного спеціального законодавства, судова колегія вважає, що в цьому випадку Позивач набув право на перерахунок його пенсії саме з дати, коли виникли відповідні підстави для цього, тобто з 01.04.2019. Тому, доводи Апелянта щодо пропуску ним строків звернення до суду з цим позовом є безпідставними. 10. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови [PERSON] у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки № ФЧ53026 від 14.04.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок пенсії Позивача та виплату, колегія суддів вважає, що при вирішенні цих позовних вимог судом повно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін. 11. Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині щодо протиправності задоволення позовних вимог про зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок пенсії Позивача у розмірі 90% від грошового забезпечення та без обмеження її пенсії максимальним розміром, судова колегія зазначає наступне. Так, ключовим питанням, з приводу якого виник спір у цій справі, є наявність у Позивача права на перерахунок його пенсії на підставі вищевказаної довідки від 14.04.2021 № ФЧ53026 Відповідно, питання щодо відсоткового коефіцієнту, який має застосовуватися при здійсненні такого перерахунку, та щодо обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Аналогічний правовий підхід викладено в рішенні Верховного Суду від 14.09.2020, ухваленому у зразковій справі № 560/2120/20. Суд зауважує, що Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної Позивачу пенсії на виконання цього рішення суду (саме в цій справі), а тому відсутні підстави вважати, що права Позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку (визначеного судом за результатами вирішення даного спору) будуть порушені. Таким чином, оскільки, відповідно до приписів статті 2 КАС України, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних. 12. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині задоволення зазначених позовних вимог (щодо коефіцієнту та обмеження пенсії максимальним розміром), неповно встановив обставини цієї справи та порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення певних спірних правовідносин і, відповідно до ст. 317 КАС України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення таких позовних вимог. 13. Аналізуючи всі доводи апелянтів, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 14. Отже, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивача в розмірі 90% від грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром - скасувати, а в задоволення таких позовних вимог - відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Результат розгляду: partial