Рішення адміністративного суду від 2022-03-10 00:00:00+02

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач 09.07.2021 звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2662800/31222028, №2662801/31222028 та №2662799/31222028 від 18.05.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних №9 від 16.04.2021, № 10 від 16.04.2021 та № 15 від 28.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №9 від 16.04.2021, № 10 від 16.04.2021 та № 15 від 28.04.2021. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2662800/31222028, №2662801/31222028 та №2662799/31222028 від 18.05.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "ВІТАЛ" у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ВІТАЛ" №9 від 16.04.2021, № 10 від 16.04.2021 та № 15 від 28.04.2021. Стягнуто на користь Приватного підприємства "ВІТАЛ" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3405 грн. за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Стягнуто на користь Приватного підприємства "ВІТАЛ" судові витрати на сплату судового збору в сумі 3405 грн. за рахунок асигнувань Державної податкової служби України. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що за наявності поданих комісії ДПС України первинних документів, які підтверджували правомірність складання позивачем податкових накладних, рішення комісії регіонального рівня підлягали скасуванню, а податкові накладні - реєстрації. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем не були надані письмові пояснення для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Документи, які надано позивачем під час розгляду справи в суді, контролюючому органу разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних не надавалися. Відтак ці документи не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів по справі. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Разом з тим 14.01.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про повернення переплаченої суми судового збору. Колегія суддів розглядаючи вказане клопотання, виходить з такого. Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вказано, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 560/8444/21 у розмірі 13620 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4688 від 25.11.2021 на суму 6810 грн та платіжним дорученням №5629 від 23.12.2021 на суму 6810 грн. При цьому необхідною сумою для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі є 10215 грн, про що вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Таким чином відповідачем здійснено переплату судового збору в розмірі 3405 грн, відтак наявні підстави для задоволення клопотання та повернення переплаченої суми судового збору у даній справі. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Приватне підприємство "ВІТАЛ" зареєстроване платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно з Договором купівлі-продажу №27/04/21 від 27.04.2021 підприємством продано ТОВ "Альфа-газ" бетон марок М 200, М 250 та М300 та надані послуги з його доставки на загальну суму з ПДВ 248 200 грн. (ПДВ 41 366,67 грн.), про що видана податкова накладна № 15 від 28.04.2021. На виконання цього договору позивачем виданий рахунок на оплату №23 від 28.04.2021 на загальну суму 248 200 грн., оплата товару та наданих послуг підтверджується карткою рахунку 361 за квітень 2021 року. Відповідно до Договору № 2 від 04.01.2016 з додатковими угодами №1 від 31.12.2016, №2 від 31.12.2017, №3 від 31.12.2018, №4 від 01.02.2019, №5 та №6 від 31.12.2020 підприємство надало в оренду ТОВ "Альфа-газ" частину цілісного майнового комплексу будівель складських приміщень, будівлі магазину складу та побутової будівлі з додатковим відшкодуванням витрат на електроенергію, що підтверджується актом прийому передачі приміщення від 04.01.2016. Об`єкти оренди загальною площею 248,7 м.2 та площею для стоянки автомобілів 720 м2 знаходяться за адресою Веснянське шосе, 7, м. Старокостянтинів, Хмельницької області. По операції відшкодування витрат по електроенергії підприємством видана податкова накладна №10 від 16.04.2021 на суму 3000 грн. (у т.ч. ПДВ 500 грн.) Цією ж датою оформлена податкова накладна №9 на суму 77 367,05 грн. (у т.ч. ПДВ 12 894,51 грн.) за такими операціями: оренда приміщення складу, оренда території та відшкодування витрат по електроенергії. Відшкодування на оплату електроенергії та оренду приміщень підтверджується карткою рахунку 361 за квітень 2021, листом ТОВ "Альфа-Газ" №151 від 16.04.2021, випискою по особовому рахунку за 16.04.2021 та актами наданих послуг №52 та №55 від 30.04.2021, №27 та №29 від 31.03.2021, №13 та №15 від 26.02.2021, №2 та №4 від 31.01.2021. Позивач скерував вищезазначені податкові накладні для реєстрації в ЄРПН, однак реєстрацію було зупинено відповідно до п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». 14.05.2021 позивач направив податковому органу повідомлення № 21 та 38 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних із додатками. До повідомлення №38 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено (податкова накладна №15 від 28.04.2021) надані дев`ять додатків, серед яких: виписка з особового рахунку за 28.04.2021, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства, оборотно-сальдова відомість по рахунку 103 за квітень 2021, оборотно-сальдова відомість по рахунку 105 за квітень 2021, картка рахунку 361 за квітень 2021, податковий розрахунок форми 1 ДФ, витяг з ЄДР, наказ про виконання обов`язків директора, договір купівлі продажу будівельних матеріалів №27/04/21 від 27.04.2021 укладений з ТОВ "Альфа-газ". У повідомленні № 38 у графі пояснення платником зазначено: попередня оплата згідно Договору купівлі продажу № 27/04/21 від 27.04.2021. До повідомлення №21 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено (податкові накладні №9 та №10 від 14.04.2021) надані шістнадцять додатків серед яких: виписка з особового рахунку за 16.04.2021, Договір № 2 від 04.01.2016 з додатковими угодами №1 від 31.12.2016 №2 від 31.12.2017, №3 від 31.12.2018, №4 від 01.02.2019, №5 та №6 від 31.12.2020, свідоцтво про право власності, податковий розрахунок форми 1 ДФ, витяг з ЄДР, наказ про виконання обов`язків директора, лист №151 від 16.04.2021, державний акт на право власності на земельну ділянку серії №119602 від 22.12.2006, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємства та договір купівлі-продажу земельної ділянки. У повідомленні № 21 у графі пояснення платником зазначено: попередня оплата згідно Договору № 2 від 04.01.2016. Відповідачем прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2662800/31222028, №2662801/31222028 та №2662799/31222028 від 18.05.2021. Підставою відмови зазначене ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування реєстрацію яких зупинено. Позивач подав скарги на рішення комісії регіонального рівня, до яких додатково надав окремо оформлені письмові пояснення ДПС України прийняті рішення №24981/31222028/2 від 03.06.2021, №23944/31222028/2 від 28.05.2021 та №23942/31222028/2 від 28.05.2021, якими скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою цих рішень зазначене ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів. Крім того, позивачем надані до суду першої інстанції укладені договори поставки №21/16-08 від 05.08.2016 та №4-20 від 02.01.2020 (з додатками). На підтвердження придбання сировини для виробництва бетону позивачем надано видаткові накладні №1085 від 07.05.2021, №1055 від 10.04.2021, №1011 від 23.02.2021 (придбання ПЦ ІІ/А-Ш-500 Р-Н насип портландцемент), видаткові накладні №2570 від 22.10.2020, №2482 від 12.10.2020, №2280 від 16.09.2020, №2202 від 08.09.2020, №1996 від 18.09.2020, №1882 від 06.08.2020, № 1746 від 23.07.2020 (щебінь фракції 5-20 мм.) та товарно-транспортні накладні №242 від 22.10.2020, №244 від 28.10.2020, №172 від 26.10.2020, №227 від 27.10.2020, №52 від 10.2020, №189 від 26.10.2020, №9777 від 12.10.2020, б/н від 12.10.2020, №9467 від 25.09.2020, №9425 від 24.09.2020, №9421 від 24.09.2020, №9414 від 24.09.2020, №9407 від 24.09.2020, №9409 від 24.09.2020, №9404 від 24.09.2020, №9400 від 24.09.2020, №9163 від 16.09.2020, №9166 від 16.09.2020, №9162 від 16.09.2020, №9164 від 16.09.2020, №9453 від 25.09.2020, №8924 від 08.09.2020, №8912 від 08.09.2020, №8965 від 09.09.2020, №8489 від 26.08.2020, №8484 від 26.08.2020, №8448 від 25.08.2020, №8380 від 21.08.2020, №8274 від 18.08.2020, №8382 від 21.08.2020, №7814 від 06.08.2020, №8066 від 13.08.2020, №7816 від 06.08.2020, №7817 від 06.08.2020, №8098 від 19.08.2020, №7420, від 23.07.2020, №7422 від 23.07.2020, №7412 від 23.07.2020, №7416 від 23.07.2020, накладними №10 від 12.05.2021 та №1 від 31.01.2020 (на купівлю піску у ФОП [PERSON] ) VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів. За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165). Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядку №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1.договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2.договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3.первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4.розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5.документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем відповідачу були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач надав комісії пакет документів, який містив саме ті документи, які стосувались вищезазначених господарських операцій, тоді як рішення комісії вищого рівня не містить чіткого переліку документів, які позивачем не були надані або які викликають сумніви у їх достовірності. Так, ДПС України не обґрунтувала будь-якими належними доказами підстави прийняття нею відмовних рішень за результатами розгляду скарг, не зазначивши, які первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи не були надані платником. Також ДПС України не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкових накладних. Надані позивачем документи у суду сумнівів у їх достовірності не викликають. Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, комісія регіонального рівня не ставить під сумнів достовірність або достатність тих первинних документів, які були надані платником, не спростовує факти поставки та оплати товару, існування орендних відносин та розрахунків між сторонами. Також, оскільки позивачем подано пояснення щодо податкових накладних, відповідач не мав підстав приймати рішення з підстави ненадання таких пояснень. Та ж обставина, що платник не надав комісії регіонального рівня окремо оформлені письмові пояснення, однак пізніше подав їх комісії ДПС України, теж не може свідчити про відсутність підстав для реєстрації податкових накладних. У той же час, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не був наведений чіткий перелік необхідних документів, платник надав ті документи, які, на його думку, були необхідними і достатніми саме в межах конкретних господарських операцій. Крім того, варто зазначити, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18. Отже, за наявності поданих комісії ДПС України первинних документів, які підтверджували правомірність складання позивачем податкових накладних, рішення комісії регіонального рівня підлягали скасуванню, а податкові накладні - реєстрації. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасовання рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2662800/31222028, №2662801/31222028 та №2662799/31222028 від 18.05.2021 про відмову в реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "ВІТАЛ" у Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ВІТАЛ" №9 від 16.04.2021, № 10 від 16.04.2021 та № 15 від 28.04.2021. VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає. Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Результат розгляду: denied