Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутися до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з поданням про повернення [PERSON] 11 417 грн. 58 коп. виконавчого збору і 173 грн. 35 коп. витрат виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця \~Центрального відділу \~державної виконавчої служби \~у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.01.2021 року закінчено виконавче провадження \~№ 63868019 \~від 10.12.2020 року у зв`язку з фактичним виконанням \~\~наказу господарського суду \~та у повному обсязі \~стягнення на користь [PERSON] суми 114\~ \~\~\~\~\~185,79 грн, а також \~мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі \~173,35 грн \~і виконавчого збору в розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн. Проте, ухвалою Північного \~апеляційного господарського суду \~апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та ухвалено поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.11.2020 року у справі № 5002-3/4321-2012, якою стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 114\~ \~\~\~\~\~175,79 грн., на підставі чого позивач звернувся до відповідача з заявою \~про \~повернення в \~виконавчого збору \~та витрат виконавчого провадження та отримавши відмову у здійсненні дій для повернення коштів, останній звернувся з даним позовом до суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутися до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з поданням про повернення [PERSON] 11 417 грн. 58 коп. виконавчого збору і 173 грн. 35 коп. витрат виконавчого провадження. Стягнуто з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул. Січеславська Набережна, б.17/4, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34984540) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Апеляційна скарга обґрунтована тим, що божник не звертався до відповідача із заявами про зупинення виконавчого провадження ні 11.01.2021 року, ні \~11.12.2021 року. Вперше із заявою про зупинення виконавчого провадження позивач звернувся лише 18.01.2021 року на цю заяву йому було надано обґрунтовану відповідь. Також, відповідач зазначає, що кошти були перераховані з рахунку позивача двома сумами 04.01.2021 року та 25.01.2021 року, до часу перерахування коштів позивачем не надано до виконавця засвідченого належним чином рішення для підстав зупинення виконання рішення суду. Також, відповідач зазначає, що виконавче провадження було завершене з підстав виконання виконавчого документу, а не з підстав скасування судового рішення, а тому повернення коштів є безпідставним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та пояснення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на доводи адміністративного позову, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, позивачем було подано заяву про закриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано та підписано особою, яка не має на це право. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що в додатках до апеляційної скарги міститься копія довіреності на підтвердження права представника, який підписав апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм \~процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання наказу № 5002-3/4321-2021, виданого 30.11.2020 року господарським судом Київської області, державним виконавцем Центрального відділу \~державної служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції \~\~відкрито \~виконавче провадження ВП № 63868019 від 10.12.2020 року \~про стягнення з \~ [PERSON] на користь \~арбітражного керуючого \~ [PERSON] грошову винагороду у розмірі \~114\~ \~\~\~\~\~175,79 грн за період виконання \~повноважень розпорядника майна ТОВ Валок з 03.10.2013 року по 31.05.2018 року. 10.12.2020 року державним виконавцем Центрального відділу \~державної служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції \~\~винесено постанову про \~розмір мінімальних витрат виконавчого провадження \~ВП № 638688019,де визначено розмір мінімальних витрат \~173,35 грн. 10.12.2020 року державним виконавцем Центрального відділу \~державної служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції \~\~винесено постанову про \~\~стягнення виконавчого збору \~у розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн. Постановою північного апеляційного господарського суду \~від 10.06.2021 року \~у справі № 5002-3/4321-2012 \~апеляційну скаргу [PERSON] на\~ \~\~\~\~\~ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з [PERSON] грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі № 5002-3/4321-2012 задоволено частково, а саме: - ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з [PERSON] грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 скасовано та ухвалено нове рішення. - \~відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора [PERSON] грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі № 5002-3/4321-2012. Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі № 5002-3/4321-2012, зокрема, \~\~\~\~\~\~\~здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №5002-3/4321-2012, стягнуто з арбітражного керуючого [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 114 175,79грн (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять грн 79 коп.). Позивач звернувся до відповідача із заявою \~від 14.09.021 року вх. 8955 \~про повернення суми стягнутою з позивача суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 173,75 грн та виконавчого збору у розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн, оскільки \~ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2021 року у справі № 5002-3/4321-2012, зокрема, \~\~\~\~\~\~\~здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №5002-3/4321-2012, стягнуто з арбітражного керуючого [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 114175,79грн. Тобто, на думку позивача, \~ухвалою господарського суду Київської області \~від 30.09.2021 року відновлено майновий стан позивача щодо суми в розмірі 114\~ \~\~\~\~\~175,79 грн, стягнутої за скасованим рішенням суду, проте, не вирішено питання \~стосовно повернення суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 173,75 грн та виконавчого збору у розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн. Листом від 22.09.2021 року № 26776/8 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для повернення суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 173,75 грн та виконавчого збору у розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн, оскільки виконавче провадження \~№ 63868019 \~на момент винесення ухвали \~№ 5002/3-4321-2012 від 30.07.2021 року господарським судом Київської області \~вже було завершено, згідно з п. 9 частини першої ст. 39, 40 Закону України Про \~виконавче провадження. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не здійснення дій для повернення суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 173,75 грн та виконавчого збору у розмірі 11\~ 417,58 грн, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що сума коштів у розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн., яка стягнута з позивача є надміру сплаченою, відтак відповідач зобов`язаний надати подання про повернення зазначених коштів позивачу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. За приписами\~ \~ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"\~ \~виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~ \~\~\~\~\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~ \~\~\~\~\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~ \~\~\~\~\~Закону\~ \~\~\~\~\~підлягають примусовому виконанню. Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього\~ \~\~\~\~\~Закону\~ \~\~\~\~\~підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами. Частинами першою та п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Згідно з ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Згідно із п. 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~ \~\~\~\~\~наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених\~ \~\~\~\~\~пунктами 1,\~ \~\~\~\~\~3,\~ \~\~\~\~\~4,\~ \~\~\~\~\~6,\~ \~\~\~\~\~8\~ \~\~\~\~\~частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,\~ \~\~\~\~\~2,\~ \~\~\~\~\~6,\~ \~\~\~\~\~7,\~ \~\~\~\~\~9-15\~ \~\~\~\~\~частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Встановлені обставини справи свідчать, що\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~виконавче провадження \~№ 63868019 відкрито 10.12.2020 року \~на підставі наказу \~№ 5002-3/4321-2012, виданого господарським судом \~Київської області. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 року з позивача були стягнуті мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 173,35 грн, у виконавчому провадженні № 63868019. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 року з позивача було стягнуто виконавчий збір в розмірі 11 417,58 грн. у виконавчому провадженні № 63868019. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.01.2021 року було закінчено виконавче провадження № 63868019 від 10.21.2020 року у зв`язку із фактичним виконанням та у повному обсязі стягненням на користь [PERSON] 114 185,79 грн з [PERSON] , а також мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 173,35 грн. і виконавчого збору в розмірі 11 417,58 грн. \~ Як видно з матеріалів справи, після відкриття 10.12.2020 року виконавчого провадження № 63868019 на виконання ухвали господарського суду Київської області \~від 09.11.2020 року, 11.01.2021 року позивач звернувся до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвала господарського суду Київської області від 09.11.2020 року оскаржується до \~апеляційної інстанції. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст. 38 Закону України Про виконавче провадження). Не отримавши відповіді на своє звернення, позивач 11.01.2021 року повторно звернувся до \~державного виконавця з заявою про зупинення \~виконавчого провадження \~№ 63868019 до розгляду апеляційної скарги \~в Північному апеляційному господарському суді \~та не проводити списання з банківських карткових рахунків. Однак, виконавче провадження ВП № 63868019 у відповідності до вимог\~ \~\~\~\~\~статті 38 Закону України Про виконавче провадження\~ \~\~\~\~\~(у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду) зупинено державним виконавцем не було; у матеріалах виконавчого провадження ВП № 63868019 відсутня постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції \~вважає, \~що оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 року, на виконання якої було відкрите виконавче провадження № 63868019, відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора [PERSON] грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі № 5002-3/4321-2012, [PERSON] має право на повернення надміру зарахованих до державного бюджету сум виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення виконавчого збору позивачу. Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений\~ \~\~\~\~\~наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787\~ \~\~\~\~\~(далі - Порядок № 787). Згідно з п. 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Відповідно до п. 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з\~ \~\~\~\~\~додатком 1\~ \~\~\~\~\~до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі. Згідно з п. 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Платник подає до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм\~ \~\~\~\~\~статті\~ \~\~\~\~\~253\~ \~\~\~\~\~та\~ \~\~\~\~\~частини другої\~ \~\~\~\~\~статті\~ \~\~\~\~\~255 Цивільного кодексу України. Міністерство юстиції є органом, який відповідно до пп. 1 п. 2\~ \~\~\~\~\~постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106\~ \~\~\~\~\~Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету\~ \~\~\~\~\~зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Отже, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету. На Міністерство юстиції, територіальним органом якого є відповідач, законодавчо покладено обов`язок оформлення подання [PERSON] виконавчого збору у розмірі 11\~ \~\~\~\~\~417,58 грн та мінімальних витрат 173,35 грн. Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України \~суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконані всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним захистом прав позивача буде зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернутися до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з поданням про повернення [PERSON] 11 417 грн. 58 коп. виконавчого збору і 173 грн. 35 коп. витрат виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Результат розгляду: denied