Рішення адміністративного суду від 2024-07-11 00:00:00+03

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі №160/27086/23 позовну стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень - вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3480602 грн. 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3751109 грн. 89 коп., на загальну суму 7231712 грн. 41 коп. на р/р [NUMBER] , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі №160/27086/23 \~в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 22.02.2024 року. 08.05.2024 року відповідач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості, \~в якій просить суд: - розстрочити виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду по справі №160/27086/23 за позовом ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» (вул.Криворізька, буд.1, м.Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3480602 грн. 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3751109 грн. 89 коп., на загальну суму 7231712 грн. 41 коп. строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення за наступним графіком: № п/п Дата внесення платежу сума платежу (грн.). 1. 30 червня 2024 року 602642,70 грн.; \~\~\~\~\~2. \~\~31 липня 2024 року \~\~602642,70 грн.; 3. 31 серпня 2024 року 602642,70 грн.; \~\~\~\~\~4. \~\~30 вересня 2024 року 602642,70 грн.; 5. 31жовтня 2024 року 602642,70 грн.; \~\~\~\~\~6. \~\~30 листопада 2024 року 602642,70 грн.; 7. 31грудня 2024 \~року 602642,70 грн.; \~8. \~\~31 січня 2025 року \~\~602642,70 грн.; 9. 28 лютого 2025 року 602642,70 грн.; 10. \~31 березня 2025 року 602642,70 грн.; 11. 30 квітня 2025 року \~602642,70 грн.; \~12. 31травня 2025 року 602642,71 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Всього: 7231712,41 грн.. В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що існує нагальна необхідність розстрочити виконання судового рішення у справі №160/27086/23, оскільки 24 лютого 2022 року рф здійснила проти України широкомасштабну військову агресію, у зв`язку з чим в країні з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України №64/2022 запроваджено воєнний стан. З огляду на зазначені обставини наказом від 28.02.2022 року №75 на ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного Наказу. Завершено простій підприємства Наказом №851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року. Листом від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України повідомила суб`єктів господарської діяльності, що означені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Криза на підприємстві триває понад десять років. З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже кілька років впроваджується низка заходів, серед яких збільшення обсягів виробництва в інтересах Міноборони \~від 1,1 млрд. гривень в 2022 році і від 1,5 млрд. гривень в подальшому. Заявник вказує, що наразі зростає дебіторська і кредиторська заборгованість та інші зобов`язання підприємств. Також в заяві зазначено, що на теперішній час відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. Одномоментне стягнення з \~підприємства всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили наразі є об`єктивно неможливим та призведе до неможливості виконання спеціальних замовлень Міністерства оборони України, оскільки призведе до зупинки виробництва та фактичного припинення діяльності підприємтсва, що не забезпечить дотримання принципу пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між вкрай несприятливими наслідками для ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» аж до припинення прідприємства і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тобто, одномоментне стягнення суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті припинить діяльність підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання податків і зборів взагалі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про розстрочення виконання судового рішення не наведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, оскільки не є доказом щодо відсутності руху коштів на рахунках платника протягом періоду виникнення заборгованості та на момент подання заяви до суду. Суд першої інстанції зазначив, що тяжке фінансове становище не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для розстрочення виконання рішення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що саме запровадження воєнного стану, ракетні обстріли, повітряні тривоги, відсутність електропостачання, тощо, і є тими \~самими \~об`єктивними, непереборними обставинами, які не залежали від волі відповідача \~та зумовили необхідність розстрочити виконання судового рішення у справі №160/27086/23. Скаржник зазначає, що подання вказаної заяви про розстрочення виконання судового рішення \~не є ухиленням від виконання зобов`язань за рішенням суду, а лише можливістю зменшити фінансове навантаження зі сплати боргів, у тому числі заборгованості перед ПФУ. ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» наразі перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. Судом першої інстанції доводи відповідача протиправно не взято до уваги та не надано їм належної оцінки. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на участь представника при розгляді вказаної заяви та прийняття судового рішення, а також порушено порядок надсилання процесуальних документів та судових повідомлень учасникам справи. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду \~справи. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке. Відповідно до\~ статті 370 КАС України\~ судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями\~ статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. При цьому, з огляду на відсутність передбачених конкретних критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи. Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, крім іншого, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, тощо. В обгрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, підприємством зазначено про тяжке фінансове становище, що виникло під час дії правового режиму воєнного стану, через тривалий простій у виробництві, постійні ракетні обстріли, скорочення замовлень та звільнення кваліфікованих кадрів. На підтвердження суттєвої фінансової неплатоспроможності підприємства до заяви долучено відомості зі Звітів про фінансові результати, Звітів про сукупний дохід та рух коштів за 2022, 2023 роки та наказ про запровадження простою на підприємстві. З матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що підприємство на теперішній час має можливість виконувати лише поточні зобов`язання для недопущення накопичення нових боргів через перебування у тяжкому фінансовому стані. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по відшкодуванню витрат \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на виплату та доставку пільгових пенсій виникла \~саме за період січень вересень 2023 \~року, \~тобто \~у \~період запровадження \~воєнного \~стану. Зазначені вище обставини, як то режим воєнного стану, тривалий простій у виробництві, постійні ракетні обстріли, суд \~апеляційної \~інстанції \~визнає \~надзвичайними \~подіями, які \~потягли \~для \~державного \~підприємства \~скорочення замовлень, \~та \~як \~наслідок \~погіршення фінансового стану, та є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення. З наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів скрутного фінансового становища та намір заявника \~добросовісно погасити борг. Таким чином, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» \~\~про розстрочення виконання рішення суду. Крім того, \~суд зазначає, \~що для ефективного захисту прав державного \~підприємства вказану заяву слід задовольнити строком на один рік з дня ухвалення рішення суду за наступним графіком: 1. 31 липня 2024 року 602642,70 грн.; \~ 2. 31 серпня 2024 року 602642,70 грн.; 3. 30 вересня 2024 року 602642,70 грн.; 4. 31жовтня 2024 року 602642,70 грн.; \~\~\~\~\~\~ 5. \~30 листопада 2024 року 602642,70 грн.; \~ 6. 31грудня 2024 \~року 602642,70 грн.; \~\~\~\~\~\~ 7. 31 січня 2025 року 602642,70 грн.; \~\~ 8. \~28 лютого 2025 року 602642,70 грн.; \~\~\~\~ 9. \~31 березня 2025 року 602642,70 грн.; 10. 30 квітня 2025 року \~602642,70 грн.; \~\~\~\~ 11. 31 травня 2025 року 602642,71 грн.. 12. 30 червня 2025 року 602642,70 грн.; \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Всього: 7231712,41 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при \~постановлені \~ухвали допустив порушення \~норм \~матеріального \~права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття \~постанови про задоволення заяви.

Результат розгляду: granted