Рішення адміністративного суду від 2023-02-22 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної \~служби України, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 лютого 2020 року по 28 жовтня 2020 року включно; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 лютого 2020 року по 28 жовтня 2020 року включно в розмірі 145907 гривень 36 копійок. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної служби України щодо непроведення нарахування та виплати [PERSON] середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної \~служби України на користь [PERSON] середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 13.10.2020 по 28.10.2020 в сумі 14592,6 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної служби України щодо невиплати всіх належних [PERSON] коштів у день звільнення. Стягнуто з [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної служби України на користь [PERSON] середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 26.02.2020 по 27.10.2020 в сумі 71 140 грн. 74 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 16 листопада 2022 року позивач подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про заміну боржника з [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної \~служби України на Адміністрацію Державної прикордонної служби України. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної служби України щодо невиплати всіх належних [PERSON] коштів у день звільнення. Стягнуто з [INFO] (в/ч [NUMBER] ) Державної прикордонної служби України на користь [PERSON] середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 26.02.2020 по 27.10.2020 в сумі 71 140 грн. 74 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист. В жовтні 2022 року [PERSON] звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив замінити боржника у виконавчому листі по даній справі - [INFO] його правонаступником - Адміністрацією Державної прикордонної служби України. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що доказів переходу прав і обов`язків від [INFO] до іншої юридичної особи до матеріалів справи не надано та судом в ході розгляду заяви не встановлено, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 №43 "Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби України" припинено діяльність, зокрема [INFO] . Так, з п. 1 цієї постанови визначено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Адміністрації Державної прикордонної служби за переліком згідно з додатком, серед яких є ПНРУ Державної прикордонної служби України. Адміністрація Державної прикордонної служби України є центральним органом виконавчої влади, ПНРУ Державної прикордонної служби України - територіальним органом виконавчої влади та юридичними особами публічного права, що підтверджується інформацією, яка зазначена в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Порядок утворення, реорганізації або ліквідації міністерств, інших центральних органів державної влади регулюється Постановою КМУ № 1074 від 20.10.2011 "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади". Пунктом 6 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України визначено, що у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади їх права та обов`язки переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України. У даному випадку, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби України" від 05.02.2020 № 43 у зв`язку з ліквідацією територіальних органів Адміністрації Державної прикордонної служби передбачено, що Адміністрація Державної прикордонної служби забезпечить здійснення функцій і повноважень територіальних органів, що ліквідуються. Колегія суддів звертає увагу апелянта, що початок процедури ліквідації ПНРУ Державної прикордонної служби України не пов`язаний з його банкрутством чи ліквідацією юридичної особи публічного права без правонаступника, така ліквідація здійснюється внаслідок втрати повноважень, що зумовлені укрупненням і створенням єдиної юридичної особи публічного права - Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка є їх правонаступниками. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що оскільки відповідач - [INFO] фактично вибуло, його правонаступником є адміністрація Державної прикордонної служби України, що також підтверджується листом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 12.06.2020 №43/А-5509. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви \~ [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження. У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження.

Результат розгляду: granted