Рішення адміністративного суду від 2022-08-31 00:00:00+03

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШРБУ-48", в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 23.11.2021 UA-2021-08-31-003175-с. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позов задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №580/10510/21 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач вважає, що внаслідок неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції невірно вказано про спростування висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.11.2021 Північного офісу Держаудитслужби, а не Управління. Так, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-31-003175-с складено Управлінням, яке є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, та затверджено висновок начальником Управління Велько Тетяною Миколаївною 23.11.2021. На думку відповідача, наведені в оспорюваному рішенні відповідні обставини, навпаки, не спростовують, а підтверджують допущене позивачем порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач звертає увагу, що у складі своєї тендерної пропозиції, учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» надав забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії від 29.02.2021 №223370/8, яка видана Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та, яка містить посилання на Генеральний договір №23370/ЮГ-21 про надання банківських гарантій. Проте, тендерна пропозиція ТОВ «ШРБУ-48» не містить вищевказаного генерального договору, що не відповідає умовам пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, відповідно до якого учасник обов`язково має надати вказаний договір у складі своєї тендерної пропозиції. Крім того, вищезгаданий генеральний договір оприлюднений позивачем в електронній системі закупівель 09.11.2021 разом з листом АТ «КБ «Глобус» від 18.10.2021 №1-2941 у відповідь на запит про надання пояснень (поза межами строків подання тендерних пропозицій і не в складі тендерної пропозиції учасника) не робить його складовою частиною тендерної пропозиції ТОВ «ШРБУ - 48». Також, відповідач вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на положення ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на підставі п. 2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник наділений правом звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, але не за отриманням документів, які повинні бути в складі тендерної пропозиції учасника та надаватися безпосередньо самим учасником. Відповідач вказує, що заявляючи вимогу про усунення виявлених порушень у сфері публічних закупівель, Управління зобов`язало Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань з дотриманням положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, тобто визначило як один із можливих варіантів виконання висновку про результати моніторингу закупівлі. Позивач міг також надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (з посиланням на положення Цивільного кодексу України, умови Договору, які, на його думку, не дають підстав для припинення зобов`язання), як про це позивач зазначає у позовній заяві, проте такої інформації ним не було оприлюднено. Тобто, виходячи із структури та змісту ч. 8 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», саме Замовник державної закупівлі вправі визначити, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки. Крім того, висновок суду першої інстанції суперечить фактичним обставинам, оскільки статті 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулюють процедуру торгів з обмеженою участю, а публічна закупівля UA-2021-08-31-003175-е проведена у формі відкритих торгів. Відтак, безпідставним є посилання в рішенні суду першої інстанції на положення вказаних статей. Відповідач звертає увагу, що суд першої інстанції вирішив також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань «Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області» (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 40479560) на користь позивача судові витрати із сплати судового збору у сумі 2 270 гривень. Однак, за вказаним в судовому рішенні найменуванням не існує юридичної особи, чи її відокремленого структурного підрозділу. Вказаний у рішенні суду код ЄДРПОУ (40479560), належить Північному офісу Держаудитслужби, який і розміщений за відповідною адресою. 23.08.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує доводи апеляційної скарги відповідача у повному обсязі, та погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Позивач вказує, що за умовами тендерної документації Замовника у частині забезпечення Тендерної пропозиції зазначено, що Тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії. Учасником закупівлі - ТОВ «ШРБУ-48» надано таке забезпечення (файл від 01.10.2021 13:44 год., найменування «Fw_ ат кб глобус- Гарантія.гаг»). Крім того, Генеральний договір №23370/ЮГ-21 про надання банківських гарантій, укладений між ТОВ «ШРБУ-48» та АТ «КБ «Глобус», розміщено у відкритому доступі, тобто є публічним. Доводи відповідача щодо помилковості застосування ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач вважає безпідставними з огляду на те, що способами підтвердження інформації може бути як надання певної інформації на запит Замовника у вигляді довідок, так і документів, що містять відомості, які необхідно підтвердити. Більш того, вказаний Закон не визначає способу підтвердження інформації органами державної влади, підприємствами, установами та організаціями. Позивач зазначає, що ні нормами статей 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", на які посилається відповідач, а ні іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено ні повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання до розірвання господарського договору, ні право таких органів вимагати розірвання господарських договорів. Крім того, чинне законодавство не містить такої підстави для розірвання договору як висновок моніторингу Держаудитслужби, як і не надає такого права відповідачу та його профільний закон. Таким чином, припинення зобов`язання, що виникло за Договором є можливим у разі якщо це передбачено договором або законом, або має місце істотне порушення умов Договору іншою стороною. Однак, ні Договором від 17.11.2021 №124/1-02, укладеним між Службою як замовником та ТОВ «ШРБУ-48», ні жодним законом не передбачено право Замовника відмовитися або розірвати Договір з підстав наявності висновку моніторингу Держаудитслужби. Таким чином, припис відповідача, викладений у Висновку про результати моніторингу є не тільки неправомірним, а є таким, що неможливо виконати, внаслідок суперечності обов`язків, які має виконати позивач. Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеними у постановах від 05.03.2020 у справі №640/467/19 та від 26.05.2022 у справі №480/496/19. На думку позивача, також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивач замість подання заперечень на Висновок Управління міг надати інформацію про причини неможливості усунення виявлення порушень, як про це зазначено у позовній заяві, проте такої інформації ним оприлюднено не було. Оскільки обрання саме такого варіанту поведінки після оприлюднення Висновку не змінило б ситуації, так як чинне законодавство, зокрема, Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 08.09.2020 №552, не передбачає внесення змін чи доповнень до Висновку, зокрема, в частині зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері публічних закупівель.

Результат розгляду: partial