Рішення адміністративного суду від 2022-08-18 00:00:00+03

[PERSON] (далі по тексту [PERSON] , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (дал по тексту ГУАФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд: -визнати дії ГУПФУ в Харківській області по відмові позиавчу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними. -скасувати рішення № 1954 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26 серпня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах [PERSON] , [INFO] . -зобов`язати ГУПФУ \~в Харківській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 позивачу період роботи на Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті з 21 листопада 1985 року по 27 серпня 1991 року - водієм автомобіля БеЛАЗ - 540А. -зобов`язати відповідача \~призначити [PERSON] , [INFO] , [INFO] , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 19 січня 2021 року. -стягнути з ГУПФУ \~у Харківській області на понесені витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 /дванадцять тисяч/ гривень. -стягнути з ГУПФУ \~у Харківській області судові витрати по справі. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду \~від 03.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття \~з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у \~повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач \~зазначає, що приймаючи рішення № 1954 від 26 серпня 2021 року , відділ призначення пенсій управління пенсійного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не врахував його \~стаж роботи за списком № 2 - 5 років 8 місяців 25 днів , що відповідає періоду роботи з 21листопада 1985 року по 27 серпня 1991 року-водієм автомобіля БеЛАЗ - 540А, про підтвердження якого було зазначено у рішенні відповідача по справі № 300 від 25.01.2021 року, відзиві на позов та встановлено Харківським окружним адміністративним судом в рішенні суду від 29 березня 2021 року по справі № 520/2321/21. Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах таким , що не відповідає нормам діючого пенсійного законодавства, порушує його , передбачені законом , права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, позивач по справі, позивач через свого представника звернувся до Головного управління пенсійного Фонду України в Харківській області з заявою про повторний розгляд поданих \~документів та з урахуванням рішення суду по справі призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку , встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону : чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Листом № 13775-21041/К-02/8-2000/21 надана відповідь про результати розгляду заяви, відповідно до якої зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року по справі № 520/2321/21 не містить зобов`язань зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 22.07.1980 року по 27.04.1981 року, та з 21.11.1985 року по 27.08.1991 року, довідки, передбачені п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, що підтверджують пільговий характер роботи у зазначені періоди, [PERSON] не надавались. Вважає, що вказане \~рішення порушує права його на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, оскільки спору щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 21.11.1985 року по 27.08.1991 року не було , ні в рішенні відповідача по справі від 25.01.2021 року № 300 , а ні в рішенні відповідача по справі від 26.08.2021 року № 1954 відсутнє посилання на недостатність документів в підтвердження періоду пільгового стажу з 21.11.1985 року по 27.08.1991 року водієм автомобіля БеЛАЗ - 540А на Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті, та не зазначені підстави відмови в зарахуванні зазначеного періоду роботи до пільгового стажу, належним чином підтвердженим записами в трудовій книжці. Апелянт вказує на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області формально розглянуто подані документи та ухвалено незаконне рішення щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку. Отже на думку скаржника, розглядаючи справу та ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції не дослідив правомірність чи неправомірність незарахування зазначеного періоду роботи до пільгового стажу, не надав належної оцінки доказам та обставинам , встановленим у рішенні суду по справі № 520/2321/21, не обгрунтував підстави, за яких погодився з рішенням відповідача по справі про відмову в зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими. У відповідності до п. 3 ч. 1\~ст. 311 КАС України\~суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому \~задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що \~ [PERSON] , [INFO] , 19.01.2019 року звернувся до Головного управління з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до Положень п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» та пп.2 п. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове\~\~державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058), Рішенням ГУПФУ в Харківській області від 25.01.2021 року №300 \~відмовлено позивачу \~у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Положень п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пп.2 п. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» . Не погодившись з таким Рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі №520/2321/21 частково задоволений адміністративний позов [PERSON] до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано рішення №300 Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25 січня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах [PERSON] . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву [PERSON] , [INFO] , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 19 січня 2021 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи на Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті з 10 вересня 2003 року по 06 липня 2007 року - водієм автомобіля БеЛАЗ 3-го класу, зайнятого на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, з 06 липня 2007 року по 17 липня 2009 року водієм автотранспортних засобів/автомобіля БеЛАЗ 3-го класу. В задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено. На виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі №520/2321/21 відділом призначення пенсій управління пенсійного, забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву [PERSON] , [INFO] , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 19 січня 2021 року \~та Рішенням від 26.08.2021 року за №1954 відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого пп.2 п.2 ст. 114 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Позивач вважає відмову протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі №520/2321/21. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статей 1, 2 Закону №1788-ХІІ громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року. Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці га соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731 (далі Порядок №383), застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Відповідно до п.10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок №637). Пунктом 20 Порядку№637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Згідно з абз. 7 пункту 20 Порядку №637 у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном. Як вбачається з трудової книжки позивача, позивач працював з 22 липня 1980 року по 28 квітня 1981 року - помічником машиніста екскаватора IV розряду; з 21 листопада 1985 року по 27 серпня 1991 року - водієм автомобіля БеЛАЗ - 540А. З 10 вересня 2003 року по 06 липня 2007 року - водієм автомобіля БеЛАЗ 3-го класу, зайнятого на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі; з 06 липня 2007 року по 17 липня 2009 року - водієм автотранспортних засобів автомобіля БеЛАЗ 3-го класу. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні пенсійного органу \~№300 від 25.01.2021 зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 35 років 1 місяць 1 день, стаж за списком № 2 складав би 5 років, 8 місяців 25 днів. Отже наявність у позивача загального стажу роботи 35 років 1 місяць 1 день та пільгового стажу за списком № 2 тривалістю 5 років 8 місяців 25 днів не заперечувалося \~відповідачем на час прийняття рішенні \~№300 від 25.01.2021 \~. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №520/2321/21 скасовано рішення № 300 Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25 січня 2021 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах [PERSON] . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву [PERSON] , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19 січня 2021 року, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на Новоселівському гірничо-збагачувальному комбінаті з 10 вересня 2003 року по 06 липня 2007 року - водієм автомобіля БеЛАЗ 3-го класу, зайнятого на транспортуванні гірської маси в технологічному процесі, з 06 липня 2007 року по 17 липня 2009 року водієм автотранспортних засобів/автомобіля БеЛАЗ 3-го класу. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі №520/2321/21, відповідачем до пільгового стажу за списком №2 [PERSON] зараховано період роботи з 10.09.2003 по 17.07.2009. \~При цьому у спірному рішенні міститься посилання про підстави не зарахування до пільгового періоду стажу роботи з у колгоспі з 03.04.1995 по 01.08.1995, оскільки відсутня інформація про кількість фактично відпрацьованих днів і встановлений річний мінімум. Разом з тим, в оскаржуваному рішенні відповідачем \~не враховано \~трудовий стаж позивача із 21 листопада 1985 по 27 серпня 1991 на посаді водія автомобіля БеЛАЗ - 540А. При цьому, \~як вбачається із рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року, \~\~наявність у позивача загального стажу роботи 35 років 1 місяць 1 день та пільгового стажу за списком № 2 тривалістю 5 років 8 місяців 25 днів \~не заперечувалось \~відповідачем в ході судового розгляду справи та було визнано пенсійним фондом у своєму рішенні \~№ 300 \~від 25 січня 2021 року. Проте \~в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено жодних підстав його неврахування. Перевіривши в сукупності підстави відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, колегія суддів \~дійшла висновку про неправомірність відмови у призначені такої пенсії, з огляду на неврахування та ненадання оцінки усім обставинам, що мали значення для прийняття \~рішення про відмову у призначенні \~пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що призвело до того, що прийняте рішення суперечить нормам пенсійного законодавства щодо порядку врахування та перевірки всього \~стажу, який дає право на призначення пенсії за віком. Отже, позов підлягає задоволенню шляхом \~скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 26.08.2021 №1954 про відмову в призначенні пенсії за віком [PERSON] . Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахованих відповідачем періодів роботи позивача, вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. За таких обставин, з метою захисту порушених прав позивача наявні підстави для зобов`язання повторно розглянути заяву \~ [PERSON] від 19.01.2021 про \~призначення пенсії за віком на пільгових умовах із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення Відповідно до п. 1, п. 4 ч.1 ст.317 КАС України, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Враховуючи, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам у справі та неправильно застосовано до спірних відносин норми матеріального права з підстав та мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям \~нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. При цьому, вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу сплаченого судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: 3178,00 грн.

Результат розгляду: partial