Рішення адміністративного суду від 2022-03-18 00:00:00+02

Управління Держпраці у Житомирській області, 01.06.2021 звернулося з позовом до суду, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині: АЗС з магазином в Житомирському районі, Левківська сільська рада, автодорога Київ-Чоп км 127+990 до усунення порушень зазначених в акті перевірки від 31.03.2021 № 532/12. Обґрунтовує позов тим, що перевіркою з дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з питань оформлення трудових відносин на АЗС з магазином в Житомирському районі, Левківська сільська рада, автодорога Київ-Чоп км. 127+990, належній відповідачу, було виявлено порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства. Зокрема, на підприємстві виконання робіт підвищеної небезпеки проводиться без складання та надання Управлінню Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (Роботи, що виконуються на висоті понад 1.3. метра); не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; працівники, які виконують роботи на висоті не пройшли щорічне навчання та перевірку знань; у особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію посудин під тиском, роботи на висоті відсутнє навчання та перевірка знань з питань охорони праці відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів; відсутні чергові протоколи вимірів (опору розтікання на основних заземлювачах, ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль); не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту. Наявність таких порушень зумовлює застосування до відповідача відповідних заходів реагування - негайного зупинення робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до повного усунення зазначених порушень. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Відповідача, 14.12.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а 13.01.2022 подано додаткові пояснення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Держпраці у Житомирській області, як суб`єктом владних повноважень, не надало суду достатніх та беззаперечних доказів того, що виявлені під час перевірки порушення на АЗС ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою: Житомирський район, с/р Левківська, автодорога Київ-Чоп км. 127+990 (ліворуч), є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» зареєстроване як юридична особа та здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний), роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до договору від 17.12.2018 № 1, укладеного між ТзОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (орендодавець) та ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (орендар), останній для зберігання та реалізації нафтопродуктів, роздрібного продажу продовольчих та непродовольчих товарів, надання супутніх послуг, надання послуг громадського харчування прийняв від орендодавця у тимчасове платне користування майно (АЗС) за адресою: Житомирський район, Левківська сільська рада, автодорога Київ-Чоп км. 127+990 (ліворуч). У додатку до цього договору оренди від 01.04.2019 №13/1 визначено перелік майна, яке орендує відповідач за адресою місцезнаходження АЗС. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 29.03.2021 № 613, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.03.2021 № 532/12 та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 № 10033/1/1-21, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області у період з 30 по 31.03.2021 за адресою знаходження АЗС з магазином в Житомирському районі, Левківська сільська рада, автодорога Київ-Чоп км. 127+990 (ліворуч), було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на предмет дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та у формі інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин. За результатами перевірки складено акт від 31.03.2021 №532/12, в якому зафіксовані порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме: - на підприємстві виконання робіт підвищеної небезпеки проводиться без складання та надання Управлінню Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, а саме: (Роботи, що виконуються на висоті понад 1.3. метра), чим порушено вимоги статті 21 Закону України Про охорону праці ; - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки , пункти 3,18 Порядку ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки ; - не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги статті 9 Закону України Про об`єкти підвищеної небезпеки , пункти 4, 8, 15 Порядку ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки ; - працівники, які виконують роботи на висоті не пройшли щорічне навчання та перевірку знань, чим порушено вимоги статті 18 Закону України Про охорону праці , пункт 1.12 розділ НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті; - у особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію посудин під тиском, роботи на висоті відсутнє навчання та перевірка знань з питань охорони праці відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено вимоги статті 18 Закону України Про охорону праці ; - відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, чим порушено вимоги статті 13 Закону України Про охорону праці , пункт 8 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; - відсутні чергові протоколи вимірів (опору розтікання на основних заземлювачах, ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль), чим порушено вимоги статті 13 Закону України Про охорону праці, пунктів 1.3.1, 7.6.36 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів; - не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту, чим порушено вимоги статті 13 Закону України Про охорону праці , додаток 1 пункт 14.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів. Перевіркою встановлено й інші порушення, які однак не віднесено до таких, які несуть ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства. На підставі акта перевірки 31.03.2021 Управлінням Держпраці у Житомирській області видано припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці №532/12, яким ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» зобов`язано невідкладно усунути вказані вище порушення. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - \~Закон № 877-V). Абзацом 2 ст. 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Закон України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-XII), визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Відповідно до ст. ст. 31, 38 Закону № 2694-XII, державне управління охороною праці та державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Постановою Кабінету Міністрів України за № 96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (тут і надалі в редакції чинній на момент винкнення спірних правовідносин Положення № 96). Пунктом 1 цього Положення визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Так, у пункті 2 Положення № 96 зазначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення). Основним завданням Держпраці є, зокрема нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю (п. 3 Положення № 96).\~ \~\~ Відповідно до пункту 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Житомирській області (далі - Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Повноваження Управління Держпраці поширюються на територію Житомирської області. Згідно з п. п. 20 п. 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об`єктами, з питань проведення ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки. Статтею 39 Закону № 2694-XII передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування таких заходів реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємства, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливе тільки на підставі судового рішення адміністративного суду. Разом з тим, передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю особам. Надаючи правову оцінку виявлених позивачем порушень та доводам щодо усунення таких, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 31.03.2021 № 532/12, в якому зафіксовані порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю працівників підприємства, а саме: - на підприємстві виконання робіт підвищеної небезпеки проводиться без складання та надання Управлінню Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки; - не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; - працівники, які виконують роботи на висоті не пройшли щорічне навчання та перевірку знань; - у особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію посудин під тиском, роботи на висоті відсутнє навчання та перевірка знань з питань охорони праці відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; - відсутній акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів; - відсутні чергові протоколи вимірів (опору розтікання на основних заземлювачах, ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль); - не ведеться журнал обліку та зберігання засобів захисту. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у своїй апеляційній скарзі вказує, що частина з вище перелічених порушень усунуто відповідачем, що підтверджується актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 20.10.2021 № 1910/12 (а. с. 183-192). Однак, на переконання позивача підставами для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є: - порушення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки; - порушення декларування об`єкта підвищеної небезпеки. Оскільки, ці порушення, які зафіксовані в акті від 31.03.2021 № 532/12, не усунені відповідачем. З огляду на викладене, оскільки позивачем визнається те, що відповідачем усунуто порушення: щодо виконання робіт підвищеної небезпеки проводиться без складання та надання Управлінню Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; щодо виконання робіт на висоті працівниками не пройшли щорічне навчання та перевірку знань; щодо відсутності навчання та перевірка знань з питань охорони праці у особи відповідальної за справний стан та безпечну експлуатацію посудин під тиском, роботи на висоті; щодо відсутності актв опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів; щодо відсутності чергових протоколів вимірів (опору розтікання на основних заземлювачах, ізоляції, перехідних опорів, повного опору петлі фаза-нуль); щодо не ведення журнал обліку та зберігання засобів захисту. Отже, предметом розгляду справи, в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч. 1\~ \~\~ст. 308 КАС України, є законність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за порушення ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки та порушення декларування об`єкта підвищеної небезпеки. Так, Закон Україна «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-III (далі Закон № 2245-III), визначає правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров`я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об`єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків. Відповідно до ст. 1 Закону № 2245-III, об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру; ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів; декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються суб`єктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення готовності до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків. Згідно ст. 9 Закону № 2245-III, суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин\~ \~\~встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати\~ \~\~визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує\~ \~\~класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку. Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 № 956 (далі - Порядок). Суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є \~хоча \~б \~один \~потенційно \~небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації (п. 3 Порядку). Відповідно до п. 18 Порядку, суб`єкт господарювання складає повідомлення про \~результати \~ідентифікації \~об`єктів підвищеної небезпеки за формою ОПН-1 (додаток 1) і надсилає його у двотижневий термін відповідним територіальним органам Держпраці, ДСНС, Держекоінспекції, державної санітарно-епідеміологічної служби, Держархбудінспекції, а також відповідній місцевій держадміністрації або виконавчому органу місцевої ради (далі - уповноважені органи). Суб`єкти господарювання несуть відповідальність згідно із законодавством за своєчасне, повне \~і \~достовірне \~проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (п. 28 Порядку). Системний аналіз вищенаведених правових норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що обов`язок по ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки лежить не тільки на власнику, але і на суб`єкті господарювання, в якого у користуванні є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно пункт 6.1.4 та пункт 6.1.6 Договору оренди від 17.12.2018 № 1, який укладений між ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП» (орендодавець) та ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (орендар), орендодавцем передано в оренду майно АЗС для ведення на ній своєї господарської діяльності, натомість, орендар зобов`язується відповідати за стан охорони праці і попереджає про властивості, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб. Отже, за встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним покликання відповідача, що обов`язок ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки покладається лише на власника такого об`єкта. Тобто, відповідач по своїй суті, перекладає відповідальність за ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності на власника АЗС - ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП». Крім цього, вказаними діями намагається уникнути відповідальності за \~неналежне користування об`єктом підвищеної небезпеки та не усунення порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 31.03.2021 № 532/12. Щодо покликання відповідача на лист Управління Держпраці у Волинській області від 30.09.2021 № 4246/07, який додано до матеріалів справи, згідно, якого АЗК з АГЗП № 08-04 «Левків» Житомирська область, Житомирський район, Левківська сільська рада, автодорога Київ-Чоп, км. 127+990 м. (ліворуч) не віднесена до об`єктів підвищеної небезпеки, то суд апеляційної інстанції не бере такий до уваги, оскільки цей лист як доказ не був предметом дослідження при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім цього, відповідач, як суб`єкт господарювання у користуванні якого є об`єкт підвищеної небезпеки, всупереч п. 3 Порядку № 956, не виконав обов`язок щодо організації проведення його ідентифікації. З наведеного вбачається, що відповідачем не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки та не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, тобто виявлені порушення у ході проведення перевірки порушення є такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей і такі суб`єктом господарювання не усунуті. А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні правові підстави для застосування до ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зупинки експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки \~ З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову. Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Результат розгляду: granted