Рішення адміністративного суду від 2022-04-14 00:00:00+03

У серпні 2021 року Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача за №9 від 27.07.2021 року про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року позовні вимоги задоволені. З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначав, що судом зроблено невірний висновок про те, що ним не надано доказів, які б безспірно свідчили про вчинення позивачем правопорушення, оскільки Головним управлінням надано акт перевірки, розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти, припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, протокол про порушення. Апелянт зазначав, що перевірка була проведена відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю; письмове звернення відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» було надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). Апелянт зазначав, що позивачем було допущено державного інспектора до перевірки, який пред'явив службове посвідчення, вручив направлення на перевірку та копію наказу про перевірку. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 16.06.2021 року за №591, відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.06.2021 року №15.5-10/13902 було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) за електронним зверненням фізичної особи [PERSON] (студент будівельного технікуму) від 08.06.2021 року №Б-675, яке надійшло через мережу Інтернет. Суд зазначив, що на адвокатський запит Запорізький будівельний фаховий коледж своїм листом від 09.09.2021 року за №01-8/299 надав інформацію про те, що [PERSON] в їхньому на навчальному закладі не навчався і не навчається. Суд, надаючи оцінку постанові Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.07.2021 року за №9, акту від 22.06.2021 року №653/26, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; розпорядженню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 23.06.2021 року за №2 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти; припису Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 29.06.2021 року за №653/26 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; протоколу від 01.07.2021 року про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми; відповіді представника позивача від 06.07.2021 року за вих.№06/07/2021 на розпорядження від 23.06.2021 року за №2; відповіді позивача на припис від 29.06.2021 року за №653/26, зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області не надано до суду матеріали відео фіксації позапланового заходу державного контролю від 22.06.2021 року, що зроблені на потужності ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], тобто, відповідачем не надано до суду доказів, які б безспірно свідчили про вчинення позивачем правопорушення. Суд зазначив, що звернення фізичної особи [PERSON] відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» мало бути повернуто, оскільки є анонімним, отже, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області позаплановий захід зі здійснення державного нагляд (контролю) ФОП [PERSON] проведено всупереч с.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за анонімним звернення. Суд вважав, що ФОП [PERSON]. вжито заходів на виконання розпорядження від 23.06.2021 року за №2 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти та припису від 29.06.2021 року за №653/26 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, допуск ним посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) - не може свідчити про правомірність проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 27.07.2021 за №9. Матеріалами справи встановлено, що 08.06.2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на адресу office@gudpss zp.gov.ua надійшла електронна скарга від [PERSON] від 07.06.2021 року (електронна адреса [INFO]), в якій [PERSON] зазначив, що ним 29.05.2021 року було куплено лаваш, який 30.05.2021 року вже був покритий пліснявою. У вівторок він прийшов до магазину-пекарні (за адресою [ADDRESS], ФОП [PERSON]), де він придбав лаваш, однак з ним ніхто не захотів розмовляти. [PERSON] зазначав, що в магазині-пекарні порушуються правила гігієни, беруться гроші руками без рукавичок, а потім береться товар, працівники без масок. [PERSON] просив перевірити магазин-пекарню: з якої сировини робиться випічка, хто випікає, чому працюють без рукавичок та масок. Встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 16.06.021 року №591 відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи [PERSON] від 08.06.2021 року №Б-675, погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.06.2021 року №15.5-10/13902 було проведено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, про захист прав споживачів ФОП [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] з 18.06.2021 року по 22.06.2021 року, за результатами якого складено акт від 22.06.2021 року №653/26, згідно якого встановлено порушення: 1. Оператор ринку використовує харчові продукти (борошно) у виробництві інших харчових продуктів (лаваша), отриманих від потужності, що не пройшла державну реєстрацію, а саме: на маркувальному ярлику, що прикріплено до мішків з борошном зазначено виробник «Кушугум млин» з адресою потужності: Україна, Запорізька область, с.м.т. Кушугум, вул. Межова, 6, який не має державної реєстрації (порушено ч.8 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 2. Потужність не утримується в чистоті та належному стані, виробничі та побутові приміщення захаращені картонною вживаною упаковкою, якою застелено підлогу, ящиками, іншими речами, що заважає проведенню якісного прибирання; підлога засмічена, стіни утримуються у брудному стані (порушено п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 3. На потужності не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів, а саме: в складському приміщенні мішки з борошном зберігаються штабелями в притул до стіни, піддони та стіни брудні (порушено п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 4. Потужність не обладнано засобами для підтримки належної особистої гігієни, а саме: в виробничому приміщенні відсутній умивальник для миття рук персоналу; приміщення туалету персоналу утримується вкрай незадовільному стані, потребує проведення ремонту, умивальник для миття рук відсутній (порушено п.3 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 5. Поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у пошкодженому стані, що не забезпечує їх легке чищення та дезінфекцію (порушено п.4 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 6. На потужності відсутні належні засоби для контролю зберігання харчових продуктів, а саме: відсутні прилади для контролю температури та вологості на дільницях підготовки до продажу та продажу лавашу, а отже контроль температури та вологості на цих дільницях - відсутній (порушено п.7 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 7. Розміщення харчових продуктів у такий спосіб та при порушеннях, зазначених в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин №653/26 від 22.06.2021 року не дозволяють максимально знизити ризик забруднення таких харчових продуктів (порушено п.8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 8. Не надані відомості щодо якості питної води, яка використовується в виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та інгредієнтом) на відповідність вимогам, що встановлені до питної води (порушено п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 9. До роботи на потужності допускається персонал, який не пройшов медичний огляд та не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку, саме працівники [PERSON], [PERSON] (порушено п.1 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 10. Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку; періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку (порушено п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 11. Порушення зазначені в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання оператором рину вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин №653/26 від 22.06.2021 року, свідчать, що первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист, не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу (порушено п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 12. Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме: потужності не утримуються в чистоті та належному стані, поверхні (включаючи поверхні обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у пошкодженому стані, що не забезпечує легке чищення та дезінфекцію, потужність не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни персоналу, не здійснюється контроль температури та вологості на ділянці підготовки до продажу та продажу лаваша, не здійснюється контроль якості води питної, яка використовується в технологічному процесі та є інгредієнтом харчового продукту, до роботи на потужності допускається персонал, який не пройшов медичний огляд (порушено п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 13. Не здійснюється контроль за температурним режимом харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, а саме: на ділянках підготовки до продажу та продажу лавашу відсутні прилади для контролю температури та вологості (порушено п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»); 14. На дотримуються вимоги до реалізації хліба та хлібобулочних виробів щодо перебування в продажу при температурі не менше 6 град. С і відносній вологості 75%, а саме: немає приладів для контролю температури та вологості на ділянці перебування готового продукту (порушено ч.1 розділ ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.7.2003 року №185). Копію акту 25.05.2021 року отримано представником ФОП [PERSON] адвокатом Котелевським К.В., ФОП [PERSON] від підпису акту та одержання його копії відмовився, що зафіксовано відео. Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд першої інстанції ухилився від обов'язку з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надати повну копію акту проведення позапланового заходу державного контролю від 22.06.2021 року №653/26; копію погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.06.2021 року №15.5-10/13902 щодо проведення позапланового заходу; копію повідомлення ФОП [PERSON] про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, докази отримання повідомлення ФОП [PERSON].; копії файлів, що підтверджують відео фіксацію позапланового заходу контролю. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надало копію повного тексту акту проведення позапланового заходу державного контролю від 22.06.2021 року №653/26; копію погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10.06.2021 року №15.5-10/13902 щодо проведення позапланового заходу; копію повідомлення ФОП [PERSON] про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти та корми, докази отримання повідомлення ФОП [PERSON]., згідно якого повідомлення 19.07.2021 року одержав представник ФОП [PERSON] - адвокат Котелевський К.В. про розгляд справи 27.07.2021 року; копії файлів, що підтверджують відео фіксацію позапланового заходу контролю. Як вбачається з копій файлів про відео фіксацію позапланового заходу контролю, відео підтверджується, що перед початком перевірки [PERSON] та його представнику - адвокату Котилевському К.В. було пред'явлено службове посвідчення, вручено копію направлення від 16.06.2021 року №653 та копію наказу від 16.06.2021 року №591, копії отримав представник ФОП [PERSON] - адвокат Котилевський К.В. в присутності [PERSON] Як вбачається з відео фіксації, підтверджуються наступні порушення: використання борошна у виробництві лаваша, отриманого від виробника «Кушугум млин», який не має державної реєстрації; виробничі та побутові приміщення, де виготовляється лаваш не утримується в чистоті та належному стані, захаращені; не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення; в складському приміщенні мішки з борошном зберігаються штабелями в притул до стіни; приміщення, де виготовляється лаваш не обладнано засобами для підтримки належної особистої гігієни, а саме: в виробничому приміщенні відсутній умивальник для миття рук персоналу; приміщення туалету персоналу утримується вкрай незадовільному стані, потребує проведення ремонту, умивальник для миття рук відсутній; відсутні належні засоби для контролю зберігання харчових продуктів, а саме: відсутні прилади для контролю температури та вологості на дільницях підготовки до продажу та продажу лавашу; не надано затверджену технологію виготовлення лавашу; до роботи допущено двох осіб, які не пройшли медичний огляд: [PERSON], [PERSON] Відео зафіксовано процедуру ознайомлення та вручення копії акту перевірки від 22.06.2021 року №653/26 ФОП [PERSON] та його представнику - адвокату Котилевському К.В. 25.06.2021 року та пропозицію надати відповідні документи, що спростовують порушення. Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки 23.06.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийняло розпорядження про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів за порушення законодавства про харчові продукти №2, згідно якого тимчасово припинено діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] на 10 робочих днів з 23.06.2021 року до 07.07.2021 року. У зазначений вище період часу вжити заходи щодо усунення невідповідностей, які стали причиною для припинення виробництва та обігу харчових продуктів. Копію розпорядження 24.06.2021 року одержав представник ФОП [PERSON] - адвокат Котилевський К.В. Встановлено, що представником ФОП [PERSON] адвокатом Котилевским К.В. 06.07.2021 року надано відповідь на розпорядження від 23.06.2021 року №2, згідно якого вимоги виконані. Встановлено, що 29.06.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесло припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти. Корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №653/26, згідно якого вимагалось: розробити план корегувальних дій щодо усунення порушень вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, в тому числі вирішити питання щодо: здійснення обігу харчових продуктів, отриманих з потужностей, що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів; забезпечення утримання потужносте в чистому та належному стані; забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; обладнати потужність засобами для підтримання належно особистої гігієни; замінити поверхні, що знаходяться у пошкодженому3 стані (включаючи поверхні обладнань) та що контактують з харчовими продуктами, які легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; встановлення в виробничому приміщенні належних засобів для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; забезпечити розміщення харчових продуктів у такий спосіб, щоб максимально знизити ризик їх забруднення; надати докази, відповідності води питної що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), вимогам, установленим законодавством; допуску до роботи персоналу, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку; проходження персоналу потужностей періодичного навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів; зберігання на потужностях первинної продукції та усіх інгредієнтів в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; забезпечення захисту харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва та обігу; створення температурного режиму зберігання харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Копію припису 01.07.2021 року отримав представник ФОП [PERSON] адвокат Котилевський К.В. Встановлено, що [PERSON]. 08.07.2021 року надано відповідь на припис від 29.06.2021 року №653/26, згідно якого вимоги припису виконано. За результатами перевірки, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 01.07.2021 року складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль та дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. Копію протоколу 01.07.2021 року отримав представник ФОП [PERSON] адвокат Котилевський К.В. Встановлено, що 27.07.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову №9 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти , корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, за що передбачена відповідальність п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» накладено на ФОП [PERSON] штраф в розмірі 36000 грн. Встановлено, що ФОП [PERSON] про час та місце розгляду справи 27.07.2021 року був повідомлений, оскільки повідомлення 19.07.2021 року одержав його представник - адвокат Котилевський К.В. Аналізуючи докази у справі та законодавств, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідно до частин 1, 3 ст.6, частин 1, 2, 5, 6 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом. Відповідно до ст.5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Як вбачається з письмового звернення [PERSON], насланого з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), у ньому зазначено прізвище, ім'я, викладено суть порушеного питання, вимоги, підписано [PERSON] із зазначенням дати, в електронному зверненні зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що звернення [PERSON] є анонімним та мало бути повернуто не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.5 Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до пунктів 3, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року №667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема реалізація державної політики, зокрема у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Відповідно до п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №151, Головне управління реалізує державну політику, зокрема у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. Відповідно до ч.8 ст.20, пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 8 ч.1 ст.43, п.4 ч.1 ст.47, пунктів 1, 2 ст.48, пунктів 2, 3, 5 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» операторам ринку забороняється здійснювати обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державної реєстрації або не отримали експлуатаційного дозволу відповідно до цього Закону, та/або використовувати такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів. Рухомі та/або тимчасові потужності (палатки, кіоски, прилавки, рухомі транспортні засоби для торгівлі) повинні відповідати таким вимогам: 1) утримуватися в чистоті та належному стані; 2) забезпечувати захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; 3) бути обладнані засобами для підтримання належної особистої гігієни; 4) поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; 7) мати належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю; 8) забезпечувати розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення. Оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води: 4) вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної. Оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: 1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку; 2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку. Оператори ринку дотримуються таких вимог: 2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення; 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу; 5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів. Відповідно до ч.1 розділ ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року №185 (1. Хліб і хлібобулочні вироби) хліб і хлібобулочні вироби можуть перебувати в продажу (при температурі не менше 6 град.C і відносній вологості 75% + + 5%) після виймання з печі не більше: 36 годин - хліб із житнього і житньо-пшеничного обійного і житнього обдирного борошна, а також із суміші пшеничного і житнього сортового борошна, упакований - не більше 72 годин; 24 години - хліб із пшенично-житнього і пшеничного обійного борошна, хліб і хлібобулочні вироби масою понад 200 грамів із сортового пшеничного, житнього сіяного борошна; упакований - не більше 48 годин; 16 годин - дрібноштучні вироби масою 200 грамів і менше (включаючи бублики); упакований - не більше 32 годин. Після закінчення цих термінівпродаж хліба і хлібобулочних виробів забороняється, хліб підлягає вилученню з продажу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» оператори ринку несуть відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, у розмірі на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат. Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір мінімальної заробітної плати на червень-липень 2021 року складав 6000 грн., отже розмір штрафу, накладений на ФОП [PERSON] відповідає п.1 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ФОП [PERSON]. відповідно до ч.1 ст.77 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той же час, як Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до ч.2 ст.77 КАС України доведено правомірність постанови про накладення штрафу від 27.07.021 року №9.

Результат розгляду: denied