Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ 09.02.2022 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/5858/20-а. Обґрунтовуючи заяву про поворот виконання рішення суду заявник зазначає, що оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 є підстави для стягнення з [PERSON] на користь ГУ НП у Вінницькій області сплачені відповідачем кошти в сумі 80960 грн. ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/5858/20-а. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Натомість, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у цій справі мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про поворот виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що одноразова грошова допомога не може ототожнюватися з періодичним платежем, оскільки така допомога призначається і виплачується одноразово, тобто не носить періодичний характер. Також цю допомогу не можна ототожнювати із заробітною платою чи грошовим утриманням, оскільки не є платою за службу чи роботу. Відтак жодна з підстав передбачених ст. 381 КАС України не може застосовуватися у даній ситуації. ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4\~ ст. 304 КАС України\~ не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1\~ ст.311 КАС України. VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області призначити та виплатити [PERSON] одноразову грошову допомогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України " Про Національну поліцію " та п.п. "б" п. 4 ч. 1 ст. 99 Закону України "Про Національну поліцію", як інваліду 2 групи, в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, за вирахуванням суми 123340,00 грн. раніше отриманої допомоги. 06.04.2021, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 в справі №120/5858/20-а, відповідачем нараховано та виплачено [PERSON] кошти в сумі 80960 грн. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 в справі №120/5858/20-а рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено. На підставі ст. 380 КАС України 09.02.2022 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 12.02.2021 в адміністративній справі №120/5858/20-а. VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України. У відповідності до вимог вказаної статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України. Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди: заподіяної суб`єктом владних повноважень, заподіяної каліцтвом, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Також обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах: - про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; - рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби. У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 по справі №818/678/17. Згідно матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі була бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу належних сум одноразової грошової допомоги, в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", в зв`язку з встановленням [PERSON] більшого ступеня втрати працездатності. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті. Таким чином, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної служби. Крім того, вона є компенсаційною виплатою, яка виплачується за шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України. Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах. Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі. Колегія суддів зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою. Судом першої інстанції вірно вказано, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Натомість, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у цій справі мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з позивача на користь Головного управління Національної поліції у Вінницькій області коштів. Аналогічна правова позиція застосована Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постановах від 10.03.2022 у справі № 806/2286/18, від 10.02.2022 у справі 806/3742/17 та від 17.01.2022 у справі № 240/8042/19. При цьому, колегія суддів зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997). VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied