Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФУ України в Чернігівській області) в якому просив: - визнати протиправними дії, вчинені відповідачем щодо обмеження йому максимальним розміром пенсії, зменшення розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 15.02.2021 №ФЧ53968, а також щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 75% суми підвищення пенсії; - зобов`язати відповідача провести, з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки від 15.02.2021 року №ФЧ53968, в розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні зазначеного позову. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі №620/1286/19 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії [PERSON] , відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №620/1286/19 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести [PERSON] перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05.03.2019 року 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести [PERSON] , перерахунок та виплату пенсії, з 05 березня 2019 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року залишено без змін. Звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивач просить здійснити, з 01.04.2019 року, перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки від 15.02.2021 року №ФЧ53968, в розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням 100% суми підвищення пенсії. Як вище зазначено, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі №620/1286/19 зазначене спірне питання вже вирішено судом апеляційної інстанції, та не може бути повторно розглянуте в межах даного позову. Так, за визначенням п. 4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 620/10806/21 в частині позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що стосуються проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати нарахованої пенсії виходячи зі 100% суми підвищення пенсії, що помилково не було здійснено судом першої інстанції та розглянуто в цій частині позовні вимоги. При цьому, суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди з тим, як відповідачем виконано рішення суду, позивач з силу ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. За практикою Європейського Суду з прав людини «<…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (пункт 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04). З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які стосуються проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати нарахованої пенсії [PERSON] , виходячи зі 100% суми підвищення пенсії та скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Результат розгляду: partial