Рішення адміністративного суду від 2023-01-11 00:00:00+02

27.05.2022 р. [PERSON] звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська \~з адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, де просив \~визнати прнотиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2022 р. № 69087175 та зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) компенсувати понесені \~позивачем грошові витрати \~на сплату судового збору в розмірі 992,40 грн за подання позову та 744,30 грн за подання заяви про забезпечення позову. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська \~від 21.09.2022 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що виконавчі документи згідно Закону України «Про виконавче провадження», за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська \~від 21.09.2022 р. ухвалити нове рішення, чим задовольнити позов в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи та неправильно застосовані норми матеріального права в звяз-ку з чим прийняте незаконне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним. Судом встановлено, що на виконання \~Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло \~виконавче провадження № 69087175 від 24.05.2022 року з примусового виконання постанови про накладання адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № ВМ 00009667 від 09.02.2022, виданої ДСУ з безпеки на транспорті про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн., що набрала законної сили 22.02.2022 р. 24.05.2022 державним виконавцем відділу на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження копії якої надіслані сторонам до виконання та відома за №АСВП 69087175. Того ж дня, державним виконавцем на підставі ст. ст. 27, 42 Закону України "Про виконавче провадження" винесені постанови: про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам до виконання та до відома. Крім того, 24.05.2022 державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця до відповідних банків, сторонам до відома. Також встановлено, що \~24.05.2022 на підставі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про оголошення у розшук майна боржника та надіслана до Єдиного державного реєстру МВС в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця. Як слідує з апеляційної скарги, позивач зазначає, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по даній справі винесена 09.02.2022 р., то дана постанова повинна бути звернута до виконання у строк до 09.05.2022 р. згідно ст. 303 КУпАП. Крім того, судом всмтановлено, що 27.05.2022 р. позивач звертався до Балійського районного сууду м. Дніпродзержєинська з заявою про забезпечення позову, та оплатив судовий збір в розмірі \~744,30 грн. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержминська від 31.05.2022 р. \~заява [PERSON] про забезпечення позову задоволена, зупинена дія виконавчого провадженняч № 69087175 від 24.05.2022 р. та зупинена дія постанови про розшук майна боржника в рамках ВП № 69087175 від 24.05.2022 р. Статтею 1 Закону України \~«Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню». Згідно статті 28 Закону встановлено, що « 1. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі». Відповідно змін, внесених 26.03.2022 р. до \~ч.10-2 Розділу Х111 (Перехідні та прикінцеві положення) \~Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану» \~та згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» « 1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття». Крім того, статтею 291 КУпАП передбачено, що \~«Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення». Відповідно статті 299 КУпАП встановлено, що «Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову». Але \~статтею 303 КУпАП передбачено, що «Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення». Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що \~стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою, де законодавець чітко визначив строк, протягом якого \~повинна бути звернута до виконання \~постанова про накладення адміністративного стягнення три місяці з дня її винесення. Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення \~\~\~\~серії ВМ № 00009667 винесена 09.02.2022 р., а звернута до виконання \~вже після спливу трьох місяців з дня винесення 24.05.2022 р., тому є \~\~протиправною та підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідене апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Крім того, згідно статті 139 КАС України \~\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на оплату судового збору під час звернення з позовом \~в розмірі \~992,40 грн, за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 744,30 грн \~та за подання апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн, а всього 3\~ 225,30 грн. \~

Результат розгляду: granted