Рішення адміністративного суду від 2023-05-03 00:00:00+03

У вересні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі ГУ Держгеокадастру у Сумській обл.) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою в якій просило: - замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області. 03.02.2022 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчу провадженні. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 у цій справі зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. затвердити проект землеустрою, проте, відповідно до норм чинного законодавства, несформовані земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, перейшли у комунальну власність територіальних громад і органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними. Отже, на час виконання судового рішення у цій справі забороняється Головному управлінню вчиняти будь-які дії (надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність) із розпорядження земельними ділянками, які вважаються комунальною власністю. Зазначає, що у цьому випадку наявні ознаки публічного правонаступництва, оскільки одночасно із передачею земельної ділянки у комунальну власність відбулось часткове передання (набуття) адміністративної компетенції (щодо передачі земельних ділянок у власність чи користування) одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) внаслідок часткового припинення адміністративної компетенції ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. та їх переданні до Лебединської міської ради Сумського району Сумської області. Вважає, що за таких обставин обов`язок з відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права, яким є Лебединська міська рада Сумського району Сумської області. Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У додаткових поясненнях до апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Сумській обл., з посиланням на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі №480/3418/21, зазначило, що зміни в законодавстві в частині відсутності, зокрема, у ГУ Держгеокадастру в Сумській обл. повноважень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою бажаної позивачем земельної ділянки, свідчить про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у цій справі з ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. на Лебединську міську раду Сумського району Сумської області, як орган місцевого самоврядування, до комунальної власності якого належить спірна земельна ділянка. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом були встановлені наступні обставини. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 задоволено адміністративний позов [PERSON] до ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. від 08.04.2021 №18-3967/16-21-СГ, яким відмовлено [PERSON] у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. затвердити проект землеустрою щодо відведення [PERSON] у власність земельної ділянки площею 2 га земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області. ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. просило суд замінити управління, як боржника у виконавчому провадженні, у зв`язку із втратою повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу, що Лебединська міська рада Сумського району\~Сумської області є правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, а також, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,\~а матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по адміністративній справі № 480/3677/21 не видавався. Колегія суддів \~вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі з оглду на наступне. Відповідно до\~ст. 52 КАС України,\~у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Згідно із ч. 1\~ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) \~встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 5\~ст. 15 Закону №1404-VІІІ, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Лебединської міської ради Сумського району\~Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого\~провадження. Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву про заміну сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Лебединської міської ради Сумського району\~Сумської області. Умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. Оскільки вирішення\~питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з ГУ Держгеокадастру у Сумській обл. на Лебединську міську раду Сумського району\~Сумської області безпосередньо впливає на права та інтереси Лебединської міської ради Сумського району Сумської області, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції\~помилково вирішено це питання без залучення до участі в справі Лебединської міської ради Сумського району\~Сумської області. Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження. Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 та\~направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Результат розгляду: partial