Рішення адміністративного суду від 2022-11-07 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,\~в якій\~зазначив,\~що 24.07.2022\~інспектором УПП\~в Кіровоградській\~області лейтенантом\~поліції 1\~батальйону 3\~роти Черних\~О.С.\~винесено постанову\~серії ІАР\~№5660281\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення передбачене\~ч.\~1\~ст.\~122 КУпАП та\~накладено на\~позивача адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі\~340\~гривень,\~за те,\~що останній,\~21.07.2022\~о 16\~годині 30\~хвилини здійснив\~обгін іншого\~транспортного засобу\~перетнувши горизонтальну\~суцільну розмітку\~1.1(\~вузька суцільна\~лінія)\~ПДР України,\~що розділяє\~транспортні потоки\~протилежних напрямів,\~чим порушив\~п.8.5.1\~ПДР України.\~Позивач вважає\~вказану постанову\~про адміністративне\~правопорушення незаконною\~та такою,\~що підлягає\~скасуванню,\~оскільки \~адміністративне правопорушення\~він не\~вчиняв,\~а відповідач\~своїми діями\~порушив права\~позивача на\~отримання правової\~допомоги при\~розгляді справи\~про адміністративне\~правопорушення,\~створивши умисно\~обставини,\~за яких\~ [PERSON] \~не міг\~з`явитися\~для розгляду\~справи у\~темну пору\~доби вихідного\~дня.\~Крім того,\~зміст постанови\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення не\~відповідає вимогам\~ст.\~283\~КУпАП,\~ тому сторона позивача звернулася до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Крім того, сторона позивача заявила клопотання про вирішення питання розподіл судових витрат на підставі ч. 3 ст. 143 КАС України, оскільки, з об`єктивних поважних причин сторона позивача не має можливості надати точний та детальний опис виконаних робіт ( наданих послуг) адвокатом, оскільки рішення у справі не прийнято, всі процесуальні дії не вчинені, а тому такий опис виконаних робіт може бути надано тільки після прийняття судом рішення по суті справи. \~ \~ \~ \~УПП в\~Кіровоградській області\~ належним чином повідомлявся та від представника до суду 09.09.2022 надійшов відзив згідно з яким, відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позов вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та обставинам справи. Так , 21.07.2022 о 16:38 під час несення служби екіпажем у складі інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції Черних О.С. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме на автодорозі М-30 " Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварино" 697 км [PERSON] керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, номерний знак [NUMBER] , здійснив обгін іншого транспортного засобу перетнувши горизонтальну суцільну розмітку 1.1( вузька суцільна лінія) ПДР України, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямів, чим порушив п.8.5.1 ПДР України. Після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки його транспортного засобу у відповідності до чинного законодавства. Позивач надав усне клопотання, що він бажає перенести розгляд справи у зв`язку з необхідністю скористатися ним правом на отримання правової допомоги. У зв`язку із вищенаведеним, з метою наданні особи можливості реалізувати своє право , позивача було повідомлено (письмово, шляхом надання відповідного повідомлення) про перенесення розгляду адміністративної справи на 24.07.2022 о 21год. 00 хв. за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за адресою [ADDRESS] . Позивач погодився з датою та часом перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом у повідомленні про запрошення до підрозділу поліції. На розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 24.07.2022 о 21:00 [PERSON] не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи інспектор не отримував. В свою чергу твердження представника позивача щодо нехтування правами [PERSON] передбаченими ст. 268 КпАП України сприймаються ними критично, адже лише 24.07.2022 о 20:58 адвокатом Науменком І.В. на електронну адресу УПП в Кіровоградській області ДПП було направлено адвокатський запит в якому повідомляється про неможливість прибуття [PERSON] та прохання відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення. Звертають увагу суду, що сектор документального забезпечення УПП в Кіровоградській області згідно внутрішнього розпорядку дня має п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи : з понеділка по четвер з 09-00 год. по 18 год., в п`ятницю з 09-00 год. по 17 год., вихідні дні - субота, неділя. Тому дані обставини спростовують твердження представника позивача щодо ігнорування інспектором клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що за весь час від початку розгляду адміністративної справи до винесення постанови позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги, вважає, що інспектор поліції жодним чином не перешкоджав і не позбавляв особу можливості реалізувати свої права. Позивач в свою чергу мав достатньо часу для отримання правової допомоги та реалізувати своє право на власний розсуд. Під час розгляду справи та прийняті рішення поліцейським було взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази у справі в встановленому законом порядку і спосіб. Відтак будь-яких порушень в діях поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови не вбачається. Оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення. Щодо витрат позивача на правничу допомогу відповідач зазначив, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо

Результат розгляду: granted