Рішення адміністративного суду від 2022-11-17 00:00:00+02

[PERSON] у квітні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021; зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо неприйняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021. Зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти до зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на користь [PERSON] судові витрати з оплати судового збору у розмірі 496,20 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021 вирішено управління названим будинком передати управителю в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт»; затверджено умови договору з управителем, перелік послуг та розмір витрат; [PERSON] обрано уповноваженою особою співвласників для підписання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до виконавчого комітету міської ради. Позивачем 21.12.2021 від імені мешканців вищезазначеного будинку було підписано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем ТОВ «Лідер-Комфорт» та направлено на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради \~заяву з проханням прийняти на збереження протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.12.2021. Зі змісту листів Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради\~ від 29.12.2021 № Є-9730, від 17.01.2022 № Є-269, від 07.02.2022 № Є-682, від 23.02.2022 № Є-978 та від 13.04.2022 № Є-1148 встановлено, що Департамент повернув протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.12.2021, оскільки поданий протокол не відповідає вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в тому числі, в частині зазначення інформації в протоколі. Вважаючи протиправними такі дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 109 визначено процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами. За приписами Порядку № 109 зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом. Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті. Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном. У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення. Аналіз наведених норм права дає можливість, дійти висновку, що, поміж іншого, рішення суб`єкта владних повноважень про повернення заявнику документів, поданих для зберігання протоколу, має відповідати критерію обґрунтованості, зрозумілості та юридичної визначеності, містити конкретні підстави для повернення документів. Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано; добросовісно. Таким чином дослідженню судом в межах вирішення конкретного спору підлягають лише ті питання, які пов`язані з прийняттям рішення/вчинення дій суб`єктом владних повноважень. Як вбачається з приписів постанови Порядку № 109, повернення заявнику протоколу та документів є рішенням суб`єкта владних повноважень, прийняттю якого мають передувати певні дії, зокрема належний (ретельний) розгляд поданої уповноваженою особою заяви та доданих до неї документів, встановлення обставин, які унеможливлюють прийняття на зберігання протоколу та підготовка проекту обґрунтованого рішення. Натомість відповідно до обставин даної справи відповідачем не забезпечено належний розгляд заяви [PERSON] про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 20.12.2021, що призвело до необґрунтованого повернення документів. Разом з тим суд позбавлений можливості надання оцінки листам та поясненням Департаменту з додатковим обґрунтуванням підстав для повернення протоколу, так само як і додатково наданим до суду першої інстанції доказам, адже такі пояснення не були покладені в основу рішення про повернення протоколу від 20.12.2021. У спірних правовідносинах суд перевіряє оскаржуване рішення/дії відповідача на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства в межах, які існували на момент їх прийняття/вчинення і не може досліджувати обставини, якими рішення не було обґрунтовано. В іншому випадку суд вдасться до вирішення спору наперед, що є неприпустимим відповідно до приписів процесуального закону. В даній справі суд апеляційної інстанції встановив та констатує, що прийняте відповідачем рішення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, чим порушує права та законні інтереси позивача, а тому належним способом поновлення порушеного права особи є зобов`язання Департамент прийняти рішення із зазначенням конкретних підстав для повернення протоколу або прийняти поданий протокол на зберігання, як того вимагають приписи чинного законодавства. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування, а позов [PERSON] частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial