Рішення адміністративного суду від 2022-06-21 00:00:00+03

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотленд" з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 №0004911404. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" - задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №0004911404 від 24.04.2019. На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за наслідками розгляду позовної заяви та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та витрат на правову допомогу у розмірі 208412,21 грн. Додатковою постановою від 28.05.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд заяву ТОВ "Тотленд" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ "Тотленд" понесені ним судові витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 19`210,00 грн, за подання апеляційної скарги - 28`815,00 грн та витрати на надання професійної правничої допомоги - 103`630,61 грн; в іншій частині заяви про ухвалення додаткової постанови відмовив. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 18 листопада 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено частково, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано в частині стягнення та розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 103630,61 грн і в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 було прийнято справу до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Верховний Суд повертаючи справу на новий розгляд вказав про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки співмірності встановленої сторонами договору погодинної вартості послуг правничої допомоги в сумі 180 та 360 Євро, виходячи з таких критеріїв як складність справи, унікальність спірних правовідносин тощо. Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 103'630,61 грн є передчасним. Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків. Частиною дев`ятою статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З аналізу наведеної норми вбачається, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 15 липня 2021 року у справі № 420/7028/20, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial