Рішення адміністративного суду від 2023-03-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати з 01.03.2022 року індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії [PERSON] при здійсненні перерахунку з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-110995 від 10.02.2021, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки №ФХ-110995 від 10.02.2021., наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, після її індексації з 01.03.2022 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України 118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження граничним (максимальним) розміром; Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати з 01.03.2022 року індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії [PERSON] при здійсненні перерахунку з 01.04.2019 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-110995 від 10.02.2021, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] у розмірі 90% грошового забезпечення на підставі довідки №ФХ-110995 від 10.02.2021, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, після її індексації з 01.03.2022 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України 118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" без обмеження граничним (максимальним) розміром. Стягнуто на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.21 року по справі №520/3970/21 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Основний розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 25 934,85 грн. \~\~ Проте, після перерахунку пенсія позивачу виплачується в обмеженому розмірі - 10 прожиткових мінімумів, встановленими для осіб, які втратили працездатність на підставі Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який є чинним та \~не конституційними не визнаний. Просить врахувати \~постанову Верховного Суду \~від 24.06.2020 у справі № 580/234/19. З огляду на зазначене вважає, що підстав для виплати пенсії позивачу без обмеження її розміру з 01.04.2019 у Головного управління немає. Стосовно проведення індексації апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини справи, не враховано, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивачу з 01 березня 2022 року та визначено основний розмір пенсії з урахуванням індексації, зазначеної в постанові КМУ №118, проте у межах максимального розміру пенсії. Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню \~з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 90% грошового забезпечення. 10.02.21 \~Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видана позивачу оновлена довідка про розмір грошового забезпечення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року по справі № 520/3970/21 визнано протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії [PERSON] з 01.04.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №ФХ-110995 від 10.02.2021, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки та зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного \~розміру пенсії [PERSON] у розмірі 90% грошового забезпечення, на підставі довідки №ФХ-110995 від 10.02.2021, наданої Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Зазначене судове рішення набрало законної сили та пред`явлено до виконання . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, з урахуванням судового рішення, позивачу здійснено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі оновленої довідки, однак, виплату пенсії обмежено граничним (максимальним) розміром. Позивач, уважаючи, що ГУ ПФУ в Харківський області безпідставно встановило обмеження пенсії максимальним розміром та не провело індексацію з 01.03.2022 , звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним, як і не проведення індексації згідно з постановою КМУ №118 від 16.02.2022 року. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі є Закон України від 09 квітня 1992 року за № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ). Щодо обмеження максимальним розміром пенсії , призначеної на підставі Закону № 2262-XII, колегія суддів зазначає таке. Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011. Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, установлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, Законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «;Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення», «;Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016. Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесені зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI. Тобто положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом. Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII. При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. Виходячи з викладеного, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 за № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 сформулювала правовий висновок, який полягає у тому, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. Отже у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI. Такий правовий висновок міститься і у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19, від 20.07.2022 у справі № 340/2476/21, від 14.11.2022 у справі № 580/5957/21. З огляду на зазначене, обмеження ГУ ПФУ максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині. Щодо доводів проведення індексації пенсії. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 03.07.1991 №1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Підстави для проведення індексації визначені статтею 4 Закону №1282-ХІІ, відповідно до якої індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" установлено, що з 1 березня 2022 року розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Судом встановлено, що пенсійним органом відповідно до постанови № 118 з 01.03.2022 позивачу проведено перерахунок грошового забезпечення, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення (вислуга років 38) у розмірі 29 565,73 грн, з урахуванням індексації базового ОСНП у розмірі 3 630,88 грн (25 934,85 * 0,140), що також підтверджується відповідним протоколом ГУ ПФУ в Харківській області. Отже, відповідачем проведено індексацію грошового забезпечення позивача у вірному розмірі відповідно до постанови КМУ №118 з 01.03.2022. Висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визначення позивачу індексації, виходячи з основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром колегія суддів вважає помилковими, оскільки Постанова КМУ № 118 містить імперативні приписи щодо її обчислення саме у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом. Посилання суду першої інстанції на рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016 є безпідставним, оскільки останнє стосується конституційності положень, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Отже, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо не проведення з 01.03.2022 року індексації грошового забезпечення позивача відповідно до постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести індексацію пенсії [PERSON] не підлягають задоволенню, а судове рішення в цій частині підлягає скасуванню. Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів має враховуватися саме остання правова позиція. Висновки суду першої інстанції щодо правильності застосування норм права, зазначених в апеляційній скарзі, відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.11.2022 у справі № 580/5957/21, а також висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18. Колегія суддів ураховує, що виходячи з процесуальних механізмів забезпечення єдності судової практики, які полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду, за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції, слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, мають перевагу над іншими висновками колегій судів касаційної інстанції. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.03.2022 року індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" при здійсненні перерахунку пенсії \~та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з проведенням з 01.03.2022 року індексації згідно з постановою Кабінету Міністрів України №118 від 16 лютого 2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, отже залишається без змін.

Результат розгляду: partial