Рішення адміністративного суду від 2023-03-03 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Тернопільської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови № 21 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 6800 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 07.10.2021 уповноваженими особами відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що гр. [PERSON] експлуатується будівля магазину по [ADDRESS] без прийняття об`єкта в експлуатацію. В ході проведення перевірки складено: акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності № 043-081 від 07.10.2021; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.10.2021; протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2021. Надалі, 01.11.2021 винесено постанову №21 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає, що звернення депутата Тернопільської міської ради, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки, обґрунтоване формальним посиланням на наявність запитів та прохань жителів округу, не є зверненням громадянина. При цьому, самі ж звернення громадян до депутата відсутні. Вказує, що всупереч наведеному, відповідачем на підставі звернення депутата Тернопільської міської ради видано наказ № 67 від 27.09.2021 та направлення № 81 від 27.09.2021 для проведення позапланової перевірки. Стверджує, що зазначені документи не можуть створювати жодних правових наслідків, позаяк прийняті з порушенням. Окрім цього, вказує, що її представником на адресу відповідача 23.10.2021 було направлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте відповідач всупереч нормам Конституції України, КУпАП, залишив вищевказане клопотання поза увагою, без її участі та участі її представника здійснив розгляд справи, визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вказує, що забезпечивши можливість бути почутою, відповідач дізнався б, що її право на користування спорудою по [ADDRESS] визначено Договором позички від 29.07.2021. Умовами даного договору користування спорудою є строковим та безоплатним. З огляду на викладене, позивач вважає, що вказана постанова підлягає до скасування, оскільки матеріали перевірки не засвідчують наявність ознак порушення позивачем вимог державних будівельних норм. Ухвалою судді від 15.11.2021 відкрито провадження у вищевказані справі за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позов не обґрунтований. 27.09.2021 начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Горішним М.В. на підставі звернення депутата Тернопільської міської ради Фаріончука Дениса Володимировича від 21.09.2021 та наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 27.09.2021 №67 видано направлення № 81 від 27.09.2021 для проведення позапланового заходу на об`єкті «Будівництво магазину одягу по [ADDRESS] » щодо дотримання суб`єктом містобудування [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Зазначає, що суб`єкт містобудування був встановлений в ході проведення позапланової перевірки, під час якої уповноваженою особою [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 10 серпня 2021 року, представлено Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно яких [PERSON] користується земельними ділянками з кадастровими номерами 6110100000:12:011:0070 та 6110100000:12:011:0071, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на праві оренди земельних ділянок, підставою для державної реєстрації, яких є договір оренди земельних ділянок, серія та номер: б/н, виданий від 20.07.2021 року, видавник: [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За результатами проведеного позапланового заходу складено Акт від 07.10.2021 №043-081, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2021, яким зобов`язано позивача з 08.10.2021 зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта будівництва, припис від 07.10.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано гр. [PERSON] в термін до 07.12.2021 привести даний об`єкт відповідно до вимог містобудівного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021, яким встановлено, що гр. [PERSON] експлуатується будівля магазину по [ADDRESS] без прийняття об`єкта в експлуатацію та протокол від 07.10.2021, яким встановлено, що гр. [PERSON] самочинно збудовано будівлю магазину по [ADDRESS] на земельних ділянках кадастровий номер 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та кадастровий номер 6110100000:12:011:0070 (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), без отримання в органі державного архітектурно-будівельного контролю дозвільних документів, а саме - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, відповідальність за які передбачено КУпАП. Надалі, 13.10.2021 начальником відділу ДАБК ТМР на підставі вищевказаних матеріалів перевірки винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою гр. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн. На підставі ст. 36 КУпАП позивачку притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке є більш вагомим, оскільки експлуатація позивачкою даного об`єкту може призвести до незворотних наслідків для здоров`я і життя людей, які постійно або тимчасово перебувають на зазначеному об`єкті. [PERSON] про час та дату винесення постанови була належним чином повідомлена, однак на винесення постанови не з`явилась. Також, повідомляють, що станом на 23.10.2021 на електронну адресу відділу не надходили клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначено в позовній заяві, та на даний час від представника позивача так і не надходили. Тому, 25.10.2021 начальником відділу ДАБК ТМР на підставі вищевказаних матеріалів перевірки винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Про що свідчить наявність рекомендованого повідомлення про вручення відділу державного архітектурно-будівельного контролю 4600116712170 від 13.10.2021 року. Отже, відділом ДАБК ТМР дотримано процедуру проведення позапланової перевірки та складання матеріалів справи, передбачену Порядком 553. Представник позивача - адвокат Яворський А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з мотивів, які наведені у відзиві на позовну заяву. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. Суд встановив, що 21.09.2021 депутат Тернопільської міської ради Фаріончук Д.В. звернувся на адресу Тернопільського міського голови із заявою, в якій вказав, що до нього, як депутата, звернулись жителі його депутатського округу із проханням перевірити законність будівництва магазину одягу по [ADDRESS] . У зв`язку із чим депутат просить міського голову терміново перевірити наявність документів для будівництва даного об`єкту Відповідно до наказу №67,

Результат розгляду: granted