Рішення адміністративного суду від 2023-03-22 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою поліцейського СРПП БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенка А.В. серії БАД № 107170 від 21.01.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як він не вчиняв правопорушень зазначених в постанові. Поліцейський його пояснень щодо того, що будь-яких порушень зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення він не здійснював, до уваги не прийняв та відмовився фіксувати свідчення свідків, що могли б підтвердити обставини справи. Будь-яких доказів фіксації зазначених в постанові правопорушень йому не було надано. Такими діями працівником поліції було порушено внутрішні нормативні документи, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач просив скасувати постанову старшого сержанта поліції СРПП Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Прокопенка А.В. серії БАД\~№ 107170 від 21.01.2023 року про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ його [PERSON] за\~ ч.\~5 \~ст.\~121, ст. 125 \~КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. \~\~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просив задовольнити, пояснивши, що 21.01.2023 року він мав бути на чергуванні, однак йому потрібно було у власних справах та його погодився замінити колега [PERSON] .. Десь після 23.00 год він забрав [PERSON] з дому та вони їхали його автомобілем до місця роботи та по вул. Лисенка в м.Андрушівка його зупинила поліція. Поліцейські запитали чому він керує з непристебнутим ременем та він пояснив, що відстебнув ремінь після його зупинки. Також поліцейські перевірили документи , після чого вони поїхали та постанови про якісь порушення ПДР не виносили. Потім він рушив, щоб їхати до роботи, однак через метрів 100 автомобіль заглох. Після чого колега пішов на роботу, а він залишився у автомобілі та намагався викликати майстра, що відремонтувати автомобіль. Однак нікого не знайшов, тому залишився у автомобілі. Зранку 22.01.2023 року біля 06.00 год. коли він стояв автомобілем на узбіччі до нього знову приїхали поліцейські, і тоді вже склали відносно нього оскаржувану постанову та протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Однак зранку він не керував, так як автомобіль зломався та стояв. З постановою не згодний. Щодо вчинення ним інших правопорушень поліцейські його не повідомляли та не перевіряли наявність аптечки чи вогнегасника, а лише запитали їх наявність. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає постанову незаконною, так як викладені у ній обставини не підтверджуються доказами. Оскільки [PERSON] рухався на автомобілі з пристебнутим ременем безпеки, інші правопорушення також є недоведеними. Вказав, що постанова під час зупинки позивача 21.01.2023 року о 23.35 год. не виносилася, а згідно наданого відео постанова була винесена 22.01.2023 року після 06.00 години ранку, однак тоді позивач не керував автомобілем та поліція його не зупиняла. \~ Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі, справу просили розглядати без участі представника (а.с.18-28). \~\~\~ Вислухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ Як встановлено судом, постановою поліцейського СРПП БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Прокопенка А.В. серії БАД № 107170 від 21.01.2023 року, складеною о 23 год. 35 хв. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. (а.с. 5). Згідно постанови,\~ 21.01.2023 року о 23 год. 32 хв. [PERSON] в м.Андрушівка по вул. Лисенка,20 керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки та не мав вогнегасник та аптечку, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, 125 КУпАП.\~\~\~\~ Згідно ст. 121 ч.5 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка порушила правила користування ременем безпеки або мотошоломом. Відповідно до п.2.3 В ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Згідно ст. 125 КУпАП відповідальність настає за - Порушення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП. Правилами Дорожнього руху України, а саме п.31.4 визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.7. Інші елементи конструкції: є) відсутні:медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; (Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу повинна бути в закріпленому стані у місці, визначеному підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначене місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.) знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у ній обставин постанова та наданий відповідачем відеозапис не містить. Із наданого відповідачами відеозапису подій, яке є фрагментарним видно на відео № VID -20230122_085918_655 зафіксовано , що 21.01.2023 року о 23 год. 32 хв. поліцейські зупинили автомобіль, проте на відео водія автомобіля не видно та жодного доказу керування водієм з непристебнутим ременем, без аптечки та вогнезасника відео не містить, також на відео відсутні обставини винесення поліцейським Прокопенком А.В. постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.01.2023 року о 23 год. 35 хв, як вказано в оскаржуваній постанові. На двох інших відео зафіксовано 22.01.2023 року о 06 год. 13 хв. складення протоколу за ст.130 КУпАП та вручення постанови, проте особу водія та зміст постанови не оголошувалися. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 21.01.2023 року після 23.00 год. до нього приїхав [PERSON] , який просив його замінити на чергуванні та вони поїхали до роботи. Він сів ззаду на пасажирське сидіння. Сідаючи до автомобіля він бачив, що [PERSON] був пристебнутий ременем безпеки. Коли їхали в м.Андрушівка по вул. Лисенка автомобіль зупинили працівники поліції, вони перевірили документи у [PERSON] та вони поїхали далі. Тоді ніяких документів поліцейські не складали, постанови не виносили. За аптечку і вогнегасник поліцейські щось питали, однак їх наявність не перевіряли. Ці події були десь біля 23.30 год.. Коли поліцейські поїхали, вони мали їхати далі, однак автомобіль заглох, тому він пішов до роботи, а [PERSON] залишився в автомобілі. \~ Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. \~\~\~\~\~\~Згідно ст. 251 КУпАП -\~доказами в\~справі про\~адміністративне правопорушенняє\~будь-які\~фактичні дані,\~ на основі\~ яких у\~визначеному законом \~порядку орган\~ (посадова\~особа) \~встановлює наявність\~чи відсутність\~адміністративного правопорушення,\~винність даної\~особи в\~його вчиненні\~та інші\~обставини,\~що мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше. \~\~ \~Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідно до п. 5. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 - Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Надане відповідачем відео не містить порушення [PERSON] правил дорожнього руху, зазначених у постанові, повідомлення про причини зупинки, повідомлення про проведення відеофіксації та про вчинення позивачем будь-яких порушень ПДР, також на відео відсутнє проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення [PERSON] прав, передбачених ст.268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.01.2023 року о 23 год. 35 хв. та винесення відносно позивача оскаржуваної постанови. Крім того, всупереч вимогам п.5 Інструкції із\~застосування органами\~та підрозділами\~поліції технічних \~приладів і\~технічних засобів, \~що мають\~ функції фото- \~і кінозйомки, \~відеозапису, \~засобів фото- \~і кінозйомки,\~ відеозапису, \~затвердженої наказом\~МВС України\~18.12.2018\~ №\~1026\~ відеозапис не є безперервним та складаєть з відеофрагментів. В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованих правопорушеннях, однак поліцейський СРПП БРВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції Прокопенко А.В. приймаючи рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративних правопорушень. Проте надані позивачем докази та показання свідка повністю спростовують наведені у постанові обставини та підтверджують факт того, що оскаржувана постанова 21.01.2023 року о 23 год. 35 хв. поліцейським не виносилася. Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати,

Результат розгляду: granted