Рішення адміністративного суду від 2023-05-16 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Традєкс» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 27.07.2022 №7118133/37083061 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 31.12.2021 днем її фактичного подання на реєстрацію. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.07.2022 №7118133/37083061. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» від 31.12.2021 №8 датою її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» суму судового збору у розмірі 2481 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області. У стягненні суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн 00 коп відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №460/27152/22 без змін. На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» надійшла заява про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6104 грн. Головне управління ДПС у Рівненській подало заперечення про відмову в задоволенні заяви, вважає, що вартість витрат понесених на правову допомогу не є доведеною, та співмірною із складністю даної справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи слідує, що між Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС» укладено договір про правову допомогу від 01.09.2022. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Адвокатське бюро «Миколи Бляшина» зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу Клієнту у формі представництва інтересів в судах та іншу допомогу пов`язану із судовим оскарження рішення Головного управління ДПС у Рівненській №7118133/37083061 від 27.07.2022 року та зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС» податкову накладну №8 від 32.12.2021, днем її фактичного подання на реєстрацію. У п.3.1 договору зазначено, що сторони з урахуванням принципу свободи договору погоджено розмір гонорару за цим Договором у формі нарахування та виплати гонорару в фіксованому розмірі за представництво в суді ІІ інстанції в розмірі 6000 грн. На підтвердження наданих юридичних послуг представником позивача надано звіт про надану правову допомогу з описом наданої правової допомоги Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС» по справі №460/27152/22, рахунок №ІNV-000715 від 05.03.2023 на суму 6000 грн. та рахунок від 07.04.2023 на суму 104 грн. Оплата за вищевказану правничу (правову) допомогу у справі №460/27152/22 в суді апеляційної інстанції здійснена Позивачем у розмірі 6104,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Колегія суддів вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що дані витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат. Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 6104,00 грн витрат на правничу допомогу є обґрунтованими. Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 6104 грн.

Результат розгляду: granted