Рішення адміністративного суду від 2022-04-26 00:00:00+03

ФОП [PERSON] \~звернулась \~до \~суду з позовом про скасування \~прийняту Головним \~управлінням Держспоживслужби в Запорізькій області відносно неї постанову № 10 від 02.08.2021 року про накладення штрафу в розмірі 68 000 грн., як протиправну \~та незаконну. На думку позивача, проведена 08.06.2021 року \~перевірка в Крамниці «Lucky», \~щодо характеристик нехарчової продукції, під час якої встановлена невідповідність, а саме на виставленій продукції: -дитяча іграшка фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, дата виготовлення грудень 2020 р., країна походження Китай, вартістю 47 грн.; -ігровий набір косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, дата виготовлення грудень 2020 року, країна походження Китай, вартістю 55 грн.; \~На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника (імпортера), зареєстровану торгівельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника. Вручена вимога реалізатору крамниці про надання супровідної документації. Перевірка проводилась з питань дотримання вимог пп.10, 19 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ №151 від 28.02.2018. \~Відповідачем складений Акт перевірки характеристик продукції №25 від 08.06.2021, сумісно з Направленням на проведення планової перевірки. Позивачем, 08.06.2021, зазначені дитячі іграшки, за власною ініціативою, \~вилучені з продажу. В обумовлені строки перевірки, 10.06.2021 \~\~позивач листом направила до Відповідача: -видаткову накладну \~№884 від 10.12.2020 \~на придбання у ФОП [PERSON] зазначених іграшок, декларацію про відповідність реєстраційний № \~UA.060.D.1229-20 від 14.08.2020 р. на ігровий набір косметика «Красуня», з додатком та фото; Декларацію про відповідність реєстраційний № \~UA.TR.D.01857-19 від 02.12.2020; Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб \~підприємців, про державну реєстрацію ФОП [PERSON] (постачальника). Відповідачем на підставі Акту прийняті до ФОП [PERSON] : 1). Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 від 11.06.2021; \~застосовано обмежувальний захід щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, \~штриховий код 6923660024343, \~«Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами»; \~2) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №79 від 11.06.2021; \~застосовано обмежувальний захід щодо ігрового набору косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, \~«Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами». 3). Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №80 від 11.06.2021 щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», «Тимчасова заборона надання продукції на ринку». 4). Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №81 від 11.06.2021; \~щодо ігрового набору косметика «Красуня», \~\~«Тимчасова заборона надання продукції на ринку». Наданий строк виконання рішень, до 12.07.2021. 29.06.2021 позивачем, \~враховуючи первинно направлені документи 10.06.2021, відповідача про встановлення факту смерті (Ковід-19, в березні 2021 р.) та припинення підприємницької діяльності постачальника ФОП [PERSON] , та неможливість отримати у постачальника додаткові супровідні документи на зазначені \~іграшки; - в зв`язку з фізичною неможливістю приведення до відповідності іграшок, прийнято рішення про утилізацію/видалення (захоронення) сміття (відходів); - про укладення Договору МКТ №55 від 24.06.2021 р. на надання послуг по захороненню відходів \~з КП Мелітопольської міської ради «Мелітополькомунтранс», рахунок на оплату послуг, та Акт виконаних робіт від 24.06.2021. Тобто іграшки знищені (утилізовані) 24.06.2021. Проте у подальшому відповідачем 16.07.2021 \~\~сформовано протокол, яким встановлено невиконання Рішень №78 від 11.06.2021 та №79 від 11.06.2021, \~щодо приведення іграшок у відповідність, \~та сформовано спірну Постанову №10 від 02.08.2021 про накладення штрафу у розмірі 68000 грн., що позивачка вважає є незаконним. \~ Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позов задоволено. З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що відповідно до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 від 11.06.2021, №79 від 11.06.2021., №80 від 11.06.2021, \~№81 від 11.06.2021.; \~ФОП [PERSON] \~у термін до 12.07.2021 скеровано вжити заходів щодо обмеження продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. В зв`язку з невиконанням прийнятих рішень №78 від 11.06.2021, №79 від 11.06.2021, щодо приведення продукції (дитячих іграшок) у відповідність із встановленими вимогами, Відповідачем прийнято Постанову №10 від 02.08.2021 \~про накладення штрафу у розмірі 68000 грн. З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України \~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 08.06.2021 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби, на підставі Направлення на проведення планової перевірки №25 від 04.06.2021 за адресою м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 48, \~здійснено плановий захід з перевірки характеристик продукції дитячих іграшок, в присутності представника суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] . За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції №25 від 08.06.2021 року, в якому зазначено про порушення: розповсюдження продукції, на виставленій продукції: -дитяча іграшка фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, дата виготовлення грудень 2020 р., країна походження Китай, вартістю 47 грн.; -ігровий набір косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, дата виготовлення грудень 2020 р., країна походження Китай, вартістю 55 грн.; \~її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника (імпортера), зареєстровану торгівельну марку, комерційне найменування (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу виробника. Що не відповідає нормам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018р. №151. ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято: 1. \~Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №78 від 11.06.2021; \~застосовано обмежувальний захід щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, \~штриховий код 6923660024343, \~«Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами»; \~ 2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №79 від 11.06.2021; \~застосовано обмежувальний захід щодо ігрового набору косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, \~«Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами». 3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №80 від 11.06.2021 щодо дитячої іграшки фігурка «AMONG UA», «Тимчасова заборона надання продукції на ринку». 4. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №81 від 11.06.2021 р.; \~щодо ігрового набору косметика «Красуня», \~\~«Тимчасова заборона надання продукції на ринку». Наданий строк виконання рішень, до 12.07.2021 року. Станом на 10.06.2021 року позивач надав на адресу відповідача: -видаткову накладну \~№884 від 10.12.2020 \~на придбання у ФОП [PERSON] зазначених іграшок, - Декларацію про відповідність реєстраційний № \~UA.060.D.1229-20 від 14.08.2020 на ігровий набір косметика «Красуня», з додатком та фото; -Декларацію про відповідність реєстраційний № \~UA.TR.D.01857-19 від 02.12.2020; Виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб \~підприємців, про державну реєстрацію постачальника іграшок \~ФОП [PERSON] 29.06.2021 позивачем, \~повідомлено відповідача, про виконання рішень щодо вжиття обмежувальних заходів, - про припинення підприємницької діяльності постачальника ФОП [PERSON] з відповідним витягом про припинення діяльності та неможливість отримати у постачальника додаткові супровідні документи на зазначені \~іграшки. Відповідно Договору МКТ №55 від 24.06.2021 на надання послуг по захороненню відходів з КП Мелітопольської міської ради «Мелітополькомунтранс», у зв`язку із неможливістю \~\~приведення до відповідності іграшок позивачем утилізовано/видалено (захоронено) сміття (відходи), про що свідчить рахунок на оплату послуг, та Акт виконаних робіт від 24.06.2021. Постановою \~Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області \~про накладення штрафу \~№10 від 02.08.2021 за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції №25 від 08.06.2021, за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, \~невиконання Рішень №78 від 11.06.2021 \~\~та №79 від 11.06.2021 \~\~щодо приведення іграшок у відповідність, протоколу №13 \~від 16.07.2021 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до позивачки застосовано штраф у розмірі 68 000 грн. Позивач вважаючи зазначену постанову протиправною, звернувся до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням того що позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг вперше, або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції. Таким чином, встановлені невідповідності продукції, а саме: відсутність на іграшці, пакуванні найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг) та контактну поштову адресу імпортера на дитячих іграшках фігурка «AMONG UA», артикул DS2434, штриховий код 6923660024343, та ігрового набору \~косметика «Красуня», артікул М4451 UA, штриховий код 6903317294497, свідчать про невиконання імпортером такої продукції обов`язків покладених чинним законодавством України, відтак, і можуть бути усунуті лише ним. Крім того, на виконання вказаного рішення про вжиття обмежувальних заходів позивачем вчинено всі можливі дії - вилучено (списано) продукцію з обігу, здійснена утилізація/видалення (захоронення) сміття (відходів); та своєчасно повідомлено відповідача про неможливість вчинення решти дій у зв`язку з тим, що вона є лише розповсюджувачем продукції, а постачальник ФОП [PERSON] припинив свою господарську діяльність. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Положення). Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Відповідно до пп.7 п.7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту Закон №2735-VI). Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті. Згідно з ч.1 ст.3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Відповідно до ст.1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Частиною 8 ст.34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до ч.4 ст.28 Закону №2735-VІ технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею. Згідно з ч.3 ст.29 Закону №2735-VІ орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Частиною 6 ст.30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції. Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. Обов`язки виробників, імпортерів та розповсюджувачів щодо безпечності іграшок та їх обігу на території України чітко передбачені Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 (далі по тексту \~Технічний регламент). Згідно з п.26 Технічного регламенту безпечності іграшок розповсюджувачі під час надання іграшки на ринку діють згідно з вимогами, що до них застосовуються. Відповідно до п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду. Як встановлено з матеріалів справи, фізична особа-підприємець [PERSON] не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону №2735-VI вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції. На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП [PERSON] \~усі зазначені товари було вилучено із продажу про що, відповідно до вимог законодавства, 30.06.2021року було письмово повідомлено до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Однак, відповідачем рішення про вжиття обмежувальних заходів від 11.06.2021 року №78,79 \~визнано таким як частково виконано та зазначено, що виконання рішень не може бути визнане результативним, в подальшому, 16.07.2021 року складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції». \~ 02.08.2021 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу №10, якою на позивача накладено штраф в сумі 68\~ 000 грн. за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції». Колегія суддів зазначає, що фактично позивачем \~виконано рішення про вжиття обмежувальних заходів, а саме партії товарів, щодо яких було вжито обмежувальні заходи, були знищені. Як свідчать матеріали справи, позивачем подавалась інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду. Згідно з ч.7 ст.8 Закону № 2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено, в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано, в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено, які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied