Рішення адміністративного суду від 2022-09-08 00:00:00+03

[PERSON] звернувся з позовом \~до Головного управління Національної поліції в Одеській області ( далі ГУНП в Одеські області) , у якому просив : \~ -визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції [PERSON] , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; -визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Одеській області №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, яким, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції [PERSON] , старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; -поновити [PERSON] на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно - методичного відділу управління карного розшуку ГУНП в Одеській області; -стягнути з ГУНП в Одеській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.07.2020 року по день фактичного поновлення на роботі. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов [PERSON] - \~задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі за позовом [PERSON] до ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін. 30 червня 2022 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача Левенця А.В. про роз`яснення судового рішення у справі № 420/7618/20, в якому в обгрунтування заяви зазначав, що з ухваленого рішення не зрозуміло яке саме скасування наказів визнано протиправними та не вказано ким саме видано Наказ № 1499 від 25.06.2020 р. та Наказ № 855 о/с від 03.07.2020 р. Стосовно рішення в частині «поновлення [PERSON] на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку» представник відповідача звертає увагу, що [PERSON] звільнено з органів поліції, а не з посади. Також, є не зрозумілим яким саме чином необхідно виплатити [PERSON] «середній заробіток», якщо чинним законодавством поліцейським передбачена виплата грошового забезпечення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року в задоволенні заяви ГУНП в \~Одеській \~області про роз`яснення рішення відмовлено. В апеляційній скарзі, ГУНП в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 06 липня 2022 року скасувати та надати роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року. Зокрема, апелянт наголошував на тому, що без роз`яснення рішення є не зрозумілим, яке саме скасування наказів визнано протиправними та не вказано ким саме видано Наказ № 1499 від 25.06.2020 р. та Наказ № 855 о/с від 03.07.2020 р. Стосовно рішення в частині «поновлення [PERSON] на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку» апелянт зауважував на тому, що [PERSON] звільнено з органів поліції, а не з посади. Також, на думку апелянта, не зрозумілим є яким саме чином необхідно виплатити [PERSON] «середній заробіток», якщо згідно чинного законодавства поліцейським передбачена виплата грошового забезпечення. Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга \~не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява ГУНП в Одеській області про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року викликають труднощі в їх розумінні, а тому суд не вбачав підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з таких мотивів. Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється порядок та загальна процедура роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Згідно матеріалів справи, в заяві ГУНП в Одеській області про роз`яснення рішення заявником не було зазначено, що саме у мотивувальній або резолютивній частині рішення \~суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти його тлумачення. Більш того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник не згодний із висновками суду, викладеними у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року \~про задоволення позовних вимог [PERSON] . На думку колегії суддів, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року є цілком зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУНП в Одеській області про роз`яснення \~рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20. \~\~ Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз`яснення, скільки виражав свою незгоду з його правовими висновками, що не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Результат розгляду: denied