Рішення адміністративного суду від 2022-06-01 00:00:00+03

Вступ 1. Позивачем оскаржено до суду дії відповідача по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, якими змінено загальну площу об`єкта з 12381,5 кв.м. на 1088,8 кв.м., ступінь готовності з 95% на 44%, а також у розділі «Актуальна інформація про право власності» виключено дані про форму власності, розмір частки та інформація про власника. Судом першої інстанції було розглянуто справу у порядку адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відтак відсутні підстави для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства. 2. Для правильного вирішення справи, Суду слід встановити характер спірних правовідносин та дати відповідь на таке питання: чи належить спір у цій справі до публічно-правового, та чи підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства? ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 3. [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якому просив: - визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є.; - зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальову Є.Є. скасувати запис про «Реєстрацію виправлення розділу» від 12 червня 2018 року та поновити запис від 31 травня 2018 року про «Реєстрацію змін розділу». Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 4. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Є.Є. щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 31 травня 2018 року про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 688588112101. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальову Є.Є. скасувати запис про «реєстрацію виправлення розділу» від 12 червня 2018 року про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 688588112101. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальову Є.Є. поновити запис від 31 травня 2018 року про «Реєстрацію змін розділу» про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 688588112101. 5. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після вчинення реєстраційної дії 31 травня 2018 року позивачу було видано відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 125903055 від 31 травня 2018 року, заяви про виправлення технічної помилки позивачем не подавалось до нотаріуса, рішень суду щодо виключення відповідної інформації з реєстру суду не надано, а отже приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. самовільно було вчинено дію по вилученню внесеної інформації 31 травня 2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] , що є неприпустимим в розумінні частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито. 7. Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів та посадових осіб місцевого самоврядування, відтак відсутні підстави для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства. Короткий зміст вимог касаційної скарги 8. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, [PERSON] звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 10 вересня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності було внесено запис про об`єкт нерухомого майна наступного змісту: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 688588112101; - об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості: Ні; - опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 12381,5, опис: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, готовністю 95%; - адреса - [ADDRESS] ; - земельні ділянки місця розташування кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113, реєстраційний номер: 297856012101, цільове призначення: Землі житлової забудови та громадської забудови; фактичне розміщення незавершеного будівництва, площа 0,1669 га. 10. Також, відповідачем було внесено запис до реєстраційного номеру об`єкта 688588112101, про право власності № 11124916 наступного змісту: - державний реєстратор - Мошковська Наталія Миколаївна , Дніпровський нотаріальний округ; - підстава виникнення права власності договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10 вересня 2015 року; - підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10 вересня 2015 року; - форма власності приватна; - розмір частки 1; - власники - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер [NUMBER] , виданий 24 грудня 2010 року, видавник Кіровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 11. 28 жовтня 2019 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 186469234. З вказаної інформаційної встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. після 31 травня 2018 року, було внесено зміни до реєстраційного номеру об`єкта 688588112101, в тому числі інформацію про право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . 12. Відомості, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта 688588112101 станом на 28 жовтня 2019 року, мають наступний зміст: 1. Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 688588112101; - об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості: Ні; - опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 1088,8, опис: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, готовністю 44%; - адреса - [ADDRESS] ; - земельні ділянки місця розташування кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113, реєстраційний номер: 297856012101, цільове призначення: Землі житлової забудови та громадської забудови; фактичне розміщення незавершеного будівництва, площа 0,1669 га; 2. Актуальна інформація про право власності: - державний реєстратор - Мошковська Наталія Миколаївна, Дніпровський нотаріальний округ; - підстава виникнення права власності договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10 вересня 2015 року; - підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10 вересня 2015 року. 13. Не погоджуючись із діями відповідача щодо внесення змін - запис про «Реєстрацію виправлення розділу» від 12 червня 2018 року у об`єкті нерухомого майна під номером 688588112101, [PERSON] звернувся до суду з позовом. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення у справі прийнято без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 20 червня 2018 року у справі № 820/4146/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 823/235/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 807/719/15. 15. Скаржник зазначає, що звертаючись з позовом, позивачем не було заявлено спору про право, а лише винесено на розгляд суду питання правомірності вчинених приватним нотаріусом дій щодо виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підсудні окружним адміністративним судам. 16. Відзиву на касаційну скаргу [PERSON] на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. не подано. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Релевантні джерела права 17. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 18. Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. 19. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 20. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. 21. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. 22. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 23. Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень. 24. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи. 25. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. 26. Зазначені висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 20 червня 2018 року у справі № 820/4146/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 823/235/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 807/719/15. 27. Як установлено судами попередніх інстанцій, у записі до реєстраційного номеру об`єкта 688588112101 від 10 вересня 2015 року було зазначено, зокрема: - опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 12381,5, опис: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, готовністю 95%; Відомості про право власності: - державний реєстратор - Мошковська Наталія Миколаївна , Дніпровський нотаріальний округ; - підстава виникнення права власності договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10 вересня 2015 року; - підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10 вересня 2015 року; - форма власності приватна; - розмір частки 1; - власники - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України, серія та номер [NUMBER] , виданий 24 грудня 2010 року, видавник Кіровський РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. 28. Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 186469234, сформованої 28 жовтня 2019 року убачається, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. після 31 травня 2018 року, було внесено зміни до реєстраційного номеру об`єкта 688588112101, в тому числі інформацію про право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Відомості, наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта 688588112101 станом на 28 жовтня 2019 року, мають наступний зміст, зокрема: - опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 1088,8, опис: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, готовністю 44%; - адреса - [ADDRESS] ; - земельні ділянки місця розташування кадастровий номер: 1210100000:02:422:0113, реєстраційний номер: 297856012101, цільове призначення: Землі житлової забудови та громадської забудови; фактичне розміщення незавершеного будівництва, площа 0,1669 га; 2. Актуальна інформація про право власності: - державний реєстратор - Мошковська Наталія Миколаївна , Дніпровський нотаріальний округ; - підстава виникнення права власності договір про задоволення вимог іпотеко держателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, серія та номер 1026, виданий 10 вересня 2015 року; - підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24328967 від 10 вересня 2015 року. 29. Зі змісту записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 688588112101 від 31 травня 2018 року та від 28 жовтня 2019 року убачається, що у записі від 28 жовтня 2019 року змінилась загальна площа об`єкта з 12381,5 кв.м. на 1088,8 кв.м., ступінь готовності з 95% на 44%, а також у розділі «Актуальна інформація про право власності» виключено дані про форму власності, розмір частки та інформація про власника - [PERSON] . 30. У зв`язку із внесенням змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яким зокрема, було виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності [PERSON] на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . 31. Зі змісту оскаржуваного рішення убачається, що спір у цій справі пов`язаний із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] . 32. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. 33. Висновки суду апеляційної інстанції при вирішенні справи не суперечать висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 20 червня 2018 року у справі № 820/4146/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 807/719/15 та від 18 вересня 2018 року у справі № 823/235/16. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 34. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Результат розгляду: denied