Рішення адміністративного суду від 2023-03-02 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому вказав, що 27.07.2022\~року відносно нього поліцейським СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Павелком К.Ю. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057523 за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Про наявність вищевказаної постанови він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від місцевого відділення ДВС. Позивач вважає,\~що притягнення\~його до\~адміністративної відповідальності\~є необґрунтованим\~і незаконним.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що поліцейський\~під час\~складання постанови\~не надав\~позивачу можливості\~скористатись у\~повному обсязі\~правами,\~передбаченими\~ КУпАП, проігнорував право особи на участь у процесі прийняття рішення, чим порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи. Вважає, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок щодо накладення адміністративного стягнення. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року та провадження закрити. У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Бойко Ю.О. підтримали позов з вищевикладених підстав, просять позовні вимоги задовольнити. Також позивач пояснив, що він не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови, її не підписував. Просить скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити. Представник відповідача\~- Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позов представник відповідача\~зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ\~№057523\~від 27.07.2022\~року, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, справу розглянути у відсутність представника відповідача (а.с.64-69,72-76). Відповідач - поліцейський СРПП\~ВП №11\~Дніпровського РУП\~ГУНП в\~Дніпропетровській області\~капрал поліції\~Павелко К.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с. 89). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 32). Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом встановлено, що згідно постанови серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року, в смт.Царичанка по вул. Подолянська, 27.07.2022 року, о 19 год. 59 хв. [PERSON] , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без надійно застебнутого мотошолому, чим порушив п.п.2.1а та п.п.2.3 г ПДР України, відповідальність за які передбачено ч. 2\~ст.\~126\~КУпАП та ч.5 ст. 121 КУпАП України. У відповідності до ч. 2\~ст. 19 Конституції України\~державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених\~Конституцією України\~та Законами України. Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.\~55, ст.\~124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі\~статтею 9 Конституції України\~є складовою національного законодавства. Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена\~Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 (далі Інструкція). Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. У відповідності до ч.4\~ст.258 КУпАП\~ у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог\~ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. В оскаржуваній постанові містяться відомості щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3400 грн. з посиланням на ст.36 КУпАП. Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. Згідно оскаржуваної постанови серії БАВ №057523 від 27.07.2022 року, [PERSON] , керував транспортним\~засобом,\~не маючи\~права керування\~таким транспортним\~засобом,\~а також\~без надійно\~застебнутого мотошолому,\~чим порушив\~п.п.2.1а\~та п.п.2.3\~г ПДР\~України. Постанова не містить підпису позивача. Частиною 5 статті 121\~КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Відповідно до п.п. 2.3 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою\~Кабінету Міністрів\~України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі\~і мопеді\~бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. \~ \~ \~ \~Отже, діючим законодавством не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом без надійно застебнутого мотошолому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Позивач у\~ судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом (скутером) в мотошоломі. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене\~суд доходить\~висновку про відсутності події адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає законних підстав для притягнення поліцейським позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП України. Частиною 2 статті 126\~КУпАП передбачена\~адміністративна відповідальність\~за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до\~п.п.\~2.1\~а ПДР \~водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. \~ \~ \~ \~Позивач, обґрунтовуючи заявлений позов, посилається на ті обставини, що відповідач порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувану постанову винесено у його відсутність, не роз`яснив йому прав учасника провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, право на захист, не повідомив суть адміністративного правопорушення та строк оскарження постанови. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС від 27 червня 2019 у справі № 560/751/17, згідно якої визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП. Обов`язок ж доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП\~встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted