Рішення адміністративного суду від 2022-02-14 00:00:00+02

ПП «Компанія Автоленд» у травні 2021 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо включення ПП\~ «Компанія Автоленд»\~ до плану-графіку планових перевірок на 2021 рік; визнати протиправним та скасувати наказ\~ Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №738-п\~ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП\~ «Компанія Автоленд». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ\~ № 783-п\~ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП\~ «Компанія Автоленд»\~ від 20.04.2021 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що прийнятий не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, без належних обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також зазначено, що дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо включення позивача\~ до плану-графіку планових перевірок на 2021 рік є протиправними, оскільки вчинені з порушенням норм чинного законодавства. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у справі №460/4759/21 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо включення ПП "Компанія Автоленд" до плану-графіку планових перевірок на 2021 рік. Визнано протиправним та скасовано наказ\~ Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 №738-п\~ "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Компанія Автоленд". Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доводи позивача щодо безпідставності включення до Плану-графіка\~ ПП\~ «Компанія Автоленд» є помилковими, оскільки розроблені Міністерством фінансів України критерії оцінки ступенів ризику та періодичності проведення планових заходів у сфері податкового контролю відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524, дають підстави для віднесення діяльності ПП\~ «Компанія Автоленд\~ до певного ступеня ризику». Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на правильність висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої\~ статті 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 20.04.2021 Головним управлінням ДПС в Рівненській\~ області прийнято наказ № 783-п\~ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП\~ «Компанія Автоленд», код 31690582 за період з 01.04.2018 - 31.12.2020 з 11 травня\~ 2021 року тривалістю 10 робочих днів. Наказ винесено відповідно до\~ Плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік. Не погоджуючись із наказом відповідача № 783-п від 20.04.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки, а тому наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 № 783-п\~ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП\~ «Компанія Автоленд» є протиправним та підлягає скасуванню. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України. Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю \~або митного оформлення. За змістом статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Зокрема, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Як видно зі змісту позовної заяви, ПП «Компанія Автоленд», звернувшись до суду з даним позовом, оскаржує наказ податкового органу від 20.04.2021 № 783-п\~ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП\~ «Компанія Автоленд». Наказом, який є предметом судового оскарження у цій справі, вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ПП\~ «Компанія Автоленд» за період з 01.04.2018 - 31.12.2020 з 11 травня\~ 2021 року тривалістю 10 робочих днів. Досліджуючи спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що право на судовий захист передбачене частиною першою\~ статті 5 КАС, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у\~ статті 2 КАС. Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. В абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.» У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію. На підставі системного аналізу фактичних обставин справи у сукупності з приписами наведених вище нормативно-правих актів колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржуваний у цій справі наказ є актом індивідуальної дії, який реалізовуються їх застосуванням, а тому оскарження позивачем спірного наказу не є належним способом захисту права платника податків, оскільки скасування такого наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не можуть бути предметом окремого позову, але можуть бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що даний спір з приводу оскарження наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 № 783-п\~ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП\~ «Компанія Автоленд» не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Наведена в цій справі правова позиція узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17. Згідно з пунктом 1 частини першої\~ статті 238 КАС\~ України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. На підставі пункту 3 частини першої\~ статті 315 КАС України\~ суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково За правилами частини першої\~ статті 319 КАС\~ України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно\~ статтями 238,\~ 240\~ цього Кодексу.. Враховуючи викладене, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі \~закриттю з підстав наведених вище.

Результат розгляду: partial