Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0059875605 від 11.07.2019. Рішенням Київського окружного адміністративного суду 10.03.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду 10.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. В апеляційній скарзі ТОВ «УМЕДО ГРУП» вказує, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 були внесені зміни до Податкового кодексу України. Зокрема, штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, нараховані платникам податків протягом періоду з 01.01.2017, строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено), застосовуються в розмірі 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень. 07.09.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржуване рішення. Відповідач вважає, що при встановлені порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган діяв у межах наданих повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП» залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП» задоволено частково: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 скасовано, а справу №320/5741/19 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2021 дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2021. В судове засідання 08.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача був повідомлений належним чином, втім в судове засідання не з`явився. Представник позивача вважав за можливе розпочати розгляд справи за даної явки сторін, відтак колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернутися до відповідача у письмовій формі за наслідками ухвалення Постанови Верховного Суду від 11.10.2021, зокрема уточнення питання чи скасовано контролюючим органом оспорюване податкове повідомлення-рішення та чи прийнято нове на виконання приписів Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020. Колегія суддів задовольнила вказане клопотання, продовжила розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції та відклала розгляд справи до 22.12.2021. 10.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов запит ТОВ «УМЕДО ГРУП», який був направлений ним ГУ ДПС у Київській області. 22.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказав, що за рахунок переплати він 27.07.2019 спрямував такі кошти на погашення податкового боргу, який виник за наслідком податкового повідомлення-рішення №00598756058 від 11.07.2019. Відтак відповідач вважає таку суму узгодженою, отже норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» не підлягають застосування для даних правовідносин, а податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню. В судове засідання 22.12.2021 з`явились представники учасників справи, втім зважаючи на те, що представник позивача завчасно не отримав додаткові пояснення відповідача, за клопотанням учасників справи, з врученням таких під розпис, розгляд справи був відкладений на 12.01.2022. 06.01.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких позивач звертає увагу, що вказане вище списання коштів податковим органом було здійснено самовільно, оскільки податкове повідомлення-рішення №00598756058 від 11.07.2019 станом на 27.07.2019 не було узгоджено, а з жовтня 2019 оскаржується в судовому порядку. В судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення по справі. Представник відповідача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін. Представник відповідача пояснив, що дійсно 27.07.2019 суми штрафних санкцій за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням були списані з рахунків позивача, втім одразу після відкриття провадження у даній справі кошти були повернуті платнику. Представник позивача не заперечив проти вказаного. Представники учасників справи від надання додаткових пояснень відмовились, виступили в судових дебатах. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, додаткових пояснень та заперечень на них, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 ГУ ДПС у Київській області провело камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності реєстрації податкових накладних у ЄРПН ТОВ «УМЕДО ГРУП», результати якої оформлено актом №1467/10-36-56-05/39022461. Так перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, зокрема порушення граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1 від 06.06.2018, №2 від 29.08.2018, №2 від 05.10.2018, №2 від 13.03.2019. За наслідком виявлених порушень, контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення №0059875605 від 11.07.2019, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 80 408,38 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ в розмірі 804 083,78 грн., та штраф у розмірі 40% у сумі 399 335,93 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних від 61 і більше днів на суму ПДВ в розмірі 998 339,83 грн., що разом складає 479 744,31 грн. ТОВ «УМЕДО ГРУП» скористалось правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, втім рішенням ДПС України від 24.09.2019 №2932/6/9900-08-05-05, податкове повідомлення-рішення №0059875605 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020, ТОВ «УМЕДО ГРУП» відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 11.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМЕДО ГРУП» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 скасовано, а справу №320/5741/19 направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Верховний Суд, у вказаній постанові вказав наступне: «…Зважаючи на те, що на час апеляційного перегляду справи та ухвалення оскарженого рішення судом апеляційної інстанції Закон №466-ІХ (в редакції до внесення змін згідно з Законом №786-IX) набрав чинності, тому положення пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким впроваджено ретроактивну дію закону у відповідних правовідносинах підлягали до застосування судом апеляційної інстанції…» (п. 36). В пунктах 40 та 41 вказаної постанови Верховний Суд вказав: «…Право ж на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України належить виключно податковому органу, на якого закон покладає обов`язок скласти та направити нове податкове повідомлення-рішення. Суд в межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму донарахувань. В матеріалах справи відсутні докази щодо обставин, з`ясування яких є передумовою застосування наведених положень Закону №466-ІХ, а саме: чи сплачено грошові зобов`язання за спірним рішенням контролюючого органу станом на дату набрання чинності Законом №466-ІХ, тобто чи такі набули статусу узгоджених…». Отже, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції має: «…Зокрема необхідно перевірити причини ненадання отримувачу (покупцю) податкових накладних, внаслідок несвоєчасної реєстрації яких відповідачем були нараховані штрафні санкції, чи є сплаченою визначена спірним податковим повідомленням-рішенням сума штрафу на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», з`ясувати позицію податкового органу щодо спірного акту індивідуальної дії, зокрема, встановити статус штрафних санкцій, застосованих цим рішенням на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» та з`ясувати чи було направлено ТОВ «УМЕДО ГРУП» нове податкове повідомлення-рішення у відповідності до положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України…» (п. 48). Враховуючи висновки Верховного Суду у постанові по даній справі та встановлені обставини за наслідком нового розгляду справи №320/5741/19, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На виконання пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Результат розгляду: granted