Рішення адміністративного суду від 2024-05-28 00:00:00+03

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду із адміністративним позовом до Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 23, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивачем встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаного приміщення до усунення виявлених порушень. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які були підставою адміністративного позову. Позивач наголошує на тому, що Запорізьким МУ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 12 жовтня по 13 жовтня 2020 року було проведено позапланову перевірку Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області, за наслідками якої було складено акт № 730 від 13.10.2020. В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача - будівлі, приміщення та територія Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради Запорізької області розташовані за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 23, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування. В період із жовтня 2020 року до дня прийняття судового рішення по справі \~відповідачем усунуті порушення пожежної безпеки окрім: не обладнано приміщення корпусу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Скаржник вважає, дане порушення пожежної безпеки являється більш вагомим, і не усунення даного порушення несе загрозу життю та здоров`ю людей. Однак, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив: Відповідачем свідомо вживаються всі можливі заходи для усунення виявлених порушень та більшість з них усунута, а також на даний час Запорізький класичний ліцей Запорізької міської ради не приймає велику кількість персоналу та відвідувачів у зв`язку із запровадженням воєнного стану та припиненням очного навчання, застосування заходів реагування є недоцільним та не відповідає законодавчо встановленій меті їх застосування. Як наслідок, суд першої інстанції прийняв рішення, яким відмовив у задоволені адміністративного позову позивача. Позивач вважає такі висновки суду недостатніми, щоб стверджувати, що вище вказані обставини виключають загрозу для життя та здоров`я людей. У відзиві на апеляційну скаргу Запорізький класичний ліцей Запорізької міської ради Запорізької області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до вимог\~ статті 311 КАС України\~ справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 12.10.2020 по 13.10.2020 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено Акт №730 від 13.10.2020. В ході перевірки позивачем встановлено, що об`єкти відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Запорізького класичного ліцею Запорізької міської ради, експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. В період із жовтня 2020 року до дня прийняття судового рішення по справі відповідачем усунуті порушення пожежної безпеки окрім: не обладнано приміщення корпусу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Скаржник вважає, дане порушення пожежної безпеки являється більш вагомим, і не усунення даного порушення несе загрозу життю та здоров`ю людей. Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V). Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів. Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг. Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта \~\~господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Як визначено частиною першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю). При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, суд має надати оцінку неусунутим порушенням в контексті того, чи створюють такі порушення загрозу життю та здоров`ю людей як підстави для застосування заходів реагування. Позивач посилається на те, що на цей час відповідачем не обладнано приміщення корпусу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ. Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Колегія суддів наголошує, \~що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості хворих. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння. Тобто відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей. У постановах від 15 квітня 2021 року у справі №320/5418/19, від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18, від 29 жовтня 2020 року у справі №819/1853/17, від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18, від 17 жовтня 2019 року у справі №826/7292/18 Верховний Суд констатував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи. Як наголосив Верховний Суду у постанові від 01.08.2023 по справі №160/15786/20, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження. Проаналізувавши зміст та обсяг порушень, що залишилися неусуненими, колегія суддів вважає доводи позивача, що такі порушення як у своїй сукупності, так і окремі з них, зокрема, створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей. Так, відсутність системи протипожежного захисту може привезти\~ до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допустити розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 15.08.2023 по справі №280/7984/21, від 16.03.2021 по справі №520/11610/19). З урахуванням викладеного, проаналізувавши зміст неусунутого порушення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку із чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі. Таким чином, не усунуті, як мінімум, приведені порушення правил пожежної безпеки, частині з яких надана оцінка вище, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Часткове усунення порушень не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідачем не надано належних доказів, як-то акт перевірки, усунення виявлених порушень. Відтак колегія суддів не може погодити висновок суду першої інстанції про недоцільність застосування заходів реагування через вчинення відповідачем заходів на усунення порушень, які становили загрозу життю та здоров`ю людей, а також у зв`язку з припиненням очного навчання, невеликої кількості відвідувачів та персоналу. Колегія суддів, вважає \~помилковими доводи відповідача, з якими також погодився суд першої інстанції, про те, що на даний час на території міста Запоріжжя очне навчання/відвідування у навчальних закладах не проводиться з міркувань безпеки та загрози ракетних обстрілів міста. Тоді, як вірно зазначив скаржник, що дистанційна форма організації освітнього процесу, не повинна мати вплив на рішення у даній судовій справі. Оскільки вказана особливість навчання, пов`язана з тимчасовими обставинами через загрозу ракетних обстрілів міста. При цьому правила пожежної безпеки, та нормативно правові вимоги щодо цивільного захисту людей і забезпечення пожежної безпеки мають постійний характер, і не можуть залежати від тимчасових обставин. Крім того, право на освіту є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, загрозою якому створюють виявлені порушення. Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, \~\~а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування. Враховуючи, що сукупність виявлених в ході перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Результат розгляду: granted