Рішення адміністративного суду від 2023-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду \~\~із позовом до лейтенанта поліції Карасьова Михайла Михайловича інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, в якому просив: - визнати протиправними дій інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карасьова Михайла Михайловича щодо тимчасового затримання транспортного засобу Hyundai Tucson ДНЗ [NUMBER] шляхом доставляння його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. Зокрема, зазначає про те, що у відповідача \~не було законних підстав \~для тимчасового затримання транспортного засобу саме шляхом доставлення його на спеціальний майданчик. За наявності постанови про оголошення в розшук автомобіля, тимчасове затримання транспортного засобу може бути здійснено виключно у спосіб його блокування, як це передбачено Порядком "1102. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2021 екіпажем патрульної поліції Юнкер-1010 в складі інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Карасьова М.М. та інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Голуба Д.О. під час патрулювання виявлено транспортний засіб марки Hyundai Tucson ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] з явною технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла фар в темну пору доби. При перевірці документів [PERSON] з інформації з Бази ІПНП інспектором виявлено, що транспортний засіб марки Hyundai Tucson ДНЗ [NUMBER] перебуває у розшуку згідно з Постанови державного виконавця від 30.04.2021 ВП№65300737 про розшук майна боржника за несплату штрафу за паркування у розмірі 510 грн. Інформація, зазначена у постанові державного виконавця ДВС Мінюсту Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стала підставою для тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку згідно з Актом №967 від 19.10.2021. Позивач вважає, що дії лейтенанта поліції Карасьова Михайла Михайловича інспектора 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції щодо затримання транспортного засобу шляхом доставлення на спеціальний майданчик для зберігання є протиправними, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду \~з позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що інспектор як посадова особа,

Результат розгляду: granted