Рішення адміністративного суду від 2023-07-12 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: заступник Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України Чепурний Юрій Володимирович, в якому просив суд: визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Державної інспекції ядерного регулювання України в особі заступника Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки Чепурнова Юрія Володимировича про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 95 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 700 гривень; скасувати постанову № ПсФО-4/31 від 02.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15.06.2023 позов задоволено частково: скасовано постанову заступника Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Чепурного Юрія Володимировича № ПсФО-4/31 від 02.05.2023 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 95 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 15.06.2023 та відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, судом першої інстанції визначено, що правила і норми ядерної та радіаційної безпеки, про які йдеться в ч. 1 ст. 95 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосуються тільки безпечного використання ядерної енергії, виконання яких обов`язкове при здійсненні будь-якого виду діяльності в області використання ядерної енергії. На думку відповідача, такий висновок суду вказує на неправильне застосування норм матеріального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції на власний розсуд звужена дія ч. 1 ст. 95 Кодексу України про адміністративні правопорушення всупереч тому, що правила і норми ядерної та радіаційної безпеки є системою, яка містить як нормативну складову (у т.ч. щодо навчання/перевірки знань персоналу) так і безпосередньо використання ядерної енергії. Під час проведення аналізу інформації про стан ядерної та радіаційної безпеки об`єкту державного нагляду (ДП «Чорнобильська АЕС») Держатомрегулюванням була виявлена невідповідність кваліфікаційних вимог до персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації ДСП «Чорнобильська АЕС» змісту виконуваних функцій та вимог здійснення діяльності. Внаслідок цього був виданий припис № Прс-3/31 від 10.03.2023 з вимогою усунути виявлені порушення, зокрема встановити кваліфікаційні вимоги до персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації з питань ядерної та радіаційної безпеки, провести навчання з питань ядерної та радіаційної безпеки персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації, провести перевірку знань з питань ядерної та радіаційної безпеки персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації. Відповідач зауважує, що станом на момент проведення перевірки знань 06.04.2023, розгляду справи про адміністративне правопорушення 02.05.2023, посадовими інструкціями персоналу підрозділів ДСП «ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС» відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації кваліфікаційні вимоги з питань ядерної та радіаційної безпеки встановлені не були. Отже для прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у Держатомрегулювання були всі підстави, оскільки наявні всі складові складу адміністративного правопорушення у т.ч. і вина позивача, оскільки в силу своєї посади та відповідно до посадової інструкції заступника генерального директора (з ліцензування та відомчого нагляду) 8Д-С він знає нормативно-правову базу, у т.ч. в частині щодо встановлення кваліфікаційних вимог до персоналу, порядку документального оформлення на ДСП «Чорнобильська АЕС» кваліфікаційних вимог до персоналу, порядку проведення перевірки знань. Наявне порушення вказує на те, що позивач знав про неналежне оформлення посадових інструкцій персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації, які не дають можливості провести у встановленому порядку перевірку знань, незважаючи на це власноруч повідомив про заплановану перевірку (лист № 1069/01070000-2023 від 03.04.2023) та провів її під свої головуванням. Тобто передбачав порушення норм ядерної та радіаційної безпеки та свідомо їх допустив. У зв`язку із відсутністю кваліфікаційних вимог з питань ядерної та радіаційної безпеки до персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації Держатомрегулювання дійшло до висновку, що перевірка знань персоналу відділу управління персоналом та відділу управління якістю та стандартизації в комісії № 3 06.04.2023 не може бути виконана без порушень вимог системи управління діяльністю ДСП «Чорнобильська АЕС», нормативно-правових актів України з ядерної та радіаційної безпеки, зокрема Порядку МІ88, про що ДСП «Чорнобильська АЕС» було проінформовано листом Держатомрегулювання від 05.04.2023 № 31-31/4872-5471 (вхідний ДСП «ЧОРНОБИЛЬСЬКА АЕС» від 05.04.2023 № 274/53-2023), тобто напередодні роботи екзаменаційної комісії з відповідної перевірки знань 06.04.2023. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 12.07.2023. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду від не надходив. В судове засідання, призначене на 12.07.2023 з`явились представник відповідача та третя особа. Позивач повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника відповідача та третьої особи, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи за даної явки. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Третя особа вважає апеляційну скаргу відповідача обґрунтованою. Представник відповідача надав пояснення по суті спору, виступив у судових дебатах.

Результат розгляду: partial