Рішення адміністративного суду від 2022-01-31 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати заборгованості з пенсії за період з 01.11.2016 року по 31.03.2021 року в сумі 205996,93 грн., стягнення заборгованості з пенсії за вказаний період. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року позов задоволений: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати позивачу нарахованої пенсії у розмірі 221577,73 грн.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховану, але не виплачену пенсію за період з 1 березня 2016 року по 31 грудня 2020 року та з 1 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року в сумі 221577,73 грн. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до суду. Апелянт посилався на п. 1 постанови КМУ № 637 від 05.11.2014 року, за якою заборгованість з пенсій буде виплачено на умовах порядку, визначеного КМУ. До теперішнього часу такий порядок КМУ не прийнято. Апелянт вважає, що позивач не може звертатися з позовом щодо спонукання відповідача виконати рішення суду в іншій справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно довідки від 14.09.2015 року № 1426/52907 позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу у м. Краматорську Донецької області (а.с. 33). Позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області. Згідно довідки № 19-02-25/1 від 20.05.2021 року заборгованість з нарахованої пенсії позивача складає 205996,93 грн. за період з листопада 2016 року по березень 2021 року, за виключенням січня 2021 року, оскільки згідно довідки за січень 2021 року пенсія виплачена (а.с. 11). Згідно довідки управління Пенсійного фонду від 30.06.2021 року наявна заборгованість з пенсії позивача в сумі 221577,73 грн. за період з березня 2016 року по грудень 2020 року та за лютий-березень 2021 року (а.с. 42). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 200/10568/20, задоволено позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області поновити [PERSON] нарахування та виплату пенсії і виплатити заборгованість пенсії з 01.11.2016 року. Рішення набрало законної сили на 02.03.2021 року на підставі ухвали апеляційного суду від 02.03.2021 року. За матеріалами справи заборгованість з пенсії за період з листопада 2016 року по грудень 2020 року та за лютий-березень 2021 року нараховано на виконання рішення суду у справі № 200/10568/20 (а.с. 34) Таким чином, рішенням суду у справі №200/10568/20, яке набрало законної сили, розглянуто та задоволено позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу заборгованість з пенсії з 01.11.2016 року, аналогічні вимоги заявлені у цій справі, а саме стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.11.2016 року по 31.03.2021 року. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення позову без розгляду.

Результат розгляду: partial