Рішення адміністративного суду від 2023-07-11 00:00:00+03

06.09.2021 позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського державного екологічного університету, Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», в якому просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2, - у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень Відокремленого структурного підрозділу Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету, який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2; - у порядок: шляхом відключення приміщень Відокремленого структурного підрозділу Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету, який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, викладених в акті перевірки № \~244 від 13 липня 2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки № \~497 від 22.07. 2021 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у період з 14. 07.2021 до 22.07.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 196 від 01.06.2021 «Про проведення позапланових перевірок у навчальних закладах» на підставі Посвідчення на проведення перевірки від 14.07.2021 року № 390 посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області, була здійснена позапланова перевірка Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2, під час якої перевірені: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складений Акт № \~497 від 22.07.2021 року. Позивач вказував, що в акті зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів. Так, на думку позивача порушення за номерами 1-6 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей. Будь-яких скарг під час проведення позапланового заходу чи заперечень на Акт № 497, який 22.07.2021 вручений директору відповідача, не надходило. Позивач наголошував, що подальша експлуатація Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2023, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, \~частково задоволений адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2: - у спосіб: повного зупинення експлуатації приміщень Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2; - у порядок: шляхом відключення приміщень Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету», який розташований за адресою: 65101, Одеська область, місто Одеса, вулиця Корольова академіка, будинок 5/2 від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, викладених в акті перевірки №244 від 13 липня 2022 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №244 від 13 липня 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відокремлений структурний підрозділ «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині якою задоволенні позовні вимоги та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильним застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов неправильного висновку щодо необхідності повного зупинення експлуатації приміщень Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» через наявність 2-х порушень вимог законодавства, які, на думку позивача, впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначені в Акті перевірки № 244 від 13 липня 2022 року. Проте, які саме порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки неусунуті \~відповідачем, а їх наявність беззаперечно створює загрозу життю та здоров`ю людей, суд першої інстанції, при винесені оскаржуваного судового рішення, не встановив, а в рішенні не зазначив. Апелянт звертає увагу на те, що позивач повторно провів перевірку на об`єкті апелянта, згідно з якою, апелянт частково усунув порушення вимог законодавства, що вказані в Акті перевірки від 22 липня 2021 року №497 та про, що складений новий Акт №244 від 13 липня 2022 року, в якому зафіксовано лише 2 порушення вимог законодавства. Однак, що це за порушення, суд першої інстанції не зазначив, так само не зазначив і те \~чи існували ці порушення при первісній перевірці, чи це нові порушення. Окрім цього, апелянт \~вказує, що ним була надана до суду першої інстанції, разом з поясненнями, копія Акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі у ВСП «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій ОДЕКУ», затвердженого директором ВСП «ОФККТ ОДЕКУ» від 18.07.2022, який взагалі залишився поза увагою суду першої інстанції, та жодним чином не оцінений. Вказане, на думку апелянта свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Апелянт звертає увагу на те, що саме на ДСНС покладений обов`язок роз`яснити, в чому полягає загроза для життя та здоров`я людей в кожному конкретному порушенні, яке стало підставою для звернення до суду. Також, на думку апелянта, позивач має обґрунтувати, в чому полягає необхідність у застосуванні крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації всіх приміщень апелянта, а не, наприклад, заборону експлуатації певного приміщення. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Проте, застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації всіх приміщень апелянта, повивач не обґрунтував, а суд першої інстанції зазначену обставину залишив поза увагою при ухвалення оскаржуваного рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основна і правова підстава його застосування. На думку апелянта, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивач як суб`єкт владних повноважень, і суд, відповідно, мають враховувати принцип співмірності \~обраного заходу реагування тим порушенням, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами \~відповідача і публічними інтересами. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, встановлює, що \~пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. При цьому у відзиві на позовну заяву та в поясненнях наданих до суду першої інстанції, апелянт неодноразово зазначав, що ним встановлено 60 автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях і, шляхом цілодобового зв`язку охорони коледжу зі службою охорони, сповіщають про небезпеку звуковою сигналізацією (тривожна кнопка). Отже, на думку апелянта, такий вид порушення, як відсутність в приміщенні навчального закладу обладнаної автоматичної пожежної сигналізації, що повністю компенсується наявністю 60 автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях, цілодобовою охороною коледжу та наявністю «тривожної кнопки», не створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цього порушення не вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень апелянта. Вказані обставини, на думку апелянта свідчать про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які \~суд першої інстанції визнав встановленими. Також, у якості обґрунтувань вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає те, що за результатами позапланової перевірки був складений Акт № 497 від 22.07.2021 та виданий Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.07.2021 № 341. Отже, на думку апелянта, посадові особи ГУ ДСНС України в Одеській області, за результатами виявлених порушень при перевірці апелянта, вважали за необхідне вжиття інших заходів реагування, що, на думку апелянта, підтверджується вимогами викладеними в Приписі № 341 від 22.07.2021, і тим самим виключали необхідність повного зупинення експлуатації приміщень коледжу. Апелянт вважає, що буквальне тлумачення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зобов`язує позивача звернутись до суду з вимогами виконати Припис № 341 від 22.07.2021, що свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції вказаної норми. Окрім цього, апелянт вказує на застосування судом першої інстанції \~ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, яка станом на час ухвалення судового рішення була нечинною. Просить апелянт звернути увагу і на те, що станом на сьогодні ним забезпечується виконання \~оперативного завдання щодо підготовки військових фахівців військової академії м. Одеси, на власній матеріально-технічній базі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню (частково) з таких підстав. Суд встановив, що підставою для звернення до суду з цим позовом слугували виявлені порушення, що зафіксовані за номерами 1-6 в Акті №497 від 22.07.2021 складеному позивачем за результатами перевірки апелянта щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с. 12-19). Апеляційний суд зазначає, що відповідно до акту перевірки №497 від 22.07.2021 такими порушеннями є: 1) приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 2) грати на вікнах другого поверху не виконані з`ємними або розпашними, що є порушенням розділу VІ п. 6, розділу ІІІ п. 2.16 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді надзвичайної ситуації; 3) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів сценічної коробки \~в актовому залі, що є порушенням розділу VІ п. 2 п.п. 2.3, розділу ІІІ п. 2 п.п. 2.5 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 4) не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.20 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 5) в приміщеннях навчального закладу використовуються електричні розетки та електровимикачі, які встановлені на горючу основу (спортзал, тренерська кімната, кімната відпочинку майстрів \~у навчально-виробничій майстерні), що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.17 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 6) в приміщенням начального закладу використовуються саморобні подовжувачі та тимчасові дільниці електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.18 азз. 4 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 51, 66) наказом Відокремленого структурного підрозділу «Одеський фаховий коледж комп`ютерних технологій Одеського державного екологічного університету» від 30.08.2021 №153А заборонене використання актового залу \~у ВСП «ОФККТ ОДЕКУ» для проведення масових заходів з 01.09.2021 згідно припису ГУ ДСНС України в Одеській області від 22.07.2021 №341 (не проведено вогнезахисну обробку \~дерев`яних елементів сценічної коробки актового залу). Також відповідно до копії акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі від 25.08.2021 (т. 1 а.с. 55, 70), відповідно до припису ГУ ДСНС України в Одеській області від 22.07.2021 №341 проведений демонтаж саморобних \~продовжувачів \~у кабінеті №4 ЛК, кабінеті №218, Лабораторії №6 ЛК, кабінеті №222, кабінеті №224; демонтаж тимчасової \~дільниці електромережі у коридорі другого поверху. Відповідно до копії акту демонтажу горючої основи в електричних розетках та електровимикачах від 26.08.2021 (т. 1 а.с. 56, 71), проведений \~демонтаж горючої основи в електричних розетках у спортзалі та тренерській кімнаті, демонтаж горючої основи в електровимикачі \~у кімнаті відпочинку майстрів \~у навчально-виробничій майстерні. Відповідно до копії акту демонтажу окремих грат на вікнах другого поверху від 30.08.2021 (т. 1 а.с. 57, 72), проведений демонтаж \~грат у кабінеті «Музей» №210, кабінеті директора \~коледжу№212, у приймальні \~директора коледжу №212. Також матеріали справи містять копії протоколів виміру опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі №1/22 від 20.03.12 (т. 1 а.с. 73-73, № 2/22 від 20.03.12 (т. 1 а.с. 77-78), №3/22 від 20.03.12 (т. 1 а.с. 79-80), №1/23 від 20.03.12 (т. 1 а.с. 81), №2/23 від 20.03.12 (т. 1 а.с. 82), №3/23 від 20.03.12 (т. 1 а.с. 83) 14.01.2022 апелянт направив позивачу лист за вих №6 щодо усунення порушень зазначених в акті перевірки №497 від 22.07.2021 та з проханням провести позапланову перевірки щодо усунених порушень (т. 1 а.с. 172) В період з 26.01.2022 до 27.01.2022 \~була проведена позапланова перевірка \~апелянта, за наслідками кого складений Акт №51 від 27.01.2022 (т. 1 а.с. 190-204), відповідно до якого встановлені такі порушення: 1) приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 2) не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних елементів сценічної коробки \~в актовому залі, що є порушенням розділу VІ п. 2 п.п. 2.3, розділу ІІІ п. 2 п.п. 2.5 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; \~ 3) не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.20 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 4) в приміщеннях навчального закладу використовуються електричні розетки та електровимикачі, які встановлені на горючу основу (тренерська кімната, кімната відпочинку майстрів \~у навчально-виробничій майстерні), що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.17 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 5) в приміщеннях навчального закладу використовуються саморобні подовжувачі та тимчасові дільниці електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.18 азз. 4 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі. Відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 214-216) відповідач надав до суду \~копію акту №534 від 15.02.2022 приймання-передачі послуг з перевірки та випробувань електрообладнання у ВСП «ОФККТ ОДЕКУ» у лютому 2022 року. Також апелянт надав копію договору №04/02 віл 10.02.2022 з надання апелянту послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сцени у ВСП «ОФККТ ОДЕКУ» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/2, згідно ДК 021:2015 77220000-8 «Послуги з просочування деревини» (т. 1 а.с. 317-219), копію акту здавання-приймання наданих послуг №01/02 від 15.02.2022 щодо проведених робіт за договором (т. 1 а.с. 220) та копію акту здавання-приймання наданих послуг №01 від 15.02.2022 щодо проведених робіт за договором (т. 1 а.с. 221-223). Також відповідно до копії акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі від 14.02.2022 (т. 1 а.с. 224), відповідно до припису ГУ ДСНС України в Одеській області від 27.01.2022 №111 проведений демонтаж саморобних \~продовжувачів у тренерській кімнаті, кімнаті відпочинку майстрів \~у навчально-виробничій майстерні. Відповідно до копії акту демонтажу горючої основи в електричних розетках та електровимикачах від 14.02.2022 (т. 1 а.с. 225), проведений \~демонтаж горючої основи в електричних розетках у спортзалі та тренерській кімнаті, демонтаж горючої основи в електровимикачі \~у кімнаті відпочинку майстрів \~у навчально-виробничій майстерні. 09.06.2022 апелянт направив позивачу лист за вих №147 щодо усунення порушень зазначених в акті перевірки №51 від 27.01.2022 та з проханням провести позапланову перевірки щодо усунених порушень (т. 1 а.с. 248). В період з 12.07.2022 до 13.07.2022 \~була проведена позапланова перевірка \~апелянта, за наслідками якої складений Акт №244 від 13.07.2022 (т. 2 а.с. 5-12, 29-43, 51-58), відповідно до якого встановлені такі порушення: 1) приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 2) в приміщенням начального закладу використовуються саморобні подовжувачі та тимчасові дільниці електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.18 абз. 4 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі. Відповідно до копії акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі від 14.07.2022 (т. 2 а.с. 44, 59), відповідно до акту ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.07.2022 №244 проведений демонтаж саморобних \~продовжувачів у секретарській, тренерській кімнаті, кімнаті відпочинку майстрів у навчально-виробничій майстерні. Вирішуючи спір та задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, зазначені в пунктах 1-6 розділу опис виявлених порушень акту №497 від 22.07.2021, та п`ять порушень зазначених в акті №51 від 27.01.2022, два порушення, зазначені в акті №244 від 13.07.2022, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що \~можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального \~\~захисту \~\~в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до преамбули \~Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Частиною 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності \~визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Частина 10 зазначеної статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, існувало два \~порушення, які потребують усунення та відповідно підтвердження такого усунення, і це такі порушення: 1) приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі; 2) в приміщеннях навчального закладу використовуються саморобні подовжувачі та тимчасові дільниці електромережі, що є порушенням розділу ІV п. 1 п.п. 1.18 абз. 4 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі. Апеляційний суд зазначає, що вказані порушення були наведені в акті №497 від 22.07.2021, в акті №51 від 27.01.2022 та в акті №244 від 13.07.2022. Відповідно до п. 1 п.п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки України, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно до абзацу 4 п.п. 1.18 п. 1 розділу IV Правил пожежної безпеки України забороняється застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок. Відповідно до копії акту демонтажу саморобних подовжувачів та тимчасових дільниць електромережі від 14.07.2022 (т. 2 а.с. 44, 59), відповідно до акту ГУ ДСНС України в Одеській області від 13.07.2022 №244 проведений демонтаж саморобних \~продовжувачів у секретарській, тренерській кімнаті, кімнаті відпочинку майстрів у навчально-виробничій майстерні. Вказане свідчить про наявність лише одного порушення, а саме приміщення навчального закладу не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), що є порушенням розділу V п. 1 п.п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, із ризиком настання негативних наслідків у вигляді пожежі. У якості вчинення дій, спрямованих на усунення порушення в частині не обладнання приміщення навчального закладу автоматичною пожежною сигналізацією (АПС), апелянт надав до суду першої інстанції копію листування з керівництвом ГУ ДСНС України в Одеській області, з підрозділами Міністерства освіти і науки України щодо відтермінування виконання приписів щодо обладнання приміщення навчального закладу автоматичною пожежною сигналізацією (т. 2 а.с. 74-76, 77-79, 80-81, 86-88, 89-90, 91-93, 98-100, 101-103), та копію кошторисної документації \~щодо капітального ремонту по встановленню системи \~автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в будівлі навчально-лабораторного корпусу ВСП «ОФККТ ОДЕКУ», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 5/2 (т. 2 а.с. 104-106). Додатково на вимогу апеляційного суду, апелянт надав докази встановлення у приміщеннях ВСП «ОФККТ ОДЕКУ», що розташований за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд 5/2, шістдесяти автономних протипожежних датчиків, які реагують на задимлення у приміщеннях, цілодобовою охороною коледжу та наявності «тривожної кнопки» (з локацією установки датчиків диму, журналом обслуговування датчиків та щодо наявності допуску в роботі електромонтажника у особи, яка проводила монтаж датчиків, \~з наданням копії перекладу технічних характеристик датчиків «Otio GP 1604A/6LF22» з наданням копії наказу №61а від 28.03.2023 про створення комісії з питань техногенної та пожежної безпеки, копії акту \~від 28.03.2023 щодо спрацювання датчиків та передачі звукового сигналу тривожною кнопкою). Також апелянт надав докази виконання оперативного завдання щодо підготовки військових фахівців військової академії м. Одеси, на власній матеріально-технічній базі (копію договору про співробітництво (партнерство) від 21.09.2022, копію договору про відшкодування витрат на послуги опалення від 15.02.2023, копію договору про відшкодування витрат на електроенергію від 15.02.2023). Надав апелянт і докази щодо форми організації навчального процесу, а саме: копію наказу №156 від 30.08.2022 про дистанційне навчання, копію наказу №1 від 02.01.2023 про дистанційне навчання. Апеляційний суд зазначає, що як надані до суду першої інстанції, так і додатково витребувані апеляційним судом докази в цій справі, свідчать про надмірний формалізм з боку позивача під час обрання заходу реагування, оскільки не обладнання приміщення апелянта автоматичною пожежною сигналізацією (АПС) за наявності при цьому встановлених компетентною особою по всьому приміщенню 60 датчиків диму з виводом на сигналізацію охорони, за наявності організації дистанційного навчання, не свідчить про те, що відсутність САП саме по собі є таким порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, у зв`язку із чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 133 КАС України, з позивача на користь апелянта мають бути стягнуті судові витрати понесені апелянтом при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. (т. 2 а.с. 144, 165).

Результат розгляду: granted