Рішення адміністративного суду від 2023-02-01 00:00:00+02

04 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до суду і вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 285150 від 28 жовтня 2022 року, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону. Зазначає, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності не зазначивши в постанові доказів, що підтверджують його винуватість та спростовують його заперечення. Крім того, [PERSON] , вважає, що відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП після спливу встановленого ст. 38 КУпАП двохмісячного строку. Тому, вважає, що така постанова підлягає скасуванню, так як винесена із порушенням законодавства та не відповідає обставинам справи. Ухвалою судді від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді від 21 грудня 2022 року залучено до участі в справі як співвідповідача - ГУНП у м. Києві. 17 січня 2023 року до суду від представника відповідача ГУНП у м. Києві надійшов відзив на вказаний адміністративний позов, в якому останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що стягнення накладено на позивача в межах встановлених ст. 38 КУпАП строків, а постанова є правомірною, прийнятою на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ДОП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Юрченком Ю.В. відносно позивача складено постанову серії ГАБІ № 285150 від 28 жовтня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 27 липня 2022 року о 17:20 год. на вул. Саксаганського, 127, в м. Києві [PERSON] зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичну речовину канабіс масою 4,485 гр., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, внаслідок чого позивача притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, ч. 1 ст. 44 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. В той же час, за змістом ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 44 розглядаються протягом доби. За змістом ч. ч. 1, 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, виявлення у [PERSON] на [ADDRESS] речовини рослинного походження зеленого кольору, яка в подальшому виявилась особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 4,485 гр., мало місце 27 липня 2022 року. 29 липня 2022 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, номер кримінального провадження: 62022100120000305. 12 вересня 2022 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві. При цьому, судом встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Левадним Б.В. від 12 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022100120000305 від 29 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито. Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва Дяченка В.П. від 02 листопада 2022 року, вищевказану постанову дізнавача ВД Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 62022100120000305 скасовано та матеріали направлено дізнавачу для проведення подальшого розслідування. Таким чином, з 12 вересня 2022 року розпочався встановлений ст. 277 КУпАП добовий строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. Крім того, оскільки в цьому випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено посадовою особою органу Національної поліції, то застосуванню підлягає встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП двомісячний строк для накладення на позивача адміністративного стягнення. Враховуючи, що факт зберігання [PERSON] при собі без мети збуту в невеликих розмірах речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичну речовину канабіс масою 4,485 гр., встановлено ще 27 липня 2022 року, при цьому постанова про закриття кримінального провадження скасована та на момент розгляду вказаного адміністративного позову досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022100120000305 від 29.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо позивача триває, то притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП постановою від 28 жовтня 2022 року серії ГАБІ № 285150 відбулося із порушенням визначених ч. 1 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, який завершився ще 27 вересня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч. ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП та правомірності складення спірної постанови, тобто не виконав визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доведення правомірності своїх дій та рішень. При цьому, судом встановлено факт недотримання відповідачем визначених ст. 277 КУпАП України термінів розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а також порушення встановлених ч. 1 ст. 38 КУпАП строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що спірна постанова прийнята відповідачем поза межами повноважень та не у спосіб, встановлений законодавством, а тому не може бути визнана правомірною та підлягає скасуванню. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Результат розгляду: granted