Рішення адміністративного суду від 2022-01-13 00:00:00+02

У липні 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області лейтенант поліції 3 батальйону 4 роти Оникієнко Ольги Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4431288 від 02.07.2021 Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 адміністративний позов задоволено. Рішення обґрунтовано тим, що суду не надані достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова винесена правомірно, інспектор діяв відповідно до чинного законодавства та позивач дійсно порушив правила дорожнього руху. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, 02липня2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровські області лейтенантом поліції 3 батальйону 4 роти Оникієнко Ольгою Юріївною винесено постанову серія ЕАН №4431288по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., в якій зазначено про те, що 02 липня 2021року о 12:02 год. у м. Дніпро по вул. Заповідній, 130 було зупинено транспортний засіб Lexus LX450 [NUMBER] під керуванням останнього, однак зазначений номерний знак не зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.9.в ПДР. Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху «водієві забороняється» керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Таким чином, керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, створює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied