Рішення адміністративного суду від 2022-05-26 00:00:00+03

15.09.2021 (штамп) [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління), начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління майора поліції Павлюка В.Д. (далі Начальник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача - [PERSON] , в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.09.2021 серії НК № 545513 (далі Постанова); закрити провадження у справі. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В доводах апеляційної скарги вказує, що саме раптовість дій третьої особи, які полягали у зміні напрямку її руху та перетині проїзної частини через нерегульований пішохідний перехід, унеможливили своєчасне реагування на зміну дорожньої обстановки та спричинили наїзд на неї. Додатково зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта від 23.09.2021 № СЕ-19/109-21/10145-ІТ (далі Висновок). Відповідачі та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подали в судове засідання не надіслали своїх представників про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання,що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач, керуючи автомобілем, не надав перевагу в русі пішоходу [PERSON] та допустив наїзд на неї, коли вона переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив пункт 18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (далі ПДР). Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з не правильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань. Відповідно до частин першої статті 308 КАС суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційним судом, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.07.2021 о 10 год 20 хв позивач, керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло, номерний знак [NUMBER] (далі Транспортний засіб), в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій у напрямку вул. Набережна ім. В. Стефаника (далі Адреса), не надав перевагу у русі [PERSON] , яка переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, допустивши на неї наїзд (а.с.41). Внаслідок наїзду [PERSON] доставили до КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» для подальшого огляду. За результатами такого складено довідку від 15.07.2021 № 1337, діагноз: «Частковий розрив латеральної групи зв`язок правої стопи. Забійна рана правої китиці. Забійна рана лівого колінного суглобу. Відлом коронки 21 зуба» (а.с.51). Цього ж дня, [PERSON] звернулась по консультацію до травматолога-ортопеда «Лікувально-діагностичного центру Святого Луки». Відповідно до амбулаторної карти пацієнта від 15.07.2021 № 52373 встановлено діагноз: «З/ЧМТ (15.07.2021): Струс головного мозку. Відлом коронки 21 зуба. Частковий розрив зв`язок правого гомілково-ступневого суглоба. Множинні садна обох верхніх та нижніх кінцівок, лівої клубової ділянки. Тупа травма живота»(а.с.61). З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивача було доставлено до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». За результатами висновку від 15.07.2021 ознак сп`яніння у позивача не виявлено (а.с.50). Крім цього, 15.07.2021 слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Шаховцем В.В. (далі Слідчий) у [PERSON] взято пояснення (далі Пояснення-1; а.с.47). 15.07.2021 Слідчим складено рапорт (далі Рапорт) щодо обставин події за фактом наїзду [PERSON] на [PERSON] (а.с.42). Старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Тимошівим Р. складено довідку за результатами перевірки (далі Довідка). За змістом останньої тілесні ушкодження, завдані [PERSON] , відповідно до наказу МОЗ України від 17.01.1995 класифікуються як легкі тілесні ушкодження. Відтак, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, не встановлено, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного кримінального правопорушення є мінімум середньої тяжкості тілесні ушкодження, спричинені потерпілому(а.с.53). У зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, матеріали, що зареєстровані у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 15.07.2021 № 26483, скеровано листом від 26.07.2021 № 11942108/46/04-2021р до Управління для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності (а.с.39). З метою проведення додаткового опитування [PERSON] та [PERSON] щодо обставин події, яка відбулась 15.07.2021,Управління надіслало останнім повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.54-56). Представник позивача та третя особа з`явились до Управління у вказані час та день. За результатами опитування [PERSON] нею власноручно складено письмові пояснення від 26.08.2021 (далі Пояснення-2; а.с.60). Представником позивача, адвокатом Петриком Б.Ф.,надано письмові пояснення від 07.09.2021 (а.с. 57-59), в яких останній просить долучити до матеріалів справи пояснення свідка [PERSON] (далі Свідок). Встановивши обставини справи та надавши їм правову оцінку, 07.09.2021 Начальником зроблено висновок про порушення [PERSON] пункту 18.1 ПДР та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), про що винесено Постанову з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6). Не погоджуючись з винесеною Постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено ПДР(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Згідно з положеннями пункту 1.10 ПДР пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Пішохідний перехід ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Результат розгляду: granted