Рішення адміністративного суду від 2022-08-30 00:00:00+03

в травні 2022 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №560/14789/21. В обґрунтування вказаної заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зазначив, що 07.04.2022 за вх. №3696/8 з [INFO] надійшла повторна довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 04.04.2022 №ХС46840, при цьому уповноваженим органом зазначено, що раніше надіслану довідку про розмір грошового забезпечення від 05.10.2021 № ХС46840 слід вважати недійсною. Вважає, що це істотна обставина для вирішення даної справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/14789/21 за нововиявленими обставинами - відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №560/14789/21. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії [PERSON] з 01.04.2019 на підставі довідки [INFO] №ХС46840 від 05.10.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату [PERSON] (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки [INFO] №ХС46840 від 05.10.2021. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/14789/21 позов [PERSON] задоволено та зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату [PERSON] (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки [INFO] №ХС46840 від 05.10.2021. 07.04.2022 [INFO] видано повторно довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , яку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 07.04.2022 №3686/8. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дійшов висновку, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/14789/21, тому відмовив в її задоволенні. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним. Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства. Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а) та ін. Щодо доводів зазначених представником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає, що при винесенні рішення було встановлено наявність підстав для перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі наданої до пенсійного органу довідки [INFO] №ХС46840 від 05.10.2021, в якій зазначено посадовий оклад [PERSON] в сумі 3440,00 грн., оклад за військовим званням: майор в сумі 1340 грн., надбавка за вислугу років 45% в сумі 2151,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (НОПС) 65% в сумі 4505,15 грн., надбавка за таємність 10% в сумі 344,00 грн., премія 87% в сумі 10248,73 грн. Загальна сума розміру грошового забезпечення склала 22028,88 грн. Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає отримання повторної довідки про розмір грошового забезпечення [INFO] №ХС46840 від 04.04.2022, яка складається з посадового окладу [PERSON] в сумі 3440,00 грн., оклад за військовим званням: майор в сумі 1340 грн., надбавка за вислугу років 45% в сумі 2151,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (НОПС) 65% в сумі 4505,15 грн., надбавка за таємність 10% в сумі 344,00 грн., премія 87% в сумі 2992,80 грн. Загальна сума розміру грошового забезпечення склала 14772,95 грн. Однак, що на час звернення позивача до суду довідка [INFO] про розмір грошового забезпечення [PERSON] №ХС46840 від 05.10.2021, була чинною. Повторна довідка [INFO] від 04.04.2022, видана після ухвалення Хмельницьким окружним адміністративним судом рішення у справі №560/14789/21. В той же час, орган пенсійного фонду, як орган державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 28.12.2021 року. Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими. Апеляційний суд зазначає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/14789/21. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №560/14789/21 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані в ній обставини не можуть вважатися нововиявленими. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Результат розгляду: denied