Рішення адміністративного суду від 2022-05-24 00:00:00+03

Позивач просить скасувати постанову №000014 від 17.03.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену [PERSON] , згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення порубки двох сухостійних дерев породи сосна, діаметром пня 40 і 50 см. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що незаконної заготівлі чи порубки двох дерев породи сосна не вчиняв, будь-яких знарядь порубки при ньому не було, відтак докази вчинення цього порушення відсутні. А також справу відповідач розглянув одноособово без його участі, чим порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанову отримав поштою. Ухвалою судді від 31.03.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у ньому та додав, що за вказівкою лісничого з друзями привіз 16.03.2022 р. до лісу своїм автомобілем шини для спалювання гілок дерев. Після цього з друзями вирішили там же обідати. До них приїхав працівник лісгоспу та поліція, звинуватили його в заготівлі деревини, що знаходилась поряд, повідомили, що шкода, яку він ніби то заподіяв порубкою становить майже 50\~000 грн. Він був розгублений і наляканий, оскільки працівники лісгоспу та поліції на нього морально давили, тому написав письмові пояснення (які писав під керівництвом працівника лісгоспу) в яких визнав, що зрізав 2 дерева породи сосна. Однак, жодної порубки не вчиняв, при ньому жодних знарядь не було і не вилучались, жодні заміри зрізаної деревини не проводились, а сам факт перебування в лісовому масиві не заборонено. У лісі він підписав протокол, бо був переконаний, що йому загрожує невеликий штраф, а прийшовши додому зрозумів, що розмір збитків дуже значний, тому вважає, що його незаконно притягнули до відповідальності. Постанову не підписував, відповідач вручив йому чистий бланк постанови про притягнення до відповідальності з реквізитами рахунків для сплати штрафу та збитків. Представник позивача Романік О.О. просить позов задовольнити, вважає, що в діях позивача немає складу вказаного правопорушення і порушено порядок притягнення особи до відповідальності, а саме: позивачу не вручено копію протоколу, не вручено копію постанови, а лише чистий бланк постанови з реквізитами для сплати штрафу, відповідач повідомив, що розгляд справи відбудеться м.Ковелі, однак позивачу поштою надійшла постанова, згідно з якою відповідач самостійно вирішив справу. Крім того не був допущений до участі в справі адвокат. Відповідач [PERSON] просить відмовити в позові. Пояснив, що його повідомив по телефону працівник лісгоспу про те, що ведеться незаконна порубка. На місце порубки прибув він та працівники поліції. Було виявлено позивача та ще трьох чоловіків та автомобіль позивача, до якого причеплений віз для перевезення деревини. Поряд знаходилась на колодах і готова до завантаження колода дерева породи сосна. Інша знаходилась неподалік. Позивач визнав факт вчинення ним порубки, надав про це письмово пояснення, тому він здійснив заміри пнів, склав відповідний акт та протокол, здійснено фотофіксацію. В протоколі описано лише порубку тих дерев, що були виявлені на момент виявлення позивача. Оскільки позивач все визнав та відмовився від отримання протоколу, він написав на іншому чистому бланку постанови номери рахунків та суми штрафу і збитків для сплати. Наступного дня позивач повинен був прийти для розгляду постанови, запевнив, що з усіма обставинами погоджується, сплатить всі рахунки і принесе відповідні квитанції. Наступного дня позивач підписався в постанові, однак вона йому не була вручена у той день, оскільки її слід було завірити печаткою юридичної особи, що знаходиться в Ковелі. Відтак, постанова позивачу була надіслана поштою. Вважає, що підстав не притягнути до відповідальності у нього не було, його дії закону відповідають. Представник відповідача Степанюк С.Є. просить в позові відмовити, вважає, що позов безпідставний, процедуру складення протоколу, розгляду справи, права позивача дотримано. Постанова винесена обґрунтовано на підставі протоколу та відповідних документів. Будь-яких сумнівів в відповідача щодо вини позивача не було. Позивач підписав протокол, був повідомлений про час і місце розгляду протоколу, копія постанови з іншими матеріалами була йому надіслана поштою. Доводи позивача про тиск на нього і викладені в позовній заяві факти дійсності не відповідають і спростовані матеріалами справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 16.03.2022 р. інженером охорони і захисту лісу Міліщуком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №000016, згідно з яким [PERSON] \~о 18.45 год. 16.03.2022 р. ДП «Ковельське ЛГ» Старовижівського лісництва кв.18 вид 64 незаконно зрізав два сухостійних дерева породи сосна діаметром пня 50 см. і 40 см., що є порушенням ст. 65 КУпАП (а.с. 6). На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2022 р. інженером охорони та захисту лісу Міліщуком А.М. була винесена постанова №000014, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та визначено матеріальну шкоду у розмірі 12783,44 грн. (а.с. 8). Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування цієї постанови. Ст. 65 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка. Вказана стаття містить дві частини. В протоколі та в постанові не вказано за якою частиною статті 65 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted