Рішення адміністративного суду від 2024-05-21 00:00:00+03

07.05.2024 року позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 24.04.2024р. серії АА № 00019062. На підставу своїх вимог спирається на те, що інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті неправомірно винесено відносно позивача як власника транспортних засобів наступні постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 24.04.2024 серії АА № 00019062 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 24.04.2024, за адресою М-05, км. 36+303, Київська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIМ-5, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480 д.н.з. [NUMBER] , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,188% (2,075 тонн), при умисно заниженому показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,075 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових параметрів. Вказана постанова отримана позивачем 27.04.2024 у відділенні Укрпошти за місцем проживання у поштовому конверті Укрпошти із штрих кодом № 0600262800048. В постанові Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач, однак умисно приховано відомості щодо напівпричепа - контейнеровоза. Проте дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонн, як для звичайних вантажівок. І тому при фактичній вазі 42,075 тонн та ваговій нормі 44,000 тонні відсутні жодні перевищення вагової норми. При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями начебто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; 17 000 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; 34 000 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; 51 000 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм понад 30%.». Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно, оскільки Укртрансбезпекою умисно приховано у постанові відомості про причеп-контейнеровоз, а отже така постанова не відповідає вимогам Інструкції № 512; Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність реєстраційними даними МВС щодо приналежность вказаного причепу до типу «контейнеровоз» (Розділ II позову); Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки - 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонни, як до спеціалізованого трьох вісного контейнеровозу; за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм (Розділ III позову); а саме позивач перевозив 42,075 тонни при дозволених 44,000 тонн, що становить 95,6% (Розділ ІІІ позову); сертифікованою експертною установою підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (Розділ IV позову); при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вона обмежилася формальним виписуванням постанови, чим порушила право позивача на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції № 512 обов`язок уточнити у позивача як власника вантажівки необхідні відомості щодо типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила якісь розбіжності щодо типу напівпричепу-контейнеровозу (Розділ V позову), а саме: І. Фактичні обставини справи. У власності позивача та у власності його матері як фізичної особи перебуває два трьох вісний тягач та трьох вісний напівпричеп-контейнеровоз, які перевозять вантажі у складі наступного транспортного составу: тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. [NUMBER] - є трьох вісним тягачем; напівпричіп-контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. [NUMBER] - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Вказані транспортні засоби перебувають у користуванні в позивача як підприємця та здійснюють вантажні перевезення. Контейнеровоз це тягач з причепом, на якому перевозиться зйомний контейнер чи змінний кузов. Тобто суть типу «контейнеровоз» означає наявність на автомобілі зйомного контейнера чи змінного кузова. Цей контейнер чи змінний кузов у пункті завантаження чи розвантаження може зніматись. Тип даних транспортних засобів вказано у свідоцтвах про реєстрацію. Саме на цьому транспортному составі позивачем здійснювалося перевезення вантажу і Укртрансбезпекою начебто зафіксовано перевищення вагових норм. Специфіка цих штрафів полягає в тому, що відповідальність несе власник, у власності якого транспортні засоби перебувають, чи зареєстрований користувач. У даній постанові зазначено, нібито здійснювалося перевезення вантажу з перевищенням вагових норм. Проте Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про те, що напівпричіп є спеціалізованим трьох вісними контейнеровозом, до якого у зв`язці з трьох вісним тягачем згідно з пунктом 22.5 ПДР передбачено вагову норму 44 тонни. А тому Укртрансбезпека неправомірно застосувала до нього вагову норму як до звичайної вантажівки - 40 тонн. Тому винесена відносно позивача постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксована в автоматичному режимі, є протиправною. Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512). Відповідно до п.п. 4 п. 4 розділу II Інструкції № 512 «Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи». Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції № 512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу, марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України». Згідно з Інструкцією № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції № 512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу». Тобто вказані норми зобов`язують Укртрансбезпеку з`ясувати всі обставини справи, звірити відповідність типу транспортних засобів з реєстрами МВС, у разі невідповідності офіційно повідомити МВС та зазначити у постанові марка, модель, державний номерний знак транспортних засобів. Згідно з п. 1.10 ПДР визначено тлумачення терміну причеп, а саме: «причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом». Тобто причіп є окремим транспортним засобом. Як зазначалося у транспортному составі у зв`язці їхало два транспортні засоби - тягач і причеп-контейнеровоз. У зв`язку з тим, що вагова норма встановлюється з урахуванням типу транспортного засобу, відомості про причеп і встановлення його типу є обов`язковим при описі обставин справи у постанові, оскільки від цього залежать кінцеві результати розгляду справи. В порушення вимог Інструкції № 512 спірна постанова не містить вказаних даних, а саме у постанові відсутні: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу-контейнеровозу тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності. Таким чином, спірна постанова не відповідає вимогам Інструкції № 512, оскільки в ній Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причеп-контейнеровоз, а отже така постанова є протиправною. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, то остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз». У даній справі Укртрансбезпека протиправно застосувала до трьохвісного тягача у парі з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом вагову норму 40 тонн, замість передбачених пунктом 22.5 ПДР 44 тонн. Однак, вагові норми поділяються на 2 категорії транспортних засобів: 1-ша категорія - для усіх вантажних транспортних засобів; 2-га категорія - окремі нормативи для контейнеровозів. Відповідно до 22.5 ПДР «Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. [NUMBER] - є трьохвісним тягачем; напівпричіп-контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. [NUMBER] є спеціалізованим трьохвісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Тому, нормативний параметр для цього трьохвісного тягачя з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного контейнера чи змінного кузова, становить 44,000 тонни, а не 40,000 тонн, як умисно розрахувала Укртрансбезпека. З постанови взагалі не зрозуміло який тип транспортного засобу враховувався, оскільки про це Укртрансбезпекою умисно приховано інформацію. Отже вірний розрахунок відсотка перевищення із застосуванням нормативного показника для контейнеровозів 44,000 тонни повинен бути наступний: по постанові від 24.04.2024 серії АА № 00019062 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн., за перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,188%) (2,075 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. І фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 42,075 тонн. Сфальсифікований невірний розрахунок Укртрансбезпеки: 42,075/40,000x100=105,188%; Вірний розрахунок має бути: 42,075/44,000x100=95,6%, тобто в межах встановленої законної вагової норми. Отже, Укртрансбезпекою умисно застосовано занижені вагові норми і не враховано тип транспортного засобу та відповідно не взято до уваги збільшений нормативний ваговий параметр саме для контейнеровозів. Такі дії Укртрансбезпеки є протиправними, а розрахунки - помилковими. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу щодо постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Оскаржувану постанову відповідач надіслав у спеціальному конверті з прозорим «віконечком», через яке візуально видно штрих-код, проставлений на зворотному боці постанови. Саме зазначений на звороті штрих-код підтверджує дату отримання постанови. Тому на підтвердження дати отримання постанови, надано копію зворотного боку оскаржуваної постанови, на якій вказано штрих-код Укрпошти. Оскаржувана постанова вручена листоношою Укрпошти 27.04.2024 за місцем проживання позивача у поштовому конверті зі штрих-кодом № 0600262800048. Отже вперше про існування постанови позивач довідався 27.04.2024. Тобто 10 - денний строк на оскарження від дня отримання від Укртрансбезпеки вказаної постанови припадає відповідно на 07.05.2024. Зважаючи на дату винесення постанови у проміжок часу більший ніж 10 днів до дня вручення, з метою недопущення ризиків залишення позову без руху через прийняття судом рішення про необхідність подання клопотання про поновлення строку на оскарження, заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови. Суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено відносно позивача як власника транспортних засобів постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме: постанова від 24.04.2024 серії АА № 00019062 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 19.04.2024 о 20 год. 41 хв., за адресою М-05, км. 36+303, Київська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIМ-5, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480 д.н.з. [NUMBER] , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,188% (2,075 тонн). Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - «Перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм від 5% до 10% включно; 17 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 10%, але не більше 20%; 34 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 20%, але не більше 30%; 51 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 30%.». Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно, оскільки Укртрансбезпекою умисно приховано у постанові відомості про причеп-контейнеровоз, а отже така постанова не відповідає вимогам Інструкції № 512; Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність реєстраційними даними МВС щодо приналежность вказаного причепу до типу «контейнеровоз» (Розділ II позову); Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки - 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонни, як до спеціалізованого трьох вісного контейнеровозу; за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм (Розділ III позову); а саме позивач перевозив 42,075 тонни при дозволених 44,000 тонн, що становить 95,6% (Розділ ІІІ позову); сертифікованою експертною установою підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (Розділ IV позову); при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вона обмежилася формальним виписуванням постанови, чим порушила право позивача на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції № 512 обов`язок уточнити у позивача як власника вантажівки необхідні відомості щодо типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила якісь розбіжності щодо типу напівпричепу-контейнеровозу (Розділ V позову). Також позивач вказує на те, що транспортний состав тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. [NUMBER] - є трьох вісним тягачем; напівпричіп-контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. [NUMBER] - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512). Відповідно до п.п. 4 п. 4 розділу II Інструкції № 512 «Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи». Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції № 512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу, марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України». Згідно з Інструкцією № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції № 512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу». Згідно з п. 1.10 ПДР визначено тлумачення терміну причеп, а саме: «причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом». Тобто причіп є окремим транспортним засобом. Позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові в порушення вимог Інструкції № 512 спірна постанова не містить вказаних даних, а саме у постанові відсутні: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу-контейнеровозу тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності. Таким чином, спірна постанова не відповідає вимогам Інструкції № 512, оскільки в ній Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причеп-контейнеровоз, а отже така постанова є протиправною. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, то остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз». У даній справі Укртрансбезпека умисно протиправно застосувала до трьохвісного тягача у парі з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом вагову норму 40 тонн, замість передбачених пунктом 22.5 ПДР 44 тонн. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. [NUMBER] - є трьохвісним тягачем; напівпричіп-контейнеровоз KOGEL SNCO 24 д.н.з. [NUMBER] є спеціалізованим трьохвісним вантажним напівпричепом контейнеровозом. Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т., здвоєні осі - понад 16 т., строєні осі - понад 22 т. або фактичною масою понад 40 т. (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т., строєні осі - понад 24 т. або фактичною масою понад 44 т., а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т.) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів. Позивач заперечує правомірність оскаржуваної постанови саме з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до трьохвісного тягача причепу-контейнеровоза, що у свою чергу, за посиланням позивача, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху. Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепа-контейнеровоза, приєднаного до тягача . У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція № 512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу). Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок № 1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака. Суд зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП. З огляду на вказане, суд зазначає на безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду транспортного засобу з причепом та контейнером. Оскаржувана постанова не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т. Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу, належних позивачу вбачається, що тип причепу - спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, отже, згідно п. 22.5 ПДР загальна допустима вага перевезення для контейнеровозів 44 000 кг, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних. З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу. Суд враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт». У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції № 513, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб. Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Інструкції № 513 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted