Рішення адміністративного суду від 2023-02-20 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [INFO], в якому просила: - визнати протиправною відмову [INFO] у наданні [PERSON] додаткової відпустки у зв`язку з навчанням; - зобов`язати [INFO] внести зміни до наказу від 24.05.2018 № 55 шляхом заміни часткової щорічної відпустки, наданої [PERSON] у період з 29.05.2018 по 22.06.2018, на додаткову оплачувану відпустку у зв`язку з навчанням; Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправною відмову [INFO] у наданні [PERSON] додаткової відпустки у зв`язку з навчанням. Зобов`язано [INFO] внести зміни до наказу від 24.05.2018 № 55, а саме, по тексту наказу замість слів, які стосуються надання [PERSON] частини щорічної відпустки на 25 календарних днів з 29.05.2018 по 22.06.2018, зазначити про надання їй додаткової оплачуваної відпустки на період підготовки дипломної роботи на 25 календарних днів з 29.05.2018 по 22.06.2018. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу [INFO] задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] до [INFO] про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишено без розгляду. За наслідками касаційного оскарження, постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі №826/12308/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу [INFO] залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишено без змін. 14 червня 2022 року позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення про стягнення судового збору за подання касаційної скарги в 2020 році. Дослідивши подані позивачем документи, колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття додаткової постанови. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно зі статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Частиною першою 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вирішує питання щодо судових витрат під час ухвалення рішення, про що зазначає у його резолютивній частині (частина перша статті 143, частина п`ята статті 246 КАС України). Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Стаття 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Виходячи з положень статті 252 КАС України, додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі. Колегією суддів встановлено, що суд касаційної інстанції постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за наслідками якого постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу [INFO] залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року залишено без змін. Наразі, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року № 500/2632/19 зауважено, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення,

Результат розгляду: granted