Рішення адміністративного суду від 2022-07-19 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову РАП №302506680 від 20.07.2021. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії\~ ІД № 00408283 від 20 липня 2021 року\~ про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП. Стягнуто\~ з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] судовий збір у розмірі\~ 454,00 грн. В апеляційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що до матеріалів справи долучено належні докази, з яких видно, що автомобіль позивача було припарковано на тротуарі, а не на краю тротуару, що є порушення п.п. «б» п. 15.10 ПДР. Зазначено, що позивач у позові просила скасувати постанову РАП №302506680 від 20.07.2021, в той час як суд скасував постанову ІД №00408283 від 20.07.2021. При цьому зазначає, що постанови ІД №00408283 від 20.07.2021 року не існує, а є лише відповідне повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00408283 від 20.07.2021. Водночас, вказане повідомлення не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не є актом, яким особу притягнуто до адміністративної відповідальності. У відзиві на апеляційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити \~без змін. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу. В судове засіданні апеляційної інстанції представник відповідача не прибув, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою позицію та стверджує про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що позивач не їздила по тротуару, оскільки в місце де був розміщений автомобіль позивача є автомобільна дорога. При цьому звертає увагу на те, що позивача не звинувачують у пересуванні по тротуару, та в будь-якому іншому порушення правил дорожнього руху, \~ Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що\~ 06.07.2021 року інспектором з паркування було виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУаП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу Audi 3, номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу,за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 97К, чим порушено вимоги п.п. «б» п.15.10 ПДР. На місці вчиненого правопорушення відповідно до ст. 279-1 КУпАП інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД №00408283. 20.07.2021 року інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхно Костянтин Олександрович відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №273096204 у розмірі 340,00грн. штрафу. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied