Рішення адміністративного суду від 2023-06-01 00:00:00+03

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана справа. На адресу суду надійшла заява представника [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у зв`язку із тим, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 грн. 00 коп. Заява мотивована тим, що 24.04.2020 р. між позивачем та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова Віктора Михайловича, було укладено договір про надання правової допомоги. Метою укладення договору (п.1.2 ) є надання правової допомоги щодо захисту та представництва інтересів замовника щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі при режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС №000004467 від 23.04.2020 р. складеної відносно [PERSON] інспектором з паркування Шимковим Я.Й. Згідно п. 4.1 гонорар адвоката узгоджено сторонами в розмірі 3000 грн., що є винагородою у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника. За надання правової допомоги позивач сплачує адвокату грошові кошти у наступному розмірі: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг у розмірі 1000 грн., складання претензій, адвокатського запиту у розмірі 1000 грн. за кожний, складання проекту позовної заяви до суду відзиву, заперечень та інших процесуальних документів у суді першої інстанції у розмірі 2000 грн., здійснення представництва інтересів у суді у розмірі 1500 грн. за кожне судове засідання. Відповідно до п. 4.2 договору встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця після надання відповідних послуг та набрання рішенням суду у справі законної сили. Вважає, витрати позивача є обґрунтованими, пов`язаними саме з даною справою, а також співрозмірними зі складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих послуг, а також ціною позову. Таким чином, представник позивача просить стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11500 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 3 ст. 252 КАС України. Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, 20.11.2020 року за результатом розгляду справи позовні вимоги [PERSON] до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Шимкова Ярослава Йосиповича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Скасовано постанову про накладання на [PERSON] адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № 0000004467 від 23.04.2020. Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Стаття 132 КАС України встановлює, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як вбачається, зі змісту рішення від 20.11.2020 р. судом не вирішено питання про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 11500 грн. на користь [PERSON] . Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження таких витрат позивачем надано копію Договору про надання правової допомоги №б/н від 24.04.2020 року; копію звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги від 20.11.2020 року з детальним описом робіт (наданих послуг). Норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами, про що неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. На таку обставину вказав і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 15.09.2022 р. у постанові по справі № 915/294/21 - сформульовано правовий висновок щодо стягнення "гонорару успіху" у призмі пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам на правничу допомогу. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відсутні підстави вважати, що витрати на професійну є неспівмірним зі складністю справи, часом витраченим на її надання, суд вважає, що сума 11500,00 має бути стягнута з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та стягнути понесенні витрати по справі.

Результат розгляду: granted