Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

в лютому 2021 року [PERSON] звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Вінницької обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 23.11.2020 року № 3 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнання протиправним та скасування наказу відповідача 2 від 24.12.2020 року № 638к про звільнення позивача з посади прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29.12.2020 року; поновлення на посаді прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області та органах прокуратури з 29.12.2020 року; стягнення з відповідача 2 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.12.2020 року по дату винесення судового рішення. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що його звільнення відбулося не на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону № 1697-VII, оскільки органи прокуратури не реорганізовувались, кількість прокурорів не скорочувалась. При цьому застосування норм Закону №113-ІХ породжує конфлікт норм з положеннями спеціального Закону №1697- VII. Крім того, в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа №3/116(20) щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 19.09.2019 №113-ІХ, тому суд першої інстанції був зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення КСУ. Апелянт також стверджує, що форма заяви, яка містить погодження з наступним вивільненням з посади прокурора за своїм змістом прямо суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки позивач був поставлений перед вибором подати заяву встановленої форми про намір перейти до органу прокуратури або не подавати таку заяву, наслідком чого буде звільнення із займаної посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу заперечила проти її доводів і зазначила, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відзиви відповідачів на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що у період по 29.12.2020 року позивач працював в органах прокуратури. 07.10.2019 року [PERSON] написав заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. 26.10.2020 року позивач проходив атестацію у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатами складання першого етапу іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрав 61 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. 23.11.2020 року Перша кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур \~прийняла рішення № 3 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Результат розгляду: denied