Рішення адміністративного суду від 2024-04-10 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року у задоволенні позову [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) про визнання протиправними дії ГУПФУ щодо припинення [PERSON] \~(пенсійна справа №1501012620) виплати пенсії та бездіяльність щодо не відновлення виплати пенсії за період з 01 квітня 2020 року по теперішній час та зобов`язання ГУПФУ відновити нарахування та виплату пенсійного забезпечення [PERSON] (пенсійна справа № 1501012620) відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з 01.04.2020 року шляхом виплатити заборгованості по пенсії за період з 01.04.2020 року по дату ухвалення судового рішення \~- відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скасовано; прийнято по справі нову постанову, якою позов [PERSON] \~задоволено; визнано протиправними дії ГУПФУ щодо припинення [PERSON] \~виплати пенсії з 01 квітня 2020 року; зобов`язати ГУПФУ відновити нарахування та виплату [PERSON] пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язано ГУПФУ нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2020 року по 23 грудня 2020 року. 01.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/5441/20, в якій заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по цій справі в частині виплати нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2020 року по 28.02.2021 р. р. в сумі 115883,25 грн. Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання даної заяви через більш ніж три роки з моменту задоволення позовних вимог постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 р. по справі №420/5441/20 судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2020 р. по 28.02.2021 р. в сумі 115883,25 грн. так і не виконано. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За приписами ч.2 ст.17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову. Процедура виконання судового рішення, у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом, визначаються нормами КАС України. Згідно ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Апеляційний суд також звертає увагу на рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), в якому суд зазначив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Як вже зазначалось вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 року було визнано протиправними дії ГУПФУ щодо припинення [PERSON] \~виплати пенсії з 01 квітня 2020 року; зобов`язано ГУПФУ відновити нарахування та виплату [PERSON] пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язано ГУПФУ нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2020 року по 23 грудня 2020 року. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови суду ГУПФУ 01.02.2021 року відновило нарахування пенсії позивача з 01.04.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та нарахувало заборгованість по пенсії, що підтверджується наданими перерахунками пенсії та розрахунком на доплату. Разом з тим, листом від 07.05.2021 року ГУПФУ повідомило Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2020 р. по 28.02.2021 р. в сумі 115883,25 грн. буде здійснена після надходження відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду та інформація про виконання рішення по справі № 420/5441/20 внесена до реєстру судових рішень. Тобто, на переконання апеляційного суду, рішення у справі №420/5441/20 на час звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю не було виконано в повному обсязі, що не заперечується відповідачем. Апеляційний суд зауважує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції. Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст.315, 317 КАС України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про встановлення судового контролю та надання строку ГУПФУ строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Результат розгляду: granted