Рішення адміністративного суду від 2022-10-17 00:00:00+03

[PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області, в якій прохав суд першої інстанції: - визнати протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Харківської області щодо не виплати компенсації [PERSON] за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки; - стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року у сумі 180 320,00 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки; - стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 50 000,00 ( п`ятдесят тисяч ) гривень; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 12.11.2015 року він був обраний селищним головою Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області. 03.12.2020 року припинилися його повноваження як голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, оскільки відбулася І сесія новообраної Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання, на якій визнано повноваження Богодухівського міського голови та депутатів міської ради, а також голова Богодухівської міської ради склав присягу. Зазначав, що дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати йому компенсації за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки є протиправними. У зв`язку з зазначеним прохав стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки, а також моральну шкоду у розмірах ним визначених. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року адміністративний позов [PERSON] до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації [PERSON] за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки. Стягнуто з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 10.09.2021 року у сумі 175 720,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 3158,10 (три тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 10 копійок). Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі №520/18317/21 в частині задоволення позовних вимог і ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов [PERSON] до Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкода залишити без задоволення. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та вважає, що вказане рішення прийнято в умовах неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та не відповідності висновків суду обставинам справи. Зазначає, що [PERSON] набув повноважень голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області 12.11.2015 року. 03.12.2020 року відбулася перша сесія Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання, на якій була прийнята присяга новообраним Богодухівським міським головою та визнано повноваження депутатів Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання. Повноваження [PERSON] , як голови Шарівської селищної ради Богодухівського району, закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та набуття повноважень новообраним Богодухівським головою та Богодухівською міською радою. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/2477/21 було скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2477/21, зобов`язано Богодухівську міську раду Харківської області внести запис у трудову книжку [PERSON] про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч.1 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". В іншій частині позову було відмовлено. [PERSON] , перебуваючи на посаді голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, всупереч вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 "Про трудові книжки працівників", не забезпечив ведення передбачених чинним законодавством книг, які стосуються обліку трудових книжок і бланків трудових книжок, в результаті чого не було здійснено передачу трудових книжок від Шарівської селищної ради до Богодухівської міської ради. Оскільки трудова книжка [PERSON] після закінчення його повноважень, як селищного голови Шарівської селищної ради, офіційно не була передана до Богодухівської міської ради, то зобов`язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли. Вказує, що аналогічна правова позиція щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2019 року по адміністративний справі № 734/2604/13-а. Зазначає, що [PERSON] , в порушенні ст.ст. 77-80 КАС України, не надав та не витребував через суд доказів того, що трудова книжка [PERSON] знаходилася у розпорядженні Богодухівської міської ради. Листом № 02-15/6752 від 25.08.2021 р. Богодухівська міська рада запропонувала [PERSON] надати трудову книжку для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 р. та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі №520/2477/21, а саме: для видання відповідного розпорядження та внесення у трудову книжку [PERSON] запису про його звільнення у зв`язку з закінченням строку повноважень. 10 вересня 2021 року оригінал трудової книжки [PERSON] надійшов до Богодухівської міської ради. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 520/2486/21 Богодухівським міським головою видане розпорядження № 490-к від 10.09.2021 р. про внесення запису до трудової книжки [PERSON] , а саме: "звільнений з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з закінченням строку повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп.4. п.2 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 №562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч.1 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначає, що 00:01 год. 04.12.2020 р. [PERSON] юридично не мав підстав для виконання обов`язків за виборною посадою голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області. Отже, Богодухівська міська рада вважає, що час після 03.12.2020 року не підлягає оплаті у якості часу проходження публічної служби в органах місцевого самоврядування. Представниця позивача за допомогою системи "Електронний суд" подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому посилалася на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі №520/18317/21 законним та обґрунтованим, а апеляційна скаргу відповідача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Прохала залишити скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Представником відповідача було подано засобами поштового зв`язку на адресу Другого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій останній не заперечував проти можливості розгляду справи у порядку письмового провадження. Також, представниця позивача у вказаному вище відзиві на апеляційну скаргу відповідача прохала суд провести апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні без виклику сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач набув повноважень голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області 12.11.2015. 03.12.2020 відбулася І сесія новообраної Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання, на якій визнано повноваження Богодухівського міського голови та депутатів міської ради, також голова Богодухівської міської ради склав присягу. Згідно змісту позовної заяви вбачається, що повноваження позивача як Шарівського селищного голови Богодухівського району закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та набуття повноважень новообраним головою та радою, звільнення позивача та запис до трудової книжки повинні були зроблені за підписом посадової особи та печаткою Богодухівської міської ради на підставі підпункту 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад". Оскільки цього зроблено не було, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка розглянута в рамках справи № 520/2477/21. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2477/21 суд вирішив: "Позов - задовольнити частково. Вийти за межі позову. Зобов`язати Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області VIII скликання вчинити у трудовій книжці колишнього Шарівського селищного голови - [PERSON] запис наступного змісту: "порядковий номер - 12; рік - 2020; місяць - 12; дата - 03; відомості про роботу - служба в органах місцевого самоврядування на виборній посаді - Шарівського селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області припинена у зв`язку із проведенням першої сесії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області VIII скликання". Позов у решті вимог - залишити без задоволення.". Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі № 520/2477/21 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/2477/21 скасовано. Прийнято постанову якою частково задоволено позов [PERSON] . Зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області внести запис у трудову книжку [PERSON] про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". В іншій частині позову відмовлено. Позивач, 11 серпня 2021 року звернувся до відповідач з заявою щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №520/2477/21. Листом від 25.08.20201 № 02-15/6452 позивача повідомлено, що повноваження [PERSON] , як селищного голови Шарівської селіщної ради Богодухівського району, закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області та набуття повноважень новообраним Богодухівським головою та Богодухівською міською радою. Всупереч вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" Шарівська селищна рада Богодухівського району Харківської області не забезпечила ведення передбачених чинним законодавством книг, які стосуються обліку трудових книжок і бланків трудових книжок, та не було здійснено передачу трудових книжок від Шарівської селищної ради до Богодухівської міської ради. Оскільки трудова книжка [PERSON] після закінчення його повноважень, як селищного голови Шарівської селіщної раді, не була передана до Богодухівської міської ради, то зобов`язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли. Зауважує, що [PERSON] в порушенні ст.ст. 77-80 КАС України, не надав та не витребував через суд доказів того, що трудова книжка [PERSON] знаходиться у розпорядженні Богодухівської міської ради. На підставі вищевикладеного, Богодухівська міська рада пропонувала [PERSON] надати його трудову книжку для виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 р. та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року по справі № 520/2477/21, а саме: для видання відповідного розпорядженні та внесення у трудовою книжку [PERSON] запису про її звільнення у зв`язку з закінченням строку повноважень (а.с.20-21). Позивач, 03.09.2021 року повторно надіслав заяву до відповідача з приводу виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №520/2477/21 (а.с.22). 10 вересня 2021 року відповідачем прийнято розпорядження про внесення запису до трудової книжки позивача № 490-К про звільнення з виборчої посади у зв`язку з припинення повноважень з 03.12.2020р. та здійснено відповідний запис трудовій книжці (а.с.23, 31-32) Позивач, вважаючи, що наявні правові підстави для визнання протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати йому компенсації за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки, а також для стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку селищного голови Шарівської селищної ради за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року у сумі 180 320,00 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки та стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, звернувся до суду з позовною заявою. Приймаючи рішення про визнання протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації [PERSON] за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки та стягнення з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 10.09.2021 року у сумі 175 720,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за відсутності законодавчо визначених підстав не видав позивачу трудову книжку в день припинення його повноважень, тобто 03.12.2020 року, що свідчить про наявність підстав для застосування наслідків відповідальності до відповідача, визначених приписами ч.5 ст.235 КЗпП, у вигляді виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зазначаючи при цьому, що період невидачі трудової книжки розпочався з 03.12.2020 та тривав до 10.09.2021 року, тобто до дня винесення розпорядження №490-к відповідачем. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.3 ст.24 "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 року № 2493-III (далі по тексту - Закон України № 2493-III ) регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст.1 Закону України № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Приписами ст.2 Закону України № 2493-III визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до ст.3 Закону України №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Частиною 3 ст.7 Закону України № 2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється, зокрема дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.10.2007 № 8-рп/2007 державна служба та служба в органах місцевого самоврядування є одним з видів трудової діяльності громадян. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що приписами Закону України №2493-III передбачено особливості припинення публічної служби на виборних посадах, однак питання відповідальності роботодавця у випадку несвоєчасного розрахунку при звільненні та/або ненадання трудової книжки в день звільнення вказаним Законом не врегульовано. Отже, в даному випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Кодексу законів України про працю України (далі по тексту - КЗпП України). Так, приписи трудового законодавства України, зокрема, КЗпП України, передбачають правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією із таких гарантій є обов`язок роботодавця видати трудову книжку в день звільнення. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст.47 КЗпП України (в редакції станом на час спірних правовідносин) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Згідно з п.2.4, 2.5 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції, Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі по тексту - Інструкція №58) усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 277 ( v0277202-95 ), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша). Відповідно до п.4.1, 4.2 Інструкції №58 при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України (в редакції до 10.06.2021 року) у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Отже, для застосування наведеної вище норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач набув повноважень голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області 12.11.2015. Постановою Богодухівської міської територіальної виборчої комісії Богодухівського району Харківської області від 26.11.2020 р. першу сесію Богодухівської міської ради скликано 03.12.2020 р. 03.12.2020 р. набула повноважень сформована територіальна громада - Богодухівська міська рада Харківської області VІІІ скликання, а розформована територіальна громада - Шарівська селищна рада - припинила свої повноваження. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Другого апеляційного адміністративного від 27.07.2021 року по справі №520/2477/21 (набрала законної сили 27.07.2021) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2477/21 скасовано. Прийнято постанову якою частково задоволено позов [PERSON] . Зобов`язано Богодухівську міську раду Богодухівського району Харківської області внести запис у трудову книжку [PERSON] про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. №562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч. 1 ст. 42 Закону України № 280/97- ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". В іншій частині позову відмовлено. У вказаній вище постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що 03.12.2020 р. набула повноважень сформована територіальна громада - Богодухівська міська рада Харківської області VІІІ скликання, а розформована територіальна громада - Шарівська селищна рада - припинила свої повноваження. Богодухівська міська рада як правонаступник всього майна, прав та обов`язків Шарівської селищної ради, то на неї покладено обов`язок внести запис у трудову книжку [PERSON] про звільнення з виборної посади селищного голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, у зв`язку з припиненням повноважень, з 03.12.2020 р. на підставі пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 р. № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад", ч.1 ст.42 Закону України №280/97- ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, у вказаній вище постанові фактично суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме відповідач відповідальний за облік та ведення трудової книжки позивача. З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про те, що [PERSON] , перебуваючи на посаді голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, всупереч вимог пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 "Про трудові книжки працівників", не забезпечив ведення передбачених чинним законодавством книг, які стосуються обліку трудових книжок і бланків трудових книжок, в результаті чого не було здійснено передачу трудових книжок від Шарівської селищної ради до Богодухівської міської ради, а також доводи апеляційної скарги про те, що оскільки трудова книжка [PERSON] після закінчення його повноважень, як селищного голови Шарівської селищної ради, офіційно не була передана до Богодухівської міської ради, то зобов`язання щодо видачі цієї трудової книжки при звільненні позивача до відповідача не перейшли, є необґрунтованими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам. Щодо посилання в апеляційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2019 року по адміністративний справі №734/2604/13-а, то колегія суддів відхиляє такі посилання, оскільки правовідносини, які склалися у даній справі є відмінними від тих, що склалися у справі, що переглядав суд касаційної інстанції. Колегія суддів, з урахуванням вже зазначених вище норм законодавства та висловлених висновків зазначає, що обов`язок роботодавця видати звільненому працівникові трудову книжку є безумовним і не може бути поставлений у залежність від причин чи підстав звільнення особи. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.05.2018 по справі № 503/610/16-ц, відповідно до якої відсутність у роботодавця трудової книжки на час проведення розрахунку не є підставою для звільнення роботодавця від відповідальності та не є поважною причиною невиплати позивачеві належних до виплати грошових коштів. Матеріали даної справи не містять відповідних доказів видачі позивачу його трудової книжки відповідачем 03.12.2020 року і в подальшому. При цьому, лише 10.09.2021 року відповідачем було прийнято розпорядження про внесення запису до трудової книжки позивача №490-К про звільнення з виборчої посади у зв`язку з припинення повноважень з 03.12.2020р. та здійснено відповідний запис у трудовій книжці. Отже, в даному випадку відповідач, за відсутності законодавчо визначених підстав, не видав позивачу трудову книжку в день припинення його повноважень, тобто 03.12.2020 року, що свідчить про наявність підстав для застосування наслідків відповідальності до відповідача, визначених приписами ч.5 ст.235 КЗпП. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач в порушення ст.ст.77-80 КАС України, не надав та не витребував через суд доказів того, що трудова книжка [PERSON] знаходилася в розпорядженні відповідача, то колегія суддів відхиляє наведені доводи, оскільки з урахуванням вищенаведених обставин, саме відповідач повинен довести обставини, що трудова книжка належним чином була видана та вручена позивачу. Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції в частині з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 10.09.2021 року у сумі 175 720,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки, колегія суддів зазначає наступне. Так, порядок нарахування та виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, спричиненого невидачею трудової книжки, визначено приписами п. 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок №100), відповідно до якого нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до абз.1 п.8 розділу IV Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Так, у позовній вимозі [PERSON] зазначає, що згідно довідки про доходи на посаді Шарівського селищного голови Богодухівського району Харківської області за два останні місяці перед припиненням його повноважень становила в жовтні 2020 року 19320,00 грн., в листопаді 2020 року - 19 320,00 грн., разом за два місяці - 38 640,00 грн. Зазначена вище довідка міститься в матеріалах справи. Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 № 1133/0/206-19 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік" кількість робочих днів у жовтні - 21, у листопаді 2020 року - 21. Отже, одноденний заробіток позивача складає 920,00 грн. (38 640,00: 42 робочих дня). Наведений розрахунок фактично не спростовано відповідачем у даній справі. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Як вбачається з позовних вимог [PERSON] , останній прохав суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року у сумі 180 320,00 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки. В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції було стягнуто з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 10.09.2021 року у сумі 175 720,00 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки. Колегія суддів звертає увагу, що ч.5 ст.235 КЗпП України (в редакції до 10.06.2021 року) передбачала, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі" від 05.02.2021 року №1217-IX, який набрав чинності 10.06.2021 року, зокрема було внесено зміни у ч.5 ст.235 КЗпП України, а саме слова "трудової книжки" замінено словами "копії наказу (розпорядження) про звільнення". Відповідно, з 10.06.2021 року ч.5 ст.235 КЗпП України передбачає, що у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. При цьому, позовна вимога [PERSON] стосується стягнення з відповідача на його користь середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 03.12.2020 року по 14.09.2021 року у сумі 180 320,00 (сто вісімдесят тисяч триста двадцять) гривень за весь час вимушеного прогулу внаслідок саме затримки видачі трудової книжки. Вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку внаслідок саме затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення позовна заява [PERSON] не містить. Отже, з урахуванням наведених вище змін у ч.5 ст.235 КЗпП України відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача з 10.06.2021 по 10.09.2021 щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку, що не було враховано судом першої інстанції. Так, кількість робочих днів з 04.12.2020 (наступний день за днем припинення повноважень позивача) по 09.06.2021 складає 127 днів. Відповідно, середній заробіток позивача за період з 04.12.2020 року по 09.06.2021 року за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки має складати 116 840 грн. 00 коп. (920, 00 грн. х 127 робочих днів). Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що з 00:01 год. 04.12.2020 р. [PERSON] юридично не мав підстав для виконання обов`язків за виборною посадою голови Шарівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, а отже час після 03.12.2020 року не підлягає оплаті у якості часу проходження публічної служби в органах місцевого самоврядування, то колегія суддів їх відхиляє, з урахуванням вже зазначеного вище, зазначаючи при цьому, що дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації [PERSON] за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки є протиправними, а тому з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] підлягає стягненю середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 09.06.2021 року у сумі 116 840 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки. Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи вимоги ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача. Позивачем не було оскаржено рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог. Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а також враховуючи те, що вимога позивача, яка підлягає задоволенню щодо визнання протиправними дії Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області щодо не виплати компенсації [PERSON] за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним оформленням та видачею трудової книжки є взаємопов`язаною з вимогою щодо стягнення з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 09.06.2021 року у сумі 116 840 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки.", яка також підлягає задоволенню, відповідно стягненню з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] підлягає сплачений судовий збір у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 40 коп., а саме 1 відсоток від ціни позову, що підлягає задоволенню за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи відповідача щодо правомірності проведеної перевірки є помилковими. Пунктом 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З огляду на зазначене вище, враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 року по справі №520/18317/21 підлягає зміні, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини цього рішення в наступній редакції: "Стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток селищного голови Шарівської селищної ради за період з 04.12.2020 року по 09.06.2021 року у сумі 116 840 (сто шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. за весь час вимушеного прогулу внаслідок затримки видачі трудової книжки.". Крім того, підлягає зміні п`ятий абзац резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №520/18317/21, шляхом викладення його в наступній редакції: "Стягнути з Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області на користь [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 40 коп.". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 по справі №520/18317/21 підлягає залишенню без змін. Враховуючи те, що дана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області постанову прийнято 17.10.2022 року.

Результат розгляду: partial