Рішення адміністративного суду від 2024-06-14 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не призначення [PERSON] щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити [PERSON] щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 грн з 01.07.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці призначено пенсію після 01.03.2018, розмір якої обчислено відповідно до Закону України ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'' з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, отже вона має право на щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн, яка передбачена постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року відмовлено у задоволення позовних вимог. Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що розмір пенсії позивача обчислено з грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року, а отже вона має право на призначення доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн. Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що [PERSON] 09.10.2023 звільнена зі служби в Головному управлінні Державної служби з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області та з 10.10.2023 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ ''Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб'', що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи. Позивачка через свого представника звернулась до відповідача із заявою про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Листом від 07.12.2023 відповідач повідомив позивачці, що оскільки пенсія їй призначена після 01.03.2018, то щомісячна доплата згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 не призначалась та не виплачувалась (а.с.9-10). Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що пенсія позивачці призначена з 10.10.2023, тобто після 01.03.2018, тому відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" позивач не має права на призначення щомісячної доплати, передбаченої вказаною постановою, оскільки станом на момент призначення та нарахування пенсії диспропорція в її розмірах була відсутня. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини п`ятої статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей. Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ). Частиною 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова № 713). У преамбулі Постанови №713 зазначено, що ця постанова прийнята з метою поетапного зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, призначених військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), поліцейським та деяким іншим особам, та до прийняття Верховною Радою України законодавчих актів щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців і деяких інших осіб. Пунктом 1 Постанови № 713 установлено з 1 липня 2021 року особам, яким призначено пенсію до 1 березня 2018 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон) (крім військовослужбовців строкової служби), до розмірів їх пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону станом на 1 березня 2018 року, щомісячну доплату в сумі 2000 гривень, яка враховується під час подальших підвищень розмірів пенсій, визначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону. Особам, яким призначено (поновлено) пенсію після 1 березня 2018 року, розмір якої обчислено відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 року або до цієї дати, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту. Особам, зазначеним в абзацах першому і другому цього пункту, пенсії яких переглядалися (перераховувалися) після 1 березня 2018 року (крім перерахунку пенсій на виконання Закону України від 24 березня 2022 року № 2146-IX «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо пенсій в разі втрати годувальника), щомісячна доплата, встановлена абзацами першим і другим цього пункту, не виплачується, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000 гривень. Якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2000 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру. Щомісячна доплата, передбачена цим пунктом, встановлюється у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом, починаючи з 1 липня 2021 року. Пунктом 3 Постанови № 713 встановлено Пенсійному фонду України забезпечити встановлення з 01.07.2021 виплат, передбачених пунктами 1 і 2 цієї постанови, а також виплат, передбачених абзацом другим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №656 «Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій» для учасників бойових дій та постраждалих учасників Революції Гідності, за матеріалами пенсійних справ. Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є правовідносини щодо наявності підстав для нарахування та виплати позивачу з 01 липня 2023 року доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713. Так, абзацом 2 пункту 1 Постанови №713 передбачено умови, за дотримання яких, особам, яким призначено пенсію після 1 березня 2018 року, встановлюється щомісячна доплата, передбачена абзацом першим пункту 1 даної постанови. Такими умовами є те, що розмір пенсії, призначеної після 1 березня 2018 року, має обчислюватися відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону (крім військовослужбовців строкової служби) з грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року або до цієї дати. Відповідно до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 30 листопада 2023 року № 7001-6717/7008, розмір посадового окладу [PERSON] станом на 01 березня 2018 року складав 2730,00 грн, окладу за спеціальним званням - 880,00 грн. Розмір таких складових грошового забезпечення після 01 березня 2018 року до дати його звільнення не змінювався (а.с. 8). Отже, для призначення [PERSON] пенсії був взятий розмір грошового забезпечення, визначений станом на 01 березня 2018 року, який до дати призначення йому пенсії не змінювався. Враховуючи вищезазначене, в даному випадку, дотримані умови, визначені абзацом 2 пункту 1 Постанови №713, а тому, позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2 000,00 грн. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови [PERSON] призначити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» є протиправними. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити [PERSON] з 01 липня 2023 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних [PERSON] , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову. Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при прийнятті рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, безпідставно відмовивши у задоволенні позовних вимог. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції шляхом прийняття нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Результат розгляду: granted