Рішення адміністративного суду від 2023-01-24 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ОРПП Сарненського РВП Рівненської області в особі - поліцейського Бережного Олександра Михайловича та відповідача Департаменту патрульної поліції, який в подальшому замінений на Головне управління Національної поліції в Рівненській області та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 липня 2022 року серії БАБ №658385, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, просив закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2022 року поліцейський ОРПП Сарненського РВП Рівненської області Бережний О.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №658385, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Відповідно до вказаної постанови, він нібито керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер - 416, номерний знак [NUMBER] , не маючи права керувати транспортним засобом. Зокрема, під час зупинки, він надав працівнику поліції посвідчення водія категорії А, В, С серія [NUMBER] , проте працівник поліції повідомив, що він не має права керування таким транспортним засобом, оскільки в нього відсутня категорія С1. він пояснив, що в період воєнного стану, він має право керування вказаним транспортним засобом навіть з категорією "В", не дивлячись, що він ще й має категорію "С", проте працівник поліції проігнорував його пояснення. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови КМУ від 03 березня 2022 року №184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" (із подальшими змінами) пунктом 11 передбачено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В. \~ \~ \~ \~Таким чином, вважає, що він не повинен нести відповідальність, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею є безпідставним та неправомірним. \~ \~ \~ \~Оскільки будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху надано не було, а також з урахуванням того, що при розгляді справи взагалі не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак правопорушення, за яке законом встановлена адміністративна відповідальність, накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є неправомірним, а постанова серії БАБ №658385 від 02 липня 2022 року є незаконною. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача - адвокат Богельський І.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та підтвердили доводи, викладенні в позові. Просили визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 липня 2022 року серії БАБ №658385, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити. \~ \~ \~ \~Відповідач поліцейський ОРПП Сарненського РВП Рівненської області Бережний О.М. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 658385 від 02 липня 2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.5). Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що [PERSON] 02 липня 2022 року о 10 год. 38 хв. на а/д Городище-Рівне керував автомобілем Мерседес спрінтер-416, р.н. [NUMBER] , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. У графі оскаржуваної постанови, де зазначається серія та номер документа, що посвідчує особу зазначено інформацію про посвідчення водія серії [NUMBER] , від 30 березня 2021 року. Як встановлено, [PERSON] 30 березня 2021 року видано посвідчення водія серії [NUMBER] із відкритими категоріями А, В, С до 30 березня 2051 року (а.с.6). Факт керування вищевказаним транспортним засобом за вказаних в оскаржуваній постанові [PERSON] не заперечує та, зокрема, зазначає, що в період воєнного стану він має право керувати транспортним засобом навіть з категорією В, не дивлячись на те, що він має ще й категорію С. Однак, як вказав позивач, працівник поліції його пояснення не взяв до уваги, в результаті чого і було винесено оскаржувану постанову. Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted