Рішення адміністративного суду від 2022-07-11 00:00:00+03

У травні 2021 року [PERSON] ( далі [PERSON] , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі ГУ ПФУ у Харківській обл., відповідач), в якому просив: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру його \~пенсії, з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками \~за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 протиправними та такими, що порушують його права, як людини; - зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати йому пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з 01.01.2018, здійснити йому виплату \~суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою; - встановити в порядку\~ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)\~судовий контроль за виконанням рішення суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії [PERSON] , \~з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у невиплаті \~перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати [PERSON] , пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення та виплатити [PERSON] , перераховану суму пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ГУ ПФУ у Харківській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою [PERSON] \~в задоволенні цієї частини позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській обл. зазначило, що з 01.01.2016 \~пенсію позивача перераховано відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262 XII) та постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб від 21.02.2018 №103 (далі Постанова КМУ № 103), за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 (далі Постанова КМУ № 988) \~на підставі довідки, виданої Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі ЛК ГУ МВС у Харківській обл.). Зауважив, що при обчисленні розміру пенсії позивачу при її перерахунку з 01.01.2016 застосовано положення ч.2 ст.13 Закону №2262 XII ( в редакції Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII (далі Закон №1166-VII), що діє на час виникнення права на перерахунок позивача), відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті , не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Вказав, що після проведених перерахунків розмір пенсії позивача збільшився, а тому умови його пенсійного забезпечення не погіршилися, а відтак відповідачем не вчинено дій, спрямованих на зменшення розміру його пенсії, у порівнянні з попереднім розміром. Зазначив, що виплата пенсії позивачу проводилась відповідно до \~абз. 2 п.3 Постанови КМУ №103 та на виконання постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян»» від 24.12.2019 №1088 (далі Постанова КМУ №1088). Посилався на ухвалу Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №818/1076/18, в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що Постанова КМУ № 103 не змінює регулювання відносин з приводу перерахунку пенсій колишнім працівникам міліції на підставі Закону №2262 XII та Постанови КМУ №988, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій. 27.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Харківській обл. залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору. 20.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі №520/8358/21 після усунення недоліків апелянтом. 23.02.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження. Відповідно до положень ч.1 ст. 308 , п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорені сторонами. З 29.01.2004 [PERSON] є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому була призначена пенсія за вислугу років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 01.01.2016 [PERSON] , якому призначено пенсію відповідно до Закону №2262 XII у розмірі 90% грошового забезпечення, \~перераховано пенсію відповідно до ч.4 ст. 63 цього Закону" та постанов КМУ №103 та Постанови КМУ №988 \~у розмірі 70% грошового забезпечення \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, вважаючи що відповідачем протиправно здійснено перерахунок його пенсії з 01.01.2016 із одночасним зменшенням розміру пенсії з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення, яка виплачується з 01.01.2018 у розмірі \~50% від нарахованої пенсії., звернувся із позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській обл. які полягають у зменшенні розміру пенсії [PERSON] , з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у невиплаті [PERSON] , \~перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати [PERSON] , пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення та виплатити [PERSON] , перераховану суму пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, \~а також з необґрунтованості іншої частини позовних вимог та відсутності правових підстав для їх задоволення. Колегія суддів зазначає, що відповідачем рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а відповідач фактично оскаржує рішення суду в частині задоволеня позовних вимог. \~Отже, в межах апеляційного перегляду надається правова оцінка законності та обґрунтованості рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії [PERSON] , з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у невиплаті \~\~перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. перерахувати та виплачувати [PERSON] , пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення та виплатити [PERSON] , \~перераховану суму пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає. Щодо задоволених позовних вимог в частині \~визнання дій ГУ ПФУ в Харківській обл., які полягають у зменшенні розміру пенсії [PERSON] , з 90% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення протиправними та зобов`язання ГУ ПФУ \~в Харківської обла. здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон №2262-ХІІ. Відповідно до ст. 13 Закону № 2262-ХІІ ( у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (пункт "б" статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); в) особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Законом №1166-VII який набув чинності 01.04.2014, внесено зміни до ст. 13 Закону №2262-XII. Так, відповідно до ст. 13 Закону №2262-XII (у редакції Закону №1166-VII) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. Статтею 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, чинної на час проведення перерахунку пенсії позивача, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону №2262-XII, чинної на час проведення перерахунку пенсії позивача, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. За наслідком системного аналізу вказаних правових положень колегія суддів зазначає, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України. Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №262- XII затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 \~(далі Порядок КМУ №45), згідно з пунктами 2 та 3 якого Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (редакція, чинна на момент перерахунку пенсії позивача). Відповідно до п. 4 Порядку №45, перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами 2 і 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Пунктом 5 згаданого Порядку визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. У подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову КМУ № 103, пунктом 3 якої постановлено перерахувати з 01.01.2016, призначені згідно із\~Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року \~відповідно до Постанови КМУ № 988. Так, з 07.11.2015\~Постановою КМУ №988 \~передбачено підвищення грошового забезпечення поліцейських шляхом збільшення посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням, а також переглянуто розмір відсоткової надбавки за вислугу років. Отже, відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається ст. 13 Закону №2262-ХІІ на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України. Такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України, однак відсоткове співвідношення, установлене ст.13 Закону №№2262-ХІІ, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати \~Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2019, яку суд, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин. Як вірно встановлено судом першої інстанції [PERSON] є пенсіонером органів внутрішніх справ, якому з 2004 року призначено пенсію за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення, яку з 01.01.2016 перераховано \~із розрахунку 70% грошового забезпечення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки від 23.04.2021 №2859. З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що право на перерахунок пенсії у позивача виникло з 01.01.2016, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на момент виникнення у [PERSON] такого права 01.01.2016, розмір його пенсії становив 90% грошового забезпечення, оскільки при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Як наслідок колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ у Харківській обл. вчинено протиправні дії щодо зменшення розміру\~\~пенсії\~\~позивача до 70% грошового забезпечення під час її перерахунку з 01.01.2016, а належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ \~в Харківської обла. здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Посилання апелянта на те, що при обчисленні розміру пенсії позивачу під час її перерахунку з 01.012016 застосовано положення ч.2 ст.13 Закону №2262 XII \~в редакції Закону №1166-VII), відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, колегія суддів визнає помилковими, оскільки \~внесені Законом №1166-VII зміни до ст. 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми ст. 63 Закону №2262-ХІІ, яка змін у зв`язку з прийняттям Закону №1166-VII не зазнала. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі №804/175/1638/18, які з огляду на положення ч.5 ст.242 КАС України, суд застосовує до спірних правовідносин. Щодо задоволених позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській обл. виплатити йому перераховану суму пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, колегія суддів зазначає. Як вірно встановлено судом першої інстанції на підставі\~\~\~довідки\~ЛК ГУ МВС України в Харківській обл. від 22.03.2018 №100/27258 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2016 перераховано пенсію позивача відповідно до ч.4 ст.63 Закону № 2262XII та\~\~постанови КМУ №103\~. Колегія суддів зауважує, що положення\~\~п.3 Постанови КМУ №103, які встановлювали поетапне обмеження виплати пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)\~\~ почали діяти з моменту набрання чинності вказаної\~\~постанови - 24.02.2018., \~тоді як позивач набув право на перерахунок пенсії у повному обсязі \~з 01.01.2016 , тобто до її прийняття, внаслідок чого Постанова КМУ № 103 не може бути застосована до спірних правовідносин, що склались у даній справі, тоді як Постанова \~КМУ №103 зменшує розмір пенсії позивача, що не відповідає приписам\~\~\~ст.63 Закону №2262-XII, а також п.4 цієї ж\~\~Постанови, про що вірно зазначено судом першої інстанції. З огляду на викладене та враховуючи, що на момент виникнення права позивача на перерахунок пенсії були відсутні правові підстави для обмеження відсоткової суми її підвищення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо невиплати [PERSON] \~\~перерахованої суми пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та зобов`язання\~ ГУ ПФУ в Харківській обл. виплатити [PERSON] перераховану суму пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії. Посилання апелянта на те, що виплата пенсії позивачу \~проводилась відповідно до \~абз. 2 п.3 Постанови КМУ № 103 колегія суддів відхиляє, оскільки застосування положень вказаної Постанови КМУ №103 уповноваженим органом до спірних правовідносин зменшує розмір пенсії позивача, що не відповідає приписам \~\~ст.63 Закону №2262-XII, а також п.4 цієї \~Постанови, про що вище зазначено колегією суддів. Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для його скасування.\~\~

Результат розгляду: denied