Рішення адміністративного суду від 2023-04-13 00:00:00+03

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області Огіра Руслана Юрійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 лютого 2023 року в 19 годині 18 хвилин відповідачем №2 -інспектором СРППВПД №1 БРВП ТУ НП в Житомирській області Огір Р.Ю. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 108748, та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400гривень. Позивач зазначає в позові, що 21 лютого 2023 року о 19 годині 15 хвилин на автомобілі ВАЗ 2101, 1979року випуску, номерний знак [NUMBER] він рухався по вул. І.Франко, м.Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області з роботи до місця проживання в с. Зарубинці. На час виїзду із місця роботи фари ближнього світла автомобіля працювали, але в ході руху транспортного засобу при розминці з зустрічними автомобілями по вул.Івана Франка м. Андрушівка, при переключення фар з дальнього на ближній світло, як було встановлено відповідачем №2, одна фара дійсно не працювала, що і стало підставою для зупинка автомобіля. Не використання ременя безпеки в ході руху транспортного засобу, - то відсутні підстави для висновку про наявність порушення, оскільки із постанови неможливо встановити чи мав факт такого правопорушення. При подачі сигналу відповідачем №2 про зупинку транспортного засобу, позивач зупинив автомобіль і відстебнув ремінь безпеки, так як необхідно було виходити з автомобіля відповідач №2 повідомив підстави зупинки автомобіля, а також вказав, чому він не був пристебнутий ременем безпеки. На що позивач відповів, що тільки що відстебнув його, але це не було взято до уваги. Як міг побачити відповідач №2, що він не був пристебнутим ременем безпеки в ході експлуатації транспортного засобу, так як була темна пора доби і його автомобіль знаходився позаду його. Позивач повідомив відповідача №2, що в нього відсутні паперові водійські права, а є лише водійські права в електронному вигляді, які зареєстровані у додатку «Дія» (QR- код 7077). Він хотів показати водійські права у електронному вигляді, які зареєстровані у додатку «Дія» (інформація Додатку «Дія» чомусь не відкривався), але відповідач №2 вказавши, що в нього не має прав та категорії на право керування відповідним транспортним засобом, і йому не має часу ждати поки вони відкриються в Додатку «Дія», виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 1087748, надав йому копію вищевказаної постанови, і поїхав. В той же час Відповідач №2 сам міг перевірити через свою базу реєстру водіїв наявність у мене водійських прав з відповідною категорією, шляхом сканування (QR - коду за допомогою планшета чи мобільного телефона, але він це не зробив. Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №108748 від 21 лютого 2023року винесену інспектором СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Огір Р.Ю., провадження по справі закрити. У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Представник відповідача №1 у судові засідання не з`являвся, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що працівник поліції виконуючи свої обов`язки діяли в межах закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірно. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, не надав доказів на підтвердження наявності порушень в діях поліцейських та доказів на підтвердження того, що оспорювана постанова є незаконною. Ураховуючи викладене, просив розгляд справи проводити у його відсутність, у задоволенні позову відмовити та судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач №2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений налдежним чином. Фіксація судового засідання звукозаписувальними засобами не проводилась на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 108748 було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400гривень (а.с.11). Копією водійських прав та копією витягу із додатку «Дія» підтверджується те, що [PERSON] має посвідчення водія на керування транспортним засобом категорії «В» ( а.с.7 - 10). Суд проаналізувавши матеріали справи, доводи позивача, які викладенні в позовній заяві встановив, що позивачем факту порушення\~Правил дорожнього руху,\~на підставі\~чого його\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за\~ч.\~1ст.\~121,\~ч.5\~ст.\~121,\~ч.2\~ст.\~122,\~ч.\~2\~ст.\~126 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~не доведено. Згідност.245\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~ Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. При вирішенні вказаного спору суд також бере до уваги те, що представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б обставини, викладені в адміністративному позові, а сама наявність протоколу про накладення адміністративного стягнення не є безумовним доказом вини позивача. Ураховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, визнає незаконною та скасовує постанову про накладення\~адміністративного стягнення\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~сфері забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимі серії\~БАД №\~108748\~від 21\~лютого 2023року\~винесену інспектором\~СРПП ВПД\~№1\~БРВП ГУ\~НП в\~Житомирській області\~Огір Р.Ю., якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.Провадження у справі закриває. \~

Результат розгляду: granted