Рішення адміністративного суду від 2022-08-03 00:00:00+03

07.12.2021 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, просив: визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №1075 від 02.11.2021 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (пункт 2 резолютивної частини наказу); визнати протиправним та скасувати наказ «По особовому складу» №228 о/с від 18.11.2021 в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновити на службі в Національній поліції на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та стягнути грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій окремих працівників відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП, складеного 22.10.2021 Дисциплінарною комісією Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, на підставі наказу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №281 від 27.08.2021, фактично відсутня юридична кваліфікація тих дій позивача, повідомлення про які, слугувало підставою для призначення такого службового розслідування. Суд першої інстанції вказав, що зміст висновку службового розслідування взагалі не дає однозначної та позитивної відповіді на питання щодо отримання працівниками поліції неправомірної вигоди, і не містить покликання на відповідну доказову базу, Дисциплінарна комісія таким формулюванням свого висновку фактично взагалі відмежувалася від оцінки вказаних дій працівників поліції з покликанням на те, що такі мають бути оцінені виключно в рамках кримінального розслідування. Суд першої інстанції зазначив, що Дисциплінарною комісією навіть не зазначено, які саме дії чи бездіяльність позивача утворюють об`єктивну сторону дисциплінарного проступку, також не вказано, ні обставини вчинення поліцейським проступку, ні часу, ні місця, ні способу, ні мотиву його учинення, ні його наслідків. Суд першої інстанції також вказав, що твердження Дисциплінарної комісії про те, що позивач мав обов`язок 31.07.2021 складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, є абсолютно голослівним, а відповідні висновки про порушення позивачем вимог наказу МВС України №1179 від 09.11.2016, - безпідставними. Суд першої інстанції констатував, що жоден висновок Дисциплінарної комісії про порушення позивачем вимог законодавства, правил етичної поведінки і службової дисципліни не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду справи судом. Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Рівненській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за результатом проведеного службового розслідування обставини допущення порушення службової дисципліни позивачем знайшли своє підтвердження, тому були наявні підстави для видання наказу ГУНП в Рівненській області від 02.11.2021 №1075 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби. Скаржник вказує, що наявність чи відсутність в діях позивача складу кримінального правопорушення жодним чином не спростовують факту вчинення останнім дисциплінарного проступку, що став підставою для звільнення позивача зі служби в поліції. Скаржник зазначає, що дисциплінарна комісія, надаючи оцінку факту порушення позивачем службової дисципліни не встановлює фактів скоєння ним адміністративного чи кримінального правопорушень, оскільки це не належить до її компетенції. Скаржник вказує, що у спірних правовідносинах ГУНП діяло в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, повідомило позивачу про обставини, які слугували приводом призначення службового розслідування та прийняття спірних наказів, зазначивши, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став саме дисциплінарний проступок. Вважає, що в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з займаною ним посадою. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що доводи апеляційної скарги відповідача вважає необґрунтованими та не визнає, вважає, що відповідач допускає вільне трактування норм матеріального права та переоцінку доказів, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник позивача та позивач щодо апеляційної скарги заперечили, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає. Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, [PERSON] на службі в органах внутрішніх справ з 13.03.2009 по 06.11.2015, а в органах національної поліції з 07.11.2015, на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП - з 04.01.2021; має спеціальне звання старшого сержанта поліції. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області №228 о/с від 18.11.2021 «По особовому складу» старшого сержанта поліції [PERSON] , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, 18.11.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015. Підставою цього наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області №1075 від 02.11.2021, пунктом 2 якого, велено: «За порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 та 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, п.13 розділу ІІ наказу МВС України від 07.09.2017 №757 «Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України», п.3 розділу ХІІІ \~наказу МВС України від 27.04.2020 №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах \~(підрозділах) Національної поліції України», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, порушенні Присяги поліцейського, дискредитації звання поліцейського, підриві довіри та авторитету органів поліції, керуванні службовим транспортним засобом без проходження передрейсового медичного огляду, несенні служби у складі іншого наряду, не передбаченим книгою нарядів, затвердженою керівництвом підрозділу, вирішенні особистих питань під час несення служби,

Результат розгляду: denied