Рішення адміністративного суду від 2022-08-08 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплати [PERSON] з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення на підставі оновленої довідки від 27.08.2021 року № 527/4.3/8-21, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія тощо) без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти до виконання оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27.08.2021 року № 527/4.3/8-21, яка надійшла до відповідача від уповноваженого органу - Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, і на підставі оновленої довідки здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату [PERSON] пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія тощо) без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та виплати [PERSON] з 01 квітня 2019 року визначеного пенсійного забезпечення на підставі оновленої довідки від 27.08.2021 року № 527/4.3/8-21, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія тощо) без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти до виконання оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 27.08.2021 року № 527/4.3/8-21, яка надійшла до відповідача від уповноваженого органу - Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, і на підставі оновленої довідки здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату [PERSON] пенсії відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія тощо) з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] , наказом Державної пенітенціарної служби України 47/ОС-14 від 22 квітня 2014 року звільнений в запас Збройних Сил України. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі № 520/630/21 Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зов`язано здійснити перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року. 23.06.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив повідомити про виконання вище вказаного рішення. Згідно наданого Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахунку по пенсійній справі № 2006013283 від 14 липня 2021 року пенсія - зарахована з 01 квітня 2019 року та складається із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 8791,00 грн; оклад за спеціальним званням (полковник внутрішньої служби) у розмірі 1480 грн: надбавка за вислугу років 50% у розмірі 5135,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% у сумі 879.10 грн: особливо важливі завдання 50% у розмірі 7703.25 грн.: премія 100% від суми посадового окладу 8791.00 грн. всього 32779.85 грн. Сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 32779,85 грн. Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 32) у розмірі 22945,90 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії пенсія станом на 01.07.2021 року складала 17690,00 грн. 29.07.2021 року позивач звернувся до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з заявою щодо підготовки та надання нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку основного розміру пенсії. Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України 27 серпня 2021 року за вихідним реєстраційним номером 11-4034/4.3/1/57-21 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області Підіслана довідка від 27 серпня 2021 року № 527/4.3/8-21 про розмір грошового забезпечення, що раховується для перерахунку пенсії, а саме: посадовий оклад 8791,00 грн; оклад за спеціальним званням (полковник внутрішньої служби) у розмірі 1480 грн; надбавка за вислугу років у розмірі 50% у розмірі 5135,50 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% у сумі 879,10 грн; особливо важливі завдання 49,9% у розмірі 7687,84 грн.; премія (1,503%) 13212,87 грн, всього 37186,31 грн. 01.09.2021 року мною подана до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області заява про перерахунок пенсії з 01.04.2019 року згідно указаної довідки про розмір грошового забезпечення. Листом № 12645-20237/Л-02/8-2000/21 від 22.09.2021 року Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повідомило, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», після дати набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі №826/3858/18, відповідно до якого визнано протиправними та не чинними пункти 1,2 Постанови №103, не приймалося, тому підстави для проведення перерахунку пенсій відсутні, що послужило підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою щодо про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суд з цим позовом. Відмовляючи в частині позовних вимогсуд першої інстанції виходив з того , що відповідно до ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011р. №3668-УІ (далі - Закону № 3668-УІ) із змінами, внесеними згідно із Законами № 911-УШ від 24.12.2015, № 1774-УІІІ від 06.12.2016 максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Норми законодавства щодо обмеження максимального розміру пенсії є чинними, неконституційними не визнані, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами. Тому, законні підстави для виплати пенсії позивачу у більшому, ніж обмеженому, розмірі відсутні. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем рішення суду першої інстанції не оскаржується, а позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Отже, в межах розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції надається правова оцінка висновкам суду про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, проте з інших підстав та мотивів. З приводу позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, як зазначалось вище, ключовим правовим питанням у даній справі є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з наданням Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки від 27.08.2021 року № 527/4.3/8-21 про розмір грошового забезпечення [PERSON] у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія тощо). Відповідно питання щодо обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок. Колегія суддів зауважує, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 27.08.2021 року № 527/4.3/8-21, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, премія тощо). Відтак спору щодо щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 по зразковій справі № 560/2120/20. Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що вимога позивача про зобов`язання пенсійного органу проводити виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром заявлена передчасно, оскільки здійснення щомісячних виплат пенсії позивачу відбудеться лише після проведення пенсійним органом перерахунку такої пенсії. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п.1, п. 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Із врахуванням вищевикладеного та відповідно до ст. ст. 315, 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 р. з підстав і мотивів відмови в задоволенні позову, а саме: викласти мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Результат розгляду: partial