Рішення адміністративного суду від 2023-02-22 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2022р. заяву представника відповідача - адвоката Розмана С.Ю. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, задоволено; виконавчий лист № 807/1554/16/2017р., виданий Закарпатським окружним адміністративним судом 11.01.2018р., про стягнення з [PERSON] податкового бору на суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ в сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.111-113). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду оскаржив позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Закарпатській обл., який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, на суму 166618 грн. 02 коп. податкового боргу (а.с.116-117). Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановою Верховного Суду від 23.12.2021р. у справі № 807/2301/15 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р. скасовано повністю; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № 0014021701 від 13.07.2015р. на суму податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп.; в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. залишено без змін. Тобто, узгоджена сума грошового зобов`язання складає: податкове зобов`язання із ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10809 грн. 46 коп. Звідси, саме вказана сума в загальному розмірі 53367 грн. 31 коп. підлягає до виконання. Водночас, решти грошових зобов`язань в сумі 166618 грн. 02 коп. (на яку скасовано податкове повідомлення-рішення № 0014021701 від 13.07.2015р. судом касаційної інстанції відповідно до постанови від 23.12.2021р. по справі № 807/2301/15) не підлягають виконанню. Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Згідно протокольної ухвали апеляційного суду від 22.02.2023р. у зв`язку із реорганізацією Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській обл. на підставі постанов КМ України № 296 від 28.03.2018р. «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби», № 537 від 19.06.2019р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», № 893 від 30.09.2020р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», наказів ДПС України № 529 від 30.09.2020р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та № 755 від 24.12.2020р. «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій», в порядку ст.52 КАС України допущено заміну позивача його правонаступником ГУ ДПС у Закарпатській обл., утвореного як відокремлений підрозділ ДПС (а.с.117). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що 24.10.2016р. до суду звернулася Ужгородська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській обл. із позовом, в якому, із урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача [PERSON] суму податкового боргу у розмірі 219985 грн. 33 коп., в т.ч. пені в сумі 222 грн. 78 коп. (а.с.5-8, 40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. заявлений позов задоволено; стягнуто з [PERSON] податковий борг у розмірі 219985 грн. 33 коп. (а.с.85-89). Для примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р. у справі № 807/1554/16 видано 11.01.2018р. виконавчий лист № 807/1554/16/2017р. 28.10.2022р. до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Розмана С.Ю. про визнання виконавчого листа, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом на примусове виконання рішення суду від 27.11.2017р. у справі № 807/1554/16, таким, що не підлягає виконанню частково (а.с.98-99). Зазначена заява мотивована тим, що у відповідача фактично існує зобов`язання зі сплати ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп., що слідує із результатів судового оскарження [PERSON] податкового повідомлення-рішення № 0014021701 від 13.07.2015р., на підставі якого було прийнято рішення суду про стягнення податкового боргу. Зокрема, постановою Верховного Суду від 23.12.2021р. у справі № 807/2301/15 скасована постанова суду першої інстанції в частині суми податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп.; в цій частині відмовлено у задоволенні позову. Таким чином, у відповідача відпали матеріальні передумови для виконання рішення, окрім погашення податкового боргу на суму податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп. (а.с.98-99). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутнє податкове зобов`язання щодо сплати податкового боргу на суму податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп. за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.11.2017р., у зв`язку з чим виконавчий лист від 11.01.2018р. № 807/1554/16/2017р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню частково. Між тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ч.ч.1 і 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із змісту наведеної норми слідує, що остання у частині визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, спрямована на забезпечення інтересів добросовісного боржника, якщо вони порушені внаслідок помилки суду, пов`язаної із оформленням чи видачею виконавчого листа, або зловживань стягувача. Необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це також потрібно у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням. Отже, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є помилковість видачі такого документа або недопущення повторного виконання одного й того самого судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У розглядуваному випадку відпали правові підстави для стягнення з відповідача частини податкового боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано такий борг, визнано судом касаційної інстанції частково протиправним і скасовано в частині податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп., в цій частині в позові відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, судовий спір стосовно правильності податкового повідомлення-рішення № 0014021701 від 13.07.2015р. кінцево вирішений в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зокрема, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. в справі № 807/2301/15 позов [PERSON] задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС в Закарпатській обл. № 0014021701 від 13.07.2015р. (а.с.61-66). Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016р. апеляційну скаргу ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській обл. задоволено, а постанову суду першої інстанції у справі № 807/2301/15 скасовано та прийнято нову, якою в позові відмовлено (а.с.67-72). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2017р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду (а.с.73-76). Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р. апеляційну скаргу ДПІ у м.Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській обл. задоволено; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. у справі № 807/2301/15 скасовано та у задоволенні позову відмовлено (а.с.77-80). Постановою Верховного Суду від 23.12.2021р. у справі № 807/2301/15 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково; постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р. скасовано; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № 0014021701 від 13.07.2015р. на суму податкового зобов`язання з ПДФО у сумі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп.; в задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.101-103). Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, із прийняттям судового рішення судом касаційної інстанції підтвердженим слід вважати податковий борг відповідача на суму податкового зобов`язання з ПДФО у розмірі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп., тобто, всього 53367 грн. 31 коп. Звідси, решта податкового боргу в розмірі 166618 грн. 02 коп. не підлягає стягненню з відповідача. Водночас, суд першої інстанції прийшов до протилежних висновків та помилково визнав суми податкового зобов`язання з ПДФО у розмірі 42557 грн. 85 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10809 грн. 46 коп. такими, що не підлягають стягненню з відповідача. Оцінюючи в сукупності вищевикладене, приймаючи до уваги передбачені законом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання (в розглядуваному випадку - недопущення помилкового виконання судового рішення в частині податкового боргу, який фактично скасований судом), колегія суддів приходить до переконливого висновку про наявність правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, а саме у частині податкового боргу в розмірі 166618 грн. 02 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, а відтак вона підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, поданої в порядку ст.374 КАС України. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що оскарження спірної ухвали зі сторони ГУ ДПС у Закарпатській обл. свідчить про добросовісну і розсудливу поведінку суб`єкта владних повноважень, яка в кінцевому підсумку призведе до правильного і справедливого виконання рішення суду в справі № 807/1554/16 та унеможливить стягнення з відповідача помилкової частини податкового боргу. Також згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта ГУ ДПС у Закарпатській обл.

Результат розгляду: granted