Рішення адміністративного суду від 2022-06-28 00:00:00+03

Дочірнє підприємство «БМТ УА» звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій митного органу щодо визначення коду товару, скасування рішення від 03.12.2015 №КТ-100000000-0159-2015 про визначення коду товару, скасування картки відмови в митному оформленні від 08.12.2015 № 100250001/2015/00168. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018, позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/27291/15 за касаційною скаргою митного органу. Ухвалою суду від 27.06.2022 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 28.06.2022. В обґрунтування касаційної скарги, відповідач зазначає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не взято до уваги докази та не надано правову оцінку аргументам митного органу, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Відповідач наголошує, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Як вважає відповідач, стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2, виробник MMM Munchener Medizin Mechanic GmbH не є стерилізатором, у якому матеріали піддаються дії температури 100 градусів С або більше - товарна позиція 8419 код 8419 20 00 00 (ПДВ 7%). Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товар відповідає товарній позиції 8479 код 8479 89 97 90 (ПДВ 20%) - машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені, інші машини та механічні пристрої, інші. Крім того, митний орган вказує, що не погоджується з Висновком експерта КНДІСЕ, оскільки такий Висновок, на думку відповідача, є необ`єктивним. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Відповідач зауважує, що як передбачено нормою статті 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. З урахуванням викладеного, відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №826/27291/15, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У свою чергу, позивачем подані заперечення на касаційну скаргу, де Підприємство зазначає, що касаційна скарга необґрунтована, а рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач вважає, що при ввезенні товару було вірно зазначено код товару, товар визначено у відповідності до його якостей та властивостей, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України. Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги частково, з огляду на наступне. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.11.2015 між компанією BMT Medical Technology s.r.o. (м.Брно, Чеська Республіка) та Дочірнім підприємством «БМТ УА» укладено контракт №006. Згідно з умовами контракту BMT Medical Technology s.r.o. продає, а «БМТ УА» купує вироби медичного призначення згідно із специфікаціями до договору, зокрема, стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2 для використання в медичній клініці. 24.11.2015 на митну територію України з Чеської республіки через п/п Ягодин-Дорогуск Волинської митниці ДФС на адресу ДП БМТ УА від BMT Medical Technology s.r.o. ввезено вантаж - медичні та лабораторні вироби в асортименті, зокрема, стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2) згідно з митною декларацією ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/015710, проформи - рахунку (invoice) № 0615-01 від 19.11.2015, CMR № 994126. 26.11.2015 вищевказані товари подано до митного оформлення до відділу митного оформлення № 1 митного поста Західний Київської міської митниці шляхом подання електронної митної декларації ІМ 40 ДЕ №100250001/2015/015710, з товаросупровідними документами, для проведення митного оформлення виробів медичного призначення, зокрема, стерилізатора формальдегідного Formomat PL 349-2: проформа інвойс від 19.11.2015 №0615-01; договір між ДП БМТ УА та заводом виробником від 09.11.2015 №006; доповнення до договору від 09.11.2015 №1; копія свідоцтва про державну реєстрацію від 27.06.2014 №14138/2014 стерилізаторів формальдегідних Formomat PL 349; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.08.2014 №05.03.02-03/50716 про відповідність стерилізаторів формальдегідних серії Formomat PL встановленим медичним критеріям безпеки; СMR № 994126 від 23.11.15; Експортна декларація №MRN15CZ53000024WA2B44 від 23.11.2015; рішення Укрметртестстандарт № 303-04/7349 від 27.11.2015; сертифікат про походження товару № 809891 від 19.11.2015; довідка про транспортні витрати б/н від 26.11.2015; договір з перевізником №12/02/15 від 15.02.2012. Товар та документи для митного оформлення подано представником митного брокера ПП Стар Лайф Хмарою А.В., який діяв на підставі договору від 09.01.2014 №08ТБ, укладеного між ПП Стар Лайф і позивачем. У графі 31 декларації позивачем зазначено опис товару під №2 - Вироби медичного призначення, стерилізатори медичні, які використовуються в медичних закладах, формальдегідний стерилізатор: Арт.10052491 Formomat PL 349-2 -1 шт., заводський номер: Е150527, торговельна марка: МММ, виробник: МММ GmbH, країна виробництва: DE. У графі 33 декларації зазначено код товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності 8419 20 00 00. На вимогу відповідача позивачем надано додаткові документи на підтвердження класифікації стерилізатора за кодом 8419 20 00 00, а саме, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 30.11.2015 № К-1816, інструкцію з експлуатації стерилізаторів формальдегідних Formomat PL 349, проспект Стерилізаторів формальдегідних PL 349 , європейський стандарт щодо вимог до формальдегідних стерилізаторів EN 14180. За результатами митного контролю, Київською міською митницею ДФС прийнято рішення від 03.12.2015 №КТ-100000000-0159-2015 про визначення коду товару стерилізатору Formomat PL 349-2 присвоєно інший код УКТ ЗЕД 8479 89 97 90, замість 8419 20 00 00. На підставі вищевказаного рішення, прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.12.2015 №100250001/2015/00168. Підставами для прийняття вказаних рішення та картки відмови слугували висновки митного органу про те, що відповідно до додаткових пояснень до коду 8419 20 00 00, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, матеріали, які стерилізуються, піддаються дії температури 100°C або більше з метою руйнування мікроорганізмів, що можуть знаходитися на них. У свою чергу, відповідно до Інструкції з експлуатації стерилізатора Formomat PL 349-2, для стерилізації використовується температура від 50 до 70°C. Вважаючи дії митного органу, рішення та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив: визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо визначення стерилізатору формальдегідному Formomat PL 349-2 (заводський № Е150527) коду УКТ ЗЕД 8479 89 97 90; скасувати рішення Київської міської митниці від 03.12.2015 № КТ-100000000-0159-2015 про визначення коду товару; скасувати картку відмови Київської міської митниці ДФС в митному оформленні від 08.12.2015 № 100250001/2015/00168. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач в даному випадку враховує лише одну з багатьох характеристик стерилізатора Formomat PL 349-2, і не враховує інших визначальних характеристик вказаного товару, як того вимагають Основні правила інтерпретації класифікації товарів, чим порушує вказані правила. При декларуванні товару позивач правильно зазначив його код УКТЗЕД 8419 20 00 00, тоді як відповідач помилково визначив цей код 8479 89 97 90. Зазначені дії відповідача є протиправними, а тому підлягають скасуванню судом також рішення про визначення коду товару та картку відмови у митному оформленні. Відповідно до пункту 12 частини другої статті 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Згідно частин першої, другої статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД . Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу. Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕТ провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД. Відповідно до пункту 3 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України (далі - Митний тариф України), що є додатком до Закону України Про Митний тариф України від 19.09.2013 №584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Згідно з пунктом 3 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. Пунктом 6 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше. У справі, що розглядається, підставами для прийняття спірних рішення та картки відмови слугували висновки митного органу про те, що відповідно до додаткових пояснень до коду 8419 20 00 00 матеріали, які стерилізуються, піддаються дії температури 100°C або більше з метою руйнування мікроорганізмів, що можуть знаходитися на них. У свою чергу, відповідно до Інструкції з експлуатації стерилізатора Formomat PL 349-2, для стерилізації використовується температура від 50 до 70°C. Таким чином, відповідач вважав, що стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2, виробник MMM Munchener Medizin Mechanic GmbH не є стерилізатором, у якому матеріали піддаються дії температури 100°C або більше - товарна позиція 8419 код 8419 20 00 00 (ПДВ 7%). Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товар відповідає товарній позиції 8479 код 8479 89 97 90 (ПДВ 20%) - машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені, інші машини та механічні пристрої, інші. Відповідно до розділу XVI Митного тарифу України до товарної позиції коду 8419 УКТ ЗЕД включаються: машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагрiванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матерiалiв шляхом змiни температури, наприклад, нагрiванням, варiнням, пiдсмажуванням, дистиляцiєю, ректифiкацiєю, стерилiзацiєю, пастеризацiєю, пропарюванням, сушiнням, випарюванням, конденсацiєю або охолодженням, крiм машин або обладнання, призначеного для використання у побутi; неелектричнi водонагрiвачi безінерційні або теплові водяні акумулятори: неелектричнi водонагрiвачi безінерційні або теплові водяні акумулятори, до яких в т.ч. віднесено стерилізатори медичні, хірургічні або лабораторні за кодом 8419 20 00 00. Згідно з Поясненнями та Додатковими поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401 до коду 8419 20 00 00 … (VI) Стерилізатори. Як правило, ці агрегати являють собою ємності або камери, зазвичай нагрівні парою або киплячою водою (або іноді гарячим повітрям), в яких вироби чи матеріали, що підлягають стерилізації, витримуються при високій температурі протягом часу, потрібного для знищення бактерій і т.п., без змін у складі або у фізичному стані самих виробів чи матеріалів. …У цю групу входять не лише промислові стерилізатори (наприклад, для молока, вина, фруктових соків, бавовняної вати), але також стерилізатори, використовувані в операційних і т.п. Апарати, охоплені цією товарною категорією, передбачені як обладнання для лікарень, операційних, медичних центрів тощо, складаються з контейнерів, в яких медичні та хірургічні інструменти, а також вата, гігроскопічна корпія та інші перев`язувальні матеріали піддаються дії температури 100°C або більше з метою руйнування мікроорганізмів, що можуть знаходитися на них. У свою чергу, відповідно до розділу XVI Митного тарифу України за кодом УКТЗЕД 8479 89 97 90 класифікуються - машини та механiчнi пристрої спецiального призначення, в iншому мiсцi не зазначенi: - iншi машини та механiчнi пристрої; - iншi; - iншi; - iншi. Відповідно до Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, до товарної позиції за кодом 8479 89 97 90 включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції, які: (а) не виключаються з цієї групи через положення будь-якого іншого розділу або примітками до групи; та (b) не входять, зокрема, до жодної з товарних позицій та до груп Класифікації; та (c) не можуть бути віднесені до жодної конкретної товарної позиції цієї групи, оскільки: (i) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з принципу дії, опису або типу; та (ii) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з їхнього застосування або з галузі промисловості, в якій вони використовуються; або (iii) вони могли б з рівним успіхом включатися до складу двох або більше інших таких товарних позицій (машини загального призначення). Як слідує з оскаржуваних судових рішень, на підтвердження того, що стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2 є медичним виробом і за характеристиками відповідає коду УКТЗЕД 8419200000, позивачем надано: свідоцтво про державну реєстрацію № 14138/2014, видане Державною службою України з лікарських засобів, згідно з яким стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2 , виробник MMM Munchener Medizin Mechanic GmbH, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби з лікарських засобів від 27.06.2014 №823, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України; інструкцію з експлуатації стерилізаторів формальдегідних Formomat PL 349 (пункти 4.3.2., 4.4., 6.3.1., 6.3.2.); експертний висновок Київської торгово-промислової палати № К-1816 від 30.11.2015; декларацію компанії-виробника від 07.12.2015 про відповідність стерилізатора стандарту медичних стерилізаторів EN 14180, який діє у країнах Європейського Співтовариства та імплементований в Україні; сертифікат компанії-виробника про відповідність стерилізатора вимогам Директиви Ради Європейського Співтовариства 93/42/ЕЕС від 14.06.1993 з питань медичного обладнання; довідка Головного митного управління м.Ганновер (Німеччина) про те, що на території ЄС стерилізатор Formomat PL 349 включено до митної номенклатури за кодом 841920****. На виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 17.08.2016 №7726/16-53. Згідно з Висновком експерта стерилізатор формальдегідний Formomat PL 349-2 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам: Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя : Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини: Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори : Стерилізатори медичні, хірургічні або лабораторні. На підставі матеріалів справи, наданих та зібраних доказів, розглянувши доводи відповідача про те, що відповідно до Додаткових пояснень до коду 8419 20 00 00, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, матеріали, які стерилізуються, піддаються дії температури 100 °C або більше з метою руйнування мікроорганізмів, що можуть знаходитися на них, а відповідно до Інструкції з експлуатації стерилізатора Formomat PL 349-2, для стерилізації використовується температура від 50 до 70°C, суди дійшли висновку, що відповідач в даному випадку враховує лише одну з багатьох характеристик стерилізатора Formomat PL 349-2, і не враховує інших визначальних характеристик вказаного товару, як того вимагають Основні правила інтерпретації класифікації товарів. На підставі встановлених обставин, з урахуванням застосованих норм права, суди дійшли висновку що, відповідачем безпідставно завищено митну вартість задекларованого позивачем товару, оскільки надані позивачем документи на підтвердження заявленої ним митної вартості задекларованого товару за ціною контракту, є належними, стосуються контракту, дають можливість ідентифікувати задекларований товар, визначити його характеристики та властивості, і на підставі цих документів, які не містять неточностей та розбіжностей, можливо визначити митну вартість задекларованого товару за ціною контракту. В межах цього спору контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують визначений останнім код товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав визначити інший код УКТ ЗЕД. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом коду товару у цій справі відповідачем не доведена. Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Касаційний суд наголошує, що принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. Відтак, судами обґрунтовано задоволено позовні вимови в частині визнання протиправними та скасування рішення картки відмови. Доводи заявника касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, натомість зводяться виключно до переоцінки встановлених судами обставин справи, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України. Разом з тим, касаційний суд не може погодитись з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій митного органу щодо визначення коду товару. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законів України у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законів України, при цьому суд не може втручатися до повноважень іншого органу державної влади чи місцевого самоврядування. Перевіряючи законність дій митного органу, суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження відповідача та прийняття рішення є дискреційними та виключною його компетенцією, як уповноваженого органу. При цьому рішення прийнято органом, на який передбачений законом обов`язок покладено. Жоден інший суб`єкт чи орган, в тому числі і суд, не може здійснювати втручання у здійснення суб`єктом владних повноважень своєї компетенції. Частина сьома статті 69 Митного кодексу України передбачає, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність правових підстав визнати неправомірними дії митного органу щодо визначення коду товару. У цій частині, касаційний суд вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання дій неправомірними відмовити. Враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Київської міської митниці частково.

Результат розгляду: partial