Рішення адміністративного суду від 2022-06-15 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель № 4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої С.О. від 28.07.2021 №379-ДК/0140По/08/01/-21 про накладення на нього адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на численні порушення відповідачем порядку \~проведення перевірки використання та охорони земель і процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2022 р. позов задоволено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує на законність проведеної перевірки, під час якої сертифікованим інженером землевпорядником були здійснені обміри земельної ділянки та виявлено її фактичне використання ТДВ «Колос» без оформлення права власності або права постійного користування чи права оренди. Скаржник стверджує про безпідставність висновку суду першої інстанції про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до протоколу від 28.07.2021 позивача було повідомлено про розгляд \~справи об 11.00 год. 28.07.2021. Позивач в присутності свідків відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, тому відповідачем правомірно було прийнято спірну постанову про накладення адміністративного стягнення. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване і зазначає, що обстеження інспектором земельної ділянки проводилось без участі представника юридичної особи, щодо якої проводилась перевірка; інспектор вийшов за межі предмету перевірки; акт обстеження не містить плану-схеми земельної ділянки; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, яку, нібито, використовує позивач; позивач не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення; протокол складався 28.07.2021 і спірна постанова винесена 28.07.2021, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності \~ У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель №4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Усольцевої Світлани Олександрівни від 28.07.2021 №379-ДК/0140По/08/01/-21 про накладення адміністративного стягнення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 53-1 КУпАП\~ і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, яка винесена з порушенням процедури розгляду адміністративних справ. Відповідач обмежив права позивача на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, не повідомивши його про визначений день, місце та час. Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Скаржник стверджує, що позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак відмовився підписувати протокол та одержувати його копію. Аналізуючи наведений довід, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 30 січня 2020 р. у справі № 482/9/17, який полягає у наступному: Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставини належного повідомлення ним позивача про місце, день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, за обставини відмови від підписання протоколу та отримання його копії, відповідач був зобов`язаний направити на адресу позивача повідомлення про день, місце і час розгляду справи, копію протоколу та інших матеріалів, з метою надання йому можливості реалізувати права, визначені статтею 268 КУпАП, як це передбачено п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 6 від 19.01.2017 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.02.2017 за № 173/30041). Частиною першою статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідач в суді апеляційної інстанції не зміг надати обґрунтованих пояснень щодо часу складання протоколу, місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини складання протоколу та розгляду справи в один день 28.07.2021. Повідомлення про виклик для надання пояснень, яке датовано 08.07.2021, не може вважатись повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на дату складання протоколу (28.07.2021). Невиконання суб`єктом владних повноважень обов`язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених\~ статтею 268 КУпАП, є самостійною підставою для визнання спірної постанови протиправною, враховуючи правові висновки Верховного Суду. Колегія суддів звертає увагу, що судом не здійснюється перевірка наявності складу адміністративного правопорушення, яке інкриміновано [PERSON] . Єдиною підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є обставина порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied