Рішення адміністративного суду від 2022-09-22 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі ТОВ «Комтех Аутдор», позивач, Товариство) звернулося з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради (далі також відповідач), в якому просить: - визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 03.11.2021 № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» у частині, яка стосується демонтажу засобів зовнішньої реклами (далі також ЗЗР), встановлених ТОВ «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 332 (пр. Відродження, 23), № 338 (пр. Соборності вул. Чорновола), № 343 (пр. Відродження, 37) та № 357 (вул. Паркова вул. Глушець); - відшкодувати ТОВ «Комтех Аутдор» за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Луцької міської ради 576822,53 грн. реальних збитків, завданих внаслідок незаконно прийнятого рішення від 03.11.2021 № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 03.11.2021 № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в частині, що стосується демонтажу ЗЗР, встановлених ТОВ «Комтех Аутдор» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 332 (пр. Відродження, 23), № 338 (пр. Соборності вул. Чорновола), № 343 (пр. Відродження, 37) та № 357 (вул. Паркова вул. Глушець). В іншій частині позову відмовлено. 06.07.2022 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 19500 грн., а також 3250 грн. винагороди за позитивний результат, разом 22750 грн. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року заяву задоволено частково та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Луцької міської ради на користь товариства понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 500,00 грн. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, їх оскаржив позивач, який вважає, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду \~скасувати і ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. У доводах апеляційної скарги покликається на те, що згідно із наявною у справі копією проектно-кошторисної документації (далі ПКД) на виконання відновлюваних робіт відновна вартість незаконно демонтованих 11.11.2021 і 16.12.2021 ЗЗР (вартість реальних збитків, завданих позивачу оскаржуваним рішенням відповідача) становить 576822,53 грн. Звертає увагу на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, якими регулюється порядок відшкодування шкоди, що вплинуло на висновки суду при визначенні розміру такої шкоди. Також посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тоді як дана справа мала бути розглянута за правилами загального позовного провадження, що вплинуло на можливість надання позивачем відповідних пояснень та доказів. Щодо додаткового рішення, апелянт зазначає, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Враховуючи відсутність такого клопотання та підтвердження належними доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу, заява про відшкодування даних витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу на рішення суду, в якому просив в задоволенні такої відмовити. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні апеляційних скарг. Представник відповідача, приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції вірно встановлено, що 03 листопада 2021 року відповідачем прийнято рішення № 898-1 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами» в якому зазначено: «

Результат розгляду: partial