Рішення адміністративного суду від 2024-08-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 841777 від 23.11.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАД № 841777 від 23.11.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що у с. Синява по вул. Шевченка він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] у якого був відсутній передній бампер чим порушив підпункт "е" пункту 31.4.7 ПДР України та не мав пісвідчення водія відповідної категорії чим порушив підпункт "а " п. 2.1. ПДР України, чим скоїв адмінісративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що 23.11.2023 року о 14:30 годині позивач перебував у зупиненому на дорозі біля будинку № 20 по вулиці Шевченка в селі Синява свого знайомого автомобілі ВАЗ 2106 з д.н.з. [NUMBER] . Близько 14:30 до нього під`їхали працівники поліції, які запитали, чому автомобіль стоїть посеред смуги, та попросили надати документи для перевірки. Позивач надав їм паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього поліцейські, незважаючи на те, що позивач не керував автомобілем, а лише сидів у ньому, склали постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху). Позивач стверджує, що відповідач не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, не ознайомив з правами та обов?язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правом на правову допомогу, визначене статтею 268 КУПАП, не ознайомив з доказами, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем, та всупереч того, що позивач зазначав, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у припаркованому автомобілі, неправомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БАД N?841777. Ухвалою суду від 20.12.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати відзив. Відповідно до частини шосто їстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи, що відповідачем не надано відзив та не повідомлено причини його ненадання, суд,

Результат розгляду: granted