Рішення адміністративного суду від 2022-09-27 00:00:00+03

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, в якому позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.09.2019. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області був прийнятий наказ №2814 від 15.08.2019 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, який разом із повідомленням про проведення документальної перевірки від 15.08.2019 за №48316/10/08-01-14-10-10 був надісланий на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 16.08.2019. Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 29.08.2019, з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 29.08.2019 за №6 та №7 та вручення їх відповідачу, було здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ: м.Запоріжжя, вул.Мінська, буд.5, але уповноваженим представником відповідача було відмовлено в допуску працівників контролюючого до проведення документальної планової виїзної перевірки про що було складено Акт №1/08-01-05 від 29.08.2019. Причиною не допуску до перевірки вказано порушення контролюючим органом порядку та способу проведення перевірки. З урахуванням викладених обставин, посадові особи ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ не виконують встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 10.09.2019 о 09 год. 20 хв. прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ, яке було надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог ст.94 Податкового кодексу України. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 відмовлено у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у повному обсязі. Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління \~ДПС у Запорізькій області \~подало апеляційну скаргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Відповідно по п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Контролюючим органом 15.08.2019 прийнято Наказ №2814 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ. На підставі вказаного Наказу №2814 від 15.08.2019 позивачем видані Направлення на перевірку №6 від 29.08.2019 та №7 від 29.08.2019. За змістом Акту №1/08-01-05 від 29.08.2019 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, представник ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ відмовив посадовій особі контролюючого органу в допуску до перевірки у зв`язку із порушенням контролюючим органом порядку та способу проведення перевірки. У зв`язку із вищезазначеним 10.09.2019 в.о. заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Р.М. Рачинським прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідача. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне. Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої, - контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 ПК України). Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно положень пунктів 94.4-94.6 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в ході розгляду даної справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків 24.09.2019 (штамп вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 вх. № 39511). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 10.09.2019. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2022 року у справі № 2040/6073/18, а також, як вірно встановлено судом першої інстанції, у постановах Верховного суду від 14.01.2021 року у справі №815/3986/16, від 13.01.2021 року у справі №520/9872/18, від 16.12.2020 року №820/5045/18, від 24.04.2020 року у справі №805/4974/18-а, від 28.03.2019 року у справі №П/811/1722/17, від 27.08.2019 року у справі 520/11050/18, від 15 травня 2018 року у справі №820/2312/17, від 22 травня 2018 року у справі №820/2040/17. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи положення п. 94.10 та 94.19 ст. 94 ПК України, згідно яких суд здійснює перевірку обґрунтованості адміністративного арешту майна платника протягом 96 годин та припинення адміністративного арешту у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим, колегія суддів вважає безпідставними доводи податкового органу про можливість розгляду судом в загальному позовному провадженні вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків саме із застосуванням загальних строків звернення до адміністративного суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищевикладеного та враховуючу сталу практику Верховного Суд у з вказаного питання, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС в Запорізькій області. Крім того, матеріалами справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від \~16.03.2021 у справі №280/4232/19, яке 19.10.2021 набрало законної сили, позовну заяву ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ задоволено: визнано неправомірними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ з 29.08.2019 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.10.2016 по 30.06.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.10.2016 по 30.06.2019 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №2814 від 15.08.2019 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ судовий збір у розмірі 3842 грн. 00 коп. Отже, \~оскільки Наказ №2814 від 15.08.2019 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЗАПОРОЖСПЕЦСПЛАВ визнано протиправним та скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №280/4232/19, то відсутні законні підстави для прийняття Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Таким чином доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС Запорізькій області та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied