Рішення адміністративного суду від 2022-03-15 00:00:00+02

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020, адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від № 60349754/6-20.1 від 18.10.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відсутності контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа за № 120/134/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2019; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити міри контролю за виконанням виконавчого листа за № 120/134/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2019. 18.08.2021 позивачем до суду подано заяву (клопотання) "Про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі". Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що станом на день звернення позивача з даною заявою вищезазначене рішення суду залишається не виконаним, а тому позивач вважає, що відповідача необхідно зобов`язати подати звіт про його виконання. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у задоволенні заяви [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що 18.02.2020 року за заявою позивача від 06.02.2021 року, судом видано виконавчий лист № 120/3489/19-а, про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити міри контролю за виконанням виконавчого листа за № 120/134/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2019. На думку суду, наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, суд зазначив, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. В силу частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. За змістом ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Отже, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18.02.2020 за заявою позивача від 06.02.2021 року, судом видано виконавчий лист № 120/3489/19-а, про зобов`язання Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити міри контролю за виконанням виконавчого листа за № 120/134/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2019 року. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Окремо щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі №120/3489/19-а, слід зазначити наступне. Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від № 60349754/6-20.1 від 18.10.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відсутності контролю за законністю, повнотою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа за № 120/134/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2019; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити міри контролю за виконанням виконавчого листа за № 120/134/19-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2019. В свою чергу рішенням у справі №120/134/19-а від 20.09.2019 визнано бездіяльність посадових осіб Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відсутності контролю за законністю, повнтою і своєчасністю дій державного виконавця при виконанні виконавчого листа за №802/3745/15-а виданого Вінницьким апеляційним адміністративним судом 12.04.2016 - протиправною. Зобовязано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити міри контролю за виконанням виконавчого листа за №802/3745/15-а. Виконавчий лист №802/3745/15-а виданий Вінницьким апеляційним адміністративним судом 12.04.2016 позивачем було пред`явлено до примусового виконання, в зв`язку з чим відкрито виконавче провадження ВП №50963031, відповідно до якого боржника - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зобов`язано здійснити заходи спрямовані на здійснення контролю виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі " [PERSON] та інші проти України" в частині, яка станом на день ухвалення цього рішення залишається невиконаною. 04.04.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50963031. Зазначена постанова прийнята на підставі п.9 ч.І ст. 39, в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та мотивована тим, що рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "Яворовенко М.М. та інші проти України" виконане в повному обсязі, а отже, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено всіх заходів, спрямованих на здійснення контролю щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 р. у справі "Яворовенко М.М. та інші проти України". Таким чином рішення суду по справі №802/3745/15-а на виконання якого виданий виконавчий лист Вінницьким апеляційним адміністративним судом 12.04.2016 та контроль за виконанням якого встановлено рішенням по справі №120/134/19-а - ВИКОНАНО. Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50963031 [PERSON] оскаржував в судовому порядку (справа №120/1567/19-а). 16.08.2019 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1567/19-а, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, відмовлено в задоволенні адміністративного позову [PERSON] 09.07.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.08.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №120/1567/19- а залишити без змін. Таким чином факт виконання рішення суду по справі №802/3745/15-а, на виконання якого виданий виконавчий лист Вінницьким апеляційним адміністративним судом 12.04.2016 встановлений рішеннями судів, що набули законної сили. Слід зазначити, що виконавчий лист по справі №120/134/19-а про зобов`язання Департаменту ДВС вжити міри контролю за виконанням виконавчого листа за №802/3 745/15-а був пред`явлений [PERSON] на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (виконавче провадження ВП №60349754). 17.08.2021 виконавче провадження ВП №60349754 з виконання виконавчого листа по справі №120/134/19-а від 30.07.2019 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення від 20.03.2020 згідно з виконавчим документом. Постанова державного виконавця від 17.08.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №60349754 оскаржена [PERSON] до суду. 10.01.2022 рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/10753/21-а у задоволенні позову про скасування Постанова державного виконавця від 17.08.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №60349754 відмовлено. Крім того, [PERSON] звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.03.2020 по справі №120/134/19-а. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2021 по справі №120/134/19-а в задоволенні заяви [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.03.2020 відмовлено. При цьому, обґрунтовуючи відмову в ухвалі від 08.12.2021 суд зазначив, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2020 по справі №120/134/19-а виконано відповідачем в повному обсязі. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Результат розгляду: denied