Рішення адміністративного суду від 2022-03-29 00:00:00+03

21.02.2022 року на розгляд до Косівського районного суду за підсудністю із Ірпінського міського суду поступив адміністративний позов [PERSON] до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 11 жовтня 2021 року на в`їзді з боку м. Чернівців до м. Хотин (дорога Н03, 306,5 кілометр, СП «Атаки») приблизно о 14 год. на поліцейському посту його зупинила людина з автоматом, вдягнена у сіре вбрання, схоже на однострій поліцейського. Він виконав вимогу, прийняв вправо і зупинився. Ця людина підійшла і заявила, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: при зміні полоси руху не ввімкнув вказівник лівого повороту. Це його здивувало, адже полосу руху він не змінював, оскільки кільцевий рух на цій ділянці (перед постом поліції з боку м. Чернівці) було перекрито у зв`язку з проведенням дорожніх робіт (облаштовували нове асфальтове покриття), і він як і всі автомашини, що рухалися попереду, здійснив проїзд, оминувши коло з лівого боку, тобто пересувався з належною швидкістю в потоці автомобілів. До їх розмови дещо згодом долучився ще один подібний за одягом на поліцейського громадянин, і в обох випадках жоден з них не повідомив ні свої установчі дані, ні звання чи посаду. На його вимогу надати докази вчиненого ним порушення ПДР, один із вказаних осіб погодився представити відео з камер спостереження, але послався на те, що на запис потрібно чекати щонайменше одну годину. При цьому, його запросили в приміщення схоже на пост дорожньої поліції, де один з них, прочитав з планшету якісь положення з Кодексу про адміністративні правопорушення, проте жодного письмового документа не було складено, і у нього ніхто з них не вимагав пояснення. Обоє настоювали на тому, щоб він на місці платив штраф у розмірі 510 грн. Проте він відповів, що з таким рішенням не згідний і платити штраф не буде до офіційного вирішення питання, бо не порушував ПДР. Пізніше, 13.10.2021 року в додатку «Дія» він побачив постанову ЕАО 04890141 від 11.10.2021 року про накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. 18.10.2021 року він написав скаргу начальнику УПП в Чернівецькій області, в якій детально описав всі обставини події та обґрунтував вчинене працівниками поліції порушення його прав. Після цього постанову ЕАО 04890141 від 11.10.2021 року було скасована, а справу направлено на новий розгляд, в результаті якого було винесено оскаржувану ним до суду постанову серії БАВ №274310 від 01.12.2021 року. Дану постанову вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням його прав. В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи є заява від 03.03.2022 року, в якій позивач позовні вимоги підтримує повністю, проте в зв?язку із воєнним станом в Україні та складною ситуацією в місті його проживання Ірпіні (постійним бомбардування), повідомив про неможливість прибути на розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з?явився та відзив на позов не подавав. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.4 ст.229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Як було встановлено судом, та видно із постанови серії БАВ №274310 від 01.12.2021 року (а.с.26), винесеної лейтенантом поліції Феркалюком М.,- [PERSON] 11.10.2021 року близько 14.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Ascona» реєстраційний номер [NUMBER] , на трасі Н03, 306,5 кілометр, СП «Атаки» здійснив зміну напрямку руху з головної на другорядну не ввімкнув вказівник лівого повороту, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, в зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510 грн. Як передбачено пп. «б» п.9.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. З долучених до позову копії скарги від 18.10.2021 року та протестів [PERSON] від 08.11.2021 року і 01.12.2021 року видно, що позивач з приводу подій, що мали місце 11.10.2021 року на трасі Н03, 306,5 кілометр, СП «Атаки», звернувся зі скаргою як на дії працівників поліції, так оскаржив і саму постанову серії ЕАО 04890141 винесену 11.10.2021 року, вищестоящій посадовій особі (а.с.11-17). Його звернення виявились підставними, і як видно із копії повідомлення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 26.10.2021 року, в ході проведеної перевірки було встановлено, що постанова серії ЕАО 04890141 від 11.10.2021 року, дійсно була винесена з порушенням вимог ст.ст.279, 283 КУпАП, в зв?язку із чим її було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення надіслано на новий розгляд (а.с.29-30). Як передбачено ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідач не подав до суду ні відзиву на позов, ні будь-яких інших доказів, як то диск із відеозаписом правопорушення, письмових пояснень, тощо. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ч.1 ст.9 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Таким чином, зважаючи на вищенаведені мотиви, та відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення [PERSON] вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі наведеного ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, та

Результат розгляду: granted