Рішення адміністративного суду від 2023-05-29 00:00:00+03

\~Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувсь до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 325417 від 05.12.2022. В обґрунтування позову зазначив наступне. 10.12.2022 р. на адресу позивача надійшла копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 325417 від 05.12.2022 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідно до постанови: 05.12.2022 [PERSON] о 18.50 год. по вул. Володимирівській, у м. Коростишів, рухаючись на автомобілі Volkswagen Caddy державний номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ Автокредит», з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла фар, розмовляючи по телефону, тримаючи його в руках, не надав поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності та не пройшов технічний огляд транспортного засобу у встановленому порядку. Позивача притягнуто до відповідальності за порушення за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Дійсно, 05.12.2022 р., о 18.50 год. по вул. Володимирівській у м. Коростишів позивач керував вказаним автомобілем. Працівники поліції їхали по цій же вулиці без проблискових маячків чи будь-яких інших сигналів зупинки, зупинили свій автомобіль перед позивачем. Інспектор про причини зупинки не повідомив. Працівником поліції було повідомлено позивача про порушення ним ПДР, а саме керування транспортним засобом у якому недостатньо освітлений номерний знак та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Стосовно інших порушень , про їх наявність позивач дізнавсь лише після отримання поштою постанови. Позивача не було попереджено про розгляд справи, не роз`яснено права, не надано можливість подати заперечення чи пояснення. Постанова була винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача. Дії, за які на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. За вказаних обставин вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області направили на адресу суду відзив щодо позовних вимог, відповідно до якого, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 05.12.2022 [PERSON] о 18.50 год. рухавсвя по вул. Володимирівській, у м. Коростишів, на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ Автокредит», з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла фар, розмовляв по телефону, тримаючи його в руках. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 325417 від 05.12.2022 р. винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Порушення за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджуються відеозаписом та не заперечуються самим позивачем, як на відеозаписі так і у позовній заяві. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Кушніренко А.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та просили їх задовольнити. Додатково вказали, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень. Поліцейським було порушено порядок розгляду справи та складання постанови, а складена постанова не є підтвердженням вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У судове засідання відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до відзиву позовні вимоги не визнають, а в їх задоволенні просили відмовити. Процесуальні дії у справі. Згідно ч. 1\~ст. 286 КАС України\~адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.12.2022 поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.03.2023 призначено судове засідання у даній справі з викликом сторін. Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №325417 від 05.12.2022 [PERSON] , 05.12.2022. о 18.50 год. по вул. Володимирівській, у м. Коростишів, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ Автокредит», з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла фар, розмовляв по телефону, тримаючи його в руках, не надав поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності та не пройшов технічний огляд транспортного засобу у встановленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с.14). Відповідно до\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Частиною 2\~ст. 19 Конституції України\~ передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та Законами України. Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання\~Конституції\~і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням\~Кодексу України про адміністративні правопорушення\~(далі -\~КУпАП). Відповідно до ст.\~77\~КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до\~ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251\~КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до положень\~ст 283 КУпАП, слідує, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Пунктом 1\~статті 285 КУпАП, визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення\~інспектором СРПП, повідомлено [PERSON] , що копія постанови буде направлена за місцем проживання останнього. Проте всупереч положенням ст.285 КУпАП, інспектор СРПП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення\~не дотримався вимог щодо оголошення постанови, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що свідчить про порушення процедури розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тобто фактично розгляд справи не завершений, постанова у встановленому законом порядку не оголошена. Частиною 3 ст.\~286\~КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що усунути порушення прав [PERSON] у судовому засіданні суд не має можливості, оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, віднесено до компетенції Національної поліції, а тому постанову серії БАВ №325417 від 05.12.2022 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139\~КАС України при\~задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн., відповідно до дублікату квитанції № 0.0.2776622493.1 від 15.12.2022 року. Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Результат розгляду: granted