Рішення адміністративного суду від 2022-08-09 00:00:00+03

21 грудня 2021 року приватний нотаріус Львівського нотаріального округу [PERSON] звернулась в суд з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) № 502/6 від 03 грудня 2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON]». На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29 листопада 2021 року відповідач звернувся до неї із листом, в якому у зв`язку із надходженням скарги гр. [PERSON] просив до 03 грудня 2021 року надати обгрунтовані пояснення та копії документів, що мають відношення до справи. Вказує, що у відповідь на даний лист у поясненнях від 01 грудня 2021 року зазначила, що відомості щодо нотаріальний дій, які вчиняв нотаріус, становлять нотаріальну таємницю, крім того, [PERSON] ніколи не зверталась до неї за вчиненням нотаріальних дій. Однак, 03 грудня 2021 року відповідачем у зв`язку із ненаданням пояснень та копій документів на виконання листа від 29 листопада 2021 року прийнято наказ № 502/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON]», яким тимчасово зупинено її нотаріальну діяльність до усунення цієї обставини. Вважає вимогу відповідача, викладену у листі від 29 листопада 2021 року, незаконною, оскільки витребовувана відповідачем інформація становить нотаріальну таємницю, вимоги щодо поширення якої не передбачають надання такої інформації за запитами органів Міністерства юстиції України. Стверджує, що в переліку органів, зазначених у частині восьмій статті 8 Закону України «Про нотаріат» не включені органи Міністерства юстиції. Звертає увагу на те, що ні звернення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 29 листопада 2021 року, ні скарга [PERSON] не містить запиту щодо надання інформації про копії документів чи витягів з них, а також пояснення нотаріуса з питань, що стосуються регулювання організації нотаріальної діяльності. Зазначає, що ст. 8 Закону України «Про нотаріат» не передбачає повноваження органів Міністерства юстиції витребовувати від приватних нотаріусів копії документів, витяги з них, а також пояснення нотаріусів з питань дотримання правил нотаріального діловодства та з питань організації нотаріальної діяльності без документального оформлення факту проведення перевірки або витребувати такі документи та пояснення під час розгляду звернень третіх осіб у питаннях приватних майнових спорів. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із ненаданням приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] пояснень та копій документів на виконання листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29 листопада 2021 року № 6926/745/0/06-09, відповідачем в межах компетенції правомірно тимчасово зупинено з 08 грудня 2021 року нотаріальну діяльність позивача до усунення цієї обставини. Суд першої інстанції вважав помилковим твердження позивача, що інформація та документи, запитувані Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, складають нотаріальну таємницю, вимоги щодо поширення якої не передбачають надання такої інформації за запитами органів Міністерства юстиції України. Посилання позивача на те, що при проведенні перевірки відповідачем не було утворено комісію відхилене судом першої інстанції, оскільки п. 19 Порядку № 357/5 передбачає утворення комісії лише для проведення планових та позапланових комплексних перевірок, а не перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб, що є відмінними за своєю суттю та призначенням. Не погодившись з прийнятим рішенням, приватний нотаріус Львівського нотаріального округу [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що вимога відповідача, викладена в листі № 6926/745/0/06-09 від 29 листопада 2022 року не відповідає вимогам закону, оскільки згідно із Законом України «Про нотаріат», вимога про надання нотаріусом документів для перевірки скарги громадянина може бути сформована виключно в межах призначеної позапланової перевірки та особами, які уповноважені проводити таку перевірку. Вважає, що оскільки перевірка її діяльності не призначалась у встановленому законодавством порядку, заступник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) І. Титла не мав повноважень на скерування вимоги згідно листа від 29 листопада 2021 року, внаслідок чого у неї не виникало обов`язку виконувати такі вимоги. Покликаючись на практику Верховного Суду, вказує, що перевірка діяльності нотаріуса за зверненнями фізичних і юридичних осіб відноситься до позапланової, а тому при здійснення перевірки нотаріальної діяльності за зверненнями громадян застосовується алгоритм дій, передбачений для позапланової перевірки. Зазначає, що надання всіх наявних у неї документів з приводу договору дарування від 11 листопада 2010 року року було б порушенням нотаріальної таємниці, яка охороняється ст. 8 Закону України «Про нотаріат», а відповідач не відноситься до тих суб`єктів, які мають право на доступ до нотаріальної таємниці. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що твердження позивача щодо можливості реалізації міжрегіональним управлінням повноважень у сфері нотаріату виключно шляхом проведення перевірок не відповідає дійсності. Вказує, що відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі 826/3073/18, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, комісія утворюється лише для проведення планових та позапланових комплексних перевірок, а не перевірок за зверненнями фізичних та юридичних осіб, що є відмінними за своєю суттю та призначенням. Звертає увагу на те, що внаслідок протиправних дій позивача порушено конституційне право гр. [PERSON] на отримання обгрунтованої відповіді у встановлений законом строк. Представником позивача подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому вказано, що доводи відповідача про необхідність врахування при розгляді справи судових рішень судів першої та апеляційної інстанції у справі № 826/3073/18 не грунтуються на нормах закону, оскільки відповідно до положень КАС України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів» формування «правових позицій» віднесено виключно до компетенції судів касаційної інстанції. Вказує, що у даному випадку повинен застосовуватись Порядок № 357/5, згідно з яким перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб відноситься до позапланової, а тому при здійсненні перевірки нотаріальної діяльності за зверненнями громадян застосовується алгоритм дій, передбачений для позапланової перевірки. Крім того, зупинення нотаріальної діяльності за ненадання запитуваної управлінням юстиції інформації можливе лише за наслідками позапланової перевірки, яка проводиться комісією і при умові складення такою комісією акту за результатами позапланової перевірки. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, 21 січня 2008 року Міністерством юстиції України видано [PERSON] свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 6714, на підставі якого позивачем здійснювалась нотаріальна діяльність у межах Львівського міського нотаріального округу. 26 листопада 2021 року на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшла скарга громадянки [PERSON] щодо дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON], у якій просила провести перевірку правомірності дій приватного нотаріуса [PERSON] щодо виділення в натурі у власність індивідуально визначені об`єкти нерухомого майна в ј частині будинку за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] (а.с.6-7). Листом від 29 листопада 2021 року № 6926/745/0/06-09 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) в порядку ст. 5, 8 Закону України «Про нотаріат» звернулось до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу [PERSON] з вимогою надати обґрунтовані пояснення та копії документів, що мають відношення до справи до 03 грудня 2021 року. До вищенаведеного листа долучено копію скарги громадянки [PERSON] щодо дій приватного нотаріуса (а.с.5). 01 грудня 2021 року позивач надала відповідачу відповідь, у якій зазначила, що громадянка [PERSON] ніколи не зверталася до неї за вчиненням нотаріальних дій і не вчиняла у неї жодних нотаріальних дій. Вказала, що відомості щодо нотаріальних дій, які вчинив нотаріус складають нотаріальну таємницю. Довідки про вчиненні нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії або у разі судового розгляду справи на письмову вимогу суду (а.с.8). Наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03 грудня 2021 року № 402/6 у зв`язку із ненаданням позивачем пояснень та копій документів на виконання вимог листа відповідача від 29 листопада 2021 року № 6926/745/0/06-09,

Результат розгляду: granted