Рішення адміністративного суду від 2023-03-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті Департамент реалізації державної політики та нагляду за безпекою на наземному транспорті про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині подвійного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.01.2023 року ним було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача за виконавчим документом відповідача від 01.12.2022 року серії АА №00002232 штрафу в сумі 17000 грн. З даною постановою позивач не згідний оскільки вважає що відповідачем порушено його право визначене у статті 279-5 КУпАП, згідно якої постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів, з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Позивач постанову від 01.12.2022 року серії АА №00002232 за зареєстрованою адресою проживання: [ADDRESS] не отримував, дізнався випадково у відділі ДВС. За таких обставин, змушений звернутися до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серія АА №00002232 в частині подвійної суми штрафу у розмірі 8500 грн.. На адресу суду від представника відповідача Пущука М., 09.03.2023 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Згідно ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Частиною 2 ст.286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). А щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення. Позивач в позовній заяві вказує, що не отримував від Укртрансбезпеки оскаржувану постанову та дізнався про неї з матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до ст.279-5, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою\~статті 122-2, частинами другою, третьою\~статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених\~статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій\~статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Так, з Єдиного державного реєстру транспортних засобів було отримано адресу позивача, а саме: [ADDRESS] . На вказану адресу направлено оскаржувану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №06000220655536, але лист повернуто 12.12.2022 року. Згідно ст. 279-5 КУпАП, у разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Позовну заяву позивач направив до суду лише 18.01.2023 року, отже було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови серія АА №00002232 від 01.12.2022 року. Позивач у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України, а у разі, якщо судом не буде залишено без розгляду, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Згідно з вимогами ч.2\~ст.19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Стаття 245 КУпАП України\~визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. На підставі вимог\~ст.252 КУпАП\~визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted