Рішення адміністративного суду від 2022-08-15 00:00:00+03

в січні 2022 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.12.2021року №44833000402 про застосування фінансових санкцій в розмірі 4861,25грн. та №44933000402 про застосування фінансових санкцій в розмірі 78092,00грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що судом \~не враховано, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017року у справі №806/2015/16, яке набрало законної сили, визнано протиправним вказані донарахування. Крім того, відсутність податкових зобов`язань з акцизного податку підтверджено рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020року у справі №240/9592/19, яке також набрало законної сили. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.\~\~ Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.\~ \~\~ Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 14.06.2021 року уповноваженою посадовою особою податкового органу відповідача у справі була проведена камеральна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами по податковому повідомленню-рішенню №0004061405 від 26.10 .2016року за період з 05.06.2019 року по 26.05.2021 року на загальну суму 1359411,00 грн., про що складено акт перевірки від 14.06.2021 року. За результатами такої перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 20.07.2021 року №10433000402 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 82953,25грн. Позивачем вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 23.12.2021року скарга платника була задоволена частково, так як податковим повідомленням - рішенням від 20.07.2021року №10433000402 до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" одночасно були застосовані фінансові санкції в розмірі 25% та 50% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. Таке рішення ДПС України від 23.12.2021 року стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 29.12.2021 року №44833000402 про застосування до Приватного підприємства "Укрпалетсистем" фінансових санкцій в розмірі 4861,25 грн. та №44933000402 про застосування фінансових санкцій в розмірі 78092,00грн. Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 14.06.2021 року, та в рішенні ДПС України від 23.12.2021 року за результатами розгляду скарги платника, підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стало порушення підприємством строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку на загальну суму 1359411,00 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0004061405 від 07.10.2016 року, передбачених п.57.3.статті 57 Податкового кодексу України. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з набранням чинності рішення Верховного Суду у справі №806/2015/16 зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 1359411,00 грн., податковим повідомленням - рішенням №0004061405 від 07.10.2016року, для позивача стали узгодженими і підлягали сплаті до відповідного бюджету у відповідні строки. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Згідно до п. 54.3.2 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов`язань. Відповідно до п.2 р. 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) у випадку, зазначеному у п. 54.3.2 ПКУ та п. 1 р.2 вищевказаного Порядку, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за формою «Р» - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, пере/бачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень). Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України (в подальшому - ПКУ) та п.п.3, п.1, та п.4 р. 5 вищевказаного Порядку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі податкові повідомлення-рішення, у тому числі податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №0004061405 вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 р. - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (справа №806/2015/16). Зокрема, Верховний Суд України у Постанові від 20.11.2018 р. по справі №826/12131/14 зазначив, що вказані первинні акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) є відкликаними та не створюють для платника жодних правових наслідків. Згідно до п.5 р.2 Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства. П. 6 р. 2 Порядку передбачає, що якщо податкове повідомлення-рішення скасовується в інших випадках, передбачених статтею 55 Кодексу, у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства або відповідно до статті 56 Кодексу під час проведення процедури його адміністративного оскарження не внаслідок зміни зазначеної в ньому загальної суми грошових зобов`язань, суми зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, платнику податків надсилається (вручається) нове податкове повідомлення-рішення, яке містить виправлені показники з урахуванням рішення контролюючого органу. У разі необхідності до такого податкового повідомлення-рішення додається новий розрахунок грошового зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства. Норма п.7 р.2 Порядку передбачає, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4- 6 р.2 Порядку складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Враховуючи вищенаведене, відповідний контролюючий орган мав скласти нові податкові повідомлення-рішення та у порядку передбаченому чинним законодавством надати їх позивачеві протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року у справі № 240/9592/19, яке залишено без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом від 08.10.2020 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн. Зокрема, визнано протиправними та скасовано податкові вимоги: ГУ ДФС у Харківській області №40149-53 від 06.06.2019; Офісу великих платників податків ДФС №142-17 від 14.06.2019; ГУ ДФС у Київській області №110770-56 від 06.06.2019, №110771-56 від 06.06.2019, №1161119-56 від 21.06.2019, №239325-51 від 11.06.2019, №302346-57 від 20.06.2019, №96678-52 від 11.06.2019, №172934-54 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Житомирській області №31007-52 від 30.05.2019, №44338-52 від 12.06.2019, №44161-52 від 12.06.2019, №142654-50 від 05.06.2019, №215955-51 від 25.06.2019, №213815-51 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Запорізькій області №64241-52 від 12.06.2019, №35542-55 від 10.06.2019, №129814-51 від 18.06.2019, №21118-50/829 від 20.06.2019, №27339-49 від 25.06.2019; ГУ ДФС у Івано-Франківської області №50859-50 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Кіровоградської області №116293-53 від 06.06.2019; №111310-53 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Волинської області №92082-54 від 27.05.2019, №35490-53 від 06.06.2019, №193408-52 від 27.05.2019; ГУ ДФС у Закарпатській області №108630-51 від 30.05.2019, №335918-56 від 06.06.2019; №149180-55 від 18.06.2019; ГУ ДФС у Львівській області №95921-58 від 27.05.2019, №200605-55 від 10.06.2019; ГУ ДФС у Черкаській області №160425-52 від 21.06.2019; ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019; ГУ ДФС у Дніпропетровській області №299399-55 від 04.07.2019; ГУ ДФС у Вінницькій області №277796-50 від 15.07.2019; №22 від 06.06.2019; ГУ ДФС у Сумській області №64727-53 від 11.07.2019; ГУ ДФС у Одеській області №88728-53 від 10.06.2019. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.10.2020. Зокрема, у справі №240/9592/19 суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку № 1204 та Порядку №422. Згідно з частиною 1статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Окрім того, колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року залишено без змін. Наведені обставини свідчать, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року №00040461405, вказане в акті камеральної перевірки від 14.06.2021 року №213/33-00-0402-91/32285225 в якості підстави для нарахування штрафів, передбачених п.124.2, п.124.3, ст. 124 ПК України є відкликаним та не створює для платника податків жодних правових наслідків. А відтак, не можуть бути правовою підставою для нарахування відповідних штрафів. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що податкові повідомлення - рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.12.2021року №44833000402 про застосування фінансових санкцій в розмірі 4861,25грн. та №44933000402 про застосування фінансових санкцій в розмірі 78092,00грн.\~є протиправними та підлягають скасуванню. Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. У силу \~п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право \~скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі \~ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір". Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2481 грн. Судом встановлено, що ціна позову в даному випадку складає 82\~953,25 грн. Відтак, при зверненні до суду першої інстанції позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн., а до суду апеляційної інстанції - 3\~721,50 грн. Натомість позивач в суд першої інстанції помилково сплатив 4962 грн, а до суду апеляційної інстанції - 7\~443 грн. Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 6\~202,5 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. \~

Результат розгляду: granted