Рішення адміністративного суду від 2022-10-12 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття під час закінчення виконавчих проваджень обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] ; - зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме - арешт рухомого майна, зареєстрований 03.06.2015 року, номер запису про обтяження №9897075, реєстратор: Кузьмик Михайло Васильович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ (підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46800342, виданий 19.03.2015, видавник: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Здоренко Владислав Євгенович, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не повно з`ясовано обставини у справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого порушено норми матеріального та процесуального права та ухвалено незаконне рішення у справі. Зокрема, апелянтом зазначено, що відсутні будь-які документальні докази, що у період з 2015 по 2022 роки органами державної виконавчої служби провадилися виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчилися, а [PERSON] не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, тому арешт майна втратив свою актуальність як засіб забезпечення реального виконання рішення, а підстави для продовження існування арешту відсутні. Посилаючись на такі та інші обставини, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито апеляційне оскарження, надано іншому учаснику справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні. Від Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як встановлено колегією суддів, на виконанні у Голосіївському ВДВС перебували наступні виконавчі провадження: 1) виконавче провадження №46800342 з примусового виконання виконавчого листа №752/2334/13-ц від 09.10.2013 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу у розмірі 57 272,69 грн, 69 421 дол. США 38 центів. 06.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відомості про що 03.06.2015 внесено до Державного реєстру обтяжень об`єктів нерухомого майна. 28.12.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП 46800342 про повернення виконавчого документа стягувачу. 2) виконавче провадження №46800417 з примусового виконання виконавчою листа №752/2334/13-ц від 09.10.2013 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргу у розмірі 3 219 грн. 06.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2015 державним виконавцем,

Результат розгляду: denied