Рішення адміністративного суду від 2022-08-24 00:00:00+03

Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Углик Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав індексний номер: 41282478 від 25.05.2018 09:48:40, яким була здійснена реєстраційна дія щодо реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2015, наказ серія та номер: 25-1163/20-15-сг, виданий 08.07.2015, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду. В обґрунтування такого висновку судом першої інстанції зазначено, що станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що представник позивача отримала копію рішення від 09 листопада 2021 року в даній адміністративній справі №620/12041/21, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Також, представник позивача наголошує, що за наявності виданої копії судового рішення у справі були відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду та подальшої її передачі до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду, оскільки розгляд справи №620/12041/21 завершився винесенням рішення 09 листопада 2021 року. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 серпня 2022 року. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Углик Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав індексний номер: 41282478 від 25.05.2018 09:48:40, яким була здійснена реєстраційна дія щодо реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2015, наказ серія та номер: 25-1163/20-15-сг, виданий 08.07.2015, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (суддею [PERSON]) провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 справу № 620/12041/21 призначено до повторного автоматизованого розподілу,

Результат розгляду: denied