Рішення адміністративного суду від 2023-08-09 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі Департамент), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Комфорт», про визнання протиправними дій, оформлених листом вих. №С-2052 від 05 вересня 2022 року, щодо відмови в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року; зобов`язання прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року позов задоволено, визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року; зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує, що судом першої інстанції не направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі, чим порушені процесуальні права відповідача, зокрема, на надання доказів та участі у справі. Судом першої інстанції неправильно застосовано пункти 5, 6 Порядку \~зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109, оскільки протокол не відповідав вимогам нормативно-правових актів, зокрема, щодо форми, що й стало підставою для повернення протоколу. При цьому через не інформування відповідача про розгляд справи судом першої інстанції не надана оцінка позиції відповідача щодо підстав повернення протоколу. Крім того, суд не мав права зобов`язувати відповідача приймати протоколи зборів на зберігання, адже судом не перевірено рішення в межах, які існували на час його прийняття, не міг досліджувати обставини, якими рішення не обґрунтовано, в іншому випадку суд вдається до вирішення спору наперед. Звертає увагу, що управителем будинку \~ [ADDRESS] на підставі рішення Кам`янської міської ради від 12 серпня 2022 року № 236, від 24 жовтня 2022 року № 354 та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є Комунальне підприємство Кам`янської міської ради \~«Добробут», а судом першої інстанції не залучено цю особу до участі в справі як третю особу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. Справа судом розглянута \~без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Перевіривши \~законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . На загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження 16 серпня 2022 року співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] вирішено обрати управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано уповноважену особу для укладання договору з управителем та передачі протоколу до виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] \~ \~\~30 серпня 2022 року направлено на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради\~ заяву з проханням прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16 серпня 2022 року. Листом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради\~ від 05 вересня 2022 року №С-2052 повернуто документи, оскільки не відповідають вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, в тому числі, в частині складання протоколу та зазначення інформації в протоколі. Встановивши, що підставою для повернення протоколу відповідачем зазначено, що форма наданого протоколу не відповідає формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, зіставивши форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] та форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яку затверджено\~ наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року №203, суд першої інстанції вважав, що форма спірного протоколу та форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, яку затверджену\~ наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року №203,\~ є ідентичними та однаковими, а тому дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача, вказаних як підстава для повернення спірного протоколу. Також суд першої інстанції звернув увагу, що лист Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 05 вересня 2022 року №С-2052, яким відповідач повернув протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, взагалі не містить чітких критеріїв, визначених пунктом 6 Порядку №109, що вказує на необґрунтованість та протиправність повернення відповідачем протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, наданого для прийняття до зберігання. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії, які виявилися у відмові в прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а позовні вимоги про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] мають бути задоволені. Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] 16 серпня 2022 року вирішено обрати управителем будинку ТОВ «Керуюча компанія «Лідер-Комфорт», затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано уповноважену особу для укладання договору з управителем та передачі протоколу до виконавчого комітету Кам`янської міської ради. Уповноваженою особою співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] \~ \~\~30 серпня 2022 року направлено на адресу Департаменту на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16 серпня 2022 року. Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради\~ листом від 05 вересня 2022 року №С-2052 повернуто документи з тих підстав, протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку не відповідає вимогам нормативних актів, формі протоколу, що затверджена Мінрегіоном, в тому числі, в частині складання протоколу та зазначення інформації в протоколі. Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання правомірності повернення Департаментом протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також дотримання судом першої інстанції норм процесуального права. Стосовно дотримання судом першої інстанції норм процесуального права суду зазначає наступне. За доводами апелянта суд першої інстанції не направив ні на поштову, ні на електронну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, що порушило процесуальні права відповідача та позбавило його можливості надати свої заперечення та докази на обґрунтування такої позиції. Судом встановлено, що у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування Дніпропетровським окружним адміністративним судом не здійснювалось відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді (а.с. 64). Копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом першої інстанції на електронну адресу відповідача dp-gkb@dndz.gov.ua (а.с. 65). Частинами шостою та сьомою статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради є виконавчим органом міської ради, тобто є органом місцевого самоврядування, а тому зобов`язаний зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), на яку на виконання частини сьомої статті 18 КАС України судом першої інстанції направлено копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходить з наступного. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII), який також регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників відповідно до частини другої статті 10 Закону № 417-VIII належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (пункт 2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (пункт 3). Згідно з частиною сьомою статті 10 Закону № 417-VIII рішення зборів співвласників оформляється\~ протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). Частиною дев`ятою статті 10 Закону № 417-VIII визначено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у\~ пунктах 2\~ і\~ 3\~ частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті. Порядок\~ зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 109 (далі - Порядок № 109). Пунктами 3-6 Порядку №109 передбачено, що зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням. Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з\~ додатком 1\~ разом з протоколом. Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу). Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у\~ додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у\~ пункті 3\~ цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном. У разі невідповідності заяви формі, наведеній у\~ додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у\~ пункті 3\~ цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення. Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником. У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з\~ додатком 2\~ та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з\~ додатком 3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25 серпня 2015 року № 203, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2015 року за № 1083/27528. За своєю суттю рішення про повернення заявнику протоколу та документів є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, тобто \~актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Відповідно, прийняттю такого рішення мають передувати певні дії, зокрема належний (ретельний) розгляд поданої уповноваженою особою заяви та доданих до неї документів, встановлення обставин, які унеможливлюють прийняття на зберігання протоколу та підготовка проекту обґрунтованого рішення, тобто рішення суб`єкта владних повноважень про повернення заявнику документів, поданих для зберігання протоколу, має відповідати критерію обґрунтованості, зрозумілості та юридичної визначеності, містити конкретні підстави для повернення документів. Судом встановлено, що відповідачем не забезпечено належний розгляд заяви про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року, що призвело до необґрунтованого повернення документів, без зазначення конкретних підстав такого повернення, тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність дій Департаменту про відмову у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року. Разом з тим, суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2022 року. Як вказано вище, органом місцевого самоврядування не приведено чітко визначених підстав для відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, відповідачем не зазначено, в чому саме полягає невідповідність форми протоколу формі, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 25 серпня 2015 року № 203, тобто, при поверненні документів відповідачем не зазначено конкретною підстави, визначеної Порядком № 109, для повернення протоколу. Відсутність обґрунтованого рішення із зазначенням підстав, встановлених Порядком № 109, для повернення протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку не дозволяє надати належну правову оцінку такому рішенню чи дім відповідача у контексті їх обґрунтованості, й відповідно, прийняти рішення про зобов`язання відповідача прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку. Через те, що відповідачем \~не дотримано вимог Порядку № 109 при повернення протоколу зборів, суд вважає передчасним вирішення питання щодо зобов`язання відповідача прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача прийняти такий протокол на зберігання задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належним способом захисту порушеного права позивача в контексті спірних правовідносин є зобов`язання відповідача повторно розглянути подану уповноваженою особою [PERSON] заяву про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] від 16 серпня 2021 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду. До повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України належить \~скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нове судове рішення у відповідній частині або зміна судового рішення. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції \~неповно з`ясовані \~обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині обраного способу захисту порушеного права позивача та ухвалення в цій частині нового рішення. Приписами частини шостої статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи часткове задоволення позову судом апеляційної інстанції, суд змінює розподіл судових витрат, стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за \~правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України \~розглядаються за правилами загального позовного провадження, \~судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Результат розгляду: partial