Рішення адміністративного суду від 2022-05-11 00:00:00+03

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог 1. Обслуговуючий кооператив "КІМ" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив скасувати постанови від 17.12.2019 № 201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 № 202/3418/0/250-19-П та скасувати приписи від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У, 752/802-Пр-У, 752/802-Пр-З, які складені відносно Обслуговуючого кооперативу "КІМ". 2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що висновки перевірки, на підставі яких відповідачем складено спірні приписи, стосовно виявлених об`єктів самочинного будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, не відповідають дійсності та вже були спростовані судом по справі № 520/10561/19; стосовно об`єктів будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, на думку позивача, висновки перевірки суперечать дійсним обставинам, оскільки кооператив не є власником цих будівель. Також, позивач посилався на порушення відповідачем порядку розгляду справ у сфері містобудівної діяльності. Отже, позивач вважав, що спірні приписи та постанови про накладення штрафів за невиконання цих приписів є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, позов задоволено. Скасовано постанови від 17.12.2019 № 201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 № 202/3418/0/250-19-П та приписи від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У, 752/802-Пр-У, 752/802-Пр-З, які складено відносно Обслуговуючого кооперативу "КІМ". 4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки оскаржувані приписи від 06.09.2019 № 752/802-Пр-У та № 752/802-Пр-З по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, складені за результатом перевірки, висновки якої вже були предметом дослідження та відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/10561/19 визнані не підтвердженими, то Суд дійшов висновку, що оскаржувані по даній справі приписи від 06.09.2019 № 752/802-Пр-У та № 752/802-Пр-З є протиправними та підлягають скасуванню. Стосовно припису від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075, суди зазначили, що такий також підлягає скасуванню, оскільки присікальний строк застосування штрафу у сфері містобудівельної справи становить три роки, а для визначення події, з настанням якої починається перебіг цього строку, у ході перевірки владний суб`єкт має повно зібрати, належно оцінити та викласти в акті перевірки власні судження з приводу календарної дати вчинення особою правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Проте, складений відповідачем акт від 06.09.2019 № 751/801-А, таких відомостей не містить. Наведені відповідачем доводи про вчинення порушень позивачем у 2014-2015 роках щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0075 мають характер припущення. Оскільки складений інспекцією акт перевірки не містить фактичних даних про дату вчинення особою протиправного діяння, то застосування штрафу не може бути визнано правомірним. Крім того, відповідачем не доведено факту забудови вказаної ділянки саме позивачем. Стосовно постанов від 17.12.2019 № 201/3417/0/250-19-П та від 17.12.2019 № 202/3418/0/250-19-П про накладення штрафу суди зазначили, що акти перевірки від 04.12.2019 № 1154-А та № 1155-А та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням за № 6100352341688, яке отримано останнім 20.12.2019. Однак, незважаючи на вказану обставину, 17.12.2019 відповідачем розглянуто відповідні справи та винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача. Враховуючи те, що відповідачем не надано належних та достовірних доказів доведення до відома позивача відомостей про час і місце розгляду питання про накладення штрафу завчасно, суди дійшли висновку про протиправність постанов про накладення штрафу на позивача штрафу. Короткий зміст вимог касаційної скарги 5. 24.05.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем процедури розгляду справи відносно Обслуговуючого кооперативу "КІМ" є необґрунтованими, оскільки про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності після проведення кожної перевірки зазначено в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які належним чином направлялись позивачу, а направлення відповідних документів вважається їх належним врученням. Також скаржник не погоджується з висновками судів про те, що відповідачем не доведено факту забудови вказаної ділянки саме позивачем, з огляду на те, що згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2015 у справі № 922/777/15 замовником на об`єкті "квартирні багатоповерхові житлові будинки орієнтованою площею 15000 кв.м. по вул. Завода Комсомолець (нині вул. Букова), 1 у м. Харкові " є саме Обслуговуючий кооператив "КІМ". Скаржник також вважає, що суди дійшли помилкового висновку щодо притягнення до відповідальності та накладення відповідачем штрафу на Обслуговуючий кооператив "КІМ" в порушення трирічного присікального строку притягнення до відповідальності, оскільки відповідачем не накладався штраф на позивача за виявлені порушення на об`єкті "Об`єкт будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові , кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075" за результатами перевірки з 21.08.2019 по 06.09.2019 (акт № 751/801-А від 06.09.2019). У зв`язку з виявленням порушень відносно позивача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У. За результатами проведення перевірки виконання вимог вказаного припису встановлено, що такий не виконано, за що Обслуговуючий кооператив "КІМ" і притягнуто до відповідальності та накладено відповідний штраф. Висновок судів про те, що оскаржувані приписи складені за результатами перевірки, висновки якої вже були предметом судового дослідження та визнані непідтвердженими, скаржник вважає необґрунтованими, оскільки предметом розгляду справи № 520/10561/19 було саме скасування постанов про накладення штрафу на Обслуговуючий кооператив "КІМ" та рішенням суду у вказаній справі не визнавались протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 7. 24.05.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу. 8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І. 9. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору. 10. 25.06.2021 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради надіслала до Верховного Суду заяву, в якій скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.06.2021 надіслав платіжне доручення про часткову сплату судового збору у розмірі 16 816,00 грн. та клопотання про продовження строку для сплати судового збору, мотивуючи це відсутністю коштів для такої сплати. 11. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 задоволено клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та продовжено скаржнику до 21.07.2021 строк на усунення недоліків касаційної скарги, встановлених в ухвалі Верховного Суду від 09.06.2021. 12. 20.07.2021 відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржник додав документ про доплату судового збору за подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги. Отже, недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений Судом строк. 13. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі за вищевказаним позовом. 14. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 15. Як встановлено судами попередніх інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 306, направлень від 19.08.2019 № 752-Н та від 04.09.2019 № 802-Н (т. 2, а.с. 25, 27) проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 № 752/802-А (т. 1 а.с. 131-136), висновками якого встановлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури. 16. За результатами вказаної перевірки відповідачем складено приписи: - припис № 752/802-Пр-У від 06.09.2019 про усунення в термін до 06.11.2019 допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: пункту 1 частини першої статті 34, частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, частин першої, другої, третьої статті 11, частини першої статті 9, статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (т. 1 а.с. 145); - припис 752/802-Пр-З від 06.09.2019 про негайне зупинення проведення будівельних робіт внаслідок допущених порушень позивачем пункту 1 частини першої статті 34, частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, частин першої, другої, третьої статті 11, частини першої статті 9, статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (т. 1 а.с. 144). 17. За наслідками вказаного заходу державного контролю відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 щодо порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 34, частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 щодо порушення позивачем частин першої та другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903; - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 щодо порушення позивачем частин першої та другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (т. 1 а.с. 137-139). 18. На підставі висновків акту позапланової перевірки від 06.09.2019 № 752/802-А та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2019 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - постанова від 19.09.2019 № 158/2391/0/250-19-П про накладення 72 252,00 грн. штрафу за порушення позивачем пункту 1 частини першої статті 34, частин першої та другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5, пункту 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; - постанова від 19.09.2019 № 159/2392/0/250-19-П про накладення 80 280,00грн. штрафу за порушення позивачем частин першої та другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, - постанова від 19.09.2019 № 160/2393/0/250-19-П про накладення 100 350,00грн. штрафу за порушення позивачем частин першої та другої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 (т. 1 а.с. 140-142). 19. Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 № 307, направлень від 19.08.2019 № 751-Н та від 04.09.2019 № 801-Н (т. 2 а.с. 44, 46) проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 № 751/801-А (т. 1, а.с. 126-130), висновками якого встановлені порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури. 20. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено припис № 751/801-Пр-У від 06.09.2019 про усунення в термін до 06.11.2019 допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: пункту 3 частини першої статті 34, частин першої та другої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 пункту 5, пункту 27 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2011 № 466, частини першої статті 9, статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» (т. 1, а.с. 143). 21. У період листопад-грудень 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 № 479, направлення від 19.11.2019 № 1155-Н (т. 2, а.с. 67) проведено дві позапланові перевірки Обслуговуючого кооперативу «КІМ», за результатами яких складено акти: - акт від 04.12.2019 № 1154-А, за висновками якого встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури у вигляді не виконання припису № 751/801-Пр-У; - акт від 04.12.2019 № 1155-А, за висновками якого встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудування та архітектури у вигляді не виконання припису № 751/802-Пр-У (т. 1, а.с. 12-41). 22. За наслідками проведених заходів державного контролю відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 щодо порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, - невиконання обов`язкового до виконання припису № 751/801-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 щодо порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, - невиконання обов`язкового до виконання припису № 751/802-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1 а.с. 42-45). 23. На підставі висновків актів проведених перевірок від 04.12.2019 № 1154-А, 1155-А та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: - постанова від 17.12.2019 № 202/3418/0/250-19-П про накладення 31 530,00 грн. штрафу за порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, - невиконання обов`язкового до виконання припису № 751/801-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; - постанова від 17.12.2019 № 201/3417/0/250-19-П про накладення 31 530,00 грн. штрафу за порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 2 підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, - невиконання обов`язкового до виконання припису № 751/802-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1, а.с. 46-49). 24. Не погоджуючись з прийнятими відносно Обслуговуючого кооперативу "КІМ" постановами від 17.12.2019 № 201/3417/0/250-19-П, від 17.12.2019 № 202/3418/0/250-19-П та приписами від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У, 752/802-Пр-У, 752/802-Пр-З, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного. 26. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 27. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності». 28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. 29. Згідно частинами першою та другою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. 30. Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів врегульовано положеннями Закону України "Про архітектурну діяльність". 31. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". 32. Відповідно до пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (надалі - Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. 33. Відповідно до пункту 13 Порядку № 466 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. 34. Згідно з абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 35. Згідно зі статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. 36. Відповідно до пунктів 1, 3, 7, 13, 16-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис). Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. 37. Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірка проводиться у присутності суб`єкта містобудівної діяльності або його представника. 38. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 810/3517/17, від 22.10.2018 у справі № 153/876/17, від 10.07.2019 у справі № 521/17659/17, від 21.11.2019 у справі № 826/5857/16. 39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 № 306, направлень від 19.08.2019 № 752-Н та від 04.09.2019 № 802-Н проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 № 752/802-А та приписи від 06.09.2019 № 752/802-Пр-У та № 752/802-Пр-З. 40. Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідно до наказу від 06.08.2019 № 307, направлень від 19.08.2019 № 751-Н та від 04.09.2019 № 801-Н (т. 2 а.с. 44, 46) проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075, за результатами якої складено акт від 06.09.2019 № 751/801-А та припис від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У. 41. Що стосується правомірності прийняття оскаржуваних позивачем приписів від 06.09.2019 № 752/802-Пр-У та № 752/802-Пр-З по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0067, колегія суддів зазначає наступне. 42. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020, у справі № 520/10561/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «КІМ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано повністю постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.09.2019 № 158/2391/0/250-19-П про накладення 72252,00 грн. штрафу, від 19.09.2019 № 159/2392/0/250-19-П про накладення 80280,00 грн. штрафу, від 19.09.2019 № 160/2393/0/250-19-П про накладення 100350,00 грн. штрафу. 43. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що правовідносини, досліджені під час розгляду справи № 520/10561/19 передували правовідносинам, що склались між сторонами по даній справі, а тому обставини, що встановлені судовим розглядом по справі № 520/10561/19, на підставі положень частини четвертої статті 78 КАС України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. 44. Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10561/19 встановлено, що підставою для скасування вказаних постанов стали висновки суду про недоведеність відповідачем зазначених в акті та постановах посилань на будівництво нових будівель без дозвільних документів та наміру продовжувати зведення будівель як об`єктів самочинного будівництва, унаслідок чого міра застосованої юридичної відповідальності не узгоджується з характером, змістом та наслідками діяння особи. 45. Тобто, під час судового розгляду справи № 520/10561/19 судом досліджені обставини, що слугували підставою для висновків акту перевірки та, прийнятих на їх підставі вказаних висновків, постанов про накладення штрафу. 46. В свою чергу, оскаржувані приписи від 06.09.2019 № 752/802-Пр-У та № 752/802-Пр-З по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 4-Б у м. Харкові, прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи № 520/10561/19. Задовольняючи позов у справі № 520/10561/19, суди виходили з того, що допущені, при проведенні перевірки, порушення нівелюють її наслідки. 47. У зв`язку з вказаним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що судами помилково взято до уваги висновки суду у справі № 520/10561/19, оскільки у вказаній справі не визнавались протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. 48. Стосовно припису від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У по об`єкту будівництва по вул. Буковій, 1 у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:12:003:0075, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. 49. Відповідно до частини першої статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. 50. Водночас, у пункті 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Верховний Суд вже висловлювався щодо співвідношення статті 250 ГК України та статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 51. У постанові від 24.10.2019 у справі № 820/1981/16 Верховний Суд дійшов висновку, що зі змісту наведених положень ГК України вбачається, що порядок та строки застосування адміністративно-господарських санкцій певних видів, крім ГК України, можуть визначатися й іншими законами. При цьому, до адміністративно-господарських санкції застосовується строк, визначений статтею 250 ГК України, крім випадків, передбачених законом. 52. Спеціальним законом, що встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є Закон України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». До спірних правовідносин, які виникли стосовно застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудування, спеціальною нормою, яка визначає строки накладення штрафу є частина одинадцята статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», де зазначено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. 53. Фактично у частині 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» містяться два строкові обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після закінчення трьох років з дня вчинення порушення суб`єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 54. Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 55. Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб`єктом господарювання порушення відповідний суб`єкт владних повноважень має діяти в межах граничних строків, встановлених частиною 11 статтею 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій. 56. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах від 27.05.2014 у справі № 21-126а14 та від 04.11.2014 у справі № 21-466а14 щодо статті 250 ГК України, механізм дії якої є тотожним. 57. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що для визначення події, з настанням якої починається перебіг вищезазначеного строку, у ході перевірки владний суб`єкт має повно зібрати, належно оцінити та викласти в акті перевірки власні судження з приводу календарної дати вчинення особою правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 58. Проте, складений відповідачем акт від 06.09.2019 № 751/801-А, таких відомостей не містить. Натомість, наведені відповідачем доводи про вчинення порушень позивачем у 2014-2015 роках щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:003:0075 мають характер припущення. Навіть якщо враховувати встановлену відповідачем дату вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності у 2014-2015 роках, то позивача притягнуто до відповідальності поза межами граничного строку. 59. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний припис від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У є протиправним та підлягає скасуванню. 60. Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправними та скасування постанов від 17.12.2019 № 201/3417/0/250-19-П та № 202/3418/0/250-19-П про накладення штрафу за невиконання приписів від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У та № 751/802-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про протиправність приписів від 06.09.2019 № 751/801-Пр-У та № 751/802-Пр-У. 61. Крім того, відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок № 244), цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 62. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку № 244). 63. У відповідності до вимог пункту 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. 64. Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. 65. Отже, безумовною підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби. 66. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, акти перевірки від 04.12.2019 № 1154-А та № 1155-А та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2019 направлені позивачу рекомендованим поштовим відправленням за 6100352341688, яке отримано останнім 20.12.2019 (т. 1, а.с. 66-68), тобто після розгляду справи, який відбувся 17.12.2019. 67. В свою чергу, вказані порушення процедури притягнення позивача до відповідальності скаржником не спростовані. 68. Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності у сфері містобудівної діяльності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури. 69. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 380/499/17, від 31.10.2019 у справі № 822/681/16. 70. Таким чином, неналежне повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. 71. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.01.2022 у справі № 474/448/17. 72. Посилання скаржника на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі № 210/954/17, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки у вказаній справі та розглядуваній справі відрізняються фактичні обставини справи, а саме у справі № 210/954/17, на відміну від розглядуваної, поштове відправлення, яким направлялись позивачу акт перевірки, протокол та припис, не вручено адресату та повернулось на адресу інспекції з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 73. Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду про те, що наявність суто формальних порушень при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не може слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі № 464/7343/19, оскільки у розгядуваній справі відмінні від справи № 464/7343/19 фактичні обставини справи, а саме не встановлено доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності. 74. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують. 75. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ( 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) 303-A, пункт 29). 76. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Результат розгляду: denied