Рішення адміністративного суду від 2024-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2020 року позовні вимоги задоволено. Вказане рішення було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про відшкодування судових витрат на правову допомогу відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням, [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] 119200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, згідно з яким вона просить стягнути з відповідача на її користь залишкову частину судових витрат, пов`язаних з наданням їй професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 13200,00 грн. Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року заяву [PERSON] про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13200,00 грн. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційними скаргами. Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2023 року касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково; постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2023 року справу №826/7778/17 передано на новий розгляд до колегії суддів у складі: Коротких А.Ю. - головуючий суддя, судді - Беспалов О.О., Єгорова Н.М. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження. Також 19 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача з процесуальних питань, в якій остання просить стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, які вона понесла та має понести в цій справі, у тому числі витрати на надання їй професійної правничої допомоги адвоката згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 12.12.2023 року на суму 64900 грн (за текстом заяви). Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року призначено розгляд заяви [PERSON] про стягнення витрати на правничу допомогу від 15 жовтня 2020 року вх. № 39404 у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2024 року о 14:35 год. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 року, укладеного позивачем (клієнт) з адвокатом Тукманом Є.Г., щодо надання правової допомоги щодо представництва інтересів з питання оскарження в суді апеляційної інстанції додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 року у справі №826/7778/17 (а.с.22 т.2), актом приймання-передачі наданих послуг від 25.09.2020 року (а.с.58 т.2). Сторони погодили тривалість часу, протягом якого здійснювалась правова допомога у формі надання послуг - 8 год. Вартість 1 год. роботи становить 2900,00 грн відповідно до п.4.2. договору. Розрахунок вартості наданих послуг здійснено наступним чином: 8 год. х 2900,00 грн = 23200,00 грн. Грошові кошти в розмірі 10000,00 грн сплачуються в день підписання акту, решта 13200,00 грн сплачуються протягом 3-х днів після прийняття судом апеляційної інстанції рішення по справі. Матеріали справи містять копію прибуткового касового ордеру №1-25-09/20 від 25.09.2020 року, за яким адвокатом Тукманом Є.Г. прийнято від [PERSON] 10000,00 грн. на підставі вказаних договору про надання правової допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.59 т.2), а також копію прибуткового касовового ордеру від 12.10.2020 року №1-12-10/20, відповідно до якого адвокатом Тукманом Є.Г. прийнято від [PERSON] 13200,00 грн. на підставі вказаних договору про надання правової допомоги та акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.124 т.2). Оскільки питання відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. за заявою від 03 липня 2020 року були розглянути в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, то колегія суддів розглядає питання відшкодування витрат на правничу допомогу саме в сумі 13200 грн. З аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068). Колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідачів до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 13 200 грн. 00 коп.

Результат розгляду: granted