Рішення адміністративного суду від 2023-08-10 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА») звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач, МО України) в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення МО України щодо визнання переможцем та укладання договору з ПрАТ «ОБОЛОНЬ», оформлене протоколом № 2/47/5 від 11.07.2023 року за спрощеною процедурою закупівель питної води (41110000-3) (Вода питна бутильована до 1,5 л.). Код ДК 021:2015 - 41110000-3 - Питна вода, що оголошена за ідентифікатором №UА-2023-06-27-012902- а; - визнати протиправним та скасувати повідомлення про намір укласти договір про закупівлю питної води (41110000-3) (Вода питна бутильована до 1,5 л.). Код ДК 021:2015 - 41110000-3 - Питна вода, що оголошена за ідентифікатором №UА-2023-06-27-012902-а; - зобов`язати МО України прийняти рішення, яким відхилити пропозицію ПАТ «ОБОЛОНЬ» за спрощеною процедурою закупівель питної води (41110000-3) (Вода питна бутильована до 1,5 л.). Код ДК 021:2015 - 41110000-3 - Питна вода, що оголошена за ідентифікатором №UА-2023-06-27-012902-а. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких останні просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційні скарги Міністерства оборони України та Приватного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» задоволено повністю. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2023 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА» до Міністерства оборони України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ОБОЛОНЬ» про визнання протиправними та скасування рішення, повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України шляхом їх безспірного списання на реквізити Шостого апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA638999980313171206081026007, Код класифікації доходів бюджету 22030101 несплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі - 12 078,00 грн. 24.07.2023 року та 25.07.2023 року на адресу суду надійшли заяви представників Міністерства оборони України та ПАТ «ОБОЛОНЬ» про винесення додаткової постанови по справі, зокрема щодо розподілу судових витрат. 10.08.2023 року о 16:00 год. головуючим суддею Кобалем М.І. отримано витребувану справу №320/24173/23 з Київського окружного адміністративного суду. Заслухавши представника Міністерства оборони України, яка прибула у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи поданих заяв, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 139 КАС України загальні правила розподілу судових витрат: - у разі задоволення позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень відшкодовуються всі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень; - у разі задоволення позову особи, яка є суб`єктом владних повноважень - лише судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз; - у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; при цьому, суб`єкту владних повноважень не відшкодовуються витрати на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи та поданих представником ПАТ «ОБОЛОНЬ» заяви вбачається, що під час розгляду апеляційної скарги, останнім понесено судові витрати, а саме: на сплату судового збору 12 078,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №41998 від 16.07.2023 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.191). За змістом частини 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень, має право на відшкодування витрат, у разі, якщо така особа заперечувала заявлені позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи та доводів третьої особи - ПАТ «ОБОЛОНЬ», під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, остання заперечувала заявлені позовні вимоги, відповідно, була на стороні Міністерства оборони України. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що сплачений ПАТ «ОБОЛОНЬ» судовий збір в розмірі 12 078,00 грн. за подання апеляційної скарги має бути компенсовано останньому за рахунок ТОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА», відповідно до вимог ч. 11 ст. 139 КАС України, яке є позивачем по справі, в задоволенні позовних вимог якого відмовлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року. Щодо доводів викладених в заяві Міністерства оборони України від 24.07.2023 року про винесення додаткового рішення по даній справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, заявник - Міністерство оборони України наголошує, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі за результатами розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України та її задоволення. Колегія судді апеляційної інстанції вважає вказані посилання Міністерства оборони України безпідставними, оскільки під час відкриття апеляційного провадження по справі та ухвалення вказаної постанови від 19 липня 2023 року, Міністерством оборони України не було сплачено судовий збір в розмірі 12 078,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Разом з тим, дана категорія справ має особливості та невідкладний розгляд справи, що унеможливлює залишення апеляційної скарги без руху. У свою чергу, відкриття провадження по справі навіть без сплати судового збору дає можливість зберегти конституційне право сторони на апеляційне оскарження, що в даному випадку і було здійснено судом апеляційної інстанції. Сплата судового збору від Міністерства оборони України в розмірі 12 078,00 грн. надійшла через Казначейство вже після розгляду справи по суді та оголошення колегією суддів апеляційної інстанції постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року. Тобто, під час ухвалення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року колегією суддів апеляційної інстанції було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі та стягнуто з Міністерства оборони України несплачений (на момент ухвалення постанови) судовий збір, а тому доводи заявника не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в даному випадку Міністерство оборони України виступає суб`єктом владних повноважень, якому, навіть за умови задоволення вимог апеляційної скарги, сплачений судовий збір не повертається, відповідно до правових норм адміністративного законодавства. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що в задоволенні заяви Міністерства оборони України про винесення додаткового рішення по даній справі необхідно відмовити.

Результат розгляду: granted