Рішення адміністративного суду від 2024-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області про скасування постанови №43 від 27.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області №43 від 27.06.2023 на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 779598 від 31.05.2023 вбачається, що вона 31 травня 2023 року о 12 год. 10 хв. перебуваючи на свому робочому місці у магазині «Ситий тато», що по вул.Лісна, 2А в м.Яворові Львівської області здійснила продаж слабоалкогольних напоїв ТМ «Рево», вміст спитру 8,5 % за ціною 48 грн. військовослужбовцю [PERSON] , чим порушила заборону встановлену п.2 розпорядження Яворівського міського голови від 03 січня 2023 року №06-15/1, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2\~ст.156 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області №43 від 27.06.2023, [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 6800,00 грн. Вважає постанову №43 від 24.01.2021 про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного. 31.05.2023 вона дійсно продала незнайомому чоловіку, який був одягнутий у цивільний одіг, декілька пляшок напою марки «REVO ENERDY», які є у продажі магазину «Ситий тато», однак, даний вид напою є безалкогольним, а тому вона не могла порушити п.2 розпорядження Яворівського міського голови від 03 січня 2023 року №06-15/1. Адміністративною комісією при винесенні постанови не перевірено та не встановлено, що військовослужбовець придбав енергетичний (алкогольний) напій саме у магазині «Ситий тато», оскільки, до постанови не долучено фіскального чеку, який би підтверджував покупку напою у вказаний у протоколі час та за вказаних обставин, і саме в магазині «Ситий Тато». Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що під час його складання, працівником поліції було вилучено товар, відсутній фіскальний чек, алкогольного напою та виручені кошти. Також в матералах справи не містяться жодні докази, які підтверджували обставини правопорушення. Наведені обставини вона могла повідомити під час розгляду даного протоколу, однак адміністративна комісія не викликала її на розгляд протоколу, жодних рекомендованих чи простих повідомлень або повідомлень на мобільний телефон вона також не отримувала. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Скаксувати постанову №43 від 27 червня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП\~та закрити провадження у справі. Ухвалою від 11.07.2023 відкрито спрощене провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду. 30.08.2023 представник виконавчого комітету Яворівської міської ради скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач [PERSON] , належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення їй рекомендованого листа з повідомленням за № 3930 від 12.06.2023 щодо забезпечення явки на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області призначене на 27.06.2023 на 10 год.00 хв., однак, не прийшла. Вина [PERSON] , при розгляді справи, була підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ 779598 від 31 травня 2023 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім цього звертає увагу суду, що твердження позивача не обґрунтовані, бо ним не враховані законодавчі акти які діють, під час правового режиму воєнного стану який діє на території всієї країни до цього часу. Вважає, що розпорядженням Яворівського міського голови від 03.01.2023 № 06-15/1 «Про заборону торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними та слабоалкогольними напоями на території Яворівської територіальної громади на період дії правового режиму воєнного стану». Так, пунктом 3 наказу Львівської обласної військової адміністрації від 19.03.2022 №27/22 було надано право: «Головам сільських, селищних, міських рад територіальних громад Львівської області за потреби вводити додаткові обмежувальні заходи у сфері торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями (у тому числі пива), на період дії правового режиму воєнного стану». Також, таке право було продубльовано в пункті 2 наказу Яворівської районної військової адміністрації від 19.03.2033 № 186: «Головам міських, селищних та сільських рад району за потреби вводити додаткові обмежувальні заходи у сфері торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями (у тому числі пива), на період дії правового режиму воєнного стану». На території Яворівської територіальної громади діють військові частини та проживає багато військовослужбовців, які під час воєнного стану повинні суворо дотримуватися наказів військового керівництва та мати бездоганну дисципліну, це життєво важливо в цей тяжкий для країни час. На адресу Яворівської міської ради Львівської області 17.03.2022 за вих. №8 надійшло клопотання командира військової частини [NUMBER] майора [PERSON] в якому він наполегливо просив у зв`язку з військовим станом заборонити продаж алкогольних напоїв на території Яворівської територіальної громади (копія листа додається). Зазначені заходи потрібно було запровадити терміново, щоб забезпечити на території Яворівської територіальної громади дотримання громадського порядку, законності та безпечних умов проживання громадян. Скориставшись своїм правом Яворівський міський голова розпорядженням Яворівського міського голови від 03.01.2023 № 06-15/1 «Про заборону торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними та слабоалкогольними напоями на території Яворівської територіальної громади на період дії правового режиму воєнного стану» повністю заборонив продаж алкогольних напоїв особам у військовій формі на всій території територіальної громади. Ця заборона була додатковими обмеженнями, які були запроваджені на підставі повноважень наданих Яворівському міському голові: наказом Львівської обласної військової адміністрації від 19.03.2022 №27/22 та наказом Яворівської районної військової адміністрації від 19.03.2033 № 186, які в свою чергу діяли на підставі Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також простяь суд звернути увагу на пункт 20 статті 42, пункт 8 статті 59 та пункт 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими зафіксовано право міського голови приймати розпорядження, які обов`язкові для виконання на території територіальної громади всіма органами та суб`єктами господарювання. Виконком міської ради вважає, що до цього часу згадане розпорядження міського голови не втратило своєї чинності та актуальності, бо саме державні органи та органи місцевого самоврядування повинні вживати всіх необхідних заходів для консолідації суспільства у період воєнного стану. Більшість суб`єктів господарювання, які здійснювали торгівлю алкоголем з розумінням поставилися до розпорядження міського голови та суворо дотримуються заборони на торгівлю алкогольними напоями, чим перебувають в неконкурентних умовах у порівнянні з іншими суб`єктами господарювання, які свідомо йдуть на порушення задля отримання надприбутків. На підставі викладеного виконком міської ради вважає, що постанова від 27.06.2023 року № 43 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Просить у задоволенні позову відмовити. В судове засідання позивач не з`явилася, однак скерувала на адресу суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.2\~КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до ч.1 ст.5\~КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Частиною 1 статті 9\~Кодексу адміністративного\~судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20\~КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідності до\~ст.\~72\~Кодексу адміністративного\~судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.\~90\~КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів) Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.1 ст.247\~КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779598 від 31.05.2023, [PERSON] , 31 травня 2023 року о 12 год. 10 хв. перебуваючи на свому робочому місці у магазині «Ситий тато», що по вул.Лісна, 2А в м.Яворові Львівської області здійснила продаж слабоалкогольних напоїв ТМ «Рево», вміст спитру 8,5 % за ціною 48 грн. військовослужбовцю [PERSON] , чим порушила заборону встановлену п.2 розпорядження Яворівського міського голови від 03 січня 2023 року №06-15/1, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2\~ст.156 КУпАП. Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області №43 від 27.06.2023, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 156\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. З оскаржуваної постанови, вбачається що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Яворівської міської ради Львівської області встановила що позивач [PERSON] своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2\~ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, 31 травня 2023 року о 12 год. 10 хв. перебуваючи на свому робочому місці у магазині «Ситий тато», що по вул.Лісна, 2А в м.Яворові Львівської області здійснила продаж слабоалкогольних напоїв ТМ «Рево», вміст спитру 8,5 % за ціною 48 грн. Частиною 1\~ст.256\~КУпАП визначено\~що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268\~цього Кодексу і повідомляється про розгляд адміністративної справи. Дослідивши наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779598 від 31.05.2023, відносно [PERSON] за ч.2 ст.156 КУпАП, судом встановлено, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення алкогольних напоїв, а саме: «слабоалкогольний напій ТМ «REVO», що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару. Відповідно до п.15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта,\~речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Відповідно до ч.1, 2 ст.\~265\~КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.2 ст.156\~КУпАП є алкогольні напої, а саме: «слабоалкогольний напій ТМ «REVO», з вмістом алкоголю 8,5%», які всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучені не були. Окрім цього, представником відповідача не надано жодних належних фото, відео, чи інших доказів, які б підтверджували факти викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779598 від 31.05.2023 та Постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради №43 від 27.06.2023. Також, представником відповідача у відзиві на позовну заяву не спростовано доводи позивача, про те, що нею було продано декілька банок напою «REVO ENERDY», які є безалкогольними напоєм. Крім цього, у відзиві представник відповідача вказує на те, що позивач [PERSON] була повідомлено про час та місце розгляду справи, однак жодних доказів повідомлення (рекомендованого повідомлення про вручення, або копію листа про направлення повідомлення позивачу про виклик на розгляд справи) останньої до матеріалів відзиву не долучено. З наданих до матеріалів справи відомостей вбачається, що алкогольніий напій марки «REVO ENERDY» є безалкогольним напоєм, до складу якого входять екстрати даміани, натуральний сік, кофеїн і таурин. Суд бере до уваги твердження позивача, про те, що продаж безалкогольного напою «REVO ENERDY» не тягне за собою порушення заборони встановленої п.2 розпорядження Яворівського міського голови від 03 січня 2023 року №06-15/1. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, зазначає, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. В даному випадку адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156\~КУпАП не надано оцінку тому факту, що жодних об`єктивних доказів реалізації слабоалкогольного напою військовослужбовцю у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався, не надано, відтак відповідачем в порушення вимог ст.\~245\~КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. Крім цього, як вбачається з відзиву на позовну заяву, п.2 розпорядження Яворівського міського голови від 03 січня 2023 року №06-15/1, повністю заборонено продаж алкогольних напоїв особам у військовій формі на всій території територіальної громади. Таким чином судом встановлено, що заборона на продаж алкогольних напоїв, визначена у п.2 розпорядження Яворівського міського голови від 03 січня 2023 року №06-15/1 стосується осіб, які одягнуті у військову форму одягу. Суд погоджується з доводами позивача про те, щоу протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779598 від 31.05.2023 та постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради №43 від 27.06.2023 не зазначено, що військовослужбовець [PERSON] , під час купівлі слабоалкогольного напою «REVO», був одягнутий у військову форму одягу. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували саму подію продажу позивачем слабоалкогольного напою у зазначений у протоколі та постанові час, зокрема зафіксовані факти передачі від продавця покупцю відповідного товару і його оплати. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини [PERSON] в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано. Слід також зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України\~обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. При цьому, суд при оцінці доказів у справі суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів. Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст.73, 76, 77 КАС України, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене позивачем порушенняправил торгівлів матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі, що надані сторонами, виходячи з досліджених судом наявних матеріалів справи, з урахуванням Рекомендацій Комітету Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухвалених 13 лютого 1991 року, суд приходить до висновку, що будь-яких належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156\~КУпАП за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №779598 від 31.05.2023 та постанові Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради №43 від 27.06.2023, не має і не вбачається з досліджених матеріалів справи в їх сукупності. Беручи до уваги вищенаведене,\~відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Відповідно до ч.3\~ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не довів обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2\~ст.156 КУпАП, а отже постанова постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Яворівської міської ради №43 від 27.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення адміністративної позовної заяви до суду у розмірі 536,80 грн. і підтверджуються квитанцією про сплату № N1CSJ3374M від 05.07.2023 року, та відповідно до вимог\~ст.139 КАС України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted