Рішення адміністративного суду від 2022-01-21 00:00:00+02

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Долина", \~звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2020 №0027690903, №0027700903. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі № 440/7577/21 адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Долина" (вул. Полтавська, б. 28-А, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 31536277) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.12.2020 №0027690903, №0027700903; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Селянського (фермерського) господарства "Долина" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7561,20 грн. Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 частково задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства «Долина» про ухвалення додаткового судового рішення. Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44057192) на користь Селянського (фермерського) господарства "Долина" (вул. Полтавська, б. 28-А, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, код ЄДРПОУ 31536277) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн. Не погодившись із додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив останнє скасувати, прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20500 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального та матеріального права безпідставно занижено суму судових витрат на професійну правничу допомогу до 5000 грн. Також судом не враховано, що \~відповідачем у справі не заявлено клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу. При цьому розмір гонорару адвоката визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Також Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції в частині задоволення заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення судових витрат. В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що заявлені до відшкодування суми не відповідають складності справи, не є пропорційними до предмета спору щодо скасування податкових повідомлень - рішень. Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені, проте у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі 5000,00, а тому заява підлягає частковому задоволенню. Колегія суддів вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви представника позивача про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17. Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17. Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи. Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Результат розгляду: partial