Рішення адміністративного суду від 2022-02-23 00:00:00+02

в лютому 2021 року, приватне підприємство "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z", звернулось до суду з адміністративним позовом від 11.02.2021 в якому просило: - визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій № 1269 від 23.07.2020 «Про проведення фактичної перевірки», яким призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства "Приватна багатогалузева фірма "Піноккіо-Z" (21317540); - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № 0005840509 про застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 3250000,26 грн; - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № 0005860509 про застосування штрафу в сумі 20000,00 гривень. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 07.06.2021 позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.08.2020 № 0005840509. В решті вимог позову відмовив. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що фактична перевірка проведена за відсутності підстав, передбачених пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилань на норми, що їх регулюють, а також не зазначено період, який перевірявся. Також зазначає, що підприємство має ліцензію на право торгівлі пальним на термін з 01.07.2029 до 01.07.2024, яка зареєстрована 27.06.2020. У зв`язку із закінченням терміну експлуатації реєстратора розрахункових операцій (258 МАРІЯ-ЛТ_МТМ-ПОС) у грудні 2019 року був придбаний інший реєстратор розрахункових операцій (482 МАРІЯ-303А1, далі РРО 482), який 11.12.2019 був опломбований, введений у експлуатацію та був зареєстрований Нетішинською ДПІ Славутського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області за фіскальним номером 3000754716 та книгу обліку розрахункових операцій на РРО №3000754716Р/1, видано реєстраційне посвідчення №6450. З 13.12.2019 реєстрація операцій з роздрібного продажу пального проводилась підприємством через РРО 482 з відображенням цих даних у КОРО. Вважає, що якщо зміна РРО призводить до видачі нової ліцензії, то подача суб`єктом господарювання заявки на реєстрацію нового РРО породжує обов`язок контролюючого органу видати додаток до ліцензії із відповідними змінами, тому позивач не може нести відповідальність за роздрібну торгівлю пальним через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії. Також зазначає, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 14.07.2015 №781/38 затверджена форма ліцензії, і вона не передбачала додатків на час видачі підприємству ліцензії -27.06.2019. У період з 13.12.2019 по 13.07.2020 підприємство проводило реєстрацію розрахункових операцій з роздрібного продажу пального через РРО 482 за відсутності порушень, що зафіксовано в акті перевірки. Витяг з ІС "Податковий блок" та витяги з ЄРЛ та МОП не були предметом фактичної перевірки, оскільки на місці фактичного контролю вони не створювалися та не формувалися, тому вони не доводять вартість реалізованого пального. Також, контролюючий орган не враховує використання пального для власних потреб - 24934,31 гривень (2390 л) та технологічних втрат. Підприємство здійснює виключно роздрібну торгівлю пальним (скраплений газ) з резервуару, що зафіксовано в акті перевірки, тому з урахуванням положень абз.1 пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, не зобов`язано обладнувати рівнемір-лічильник для вимірювання рівня або відсотка пального в резервуарі. Резервуар на АГЗС обладнаний вбудованим рівнеміром-лічильником, який відображає відсоток пального в ємності і є повіреним належним чином, що контролюючий орган залишив поза увагою. Звертає увагу, що підприємство з 01.07.2019 зареєстровано в Реєстрі як акцизний склад пального і щоденно здійснює електронними засобами зв`язку, через програму обліку "МЕДОК" передачу адміністратору і держателю Реєстру даних про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про фактичний обсяг \~обігу пального на підставі даних обліку паливороздавальної колонки, та виконує функцію витратоміра-лічильника (арк. спр.137-152, т.1). Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою для проведення фактичної перевірки стала інформація з бази даних ІС "Податковий блок" підсистеми "Виторги РРО" встановлено роздрібну торгівлю скрапленим газом з 01.04.2020 по 23.07.2020 з резервуару, що розташований за адресою м. Нетішин, вул. Солов`ївська, автодороги Остріг - Славута, який не обладнаний рівноміром-лічильником та не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі. Також зазначає, що у грудні 2019 року позивач придбав новий РРО 482 МАРІЯ-303А1 з якого проводились розрахунки за пальне, якого за період 13.12.2019 по 13.07.2020 було реалізовано на суму 1625000,134 гривень. Цей РРО не був внесений у ліцензію на роздрібну торгівлю пальним. Зміни у додаток до ліцензії позивач вніс лише 14.07.2020, тому наявний факт реалізації палива через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії. При цьому, зазначає, що в реєстрі відсутні відомості про надання позивачем довідок про зведені за добу підсумкові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, у період, який перевірявся, що підтверджує фото екрану з вкладкою "Архів ЕД" ІС "Єдине вікно подання електронної звітності. В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Згідно з положеннями ч. 3\~ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства\~України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу №1269 від 23.07.2020 за підписом першого заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області,

Результат розгляду: denied