Рішення адміністративного суду від 2022-04-04 00:00:00+03

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року позов [PERSON] задоволено. Суд визнав протиправним та скасував припис Управління ДАБК Одеської міської ради від 28.05.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил, виданий [PERSON] . До того ж, суд визнав протиправними та скасував постанови Управління ДАБК Одеської міської ради від 18.06.2019 року №485/19 та №486/19 щодо [PERSON] . Представник [PERSON] - адвокат Нан Д. М., не поділяючи, встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, а саме: проведення його довірителькою реконструкції квартири [ADDRESS] з втручанням у несучи конструкції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити судове рішення, виключивши з мотивувальної частини відповідні висновки. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради також оскаржило рішення суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Скаржник просив скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. 06 лютого 2020 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Нана Д. М., який діє в інтересах [PERSON] - задоволено. Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - змінено. Виключено з його мотивувальної частини висновок, що [PERSON] фактично провела реконструкцію квартири [ADDRESS] . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом [PERSON] до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанов - залишено без змін. 11 лютого 2022 року від адвоката Шараг О. В., яка діє в інтересах [PERSON] до суду апеляційної інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. Так, заявник, з посиланням на статтю 252 КАС України, просить ухвалити додаткове судове рішення щодо судових витрат, понесених позивачем під час подання апеляційної скарги. Ознайомившись із вказаною заявою, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, на наступних підставах. Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Як вбачається із заяви позивача, підставою для винесення додаткового судового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати. Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс при поданні апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України). Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , при поданні апеляційної скарги, сплатила судовий збір у сумі 2305,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №76902 від 17.12.2019 (т.2 а.с.17). Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, а також те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати понесені позивачкою при поданні апеляції, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь [PERSON] з бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 2305,20 грн.

Результат розгляду: granted