Рішення адміністративного суду від 2023-05-08 00:00:00+03

У листопаді 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. від 25.10.2021 року ВП № 67068728 про відкриття виконавчого провадження; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. про арешт майна боржника від 01.11.2021 року ВП № 67068728; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. про розшук майна боржника від 01.11.2021 року ВП № 67068728; - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. від 02.11.2021 року ВП № 67068728 про опис та арешт майна (коштів) боржника. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Малиновський районний суд м. Одеси. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.11.2021 року ВП № 67068728 про опис та арешт майна (коштів). В задоволені інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. Відповідачем подані заперечення на апеляційну скаргу. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 166800 гривень, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0439/50000/20 від 27.03.2020 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 521/12382/20 постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року залишено без змін. Постановою від 25.10.2021 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р.Г. відкрито виконавче провадження № 67068728 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 про стягнення штрафу з [PERSON] . Також, в межах виконавчого провадження ВП № 67068728, були винесенні наступні постанови, які є предметом оскарження у даній справі: - постанова від 01.11.2021 року про арешт майна боржника; - постанова від 01.11.2021 року про розшук майна боржника; - постанова від 02.11.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Позивач не погоджується із постановою відповідача щодо відкриття виконавчого провадження № 67068728 та з винесеними в межах цього провадження інших постанов, вважає їх протиправними, оскільки пропущено строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2021 року № 67068728 є законною, оскільки стягувачем не було порушено строк пред`явлення її до виконання, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не порушив встановлений порядок звернення стягнення на майно, оскільки, забезпечуючи реальне виконання виконавчого документу, визначив такий порядок - одночасне накладення арешту як на кошти боржника, так і інше майно боржника, зокрема транспортний засіб та оголосив його в розшук, а тому, підстави для скасування постанов про арешт майна боржника та про розшук майна боржника ВП № 67068728 відсутні. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови від 02.11.2021 року ВП № 67068728 про опис та арешт майна (коштів), оскільки постанова не містить ані відомостей щодо відповідального зберігача транспортного засобу, ані відомостей щодо осіб, які були присутні при описі транспортного засобу, ані відомостей щодо обмеження права позивача користуватися майном, а саме його виду, обсягів і строків обмеження, ані підпису самого державного виконавця. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. Згідно ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України (далі МК України) справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Статтями 527, 528 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи. Справа про порушення митних правил розглядається суддею одноособово. У справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. У разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Згідно ст.ст. 539, 540 МК України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України. У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 10 ст. 294 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Пунктами 2, 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Згідно обставин даної справи, 25.10.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67068728 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 про стягнення штрафу у сумі 166800 грн. з [PERSON] . В постанові від 25.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження також зазначено, що ВП відкрито на підставі заяви про примусове виконання, стягувач Малиновський районний суд м. Одеси, документ вступив в законну силу (набрав чинності) 05.02.2021 року. Колегія суддів зазначає, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, на підставі якої відкрито спірне виконавче провадження, притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 166800 гривень, з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0439/50000/20 від 27.03.2020 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року по справі № 521/12382/20 постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року залишено без змін. Тобто, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 набрала законної сили 05.02.2021 року, про що також зазначено і в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження щодо цієї постанови суду. За наведеного правового регулювання, оскільки постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 166800 грн. набрала законної сили 05.02.2021 року, строк для пред`явлення до виконання цієї постанови сплив 06.05.2021 року. Таким чином, 25.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67068728 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, тримісячний строк пред`явлення до виконання якої закінчився 06.05.2021 року, що і стало підставою для звернення позивача із заявленим позовом. У відзиві на позовну заяву відповідачем не наведено жодного доводу в спростування доводів позовної заяви щодо протиправності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження у жовтні 2021 року з виконання рішення, строк пред`явлення якого закінчився ще у травні 2021 року. В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, оскільки вказана постанова була направлена простою поштовою кореспонденцією до ВДВС супровідним листом від 16.04.2021 року, що підтверджується копією поштового реєстру від 16.04.2021 року. В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач також послався на те, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 була направлена до відділу ДВС супровідним листом від 16.04.2021 року, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови з порушенням строків свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків державним виконавцем та не випливає на стягнення суми штрафу. Проте, колегія суддів критично оцінює вказані доводи відповідача та висновки суду першої інстанції, з огляду на викладене. Так, як вже зазначалось колегією суддів, в оскаржуваній постанові від 25.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67068728 вказано про те, що вона прийнята за заявою стягувача та щодо виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, яка набрала законної сили 05.02.2021 року. В постанові про відкриття ВП не зазначено дати заяви стягувача, на яку йдеться посилання. Згідно копій матеріалів ВП № 67068728, в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача, однак, наявний супровідний лист Малиновського районного суду м. Одеси про направлення до виконання відповідачу постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 в частині стягнення штрафу 166800 грн. з [PERSON] , який датований 16.04.2021 року. Суд першої інстанції послався на те, що вказаний супровідний лист та постанова були направлені до ДВС простою кореспонденцією 16.04.2021 року, що підтверджується копією списку відправки простої кореспонденції суду за цю дату та свідчить про те, що стягувачем не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що список відправки простої кореспонденції Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2021 року сам по собі не може бути доказом направлення до виконання постанови суду саме 16.04.2021 року, оскільки цей список не містить відмітки відділу поштового зв`язку про прийняття кореспонденції для відправлення. Судом апеляційної інстанції витребувано від Малиновського районного суду м. Одеси реєстр поштової кореспонденції з відміткою про прийняття відділенням пошти конверту, в якому направлено до виконання постанову Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/12382/20, з якого можливо встановити саме дату передачі до відділу поштового зв`язку цієї постанови, що направляється до виконання. Однак, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції не виконані, доказів, з яких можливо встановити дату передачі до відділу поштового зв`язку супровідного листа від 16.04.2021 року та постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 для їх направлення до ДВС, не надано. Судом апеляційної інстанції для огляду також витребувано від відповідача оригінал конверту, в якому до ДВС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20. Дослідивши оригінал поштового конверту, в якому, як вказано відповідачем до ДВС надійшла постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, колегія суддів зазначає, що цей поштовий конверт не містить повного відтиску печатки відділу поштового зв`язку, з якого можливо встановити дату прийняття до відправлення. Колегія суддів зазначає, що на конверті міститься відтиск печатки відділу поштового зв`язку із зазначенням дати 22-19, що взагалі не кореспондується з датою супровідного листа (16.04.2021). Також, колегія суддів зазначає, що на наведеному конверті міститься печатка вхідної кореспонденції відповідача із зазначенням дати 28.05.2021 року. Листом від 30.09.2022 року відповідач також повідомив суд першої інстанції про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження датою отримання по ВП № 67068728 постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 є 28.05.2021 року вх. № 15023/21-29-31. Судом апеляційної інстанції витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію журналу вхідної кореспонденції за 28.05.2021 року щодо реєстрації надходження до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20. На виконання ухвали про витребування, відповідачем надано копію журналу реєстрації за 28.05.2021 року, в якому взагалі відсутні дані щодо реєстрації надходження до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20. Також колегія суддів звертає увагу на те, що на титульному аркуші матеріалів виконавчого провадження № 67068728 зазначено, що постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 передано до виконання 07.10.2021 року. Таким чином, у даній справі жодним доказом не підтверджуються обставини щодо пред`явлення (направлення) до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 до сплину строку, протягом якого таке рішення може бути пред`явлено до виконання, тобто, до 06.05.2021 року. Більш того, колегія суддів наголошує, що 17.06.2021 року Малиновським районним судом у справі № 521/12382/20 прийнято постанову, якою заяву Одеської митниці Держмитслужби від 17.06.2021 року задоволено та поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 472 МК України. У вказаній постанові зазначено, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 521/12382/20 пропущено з поважних причин. Тобто, Малиновським районним судом м. Одеси констатовано, що станом на 17.06.2021 року було пропущено строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20. Вказаним судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/12382/20 фактично спростована інформація самого Малиновського районного суду м. Одеси про те, що постанова від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 направлена до виконання супровідним листом від 16.04.2021 року, тобто, до сплину строку, протягом якого таке рішення може бути пред`явлено до виконання. Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/12382/20 чітко вказано про те, що станом на 17.06.2021 року строк для пред`явлення до виконання постанови у цій справі закінчився. Також колегія суддів зазначає, що строк для пред`явлення до виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 поновлений саме Одеській митниці. В свою чергу, заява Одеської митниці, як стягувача, про примусове виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 про стягнення штрафу в розмірі 166800 грн., з урахуванням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/12382/20 про поновлення строку для пред`явлення цієї постанови до виконання, була предметом виконавчого провадження № 67749035. У виконавчому провадженні № 67749035 здійснювалось виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 за заявою Одеської митниці, як стягувача, та на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/12382/20 про поновлення строку для пред`явлення цієї постанови до виконання. Водночас, у спірному ВП № 67068728, яке відкрито 25.10.2021 року, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/12382/20 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу не подавалась. Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/12382/20 набрала законної сили 28.06.2021 року, що підтверджується відміткою на копії цієї постанови у ВП № 67749035. Тобто, спірне ВП № 67068728 відкрито 25.10.2021 року зі сплином тримісячного строку з дати набрання законної сили постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/12382/20 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу. Судом апеляційної інстанції витребовувались у відповідача письмові пояснення, з посиланням на відповідні підтверджуючі докази, щодо підстав для відкриття виконавчого провадження № 67068728 щодо виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20 у жовтні 2021 року; - письмові пояснення щодо підстав відкриття двох виконавчих проваджень щодо виконання постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20. Однак, відповідачем письмових пояснень не надано. Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо відкриття 25.10.2021 року виконавчого провадження № 67068728 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року по справі № 521/12382/20, яка набрала законної сили 05.02.2021 року. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 67068728 та прийняті у цьому ВП - постанови про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, про опис та арешт майна (коштів) боржника підлягають визнанню протиправними та скасуванню. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Результат розгляду: granted