Рішення адміністративного суду від 2022-11-23 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» задоволено. 29.03.2021, позивач звернувся із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та суді першої інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України пропорційно, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30513,93 грн. (тридцять тисяч п`ятсот тринадцять гривень дев`яносто три копійки). Крім того, до Київського окружного адміністративного суду 16.01.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» Забарою А.В. подано клопотання про відшкодування судових витрат. Дана заява обґрунтована тим, що позивачем понесенні витрати на правову допомогу, які пов`язанні із забезпеченням явки представника позивача у судові засідання у розмірі 5408,54 грн. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 р. клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» - адвоката Забари А.В. про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) в адміністративній справі № 320/3099/20 задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1802,85 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 85 коп.). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1802,85 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 85 коп.). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1802,85 грн. (одна тисяча вісімсот дві грн. 85 коп.). Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 23.11.2022. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке. Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Частиною 3 статті 252 КАС України, визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» задоволено. Згідно норм п. п. б в п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Тож, у даному випадку, судом, що ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, з яким пов`язується можливість стягнення судових витрат, є Шостий апеляційний адміністративний суд, з огляду на що, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для прийняття додаткового рішення від 20 серпня 2021 р. про розподіл судових витрат. З урахуванням того, що за наслідком апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не мав підстав для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2021 р. - скасуванню. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. У відповідності до п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial