Рішення адміністративного суду від 2023-02-08 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Грейн", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 3548604/40130032 від 20 грудня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 192 від 10 листопада 2021 року в ЄРПН; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 192 від 10 листопада 2021 року в ЄРПН датою її доставлення до контролюючого органу. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Грейн" відмовлено. Не погодившись з \~рішенням суду \~першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Грейн" - задоволено. Рішення \~Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 по справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 440/3707/22 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Грейн" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 3548604/40130032 від 20 грудня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 192 від 10 листопада 2021 року в ЄРПН. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 192 від 10 листопада 2021 року в ЄРПН датою її доставлення до контролюючого органу. 23.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Грейн" до суду надійшла заява \~про ухвалення додаткового судового рішення та розгляду питання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції. Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на заяву позивача про відшкодування \~судових витрат, а саме: сплаченого судового збору. У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 11.01.2023 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. В матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору: - в суді першої інстанції, за подання адміністративного позову - 2 481, 00 грн., згідно платіжного доручення № 8016 від 28.03.2023 (т. 1 а.с. 13) - в суді апеляційної інстанції, за подання апеляційної скарги 3 721, 50 грн., згідно платіжного доручення № 8099 від \~06.07.2022 \~(т. 2 а.с. 11). Аналізуючи викладене, враховуючи задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції у розмірі 2 481, 00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721, 50 грн. на загальну суму - 6 202, 50 грн. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 11.01.2023 питання розподілу судових витрат вирішено не було, дійшла висновку, що оскільки позовні вимоги задоволені, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6 202, 50 грн. Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted