Рішення адміністративного суду від 2023-04-04 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни, третя особа - Сумська міська рада, в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про надання статусу архівної земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:008:0055. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі розробленого на замовлення позивача проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність сформовано земельну ділянку площею 0,0027 га за адресою: [ADDRESS] , та присвоєно їй кадастровий номер 5910136300:01:008:0055. Однак, в подальшому державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в порушення вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, за відсутності законних підстав та без дотримання необхідної процедури здійснено виправлення помилки щодо реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:01:008:0055, внаслідок чого незаконно прийнято рішення про надання статусу архівної цій земельній ділянці. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красовської Катерини Петрівни, третя особа - Сумська міська рада про скасування рішення відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, недосліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що види помилок визначені в статті 37 Закону України "Про Державний земельний кадастр". З пояснень наданих відповідачами апелянт вбачає, що реєстратор зазначає, про помилку передбачену ч. 2 статті 37 вказаного закону, а саме: у разі виявлення технічної помилки, допущеної в записах Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення, зазначений орган у п`ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу. Водночас, позивач посилається на відсутність заяви повідомлення про помилку. Відсутні додані документи, які зазначені законом, порядком та додатком 37-1, на який посилається суд. Тобто, суд зазначає порядок виправлення помилки, заяви, дії реєстратора, але не досліджує жодної обставини, посилаючись на надані докази. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції взагалі не досліджував факт наявності / відсутності помилок в діях Державного реєстратора, який зареєстрував земельну ділянку і рішення якого скасовано відповідачем. Позивач вважає, що визнанню наявності помилки та набуттю підстав для її виправлення шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру передує процедура встановлення недостовірної інформації в документації, у яку спочатку необхідно внести зміни. Також зазначив, що позивач має гараж під будинком, але відсутність земельної ділянки під цим тимчасовим об`єктом призводить до труднощів, пов`язаних з експлуатацією (неможливість обладнати об`єкт електроенергією, засобами безперешкодного доступу до нього). Безпідставне зазначення суду про те, що проект не відповідає нормам законодавства в черговий раз доводить той факт, що суд не досліджував цей проект, і базується тільки на безпідставних відзивах. Єдиним органом, який встановлює відповідність документації із землеустрою нормам законодавства є експерт державної експертизи (186-1 Земельного кодексу України). Так, в матеріалах справи знаходиться висновок, відповідно до п. 8 якого встановлено, що проект відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Відповідач, Державний кадастровий реєстратор Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красовська Катерина Петрівна надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що після погодження заявки центральним апаратом державним кадастровим реєстратором [PERSON] сформовано протокол виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не зареєстровані в державному реєстрі земель №7724897 від 18.05.2021, в якому зазначено, що здійснено виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру допущеної під час державної реєстрації земельної ділянки та на підставі виявлених помилок, відповідно до Порядку відомості про Поземельну книгу за номером №5910136300010080055 закрито. Таким чином, Державним кадастровим реєстратором Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Красовською Катериною Петрівною виправлено помилку, що виникла у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, та здійснено перенесення до архівного шару земельної ділянки у відповідності до норм законодавства та пунктів 6 ст. 138, 156-2 Порядку №1051. Відповідач, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що в позовній заяві та апеляційній скарзі [PERSON] обгрунтовуючи свою позицію посилався на пункт 139 Порядку 1051, в якому зазначено про виявлення у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки та на пункт 144 Порядку 1051, який стосується факту невідповідності відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, та складання в електронній та паперовій формі протоколу виправлення помилки за формою згідно з додатком 30. Однак, державний кадастровий реєстратор при виправленні помилки, що виникла у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:008:0055, керувався не пунктами 139, 144 Порядку 1051, а підпунктом 6 пункту138, пунктом 156-2 вказаного Порядку 1051, в якому чітко зазначено про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку та щодо формування в електронній та паперовій формі протоколу виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель, згідно з додатком 30-1 (а не додатком 30, як зазначає скаржник). У відповідності до чинних норм законодавства державним реєстратором сформовнао протокол виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не зареєстровані в державному реєстрі земель. Таким чином, державним кадастровим реєстратором Красовською К.П. виправлено помилку, що виникла у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєєстрації земельної ділянки з вказаним кадастровим номером, та здійснено перенесення до архівного шару земельної ділянки у відповідності до норм законодавства та підпункта 6 пунктів 138, 156-2 Порядку 1051. А, тому вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що [PERSON] правомірно виправлено помилку. Третя особа, Сумська міська рада своїм правом на подання письмових пояснень не скористалась. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на замовлення [PERSON] фізичною особою-підприємцем [PERSON] у 2020 році розроблено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки 02.07 - для іншої житлової забудови в [ADDRESS] на території Сумської міської ради (а.с. 9-17). Вказаний проект землеустрою погоджений висновком державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 13.05.2020 № 7826/82-20 (а.с. 17). На підставі цього проекту землеустрою рішенням державного кадастрового реєстратора Відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Савчук С.В. зазначену земельну ділянку зареєстровано Державному земельному кадастрі, присвоєно їй кадастровий номер 5910136300:01:008:0055. 21 квітня 2021 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зі скаргою на дії державного кадастрового реєстратора, в якій просив скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Савчук С.В. про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:008:0055, що прийняте з порушенням вимог законодавства України (а.с. 23-25). В обґрунтування скарги Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зазначив, що за відсутності висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як виконавчого органу Сумської міської ради у сфері містобудування та архітектури у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , Державним кадастровим реєстратором відділу у Турійському районі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Савчук С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та відповідно присвоєно їй кадастровий номер 5910136300:01:008:0055, що є порушенням ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України, а також ч. 6 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", згідно якої підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є в тому числі невідповідність поданих документів вимогам законодавства. Розглянувши скаргу, Держгеокадастр склав та направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області лист від 07.05.2021 № 22-28-0.212-5291/2-21, яким повідомив, що за даними програмного забезпечення Державного земельного кадастру проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який поданий разом з заявою про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:01:008:0055 не містить погодження виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, яке передбачено частиною другою статті 186-1 Земельного кодексу України та статтею 50 Закону України "Про землеустрій". Станом на сьогодні в програмному забезпеченні Державного земельного кадастру відсутня функціональна можливість, необхідна для реалізації рішення Держгеокадастру передбаченого абзацам четвертим пункту 228 Порядку, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки прийнятого з порушенням вимог законодавства. Зважаючи на вищевикладене,

Результат розгляду: granted