Рішення адміністративного суду від 2022-04-06 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог. У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - ГУНП в Одеській області) в якому просив: - визнати протиправними дії щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019; - зобов`язати підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988, та наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії. В обґрунтування заявлених вимог позивач указує на існування судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили і за яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова №103) та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45). На переконання позивача, з 05.03.2019 - з дня набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, у нього як пенсіонера ОВС (міліції) виникло право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), розміру премії, розрахованих згідно з постановою «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 №988 (далі - Постанова №988) та статтями 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, ухваленого за результатом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін(у письмовому провадженні), позов [PERSON] задоволено. Суд визнав протиправними дії ГУНП в Одеській області, в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо відмови [PERSON] у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року та зобов`язав її підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, Постанови №988 та наказу МВС України №260 від 06.04.2016 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії. Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, за судовим рішенням, втратили чинність з 05 березня 2019 року, а відтак з цієї дати діє редакція додатку 2 до Порядку №45, яка діяла до зазначених змін. За таких умов, на думку суду, у позивача виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017. При цьому, як вважав суд, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, у тому числі, може бути відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись, в апеляційній скарзі, на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУНП в Одеській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляції складаються з такого. По-перше, скаржник наголошує на тому, що його не було повідомлено про розгляд даної справи судом першої інстанції, на його адресу не надходили позовна заява разом з доданими до неї матеріалами. На думку скаржника, такі дії потягли за собою порушення засад рівності сторін перед законом і судом, змагальності та свободи в наданні суду своїх доказів. По-друге, як вважає скаржник, у своєму рішенні суд першої інстанції керується нормами законодавства, які регулюють правовідносини пенсійного забезпечення військовослужбовців. По-третє, на переконання ГУНП в Одеській області, у нього відсутні повноваження самостійно приймати рішення та вчиняти дії щодо виготовлення пенсіонерам довідок про заробітну плату без отримання списків з пенсійного органу про проведення перерахунку пенсій. [PERSON] не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Фактичні обставини справи. [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ, а також в органах Національної поліції. На теперішній час [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Перед звільненням позивач займав посаду старшого оперуповноваженого з особливих доручень кримінальної поліції ГУНП в Одеській області та мав звання - підполковник поліції. 28.05.2021 [PERSON] звернувся до ГУНП в Одеській області, в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. 13.06.2021 ГУНП в Одеській області, в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, надало відповідь про відсутність підстав для складення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, оскільки список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, в тому числі з прізвищем [PERSON] , від ГУ ПФУ в Одеській області не надходило. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке. У доводах апеляційної скарги ГУНП в Одеській області посилається на те, що на їх адресу не надходив позов разом з додатками, що призвело до порушення засад рівності сторін перед законом та судом, а також позбавило можливості надати свої заперечення. Відповідаючи на даний довід апеляції, колегія суддів керується наступним. За інформацією суду першої інстанції про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку, на електронну пошту ГУНП в Одеській області направлено копію позову [PERSON] з додатками. Докази про отримання даного електронного листа та сканкопій документів - відсутні. Також відсутні докази і про доставлення такого електронного листа на електронну адресу ГУНП в Одеській області. Підпункт 15 пункту 1 Перехідні положення КАС України встановлює, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: - подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом. За таких обставин та правового регулювання, колегія суддів вважає обґрунтованим довід скаржника, що суд позбавив його права на викладання своїх заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Наступним доводом апеляції є те, що ухвалюючи рішення стосовно особи, яка проходила службу в Національній поліції, суд першої інстанції керувався нормами законодавства, які регулюють пенсійне забезпечення військовослужбовців. Колегія суддів вважає обґрунтованим такий довід скаржника, адже нормативна база, на яку спирається суд, вирішуючи справу по суті, наведені мотиви для задоволення позову стосуються пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України. На думку колегії суддів, при вирішенні даної справи, слід керуватися наступними законодавчими нормами. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII). У статті 102 даного Закону прописано, що пенсійне забезпечення поліцейських та виплата одноразової грошової допомоги після звільнення їх зі служби в поліції здійснюються в порядку та на умовах, визначених Законом № 2262-XII. Абзац другий пункту 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» - Закону №580-VIII встановлює, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Відповідно до частини 3 статті 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку ( частина 18 статті 43 Закону № 2262-XII). Частина 3 статті 51 Закону № 2262-XII унормовує, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. За приписами частини 3 та 4 статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Пунктом 2 Постанови №988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. З метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом МВС України №260 від 06 квітня 2016 року затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260). Пунктом 3 розділу І даного нормативного акта установлено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Скаржник не заперечує, що на нього покладені функції щодо складання довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Разом із тим, скаржник заперечує про наявність у нього повноважень готувати таку довідку, якщо відсутня така послідовність дій, адже на його думку, він є останньою ланкою у визначеній процедурі. На переконання ГУНП в Одеській області, він не уповноважений самостійно приймати рішення та вчиняти дії щодо виготовлення таких довідок без наявних на те підстав. Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року по справі № 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови № 103, який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції). Таким чином, з 19 листопада 2019 року, з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/12704/18, пункт 3 Постанови № 103, який обмежував склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, втратив чинність. Питання подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок №3-1). Відповідно до пункту 23 Порядку № 3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії. Згідно пунктом 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії. Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 року по справі № 21-484а13 та в постанові Верховного Суду від 10.10.2019 року по справі № 553/3619/16-а. В розділі ІІ «Грошове забезпечення» Порядку №260 встановлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за почесне звання «заслужений»; доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності; доплата за вчене звання; доплата за службу в нічний час. Ураховуючи, що при призначенні позивачу пенсії, а також при проведенні її перерахунку не враховувалися наведені додаткові види грошового забезпечення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність у позивача права на отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Слід погодитися зі скаржником, що аргументація суду щодо задоволення позову [PERSON] , не відповідає предмету та підставам заявленого ним позову. Надаючи оцінку доводу скаржника про відсутність у нього компетенції самостійно приймати рішення та вчиняти дії щодо виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, якщо для цього відсутні законні підстави, визначені Порядком №45, колегія суддів використовує правову позицію, що викладена Верховним судом у зразковій справі №160/8324/19. Дана позиція складається з того, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ. Оскільки мотивувальна та резолютивна частина суду першої інстанції містить у собі неправильне визначення дати, з якої позивач має право на перерахунок пенсії, належним та ефективним захистом його порушених прав є обов`язок ГУНП в Одеській області скласти оновлену довідку про грошове забезпечення [PERSON] для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019. Також, варто відзначити, що є необґрунтованим зобов`язувати ГУНП в Одеській області надсилати оновлену довідку на адресу ГУ ПФУ в Одеській області, адже такий обов`язок виникає лише у випадку здійснення перерахунку пенсії на підставі частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ, як це визначено Порядком №45. За відсутності вказаних обставин довідка видається позивачу на його звернення. Така позиція суду апеляційної інстанції базується на правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2021 року (справа №820/4963/18). Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а також неправильно застосував норми матеріального права, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції належить скасувати з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, не передбачено. Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Результат розгляду: partial