Рішення адміністративного суду від 2022-05-12 00:00:00+03

В липні 2021 року Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] податкової заборгованості, яка з урахуванням поданих уточнень, становить 29 654,40 грн. В серпні 2021 року Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до \~суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №0163974-5113-0625 від 07.06.2018 року на суму 29 654,40 грн., №0202444-5113-0625 від 20.05.2019 року на суму 34 501,04 грн. та №0191928-5133-0625 від 04.05.2020 року на суму 19 335,60 грн. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДПС у Житомирській області. Водночас, зустрічний позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №0163974-5113-0625 від 07.06.2018 року, яким Фізичній особі-підприємцю [PERSON] визначено податкове зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за період 2017 року в розмірі 29 654,40 гривень. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області, позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову, подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги податкового органу задовольнити в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця [PERSON] відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу ФОП [PERSON] не скористалась. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. \~ Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено наступні обставини справи. Фізична особа-підприємець [PERSON] як платник податків перебувала на податковому обліку до 25.02.2020. На підставі отриманих відомостей з АІС "Податковий блок", розділу "Реєстрація ПП", підрозділу "Об`єкти нерухомого майна", пункту Реєстр платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, контролюючий орган,

Результат розгляду: denied