Рішення адміністративного суду від 2023-07-24 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача адвокат Гаврилюк О.О., яка діє в інтересах голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» Золотька Д.Я., 7 червня 2023 року звернулась із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - Відділ Департаменту ДВС МЮУ), в якому просить суд: поновити строк на подачу позовної заяви про оскарження постанови від 29 грудня 2022 року, визнати протиправною та скасувати постанову від 29 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у розмірі 1700 грн, стягнути судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 29 грудня 2022 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнуто голову правління АТ «Перший інвестиційний банк» [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ст. 188-13 КУпАП й накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що банком невірно трактовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якою в рамках кримінального провадження № 12012000060000073 накладено заборону на вчинення дій, та порушено вимоги пункту 27 постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг». Із вказаною постановою позивач не згодний посилається, що 24 листопада 2022 року банк отримав платіжну вимогу державного виконавця №60628335/9 від 18 листопада 2022 року, яка оформлена на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04 жовтня 2022 року, якою за поданням виконавця звернено стягнення на право вимоги бенефіціара по рахунку умовного зберігання (ескроу) ТОВ «КОМСОМОЛЬСЬКА КОГЕНЕРАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (надалі -ТОВ «ККК»), як боржника, у виконавчому провадженні №60628335, на грошові кошти в загальній сумі 8549800 грн., що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ». Банк 25 листопада 2022 року відмовив у виконанні вимоги державного виконавця, у зв`язку з прийняттям до виконання 17 листопада 2022 року ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якою накладено арешт на банківські рахунки, в тому числі ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та заборонено, окрім іншого, проведення видаткових операцій з придбання будь-яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення за раніше придбанні цінні папери. АТ «Перший Інвестиційний Банк» надав обґрунтовані пояснення щодо неможливості виконати вимогу державного виконавця №60628335/9 від 18 листопада 2022 року, так як Банк не має на це правових підстав та вимушений повернути платіжну вимогу без виконання, в зв`язку з наявністю заборони, накладеної ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження № 12012000060000073. Окрім того, представник позивача зауважує, що не погоджується із твердженням виконавця, стосовно повернення платіжної вимоги з порушенням вимог п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління НБУ № 163 від 29 липня 2022 року. Оскільки банком надавалися вичерпні пояснення, чому Банк повертає платіжні вимоги окремим листом «про розгляд вимоги державного виконавця» (вих. № 462/БТ/2-22 від 25.11.2022) на фірмовому бланку за підписом Голови Правління, через великий обсяг обґрунтування та мотивів причини відмови, тому не було порушення вимоги вказаної інструкції НБУ. За наведених обставин позивач вважає дії заступника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ по притягненню Золотька Д.Я. неправомірними, а постанову незаконною, яку просить скасувати, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Рух справи Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2023 року матеріали позовної заяви передано головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою судді від 12 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. На виконання вимог ухвали 16 червня 2023 року представник позивача подала квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі. Ухвалою судді від 19 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 грудня 2022 року. Щодо дотримання строку звернення з адміністративним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами. Згідно зі ст. 289 КУпАП, яка кореспондується зі ст.ст.100, 102 КАС України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова. Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 03 січня 2023 року. 13 січня 2023 року позивач звернувся до Київського адміністративного суду із позовом. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року справу передано за підсудністю до Оболоснького районного суду м.Києва. Ухвалою судді Оболоснького районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалою судді Оболоснького районного суду м.Києва від 25 травня 2023 року позовна заява повернута позивачу. В сукупності, досліджені судом докази свідчать про поважність причин пропуску позивачем [PERSON] строку звернення до суду із даним позовом, який вперше подано до суду 12 січня 2023 року, тому суд дійшов висновку з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції на доступ до судочинства, наявність підстав для поновлення пропущеного строку, який виник з об`єктивних підстав та поновив його. 29 червня 2023 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив від Міністерства Юстиції України, в якому зазначають, що відповідач не визнає позовні вимоги та заперечує проти їх задоволення, з наступних підстав. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року у справі № 917/50/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» на користь ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" в сумі 357 881 140,89 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04 жовтня 2022 року задоволено заяву державного виконавця відділу Сіренка С.В., звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні № 60628335 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до АТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8549800 грн., що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу):№ [NUMBER] в АТ «Перший Інвестиційний Банк». Державним виконавцем 18 листопада 2022 року скеровано до АТ «Перший Інвестиційний Банк» платіжну вимогу № 1/9 щодо стягнення з рахунку ТОВ"ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" № [NUMBER] коштів в сумі 8549800 грн. Банком платіжна вимога повернута без виконання листом від 25 листопада 2022 року за підписом голови правління Золотько Д.Я. Підставою для повернення зазначено ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 757/31294/22-к. Державний виконавець дійшов висновку про безпідставність повернення банком платіжної вимоги з огляду на те, що на його думку, наявність ухвали жодним чином не перешкоджає примусовому списанню коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу), що належить ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕН», та не містить заборони щодо вчинення таких дій. Крім того, Банком повернуто платіжну вимогу з порушенням вимог пункту 27 постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг», відповідно до якої надавач платіжних послуг платника робить на зворотному боці платіжної інструкції напис про причину відмови у виконанні. Вважає дії відповідача по притягненню голови правління АТ «Перший інвестиційний банк» [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», правомірними, а постанову законною, прийнятою в межах повноважень. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності адміністративного судочинства, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлені судом фактичні обставини справи На виконанні у відділі з примусового виконання рішення суду перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року у справі № 917/50/17 про стягнення заборгованості з ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» на користь ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" в сумі 357881 140,89 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04 жовтня 2022 року задоволено заяву державного виконавця відділу Сіренка С.В., та звернуто стягнення на право вимоги бенефіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні № 60628335 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до АТ «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8549800 грн., що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) [NUMBER] в АТ «Перший Інвестиційний Банк». Державним виконавцем 18 листопада 2022 року скеровано до АТ «Перший Інвестиційний Банк» платіжну вимогу № 1/9 щодо стягнення з рахунку ТОВ"ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" [NUMBER] коштів в сумі 8549800 грн. Банком платіжна вимога повернута без виконання листом від 25 листопада 2022 року. В обґрунтування відмови зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі № 757/31294/22-к. накладено арешт на банківські рахунки юридичних осіб, зокрема ПрАТ «Рівнеобленерго» (код ЄДРПОУ 05424874), шляхом заборони проведення вичерпного переліку видаткових операцій. Пунктом 3 переліку заборонено здійснення виплати дивідендів, надання або повернення фінансової допомоги на користь підприємств акціонерів, зокрема ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 33947089). Пунктом 4 переліку заборонено надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, зокрема ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 33947089). Пунктом. 5 переліку заборонено проведення видаткових операцій з придбання будь- яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення заборгованості за раніше придбані цінні папери або внесення авансових платежів, тощо, зокрема з ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 32162871). Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 29 грудня 2022 року прийнято постанову про притягнення Голови Правління АТ «Перший інвестиційний банк» [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, за порушення ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», й накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. У постанові зазначено, що банком невірно трактовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року, якої в рамках кримінального провадження №12012000060000073, якою не накладено заборону на вчинення дій, та порушено вимоги пункту 27 постанови Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг». Окрім іншого, судом також досліджено, що АТ «Перший інвестиційний банк» 13 грудня 2022 року звертався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 11 листопада 2022 року по справі № 757/31294/22-к, щодо розповсюдження заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ухвалою суду щодо проведення видаткових операцій за банківськими рахунками на звернення стягнення на право вимоги бенефіціара за рахунком умовного зберігання (ескроу) та примусового списання коштів при зверненні ДВС. Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2023 року клопотання АТ «Перший інвестиційний банк» про роз`яснення ухвали суду залишено без задоволення. Між Банком та ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» укладено договір банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) № 26023005006882/980 від 16 вересня 2021 року, в переліку бенефіціарів, яким належить виплата коштів з рахунку ескроу за викуплені акції ПРАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО» є окрім інших - ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія». Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення За п. 1 ч .1 ст. 20 КАС України,місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків. Виходячи із норм викладених у ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Стаття 188-13 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації продоходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Як підставу для притягнення голови правління АТ «Перший інвестиційний банк» до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП є невиконання платіжної вимоги № 1/9 щодо стягнення з рахунку ТОВ"ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" UA203005060000026023005006882 коштів в сумі 8549800 грн. Однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є Конституційна засада обов`язковості виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (ст. 129-1 Конституції України). Досліджуючи підстави формування державним виконавцем платіжної вимоги № 1/9 від 18 листопада 2022 року суд встановив, що її сформовано на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04 жовтня 2022 року. Копія постанови набрала чинності з дня її прийняття та видана виконавцю 21 жовтня 2022 року. Як встановлено з мотивувальної частини постанови, 04 жовтня 2022 року уповноваженою особою на вчинення правочинів щодо набуття акцій ПрАТ «Рівнеобленерго» в процесі обов`язкового продажу акцій в інтересах групи осіб, що діють спільно ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" надіслало безвідкличну вимогу про придбання акції усіх власників разом із копією договору банківського рахунку умовного зберігання (ескроу) від 16 вересня 2021 року. Відповідно до п. 2.1 даного договору, який укладений між АТ «Перший Інвестиційний Банк» та ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" клієнт перераховує на рахунок [NUMBER] грошову суму, що підлягає сплаті бенефіціарам, відповідно до списку осіб, у яких придбаваються акції. Вказаний список містить дані про ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія», яка є боржником за ВП № 60628335. Проте, не дивлячись що ухвала суду прийнята 04 жовтня 2022 року, повний текст її виготовлено 10 жовтня 2022 року, копію видано 21 жовтня 2022 року, лише 18 листопада 2022 року її скеровано до АТ «Перший Інвестиційний Банк» для виконання. Як встановлено з ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 11 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12012000060000073. Накладено арешт на банківські рахунки ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», АТ «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО», АТ «ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО» шляхом заборони проведення вичерпного переліку видаткових операцій, а саме: 1) заборони проведення видаткових банківських операцій на користь юридичних осіб нерезидентів; 2) заборони зняття готівкових коштів з банківських рахунків в обсязі що перевищує 500 тис. грн.; 3) заборони здійснення виплат дивідендів, надання або повернення фінансової допомоги на користь підприємств акціонерів: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 33947089); 4) заборони надання/повернення фінансової допомоги підприємствам, фізичним особам засновникам, фізичним особам, згідно з переліком: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (ЄДРПОУ 33947089); 5) заборони проведення видаткових операцій з придбання будь-яких цінних паперів або проведення розрахунків, взаєморозрахунків, погашення заборгованості за раніше придбанні цінні папери або внесення авансових платежів, тощо, в тому числі з наступними підприємствами: ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 32162871). Очевидним для суду є допущена помилка в номері коду ЄДРПОУ ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ». Доводи представника відповідача, що в резолютивній частині в пункті 5 заборони міститься невірне значення ЄДРПОУ 32162871 ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ", на який не міститься заборони, суд вважає опискою, яка є очевидною. З огляду резолютивну частину ухвали на п.3,4 в якому встановлено обмеження й заборону здійснення виплат з рахунку, серед інших підприємств, також ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" ЄДРПОУ 33947089. Підсумовуючи досліджене, суд приходить до переконання, що на час отримання головою правління АТ «Перший інвестиційний банк» 25 листопада 2022 року платіжної вимоги № 1/9 від 18 листопада 2022 року, в нього перебувало на виконанні ухвала слідчого судді від 11 листопада 2022 року, якою прямо передбачена заборона, обумовлена п.5 на проведення видаткових операцій з придбання цінних паперів, розрахунків, взаєморозрахунків ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ». На час прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/50/17 від 04 жовтня 2022 року дане обмеження не досліджувалось, оскільки не існувало. Досліджені судом докази, в їх сукупності свідчать, що рахунок (ескроу) відкритий 16 вересня 2021 року ТОВ "ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ" в АТ «Перший Інвестиційний Банк» UA203005060000026023005006882 з метою зарахування грошових коштів бенефіціарам, відповідно до списку, у яких придбаваються акції ПрАТ «Рівнеобленерго», що прямо заборонено ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11 листопада 2022 року. Отже, суд приходить до переконання, що відмова голови правління АТ «Перший Інвестиційний Банк» у виконанні платіжної вимоги державного виконавця № 1/9 від 18 листопада 2022 року була правомірною, виходячи з наявного обмеження, а тому відсутнє порушення ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження». Повернення платіжної вимоги Банком оформленої із порушенням вимог п. 27 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління НБУ № 163 від 29 липня 2022 року, відповідно до якої надавач платіжних послуг платника в платіжній інструкції робить на її зворотному боці напис про причину відмови у виконанні та зазначає дату її повернення, не має значення для вирішення спірного питання. Тому що підстави для задоволення вимоги у Банку були відсутні. Суд погоджується із запереченнями представника банку, що наявність вичерпних пояснень та обґрунтувань представника Банку про повернення платіжної вимоги, в обсязі що унеможливлює вмістити на звороті платіжної вимоги, не свідчить про порушення інструкції НБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи сукупність викладених обставин, досліджених судом доказів, беручи до уваги відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, приходжу до переконання що постанова від 29 грудня 2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. підлягає скасуванню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України. У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073, 60 грн. На підставі вище викладеного,

Результат розгляду: granted