Рішення адміністративного суду від 2023-02-20 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в нарахуванні, обчисленні та виплаті [PERSON] , пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VП, починаючи з 07.10.2019 та виходячи з розміру 60 % від суми заробітної плати, без застосування обмежень її максимального розміру, яка оформлена листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №12411-19320/1-02/8-2000/21 від 17.09.2021; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати [PERSON] пенсію за вислугу років та виплачувати її в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VП, починаючи з 07.10.2019 та виходячи з розміру 60 % від суми заробітної плати, без застосування обмежень її максимального розміру; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату [PERSON] різниці між отриманою та належною до сплати сумами пенсії починаючи з 07.10.2019 до дати рішення суду, однією сумою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.22 апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/19303/21 - скасовано. Прийнято постанову, якою позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в нарахуванні, обчисленні та виплаті [PERSON] , пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VП, починаючи з 07.10.2019 та виходячи з розміру 60 % від суми заробітної плати, без застосування обмежень її максимального розміру, яка оформлена листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №12411-19320/1-02/8-2000/21 від 17.09.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати [PERSON] пенсію за вислугу років та виплачувати її в розмірі, обчисленому відповідно та на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VП, починаючи з 07.10.2019 та виходячи з розміру 60 % від суми заробітної плати, без застосування обмежень її максимального розміру. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату [PERSON] різниці між отриманою та належною до сплати сумами пенсії починаючи з 07.10.2019. 20.10.2022 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо розподілу судових витрат. 27.10.2022 року Другим апеляційним адміністративним судом направлено до суду першої інстанції запит щодо витребування адміністративної справи \~№520/19303/21 для вирішенння питання про ухвалення додаткового судового рішення. 16.02.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла вказана адміністративна справа. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 21.07.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі 440/3005/19. З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1362 грн. згідно з платіжним дорученням № N1IH4689M від 22.02.2022 р. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 21.07.2022 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області у розмірі 1362 гривні. Документального підтвердження інших судових витрат матеріали справи не містять. Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Результат розгляду: granted