Рішення адміністративного суду від 2022-08-29 00:00:00+03

У березні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - ГУ ПФУ) щодо невиплати заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №260/3739/21 в розмірі 131623,39 грн. - стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість із перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №260/3739/21 в розмірі 131623,39 грн та встановити ГУ ПФУ строк для виконання судового рішення протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року у справі № 260/1205/22, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволенні вказаного позову було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення з ГУ ПФУ заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №260/3739/21 в розмірі 131623,39 грн, позивач фактично оскаржує дії ГУ ПФУ, що мали місце під час виконання вказаного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду. Окрім того, оскільки за вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження, то питання, про які вказує заявник у своїй заяві, підлягають вирішенню і перевірці державним виконавцем упорядку та за допомогою заходів та засобів, які надані державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження». У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем, який у своїй скарзі просив таке скасувати та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому звертає увагу, що під час подання позову у справі №260/3739/21 не заявляв вимогу про стягнення нарахованих сум перерахованої пенсії, а лише про її перерахунок. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/3739/21 від 20 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, ГУ ПФУ здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки №ХР13596. 25 січня 2022 року головним державним виконавцем Південно-Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2022 року №68350877. Разом із тим, заборгованість за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року в сумі 131623,39 грн, облікована органами Пенсійного фонду України, на даний час позивачу не виплачена. Згідно з відомостями Пенсійного фонду України заборгованість у сумі 131623,39 грн буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. Вважаючи, що відповідач умисно зволікає з виплатою вказаної заборгованості, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, що розглядається. При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/3739/21 позов [PERSON] про визнання протиправною відмови ГУ ПФУ, оформлену листом від 30 липня 2021 року, та зобов`язання відповідача з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки від 08 липня 2021 року №ХР13596 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії задоволено повністю. 30 грудня 2021 року позивачу було видано виконавчий лист № 260/3739/21, відповідно до якого зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії [PERSON] на підставі довідки [INFO] №ХР13596 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перерахунок якого почати здійснювати з 01 квітня 2019 року. Таким чином, у справі № 260/3739/21 позивачем ставилось питання про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки [INFO] №ХР13596 з 01 квітня 2019 року. У справі № 260/1205/22 позивач просить визнати бездіяльність ГУ ПФУ протиправною щодо невиплати йому заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/3739/21 у розмірі 131 623,39 грн та стягнути з відповідача вказану заборгованість. Зважаючи на заявлені позовні вимоги, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом у справі № 260/3739/21 та перейшли до стадії виконання судового рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Вирішуючи заявлені вимоги [PERSON] у цій справі, апеляційний суд виходить із такого. Як слідує з матеріалів справи, ГУ ПФУ на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/3739/21 здійснено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки [INFO] №ХР13596 з 01 квітня 2019 року. Відповідно до приписів частини 2 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Таким чином, на переконання апеляційного суду, виходячи із наведеної правової норми усі нараховані суми пенсій мають виплачуватися пенсіонерам органами Пенсійного фонду України, зокрема і ті, що нараховані на виконання судових рішень. Відтак позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/3739/21 у розмірі 131623,39 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з ГУ ПФУ заборгованості з перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/3739/21 в розмірі 131623,39 грн та встановлення строку для виконання судового рішення на протязі 10 днів з моменту набрання рішення суду законної сили, то на думку апеляційного суду належним способом захисту порушеного права позивача з урахування встановлених обставин справи є зобов`язання ГУ ПФУ здійснити [PERSON] виплату перерахованої суми його пенсії з урахуванням проведених виплат. Водночас, виходячи із приписів частини 6 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законом не передбачено можливості встановлення строку на виконання рішення суду у справах цієї категорії. За правилами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи. Тому оскаржуване судове рішення слід скасувати та позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково.

Результат розгляду: partial