Рішення адміністративного суду від 2023-09-06 00:00:00+03

[PERSON] \~/далі позивач, [PERSON] / звернувся до суду з позовною заявою до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Сумській області" /далі відповідач, ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Сумській області"/, в якій просив: зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області, в протиправних діях якої є ознаки протиправної бездіяльності, внести зміни до виданої довідки від 28 травня 2021 року за № 33/39-562 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії [PERSON] шляхом виготовлення нової (оновленої) довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням всіх складових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці № 33/39-562 від 28.05.2021, та включенням до неї окремим рядком складової грошового забезпечення індексація в розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн та надіслати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, та складовими грошового забезпечення: посадовий оклад - 2 950,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції - 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (45 %) - 2 227,50 грн; надбавка за службу в режимних обмежень (15 %) - 442,50 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (60,00 %) - 4 306,50 грн; премія (40,20 %) - 4 794,45 грн; індексація - 887,09 грн; усього - 17 608,04 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду, сформовані за аналогічних спірних правовідносин, зокрема, у постанові від 26 серпня 2021 року у справі № 240/7853/19. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Уважає, що саме проведення індексації призначеної (перерахованої) позивачу пенсії (з урахуванням надбавок, доплат та підвищень) є встановленим, у тому числі Законом України "Про індексацію грошових доходів населення", механізмом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг, реалізація якого дає підстави стверджувати про дотримання державних гарантій, спрямованих на підтримання достатнього\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, у розумінні Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії". Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях у справі позивач просить урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с. 8). Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області" виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 28.05.2021 за № 33/39-562 за листопад 2019 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за спеціальним званням (майор), надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії (а.с. 14). Позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою від 21.11.2022, у якій просив виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці від 28.05.2021 за № 33/39-562, та включити до неї таку складову грошового забезпечення як індексація, у розмірі, виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року в сумі 887,09 грн (а.с. 15). Листом від 30.11.2022 за № 33/39-Г-984 Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області", зокрема, повідомила позивача, що статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачено включення індексації грошового забезпечення при перерахунку пенсій (а.с. 16). Позивач, не погодившись із відмовою відповідача щодо включення індексації до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, звернувся до суду з позовом у цій справі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходячи з приписів ст. 63 Закону України від 09.04.1992 за № 2262-XII, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 та Порядку від 06.04.2016 за № 260, встановив, що суми індексації грошового забезпечення не входять до переліку додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, при перерахунку пенсії. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про те, що індексація грошового забезпечення не підлягає врахуванню при перерахунку пенсії позивача як колишнього працівника органів Міністерства внутрішніх справ України на підставі ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. Сума індексації грошового забезпечення повинна враховуватися для обрахунку пенсії при її призначенні територіальними органами Пенсійного фонду України та не повинна враховуватися при перерахунку пенсії, яка здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки суми індексації грошового забезпечення не віднесені до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), а тому відсутні підстави для зазначення їх у довідці про грошове забезпечення за аналогічною посадою для перерахунку пенсії позивачу. Оскільки право на перерахунок пенсії виникає з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, що в розумінні Порядку № 1078 є базовим при проведенні індексації, розмір підвищеного грошового забезпечення у жодному випадку не підлягає індексації на момент його застосування для перерахунку пенсії. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення). Отже індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, а саме, Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення». Таку правову позицію сформовано Верховним Судом у постановах від 03.04.2019 у справі № 638/9697/17, від 15.04.2019 у справі № 522/9659/16-а, від 30.09.2019 у справі № 751/4349/16-а, від 30.12.2020 у справі № 359/8843/16-а, від 08.02.2021 у справі № 820/4963/18, від 17.05.2021 у справі № 552/4951/17, від 26.08.2021 у справі № 240/7853/19, від 06.04.2023 у справі № 560/9664/21, від 21.06.2023 у справі № 480/11090/21. Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів. Таким чином суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних. Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 2481,00 грн (992,40 грн - за подання позовної заяви та 1488,60 грн - за подання апеляційної скарги). Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Сумській області" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 2481,00 грн на користь позивача.

Результат розгляду: granted