Рішення адміністративного суду від 2022-04-04 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дій інспектора поліції та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача інспектора поліції Мацелюха П.М. від 07.10.2021 р., копію якої позивач отримав 10.01.2022 р., на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 07.10.2021 р. о 15 год. 24 хв. на автодорозі Мукачево-Львів 431 км, керуючи автомобілем марки «Ніссан» н.з. [NUMBER] , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки жодних порушень ПДР він не вчинив. Після зупинки автомобіля інспектори поліції повідомили позивачу, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач не погоджувався з цим, просив надати відеозапис або інші докази вчинення ним правопорушення. Однак, інспектор Мацелюх П.М., не взявши до уваги пояснення позивача, нічого не пояснивши, взяв у нього посвідчення водія і, повернувшись до свого автомобіля, склав оскаржувану постанову. Після повернення посвідчення водія інспектор повідомив, що виніс щодо позивача усне попередження, а насправді склав постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої не вручив позивачу. Оскаржувану постанову він не підписував, його підписи у постанові підроблені інспектором поліції, з цього приводу він звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Просив визнати дії інспектора поліції Мацелюха П.М. протиправними та скасувати оскаржувану постанову. Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача - ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття представника в судове засідання, ним не надано відзиву. Відповідач - інспектор поліції відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Мацелюх П.М. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, ним не надано відзиву. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4872666 від 07.10.2021 р. інспектора поліції відділу поліції № 3 (м. Пустомити) Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області Мацелюха П.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 07.10.2021 р. о 15 год. 24 хв. на автодорозі Мукачево-Львів 431 км, керуючи автомобілем марки «Ніссан» н.з. [NUMBER] , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34 ПДР України (а.с.3). Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до п.34 ПДР України «Дорожня розмітка» горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 (велосипедний переїзд); Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п.34 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови. Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн. (а.с.12). Тому з відповідача ГУНП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь позивача 496,20 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.245, 251, 280 КУпАП,

Результат розгляду: granted