Рішення адміністративного суду від 2023-08-28 00:00:00+03

І . Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 6755338 від 30.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Позов мотивовано тим, що 30.03.2023 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бабенко О.П. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.\~126\~КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. за те, що він 30.03.2023 року по вулиці Миколаївська дорога 225А в м.Одеса, керував транспортним засобом «AUDI A6», д/н « [NUMBER] », здійснив перетин дорожньої розмітки 1,9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, а також керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Біляївським районним судом Одеської області (справа №496/4628/22), Одеський апеляційний суд (справа №33/813/100/23), чим порушив п.2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вказану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектором не було надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо обставин викладених ним у постанові, а також не було роз`яснено його права в тому числі право на захист. Позивачу невідомі обставини викладені у постанові, 30.03.2023 року він не керував транспортним засобом. 16.05.2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що 30.03.2023 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бабенко О.П. було виявлено транспортний засіб «AUDI A6», д/н « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , який за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 225А, керуючи вищевказаним транспортним засобом, здійснив перетин дорожньої розмітки 1,9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, а також перевіривши особу по базі даних, було виявлено, що останній позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік, згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року (справа №496/4628/22), а також згідно постанови Одеського апеляційного суду (справа №33/813/100/23), якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а тому відносно останнього була винесена відповідна постанова про адміністративне правопорушення. Крім того зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови враховано всі фактичні обставини справи, передбачені КУпАП, [PERSON] ознайомлено з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, будь яких заяв чи клопотань від останнього не надходило. Відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів відсутні, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. II. Рух справи. 28.04.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.06.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. матеріали адміністративної справи за вищевказаним адміністративним позовом направлено за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси. 18.07.2023 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. прийнято до свого провадження вищевказану адміністративну справу та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. ІІІ. Позиції сторін. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Заявою від 31.07.2023 року повідомив суду, що 30.03.2023 року він не керував транспортним засобом, докази керування в матеріалах справи відсутні. Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу відповідача, в порядку п.1 ч.3 ст.124 КАС України. У зв`язку із тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи, а всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні, в порядку ч.9 ст. 205, ч.4 ст. 250 КАС України. ІV. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду позову. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2023 року інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Бабенко О.П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC №6755338 якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.\~126\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. за те, що 30.03.2023 року по вулиці Миколаївська дорога 225А в м.Одеса, [PERSON] здійснив перетин дорожньої розмітки 1,9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, а також керував транспортним засобом «AUDI A6», д/н « [NUMBER] », будучи позбавленим права керування Біляївським районним судом Одеської області (справа №496/4628/22), Одеський апеляційний суд (справа №33/813/100/23), чим порушив п.2.1.а ПДР України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Відповідно до п.\~2.1\~«а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 4 ст.\~126\~КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до приписів ст.\~251\~КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст.280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~23.12.2005\~року №14\~«Про практику\~застосування судами\~України законодавства\~у справах\~про деякі\~злочини проти\~безпеки дорожнього\~руху та\~експлуатації транспорту,\~а також\~про адміністративні\~правопорушення на\~транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). Як вбачається з положень ст.\~252\~КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted