Рішення адміністративного суду від 2022-02-21 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (надалі також відповідач-1, ГУНП в Полтавській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, позивач зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову, службова особа патрульної поліції виходила з висновку про порушення позивачем вимог пункту 19.1 (а) ПДР України, а саме: що позивач керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак [NUMBER] , в місті Полтава по вул. Європейській, 146, в темну пору доби, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП). На думку позивача, факт порушення ним ПДР України щодо керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними доказами. Зазначено, що працівник поліції не надав доказів, де було б зафіксовано той факт, що він керував транспортним засобом в темну пору доби з вимкненими фарами. Вказано, що інспектором порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено суть обвинувачення, не вручено постанову, не надано доказів на вимогу позивача та порушено його право на захист. В оскаржуваній постанові в графі «До постанови додається» не зазначено будь-яких доказів. З огляду на вказане, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити адміністративну справу через відсутність складу адміністративного правопорушення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь витрати на оплату судового збору та витрати на правничу допомогу. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.12.2021 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 18 вересня 2021 року о 00 год. 55 хв. інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Рубаном Е.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 151752, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 12). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що співвідповідач прийшов до висновку про порушення [PERSON] п. 19.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 18.09.2021 о 00 год. 48 хв. в м. Полтава по вул. Європейській, 146, водій керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номерний знак [NUMBER] в темну пору доби, не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. Постанова на місці її складення позивачу вручена не була, від її підпису позивач відмовився, з огляду на що УПП в Полтавській області відповідна постанова була направлена засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною в такій постанові (а.с. 78-81). Позивач, вважаючи постанову серії БАА № 151752 від 18.09.2021 року, протиправною, звернувся з цим позовом до суду. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, й постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 283 КУпАП та стягнення накладено в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.п. а) п.9.1 розділу 9 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла. Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252\~ КУпАП\~ передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied