Рішення адміністративного суду від 2022-02-04 00:00:00+02

позивач [PERSON] , в інтересах якого звертається адвокат Дмитренко Володимир Павлович звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи Охримовича Остапа Зіновійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 вересня 2021 року інспектором Охримовичем О.З. було прийнято Постанову №4718890, якою накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.) за вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у Постанові №4718890 викладено інспектором Охримовичем О.З. наступним чином: «02.09.2021 20:00:29 Ад Львів-Брюховичі 2 км водій перетнув вузьку суцільну лінію та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документу на тз та страхового поліса, чим порушив п. 2.4. а. ПДР - керування Т/3 особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр. докум. на Т/3, а у випадках, передб. законодавством, ліцензійної картки на Т/3, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цив. прав. відповідальності власників наземних Т/3». Копію Постанови №4718890 [PERSON] отримано від УПП у Львівській області 29 вересня 2021 року у поштовому конверті рекомендованого відправлення №7905311713963 від 06 вересня 2021 року. Вважає, що винесена Постанова №4718890 є протиправною, а відтак, з огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, у поєднанні з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, на адресу суду 17 грудня 2021 року від представника позивача адвоката Котовщикова Р.А. поступила заява про подання доказів про розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у порядку ч.7 ст. 139 КАС України. У судовому засіданні представник позивача адвокат Дмитренко В.П. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. На адресу суду 09 грудня 2021 року від представника відповідача Чабан Я.С. поступило клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Постанова №4718890 є протиправною, а відтак, з огляду на приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС, у поєднанні з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань. У Постанові №4718890 інспектором Охримовичем О.З. хоча і зазначено про допущене [PERSON] порушення пп. 1.1. абзацу четвертого, абзацу п`ятого п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 року №1306 Кабінету Міністрів України, надалі - ПДР, щодо заборони перетину вузької суцільної лінії горизонтальної розмітки, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке інкримінувалось [PERSON] перед прийняттям щодо нього оскаржуваної Постанови №4718890, однак інспектором Охримовичем О.З. відповідна постанова не виносилась та докази, які б підтверджували вчинення саме такого правопорушення і саме [PERSON] в інспектора Охримовича О.З. відсутні. Так, право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, а також документів, зазначених у п. 2.1 ПДР, згідно ч. 1 ст. 32 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про національну поліцію», надалі - Закон №580-VIII, пп. «а» п. 2.4 ПДР, передбачено зокрема у випадку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону №580-VIII, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Натомість, як вже згадувалось вище у пп. 3.5.1.1 цього позову, на момент пред`явлення [PERSON] вимоги надати документи, зазначені у ч. 1 ст. 32 Закону №580-VIII, п. 2.1 ПДР, в інспектора Охримовича О.З. були відсутні докази, які б підтверджували вчинення саме 02 вересня 2021 року о 20:00:29 і саме [PERSON] порушення пп. 1.1. абзацу четвертого, абзацу п`ятого п. 1 розділу 34 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим [PERSON] за вказаною статтею до адміністративної відповідальності не притягався, а відтак і вимагати в останнього згадані документи в інспектора Охримовича О.З. не було законних підстав. Верховний Суд щодо практики застосування п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону №580-VIII, пп. «а» п. 2.4 ПДР, у своїй постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надалі - ЄДРСР, 80481815, надалі - Постанова суду №80481815, зробив висновки, що якщо встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови, і відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР, то вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. реєстраційного документу на транспортний засіб, є неправомірними. Окрім цього, Верховний Суд, щодо практики застосування ст.ст. 251, 252 КУпАП, у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №357/10134/17, номер в ЄДРСР 85121908, надалі - Постанова суду №85121908, зробив висновки згідно яких, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем ПДР, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Оскільки інспектор Охримович О.З. у своїй діяльності при складенні оскаржуваної Постанови №4718890 застосовував нормативно-правові акти: Закон №580-VIII, що містить норму права, - п. 2 ч. 1 ст. 32, ПДР, що містить норму права, - пп. «а» п. 2.4, та КУпАП, що містить норми права, - ст.ст. 251, 252, то згідно ч. 5 ст. 13 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», надалі - Закон №1402-VIII, для нього є обов`язковими висновки щодо застосування цих норм права, викладені у Постановах суду №80481815, №85121908, що інспектором враховано не було. Та обставина, що інспектором Охримовичем О.З. постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП нібито за порушення ним пп. 1.1. абзацу четвертого, абзацу п`ятого п. 1 розділу 34 ПДР, не виносилась та докази, які б підтверджували вчинення саме такого правопорушення і саме [PERSON] в інспектора Охримовича О.З. немає, підтверджується змістом оскаржуваної Постанови №4718890 , де відповідні відомості відсутні, двома відеофайлами формату мр4, - 01480@2021090223051210, 01592@2021090222505210, та одним відеофайлом формату avi, - Backup_20210902_ 194428_ch3, записаних на оптичному диску DWD-R, надалі - Оптичний диск DWD-R (пп. 8.1.4 п. 8.1 розділу VIII), в яких також немає інформації про подію адміністративного правопорушення, що за твердженням інспектора мала місце 02 вересня 2021 року о 20:00:29. Таким чином, внаслідок неврахування інспектором Охримовичем О.З. , в порушення приписів ч. 5 ст. 13 Закону №1402-VIII, обов`язкових для себе висновків Верховного Суду, викладених у Постановах суду №80481815, №85121908, щодо практики застосування п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону №580-VIII, ст.ст. 251, 252 КУпАП, пп. «а» п. 2.4 ПДР, оскаржувана Постанова №4718890 є протиправною, оскільки прийнята з порушенням цих норм права. Окрім цього, в оскаржуваній Постанові №4718890 зазначається, що [PERSON] права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП інспектором Охримовичем О.З. роз`яснено, однак з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які містяться у двох відеофайлах на Оптичному диску DWD-R, вбачається, що інспектор Охримович О.З., в порушення вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП, прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 289 КУпАП [PERSON] не роз`яснював. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Таким чином, оскільки під час прийняття оскаржуваної Постанови №4718890 інспектором Охримовичем О.З. було порушено порядок, визначений ст. 268 КУпАП, що вплинуло на можливість практичної реалізації [PERSON] відповідних процесуальних прав, визначених цією нормою, то відповідна Постанова №4718890 в порушення приписів п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС є прийнятою інспектором не у спосіб, що визначений ст. 268 КУпАП, відтак протирічить цій нормі, тобто є протиправною. Відповідно до ст. 247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Результат розгляду: granted