Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП Волинської області лейтенант поліції Конопко П.В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАБ №566113 від 11.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, також просить суд поновити строк на оскарження постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він не погоджується з рішенням інспектора, оскільки вважає себе не винним, а постанову необґрунтованою з підстав невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи. В судовому засіданні позивач підтримав обґрунтування позовних вимог, просив суд скасувати постанову. Додатково суду пояснив, що в населеному пункті знаки були закриті плівкою, також вказав, що долучена до відзиву схема дороги не відповідає напрямку руху автомобіля позивача, вимірювач швидкості не був сертифікований. Стороною відповідача до суду поданий відзив, в якому зазначено, що постанова від 11.08.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.\~122\~КУпАП про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідає вимогам закону. Перевищення швидкості зафіксоване приладом «TruCAM LTI 20/20 та підтверджено доданими відповідачем до матеріалів справи фотознімком та відеофайлом, а також документами, які підтверджують факт відповідності вимірювання швидкості приладом «TruCAM LTI 20/20. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови поліцейського, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП Волинської області лейтенантом поліції Конопко П.В. 11.08.2022 року відносно позивача [PERSON] було винесено постанову серії БАБ №566113 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 гривень. В якій вказано, що позивач [PERSON] 23.07.2022 року керував автомобілем Мазда 5 державний номер [NUMBER] в с. Дерно Волинської області з перевищенням встановленого обмеження швидкості в населеному пункті. Сторони не заперечують факту зупинки поліцейським 23.07.2022 року в с. Дерно Луцького району Волинської області автомобіля, яким керував позивач. Рішення поліцейським було прийнято 11.08.2022 року враховуючи клопотання позивача про перенесення розгляду справи. Суд не погоджується з позицією позивача, що рішення поліцейського не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно\~статті 251 КУпАП\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно частин 1, 2\~статті 77 КАС України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають сторони по справі. Для підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис на DVD диску, фото правопорушення та схему відрізку дороги, які підтверджують факт порушення позивачем ПДР. На долученому фото конкретно відображено: дата 23.07.2022, час 10:01:37, прилад TruСам №ТС008400, швидкість 76 км/год, відстань до автомобіля 183.6 метрів, дозволена швидкість 50 км/год., А/Д Н-22 с. Дерно, 118 км., державний номер автомобіля [NUMBER] . Прилад TruCAM LTI 20/20 яким фіксувалося перевищення швидкості є ручним приладом контролю категорії лазерних вимірювачів швидкості, що підтверджується документами: сертифікат відповідності від 09.01.2019 року №UA.TR.001 22 3-19, сертифікатом перевірки типу від 26.12.2018 року UA.TR.001 241-18 дійсний до 26.12.2028 року (згідно переліку вказаний сервісний номер ТС008400), експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року №04/02/03-3008, що вказує на правомірність фіксування швидкості поліцейським. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови серії БАБ №566113 від 11.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності про [PERSON] у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied