Рішення адміністративного суду від 2022-11-10 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до \~Слобожанської \~митниці Держмитслужби, в якій просив суд: - рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про видачу Картки відмови UА807290/2021/00115 від 19.02.2021 у прийнятті митної декларації №UА807290/2021/003630 від 19.02.2021, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів; - рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UА807000/2021/000323/2 від 19.02.2021, заявленої позивачем згідно митної декларації №UА807290/2021/003784 від 22.02.2021, в результаті чого позивачем необхідно надмірно сплатити до Державного бюджету України податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20%) - 19 088,46грн.46коп.. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки товариством були надані усі необхідні документи на підтвердження митної вартості товарів та вони містили усі складові митної вартості. Відмітив, що в ході декларування на зауваження митного органу стосовно розбіжностей декларантом надавалося пояснення, що такі розбіжності відсутні, оскільки в митній декларації країни відправлення вказана вартість декларованого товару в національній валюті (Польський злотий) та курс польського злотого до євро. Однак митний орган вказані пояснення декларанта не взяв до уваги та прийняв оскаржувані рішення. Також позивач звертався до продавця товару, на що отримав офіційну відповідь від 02.03.2021, яким контрагент по договору підтвердив, що вартість декларованого товару зазначена в експортній декларації становить 16900 Євро, що згідно з курсом валют станом на 12.02.2021р. 4,50 Польських злотих становить 76050,00PLN, а також транспортна вартість від заводу виробника до кордону з Україною 2434,00PLN. Разом ця сума становить 78484,00PLN. Зазначена сума і було відображена в митній декларації країни відправлення. Щодо визначення товару за другорядним методом за джерелом інформації для прийняття оскаржуваного рішення даних АСМО Інспектор та цінової бази ЄАІС Держмитслужби щодо митних оформлень товарів що вже здійснено, а саме дані митної декларації №UА807290/2020/008783 від 06.04.2020, позивач у позові наголосив, що \~за декларацією №UА807290/2020/008783 від 06.04.2020 саме позивачем здійснювалося митне оформлення, товар за якою не є ідентичним до декларованого, оскільки за вказаною декларацією здійснювалося оформлення Сепаратора М-3,2, основна характеристика якого - ефективність від 2400 до 8000кг/8год., в той час як ефективність декларованого сепаратора М-4,5 складає 500- 1000кг/8год. Крім іншого, митним органом оцінка декларованого товару здійснювалася не як готового виробу, а за вагу з розрахунку 7,48Євро/кг. В той же час, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості декларованого товару митним органом здійснено наступний розрахунок: 9,04лол.СПТА/кг х 2680кг = 20046,40євро. Стверджує, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів містить лише загальні посилання і припущення та зовсім відсутні належні обґрунтування такого рішення. Враховуючи зазначене вважає, що таке рішення, а тому і картка відмови, є безпідставними, необґрунтованими. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/000323/2 від 19.02.2021. Визнано протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складену Слобожанською митницею Держмитслужби 19.02.2021 за №UА807290/2021/00115. Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду иих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Представник відповідача наголошує, що в результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, в процесі порівняння рівня заявленої декларантом позивача митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці виявлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, у зв`язку з чим, інспектором митниці направлено запит до спеціалізованого підрозділу митниці з метою перевірки правильності визначення заявленої ТОВ «Сумифітофармація» митної вартості товару. При здійсненні перевірки наданих декларантом позивача товаросупровідних документів інспектором митниці виявлено, що подані до митного оформлення документи, відповідно до частини другої статті 53 МКУ, містили розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (вартість товару в митній декларації країни відправлення не співпадає з вартістю в інвойсі) та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: зменшилась вартість в порівнянні з попереднім митним оформленням ідентичного товару за МД №UA807290/2020/008783 від 06.04.2020; в графі 31 МД та товаросупровідних документах не вказано назва (торгівельна марка) обладнання; не надано договір на перевезення товару; документально не підтверджено розрахунок транспортних витрат. Отже, здійснивши вищевказаний аналіз поданого декларантом позивача пакету документів та виявивши, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, інспектором з митного оформлення на підставі частини третьої статті 53 Митного кодексу України було направлено декларантові в електронному повідомленні перелік документів, необхідних для підтвердження правильності обчислення заявленої митної вартості товарів.Однак декларант затребуваних документів не надав та листами від 19.02.2021 №58, 59 повідомив, що запитуваних документів не має та в подальшому надати не зможе. Представник відповідача наголошує, що наявна у митниці інформація щодо вищого рівня митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого уже здійснено (МД UA807290/2020/008783 від 06.04.2020) може вважатись обґрунтованим сумнівом у достовірності поданих декларантом відомостей. Таким чином, зважаючи на вищевказані підстави, подані декларантом документи є неповними і такими, що обчисленню не піддаються, враховуючи ненадання декларантом будь-яких додаткових документів для підтвердження правильності обчисленої ним митної вартості оцінюваних товарів, не здійснення жодної спроби підтвердити митниці ціну, що сплачена за товар (неподання основоположного платіжного (чи іншого бухгалтерського) документу, що підтверджує сплачену продавцеві ціну вартості товару), неможливо використати основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору. Відтак, на переконання відповідача, підстави для визнання протиправними і скасування Рішення та Картки відмови відсутні. Позивач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем 14.10.2020 з SCORPIONs.c. було укладено контракт на поставку товару за №14/10/2020, предметом якого є Сепаратор М-4,5 з ціною товару в 16900євро (а.с.12-16). В подальшому, 16.10.2020 позивачем з SCORPIONs.c. \~також було укладено додаткову угоду до контракту на поставку товару №14/10/2020, предметом якої визначено Сепаратор М-4,5 вартістю 16900євро та Матриця гранулятора 4,8 стандартної вартістю 1900євро, загальна вартість товару складає 18800євро (а.с.17-20). З метою митного оформлення вищевказаного товару, уповноваженою особою позивача 19.02.2021 було подано митну декларацію №UA807290/2021/003630, згідно з якою митну вартість товару визначено за основним методом у розмірі 18800євро (а.с.40). Разом з митною декларацією декларантом до Слобожанської митниці Держмитслужби були подані наступні документи, зокрема: контракт №14/10/2020 від 14.10.2020 (а.с.12-16), додаткову угоду №1 від 16.10.2020 (а.с.17-18), специфікацію №1 до контракту (а.с.19-20), інвойс №003/12/2020 від 17.12.2020 з перекладом (а.с.24), сертифікат якості від 03.02.2021 з перекладом (а.с.25), декларацію відповідності від 03.02.2021 (а.с.26), сертифікат походження товару форми EUR.1 з перекладом (а.с.27-28), пакувальний лист від 11.02.21 з перекладом (а.с.30-31), митну декларацію країни відправлення №21PL394010E0170322 від 12.02.2021(а.с.32-33), автотранспортна накладна CMR №11/02/2021 від 11.02.2021 (а.с.36), довідка про транспортні витрати від 18.02.2021 (а.с.37), рахунок-фактуру №36 від 18.02.2021 про надання транспортно-експлуатаційних послуг (а.с.38), платіжне доручення в іноземній валюті №121 від 03.12.2020 (а.с.39). За результатами здійснення митного контролю щодо правильності визначення митної вартості, у зв`язку із спрацюванням програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Інспектор, 19.02.2021 інспектором митниці направлено декларантові електронне повідомлення, в якому запропоновано надати оригінали документів, зазначеній у митній декларації, або засвідчені в установленому порядку їх копій, а також інформацію про митне оформлення ідентичних або подібних товарів, оформлених в інших митницях. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (а.с.48, 50-51). Листом від 19.02.2021 №58 позивачем було повідомлено митний орган про те, що вимоги митного органу про надання додаткових документів є безпідставними, необґрунтованими та незаконними. Всі додаткові документи, які є у розпорядженні компанії та які вимагає митниця були дослані електронним листом 19.02.202. Просив провести митні формальності відповідно до Митного кодексу у визначені законодавством терміни (а.с.46). Враховуючи ненадання жодного документа на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, Слобожанською митницею Держмитслужби 19.02.2021 прийнято рішення № UА807000/2021/000323/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.10), згідно з яким коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 Митного кодексу У країни, та обладнання для сортування, просіювання: Сепаратор М 4,5 Призначений для просіювання сипучих продуктів в залежності від розмірів за допомогою сит, поміщених в робочому ящику Комплектний сепаратор складається з основної частини і робочої зони. Серійний номер: 532.88.1 Ефективність: 500-1000 кг/8ч. Сито-робочий розмір: 1460x2960 Розміри сита: 1500x3000 мм. Кількість ситових рівней: 4 Кількість фракцій: 5 Кількість пакувальників: 5 Розмір шатуна:5-35 мм. Швидкість сепаратора:206 об/хв. Передавальне відношення ременя: 1:4,66 Тип ременя( антистатичний): В 2450 Кількість ременів: 3 Потужність двигуна: 4кВт Швидкість двигуна:960 об/хв. Вага: 2500 кг. Розміри довжина х ширина х висота: 4503x2500x2908 мм. Країна походження: Польща визначено в сумі 20046,40євро. Розрахунок митної вартості за товар складає 9,04дол.США/кг, разом митна вартість складає 9,04дол/кг*2680кг=200465,40євро. Підставою для визначення такої митної вартості митний орган зазначив, що подані до митного оформлення документи, відповідно до частини другої статті 53 МКУ, містили розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості (вартість товару в митній декларації країни відправлення не співпадає з вартістю в інвойсі) та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема: - зменшилась вартість в порівнянні з попереднім митним оформленням ідентичного товару за МД №UA807290/2020/008783 від 06.04.2020; - в графі 31 МД та товаросупровідних документах не вказано назва (торгівельна марка) обладнання; - не надано договір на перевезення товару; - документально не підтверджено розрахунок транспортних витрат. 19.02.2021, у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, Слобожанською митницею Держмитслужби \~була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807290/2021/00115 (а.с.8-9). Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення про коригування митної вартості не містить ні належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, ні обґрунтувань числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, отже воно є безпідставним та протиправним. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі Митний кодекс України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На виконання статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 Митного кодексу України. До таких документів належать: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. За приписами частини 3 вказаної статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право, серед іншого, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; застосовувати інші передбачені форми митного контролю. Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу. Згідно ст.55 Митного кодексу України, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, він має право прийняти у письмовій формі рішення про коригування заявленої митної вартості товарів. Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту встановлюються статтею 57 Митного кодексу України. До таких методів належать: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та другорядні за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант в обов`язковому порядку зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення. За приписами статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. При цьому, контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.ч.1,3,4 ст.337 Митного кодексу України). У свою чергу, згідно із ч.1 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, обираються 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками. Отже, слід зазначити, що дані системи управління ризиками є підставою лише для обрання форм і методів митного контролю, однак, самі по собі не є підставою для коригування митної вартості. З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що під час митного контролю при обробці документів, наданих декларантом, спрацювала система управління ризиками АСАУР Інспектор 105-2 Товар(и) № 2: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Здійснити перевірку правильності визначення країни походження товару, у зв`язку з чим позивачу було направлено повідомлення про надання додаткових документів (а.с.48, 50-51). Проте, враховуючи вищезазначені норми, сам лише факт спрацювання систему управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Водночас з оскаржуваного рішення вбачається, що причиною для невизнання заявленої декларантом митної вартості та її коригування слугувала невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально. Водночас, в рішенні в цій частині не зазначено, які складові митної вартості не підтверджені документально. Крім того, в рішенні відповідач вказує, що документи, подані декларантом та зазначені у ст. 53 Митного кодексу України, що мають вплив на правильність визначення митної вартості містять розбіжності, оскільки вартість товару в митній декларації країни відправлення (а.с.33) не співпадає з вартістю в інвойсі (а.с.24). Однак, відповідачем не було взято до уваги ту обставину, що в митній декларації країни відправлення зазначено вартість задекларованого товару в національній валюті (польський злотий) та курс польського злотого до євро. Вказане також підтверджується листом продавця від 02.03.2021 (а.с.34,35). Ще однією підставою для прийняття рішення відповідач зазначає, що документи, подані декларантом та зазначені у ст. 53 Митного кодексу України, що мають вплив на правильність визначення митної вартості мають розбіжності, оскільки не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, так як зменшилась вартості в порівнянні з попереднім митним оформленням ідентичного товару за МД №UA807290/2020/008783 від 06.04.2020; в графі 31 МД та товаросупровідних документах не вказано назва (торгівельна марка) обладнання; не надано договір на перевезення товару; документально не підтверджено розрахунок транспортних витрат, тощо (а.с.10-11). \~ Отже, фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару, є нижчою, ніж вартість товару, вказана в митній декларації №UA807290/2020/008783 від 06.04.2020, що була взята відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару. Також, обставиною для коригування митної вартості стало не надання документів на підтвердження транспортування товару. Водночас, враховуючи зазначені вище норми Митного кодексу України, заявлення нижчої митної вартості ввезеного позивачем товару, ніж вартість товару, яка вже була задекларована не може бути підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки, як зазначалось вище, відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, митний орган може виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що станом на момент митного оформлення позивачем не було документально підтверджено розрахунок транспортних витрат ввезеного товару, у зв`язку у тому числі відсутністю у митній декларації та товаросупровідних документах назви (торгівельної марки) обладнання та не надання договору на перевезення товару колегія суддів вважає безпідставними, оскільки разом з іншими документами, позивачем були надані автотранспортну накладну №11/02/2021 від 11.02.2021 (а.с.36), рахунок-фактуру про надання транспортно-експлуатаційних послуг №36 від 18.02.2021 (а.с.38), а також довідку про транспортні витрати від 18.02.2021, яка складена фізичною особою-підприємцем [PERSON] , в якій надано розрахунок транспортних витрат (а.с.37). Проте, відповідачем у рішенні взагалі не надано будь-якого обґрунтування того, чому на підставі даних документів неможливо було підтвердити розрахунок транспортних витрат ввезеного позивачем товару. Крім того, зазначення назви товару «Сепаратор М 4,5» в графі 31, як і декларації за якою було відмовлено у митному оформленні (а.с.42), так і в декларації, поданої після прийняття оскаржуваних рішень, що була прийнята відповідачем, а також в інвойсі, сертифікаті якості, декларації відповідності, пакувальному листі, відповідає назві товару, який був придбаний позивачем згідно контракту №14/10/2020 (а.с.12). Відтак, посилання в оскаржуваному рішенні на відсутність у митній декларації та товаросупровідних документах назви (торгівельної марки) обладнання є необґрунтованим. Таким чином, колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товару по митній декларації №UA807290/2020/008783 від 06.04.2020 (а.с.44), митне оформлення якого вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості. Отже, позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано до митного органу документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мали розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів. \~ Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, відповідач не мав законних підстав для витребовування додаткових документів та, як наслідок, для відмови в митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, оскільки не довів, що подані декларантом документи були недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації та не доведено наявності визначених законом обставин не застосовувати основний метод визначення митної вартості та витребовувати у позивача додаткові документи. \~ Згідно із ч.2 ст. 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Проте, в порушення частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскаржуване рішення відповідача про коригування митної вартості товару, не містить роз`яснення прав щодо оскарження рішення, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, оскільки, за приписами зазначеної норми, у рішенні про коригування митної вартості\~ мають бути наявні\~ усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. Крім того, митний орган, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за іншим ніж першим методом, має вказати яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, навести порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, оскільки це є вимогами частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові 27.06.2019 у справі №803/667/17. Однак, враховуючи зазначені вище обставини у справі, рішення про коригування митної вартості не містить ні належного обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, ні обґрунтувань числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, не вказано, у зв`язку з чим митна вартість товару, яким є готовим виробом, в рішенні визначена з розрахунку як 9,04дол.США за кг, тим, більше визначено як 9,04дол.США *2680=20046,4євро, тоді як 9,04дол.США/кг*2680=24227,20дол.США. Також, в рішенні не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, в той час як оцінюваний товар \~«Сепаратор М-4,5», має ефективність 500-1000кг/8ч, а товар, ціна якого взята за основу «Сепаратор М-3,2 4Р» має ефективність 2400-8000кг/8ч. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару №UА807000/2021/000323/2 від 19.02.2021 прийняте необґрунтовано, тобто \~без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, воно за змістом не відповідає приписам ч.2 ст.55 Митного кодексу України, а відтак, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та як наслідок, є протиправною та підлягає скасуванню і оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807290/2021/00115 від 19.02.2021, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару №UА807000/2021/000323/2 від 19.02.2021 прийняте необґрунтовано, тобто \~без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, воно за змістом не відповідає приписам ч.2 ст.55 Митного кодексу України, а відтак, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та як наслідок, є протиправною та підлягає скасуванню і оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807290/2021/00115 від 19.02.2021, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року по справі № 480/1915/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. \~ На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Результат розгляду: denied