Рішення адміністративного суду від 2022-02-01 00:00:00+02

Фермерське господарство «Агроземля» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській \~області, Державної податкової служби України з позовом, в якому просило: - скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області від 29.06.2021р. № 2804893/42775888. -зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "Агроземля" від 01.12.2020 № 5 на суму 438 396 грн, в т.ч. ПДВ 73 066 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, тобто 24.12.2020р. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 по справі № 520/14043/21 позов задоволено. Скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Харківській області від 29.06.2021р. № 2804893/42775888. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "Агроземля" від 01.12.2020 № 5 на суму 438 396 грн, в т.ч. ПДВ 73 066 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, тобто 24.12.2020р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фермерського господарства "Агроземля" \~сплачений судовий збір в сумі 1135 грн.00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України\~на користь Фермерського господарства "Агроземля" \~сплачений судовий збір в сумі 1135 грн.00 коп. ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, \~не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції його скасувати \~та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги , посилаючись на п.\~201.16 ст. 201 ПК України\~та Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, стверджує, що внаслідок ненадання позивачем на розгляд до комісії : первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції, спірне рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 29.06.21р. № 2804893/42775888 прийняте правомірно та скасуванню не підлягає. Вважало, позовну вимогу про зобов`язання податкового органу зареєструвати ПН/РК в ЄРПН неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача. Фермерське господарство «Агроземля» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось. Державна податкова служба України (далі\~відповідач 2) не надала відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 311 КАС \~України суд апеляційної інстанції \~розглядає \~справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає \~задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Фермерське господарство «Агроземля» (ідентифікаційний код 42775888) зареєстроване в якості юридичної особи, \~дата та номер запису в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ 20.01.2021, 1004551070006000375 (а.с. 18). ТФГ «Агроземля» складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 01.12.2020 на поставку товару на суму 438\~396 грн., у тому числі, ПДВ 73 066 грн. За результатами розгляду податкової накладної від 01.12.2020 №5 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.80 направив ФГ «Агроземля» квитанцію, у якій зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.\~201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.12.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.10-11). ФГ «Агроземля» направлено контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено з поясненнями. До вказаного повідомлення позивачем надано додатки. 29 червня 2021 року комісією ГУ ДПС у Харківській \~області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2804893/42775888 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.12.2020 №5 (а.с. 7-8). За змістом вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти \~якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та /або законодавством (документи, які не надано підкреслити). Додатково зазначено: відсутні первинні документи щодо придбання /походження пшениці (звіти сільгосп. виробника 29-СГ, 4-СГ), складські документи, рахунок-фактура на оплату покупцю, сертифікати якості, банківські виписки щодо сплати за послуги оренди, транспортування, зберігання, обробки землі. Позивач не погодився з рішенням комісії, \~звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного рішення, оскільки \~позивач має всі передбачені чинним законодавством документи, необхідні для складання податкової накладної від 01.12.2020 № 5, \~беручи до уваги той факт, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, а тому відповідач протиправно відмовив у реєстрації \~податкової накладної, в зв`язку з чим \~належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених\~ст.308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. За змістом п.п. "б" п.\~185.1 ст. 185 Податкового кодексу України\~(у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту -\~ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до\~статті 186 цього Кодексу. Пунктом\~187.1 ст. 187 ПК України\~визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до абзацу першого п.\~201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацами першим, другим п.\~201.10 ст. 201 ПК України\~встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246\~(далі за текстом - Порядок № 1246). Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Згідно з п.\~201.16 ст. 201 ПК України\~реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який\~затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165). За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165). Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до отриманої платником податків ФГ «Агроземля» квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної операції, які в ній відображені, відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165. Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Колегією суддів встановлено, що підставою зупинення реєстрації, в повідомленні про зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 в таблиці платника податку та те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку № 1165, подання такої таблиці є правом платника податків. Відповідно до УКТЗЕД/ДКПП код 1206 - це насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене. Кодами діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є, зокрема,: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості. Наведене підтверджує, що за спірною податковою накладною позивач постачав соняшник, що відповідає його зареєстрованим видам економічної діяльності. Зазначена інформація є у розпорядженні податкового органу та додатково надавалась у повідомленнях під час зупинення реєстрації податкової накладної до податкового органу. Крім того, \~колегія суддів зауважує, що аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165). Разом з цим, з дослідженої колегією суддів квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 01.12.2020 №5 не вбачається відображення будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165. Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого\~наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520\~(далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що \~в квитанції про зупинення контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання вимог відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області надані пояснення та копії документів щодо податкової накладної, які також містяться в матеріалах справи. При цьому, в поясненнях зазначено, \~що 01.12.2020р. між ФГ «Агроземля» \~(постачальник) та ТОВ «Торговий будинок «Новаагро» (покупець) укладено договір поставки №ДО11220Г, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар соняшник українського походження, врожаю 2020 року, на умовах, визначених цим договором. Найменування, \~кількість, вартість товару, що є предметом цього договору, визначається видатковими накладними. Оплата за товар здійснюється грошовими коштами шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника впродовж двох банківських днів після настання події поставки товару та \~надання постачальником покупцю документів, зазначених у п.2.5,п.2.6,п.5.10 цього договору. Так, 01.12.2020 ФГ «Агроземля» на підставі видаткової накладної № 105 від 01.12.2020, було поставлено партію соняшнику українського походження врожаю 2020 року у кількості 30,7 т на суму 438\~396,00 грн. в т.ч. ПДВ 73\~066,00 грн. ТОВ «ТБ «Новаагро» проведена часткова оплата за поставлений товар у сумі 350\~000,00 грн., відповідно до платіжного доручення №104928_ С301І/815, в підтвердження \~перевезення товару надано товарно-транспортну накладну АЗ № 0000547 від 01.12.2020р. Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної було подано до податкового органу письмові пояснення, документи щодо поставленого \~товару, зокрема, договори та додатки до них щодо складського зберігання, автоперевезень, зберігання, оренди сільгосптехніки, послуг обробки землі, суборенди помислового майданчика, паспорта зерносушарки, ТТН, виписки банківських рахунків, а також, інші первинні документи, в \~підтвердження \~реальності здійснення господарської операції. Проте, незважаючи на подані документи, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства було прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2021 №2804893/42775888. Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до ГУ ДПС у Харківській області, що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується першим відповідачем, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанцією про їх отримання / прийняття податковим органом, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем копій первинних документів стосовно походження товару, складських документів, рахунків-фактур на оплату покупцю, сертифікатів якості, банківських виписок щодо сплати за послуги оренди, транспортування, зберігання, обробку землі \~або надання копій документів, складених з порушенням законодавства. Дослідивши зміст спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області №2804893/42775888 від 29.06.2021\~колегією суддів встановлено, що відповідач чітко не визначив, в чому саме полягає порушення законодавства щодо складених документів, зазначивши при цьому про відсутність первинних документів щодо придбання /походження пшениці, в той час, як позивачем здійснювалась поставка соняшника \~та обмежився загальним переліком документів, не обґрунтувавши при цьому неможливість прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, враховуючи надані позивачем документи для підтвердження реальності здійснення господарської операції. Також, колегія суддів зауважує, що з наданої квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, спірного рішення ГУ ДПС у Харківській області №2804893/42775888 \~від 29.06.2021, та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській \~області дійшло висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Будь-яких розрахунків або мотивувань не наведено. Згідно з ч. 2\~ст. 2 КАС України\~будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої\~статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18. Натомість, оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття, що свідчить про необґрунтованість такого рішення. ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем у ЄРПН. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішення №2804893/42775888 \~\~від 29.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 01.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені\~Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2\~ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання його \~протиправним та скасування. Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації розрахунків коригування. Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади. Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право. Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки. Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 01.12.2020. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied