Рішення адміністративного суду від 2022-06-10 00:00:00+03

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ, пенсійний орган, відповідач) щодо зменшення йому розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення з 01.01.2018, зобов`язати ГУ ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат, визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії при перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду з 01.04.2019 та зобов`язати перерахувати та виплатити йому пенсію з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром (з урахуванням виплачених сум). Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 90% на 70% грошового забезпечення з 01.01.2018 та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи з основного розміру пенсії 90% відповідних сум грошового забезпечення, з 01.01.2018, з урахуванням раніше проведених виплат було закрито. Таким чином, спірним у межах даної справи є вимоги щодо обмеження позивачу максимальним розміром пенсії при її перерахунку. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду 05.01.2022 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у відповідача не було законних підстав для обмеження його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, а відтак вважає, що його позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими. Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. З матеріалів справи видно, що при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2021 розмір пенсії позивача було обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується перерахунком до пенсійної справи №ХЕ7659 - Міноборони. Вважаючи такі дії пенсійного органу протиправними, [PERSON] звернувся до адміністративного суду з даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган діяв в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством. Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд прийшов з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Предметом спору у цій справі є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII. Відповідно до ч.7 ст.43 Закону №2262-XII (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №911-VIII від 24.12.2015, чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Згідно пункту другого резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, зокрема, частина сьома статті 43 Закону №2262-XII втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. У подальшому відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, який набрав чинності з 01.01.2017, у частині сьомій статті 43 Закону №2262-XII слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року». Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом №1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Це означає, що протягом 2017 року стаття 43 Закону №2262-XII не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом №1774-VІІІ до частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії) самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.10.2019 по справі №522/22798/17, від 08.08.2019 по справі №522/3271/17, від 17.05.2021 по справі №343/870/17, від 21.12.2021 по справі №120/3552/21-а, від 26.01.2022 по справі №569/2950/17, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи. В частині висновків суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно здійснює виплату позивачу пенсії з обмеженням її максимальним розміром, оскільки таке обмеження передбачене статтею 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3668-VI), яка є чинною і неконституційною не визнавалася, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом №3668-VI, який набрав законної сили 01.10.2011. Законом №3668-VI було внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI. Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом. Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016 було надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII. Водночас, положення статті 2 Закону №3668-VI (у частині поширення її дії на Закон №2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин наявна колізія між Законом №2262-XII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016 та Законом №3668-VI, у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 по зразковій справі №822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок про те, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи. Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 по справі №400/2085/19, від 27.01.2022 по справі №240/7087/20 та від 18.05.2022 по справі 380/12337/20. За наведеного правового регулювання та встановлених обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним. Враховуючи наведені вище норм законодавства та фактичні обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням усіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, що у порядку, визначеному статтею 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову з наведених вище підстав. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 цього Кодексу.

Результат розгляду: granted