Рішення адміністративного суду від 2022-05-11 00:00:00+03

25 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 256 від 08 лютого 2021 року\~ про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати зарахувати до стажу роботи період роботи з 08 квітня 1989 року по 06 січня 1990 року в Будівельному управлінні № 1 Управління будівництва Нижневартовскої ГРЕС; зобов`язати повторно розглянути заяву та призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 20 листопада 2020 року. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 256 від 08.02.2021 про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати [PERSON] до страхового стажу період роботи з 08.04.1989 по 06.01.1990 в Будівельному управлінні №1 Управління будівництва Нижневартовской ГРЕС. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву [PERSON] щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням до страхового стажу період роботи з 08.04.1989 по 06.01.1990 в Будівельному управлінні № 1 Управління будівництва Нижневартовской ГРЕС. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 681 гривень. 18 лютого 2022 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи. Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2022 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі № 300/4655/21. Стягнуто на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області \~витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок. \~У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, є співмірними із складністю цієї справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витрачених на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та значенням справи для сторони. Разом з тим, згідно з вимогами частини 3\~ \~статті 139 КАС України\~ \~при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, а також те, що за наслідками розгляду справи № 300/4655/21 позов [PERSON] - задоволено частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що \~\~заява позивача підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області суми витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 2000,00 грн. \~\~ Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема, зазначає, що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн представник позивача подав суду лише 18 лютого 2022 року, чим порушив строк щодо подання заяви та доказів для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вказує, що предмет спору в даній справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, крім того обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. Зазначає, що сума витрат на правову допомогу 2000 грн є завищеною та неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Приймаючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджено належними доказами, тому стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. \~\~ Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Згідно з \~ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України). Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України \~\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Колегія суддів зазначає, що позивачем дотримано строк на подання доказів про понесення судових витрат, оскільки дана справа розглядалась у письмовому провадженні, судові дебати у справі не проводились, а у заяві від 18 листопада 2021 року позивачем повідомлено про те, що докази здійснення судових витрат по справі буде подано до суду у строк, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України (а.с.66-67). Крім того, заяву про стягнення судових витрат подано протягом п`яти днів після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі № \~300/4655/21. Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значенням справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Приписами ст. 30 Закону України від 05 травня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат. З матеріалів справи слідує, що між позивачем (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро «Романа Волосянка» (далі Бюро) укладено Договір про надання правової допомоги \~№ 28/08-2021 від 16 серпня 2021 року (далі Договір) (а.с.80-81). Згідно з п. 2.2. Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Волосянко Роман Олексійович. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Відповідно до п. 3.2. Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з \~п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 28/08-2021 від 16 серпня 2021 року \~оплата послуг здійснюється в наступному порядку: аванс 1000 грн протягом десяти днів з дати укладення договору (додаткової угоди), решта суми протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (а.с.83). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 955, договір про надання правової допомоги № 28/08-2021 від 16 серпня 2021 року; додаткову угоду № 1; акт прийому-передачі послуг від 18 лютого 2022 року, квитанції № 0.0.2286889603.1 від 01 жовтня 2021 року на суму 1000,00 грн та № 0.0.2286889603.1 від 18 лютого 2022 року на суму 2500,00 грн (а.с.79-84). Згідно з актом прийому-передачі послуг від 18 лютого 2022, [PERSON] адвокатським бюро «Романа Волосянка» надано правову допомогу, а саме: консультація клієнта вартістю 500,00 грн, складання позовної заяви вартістю 2000,00 грн, складання відповіді на відзив на позовну заяву вартістю 1000,00 грн. Загальна вартість послуг визначена у розмірі 3500,00 грн. Матеріалами справи підтверджується, що в межах даної справи до суду першої інстанції подано адміністративний позов з додатками, який складено на 5 аркушах, підписано \~ [PERSON] додатки до позову на 23-ох аркушах, відповідь на відзив на позовну заяву, яку складено на 5 арк., підписано [PERSON] (а.с.15-42, 58-62). Згідно з ч. 6, 7 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Із матеріалів справи слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подано клопотання про зменшення розміру \~витрат на правову допомогу, у якому зазначено про неспівмірність витрат на правову допомогу у зв`язку із тим, що дана справа є справою незначної складності, є типовою і її розгляд здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: denied