Рішення адміністративного суду від 2022-11-16 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність [INFO] щодо відмови у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, відомостей про додаткові види грошового забезпечення у наступних розмірах: надбавки за особливості проходження служби (100% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років на підставі постанови КМУ № 704), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 130% посадового окладу), надбавки за кваліфікацію (7% посадового окладу); зобов`язати [INFO] підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, для перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі ст.ст. 8, 10, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 100%, надбавки за роботу в умовах \~режимних обмежень 15%, премії 130%, надбавки за кваліфікацію 7%. В обґрунтування позову зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання судового рішення, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі, обласним військовим комісаріатом ( [INFO] ) видано на ім`я позивача оновлену довідку про грошове забезпечення із додатковими видами грошового забезпечення станом на березень 2019 року, розмір якого не підтверджується документально та нормативно. Посилаючись на порушення відповідачем у такий спосіб прав та інтересів позивача на належне пенсійне забезпечення, він вимушений звернутись із цим позовом за захистом цих прав та інтересів в судовому порядку. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначення розміру грошового забезпечення відбулось у відповідності до Постанови №704 та Порядку №260 та у межах повноважень відповідача, а тому правові обставини для видачі оновлених даних грошового забезпечення для перерахунку пенсії не виникли. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт наполягає на тому, що обчислення грошового забезпечення відбулось з порушенням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 та актів Міністра оборони України. Обставини справи безумовно свідчать про неправомірність дій суб`єкта владних повноважень під час оформлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача видати належні відомості про грошового забезпечення для перерахунку пенсії. У відзиві на апеляційну скаргу [INFO] посилається на необґрунтованість доводів апелянта, відсутність обставин для скасування судового рішення і задоволення позову. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, яке набрало законної сили по справі №400/1202/20, визнано протиправною бездіяльність [INFO] щодо не включення у довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , що враховується для перерахунку пенсій, відомостей про додаткові види грошового забезпечення, не виготовленні та не направленні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії. Зобов`язав [INFO] підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. На виконання вказаного судового рішення [INFO] виготовлено на ім`я позивача довідку від 28.10.2020 року №12/7077 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 за посадою старший викладач циклу ЦОК 33 Центру для перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року. У довідці визначено наступні види та розміри грошового забезпечення, що враховуються при перерахунку пенсії: посадовий оклад - 5780 грн.; оклад за військовим званням (підполковник) 1410 грн.; надбавка за вислугу років (50%) 3595 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) 7010,25 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) 867 грн.; надбавка за кваліфікацію (7%) 404,6 грн.; премія (10%) 578 грн. Посилаючись на невідповідність чинному законодавству та нормативним актам визначеного відповідачем у довідці розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, порушення у такий спосіб прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються і з приписами ст. 370 КАС України. Разом з цим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із ч. 7 цієї статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.. Також, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені правові положення ст.ст. 382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому вищенаведеними приписами адміністративного процесуального законодавства, яке не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, у тому числі у належному порядку. Водночас, за визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Як показали обставини справи, публічно-правовий спір між позивачем та відповідачем, у тому числі щодо визначення розміру грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії і який би відповідав положенням ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, є вирішеним в адміністративній справі №400/1202/20. Відповідне судове рішення набрало законної сили та є чинним на момент звернення із позовом у цій справі. При цьому, вирішення спору у цій справі по суті позовних вимог, що зводяться до фактичної видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на момент виникнення такого права у позивача, призводить до повторного надання правової оцінки дотриманню відповідачем положень ст.ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704 в контексті права позивача на належне пенсійне забезпечення. Перевіривши вказані обставини, апеляційний суд вважає, що оспорювані за цим позовом дії відповідача стосується виключно виконання судового рішення в адміністративній справі №400/1202/20, що виключає обставини для звернення з окремим адміністративним позовом за захистом порушених прав та інтересів. З огляду на викладене, оскільки висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним, але судом не надано належної правової оцінки обставинам справи, висновки суду не відповідають нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав залишення позову без задоволення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Результат розгляду: partial