Рішення адміністративного суду від 2022-11-29 00:00:00+02

06.07.2022 року \~ [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії [INFO] щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до\~ \~постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704\~ \~Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб\~ \~із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого\~ \~Законом України від 14.11.2019 року N 294-ІХ\~ \~«Про Державний бюджет України на 2020 рік»\~ \~станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого Законом України від 15.12.2020 року N 1082-ІХ\~ \~«Про Державний бюджет України на 2021 рік»\~ \~станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року; - зобов`язати [INFO] виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислений пенсії позивача, з урахуванням п. 1 Примітки Додатку1 та Примітки Додатку 14 до\~ \~постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704\~ \~«Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»\~ \~із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого\~ \~Законом України від 14.11.2019 року № 294-ІХ\~ \~Про Державний бюджет України на 2020 рік\~ \~станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого\~ \~Законом України від 15.12.2020 року № 1082-ІХ\~ \~Про Державний бюджет України на 2021 рік\~ \~станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України\~ \~«Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»\~ \~від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103). Отже з 29.01.2020 відновлена дія пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України\~ \~Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб\~ \~від 30.08.2017 №704 (далі - Постанова №704) у первісній редакції, яка передбачає визначення розміру посадового окладу та окладу за військовими званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі № 280/7470/21 позовні вимоги позивача було задоволено та на виконання згаданого рішення відповідачем виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлені довідки від 19.04.2022 № 2699/с та № 2700/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача. Однак розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до вказаних довідок було обчислено без урахування відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії [INFO] щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням п.1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до\~ \~постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704\~ \~Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб\~ \~із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого\~ \~Законом України від 14.11.2019 року №294-ІХ\~ \~Про Державний бюджет України на 2020 рік\~ \~станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого\~ \~Законом України від 15.12.2020 року №1082-ІХ\~ \~Про Державний бюджет України на 2021 рік\~ \~станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року. Зобов`язано [INFO] виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача з урахуванням п.1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до\~ \~постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704\~ \~Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб\~ \~із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого\~ \~Законом України від 14.11.2019 року №294-ІХ\~ \~Про Державний бюджет України на 2020 рік\~ \~станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого\~ \~Законом України від 15.12.2020 року №1082-ІХ\~ \~Про Державний бюджет України на 2021 рік\~ \~станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, \~Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги третя особа зазначила, що доводи позивача щодо необхідності застосування при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням, що враховуються для перерахунку його пенсії, такої розрахункової величини як мінімальна заробітна плата є безпідставними. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб ГУ ПФУ в Запорізькій області з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії позивача та встановлено її розмір, виходячи з наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 280/2659/20, у тому числі, Зобов`язано [INFO] \~підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] ,\~ \~\~станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та\~ \~\~з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії [PERSON] . На виконання рішення по справі № 280/2659/20 [INFO] виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Запорізькій області довідку від 01.06.2021 № 806/с про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивача станом на 05.03.2019. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі № 280/7470/21 зобов`язано [INFO] виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії [PERSON] з урахуванням з урахуванням п.1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 14.11.2019 року №294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого Законом України від 15.12.2020 року №1082-ІХ Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року. На виконання судового рішення по справі № 280/7470/21 [INFO] виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлені довідки від 19.04.2022 № 2699/с та № 2700/с про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача. Позивач листом від 02.05.2022 звернувся до відповідача з проханням виготовити та направити до ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлені довідки з урахуванням, окрім того, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/7470/21 та з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/2659/20. Листом відповідача від 16.05.2022 № 608/с позивача було повідомлено, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, які виплачуються у відсотках від посадового окладу та окладу за військове звання, визначених на підставі 50 % розміру мінімальної заробітної плати чи виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2020, 2021 роки, для військовослужбовців Збройних Сил України не встановлювалися, оскільки для цього не було законних підстав. Не погодившись з вказаними доводами відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що \~позовні вимоги є обґрунтованими та відповідають приписам чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги виходить з наступного. Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Так, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про розмір грошового забезпечення позивача, з урахуванням п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням розміру грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії), обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 14.11.2019 року N 294-ІХ Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії за період з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року включно, та встановленого Законом України від року N 1082-ІХ Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.01.2021 року з підстав незгоди з належністю їх оформлення відповідачем, а саме зазначення всіх складових грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 по справі № 280/7470/21. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а відкрите провадження по справі підлягає закриттю на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, яка визначає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказані правові висновки також \~відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.04.2019 року по справі № 820/4261/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України. Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/7470/21 від 08.02.2022 року відповідачем були сформовані довідки про грошове забезпечення для нарахування пенсії, які містять складові грошового забезпечення позивача, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, класна кваліфікація, таємність, премія, розраховані виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 року (2102.00 грн.) та станом на 01.01.2021 року (2270.00 грн.). Натомість, позивачем в адміністративному позові не зазначено, які саме складові грошового забезпечення не були відображені відповідачем. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Результат розгляду: partial