Рішення адміністративного суду від 2022-08-10 00:00:00+03

У травні 2018 року [PERSON] звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення. Рішенням Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 17 липня 2018 року позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не включення для опрацювання під час перерахунку пенсії [PERSON] з 29.12.2017 року додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії [PERSON] з 29.12.2017 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. В решті позовних вимог відмовлено. В подальшому, ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 08 жовтня 2018 року, внесено виправлення у пункти другий та третій резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 814/1254/18, замінивши помилково зазначені по батькові позивача " [PERSON] " на вірні - " [PERSON] ". Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 14 листопада 2018 року роз`яснено зміст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 17 липня 2018 року по справі № 814/1254/18, зазначивши, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії [PERSON] з 29.12.2017 р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 29.12.2017 року. 21.08.2020 року позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення. В обґрунтування вказаної заяви позивачем було зазначено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 17 липня 2018 року по справі № 814/1254/18 відповідачем виконано не було, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 21 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~16 грудня 2020 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання провести перерахунок грошового забезпечення. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 05 лютого 2021 року було встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 19 травня 2021 року було встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 11 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від \~09 грудня 2021 року було накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області [PERSON] штраф у розмірі 47580,00 грн. за невиконання рішення суду по справі № 814/1254/18. Половину суми штрафу стягнуто на користь [PERSON] , іншу половину штрафу стягнуто на користь Державного бюджету України. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 23 травня 2022 року було зобов`язано відповідача у строк до 01 липня 2022 року подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 09 червня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 17 липня 2018 року по справі № 814/1254/18 як доказ виконання вказаного рішення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі №814/1254/1, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виконати обов`язок виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі №814/1254/18, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі №814/1254/18. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що пояснення відповідача щодо невиплати різниці пенсії в розмірі 5 075,14 грн. та зменшення пенсійних виплат з 9 207,95 грн. до 6 739,00 грн. наявністю нового нормативно-правового акта постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», дія якої починається з 01.01.2018 року, не може бути правовою підставою для невиконання рішення суду по даній справі. Апелянт вважає, що на даний час рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі №814/1254/18 боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не виконано, а саме не з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, у розмірі 5075,14 грн. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Приймаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення суду виконано, оскільки рішення від 24.01.2022 р. № 6/03-07р, яким скасовано перерахунок пенсії позивача на суму 5075,14 грн., не було предметом розгляду даної справи, є нескасованим, а сума перерахунку 60,66 грн. позивачу виплачена. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його зробленим із порушенням вимог матеріального та процесуального права з огляду на наступне. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012). Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року у справі № 814/1254/18 є обов`язковим до виконання на всій території України. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень судом вбачається, що рішення суду виконане, суд своєю ухвалою приймає звіт суб`єкта владних повноважень. При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення. У випадку, якщо суд вбачає, що рішення суду не виконане, суд має процесуальну можливість або накласти штраф, або встановити новий строк подання звіту. Прийняття у такому випадку звіту суб`єкта владних повноважень, за умови відсутності факту виконання судового рішення в повному обсязі, жодним чином не сприяє виконанню судового рішення та фактично мотивує суб`єкта владних повноважень на подальше невиконання судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 17 липня 2018 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії [PERSON] з 29.12.2017 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Ухвалою Миколаївського окружного \~адміністративного \~суду від 14 листопада 2018 року роз`яснено зміст рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 17 липня 2018 року по справі № 814/1254/18, зазначивши, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії [PERSON] з 29.12.2017 р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбачає безумовну виплату нарахованих сум пенсії з 29.12.2017 року. Як встановлено судом, 16.08.2018 року на виконання рішення суду від 17.07.2018 відповідачем здійснено перерахунок розміру пенсії позивача з 29.12.2017 відповідно до покладених судом зобов`язань, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії, розмір пенсії склав 9207,95 грн. (розрахунок розміру пенсії здійснювався із урахуванням складових грошового забезпечення, що були визначені на день призначення пенсії, тобто на 29.12.2017). Загальний розмір доплати різниці пенсії позивачу складав 5075,14 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, перерахована на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року по справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 814/1254/18 пенсія була виплачена позивачу не в повному обсязі, що сторонами по справі не заперечується. Правомірність невиплати перерахованої суми пенсії в повному обсязі пенсійний орган обґрунтовує прийняттям Постанови № 103, якою було визначено, що перерахунок та виплата перерахованих відповідно до цієї постанови пенсій здійснюється з 01.01.2018 року, і \~на думку відповідача внесено зміни до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення. За викладених вище обставин та, як вказує апелянт,

Результат розгляду: partial