Рішення адміністративного суду від 2023-07-14 00:00:00+03

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: \~\~- визнати протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати [PERSON] грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 та 2022 рік, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту"; - зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2020, 2021 та 2022 рік відповідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту" виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року відмовлено у задоволенні позову. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги посилається на не врахування судом першої інстанції, що \~у 2020,2021,2022 роках виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня позивачу \~повинна була здійснюватися у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком у відповідності до\~ \~статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Крім того, судом першої інстанції не було розглянуто позовним вимогам щодо нарахування та виплати [PERSON] грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021. На підставі положень ч. 1\~ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням. В 2020 році Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації \~позивачу виплачено разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 3640,00 грн. В 2021 році Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації \~позивачу виплачено разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 3906,00 грн. З 2022 року позивач перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова. У 2022 року пенсійним органом виплачено позивачу щорічну разову грошову допомогу за 2022 рік як особі з інвалідністю внаслідок війни другої групи в сумі 3906,00 грн. Позивач, не погоджуючись із виплатою щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2020, 2021,2022 роках у розмірі меншому, ніж 8 мінімальних пенсій за віком, звернувся до суду із даним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2022 році слід застосовувати Постанову № 540, а не Закон № 3551-XII, тому відповідачем правомірно проведено позивачу виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 3906,00 грн. Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, виходить з наступного. Відповідно до позовної заяви [PERSON] звернувся до суду із позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації із вимогами щодо нарахування та виплати грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021 та 2022 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси. Відповідно до пп. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань №540 від 07.05.2022 (далі Постанова № 540), виплата грошової допомоги у 2022 році здійснюється органами Пенсійного фонду України - особам, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 05 травня 2022, шляхом включення у відомості (списки) на виплату пенсій. Разом з тим, Постановою № 540 затверджено Порядок використання у 2022 році коштів\~державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань (далі - Порядок). Згідно пунктів 2, 3 Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є: 1) щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 5 травня 2022 р., - Пенсійний фонд України; 2) щодо виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, які не перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особи, яким призначено пенсію (щомісячне довічне грошове утримання), станом на 5 травня 2022 р.: структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської держадміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення); структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцеві органи соціального захисту населення), центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України (далі - центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат). У відповідності до пунктів 4, 5 Порядку бюджетні кошти спрямовуються на виплату разової грошової допомоги, передбаченої Законами України\~Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту\~і\~Про жертви нацистських переслідувань\~(далі - грошова допомога), та оплату послуг, пов`язаних із виплатою та доставкою грошової допомоги, що проводиться організацією, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання. Бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються: - Пенсійному фонду України - відповідно до поданої ним заявки щодо сум грошової допомоги, що включені у відомості (списки) на виплату пенсій за червень 2022 р., на підставі інформації, що обробляється в базах даних одержувачів пенсій (електронних пенсійних справах), та витрат на оплату послуг, пов`язаних із виплатою та доставкою грошової допомоги, що проводиться організацією, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання; - регіональним органам соціального захисту населення - відповідно до поданої ними інформації щодо сум грошової допомоги, сформованої на підставі інформації місцевих органів соціального захисту населення та центрів по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, для проведення виплат особам, зазначеним у\~абзаці першому\~підпункту 2 пункту 3 цього Порядку, за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання. Аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги особам, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України, здійснює відповідний територіальний орган Пенсійного фонду України. Таким чином, враховуючи, що позивач з 2022 року перебуває на обліку в Шевченківському об`єднаному управлінні ПФУ м. Харкова, разова грошова допомога до 5 травня за 2022 рік була виплачена позивачу пенсійним органом, колегія суддів вважає, що \~саме Шевченківське об`єднане управління ПФУ м. Харкова є належним відповідачем у даній справі в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік. Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. За змістом наведеної норми можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов подано не до тієї особи, зобов`язаний був за правилами ст. 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача. Втім, \~Шевченківське об`єднане управління ПФУ м. Харкова до участі у справі в якості належного відповідача судом першої інстанції залучено не було. Таким чином, питання щодо заміни неналежного відповідача у справі, залучення до участі у справі співвідповідача судом першої інстанції не розглядалось всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, що на думку колегії суддів, свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення. У той же час, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції. При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення. Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності. Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взагалі не було розглянуто та не надано правову оцінку позовним вимогам щодо нарахування та виплати [PERSON] грошової допомоги до 5 травня за 2020, 2021, що у відповідності до \~ст. 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення. При цьому, судова колегія звертає увагу, що стосовно цієї частини позовних вимог визначено належного відповідача орган соціального захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік відповідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту".

Результат розгляду: partial