Рішення адміністративного суду від 2023-06-14 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області, в якому просив суд: - визнати протиправним рішення відповідача №233050004983 від 11.05.2021 щодо встановлення позивачу з 17.04.2021 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди без зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, половини періоду навчання за денною формою в Національній академії внутрішніх справ України, періоду роботи на посаді слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, періоду роботи в галузі права на посаді помічника-стажиста прокурора м. Умані, періоду роботи на посадах помічника і старшого помічника прокурора м. Умані; - зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, крім вже врахованого періоду роботи безпосередньо на посаді судді, половину періоду навчання за денною формою в Національній академії внутрішніх справ України з 15.08.1995 по 26.06.1999, період роботи на посаді слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області з 27.07.1999 по 28.12.1999, період роботи в галузі права на посаді помічника-стажиста прокурора м. Умані з 28.12.1999 по 26.03.2000, період роботи на посадах помічника і старшого помічника прокурора м. Умані 27.03.2000 по 03.08.2009, та здійснити з 17.04.2021 перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 56% суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум коштів відповідного періоду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року залишено без задоволення. Апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року задоволено. Змінено рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року в мотивувальній та резолютивній частинах, зокрема, викладено пункт другий резолютивної частини наступним чином:«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити [PERSON] щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 56% від розміру суддівської винагороди, за 3 роки понад 20 років роботи на посаді судді та виплатити різницю між належними до сплати та фактично виплаченими сумами щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 17 квітня 2021 року.» В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року залишено без змін. До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення на його користь понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору як при зверненні до суду першої інстанції так і при поданні апеляційної скарги. Відповідно до пункту 3 частини першої, частини другої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не було вирішене питання розподілу витрат, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 07 грудня 2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, як в суді першої інстанції так і при зверненні з апеляційною скаргою. За змістом статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції присудив до стягнення на користь позивача витрати понесені останнім із сплати судового збору в розмірі 454,00 грн. Поряд із цим, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 вимоги апеляційної скарги задоволено, судовий збір за подання позову до суду першої інстанції підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн, що підтверджується квитанцією від 04.11.2021 №58822. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ухвалення додаткового рішення.

Результат розгляду: granted