Рішення адміністративного суду від 2022-03-22 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346 від 09.09.2021 року; - визнати дії суб`єкта владних повноважень головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчука Артема Олександровича, що виразилися в огляді та тимчасовому затриманні 07.09.2021 року транспортного засобу марки Chevrolet Sonic, державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] протиправними; - стягнути з відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь позивача [PERSON] РНОКПП [NUMBER] судові витрати, в тому числі судовий збір та витрати на правничу допомогу. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати повністю, провадження у справі закрити. Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної інспектором з паркування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346 від 09.09.2021 року та дій, що виразилися в огляді та тимчасовому затриманні 07.09.2021 року транспортного засобу марки Chevrolet Sonic, державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначає, що надані в обґрунтування оскаржуваної постанови зображення затримання транспортного засобу вказують на відсутність (неможливість) виїзду з будь-якої прилеглої території. Вказує на порушення інспектором порядку складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Скаржник зазначає також про невідповідність часу здійснення фіксації адміністративного правопорушення із часом реального вилучення транспортного засобу. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлені обставини справи свідчать про те, що 09 вересня 2021 року скаргу головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком Артемом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №313516346 до повідомлення серія ІД №00454961, згідно з якою 07 вересня 2021 року о 14:32 год. транспортним засобом CHEVROLET SONIC, р.н. [NUMBER] здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, 1А, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в частині заборони зупинки транспортному засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Крім того, 07 вересня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Томчуком Артемом Олександровичем, у зв`язку з зупинкою зазначеного вище транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території, \~було здійснено його огляд та тимчасове затримання, шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, вул. Курсантська, в районі будинку №1, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №15693 від 07.09.2021 року. Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із \~ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється\~ \~ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно із частиною 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі\~ \~ст.252 КУпАП\~ \~посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied