Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 01619841 від 27 квітня 2021р у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи ). В обґрунтування позову вказує, що 27 квітня 2021 р. посадовою особою відповідача поліцейським УПП Департаменту патрульної поліції Корж Іллею Петровичем, винесено постанову серії 1АВ№01619841 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи ) на території України, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України щодо [PERSON] , ніби-то за те, що він керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак [NUMBER] 27.04.2021 року о 09 год. 12 хв., за адресою М06 Київ- Чоп 490+400 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, зазначає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Позивач не керував транспортним засобом у вказаний в постанові час, оскільки знаходився на своєму робочому місті за адресою місто Рівне, вул Степана Бандери, 41. Він не є власником зазначеного у постанові транспортного засобу Volkswagen Passat номерний знак [NUMBER] право власності належить Приватному акціонерному товариству «Рівнебуд», також вказав, що оскаржувана постанова йому не надходила, про неї він дізнався після ознайомлення з виконавчим провадженням ВП№67527138. Позивач є керівником ПрАТ Рівнебуд , проте оскаржувана постанова складена на нього як на фізичну особу, а не як на керівника юридичної особи у відповідності до ч.7 стаття 279-1 КУпАП. Враховуючи те, що позивач не є власником даного транспортного засобу і не вчиняв порушення правил дорожнього руху, він не є особою, яку можна притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній юридичний склад адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просить позов задовільнити з обґрунтувань викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду подав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що винесена постанова відповідає вимогам закону. Особливості розгляду даної категорії справ визначені ст.. 279-1, 279-4 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року, зазначають, що постанова позивачу направлена у відповідності до вимог закону, однак відправлення 0600187672713 повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У відповіді на відзив позивач зазначає, що постанову, яку він не отримав було направлено на його домашню адресу, а не на адресу юридичної особи м. Рівне, ПрАТ «Рівнебуд» (м. Рівне, вул.. С.Бандери, 41), як того вимагає закон, наслідком цього на позивача було відкрито виконавче провадження. Зазначає, що [PERSON] , особа яка керувала транспортним засобом визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що поліцейським Департаменту патрульної поліції Корж І.П. була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01619841 від 27.04.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із даної постанови вбачається, що 27.04.2021 року о 10 год. 05 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 490+400 зафіксовано транспортний засіб Volkswagen Passat номерний знак [NUMBER] . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год., чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Частина перша ст. 14-2 КУпАП передбачае, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279- 3 цього Кодексу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat номерний знак [NUMBER] , власником транспортного засобу є ПрАТ «Рівнебуд» (адреса м. рівне, вул. Стапана Бандери , 41). З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ «Рівнебуд» є Люльчик Олександр Володимирович. Таким чином, позивач, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб несе відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Однак, ч.3 ст.279-1 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: - особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020 року винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи відсутні докази про те, що вищезазначена постанова була направлена (доставлена) чи отримана керівником ПрАТ «Рівнебуд» Люльчик Олександром Володимировичем, за місцезнаходження юридичної особи. Позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення виконував свої посадові обов`язки директора ПрАТ «Рівнебуд» перебуваючи на робочому місці по місцезнаходженню товариства в м. Рівне. Суд приходить до висновку , що внаслідок не направлення оскаржуваної постанови за місцезнаходженням юридичної особи: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 279-3 КУпАП щодо звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності. Згідно наказу ПрАТ «Рівнебуд» від 15 березня 2019 року №11-к про обслуговування автомобіля та право керування автомобілем Volkswagen Passat номерний знак [NUMBER] , зазначений автомобіль закріплено за водієм [PERSON] . З подорожнього листа №29 від 27 квітня 2021 року убачається, що в цей день автомобіль перебував у розпорядженні водія [PERSON] . Судом досліджено заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 04.01.2022 року, згідно якої [PERSON] надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, яке було зафіксоване в автоматичному режимі , за вчинення якого відносно [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 1АВ № 01619841 від 27 квітня 2021 року. Надсилання вказаної заяви підтверджується квитанцією Укрпошти №3301403175871 від 01.01.2022 року. Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень можливо тільки під час нового розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01619841 від 27.04.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції. На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial