Рішення адміністративного суду від 2022-07-18 00:00:00+03

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить: - визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії [PERSON] з 01.04.2019 на підставі довідки [INFO] від 27.08.2021 № ФР41077 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Закону України від 09.04.1992 №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок [PERSON] на підставі довідки [INFO] від 27.08.2021 № ФР41077 відповідно до ст. 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум з 01.04.2019. Додатково позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судовий збір у сумі 908 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що останній звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої [INFO] від 27.08.2021 №ФР41077 з урахуванням грошового забезпечення, що вказано у довідці. Листом відповідача від 27.09.2021 №6840-6944/Л-03/8-2300/21 позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії. Зазначена відмова (на думку позивача) є протиправною, позаяк із скасуванням рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 Постанови № 103, що набрало чинності 05.03.2019, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність з 04.09.2021 Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області у здійсненні перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки [INFO] від 27.08.2021 № ФР41077 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; - позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо не здійснення перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки від 27.08.2021 № ФР41077 про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії станом на 05.03.2019 за період з 01.04.2019 до 31.03.2021 залишити без розгляду; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01.04.2021 на підставі довідки [INFO] від 27.08.2021 № ФР41077 з урахуванням виплачених сум; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні; - у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в даній частині та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, шляхом залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення необґрунтовано та не замотивовано, згідно діючого законодавства, чому позивач отримавши листа від 27.09.2021 від Управління Пенсійного фонду України з відмовою провести перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року згідно оновленої довідки від 27.08.2021 ФР41077 та звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 01.10.21 року з адміністративним позовом - наче пропустив шестимісячний строк на оскарження цієї відмови до суду, а тому рішення в цій частині не може залишатись в силі тому, що грубо порушує конституційне право позивача на отримання законно та своєчасно перерахованої та виплаченої пенсії управлінням Пенсійного фонду України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивач отримує пенсію за вислугу строку служби (посвідчення від 01.03.1996 серія [NUMBER] ). Так, 27.08.2021 року позивачу [INFO] видана довідка №ФР41077 про розмір грошового забезпечення для перерахування пенсії станом на 05.03.2021 за посадою старший інструктор по пропаганді і військово-масовій роботі Будинку офіцерів гарнізону та складається з: посадового окладу - 4370,00 грн, оклад за військовим званням майор - 1340,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 2855,00 грн, надбавки за особливості проходження служби 65% - 5567,25 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 437,00 премія 53% - 2316,10 грн, усього - 16885,35 грн. Позивач 04.09.2021року звернувся до відповідача із заявою, де просив здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі довідки №ФР41077, на яку відповідач листом від 27.09.2021 №6840-6944/Л-03/8-2300/21 повідомив, що після скасування рішенням суду у справі №826/3858/18 Кабінет Міністрів України не прийняв нормативно-правового акту щодо умов та порядку проведення перерахунку пенсії, визначення складових грошового забезпечення за якими має відбуватися перерахунок пенсій, призначених згідно з Законом №2262, тому відсутні підстави для такого перерахунку. Вважаючи відмову пенсійного органу в перерахунку пенсії протиправною, а свої права порушеними, позивач звернулася до суду з даним позовом. Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що під час звернення 01.10.2021 до суду позивач просить "здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019", проте, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, а тому, позовні вимоги у контексті протиправної бездіяльності за період з 01.04.2019 до 31.03.2021 є необґрунтованими, належить залишити без розгляду. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 55 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Так, частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки -це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені-встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. За змістом частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У частині 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду-це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що довідка [INFO] від 27.08.2021 року №6/8/5/ФЧ41077/2284 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії була отримана відповідачем 04.09.2021 року. Разом з тим спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з моменту отримання останнім оновленої довідки для перерахунку пенсії позивача та отримання позивачем листа-відмови в здійсненні такого перерахунку, а саме з 27.09.2021. З даним позовом в суд позивач звернувся 01.10.2021року. З викладеного вбачається, що позивач дотримався шестимісячного строку звернення до суду з позовом на захист свої прав, а тому підстави для залишення без розгляду його позовної заяви відсутні в даній частині. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, на яку посилається суд першої інстанції, ухвалена у справі, що виникла з правовідносин, що стосуються соціального захисту громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, стосується лише певного проміжку часу, а тому є нерелевантною, а отже такі висновки суду не можуть застосовуватися у даній справі, оскільки у даному випадку правопорушення з боку відповідача є триваючим і стосується пенсії позивача, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, як передбачено вимогами ст. 240 КАС України, а вирішено дане питання в рішенні суду, що свідчить про порушенням норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, що залишені без розгляду слід скасувати, а справу в даній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно з частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню, у зв`язку з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в оскаржуваній частині.

Результат розгляду: partial