Рішення адміністративного суду від 2022-06-28 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила: - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.07.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 10 977,01 грн. в межах виконавчого провадження №59607952; - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.10.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 10 977,01 грн. в межах виконавчого провадження №59607952.Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "31" січня 2022 р. позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "31" січня 2022 р. змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Адміністративний позов [PERSON] задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 13.07.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 2977,01 грн в межах виконавчого провадження №59607952. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни від 11.10.2021 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 2977,01 грн в межах виконавчого провадження №59607952. Стягнути на користь [PERSON] понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни». 19.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5070,00 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Колегія суддів зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: partial