Рішення адміністративного суду від 2022-09-09 00:00:00+03

в лютому 2022 року позивач, [PERSON] , звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду \~з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, в якому просив: -визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нездійснення до 5 травня за 2021 рік належної виплати як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 4 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». -стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 8\~825 грн. невиплаченої одноразової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня за 2021 рік на користь позивача. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій \~апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.311 КАС України\~суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм\~\~матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду -\~скасувати, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є учасником бойових дій, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 07.07.2015, яке видано ГУ МВС в м. Києві. У зв`язку з неотриманням у 2021 році щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача в порядку, визначеному, пунктом 8 Порядку №325, з заявою про виплату неотриманої ним грошової допомоги до 5 травня, а тому предмет спору стосовно бездіяльності відповідача щодо виплати позивачу такої допомоги відсутній. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 25 грудня 1998 року № 367-XIV) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Пунктом 20 розділу II Закону України від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" текст вказаної вище частини статті 12 Закону № 3551-ХІІ викладено в новій редакції, відповідно до якої щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, положення пункту 20 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 107-VI. Отже, на час виникнення спірних правовідносин діяла редакція ч.5 ст.12 Закону №3551-XII у редакції Закону №367-ХІV, згідно з якою щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. При цьому, законодавцем правовідносини щодо нарахування, виплати та розмірів одноразової грошової допомоги до 5 травня були з 01.01.2015 також врегульовані пунктом 26 розділу VI Бюджетного кодексу України. Даним пунктом було визначено, зокрема, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Рішенням Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 зазначене положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" БК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). У даному рішенні Суд дійшов висновку, що встановлення пунктом 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України іншого, ніж у ст.ст.12, 13,14, 15 та 16 Закону № 3551-ХІІ, законодавчого регулювання відносин у сфері надання пільг ветеранам війни спричиняє юридичну невизначеність при застосуванні зазначених норм Кодексу та Закону № 3551-ХІІ, що суперечить принципу верховенства права, встановленому ст.8 Конституції України. Водночас, 08.04.2021 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 325 "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" відповідно до якої учасникам бойових дій у 2021 році виплата разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законом № 3551-XII, проводиться у розмірі 1491,00 грн., тобто у розмірі меншому, ніж це передбачено частиною п`ятою статті 12 цього Закону. Отже, станом на травень 2021 року, тобто на момент, коли мала бути виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня одночасно діяли і Закон №3551-XII (ч.5 ст.12), і Постанова КМУ №325, які по-різному регламентують розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій. Колегія суддів звертає увагу, що дію наведеної вище норми Закону №3551-XII у 2021 році не зупинено, вона не втратила чинність, зміни до названого Закону законодавцем не вносились. Отже, виходячи із визначених у статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд апеляційної інстанції вважає, що під час визначення розміру разової грошової допомоги до 5 травня, що належить до виплати позивачу як учаснику бойових дій у 2021 році, слід застосовувати не Постанову КМУ №325, а Закон №3551-XII, який має вищу юридичну силу. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що норми підзаконних нормативно-правових актів, у тому числі і постанови Кабінету Міністрів України, \~не можуть змінювати приписів Закону №3551-ХІІ. При цьому, вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України. У випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Також, судом враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладені у рішенні від 29 вересня 2020 року у зразковій справі №440/2722/20, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021, предметом спору у якій є нарахування та виплата разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік особі, яка має статус особи з інвалідністю та має право на пільги, передбачені статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі № 1-247/2018 (3393/18). В даному судовому рішенні Суд, визначаючи розмір належної до виплати допомоги, дійшов висновку, що з 27.02.2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня підлягає нарахуванню і виплаті у розмірі, визначеному Законом № 3551-XII в редакції Закону 367-XIV. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач має право на одержання разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як це передбачено ч. 5 ст. 12 Закону №3551-XII в редакції Закону 367-XIV. Однак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до відповідача в порядку, визначеному, пунктом 8 Порядку №325, з заявою про виплату неотриманої ним грошової допомоги до 5 травня. Крім того, як вбачається з відзиву на позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, позивачу не нараховувалась та не виплачувалась грошова допомога до 5 травня в сумі 1491,00 грн., розмір якої визначений постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325. Крім того, дану виплату не було проведено у зв`язку з неподанням позивача в переліку органами, визначеними у п. 2 Постанови №325. На думку відповідача, оскільки позивач не звертався щодо виплати даного виду допомоги до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у визначений законом термін, відсутні підстави для звернення до суду з адміністративним позовом. Надаючи оцінку викладеному, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Частиною 1 ст. 17-1 Закону № 3551-XII, встановлено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання. Відповідно до п. 5 Постанови №325 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетні кошти розподіляються Мінсоцполітики в межах бюджетних призначень і спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між місцевими органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що перераховують кошти за місцем отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання через відділення організації, що здійснює виплату і доставку пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання, або на поточні рахунки уповноваженого банку (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання) у розмірах згідно з додатком до цього Порядку. Згідно вимог п. 8 Постанови №325 отримувачі грошової допомоги, зокрема ті, що набули відповідного статусу згідно із статтями 6, 7, 9, 10 і 11 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту до 5 травня поточного року включно, яким не виплачено грошову допомогу станом на 5 травня, мають право звернутися по неї до місцевого органу соціального захисту населення за місцем реєстрації та отримати її до 30 вересня поточного року. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 07.07.2015, яке видано ГУ МВС в м. Києві. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року витребувано в управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради докази щодо перебування [PERSON] на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, а також будь-які відомості щодо виплати [PERSON] щорічної разової допомоги до 05 травня. На виконання вимог ухвали суду, відповідачем до матеріалів справи долучено довідку про зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги від 05.08.2022 №8366. Зі змісту вказаної довідки вбачається, що позивач знятий з обліку 31.05.2021. При цьому, пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань" від 8 квітня 2021 \~№ 325 постановлено забезпечити подання до 14 квітня поточного року структурним підрозділам з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад переліків осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань: Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Національною гвардією, Національною поліцією, Державною податковою службою, Державною митною службою, Державною службою з надзвичайних ситуацій, Службою безпеки, Службою зовнішньої розвідки, Міністерством юстиції, Управлінням державної охорони, Адміністрацією Державної прикордонної служби, Адміністрацією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Офісом Генерального прокурора, Державною судовою адміністрацією, Державною спеціальною службою транспорту, іншими утвореними відповідно до законів військовими формуваннями, підприємствами, установами, організаціями - щодо осіб, які не перебувають на обліку в органах Пенсійного фонду України; Пенсійним фондом України - щодо осіб, які перебувають на обліку в його органах. Тобто, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивач до 31.05.2021 перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, колегія суддів приходить до висновку, що позивач належить до осіб, які мають право на отримання разової грошової допомоги, виплата якої мала бути здійснена відповідачем у встановлені законом строки. При цьому, суд звертає увагу, що інших доказів, які б свідчили про зміну статусу позивача, що безпосередньо впливають на нарахування та виплату грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, матеріали справи не містять, а відповідачем таких до матеріалів справи не надано. Крім того, судом досліджено копію паспорта [PERSON] , яка містить відомості про місце реєстрації останнього, а саме [ADDRESS] . Аналогічні відомості щодо місця реєстрації позивача містить довідка про зняття з обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги від 05.08.2022 №8366. Тобто, надаючи оцінку викладеному, а також враховуючи положення п. 8 Постанови №325, згідно якого отримувачі грошової допомоги мають право звернутися про виплату грошової допомоги до місцевого органу соціального захисту населення за місцем реєстрації, відповідач був зобов`язаний нарахувати та виплатити відповідну грошову допомогу [PERSON] , оскільки на момент встановленого на законодавчому рівні строку здійснення виплати грошової допомоги до 5 травня перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради. Отже, враховуючи вказане та встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки станом на травень 2021 року позивач перебував на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, проте грошова допомога до 5 травня за 2021 рік йому не нараховувалась та не виплачувалась, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачу вказаної грошової допомоги. Також, судом враховано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №560/3659/21 за адміністративним позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради\~ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо нарахування та виплати [PERSON] щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити [PERSON] недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 10.08.2021 Тобто, судовим рішенням підтверджується право позивача на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, яким відповідача зобов`язано нарахувати та здійснити вказану виплату. Отже, аналізуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на момент, коли грошова допомога до 5 травня за 2021 рік мала бути нарахована та виплачена позивачу, позивач перебував на обліку в УПСЗН Хмельницької міської ради, що свідчить про бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 12 закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Крім того, колегія суддів зауважує, що сам факт незвернення позивача з заявою про виплату грошової допомоги до 5 травня не може бути підставою для ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги, право на отримання якої визначено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради невиплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік на користь [PERSON] в розмірі 8 825 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тому, наслідком визнання протиправною бездіяльності відповідача є покладення на нього рішенням суду обов`язку вчинити певні дії, які б відповідали вимогам закону. Такими діями у спірних правовідносинах є нарахування та виплата недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, а не її стягнення як просить позивач. Крім того суд враховує правову позицію Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи № 440/2722/20-а. У рішенні від 29 вересня 2020 року, Верховний Суд дійшов висновку, що порушене право на спірну соціальну допомогу до 5 травня підлягає захисту у спосіб зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити її недоплачену суму. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. Інакше всі негативні наслідки відсутності такого механізму покладаються на державу. Важливим є і те, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Кечко проти України" зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У відповідності до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Отже, позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь невиплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі 8\~825 грн. задоволенню не підлягає, оскільки обрахунок визначеної суми щорічної разової грошової допомоги до 05 травня належить до дискреційних повноважень відповідача, втручання в які, є недопустимим. Таким чином, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо ненарахування та невиплати [PERSON] щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, передбаченої ч. 4 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити [PERSON] разову грошову допомогу, передбачену ч. 4 ст. 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». З огляду на встановлені судом обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Chahal проти Об`єднаного королівства" (заява №22414/93) зазначив, що ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист (параграф 145). Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (параграф 75 рішення Європейського суду з прав людини від 05 квітня 2005 у справі "Афанасьєв проти України"). Відповідно до ч. 2 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не надано оцінку усім обставинам у справі, що мають значення для її вирішення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення адміністративного позову.\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial