Рішення адміністративного суду від 2022-10-11 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5598489 від 11.07.2022 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач представник Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позовом в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач Інспектор 1 батальйону 4 роти УПП м. Одеси Драгієв С.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5598489 від 11.07.2022 року, [PERSON] 11 липня 2022 року о 16.22 годин керуючи автомобілем «БМВ» [NUMBER] порушив вимогу знаку 5.16, чим порушив п.8.4.г Правил дорожнього руху України порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~23.12.2005\~року №14\~«Про практику\~застосування судами\~України законодавства\~у справах\~про деякі\~злочини проти\~безпеки дорожнього\~руху та\~експлуатації транспорту,\~а також\~про адміністративні\~правопорушення на\~транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до статті 90\~КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення. Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представником Департаменту патрульної поліції у відзиві зазначено, що відеозапис на підтвердження адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі в постанові серії ЕАР №5598489 від 11.07.2022 року, відносно [PERSON] , відсутній у зв`язку із закінченням строку зберігання. Стаття 7\~КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted