Рішення адміністративного суду від 2022-02-10 00:00:00+02

Короткий зміст позовних вимог. 18 листопада 2021 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2021 №641-ДК/0298По/08/01/-21 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП. Також позивач просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] указував, що висновки ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області щодо самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське» (далі ТОВ «СГВП «Вознесенське»), в якому позивач є директором, не підтверджуються жодними доказами. Позивач зазначає, що згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельні ділянки за номерами 4822084200:05:000:0184, 4822084200:05:000:0183, 4822084200:05:000:0182 перебувають в оренді ТОВ «СГВП «Болгарка». Тобто, ТОВ «СГВП «Вознесенське» не має жодного відношення до вказаних земельних ділянок в середині яких самовільно зайнята земельна ділянка з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809. Також позивач указує, що є незрозумілим, яким чином використання земельних ділянок єдиним масивом пов`язано з фактом самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посадова особою ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, приймаючи спірну постанову діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Суд першої інстанції вважав, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки з план-схемою земельної ділянки та припис про усунення порушень земельного законодавства. До того ж, на думку суду першої інстанції, позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП, оскільки займає керівні посади в двох юридичних особах ТОВ «СГВП «Вознесенське» та ТОВ «СГВП «Болгарка». Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У доводах апеляційної скарги [PERSON] продовжує відстоювати свою позицію про те, що він не допускав вчинення такого правопорушення як самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809, на його думку, орган Держгеокадастру не встановив особу, яка це вчинила, . Також скаржник указує, що в матеріалах перевірки відсутні будь-які посилання на порушення земельного законодавства юридичною особою ТОВ «СГВП «Болгарка» та документи на підтвердження вчинення правопорушення цим підприємством. На думку апелянта, притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів та на підставі \~припущення суперечить статті 63 Конституції України. ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу. У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 311 КАС України. Фактичні обставини справи. 20.10.2021 керівник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області № 641-ДК прийняв наказ про проведення перевірки стану використання земельної ділянки, площею 0,1117 га з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809, розташованої в межах території Таборівської сільської ради Бузької ОТГ Вознесенського району Миколаївської області. 02.11.2021, за результатами проведення перевірочного заходу \~посадові особи ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області склали акт обстеження земельної ділянки №641-ДК/325/АО/10/01/-21 та акт №641-ДК/770/АП/09/01/-21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки. Зі змісту складених документів випливає, що земельна ділянка з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809 площею 0,1117 га із земель комунальної власності із земель запасу, розташована в межах території Таборівської сільської ради Бузької ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, знаходиться в середині масиву до якого входять земельні ділянки з кадастровими номерами 4822084200:05:000:0184, 4822084200:05:000:0183, 4822084200:05:000:0182, які перебувають в оренді та використовуються єдиним масивом ТОВ «СГВП «Вознесенське». Земельна ділянка за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), має явні ознаки самовільного зайняття, що порушує вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та підпадає під відповідальність згідно п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, статті \~53-1 КУпАП. 02.11.2021 ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області складено припис №641-ДК/0306Пр/03/01/-21, яким зобов`язано директора ТОВ «СГВП «Вознесенське» Коржа П. М. усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом набуття відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або припинення подальшого самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 4822084200:05:000:0809 у строк до 02.12.2021. 02.11.2021 державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Г. В. складено протокол про адміністративне правопорушення №641-ДК/0305П/07/01/-21, відповідальність за ке передбачена статтею 53-1 КУпАП. У цьому ж протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.11.2021 о 10 год. у приміщенні відділу у Вознесенському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області. 08.11.2021 державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Алдошиною Г. В. винесено постанову №641-ДК/0298По/08/01/-21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Також, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області склало повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у сумі 338 грн. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної білянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Згідно ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За правилами п. «б» ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель врегульовано статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Відповідно до цієї статті державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання приписи з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Згідно ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій. З вказаної норми випливає, що право накладати адміністративні стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП, має, в тому числі, державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища за посадою. У той же час, особа, яка прийняла оскаржувану постанову від 08.11.2021 №641-ДК/0298По/08/01/-21 обіймає посаду державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель №2 управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, що не відповідає вищезазначеній нормі КУпАП (ст.242-1). Колегія суддів вважає, що державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, який прийняв спірну постанову у даній справі, повинен був направити відповідні матеріали перевірки до органів, які наділені повноваженнями притягнення винних осіб до такого виду відповідальності. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки КУпАП наділяє повноваженнями з розгляду справ та накладення стягнень, за статтею 53-1 даного Кодексу, саме орган охорони навколишнього природного середовища, то прийняття такого рішення органом Держгеокадастру відбулося не в межах повноважень та всупереч законодавства. При цьому, колегія суддів зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно ч. 1 якого, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Таким чином, колегія суддів вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , за статтею 53-1 КУпАП, віднесена до підвідомчості Державної екологічної інспекції, а тому оскаржувану постанову від 08.11.2021 №641-ДК/0298По/08/01/-21 слід скасувати та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. Разом із тим, оскільки колегія суддів дійшла висновку щодо порушення підвідомчості справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, саме з цієї підстави, інші підстави для скасування постанови судом апеляційної інстанції не розглядаються, оскільки суд не вправі переймати повноваження іншого органу, а саме: висловлювати свою позицію щодо наявності вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП до розгляду такої справи компетентним органом. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 317 та пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області направити справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , за статтею 53-1 КУпАП, для розгляду до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області. Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Результат розгляду: partial