Рішення адміністративного суду від 2022-02-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Смолярчуком Романом Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 593082 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення №569/764/21 від 19 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вищезазначена постанова Рівненського міського суду №569/764/21 від 19 лютого 2021 року на момент притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили, так як оскаржується в апеляційній інстанції Рівненського апеляційного суду (інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень додаю) на що гр. [PERSON] вказав працівникам поліції, про те останні вирішили не перевіряти дану обставину, а в результаті склали постанову про притягнення до адміністративної відповідальності особи яка позбавлена права керування транспортним засобом. Заходи щодо вилучення посвідчення водія у гр. [PERSON] не проводилися, що підтверджується відсутністю будь яких повідомлень щодо вилучення посвідчення водія, проте в постанові серії ДП18 №593082 від 26.08.2021 а саме: п.7 даної постанови вказує на те, що посвідчення водія вилучено актом. Дана обставина вказує на те, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/764/21 від 19.02.2021 не набрала законної сили, оскільки працівниками поліції не здійснювалися заходи щодо вилучення посвідчення водія. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Якобчук П.О. подав заяву, у якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача ДПП Івашинюта І.О. до суду надійшов відзив, у якому вказують на правомірність дій інспектора Смолярчука Р.Ю. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого ним був встановлений. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що позивач не вчиняв адміністративних правопорушень. Посилання позивача на постанову Рівненського апеляційного суду від 22.12.2021 р. не заслуговують на увагу суду. Так, як, позивач вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами в момент винесення оскаржуваної постанови та був змінений у статусі особи, що має право керувати у Інформаційному порталі Національної поліції, яким керуються поліцейські під час виконання службових обов`язків, лише після набрання законної сили постанови Рівненського апеляційного суду від 22.12.2021 р. Апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду була подана 30.09.2021 року, тобто на момент винесення постанови серії ДП 18№ 593082 від 26.08.2021 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Смолярчуком Романом Юрійовичем Апеляційна скарга не була подана, а Постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення № 569/764/21 від 19 лютого 2021 року, позивача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Ухвалою суду від 16.12.2021 р. позовна заява [PERSON] залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме подати належним чином оформлену та обгрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням та долученням доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду. На виконання ухвали суду представником позивача адвокатом Якобчуком П.О. було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено копії документів, які судом не були розцінені як належне усунення недоліків, допущених при пред`явленні позовної заяви, визначених ухвалою суду від 16.12.2021 року. Ухвалою суду від 06.01.2022 р. позовна заява [PERSON] повторно залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 21.01.2022 р. поновлено пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Смолярчуком Романом Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 593082 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Як зазначено у вказаній постанові, [PERSON] , 26.08.2021 о 01 год. 25 хв. в м. Рівне, по вул. Соборна, буд. 68 водій керував автомобілем Volkswagen Touran, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] , що має несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, в темну пору доби, а також перебуваючи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду від 19.02.2021 №569/764/21 чим порушив п. 3.1 4.3в та 2.1а та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач від 26.08.2021р., [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. У п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобом та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення №569/764/21 від 19 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вищезазначена постанова Рівненського міського суду №569/764/21 від 19 лютого 2021 року на момент притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили, так як оскаржувалася в апеляційній інстанції Рівненського апеляційного суду згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень . Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 22.12.2021 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19.02.2021 року відносно [PERSON] скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, у зв`язку зі зміною обставин, які були правовою підставою для накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: granted