Рішення адміністративного суду від 2022-07-21 00:00:00+03

[PERSON] ( далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправними дії Харківського \~національного\~ \~\~\~університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська 77/79; код ЄДРПОУ: 24980799) щодо невиплати [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] , РГЮКПП (ІПН): [NUMBER] ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 03.08.2018 рік в повному обсязі із застосуванням січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при розрахунку належної до виплати індексації грошового забезпечення; - визнати протиправними \~дії\~ \~\~\~Харківського\~ \~\~\~національного\~ \~\~\~\~\~\~університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська 77/79; код ЄДРПОУ: 24980799) щодо застосування січня 2014 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при розрахунку належної до виплати індексації грошового забезпечення [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП (ІПН): [NUMBER] ) - зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська 77/79; код ЄДРПОУ: 24980799) нарахувати та виплатити [PERSON] ( [ADDRESS] ; [INFO] , РНОКПП (ІПН): [NUMBER] ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 03.08.2018 рік із застосуванням січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при розрахунку належної до виплати індексації грошового забезпечення з врахуванням проведених виплат, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 «Порядку виплати щомісячного грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у задоволені позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог позивач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У відповідності до п. 3 ч.1\~ \~ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги \~не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, [PERSON] проходив військову службу в Харківському національному університеті Повітряних Сил імені І. Кожедуба. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наказом Міністра оборони України від 18 червня 2018 року №362 [PERSON] було звільнено з військової служби у запас за станом здоров`я з посади заступника начальника університету з озброєння - начальника озброєння Харківського національного університету Повітряних Сил. В подальшому, відповідно до наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил від 03.08.2018 року №201, [PERSON] був виключений зі списків особового складу університету та всіх видів забезпечення. При виключенні зі списків особового складу позивача не було розраховано за всіма видами належного грошового забезпечення, а саме - не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період з 2015 по 2018 роки та компенсація за неотриману додаткову відпустку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому з метою отримання вищевказаних законних виплат позивач \~звернувся до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі №520/13393/2020 \~позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та визнана протиправною бездіяльність Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо неповного розрахунку \~при виключення [PERSON] зі списків особового складу за всіма видами забезпечення, а саме: щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначає, що під час здійснення розрахунків та виплати йому індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі №520/13393/2020 відповідачем було застосовано невірний базовий місяць для здійснення даного розрахунку, у зв`язку із чим [PERSON] вважає, що зазначені обставини суттєво вплинули \~на розмір проведених виплат. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З метою встановлення базового місяця, який застосовувався Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба під час здійснення розрахунків індексації грошового забезпечення позивача [PERSON] було надісланий запит від 30.04.2021 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З листа - відповіді на запит позивача від 13.05.2021 року за №350/176/100-689/882 заявнику стало відомо, що для здійснення розрахунків індексації грошового забезпечення [PERSON] відповідачем було застосовано у якості базового місяця січень 2014 року, що, на думку позивача, є порушенням вимог чинного законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, вважаючи такі дії відповідача щодо не нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2015 по 03.08.2018 рік в повному обсязі із застосуванням січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при розрахунку - протиправними, звернувся з даним позовом до суду. Відмовляючи в задоволені позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про необхідність застосування січня 2008 року, як місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.01.2015 року по 03.08.2018 рік є необґрунтованими. \~ Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, але з інших мотивів та підстав виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", до складу грошового забезпечення входять посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до Закону. Абзацом 2 частини 4 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України № 1282-ХІІ від 03.07.1991р. Про індексацію грошових доходів населення (далі по тексту - Закон України №1282-ХІІ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1 Закону \~України №1282-ХІІ \~індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення (ст.2 Закону \~України №1282-ХІІ). Згідно з ст.5 Закону України №1282-ХІІ підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 (далі по тексту - Порядок №1078) \~визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання державних та приватних виконавців, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. Відповідно до п.1-1 Порядку №1078 підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Приписами п.2 Порядку №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців. Відповідно до п.5 Порядку №1078 (в редакції від 15.12.2015 року у відповідності до змін \~внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013) \~у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) не нараховується, якщо розмір підвищення заробітної плати перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення заробітної плати. Якщо розмір підвищення заробітної плати не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення заробітної плати, сума індексації у цьому місяці розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення заробітної плати. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, з урахуванням наведених \~вище норм, вбачається, що фактично місяць в якому відбулося підвищення тарифних ставок (окладів) є базовим місяцем при проведенні індексації грошового забезпечення військовослужбовців. Отже, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації починаючи з грудня 2015 року здійснюється не індивідуально для кожного працівника в залежності від прийняття його на роботу або зростання його доплат та надбавок, а від моменту останнього перегляду тарифної ставки (окладу) за посадою, яку займає працівник. Суд першої інстанції приймаючи рішення, посилався на те, що позивачем не надано доказів, що його було зараховано до списків особового складу Університету станом на 01.01.2008. Проте, колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими, оскільки, відповідно особового рахунку військовослужбовця, що міститься в матеріалах справи, позивач був призначений на посаду заступника начальника озброєння - 18.10.2006 (а.с. 26), а тому твердження суду, що позивач не надав доказів зарахування до списків особового складу Університету станом на 01.01.2008 є безпідставними. Щодо доводів апелянта, що під час здійснення розрахунків та виплати йому індексації грошового забезпечення відповідачем було застосовано у якості базового місяця січень 2014 року, що є порушенням законодавства України, оскільки відповідач повинен був застосувати січень 2008 року, колегія суддів зазначає наступне. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2022 року було витребувано у Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба письмові обґрунтування щодо застосування базового місяця - січень 2014 року при розрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення [PERSON] за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року, здійсненого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 по справі № 520/13393/2020. На вимогу ухвали Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба направив відповідь, в \~якій зазначив, що за період 01.01.2016 року по 03.08.2018 року базовим місяцем є січень 2014, в якому, згідно наказу начальника Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №157 «Про встановлення розмірів посадових окладів за окремими посадами осіб офіцерського складу університету» від 10.02.2014, [PERSON] було підвищено розмір посадового окладу та відповідачем надано копію Наказу №157 від 10.02.2014 року в якому зазначено, що з 12.12.2013 року встановлено розмір посадового окладу полковнику [PERSON] , заступнику начальника університету з озброєння начальнику озброєння 1995 грн. 00 коп.. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до особового рахунку військовослужбовця до січня 2014 року посадовий оклад позивача складав 1953 грн., а згідно з Наказу №157 від 10.02.2014 року посадовий оклад було підвищено до 1995 грн. (а.с.21) Отже, у січні 2014 року відбулося підвищення посадового окладу позивача. Колегія суддів звертає увагу на те, що визначення базового місяця залежить тільки від зміни розміру посадового окладу, яке востаннє відбулось у січні 2014 року та не залежить від зростання грошового забезпечення за рахунок інших його складових без підвищення посадових окладів (в тому числі премії та додаткових видів грошового забезпечення таких як надбавки, підвищення, винагороди) . В такому порядку, нарахування індексації здійснюється до наступного підвищення розміру посадового окладу військовослужбовця. Таким чином, відповідачем обґрунтовано застосовано січень 2014 року, як базовий місяць при проведенні індексації грошового забезпечення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах по справі №400/1118/21 від 26.01.2022 року, по справі №420/4841/21 від 28.06.2022 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що за висновками Верховного Суду \~у справах №400/1118/21, №420/3593/20 \~для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових. За таких обставин, відповідач правомірно застосував 2014 рік, як базовий місяць для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) при розрахунку належної до виплати індексації грошового забезпечення [PERSON] . При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на те, що базовим місяцем для проведення індексації є місяць прийняття на роботу (на військову службу) , а також те, що позивачем не надано доказів, що його було зараховано до списків особового складу Університету станом на 01.01.2008, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за іншими мотивами та підставами викладеними вище, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову. Колегія суддів, вважає безпідставними вимоги позивача стосовно зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення з врахуванням пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 р. № 44, оскільки позовні вимоги стосуються неправильності обчислення індексації у зв`язку з визначенням іншого базового місяця, а тому як у задоволенні вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення відмовлено, то відсутні підстави задовільнити вищезазначені вимоги. Посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки правовідносини у вказаній справі не є тотожними справі, що розглядається. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про \~відмову у задоволенні позову, але з інших мотивів та підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України) Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 \~у справі № 520/10627/21 підлягає зміні в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позову \~ [PERSON] .

Результат розгляду: denied