Рішення адміністративного суду від 2022-02-21 00:00:00+02

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] (надалі - позивач, [PERSON] ) з позовом до Черкаської обласної прокуратури (надалі - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (надалі - відповідач 2), Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів місцевих прокуратур (надалі - відповідач 3), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 3 від 23.11.2020 №59 "Про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора"; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.12.2020 №710-к про звільнення позивача з посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру"; поновити позивача на посаді прокурора Уманської місцевої (окружної) прокуратури з 30.12.2020; стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2020 до дня фактичного поновлення на посаді без урахування обов`язкових платежів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ і рішення кадрової комісії є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки не зазначено конкретну підставу звільнення позивача, а ліквідація чи реорганізація прокуратури Черкаської області, або скорочення кількості прокурорів цієї прокуратури не відбулись. Позивач вважає недопустимим розширення кола нормативних актів, що можуть визначати особливості організації та діяльності органів прокуратури без внесення змін до Конституції України - а отже при вирішенні спору не підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 16 ЗУ "Про прокуратуру", в редакції Закону від 19.09.2019 № 113-IX та положення пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 19.09.2019 № 113-IX за відсутності у спеціальному законі іншої особливої процедури (ст. ст. 21, 19 Конституції України), також при вирішенні спору не підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 51 ЗУ "Про прокуратуру", тому застосований порядок його звільнення порушує засади незалежності прокурорів. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було враховано, що рішення атестаційної комісії та наказ про звільнення є незаконними та такими, що порушують права та встановлені Конституцією та законами України гарантії позивача, а відтак є такими, що підлягають визнанню протиправними і скасуванню в судовому порядку. Позивачем подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких зазначає, що при формуванні кадрової комісії відповідачем 2 не було враховано вимог Порядку №233. На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та побоюється за своє здоров`я в зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Представник відповідача 1, 2 заперечував проти апеляційної скарги позивача з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просили суд залишити без змін рішення першої інстанції. Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені. За таких обставин колегія суддів,

Результат розгляду: denied