Рішення адміністративного суду від 2023-05-30 00:00:00+03

Історія справи. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач) в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати нарахованої пенсії [PERSON] з 01.03.2022 без суми індексації згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 118; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплачувати пенсію [PERSON] з 01.03.2022 включно з сумою індексації, згідно з постановою КМУ України від 16.02.2022 № 118, з усіх видів грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру та зберігаючи відсоткове значення розміру його пенсії 90% від суми його грошового забезпечення. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позов задоволено: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення [PERSON] виплати нарахованої пенсії після її перерахунку з 01.03.2022 з обмеженням її максимального розміру на суму індексації; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату нарахованої пенсії [PERSON] без обмеження її максимального розміру, включно з індексацією, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118. Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців. При цьому суд вказав, що суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI. Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, можна дійти висновку, що вони явно суперечать один одному. Разом з тим суд дійшов висновку, що застосуванню підлягають саме норми Закону № 2262-XII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI. Тому, обмеження Головним управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області максимального розміру пенсії Позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю, зазначаючи, що ГУ ПФУ в Чернігівській області при проведенні перерахунку пенсії Позивача керувалося Законом № 2262-ХІІ та діяло правомірно, а також, що Законом № 3668-VI встановлено обмеження максимального розміру пенсії і такий Закон є чинним. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 та від 08.05.2023 було відкрито апеляційне провадження за апеляцією позивача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 620/6576/22, яке набрало законної сили: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії Позивачу після її перерахунку з 01.04.2019, з обмеженням максимального розміру; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити Позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 620/15415/21 без обмежень її максимального розміру, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 90% від суми грошового забезпечення. 21.12.2022 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про здійснення перерахунку його пенсії на підставі вказаного рішення суду. На виконання такого рішення суду Відповідачем здійснено перерахунок пенсії Позивача з 01.04.2019 та обмежено її максимальним розміром, про що Позивача повідомлено листом від 18.01.2023 № 595-10373/Г-02/8-2500/23. Зазначений перерахунок проведено, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118. Індексація пенсії склала 3709,54 грн. Розмір пенсії з урахуванням індексації складає 30206,26 грн. Загальний розмір пенсії складає 26496,72 грн. Проте виплата пенсії здійснюється у розмірі 26496,72 грн. Позивач, вважаючи своє право на належне пенсійне забезпечення - порушеним, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Висновки суду апеляційної інстанції. 1. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. 2. При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст. 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. 3. Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. 4. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 5. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи. 6. При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 7. Враховуючи вищевикладене та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 у справі № 620/6576/22, яке набрало законної сили: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії Позивачу після її перерахунку з 01.04.2019, з обмеженням максимального розміру; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити Позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі № 620/15415/21 без обмежень її максимального розміру, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії 90% від суми грошового забезпечення. 8. Разом з тим, у вказаному рішенні по справі № 620/6576/22 суд установив, що при перерахунку пенсії Позивача на виконання даного рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області не має правових підстав обмежувати її максимальним розміром. 9. Доводи позовної заяви в цій справі зводяться саме до незгоди Позивача з діями ГУ ПФУ в Чернігівській області під час здійснення перерахунку його пенсії на виконання вказаного рішення суду. 10. З огляду на викладене, враховуючи підстави звернення Позивача до суду з цим позовом та межі заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що спірні між сторонами правовідносини виникли на етапі виконання судового рішення в іншій справі та безпосередньо у зв`язку з його виконанням. 11. Тож, фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 620/6576/22, але на стадії виконання рішення суду під час його практичної реалізації. 12. Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи, межі позовних вимог, предмет спору та підстави позову і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. 13. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 14. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 15. Враховуючи викладене та приймаючи, відповідно до ст. 242 КАС України, до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю. 16. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.

Результат розгляду: partial