Рішення адміністративного суду від 2022-09-06 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у якому просила: постановити ухвалу, якою визнати дії суб`єкта владних повноважень- КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора [PERSON] протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в [PERSON] оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: [ADDRESS] , реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним; постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора Моргуна Віталія Михайловича протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - надати позивачу, [PERSON] , належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: [ADDRESS] , реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2- 6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом [PERSON]. та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017; постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - юридичного департаменту Одеської міської ради у особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни, засоби зв`язку: [INFO] тел.:[NUMBER] щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: [ADDRESS] , реєстратор: Баширова А. А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації; 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об`єкта: житловий будинок, та як наслідок цього зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження; - стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно. 2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 - скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, пов`язані із внесенням у витяг КП «Одеське міське БТІ та РОН» серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006, реєстраційний номер: 16797059, виправлення типу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , з «домоволодіння» на «житловий будинок». Зобов`язано КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради безоплатно видати [PERSON] новий (без будь-яких виправлень) витяг про державну реєстрацію прав на належне їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (по справі № 2-6750/2006) нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. 4. Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] у частині визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора Моргуна Віталія Михайловича, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в [PERSON] оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: [ADDRESS] , реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнання виправлення нечинним. 6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу позивачки на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020. 8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивачка 11.04.2021 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, де, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 9. Протоколом розподілу справи від 12.04.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. 10. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 залишено без розгляду частину заявлених [PERSON] позовних вимог. Не погоджуючись із вказаною ухвалою 26.11.2020 позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу позивачки залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги, вимогам статті 296 КАС України. Судом апеляційної інстанції установлено, що копію оскаржуваного рішення проголошено судом першої інстанції 19.10.2020, однак, апеляційну скаргу подано до суду лише 26.11.2020, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 295 КАС України, при цьому питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення позивачка не порушує. Крім того судом установлено, позивачка подала апеляційну скаргу без документа, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позивачка не порушувала питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також нею не було надано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також документа, що підтверджує сплату судового збору. На виконання вимог ухвали від 12.02.2021 до апеляційного суду позивачкою було подано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій зазначено, що строк апеляційного оскарження пропущено у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано нею лише 27.10.2020, про свідчить розписка про отримання. Крім того, в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка посилалась на те, що вона була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020, оскільки перебувала поза межами міста Одеси (знаходилась на похованні знайомого). Ознайомившись із доводами наведеної вище заяви та наявними у справі матеріалами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що викладені апелянткою причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, при цьому неюне надано жодного доказу в підтвердження існування цих обставин, а тому відсутні підстави для задоволення поданої нею заяви та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції. Ураховуючи те, що позивачкою пропущено строк на апеляційне оскарження та не зазначено поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження. Уважаючи, що відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на звернення до суду перешкоджає доступу до правосуддя, зважаючи на поважність причин такого пропуску, позивачка звернулась із цією касаційною скаргою. ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є достатньо обґрунтованими, а тому не можуть бути визнані, як поважні та об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 13. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивачки з рішенням суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження з посиланням на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про що позивачка зазначила у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Такими обставинами, на переконання позивачки, є трагічні обставити (смерть товариша), у зв`язку із чим у позивачки була відсутня можливість своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. Ураховуючи викладене, позивачка вважає, що визнаючи вказані обставини неповажними та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд попередньої інстанції безпідставно обмежив її право на доступ до суду. 14. [PERSON] подано відзив на касаційну скаргу [PERSON] у якому вона заперечує проти задоволення такої з посиланням на її необґрунтованість та просить залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін. 15. У відповіді на відзив позивачка вказує на відсутність у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача права на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки таке належить виключно відповідачеві, а тому просить повернути відзив на касаційну скаргу без розгляду. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України). 17. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків. 18. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 19. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом. 20. Вимоги до формою та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України , строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу. 21. Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. 22. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 23. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС України). 24. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України). 25. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху. 26. При цьому наслідком неусунення недоліків апеляційної скарги є відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою. 27. Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. 28. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. 29. Як свідчать матеріали справи повний текст ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 складено 26.10.2020 та отримано позивачкою 27.10.2020. При цьому апеляційну скаргу на судове рішення подано 26.11.2020. В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка посилалась на те, що вона була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки перебувала поза межами міста Одеси, у зв`язку з поховання товариша та просила визнати поважними вказані причини пропуску строку на апеляційне скарження. 30. Суд апеляційної інстанції визнав неповажними вказані позивачкою підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та з огляду на те, що строк на подання апеляційної скарги закінчився 11.11.2020, а позивачкою жодним чином не обґрунтовано обставини подачі апеляційної скарги аж 26.11.2020, відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та як наслідок, відмовив у відкритті апеляційного провадження. 31. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. 32. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вказані у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки оскаржуване рішення отримано позивачкою 27.10.2020, а обставини, на які посилається позивачка як на поважні, виникли з 10.11.2020 - дати смерті її товариша, тобто за день до закінчення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про те, що у неї було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги. 33. Отже, позивачкою не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дали змогу останній подати апеляційну скаргу в строк, установлений законодавством без невиправданих зволікань, і суд апеляційної інстанції надав їй достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку з доданням доказів на їх підтвердження. 34. Таким чином, оскільки підстави, зазначені позивачкою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними, а інших підстав для поновлення такого строку позивачкою не наведено, то суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження без поважних причин та про відмову у відкритті апеляційного провадження. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права і не спростований доводами касаційної скарги. 35. Відповідно до частини першої статті 350 КАС передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 36. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу [PERSON] - без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 - без змін.

Результат розгляду: denied