Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповдіач 1), Донецької обласної прокуратури (далі відповдіач 2), \~Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 3) про: - визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури \~№ 659-к від 24.03.2021 року про звільнення з посади прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - визнання протиправним та скасування рішення № 19 кадрової комісії № 14 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації; - зобов`язання відповідача 2 поновити \~на посаді прокурора Волноваської окружної прокуратури Донецької області з 27.03.2021 року; - стягнення з Донецької обласної прокуратури \~середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.03.2021 року до моменту фактичного поновлення на посаді; - стягнення з Офісу Генерального прокурора та Донецької обласної прокуратури \~компенсації моральної шкоди в сумі 250000 грн. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 року позов задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури \~№ 659-к від 24.03.2021 року про звільнення позивача з посади прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»; - визнано протиправним та скасовано рішення № 19 кадрової комісії № 14 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації [PERSON] прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області; - зобов`язано Донецьку обласну прокуратуру поновити \~ [PERSON] на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з 27.03.2021 року; - стягнуто з Донецької обласної прокуратури \~на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.03.2021 року до моменту фактичного поновлення на посаді в сумі 55945,64 грн.; - в решті позовних вимог- відмовлено (т. 2 а.с. 145-153). Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року доповнено 5 абзац резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року текстом: стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.03.2021 року до моменту фактичного поновлення на посаді в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9404,69 грн. Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення в частині суми стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, прийнти нове \~в цій частині про стягення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 97494,52 грн. та стягнення моральної шкоди 250000 грн., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків. Позивач не згодний з розрахунком суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважає, що суд не врахував довідку щодо розрахунку середньої заробітної плати за фактчино відпрацьовані дні за останні 2 місяці перед звільненням. Апелян вважає необгрунтованим висновки суду про поновлення його на попередній посаді. На думку апелянта, його має бути поновлено на посаді у Волноваській окружній прокуратурі, тобто в новоствореному органі. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що незаконним звільненням з посади відповідачами завдано позивачу моральну шкоду. Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального, процeсуального права. Апелянт вважає правомірним рішення кадрової комісії, оскільки позивач не набрав необхідну кількість балів за результатами тестування, погодився на проходження атестації. Помилковими є висновки суду про відсутність обгрунтування рішення кадрової комісії, оскільки в рішенні кадрової комісії наявне обгрунтування набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Апелянт зазначив, що посилання у наказі про звільнення позивача на п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» обумовлено тим, що пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX передбачено, що у разі неуспішного проходження атестації особа звільняється на підставі п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апелянт зазначив, що за листком непрацездатності позивачу виплачено матеріальне забезпечення по 30.03.2021 ркоу включно, тому виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.03.2021 року призведе до подвівйної оплати (т. 2 а.с. 163-181). Відповідач 2 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Апелянт вважає правомірним рішення кадрової комісії, оскільки позивач не набрав необхідну кількість балів за результатами тестування, погодився на проходження атестації. В рішенні кадрової комісії наявне обгрунтування набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Апелянт зазначив, що посилання у наказі про звільнення позивача на п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» обумовлено тим, що пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX передбачено, що у разі неуспішного проходження атестації особа звільняється на підставі п. 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідач 2 не погодився з додатковим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення через порушення норм матеріального права. Апелянт вважає, що додатковим рішенням суд безпідставно подвійно стягнув з відповідача 2 середній заробіток за один місяць. Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги відповідачів 1, 2 , в яких просив відмовити у їх задоволенні. Представник відповідачів 1,2 в судовому засіданні підтримав доводи своїх апеляційних скарг, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи, до якого додав сканкопію лікарняного. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, враховуючи те, що явка позивача не визнавалась судом обов`язковою та матеріалів справи достатньо для визначення прав та обов`язків сторін. Крім того, в січні 2022 року суд вже задовольняв аналогічне клопотання позивача та відкладав розгляд справи. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів 1, 2, вивчив доводи апеляційних скарг, відзивів, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного. Позивач проходив службу в органах прокуратури Донецької області з 12.12.2012 року по 26.03.2021 року (т.1 а.с. 28-30). Прокурором Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Юрченком В.В. 07.10.2019 року подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію, яку 15.10.2019 року спрямовано до Генеральної прокуратури України (т. 2 а.с. 57). [PERSON] успішно пройшов першій етап атестації, набрав більшу кількість балів ніж прохідний бал та був допущений до другого іспиту у формі на загальні здібності та навички (т. 2 а.с. 91-124). 9 березня 2021 року чотирнадцятою кадровою комісією складено рішення № 19 про неуспішне проходження прокурором Волноваської місцевої прокуратури [PERSON] \~атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки набрав 90 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим його не допущено до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації \~(т.2 а.с.58). Наказом керівника Донецької обласної прокуратури № 659-к від 24.03.2021 року позивача звільнено з посади прокурора Волноваської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області на підставі пункту 9 частини 1\~ статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (т.1 а.с.31). 25.09.2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX (далі - Закон № 113-ІХ), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури. Згідно п. 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до пункту 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом. Пунктами 10-14 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур. Предметом атестації є оцінка:1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора. Атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор. Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. За результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором (пункт 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ). Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Пунктом 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється. Пунктом 9 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ встановлено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Наказом Генерального прокурора 03.10.2019 року № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221). Відповідно пункту 2 розділу І Порядку №221 проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур. Порядок роботи кадрових комісій затверджено наказом Генерального прокурора від 17.10.2019 року № 233 (далі - Порядок №233). Пунктом 6 розділу І Порядку №221 передбачено, що атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Відповідно до пунктів 7 - 9 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку. Атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку. Порядок складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора визначено у розділі II Порядку № 221. Зокрема, встановлено, що після завершення строку для подання заяви, вказаної у пункті 9 розділу I цього Порядку, кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). Перелік тестових питань для іспиту затверджується Генеральним прокурором та оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань. Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу, відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів. Верховний Суд в своїй постанові від 13 травня 2021 року в справі №120/3458/20-а зроблений наступний правовий висновок: «61.2. Позивач добровільно погодився на проходження атестації щодо нього та усвідомлював наслідки її не проходження, а тому не є обґрунтованими твердження позивача щодо незаконності процедури атестації та неправомочності кадрової комісії, яка її проводила». За п. 5 розділу ІІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Наказом Генерального прокурора № 105 від 21.02.2020 року встановлено прохідний бал 93 (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі ананімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур. Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації (п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221). [PERSON] успішно пройшов першій етап атестації, набрав більшу кількість балів ніж прохідний бал та був допущений до другого іспиту у формі на загальні здібності та навички (т. 2 а.с. 91-124). 9 березня 2021 року чотирнадцятою кадровою комісією на підставі п.п.13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, п.6 розділу І, п.5 розділу ІІ Порядку № 221 складено рішення № 19 про неуспішне проходження прокурором Волноваської місцевої прокуратури [PERSON] атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки набрав 90 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, у зв`язку з чим його не допущено до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації \~(т.2 а.с.58). Отже, на підставі п.п.13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, п.6 розділу І, п.5 розділу ІІ Порядку № 221 кадровою комісією зроблено обґрунтований висновок про неуспішне проходження атестації позивачем. Таким чином, оскаржуване рішення кадрової комісії відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема, містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенні наявне його обґрунтування набрання позивачем за результатами складення іспиту балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту. \~ Зазначені аргументи та мотиви ясні, прозорі, зрозумілі, ґрунтуються на вимогах Закону, та з огляду на його специфіку не потребують додаткового тлумачення. Судом враховується те, що Конституційний Суд України у рішенні від 08.07.2003 року № 15-рп/2003 у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності\~Конституції України\~\~\~\~(конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (справа про атестацію державних службовців) зазначив, що атестація є одним із способів перевірки та оцінки кваліфікації працівника, його знань і навичок. Вона передбачена частиною шостою\~статті 96 Кодексу законів про працю України, положення якого поширюються і на державних службовців з урахуванням особливостей, встановлених\~Законом України «Про державну службу». Згідно з цією нормою атестацію можуть проводити власник або уповноважений ним орган. Такими органами відповідно до законодавства України є, зокрема, всі органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Атестація окремих категорій державних службовців передбачена й іншими законами України, зокрема й «Про прокуратуру». Тобто, запровадження\~Законом № 113-IX\~атестації прокурорів пов`язане в тому числі із створенням передумови для побудови системи прокуратури, кадровим перезавантаженням органів прокуратури та способом перевірки та оцінки кваліфікацій чинних прокурорів на відповідність їх посадам прокурора в таких органах. Така атестація визначена законодавцем та відбувалась у спосіб і порядок, який є діючим і стосується усіх прокурорів, які виявили намір пройти атестацію, а тому не може вважатись протиправною чи такою, що носить дискримінаційних характер по відношенню до позивача. Суд зазначає, що положення\~Закону № 113-IX\~на день ухвалення рішення у даній справі є чинними та неконституційними у встановленому\~законом\~порядку не визнавались. Чинним є положення Порядку №221, а тому підстави для їх неврахування відсутні. Крім того суд враховує, що позивач подаючи заяву про переведення на посаду прокурора в обласній прокуратурі та про намір пройти атестацію від 07.10.2019 року цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Тобто, позивач розумів наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації (т. 2 а.с. 57). В іншому випадку, позивач мав повне право відмовитись від проведення такої атестації та не подавати відповідної заяви чи окремо оскаржувати відповідний Порядок проходження прокурорами атестації, чого останнім зроблено не було. При цьому жодних доказів на підтвердження фактів прояву дискримінацій по відношенню до позивача останнім не наведено. Законодавець ввівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури зазначив, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Судом було встановлено, що підставою для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації позивача слугували обставини набрання ним за результатом складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, кількості балів, меншої від прохідного балу. Наказом Генерального прокурора №105 від 21 лютого 2020 року встановлено прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів регіональних прокуратур - 93 бали. З матеріалів справи вбачається та не спростовується позивачем, що останній за результатом іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички набрав 90 балів, що становить менше необхідного мінімально допустимого балу. Метою проведення атестації прокурорів є надання оцінки їхній професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності. Кожен з етапів атестації прокурорів має на меті проявити і оцінити різні аспекти його професійної підготовки і кваліфікації. Результат складеного прокурором іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетентності. Під час проведення атестації Комісія вирішує питання відповідності прокурора здійснювати свої повноваження, а тому така особа повинна підтвердити свою відповідність за певними критеріями та відповідними показниками у тій послідовності, яку встановила Комісія. За правилами пункту 16 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Таким чином, результати атестації позивача. на етапі складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички об`єктивно свідчать про наявність підстав для ухвалення комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення № 19 кадрової комісії № 14 від 09.03.2021 року про неуспішне проходження атестації позивачем. Таким чином, відповідачем 1 обґрунтовано визначено підставою звільнення позивача п. 9 ч. 1 статті 51 Закону № 1697, оскільки це передбачено Законом № 113-IX. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність рішення кадрової комісії та наказу відповідача 2 про звільнення позивача. Апеляційним судом враховано висновки Верховного суду в постановах від 21.09.2021 року у справі № 160/6204/20, від 21.10.2021 року у справі № 520/5000/2020. Решта позовних вимог також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову. З урахуванням вищевикладеного, \~суд апеляційної інстанції \~дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про часткове задоволення позову, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, \~тому є підстави для задоволення апеляційних скарг відповідачів та скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення від 05.11.2021 року, яким доповнено зміст рішення від 14.09.2021 року. За ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи скасування рішення суду у зв`язку з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, додаткове рішення суду також підлягає скасуванню.

Результат розгляду: denied