Рішення адміністративного суду від 2022-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, у якому просив: - скасувати наказ виконувача обов`язки Прокурора міста Києва № 758 - к від 20 березня 2015 року про звільнення його з посади заступника прокурора Шевченківського району міста Києва на підставі пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України, частини 3 статті 1, пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» з 21 березня 2015 року; - поновити [PERSON] на посаді заступника прокурора Шевченківського району міста Києва; - зобов`язати Прокуратуру міста Києва виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов`язки Прокурора міста Києва № 758-к від 20 березня 2015 року про звільнення його з посади заступника прокурора Шевченківського району міста Києва на підставі пункту 7-2 частини першої статті 36 КЗпП України, частини 3 статті 1, пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" з 21 березня 2015 року. Поновлено [PERSON] на посаді заступника прокурора Шевченківського району міста Києва з 21 березня 2015 року. Стягнуто з прокуратури міста Києва на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 березня 2016 року по 24 січня 2020 року. Постановою Верховного Суду від 22.01.2021 касаційну скаргу Прокуратури міста Києва задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року змінено, в частині мотивів, викладено їх у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - залишено без змін. 23 березня 2021 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просить ухвалити у справі №826/6220/15 додаткове рішення в частині грошових сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи заяву, позивач вказував, що рішенням від 24 січня 2020 року у справі №826/6220/15 Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив лише питання про право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте не визначив способу виконання судового рішення. Позивач звертає увагу суду на те, що в мотивувальній частині рішення не наведено повного розрахунку належних йому сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а у резолютивній частині рішення не зазначено конкретну грошову суму що підлягає стягненню. Відтак, на думку заявника відсутність у судовому рішенні конкретизації цих відомостей може створити у майбутньому певні складнощі при його виконанні. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі №826/6220/15 відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №826/6220/15 в частині грошових сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2022 року. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті. У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Результат розгляду: denied