Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

12 травня 2021 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач - 1, ГУНП в Полтавській області), Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області (далі - відповідач -2, Кобеляцьке ВП) про визнання протиправним та скасування акту №1 (форма Н-1 (НПВ) комісії Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області розслідування нещасного випадку від 31.12.2020, що стався 31.07.2018 близько 06.00 год. на території мосту через річку Айдар, на околиці міста Новоайдар Луганської області; зобов`язання ГУНП в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень 31.07.2018 майора поліції [PERSON] , начальника СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, який затверджений наказом МВС України від 05.10.2020 №705, та скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебуваючи у добовому наряді у складі автопатруля, 31.08.2018 близько 6.00 год. [PERSON] обстежував територію мосту через річку Айдар на околиці міста Новоайдар Луганської області, послизнувся і упав на спину, отримавши травми у вигляді забою поперекового відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. За результатами розслідування комісією складено акт № 1 за формою Н-1 (НПВ) від 31.12.2020, відповідно до якого нещасний випадок із майором поліції [PERSON] не пов`язаний з виконанням службових обов`язків у зв`язку з порушенням статті 14 Закону України «Про охорону праці» потерпілим. Позивач вважає, що зміст висновку комісії не відповідає фактичним обставинам події, а службове розслідування проведено без дотримання вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 (далі - Порядок № 705), а саме: не уповноваженими службовими особами не уповноваженого органу (підрозділу поліції), без створення спеціальної комісії із спеціального розслідування нещасного випадку. Позивач наголошував, що обставини нещасного випадку відповідають ознакам, визначеним пунктом 7 розділу ІІІ Порядку № 705, яким передбачено, що обставинами нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію». При цьому, комісією не встановлено наявність обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, визначених пунктом 8 розділу ІІІ Порядку № 705. Позивач зауважував також, що комісією в порушення вимог пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 705 не проведено фотографування, обстеження місця нещасного випадку, не складено протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, не одержано письмові пояснення посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку, якими є [PERSON] , Євтух В Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 адміністративний позов [PERSON] ( [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 40108630), Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Шевченка,17, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200) про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано акт №1 (форма Н-1 (НПВ) комісії Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розслідування нещасного випадку від 31.12.2020, що стався 31.07.2018 близько 06.00 год. на території мосту через річку Айдар, на околиці міста Новоайдар Луганської області . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом травми, отриманої 31.07.2018 майором поліції [PERSON] , начальником СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. ГУНП в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести службове розслідування, подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині щодо ГУНП в Полтавській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що службове розслідування щодо травми позивача було проведено Кобеляцьким ВП на підставі відповідного рішення його керівника, отже й повторне розслідування має проводитися саме Кобеляцьким ВП, а не ГУНП в Полтавській області. Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст.304 КАС України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що [PERSON] з 30.01.2018 проходив службу на посаді начальника СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними у справі документами. Наказом ГУНП в Полтавській області від 29.05.2018 № 248 о/с дск «Про відрядження та повернення працівників Головного управління Національної поліції в Полтавській області до угрупування об`єднаних сил в підпорядкування Командувача об`єднаних сил» /а.с. 57 71/ відряджено з 30 травня 2018 року до особливого розпорядження до складу угрупування об`єднаних сил в підпорядкування Командувача Об`єднаних сил (Луганська область) з табельною вогнепальною зброєю (ПМ) та автоматичною зброєю (АК) працівників Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у тому числі, майора поліції [PERSON] , начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Довідкою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області» № 812 від 02.08.2018 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України засвідчено, що [PERSON] з 31.07.2018 по 02.08.2018 перебував на лікуванні у стаціонарі (діагноз шифр 830.0) /а.с.23/. Відповідно до виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого /а.с. 22/ основний діагноз [PERSON] забій поперекового відділу хребта (31.07.2018), виражена люмбалгія, ЗЧМТ, струс головного мозку (31.07.2018), під час обстеження ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (протокол 684/6254 від 31.07.2018). 29.12.2020 [PERSON] звернувся до начальника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області із рапортом, в якому просив провести розслідування нещасного випадку, що трапився із ним в період проходження служби в НПУ, в Луганській області, в м. Новоайдар, 31.07.2018, близько 06:00 годин ранку, що призвело до втрати працездатності /а.с. 46/. Наказом Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 29.12.2020 № 98 /а.с. 40/ створено комісію для розслідування нещасного випадку, який мав місце 31.07.2018 із начальником СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції [PERSON] (далі Комісія), у складі: - голови комісії: підполковника поліції [PERSON] , заступника начальника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області; - членів комісії: лейтенанта поліції [PERSON] , начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області; старшого лейтенанта поліції [PERSON] , старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області. Згідно з протоколом засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 31 липня 2018 року о 06 год. 00 хв. з поліцейським Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції [PERSON] , від 30.12.2020 /а.с. 44 45/ комісією розглянуто інформацію про нещасний випадок та розподілено функції між членами комісії. 31.12.2020 Комісією складено акт № 1 розслідування нещасного випадку, за формою Н-1 (НПВ), який затверджено тією ж датою начальником Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області (далі Акт № 1) /а.с. 41 43/. В Акті № 1 зафіксовано обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме: 31.07.2018 близько 06:00 ранку, перебуваючи в добовому наряді в якості автопатруля, [PERSON] пішов обстежити територію поблизу річки Айдар. Спускаючись з мосту, спуск був крутим , під уклоном, вкритий травою, зважаючи на те, що був ранок, трава була вкрита росою, [PERSON] з власної необережності послизнувся та впав на спину. У результаті падіння вдарився попереком та потиличною стороною голови. Після чого, самостійно піднявшись, доїхав на службовому автомобілі до місця дислокації, де про своє падіння доповів командирові, який особисто доставив потерпілого [PERSON] до лікарні ДУ «ТМО МВС України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк. У лікарні [PERSON] був оглянутий лікарем-травматологом та госпіталізований в стаціонарне відділення на лікування з діагнозом забій поперекового відділу хребта, виражена люмбалгія, ЗЧМТ, струс головного мозку. Під час огляду майора поліції [PERSON] було освідувано на предмет алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку від 31.07.2018 № 684/6254 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. У подальшому 02.08.2018 у зв`язку з ротацією майор поліції [PERSON] залишив місце лікування, у зв`язку з чим йому було видано довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського № 812 від 02.08.2018 про період лікування з 31.07.2018 по 03.08.2018. Відповідно до Акту № 1 вид події кваліфіковано як падіння потерпілого поліцейського, причини організаційні: невиконання вимог безпечної життєдіяльності, шкідливий або небезпечний фактор відсутній, свідки відсутні. За висновком Комісії, викладеним в Акті № 1, нещасний випадок із майором поліції [PERSON] визнаний таким, що не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, у зв`язку із порушенням статті 14 Закону України «Про охорону праці». До Акту № 1 долучено: 1) копії журналів проведення інструктажів з охорони праці; 2) копія посадової інструкції начальника СРПП; 3) копія наказу ГУНП в Полтавській області; 4) протокол засідання комісії з розслідування нещасного випадку; 5) копія наказу про призначення розслідування нещасного випадку; 6) пояснення потерпілого; 7) згода на обробку персональних даних; 8) виписний епікриз з медичної карки стаціонарного хворого № 1111 від лікарні ДУ «ТМО МВС України по Луганській області»; 9) довідка про тимчасову втрату працездатності поліцейського № 812 від 02.08.2020. 28.01.2021 [PERSON] видано довідку до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 095642, згідно з якою [PERSON] з 27.01.2021 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із проходженням служби в поліції /а.с. 24/. [PERSON] , вважаючи свої права порушеними внаслідок складення акту № 1 розслідування нещасного випадку, за формою Н-1 (НПВ), звернувся до суду з цим позовом. Не погодившись з висновками Кобеляцького ВП, викладеними в акті № 1 розслідування нещасного випадку, за формою Н-1 (НПВ), позивач звернувся до суду з позовом. Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про зобов`язання скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ не можуть бути задоволені, оскільки складання акту за відповідною формою за результатами розслідування нещасного випадку належить до дискреційних повноважень комісії, яка проводить розслідування, і суд не може перебирати на себе такі повноваження. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування акту №1 (форма Н-1 (НПВ) комісії Кобеляцького ВП розслідування нещасного випадку від 31.12.2020, що стався 31.07.2018 близько 06.00 год. на території мосту через річку Айдар, на околиці міста Новоайдар Луганської області, суд першої інстанції констатував, що розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, проведено без дотримання вимог Порядку № 705, без вжиття усіх необхідних дій та встановлення обставин, які мали значення для складання відповідного акту, у зв`язку з чим, вважаючи, що спірний акт №1 (форма Н-1 (НПВ) комісії Кобеляцького ВП не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах, - визнав його протиправним та скасував. Як наслідок, суд першої інстанції зобов`язав ГУНП в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень 31.07.2018 майора поліції [PERSON] , начальника СРПП №3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, який затверджений наказом МВС України від 05.10.2020 №705, та скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/ПВ. Зобов`язання ГУНП в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом травми позивача обґрунтовано тим, що Кобеляцьке ВП є структурним підрозділом ГУНП в Полтавській області, а відтак, на думку суду першої інстанції, ГУНП в Полтавській області може поновити порушені права позивача. Колегія суддів зазначає, що ГУНП в Полтавській області оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині зобов`язання саме ГУНП в Полтавській області повторно провести службове розслідування за фактом травми позивача. В іншій частині рішення суду не оскаржується, непогодження з висновками суду першої інстанції, крім належного суб`єкта проведення повторного службового розслідування ані апелянтом, ані іншими сторонами не висловлено, отже колегія суддів переглядає вказане рішення суду першої інстанції лише в частині визначення суб`єкта владних повноважень, який має повторно провести службове розслідування за фактом травми позивача. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», абзацу десятого пункту 2 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 05 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 р. за № 1139/35422, затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (надалі - Порядок). Відповідно до п. 1 розділу І Порядку, Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції). Згідно з п. 3 розділу І Порядку, у цьому Порядку терміни вжито в таких значеннях, зокрема, керівник - службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їх службовою діяльністю; прямий керівник - керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово. Розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції (п. 4 розділу І Порядку). Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку визначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові. Прямий керівник після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний: терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам. Якщо потерпілий поліцейський є працівником іншого органу (підрозділу) поліції, відомості одночасно повідомляють керівникові органу (підрозділу) поліції, в якому проходить службу потерпілий поліцейський. Нещасний випадок, що стався в органі (підрозділі) поліції з поліцейським іншого органу (підрозділу) поліції під час виконання ним службового завдання, розслідується комісією (спеціальною комісією), утвореною керівником органу (підрозділу) поліції, у якому стався нещасний випадок, за участю представника органу (підрозділу) поліції, у якому проходить службу потерпілий поліцейський. Такі нещасні випадки беруться на облік органом (підрозділом) поліції, працівником якого є потерпілий поліцейський. Згідно з висновком суду першої інстанції, який не оспорюється сторонами по справі, на підставі звернення позивача керівником Кобеляцького ВП, який є уповноваженою особою на вчинення відповідних дій, призначено спірне службове розслідування за фактом травми позивача. Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку визначено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2). Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вказаним Порядком прямо не визначено який саме суб`єкт владних повноважень має повторно проводити службове розслідування за фактом травми позивача на виконання відповідного рішення суду. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1, 6 п. 9 розділу ІІІ Порядку керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний: розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції). Також колегія суддів звертає увагу на приписи п. 3 розділу IV Порядку, відповідно до якого посадові особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції мають право вимагати від керівника органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, скасування актів за формою Н-1 з проведенням повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, якщо встановлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів. Аналізуючи вказані норми та враховуючи відсутність у вказаному порядку посилань на можливість проведення службового розслідування вищим органом (у цьому випадку ГУ НП Полтавської області), колегія суддів дійшла висновку, що належним органом, який має проводити повторне розслідування на виконання рішення суду є саме Кобеляцьке ВП, яке є підрозділом ГУ НП Полтавської області, та керівник якого призначив первинне розслідування на підставі звернення позивача. Інші доводи апеляційної скарги відповідача не містять аргументів, які не були враховані під час вирішення справи судом першої інстанції. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково визначив суб`єктом проведення повторного розслідування ГУНП у Полтавській області, замість правильного - Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині в мотивувальній і резолютивній частинах, з урахуванням мотивів цієї постанови. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі № 440/4730/21 не переглядалося.

Результат розгляду: partial