Рішення адміністративного суду від 2022-02-17 00:00:00+02

[PERSON] (далі позивач, [PERSON] ), звернувся до Лозівського міськрайонного суду адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі відповідач, Держекоінспекція у Харківській області), в якому просив суд: - визнати поважними причини пропущення строку для оскарження постанови від 18.11.2021 № 03-11/903 про накладення адміністративного стягнення; - поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови від 18.11.2021 № 03-11/903 про накладення адміністративного стягнення; - скасувати постанову від 18.11.2021 № 03-11/903 про накладення адміністративного стягнення; - відшкодувати витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) та стягнути їх з відповідача. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2021 по справі № 629/6852/21 відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строків для звернення до суду. Позовну заяву [PERSON] до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2021 по справі № 629/6852/21 скасувати та ухвалити рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що він не приймав участі у розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови та взагалі жодної інформації про те, що вона винесена саме 18.11.2021 року, він не мав. Вказує, що інформацію про намір та бажання провести розгляд справи відповідачем саме 18.11.2021 року позивач отримав, але у зв`язку з тим, що сам протокол відносно позивача був складений лише о 12 год. 20 хвилин, розгляд правопорушення на підставі цього протоколу ніяк не міг бути розпочатий о 11 годині 50 хвилин. Наголошує, що інформація стосовно дати та часу розгляду адміністративного правопорушення відповідачем на адвокатський запит не надана. Позивач стверджує, що він запропонував відповідачу після отримання протоколу та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, надати достатнього часу для підготовки для розгляду справи та формування своєї правової позиції призначити день та час для розгляду справи, на що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гринь Є.Л. надати для ознайомлення матеріали справи відмовився з тих мотивів, що для цього необхідно до канцелярії подати відповідну письмову заяву, після її оформлення будуть надані для ознайомлення матеріали справи. Відповідач не скористався правом подання\~відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з ч. 4\~ст.229 КАС України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в адміністративному позові підстави пропущення строку для звернення до суду є неповажними, а тому підстави для їх поновлення відсутні. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними виходячи з наступного. Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Частиною 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Визнаючи вказані в клопотанні позивача підстави пропущення строку для звернення до суду неповажними, суд першої інстанції виходив з того, що поважність причин пропуску строку є оціночною категорією та встановлюється у кожному конкретному випадку судом. Аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Разом з тим, визнавши підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду неповажними, та, \~повернувши позовну заяву, суд фактично позбавив позивача гарантованого йому права на доступ до правосуддя. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що повернення позову, за встановлених обставин у цій справі, порушує право заявника на доступ до суду, а тому ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2021 по справі № 629/6852/21 постановлена з порушенням вимог ст. 123 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі\~ст. 320 КАС України\~підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Результат розгляду: partial