Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив: - скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровим номером 6310138500:10:011:0006, загальною площею 0.6056 га, кадастровим номером 6310138500:10:011:0007, загальною площею 0.8774 га, кадастровим номером 6310138500:10:011:0010, загальною площею 1.4000 га. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року \~позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровим номером 6310138500:10:011:0006, загальною площею 0.6056 га, кадастровим номером 6310138500:10:011:0007, загальною площею 0.8774 га, кадастровим номером 6310138500:10:011:0010, загальною площею 1.4000 га. Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання \~\~повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача подав до суду клопотання про \~відкладення розгляду справу на іншу дату. Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки доказів неможливості прибути \~в судове засідання за станом здоров`я \~скаржником не надано, як і не надано доказів неможливості залучення інших осіб для представництва \~\~інтересів \~позивача в суді. Відповідно до \~ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених \~про дату, час і місце \~розгляду справи, не перешкоджає \~розгляду \~справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та

Результат розгляду: partial