Рішення адміністративного суду від 2022-05-18 00:00:00+03

10.12.2021 Придніпровський районний суд м. Черкаси зареєстрував заяву [PERSON] , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вказав, що Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 по справі №823/211/16 прийшов до висновку, що вимоги позивача (визнати грубі, недопустимі порушення Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області елементарних правових норм при направленні йому відповіді від 04.03.2016, а саму відповідь - незаконною; зобов`язати відповідача направити йому законну, повну та достовірну відповідь по контролю за виконанням [PERSON] рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2015 по справі №823/3413/14 з врахуванням правових норм Конвенції «Про права людини», пп. 2, 3, 8, 9 Стандартних правил забезпечення рівних можливостей для інвалідів, Рекомендацій №R (80) комітету міністрів Євросоюзу, ст. 10 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду по правам людини») не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017) або ст. 383 КАС України (в діючій редакції) в межах справи №823/3413/14. Також, позивач вказав, що у справі №580/2730/20 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 його адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Черкаського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області від 05 вересня 2019 року № 2301/25/1752; зобов`язано управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 12 листопада 2001 року, яка була зареєстрована 13 листопада 2001 року за №25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 та суд апеляційної інстанції, серед іншого, прийшов до висновку, що зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 12.11.2001, яка була зареєстрована 13.11.2001 за №25, та прийняти рішення відповідно до законодавства з урахуванням висновків суду, не є втручанням у дискрецію суб`єкта владних повноважень, адже суд не надавав вказівки прийняти конкретне рішення, однак, вказав на необхідність врахування наданих судом висновків, за для уникнення повторної відмови заявнику з тих саме підстав та ініціювання нового судового процесу. А оскаржувана постанова №2301/25/1752 від 05.09.2019 прийнята неуповноваженим на те органом та з порушенням вимог законодавства. Позивач вважає, що постанова про відмову від 05.11.2021 прийнята без надання виконавцю судових рішень та справи №25, отже на думку [PERSON] боржник злочинно відмовляється виконувати судові рішення. Як наслідок позивач, за наслідком розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просив винести ухвалу в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021 постановлено заяву [PERSON] , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №823/3413/14 за позовом [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021. Позивач звертає увагу, що суд першої інстанції невірно вказав відповідача та у даній справі потрібна заміна боржника на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Черкаській області, оскільки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси вже не існує. Позивач вважає, що неправильна назва боржника є безспірною підставою для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2021. Позивач вказує, що він та боржник не отримували ухвалу про призначення до розгляду його заяви. [PERSON] вважає, що суд першої інстанції свідомо не згадав в оскаржуваній ухвалі судові рішення, прийняті у справі №711/3743/16-а з яких вбачається, що відповідь боржника має бути у вигляді постанови, а не листа. 13.05.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишите оспорюване судове рішення без змін, а відповідну скаргу - без задоволення.

Результат розгляду: partial