Рішення адміністративного суду від 2022-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача, в якому на підставі ст.ст. 247, 288 КУпАП просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №ЕАО049920511 від 18 жовтня 2021 року за ч.2 ст.121, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора. Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому його не визнав, зазначив, що позивач 18 жовтня 2021 року порушення п.31.4.7 «є» ПДР України, рухаючись на автодорозі М21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», 218 км, керував транспортним засобом Volkswagen, що має номерний знак [NUMBER] , що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з відсутнім працездатним вогнегасником. Роботодавець зобов`язаний випускати на лінію укомплектовані технічно справні транспортні засоби, укомплектовані, що підтверджується підписом у дорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія. Перевізник щокварталу складає графік перевірки технічного стану ТЗ.. Відповідач також долучив відео файл, під час перевірки комплектності транспортного засобу було виявлено, що на даному транспортного засобі відсутній працездатний вогнегасник, який пройшов відповідний технічний огляд. На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія ЕАО №4920511 від 18 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за якими до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Згідно оскаржуваної постанови [PERSON] 18 жовтня 2021 року о 16 годині 15 хвилин на дорогі М07 2018 км (Житомирська область) здійснював перевезення пасажирів маршрутним транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , у якого був відсутній справний вогнегасник, чим порушив п.31.4.7 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З долученого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач [PERSON] 18 жовтня 2021 року керував транспортним засобом марки Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , позивач пред`явив для огляду вогнегасник. При цьому доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відомостей про фактичні обставини непрацездатності вогнегасника, якого пред`явив для огляду поліцейському водій. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП,

Результат розгляду: granted